Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРАВО УДЕРЖАНИЯ И САМОЗАЩИТА КАК НОВЫЕ ИНСТИТУТЫ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 12
1. Формирование и становление права удержания как института российского гражданского права 12
2. Формирование и становление института самозащиты в российском гражданском праве 29
3. Взгляды современных исследователей на соотношение права удержания и самозащиты гражданских прав 54
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ 66
1. Понятие и сущность права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств 66
2. Элементы права удержания: субъекты, предмет, содержание 79
3. Понятие мер оперативного воздействия и соотношение их со способами обеспечения исполнения обязательств и правом удержания 98
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ САМОЗАЩИТЫ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 120
1. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав 120
2. Содержание и условия правомерности самозащиты гражданских прав 135
3. Способы самозащиты гражданских прав 154
Заключение 177
Список использованной литературы 181
- Формирование и становление права удержания как института российского гражданского права
- Понятие и сущность права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
- Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Повышение эффективности гражданского оборота в Российской Федерации требует оперативного решения вопросов, связанных с обеспечением исполнения договорных обязательств, а также защитой прав участников, как договорных, так и внедоговорных отношений. Этому в немалой степени способствует закрепление в Гражданском кодексе двух новых институтов - удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты как способа защиты гражданских прав.
Включение удержания в систему способов обеспечения исполнения обязательств значительно расширило возможности кредитора. А предоставление права на самозащиту способствует созданию подлинно правового государства, которое немыслимо без эффективного правового регулирования отношений, возникающих в обществе в ходе реализации гражданами права своими силами, без помощи компетентных органов государственной власти, защищать свои права и законные интересы. Поэтому оба института достаточно востребованы в современном гражданском обороте и имеют большой потенциал. Между ними имеется сходство, заключающееся в применении субъектами действий одностороннего характера в ответ на нарушение права, поэтому применительно к конкретным жизненным ситуациям зачастую представляется затруднительным дать таким действиям правильную оценку. Например возникают коллизии, связанные с захватом имущества, чтобы побудить должника к выплате долга; удержанием арендованного имущества и отказом вернуть его; захватом и удержанием земельных участков, квартир и т.д. Необходимо четко определиться: в каких случаях возникает право удержания, в каких случаях самозащита, а в каких уголовно-наказуемое деяние - самоуправство, с которым самозащита имеет пограничный характер. Это диктует необходимость их более полной правовой регламентации.
4 Между тем, из всех способов обеспечения исполнения обязательств удержание является самым мало исследованным способом в теории гражданского права и законодательстве, применение его на практике связано с проблемами, которые разрешить только с помощью существующих норм ГК РФ (ст. 359-360) невозможно. Недостаточно разработан и институт самозащиты гражданских прав: в законе не дано ее легального определения, не определены способы, которыми она может осуществляться. При этом следует отметить, что в силу новизны и недостаточности законодательного регулирования этих институтов, правоприменительная практика невелика и только начинает формироваться. Недостаточность правовых норм, регламентирующих данные институты, требует разработки предложений по совершенствованию законодательства.
Необходимо также отметить, что большинство вопросов, связанных с применением, как удержания, так и самозащиты, в отечественной цивилистической доктрине имеют дискуссионный характер. Так, до настоящего времени не выработано единого подхода о соотношении права удержания и самозащиты гражданских прав. Достаточно широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой право удержания является способом самозащиты гражданских прав и которой придерживаются такие ученые как М.И. Брагинский, Е.Е. Богданова, С.Н. Веретенникова, Б.Д. Завидов, М.С. Кораблева, Д.В. Новак, Э.Л. Страунинг, А.В. Стремоухов, А.Н. Труба, В.А. Хохлов и др. Представители другого подхода (СВ. Сарбаш, Б.М. Гонгало, Н.В. Южанин, Л.Н. Якушина) считают, что это различные гражданско - правовые институты.
Таким образом, доктрина и юридическая практика нуждаются в серьезной теоретической оценке права удержания и самозащиты гражданских прав, определении правовой природы и сущности этих институтов, поскольку большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с трудностями разграничения защитных односторонних действий управомоченного лица, имеющих сходные признаки как удержания, так и
5 самозащиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Судя по анализируемой литературе, соотношение права удержания и самозащиты не являлось предметом отдельного исследования у современных цивилистов. В настоящее время появились серьезные работы, отдельно посвященные или праву удержания, или самозащите, в большинстве из которых только фрагментарно затрагивается вопрос соотношения этих институтов. По вопросу их соотношения имеются также некоторые разрозненные научные публикации, в которых отсутствует достаточно глубокий анализ. Однако, ввиду новизны и недостаточной исследованности этих институтов мало и таких источников. При написании настоящей работы, по возможности, автором была проанализирована вся российская литература, где, так или иначе, затрагивались вопросы права удержания и самозащиты. Были использованы некоторые зарубежные источники.
Понятию права удержания в дореволюционном праве посвящена всего одна работа М.М. Каткова, написанная в 1910 году, причем касающаяся только удержания в римском праве. Кроме того, отдельные положения, касающиеся права удержания и самозащиты можно встретить в трудах следующих ученых, принадлежащих дореволюционной правовой школе: Анненкова К, Гамбарова Ю.С.; Гольмстена А.Х, Малышева К.И., Мейера Д.И., Пахмана СВ., Синайского В.И., Тютрюмова И.М., Удинцева В.А., Шершеневича Г.Ф. и др.
В советский период, ввиду отсутствия законодательного регулирования удержания и самозащиты в качестве отдельных институтов, они практически не приковывали внимание исследователей. Наиболее весомый вклад в их развитие внесли такие правоведы, как Агарков М.М., Венедиктов А.В., Грибанов В.П., О.С. Данилова Н.Е., Иоффе О.С., Красавчиков, Г.Я., Краснокутский В.А., Перетерский И.С., Чечот Д.М., Шретер В. И. и некоторые другие. Исторический и сравнительно-правовой анализ
применения права удержания содержится в работах следующих современных авторов: Сарбаша С.Н., Труба В.А., Южанина С.Н., Якушиной Л.Н.; самозащиты - в работах Богдановой Е.Е., Вершинина А.П., Веретенниковой С.Н., Иванова Г.Б., Кораблевой М.С., Куделина А.В., Новака Д.В., Стоякина Г.Я., Страунинга Э.Л. и др. Некоторые проблемы, связанные с правом удержания и самозащитой, анализируются в работах Брагинского М.И., Витрянского В.В., Гонгало Б.М., Завидова Б., Карпова М.С., Сергеева A.M., Хохлова С.А., Сергеева А.П., Эрделевского A.M. и др.
В сложившейся ситуации назрела необходимость проведения комплексного совмещенного научно-теоретического анализа права удержания и самозащиты гражданских прав.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является комплексное исследование права удержания и самозащиты, а также мер оперативного воздействия, которые являются их общей точкой соприкосновения; выявление обличительных особенностей, необходимых для разграничения данных гражданско-правовых средств; проблематики, применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты гражданских прав. Избранный ракурс исследования позволяет сконцентрировать внимание на проблеме отнесения права удержания к способам самозащиты гражданских прав, упустив ряд вопросов, уже подробно исследованных другими учеными.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Исследовать историю возникновения права удержания и самозащиты,
обратившись к римскому прару, а так же дореволюционному и советскому
отечественному праву и цивилистической доктрине, раскрыть их понятие и
роль в механизме правового регулирования на всех этапах исторического
развития; проследить их соотношение в генезисе развития.
2. Дать научное описание механизма обеспечительного действия права
удержания и его элементов.
3. Исследовать меры оперативного воздействия, определить их место в
системе гражданско-правовых средств, выявить их соотношение с
самозащитой и правом удержания.
4. Сформулировать понятие самозащиты гражданских прав как
юрисдикционной формы защиты, исследовать способы, которыми она
осуществляется.
5. Обосновать самостоятельность института права удержания.
6. На основании проведенного анализа разработать и аргументировать
теоретические выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию
норм об удержании и самозащите, способствующих их разграничению в
правоприменительной практике.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения в сфере правового регулирования права удержания и самозащиты гражданских прав в современном гражданском праве.
Предмет исследования - гражданско-правовые нормы, регулирующие право удержания и самозащиту гражданских прав в современном гражданском праве и круг проблем, связанных с особенностями их правоприменительной практики.
Теоретическая основа исследования. Диссертационная работа построена на базе положений, выводов, сформулированных правовой наукой. Автором использованы труды известных дореволюционных цивилистов: Анненкова К., Васьковского Е.В., Гамбарова Ю.С., Гольмстена А.Х, Малышева К.И., Д.И. Мейера, Пахмана СВ., Синайского В.И., Тютрюмова И.М., Удинцева В.А., Шершеневича Г.Ф. и др. Учтены концептуальные идеи ученых-правоведов советского периода: Алексеева С.С., Агаркова М.М., Бенедиктова А.В., Грибанова В.П., Даниловой Н.Е., Иоффе О.С., Клейн Н.И., Красавчикова, Т.Я., Краснокутского В.А., Новицкого И.Б., Перетерского И.С., Шретера В. И. и др.; и современности: Богдановой Е.Е., Брагинского М.И., Вершинина А.П., Веретенниковой С.Н., Витрянского В.В., Иванова Г.Б., Гонгало Б.М., Завидова Б., Карпова М.С., Кораблевой
8 M.C., Куделина А.В., Новака Д.В., Сарбаша С.Н., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Стоякина Г.Я., Страунинга Э.Л., Труба В.А., Эрделевского A.M., Южанина С.Н., Якушиной Л.Н. и др. В работе проанализированы выводы некоторых зарубежных специалистов: Ансона В., Годэмэ Е., Саватье Р, Эннекцеруса Р.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является современная доктрина гражданского права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях отечественной науки гражданского права. В процессе исследования использовались как общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные методы: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический.
В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство ряда зарубежных государств, литература по гражданскому праву, уголовному праву, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, судебно-арбитражная практика.
Научная новизна. В настоящем диссертационном исследовании
впервые предпринята попытка, провести комплексный, всесторонний анализ
права удержания и самозащиты, а также, параллельно, института мер
оперативного воздействия, который, является их общей точкой
соприкосновения. При этом проанализирована нормативная база,
исследованы основные теории и концепции о месте права удержания,
самозащиты и мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых
средств, об их соотношении, как в современный период, так и на всем
протяжении исторического развития. Это позволило прийти к
окончательному выводу об отнесении права удержания и самозащиты к различным гражданско-правовым институтам и необоснованности отождествления права удержания с самозащитой.
9 В диссертационном исследовании поставлен ряд проблем, не нашедших должного освещения в юридической литературе, и предложены возможные пути их решения.
Обосновывается предложение о необходимости легального определения самозащиты гражданских прав, а также предлагается ее формулировка (дефиниция).
Предлагается закрепление перечня способов самозащиты гражданских прав в рамках общего понятия самозащиты.
3. Делается вывод о соотношении способов защиты и самозащиты как целого
и части, а также о необходимости включения способов самозащиты в общий
перечень способов защиты гражданских прав в качестве составной части.
4. Обосновывается необходимость законодательного определения мер
оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Право удержания - это самостоятельный способ обеспечения обязательств,
который следует отграничивать от сходных институтов гражданского права -
самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия.
2. Самозащита - это форма, а не способ защиты гражданских прав.
Самозащита это субинститут в рамках института защиты гражданских прав,
поэтому они соотносятся как целое и часть целого. Самозащите, как
составной части института защиты гражданских прав, присущи свои
способы, которые в качестве составной части должный войти в перечень
способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК. В связи с этим
необходимо в редакцию этой статьи внести изменения, слово «самозащита»
заменить словосочетанием «способы самозащиты».
3. Самозащита, наряду с административным порядком защиты представляет
собой исключение из общего правила, в соответствии с которым защита
гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Самозащита
допустима только во внедоговорных правоотношениях, может
осуществляться только фактическими, а не юридическими способами. В
10 договорных отношениях она невозможна, правоохранительными мерами воздействия на неисправного контрагента в них будут являться другие правовые средства - меры оперативного воздействия. Перечень способов самозащиты должен быть закрытым и включать в себя: необходимую оборону, крайнюю необходимость, меры превентивно-предупредительного характера.
Поскольку самозащита возможна только вне договора, удержание, как способ обеспечения обязательств, не может одновременно являться способом самозащиты гражданских прав, так как существует в рамках договорных отношений.
Меры оперативного воздействия не являются способами самозащиты в договорных отношениях, поскольку в большей степени они отвечают признакам обеспечительных средств, за исключением акцессорного характера, их следует отнести к «иным способам» обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным п. 1 ст. 329 ГК РФ.
6. Право удержания как общегражданский способ обеспечения обязательств не является мерой оперативного воздействия. Механизм обеспечительного действия права удержания включает в себя два взаимосвязанных элемента, которые искусственно расчленить нельзя: собственно «удержание» вещи и реализация удерживаемой вещи по правилам о залоге (то есть юрисдикционные действия). Только первый элемент полностью совпадает с мерой оперативного воздействия, второй - остается за ее рамками. Поэтому нельзя поставить знак равенства между удержанием и мерой оперативного воздействия.
Теоретическая значимость работы. Некоторые сформулированные в
диссертации положения и выводы дополняют и конкретизируют ряд разделов
гражданского права. Кроме того, настоящая работа вносит вклад в
расширение теоретических представлений, отдельные выводы и
предложения могут использоваться для дальнейших теоретических разработок.
Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, непосредственно в судебно-арбитражной практике; а также в учебном процессе для разработки учебной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Основные выводы и положения диссертации апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях и кроме того, нашли отражение в десяти научных публикациях автора и одном учебном пособии.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка, изложена на 180 листах (не включая список литературы).
Формирование и становление права удержания как института российского гражданского права
Существо права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что кредитор вправе удерживать у себя вещь до погашения долга должником под угрозой обратить эту вещь в предмет залога.
Удержание - способ обеспечения исполнения обязательств, который в качестве самостоятельного впервые был нормативно закреплен в российском гражданском законодательстве. Однако свои истоки он берет еще в римском праве. Использовался он также в правовых системах многих стран Западной Европы. Вместе с тем, как доказывает один из первых современных исследователей этого института СВ. Сарбаш, право удержания представляет собой национальный институт, длительное время формировавшийся в отечественной цивилистической доктрине. В одной из своих работ он приходит к выводу, что «появление этого института имеет несколько корней: во-первых, римское право; во-вторых, обычное право России (как крестьянское, так и торговое), в третьих, заимствование у других правопорядков (Германия, Швейцария) и, в - четвертых, законодательство «присоединенных губерний» - Финляндии и особенно Прибалтики»1.
Проведя небольшой экскурс в историю российского права удержания можно заметить, что на протяжении достаточно длительного периода времени российские, а затем и советские юристы, стремились законодательно закрепить исследуемый институт в качестве способа обеспечения.
Но лишь в ныне действующем ГК РФ предусмотрено право удержания в качестве общегражданского способа обеспечения исполнения обязательств. Тем не менее, и сейчас, он остается самым мало разработанным способом. Специфика удержания, его необычайность и новизна вызвали немало проблем не только в теории, но и в правоприменительной практике. Помощь в их разрешении может оказать, в том числе, и обращение к истории данного института.
Современный исследователь Б.Д. Завидов отмечает, что институт права удержания берет свои истоки именно в римском праве. Например, одним из наиболее распространенных случаев применения удержания явилось правоотношение, при котором лицо было уполномочено не выдавать собственнику вещь, вплоть до удовлетворения его встречного требования о возмещении понесенных на нее расходов. Еще одним из оснований применения удержания является причинение убытков вещью и «понесенных через вещь». К примеру, невыдача раба его владельцу лицом, которому посредством этого раба нанесен убыток \
Среди трудов дореволюционных правоведов имеется подробное исследование профессора М.М. Каткова, посвященное праву удержания в римском праве, изданное в Киеве в 1910 году. В нем мы находим следующие положения, посвященные праву удержания:
В римском праве, если истец виндицировал вещь, не возместив предварительно ответчику такие расходы, он проигрывал дело. В этой связи источники говорят о праве ответчика на удержание «jas retentions».
Именно эти два основания применения удержания (произведенные расходы и понесенные через вещь убытки) были главными в римском частном праве.
Анализируя данную работу, современный исследователь Б.Д. Завидов пишет: «Здесь можно выделить общие для этих двух оснований черты. Во-первых, оба требования, возникающие в этом случае, суть требования об убытках. При этом убыток воплощается в исполнении той обязанности, которая лежит на ретенторе. Действительно, если одно лицо несет какие-либо расходы на вещь, то при ее возврате это лицо передает нечто большее, чем должно. Здесь и открывается исконное начало права удержания, заключающееся в том, что исполнитель своим исполнением переходит границы обязанности себе в ущерб, отчего у него возникало бы право требования вознаграждения»1.
Современник М.М. Каткова В.А. Удинцев справедливо отмечал, что важнейшим результатом исследования данного ученого явился вывод о том, что право удержания имеет место, когда исполнение обязательств переходит границы этого обязательства, когда исполнение обязательства является исполнением чего-то большего, а за это большее исполнитель требует вознаграждения2.
Катков не углубляется в изучение юридической природы права удержания, он лишь делает предположение о том, что институт права удержания должен быть отнесен в ту часть учения об обязательствах, где излагаются правила об их исполнении. Здесь В.А. Удинцев не соглашается с профессором Катковым, усмотревшим в этом выводе полное выяснение природы права удержания. Комментируя работу М.М. Каткова, он отмечает, что автор больше на этом вопросе не останавливается, ограничившись сделанным выводом, а между тем, эта тема является основной как для выяснения пределов применения права удержания, так и для уяснения истинной его природы. В итоге он заключает, что исходной идеей и основанием права удержания является обеспечение требования 3.
К. Анненков, известный дореволюционный российский цивилист, анализируя право удержания в римском праве, отмечал, что удержание кем-либо чужой вещи, находящейся уже по какой-либо причине в его владении; напротив, не только не считалось по римскому праву за воспрещенное законом самоуправство, но признавалось, как мы видели, несколько выше, даже за особое право - jas retetiohs. В таких случаях, когда держатель чужой вещи имел к лицу, заявляющему притязания на нее, и со своей стороны какое-либо встречное требование, состоящее в связи с его притязанием на вещь.
Понятие и сущность права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
Статья 359 ныне действующего ГК РФ предусматривает самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств - право удержания имущества должника.
В настоящее время право удержания закреплено всего в двух статьях Гражданского кодекса, относящихся к общим положениям, а также в отдельных специальных нормах второй части ГК. На сегодняшний день из всех способов обеспечения исполнения обязательств он является наименее разработанным способом в теории гражданского права и в российском законодательстве. Краткость законодателя в регулировании рассматриваемого института порождает необходимость подробного судебного и доктринального толкования. Включение удержания в систему способов обеспечения исполнения обязательств вызвало немало теоретических и практических вопросов, начиная с определения правовой природы этого института, субъектного состава, предмета удержания, применения отдельных правомочий его участниками, отличия его от сходных понятий.
Суть указанного способа состоит в том, что кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, предоставлено право, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков, удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство должником не будет исполнено (ст. 359 ГК). Сама статья называется «удержание». А речь в ней идет об удержании вещи должника. Из этого следует важный вывод, что удерживать можно чужую вещь, но не свою, поскольку на практике встречаются неправильные толкования. Показательным в этом плане является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором на примере конкретного дела было указано, что действия кредитора по применению удержания неправомерны, так как кредитор не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций \
Удержание - единственный, из поименованных в главе 23 ГК РФ, способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона, а не договора. Этим обусловлены некоторые его особенности, придающие ему сходство с некоторыми другими институтами гражданского права: например, залогом, который по общему правилу возникает из договора, но также может возникать из закона; самозащитой, мерами оперативного воздействия.
Удержание представляет собой редкий случай обеспечительных мер, которые устанавливаются исключительно законом, то есть его применение зависит от воли одной стороны. Однако несложно заметить, что это не может служить безусловным отличительным признаком удержания. Существуют и другие способы обеспечения, возникающие из закона, например, залог, законная неустойка. Но только для удержания характерен внедоговорной характер. Если все другие способы обеспечения исполнения обязательств допустимо установить с помощью договора, удержание не подходит для договорного способа и не может быть установлено договором. Установленный в договоре сторонами какой-либо, не противоречащий закону механизм обеспечения обязательств, сходный с удержанием, уже не будет рассматриваться как собственно право удержания. В этом случае такую юридическую конструкцию следует рассматривать в силу открытости перечня способов обеспечения (статья 329 ГК) как другой, не предусмотренный ГК способ. Как считает СВ. Сарбаш, «природная внедоговорность» права удержания, объясняется тем, что законодатель защищает таким образом интересы тех кредиторов, которые в основной массе не могут озаботиться договорным способом обеспечения при возникновении правоотношений или, как правило, не делают этого. Во всяком случае, видимо, именно это явилось одной из причин утверждения в гражданском праве такого специфического способа обеспечения1.
Особенность его состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства непосредственно, т.е. для реализации этого права кредитору не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором. Однако эта норма носит диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право, предусматривать в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства (п. 3 ст. 359).
По аналогии с торговым (купеческим) правом удержания, известным нам из дореволюционной цивилистики, ныне действующий ГК устанавливает, что в предпринимательских отношениях удержанием вещи должника могут обеспечиваться также его обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков. Кредитор не лишается права удерживать находящуюся у него вещь даже в тех случаях, когда после того, как эта вещь оказалась у кредитора, права на нее приобретены другим лицом (не должником).
Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав
С введением в действие ч.1 ГК РФ институт защиты гражданских прав претерпел значительные изменения. Так, в отечественном гражданском праве появилась принципиально новая форма защиты гражданских прав -самозащита, которая до 1 января 1995 года по общему правилу не допускалась.
Признание самозащиты на законодательном уровне повлекло за собой необходимость осмысления следующих вопросов: ее юридической природы; действительно ли она является формой защиты прав; обоснованно ли она включена в перечень способов самозащиты гражданских прав; насколько удачно сформулированы соответствующие нормы и адекватны ли они существующим (реальным) общественным отношениям.
О значимости роли самозащиты в жизни человека писал Р. Иеринг. Он считал, что «сопротивление наглому, затрагивающему самое личность беззаконию, т.е. нарушению права, носящему по своему приему характер его попрания, характер личного оскорбления, есть обязанность. Это обязанность правомочного по отношению к себе самому, потому что таково повеление нравственного самосохранения; это обязанность по отношению к обществу, потому что таково необходимое условие для существования права» \
В настоящее время в науке прослеживается тенденция разработки и использования общетеоретических философских аспектов основных (базовых) категорий права.
Как отмечает С.Н. Веретенникова, «философско-правовой аспект самозащиты заключается в том, что она имеет естестественно-правовые корни, поэтому никогда не утратит своей актуальности. Суть этих корней заключается,- по ее мнению, - в том, что действия по самозащите есть проявление сущностных свойств человеческой личности. Возможность отстаивать свои права собственными силами вытекает из естественной общечеловеческой природы, что позволяет гражданам самим найти наиболее правильный путь реализации своей правовой активности» \
Опираясь на учение В.П. Грибанова о самозащите, она приходит к тем же выводам: самозащита является формой защиты частноправовых интересов; вместе с тем иногда она может использоваться для защиты публичных интересов. Это искусственное расширение сферы действия самозащиты говорит о стремлении законодателя обеспечить социальную справедливость, баланс частных и публичных интересов. Далее, данная исследовательница делает обобщенный вывод о том, что природа самозащиты триедина. Она охватывает собой три компонента: естественно-правовой (признание самозащиты есть проявление сущностных свойств человеческой личности); публично-правовой (существование самозащиты говорит о наличии и господстве в обществе государственной воли, поскольку она (самозащита) дозволена государством; причем реализовываться она может в границах, определенных самим государством); частноправовой (наличие в гражданском праве наравне с судебной защитой альтернативной формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов вытекает из диспозитивности гражданского права, свидетельствует о проявлении такого свойства гражданского права, как инициативность его субъектов, а также об определенной развитости гражданского общества) .
