Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ И ПРОБЛЕМА УНИФИКАЦИИ И ГАРМОНИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 22-119
ГЛАВА 1. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА 22 - 59
1. К вопросу о специфике системы источников права Европейского Союза 22
2. Постановка общей проблемы места права интеллектуальной собственностив системе права Европейского Союза 39
3. Принцип свободного движения товаров и право интеллектуальной собственности 42
4. Принцип свободного оказания услуг и право интеллектуальной собственности 45
5. Принцип ограничения монополистической деятельности (правила конкуренции) и право интеллектуальной собственности 48
6. Проблема создания единого европейского рынка и общие вопросы гармонизационного процесса в сфере права интеллектуальной собственности 52
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА УНИФИКАЦИИ И ГАРМОНИЗАЦИИ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ 60 - 119
1. Общая постановка проблемы причин и предпосылок унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в ЕС 60
2. Практика Суда Европейских сообществ как предпосылка начала процесса унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в ЕС 61
3. Комиссия Европейских сообществ и ее деятельность по подготовке правовой унификации и гармонизации в сфере интеллектуальной собственности 68
3.1. Деятельность Комиссии ЕС в сфере подготовки унификации и гармонизации авторского права и смежных прав 68
3.2. Деятельность Комиссии ЕС в сфере подготовки унификации и гармонизации права промышленной собственности 101
РАЗДЕЛ П. ОСНОВНЫЕ СФЕРЫ УНИФИКАЦИИ И ГАРМОНИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ 120 - 350
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ГАРМОНИЗАЦИИ АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ 120 - 211
1. Правовая охрана компьютерных программ и баз данных в Европейском Союзе 120
1.1. Проблемы гармонизации правовой охраны компьютерных программ в Европейском Союзе 120
1.2. Правовая охрана баз данных в Европейском Союзе: проблемы и перспективы 127
2. Общие проблемы коммунитарной гармонизации права на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых смежных прав 142
3. Проблемы правового регулирования спутникового вещания и кабельной ретрансляции 151
4. Гармонизация сроков охраны авторского права и смежных прав в Европейском Союзе 161
5. Право следования в контексте гармонизации авторского права в Европейском Союзе 174
6. Авторское право и смежные права в информационную эру: проблемы и перспективы правового регулирования 190
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ 212 - 272
1. Проблемы и перспективы правовой охраны изобретений в Европейском Союзе: к вопросу о коммунитаризации правовой охраны 212
2. Проблемы правовой охраны биотехнологических изобретений в Европейском Союзе 224
3. Проблемы и перспективы коммунитарной правовой охраны изобретений, содержащих компьютерные программы 237
4. Правовой режим дополнительной защиты запатентованных лекарственных и фитофармацевтических средств в Европейском Союзе 243
5. Проблемы правовой охраны промышленных образцов в Европейском Союзе 250
6. Проблемы и перспективы правовой охраны полезных моделей в Европейском Союзе: к вопросу о коммунитаризации правовой охраны 266
ГЛАВА 5. ПРАВОВАЯ ОХРАНА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА И ПРОИЗВОДИМОЙ ИМИ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ) В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ 273 - 316
1. Проблемы правовой охраны товарных знаков (знаков обслуживания) в Европейском Союзе: парадигмы гармонизации и унификации 273
2. Правовая охрана географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов в Европейском Союзе 303
ГЛАВА 6. ГАРМОНИЗАЦИЯ И УНИФИКАЦИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ НЕ ТРАДИЦИОННЫХ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ 317 - 341
1. Гармонизация правовой охраны топологий интегральных микросхем в Европейском Союзе 317
2. Унификация правовой охраны новых сортов растений в Европейском Союзе 323
ГЛАВА 7. ПРОБЛЕМЫ КОММУНИТАРИЗАЦИИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ 342 - 350
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 351 - 356.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 357 - 407
- Проблема создания единого европейского рынка и общие вопросы гармонизационного процесса в сфере права интеллектуальной собственности
- Общие проблемы коммунитарной гармонизации права на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых смежных прав
- Проблемы правовой охраны товарных знаков (знаков обслуживания) в Европейском Союзе: парадигмы гармонизации и унификации
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Одной из важных составляющих человеческого бытия является духовная жизнь индивида. В связи с этим совершенно естественно, что право, будучи социальным феноменом, призвано предоставить надлежащую охрану посредством своего особого механизма регулирования общественных отношений, тем результатам творчества, что создаются человеческим гением.
Существующая система правовой охраны результатов интеллектуального творчества начала складываться сравнительно недавно. Лишь с принятием в Англии в 1623 г. первого закона об охране изобретателей и в 1710 г. так называемого Статута Королевы Анны было положено начало созданию такого механизма правовой защиты произведений творчества.1 Ныне, в начале XXI в., можно говорить уже о так называемой полисистемности правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.2 Во-первых, это закрепление в международно-правовых документах универсального характера, таких как Всеобщая Декларация прав человека 1948 г.3 и Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.4, положений о необходимости правовой охраны произведений творчества. Так, Всеобщая декларация прав человека в ст. 27 провозглашает, что «каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является». Указанное положение находит дальнейшее развитие в ст. 15 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.
Во-вторых, в настоящее время сложился целый комплекс международно-правовых соглашений универсального характера, касающихся интеллектуальной собственности. Начало ему было заложено в конце XIX в., когда в 1883 г. была принята Парижская конвенция по охране промышленной собственности, а в 1886 г. - Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений.5 В 1893 г. на основе указанных конвенций были созданы Объединенные международные бюро по
1 См. об этом: Bently L., Sherman В. The Making of Modern Intellectual Property Law.- Cam
bridge: Cambridge University Press, 1999.- P. 12, 13; Мэггс, П.Б. Интеллектуальная собственность /
ПБ.Мэггс, А.ПСергеев.- М.: Юристь, 2000; Вишневецкий, Л.М. Формула приоритета: возникнове
ние и развитие авторского и патентного права / Л.М.Вишневецкий, Б.И.Иванов, ЛГ.Левин; АН
СССР.- Л.: Наука, 1990; Мельников, В. Эволюция авторского права от времен Венецианской респуб
лики до наших дней / В.Мельников // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные
права.- 2003.- № 3.- С. 62 - 69.
2 См. например: Dessemontet F. La propriete intellectuelle.- Lausanne: Centre du droit de
l'entreprise de PUniversite de Lausanne, 2000. (Publication CED1DAC № 42); Нешатаева, Т.Н. Междуна
родное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях /
Т.Н.Нешатаева.- М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004; Липцик, Д. Авторское право и
смежные права / Пер. с фр.; предисловие М.Федотова / Д.Липцик.- М.: Ладомир; Издательство
ЮНЕСКО, 2002.
3 Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.
4 Пакт вступил в силу 3 января 1976 г. Россия участвует с 3 января 1976 г.
5 См. например: Пиленко, А.А. Международные литературные конвенции / А.А.Пиленко.-
СПб., 1894.
охране интеллектуальной собственности (указанная организация больше известна по ее французскому сокращению - БИРПИ). В свою очередь уже на базе этих Объединенных бюро была создана Всемирная организация интеллектуальной собственности. Конвенция о ее учреждении была подписана в 1967 г. в Стокгольме и вступила в силу в 1970 г.6
Ныне в этот комплекс входит ряд международных соглашений, административные функции в отношении которых выполняют Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), ЮИЕСКО8, Всемирная торговая организация (ВТО)9. К указанным соглашениям можно отнести такие международно-правовые акты, как Всемирная конвенция об авторском праве (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.), Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г., Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники 1974 г., Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) 1996 г., Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ) 1996 г., Договор о законах по товарным знакам (TLT) 1994 г., Договор о патентном праве (PLT) 2000 г., Соглашение ТРИПС10 и др. Участником ряда из указанных выше соглашений является Российская Федерация.11
6 См.: Богуславский, М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав /
М.М.Богуславский.- М.: Юрид. литература, 1974; Богш, А. Бернская конвенция и Россия: (О Берн
ской конвенции об охране литературных и художественных произведений) / А.Богш // Междунар.
жизнь.- 1995.- № 10- С. 32 - 37; Боденхаузен, Г. Парижская конвенция по охране промышленной
собственности. Комментарий / Г.Боденхаузен.- М., 1977.
7 См.: Негуляев, Г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) /
Г.Негуляев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № 9 - 10.- С.
80 - 102; Талимончик, В. Разрешение споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности,
в рамках ВОИС / В.Талимончик // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные
права.- 2005.- № 9.- С. 42 - 49 (начало); № 10.- С. 42 - 50.
8 См.: Гаврилов, Э.П. Роль ЮНЕСКО в развитии авторского права / Э.ПХаврилов // Сов. го
сударство и право.-1988.- № 10.- С. 127 -128.
См. в частности: Григорян, С.А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) / С.А.Григорян // Государство и право.- 2000.- № 4.- С. 71 - 80; Khlestov N. WTO-WIPO Co-operation: Does it Have a Future? II European Intellectual Property Review.-1997.- № 10.-P. 560 - 562; Samuelson P. Challenges for the World Intellectual Property Organization and the Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights Council in Regulating Intellectual Property Rights in the Information Age II European Intellectual Property Review.-1999.- № 11.- P. 578 - 591.
См. в частности: Богданов, H. Включение вопросов интеллектуальной собственности в сферу регулирования Всемирной торговой организации. Соглашение ТРИПС / НБогданов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № 9 - 10,- С. 194 - 210; Verma S.K. TRIPS - Development and Transfer of Technology II International Review of Industrial Property and Copyright Law.-1996.- № 3.- Vol. 27.- P. 331 - 364.
11 О международной системе охраны интеллектуальной собственности см. также: Матвеев, Ю.Г. Международная охрана авторских прав / Ю.Г.Матвеев.- М.: Юрид. лит., 1987; Минков, A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности / А.М.Минков.- СПб.: Питер, 2001; Барановский, П.Д. О принципах международной охраны авторских прав / П.Д.Барановский // Журнал российского права.- 2001.- № 8.- С. 93 - 100; Степанов, В. Декларация по интеллектуальной собственности: новые ориентиры, новые задачи / В.Степанов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2002.- № 4.- С. 11 - 13; Степанов, О. Международно-правовые меры защиты интеллектуальной собственности / О.Степанов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2003.- № 1.- С. 38 - 45.
В-третьих, можно говорить о сложившейся системе национально-правового регулирования результатов творческой деятельности. Так, применительно к Российской Федерации необходимо указать на положения Конституции 1993 г. (ст. 44), Закона об авторском праве и смежных правах 1993 г.12, Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных 1992 г.13, Патентного закона РФ 1992 г. , целый ряд иных законодательных и подзаконных нормативных актов. В настоящий момент разработан и представлен к обсуждению проект Части четвертой Гражданского кодекса РФ, включающий в себя раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
Но сегодня, на наш взгляд, необходимо избрать кардинально иной подход в сфере правовой охраны результатов творческой деятельности, так как существующий механизм во многом является неэффективным. Современный мир характеризуется целым рядом интеграционных процессов, находящих свое проявление в различных сферах политической, социально-экономической, культурной и, конечно же, правовой жизни.17 Нельзя не согласиться в этой связи с профессором Ю.М.Юмашевым, справедливо указывающим на то, что «процессы региональной интеграции стали в наши дни повседневным фактом международной жизни».18 В нашем случае, когда мы говорим об эффективности правовой охраны творческого гения человека, необходимо признать, что ни универсальные международные соглашения, ни исключительно национально-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности не дос-
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1993.- № 32.- Ст. 1242; Собрание законодательства РФ.-1995.- № 30.- Ст. 2866; Российская газета.- 2004.- 28 июля.
13 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- № 42.- Ст.
2325; Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 52 (Часть I).- Ст. 5133.
14 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- № 42.- Ст.
2319; Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 1 (Часть I).- Ст. 2; № 53 (Часть 1).- Ст. 5030; 2002.- №
52 (Часть I).- Ст. 5132; 2003,- № 6.- Ст. 505.
15 См. наприм.: Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федера
ции: Учебник.- 2-е изд., перераб. и доп. / А.П.Сергеев.- М: Проспект, 2000; Чернышева, С.А. Форми
рование правовой доктрины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных
отношений в России / С.А.Чернышева // Интеллектуальная собственность: современные правовые
проблемы: проблемно-тематический сборник / Отв. ред. д-р юрид. наук С.А.Чернышева; ИНИОН
РАН, ИГП РАН, Москва.-1998.- С. 8 - 31; Калятин, В.О. Интеллектуальная собственность (исключи
тельные права): Учебник для вузов / В.О.Калятин.- М., 2000; Судариков, С.А. Основы авторского
права / С.А.Судариков.- Минск: Амалфея, 2000; Близнец, И.А. Право интеллектуальной собственно
сти в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук /
И.А.Близнец.- М., 2003; Близнец, И. Проблемы систематизации законодательства об интеллектуаль
ной собственности / И.Близнец, К.Леонтьев // Интеллектуальная собственность. Авторское право и
смежные права.- 2003.- № 1.- С. 2 - 14; Городов, О.А. Интеллектуальная собственность: правовые
аспекты коммерческого использования / О.А.Городов.- СПб., 1999; Устинова, Е. Патентный закон РФ
в свете гармонизации Европейского патентного законодательства / Е.Устинова, О.Челышева // Ин
теллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № 3.- С. 52 - 63.
16 Проект Части четвертой ПС РФ представляет собой вариант полной кодификации законода
тельства об интеллектуальной собственности, исключающий в дальнейшем необходимость сущест
вования специальных законов по отдельным видам интеллектуальной собственности. См. текст про
екта Части четвертой ГК РФ на сайте Исследовательского центра частного права - .
17 Об общетеоретической проблеме интеграции в международном праве см.: Усенко, Е.Т. Ин
теграция как всемирно-исторический процесс / Е.Т.Усенко // Курс международного права. В 7 т. Т. 7.
Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире.- М.: Наука, 1993.-
С. 5 - 27.
18 Юмашев, Ю.М. Региональная интеграция и международные отношения / Ю.М.Юмашев //
Московский журнал международного права.- 2006.- № 1- С. 75.
тигают указанной цели. Выход видится в активизации такого элемента полисистемного комплекса правовой охраны произведений творчества, как международный региональный правовой механизм.
Говоря о сегодняшнем дне, необходимо, как нам кажется, остановиться на опыте Европейского Союза в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, тем более это актуально в связи с тем, что Европейский Союз являет собой одну из наиболее успешно функционирующих и динамично развивающихся международных региональных организаций, обладая значительной спецификой как институционального плана, так и политико-правового характера, являясь, кроме того, одним из крупнейших торгово-экономических партнеров Российской Федерации.19
В настоящее время все более крепнут связи в самых различных сферах сотрудничества между Европейским Союзом и Российской Федерацией, одним из ярких примеров чему является подписанное между Европейским Союзом и Россией в 1994 г. и вступившее в силу с 1 декабря 1997 г. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Соглашение охватывает собой три области взаимодействия, включая политический диалог, экономическое и культурное сотрудничество.21 Специальный раздел и ряд приложений к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве посвящены вопросам охраны интеллектуальной собственности. Так, например, ст. 54 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве закрепляет важность обеспечения должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности, подтверждая значимость обязательств, вытекающих из целого ряда международных универсальных соглашений об охране интеллектуальной собственности как для стран-членов ЕС, так и для Российской Федерации. Особенно указанное выше обязательство РФ актуализируется в контексте перспективного вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию.22
Кроме того, следует иметь ввиду, что в соответствии с Договором, учреждающим Конституцию для Европы, принятым в 2004 г. и находящимся в настоящее время на стадии ратификации государствами-членами ЕС, Российская Федерация в качестве так называемого «сопредельного государства, не являющегося членом Европейского Союза», может получить стратегически значимый статус «привилегированного партнера». В этой связи в настоящий момент на повестке дня двусторонних отношений стоит вопрос о создании четырех общих пространств: 1) общего европейского экономического пространства; 2) общего пространства свободы, законности и правосудия; 3) общего пространства безопасности; 4) общего пространства науки, культу-
В настоящий момент полноправными членами Европейского Союза являются 25 государств: Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Финляндия, Франция, Швеция, Мальта, Кипр, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Словения, Венгрия. ЕС занимает территорию, превышающую 5 млн. кв. км., а общая численность населения - около 500 млн. человек (по данным на 1 января 2006 г.). В скором времени расширение ЕС распространится на Болгарию, Румынию и, возможно, такие страны, как Хорватия, Турция и др.
20 Дипломатический вестник.-1994.- № 15/16.- С. 29 - 59.
21 О Соглашении см. подробнее: Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия: про
блемно-тематический сборник / Гл. ред. Т.Г.Пархалина.- М.: ИНИОН РАН, 1997; Барчукова, Н.К. До
говорно-правовое регулирование партнерства и сотрудничества между Европейским Союзом и Рос
сийской Федерацией / Н.К.Барчукова // Московский журнал международного права.-1998.- № 1.-С.З
-11; Пащенко, О.В. Россия и Европейский Союз: проблемы взаимоотношений / О.В.Пащенко // На
рубеже веков.-1998.- № 1.- С. 14 - 22.
22 См.: Иванова, Н. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО / Н.Иванова // Ин
теллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004- № 4.- С. 10 - 19.
ры и образования. Что касается общего европейского экономического пространства (ОЕЭП), то оно определяется как открытый и интегрированный рынок между Россией и Европейском Союзом, основанный на общих или совместимых правилах и системах регулирования, включая совместимую административную практику, обеспечивающий взаимодополняющий эффект развития и использование преимуществ экономики масштаба и, как следствие, обеспечивающий повышение конкурентоспособности обеих сторон на внешних более крупных рынках. В конечном итоге общее европейское экономическое пространство должно охватить собой большинство секторов экономики, включая и те, что основаны на результатах интеллектуальной собственно-
сти.
Опыт Европейского Союза в правовой охране интеллектуальной собственности будет, как нам представляется, чрезвычайно полезным для Российской Федерации и потому, что являясь участницей интеграционных образований на постсоветском пространстве, и, прежде всего, Содружества Независимых Государств, наша страна также входит в систему региональной охраны произведений творчества, но уже в рамках иных интеграционных образований (СНГ и др.).24 К сожалению, до сего дня сотрудничество в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках СНГ ограничено лишь несколькими соглашениями по отдельным вопросам. В сфере авторского права и смежных прав в рамках СНГ заключено Соглашение о сотрудничестве от 24 сентября 1993 г., наметившее лишь внешние рамки кооперации государств СНГ в этой сфере и подтвердившее важность обязательств, вытекающих из международных соглашений универсального характера. Также можно сослаться и на опыт Евразийской патентной конвенции, сыгравшей определенную роль в сохранении и развитии научно-технического потенциала постсоветского пространства.25
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проблемы генезиса, а также унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе представляют собой одно из сравнительно неразработанных и малоисследованных направлений в отечественной юридической науке. Вместе с тем отдельные вопросы, относящиеся к проблематике настоящего исследования нашли свое отражение в трудах целого ряда как отечественных, так и зарубежных исследователей.
Так, например, проблемы правовой природы Европейских сообществ и Европейского Союза, а также вопросы типологизации источников права ЕС стали объектом исследования в работах В.Г.Барановского, Ю.М.Батурина, С.А.Беляева, М.М.Бирюкова, Л.ПГлухарева, М.К.Иванова, А.Я.Капустина, С.Ю.Кашкина, А.В.Клемина, И.С.Крыловой, В.И.Кузнецова, В.В.Маклакова, Р.А.Мюллерсона, Т.Н.Нешатаевой, О.М.Олтеану, Т.Г.Пархалиной, А.Э.Толстухина, Б.Н.Топорнина, Е.А.Шибаевой, Л.М.Энтина, М.Л.Энтина, Ю.М.Юмашева и др.
См.: Введение в право Европейского Союза / Под ред. д.ю.н., проф. С.Ю.Кашкина.- М.: Изд-во Эксмо, 2005,- С. 6,47.
24 См. например: Варфоломеева, Ю. Интеллектуальная собственность в странах СНГ в условиях глобализации (на примере России и Беларуси) / Ю.Варфоломеева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 5.- С. 65 - 67.
2 Евразийская патентная конвенция от 9 сентября 1994 г. // Бюллетень международных договоров.- 1996.- № 8; Блинников, В.И. Комментарий к евразийскому патентному законодательству / В.И.Блинников, А.Н.Григорьев, В.И.Еременко.- М., 1997; Воронцова, Л.С. Правовая модель евразийского патента и гармонизация патентного законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / ЛС.Воронцова.- М, 1996.
Отдельные вопросы, относящиеся к проблеме правовой унификации и гармонизации (в общетеоретическом и отраслевом аспектах, включая и вопросы правовой унификации и гармонизации в Европейском Союзе), нашли свое отражение в исследованиях С.В.Бахина, М.М.Богуславского, М.И.Брагинского, И.А.Грингольца, Г.К.Дмитриевой, Н.Г.Дорониной, О.Н.Зименковой, О.П.Коровиной, И.Н.Кузнецова, С.Н.Лебедева, А.Л.Маковского, А.А.Маковской, Р.А.Петросяна, О.Н.Садикова, И.Н.Сенякина, Ю.А.Тихомирова, П.Б.Харитонова, Н.Г.Швыдак и др.
Проблематики международно-правовой охраны интеллектуальной собственности универсального и, отчасти, регионального (европейского) характера касались в своих трудах О.Л.Алексеева, И.А.Близнец, М.М.Богуславский, В.С.Больбасов, Э.П.Гаврилов, О.А.Городов, В.А.Дозорцев, В.И.Еременко, И.А.Зенин, Л.В.Зубарев, В.О.Калятин, Л.Г.Кравец, М.Н.Кузнецов, К.Б.Леонтьев, Ю.Г.Матвеев, В.Ю.Одинцова, В.Г.Оплачко, В.В.Пирогова, Л.И.Подшибихин, И.В.Савельева, А.П.Сергеев, М.Ю.Смирнова, В.В.Старженецкий, В.П.Талимончик, А.И.Турлин, М.А.Федотов, К.В.Ханина, С.А.Чернышева, В.П.Шатров, В.Л.Энтин и др.
Следует подчеркнуть, что отдельные проблемы унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе явились предметом исследования в трудах зарубежных ученых-коммунитаристов, среди которых следует назвать таких авторов, как В.Александер, Д.Бэйнбридж, В.Бенабу, А.Карбони, Г.Коэн Йорам, К.Коломбе, Б.Куксон, В.Корниш, Ф.Дессемонте, А.Дитц, В.Дилленц, М.Дохерти, П.Драхос, Т.Драйер, Дж.Дворкин, Б.Эдельман, А.Франсон, М.Францози, П.Геллер, И.Жандро, Ч.Гилен, Ф.Готцен, И.Говере, С.Хьюз, К.Кельман, Г.Кумантос, З.фон Левински, М.Ллевелин, Р.Нотт, Г.ван Овервалле, П.Самуэльсон, ПШрикер, Г.Триттон, Т.Винье и др.
Однако до сих пор в отечественной юридической науке не было предпринято специальных комплексных исследований проблем унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе в контексте генезиса и перспектив развития этой коммунитарной правовой сферы в системе права ЕС.
ЦЕЛЬ, ЗАДАЧИ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью настоящей работы является устранение пробелов, существующих в отечественной юридической науке в сфере комплексного исследования механизма унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе в контексте генезиса и перспектив развития этой правовой сферы, а также формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию и повышению эффективности правовой охраны интеллектуальной собственности, с учетом опыта ЕС, как на уровне национального законодательства Российской Федерации, так и в контексте участия России в интеграционных процессах в рамках Содружества Независимых Государств, иных интеграционных образований экономического характера и общеевропейского сотрудничества.
Для реализации поставленной цели диссертационного исследования в работе поставлены следующие задачи:
анализ особенностей и специфики системы источников права Европейского Союза, а также типологизация правовых источников ЕС;
определение места права интеллектуальной собственности в системе права Европейского Союза;
исследование проблемы соотношения и взаимодействия права интеллектуальной собственности и основных принципов Европейского Союза и Европейских сообществ (принципа свободного движения товаров, принципа свободного оказания ус-
луг, принципа ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции);
выявление причин и предпосылок унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе в их исторической ретроспективе;
рассмотрение основных концепций и парадигм унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в контексте положений как первичного и вторичного (секундарного) коммунитарного права, так и юридической доктрины;
исследование основных направлений унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе (авторское право и смежные права, патентное право, право на средства индивидуализации, нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности и др.);
разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности с учетом проблем и перспектив правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.
Предмет исследования составляют механизм, формы и методы осуществления унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в рамках регионального интеграционного сотрудничества государств-членов Европейского Союза в контексте генезиса и перспектив развития этой коммунитарной правовой сферы.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что в отечественной юридической науке отсутствуют комплексные правовые исследования всего спектра проблем, связанных с унификацией и гармонизацией права интеллектуальной собственности в международных региональных объединениях вообще и в Европейском Союзе в частности. В настоящей работе анализ указанных проблем произведен на основе источников нормативно-правового характера (международные универсальные договоры и соглашения в сфере интеллектуальной собственности, принятые под эгидой ВОИС, ЮНЕСКО, ВТО; учредительные договоры Европейского Союза и Европейских сообществ; акты коммунитарного права секундарного уровня), практики Суда Европейских сообществ, источников доктринального плана.
В рамках представленного диссертационного исследования предпринята попытка найти адекватные подходы к оптимальному использованию опыта унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе для решения аналогичных задач, стоящих ныне как перед Российской Федерацией, находящейся в стадии формирования с Европейским Союзом общего европейского экономического пространства и планирующей в самое ближайшее время вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО), так и перед Содружеством Независимых Государств и иными интеграционными объединениями на постсоветском пространстве, лишь начинающими свое поступательное движение к плодотворной интеграции в этой сфере, к повышению уровня и эффективности правовой охраны интеллектуальной собственности.
Результатом разработки темы диссертационного исследования являются следующие основные выводы, положения и рекомендации, которые выносятся на защиту:
1. Как известно, первоначально основной целью учреждения Европейских сообществ была необходимость в создании единого интракоммунитарного экономического пространства, построенного на принципах свободного движения товаров, услуг,
капиталов, рабочей силы, ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, что провозглашено в учредительных документах Европейских сообществ и вновь подтверждено в Договоре о Европейском Союзе 1992 г., а также в Договоре, учреждающем Конституцию для Европы 2004 г.
Право интеллектуальной собственности, будучи по своей изначальной природе территориально-ограниченным правом, существующим в рамках лишь одного определенного государства (в отличие, например, от права собственности на материальные объекты), с необходимостью вошло в противоречие с целями и задачами, стоящими перед Европейскими сообществами, естественным образом сдерживая достижение главной цели ЕС - создание полномасштабно функционирующего единого ин-тракоммунитарного экономического рынка. Выход из данной ситуации, при всей ее сложности и нежелании государств-членов ЕС поступиться хотя бы частью своих правотворческих полномочий в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, был найден в расширении «территориальной ограниченности» права интеллектуальной собственности с территории одного конкретного государства-члена ЕС до масштабов всего Европейского Союза, что нашло выражение, например, в закреплении так называемого принципа «коммунитарного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности». Согласно этому принципу, правообладатель охраняемого результата интеллектуальной деятельности в момент первой инициации принадлежащего ему объекта в коммерческий (хозяйственный) оборот посредством продажи где-либо на территории ЕС утрачивает свое право на контроль за дальнейшим распространением указанного результата интеллектуальной собственности в рамках всего Европейского Союза. Таким образом, охраняемый объект интеллектуальной собственности свободно циркулирует в масштабах ЕС без каких бы то ни было ограничений.
2. Существенным фактором, приведшим к началу процессов унификации и
гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе, стала
деятельность Суда ЕС, который в своих решениях по целому ряду дел, связанных с
существованием и осуществлением прав на интеллектуальную собственность в рам
ках Европейских сообществ (коммунитарная дихотомия права интеллектуальной соб
ственности), фактически и юридически «вывел» право интеллектуальной собственно
сти из сферы внутригосударственного регулирования на орбиту коммунитарного по
рядка, используя при этом в ряде случаев элементы наднациональности в его компе
тенции и общеобязательность решений Суда ЕС.
С известной долей необходимости это приводит нас к выводу о наличии нор-мотворческого начала, определяющего специфику компетенции Суда ЕС в анализируемой нами сфере. Кроме всего прочего, практика Суда ЕС во многом определила выбор конкретных направлений, форм и способов унификации и гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.
3. Значительную роль в процессах унификации и гармонизации права интел
лектуальной собственности в Европейском Союзе сыграла, да и продолжает играть в
настоящее время деятельность Европейской комиссии. Именно этим институтом Ев
ропейского Союза были определены конкретные сферы, механизмы и способы ком-
мунитаризации правовой охраны интеллектуальной собственности в ЕС. Указанная
деятельность, прежде всего, была связана с принятием Европейской комиссией цело
го ряда документов, наметивших как пути дальнейшего совершенствования сближе
ния национального законодательства стран-членов ЕС в сфере авторского права и
промышленной собственности в ЕС, так и перспективы введения единых инструмен-
тов правовой охраны интеллектуальной собственности в рамках всего интеграционного образования. Указанные документы известны более под названием «Зеленые книги», которые были приняты в 1980-90 гг. XX в.), что в последующем привело к разработке и принятию институтами ЕС целого ряда директив и регламентов в сфере права интеллектуальной собственности.
4. Можно выделить две формы интеграционных правовых процессов в сфере
интеллектуальной собственности в рамках Европейского Союза. В рамках первой
формы - гармонизации права - происходит сближение национальных законода
тельств стран-членов ЕС в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности.
Такая форма характерна, прежде всего, для авторского права и смежных прав. Гармо
низация права в ЕС осуществляется с помощью такого нормативно-правого акта, как
директива. Директива имеет обязательную силу только для того государства (либо
группы государств), которому она адресована и лишь в отношении того результата, к
достижению которого она направлена. Ее отличительной чертой также является то,
что формы и способы реализации правоположений, закрепленных в директиве, опре
деляются самим государством-дестинатором директивного правоположения. Дирек
тиве, как правило, должен корреспондировать акт национального законодательства,
имплементирующий ее положения. В самой же директиве устанавливается опреде
ленный срок для осуществления имплементации.
При второй форме - унификация права - происходит введение единого инструмента правовой охраны интеллектуальной собственности, действующего на всей территории ЕС, не заменяющего, однако, национальных инструментов правовой охраны. Такая форма в большей степени характерна для сферы средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), права промышленных образцов, правовой охраны селекционных достижений в сфере растениеводства. Унификация права в рамках ЕС осуществляется посредством принятия такого нормативно-правового акта, как регламент. Главные свойства регламента -общее применение в государствах-участниках, общеобязательность в полном объеме и прямое (непосредственное) действие - предопределяют значительную эффективность его правоположений. Регламенты не нуждаются в последующей ратификации государствами-членами, в имплементации в национальное законодательство и не могут быть изменены никаким органом государства-члена.
5. Анализ процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной соб
ственности в Европейском Союзе приводит нас к выводу о том, что причины и пред
посылки, приведшие к необходимости начала интеграционных процессов в этой сфе
ре лежат в исключительно экономической плоскости и детерминированы императи
вами рыночной экономики. В настоящий момент право интеллектуальной собствен
ности в Европейском Союзе парадигмой своего развития избрало в качестве приори
тетной охрану не субъекта творческой деятельности как такового, не создателя про
изведения творчества, а наоборот - на первый план отчетливо выступает задача пре
доставления правовой охраны инвестициям, субъектам так называемой паратворче-
ской деятельности (кино-, теле- и видеокомпаниям, организациям спутникового и ка
бельного вещания, организациям, управляющим имущественными правами авторов
на коллективной основе и др.). Так, в частности, в сфере авторского права эта тенден
ция находит свое выражение в эволюции коммунитарного авторского права посред
ством все большего отхода от принципа «droit cTauteur», где приоритет отдавался
прежде всего личности автора, защите его личных неимущественных (моральных)
прав, к концепции «copyright», закрепляющей примат экономического содержания
авторского права и направленной на «включение» объектов творчества в канву рыночных отношений. Согласно этой концепции, произведение творчества есть не более чем объект рыночных отношений (тождественный материальным аналогам), а его автор - это так называемый «творческий работник» со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В настоящий момент в выборе направлений и сфер унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе обозначается четкая тенденция, суть которой сводится к тому, что интеграционным процессам в сфере интеллектуальной собственности в большей степени «подвержены» так называемые «новые» объекты творческой деятельности и новые формы их использования. К их числу можно отнести, например, биотехнологические изобретения, селекционные достижения в сфере растениеводства, компьютерные программы и базы данных, спутниковое и кабельное вещание, новеллы в системе авторских правомочий - право сдавать в прокат и передавать в безвозмездное пользование объекты творческой деятельности, использование объектов интеллектуальной собственности в глобальных информационных сетях и др. Это объясняется, с одной стороны, тем, что сами ход и направление развития научно-технической и информационной революции именно подобным образом влияют и на процессы правового урегулирования таких явлений. С другой стороны - «новые» сферы творческих отношений и их достижения в известной степени легче и лучше «поддаются» единообразному правовому урегулированию в целом ряде государств, входящих в региональную систему сотрудничества, поскольку в данном случае просто не существует каких-либо сложившихся традиций внутригосударственного регулирования данных отношений, а поэтому и согласование воль государств в данном вопросе достижимо в гораздо большей степени.
Специфика функционирования рыночно-ориентированных экономических отношений в рамках ЕС в сфере авторского права и смежных прав в контексте их коммунитарной гармонизации приводит в последнее время к тому, что все чаще субъектом первоначального авторского права, автором в истинном смысле этого слова (иными словами, субъектом творчества) признаются юридические лица (кино-, теле-и видеокомпании, организации спутникового и кабельного вещания и др.), а объектный состав охраняемых результатов творческой деятельности все больше расширяется за счет того, что к их числу относят объекты, мало что имеющие с результатами творчества, не обладающие оригинальностью и т.д. Это нашло свое отражение, в частности, в сфере правовой охраны баз данных, когда юридические лица могут наделяться целым рядом полномочий (право sui generis) на простые компиляции - базы данных, не являющиеся результатом творческой деятельности их создателя, а представляющие собой лишь суммарный эффект финансового вложения компаний в поиск данных, их систематизацию и представление в виде базы данных. Естественно, что все это вновь детерминировано императивами рыночной экономики, необходимостью первостепенной защиты инвестиций, а не самого произведения творчества и его истинного создателя.
Процесс унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе отличается определенным своеобразием, одно из которых -известное противоречие, изначально заложенное в нем. Согласно этому противоречию, можно говорить о так называемой двунаправленности вектора развития процессов коммунитарной унификации и гармонизации правовой охраны результатов творчества. Суть его заключается, в частности, в том, что, с одной стороны, мы видим повышение уровня правовой охраны результатов творческой деятельности и его субъек-
тов, что выражается, например, в увеличении срока правовой охраны авторского права до 70 лет и смежных прав до 50 лет; в гармонизации правил исчисления сроков правовой охраны, в появлении новых объектов правовой охраны и т.д. С другой стороны - существенным образом ограничиваются правомочия субъектов интеллектуальной (творческой) деятельности. Это находит свое отражение, например, в возможности осуществления спутникового вещания и кабельной ретрансляции в целом ряде случаев без согласия правообладателей, в наделении достаточно большими полномочиями организаций, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе, подчас за счет прямого ограничения прав авторов, расширение случаев свободного использования творческих произведений в глобальных информационных сетях, система принудительных лицензий в сфере биотехнологических изобретений и
др.
9. Интеграционные процессы в сфере права интеллектуальной собственности в
рамках ЕС носят комплексный и универсальный характер. Это означает, что унифи
кации и гармонизации подвергаются в определенной степени все основные сферы
права интеллектуальной собственности (авторское право и смежные права, патентное
право, право на средства индивидуализации, нетрадиционные объекты интеллекту
альной собственности и др.). Кроме так называемых «материальных норм» права ин
теллектуальной собственности интеграционные процессы охватывают в настоящее
время и процессуальные аспекты правовой охраны объектов интеллектуальной собст
венности, способы обеспечения и защиты прав на интеллектуальную собственность и
др. Тем не менее, можно констатировать, что если ряд областей права интеллектуаль
ной собственности уже подвергся успешной унификации и гармонизации, результа
том чего явилось принятие целого комплекса регламентов и директив в сфере право
вой охраны интеллектуальной собственности, то остается и немало проблем, связан
ных, в частности, с очевидными «пробуксовками» интеграционного процесса в таких
областях, как введение патента Сообщества, патентование изобретений, содержащих
компьютерные программы, полезные модели, проблемы применимого права при раз
решении споров в сфере права интеллектуальной собственности и др.
10. Одним из важнейших векторов развития права интеллектуальной собствен
ности в Европейском Союзе является его интернационализация. Это, в частности, вы
ражается во все большем влиянии норм универсальных международных соглашений,
принятых под эгидой международных организаций, на право интеллектуальной соб
ственности ЕС (Всемирная организация интеллектуальной собственности, ЮНЕСКО,
Всемирная торговая организация, Европейская патентная организация и др.). Одним
из примеров этому служит присоединение Европейского сообщества 30 мая 2005 г. в
качестве участника к Международной конвенции по охране новых сортов растений,
пересмотренной в Женеве 19 марта 1991 г. Указанное решение принято Советом ЕС
(2005/523/СЕ) в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 300 и 308 До
говора о ЕС.
Кроме того, при осуществлении гармонизационных и унификационных процедур в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности во внимание принимаются также результаты и достижения основных торгово-экономических конкурентов ЕС - США и Японии в аналогичных сферах, ибо указанные страны в значительно большей степени достигли успехов в сфере новых информационных и биологических технологий, включая и область генной инженерии и селекции.
С другой стороны, наблюдается определенное опережение развития правового регулирования интеллектуальной собственности в ЕС по сравнению с международ-
ным универсальным и региональными механизмами правовой охраны интеллектуальной собственности. Так, можно утверждать, что механизм правовой охраны интеллектуальной собственности в ЕС является в настоящий момент более модернизированным, включающим сферы охраны, которые в настоящий момент не в достаточной степени урегулированы на международном универсальном уровне в рамках ВО-ИС (биотехнологические изобретения, право следования в сфере авторского права {droit de suite) и др.). Возникает вопрос об отставании механизмов Всемирной организации интеллектуальной собственности от региональных (европейской) систем, что, естественно, требует своего решения.
11. Проект Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации
(Раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индиви
дуализации»), разработанный Исследовательским центром частного права и предло
женный к обсуждению, в значительной степени вбирает в себя европейский опыт
правовой охраны интеллектуальной собственности и во многом основан на дейст
вующих положениях нормативных актов Европейского Союза в сфере интеллекту
альной собственности (большей частью, в сфере авторского права и смежных прав).
Так, в частности, в проекте Части четвертой ГК РФ введены новые правовые институты, ранее неизвестные российскому законодательству об интеллектуальной собственности, среди которых, прежде всего, право изготовителя базы данных на содержание такой базы данных ( 5 главы 71). Регулирование в этой сфере опирается на опыт Директивы Совета ЕС 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных. Однако, в отличие от указанного документа, рассматривающего право изготовителя на содержание базы данных как специальное право (sui generis), в проекте это право рассматривается, как смежное с авторским.
Кроме того, к новеллам проекта Части четвертой ГК РФ следует отнести охрану исключительного смежного права публикатора, то есть гражданина, который впервые обнародовал произведение литературы, науки или искусства, отвечающее требованиям, предъявляемым Кодексом к объектам авторского права, но не опубликованное в течение срока действия авторского права и перешедшее поэтому в общественное достояние, либо вообще никогда не охранявшееся авторским правом ( 6 главы 71). Регламентация этого права в проекте опирается на содержание Директивы Совета ЕС 93/98/ЕС от 29 октября 1993 г. о гармонизации сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав.
Тем не менее, проект Части четвертой ГК РФ не отражает многих тенденций в развитии права интеллектуальной собственности в ЕС, в особенности, в сфере права промышленной собственности. Так, например, в проекте Части четвертой ГК не нашел отражение европейский опыт в сфере правовой охраны биотехнологических изобретений, дополнительной защиты запатентованных лекарственных и фитофармацев-тических средств и др.
12. В связи с формированием Общего европейского экономического простран
ства между Европейским Союзом и Российской Федерацией целесообразно заключе
ние специального соглашения, охватывающего вопросы правовой охраны интеллек
туальной собственности. В указанном соглашении следует закрепить положения о
важности обеспечения должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализа
ции прав на объекты интеллектуальной собственности, а также подтвердить значи
мость обязательств, вытекающих из целого ряда международных универсальных со
глашений об охране интеллектуальной собственности как для стран-членов ЕС, так и
для Российской Федерации.
Кроме того, целесообразно закрепить обязательство РФ по совершенствованию механизмов охраны прав на объекты интеллектуальной собственности с целью обеспечения уровня правовой охраны, аналогичного уровню, существующему в ЕС (включая и эффективные средства обеспечения соблюдения таких прав), посредством совершенствования российского законодательства о правовой охране интеллектуальной собственности, гармонизации и унификации российского законодательства с положениями директив и регламентов ЕС в сфере интеллектуальной собственности и присоединения РФ к целому ряду универсальных международных соглашений в этой сфере. Тем более, это актуально в контексте перспективного вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию.
ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. При написании настоящего исследования диссертантом:
анализировались положения учредительных договоров Европейских сообществ и Европейского Союза (Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали 1951 г. - в настоящий момент утратил свою силу, Договор об учреждении Европейского сообщества 1957 г., Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии 1957 г., Единый европейский акт 1986 г., Маастрихтский Договор о Европейском Союзе 1992 г., Амстердамский договор 1997 г., Ниццский Договор 2001 г., Договор, учреждающий Конституцию для Европы 2004 г.); акты, касающиеся сотрудничества Европейского Союза и Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве 1994 г.) и др.;
рассматривались акты коммунитарного права вторичного (секундарного) уровня - регламенты, директивы, решения и др., относящиеся к теме диссертационного исследования. В частности, подвергнуты анализу Директива Совета ЕС 91/250/ЕС от 14 мая 1991 г. о правовой охране компьютерных программ, Директива Совета ЕС 92/100/ЕС от 19 ноября 1992 г. о праве на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых правах, смежных с авторскими, в сфере интеллектуальной собственности, Директива Совета ЕС 93/83/ЕС от 27 сентября 1993 г. о координации некоторых норм авторского права и смежных прав применительно к спутниковому вещанию и кабельной ретрансляции, Директива Совета ЕС 93/98/ЕС от 29 октября 1993 г. о гармонизации сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав, Директива Совета ЕС 96/9/ЕС от И марта 1996 г. о правовой охране баз данных, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2001/84/ЕС от 27 сентября 2001 г. о праве следования в пользу авторов оригинальных произведений искусства, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 98/44/ЕС от 6 июля 1998 г. о правовой охране биотехнологических изобретений, Регламент Совета ЕС 1768/92 от 18 июня 1992 г. о введении сертификата дополнительной защиты для медицинских продуктов, Регламент Совета ЕС 1610/96 от 23 июля 1996 г. о введении сертификата дополнительной охраны для фитофармацевтических продуктов, Директива Совета ЕС 98/71 /ЕС от 13 октября 1998 г. о правовой охране промышленных образцов, Регламент Совета ЕС 6/2002 от 12 декабря 2001 г. о промышленных образцах Сообщества, Первая Директива Совета ЕС 89/104/ЕС от 21 декабря 1988 г., направленная на сближение законодательства государств-членов о товарных знаках, Регламент Совета ЕС 40/94 от 20 декабря 1993 г. о товарном знаке Сообщества, Регламент Совета ЕС 2081/92 от 14 июля 1992 г., касающийся охраны географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов,
Регламент Совета ЕС № 2082/92 от 14 июля 1992 г., касающийся удостоверений специфики сельскохозяйственных и пищевых продуктов, Директива Совета ЕС 87/54/ЕС от 16 декабря 1986 г. о правовой охране топологий интегральных микросхем, Регламент Совета ЕС 2100/94 от 27 июля 1994 г., устанавливающий режим коммунитарной правовой охраны новых сортов растений, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2004/48/ЕС от 29 апреля 2004 г. об обеспечении защиты прав на интеллектуальную собственность и др.
анализировались проекты директив и регламентов в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, среди которых, прежде всего, проект Регламента Совета ЕС о патенте Сообщества от 1 августа 2000 г., проект Директивы Европейского парламента и Совета ЕС о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, от 20 февраля 2002 г., проект Директивы Европейского парламента и Совета, касающейся сближения правовых режимов охраны изобретений в форме полезной модели от 25 июня 1999 г. и др.;
исследовалась практика Суда Европейских сообществ, относящаяся к проблематике правовой охраны интеллектуальной собственности;
подвергались рассмотрению основные международные универсальные соглашения в сфере авторского права и смежных прав, права промышленной собственности (Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г., Всемирная декларация по интеллектуальной собственности 2002 г., Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Приложение 1С к Соглашению об учреждении Всемирной торговой организации, Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г., Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г., пересмотренная в Париже 24 июля 1971 г., Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г., Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 г., Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники от 21 мая 1974 г., Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 г., Договор о патентном праве от 1 июня 2000 г., Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г., Страсбурге кое соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г., Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры от 28 апреля 1977 г. и др.);
в сравнительно-правовом аспекте анализировались положения законодательных актов в сфере авторского права и смежных прав, права промышленной собственности стран-членов Европейского Союза (Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Италии, Нидерландов, Португалии, ФРГ, Франции и др.);
изучались труды отечественных и зарубежных исследователей-правоведов, относящиеся к проблемам, составляющим предмет диссертационного исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы и категории диалектики, логический метод, метод исторической реконструкции, методология сравнительного правоведения, а также метод системно-структурного анализа.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предложения и выводы, сформулированные по результатам диссертационного исследования, а также сам материал настоящей работы, связанный с анализом процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности в процессе совершенствования законода
тельства о правовой охране интеллектуальной собственности в Российской Федера
ции и других странах СНГ, интегрирующихся в общеевропейское правовое поле;
для выработки конкретных направлений кооперации и сотрудничества в интеграционной сфере в рамках СНГ, ЕврАзЭС и иных интеграционных объединений на постсоветском пространстве в контексте унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности;
правообладателями в сфере интеллектуальной собственности, организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, а также и другими заинтересованными физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления и др.;
в учебном процессе в курсах международного публичного и частного права, европейского права, гражданского права зарубежных стран, в специальных курсах, касающихся проблем правовой охраны интеллектуальной собственности.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации изложены в опубликованных научных, библиографических, учебных и учебно-методических работах.
Диссертантом сделаны доклады и научные сообщения на различных конференциях, коллоквиумах, круглых столах и иных научных заседаниях, среди которых:
Всероссийская научно-практическая конференция «Правовая реформа в России: проблемы теории и практики» (Екатеринбург, Уральская государственная юридическая академия, 18-19 апреля 1996 г.);
Методологический университет «АРГО - 97», организованный Московским общественным научным фондом - секция международного частного права (Санкт-Петербург, 27 января - 7 февраля 1997 г.);
Международная конференция «Распространение знаний о международном гуманитарном праве» (Казань, Казанский государственный университет, 15-16 мая 1997 г.);
Первая конференция Всемирной ассоциации международного права в России (Москва, 17-20 сентября 1997 г.);
Международная конференция «Россия и Европейский Союз: межрегиональное сотрудничество» (Москва, 3-5 декабря 1997 г.);
Юбилейная научная конференция, посвященная 100-летию юридического образования в Томском университете (Томск, 29-31 января 1998 г.);
Международная научно-практическая конференция «Россия накануне XXI века: суверенитет - федерализм - экономическая безопасность» (Казань, Казанский финансово-экономический институт, 26 - 27 марта 1998 г.);
Международный семинар по проблемам защиты интеллектуальной собственности (Казань, Казанский государственный университет, 29 апреля 1998 г.);
Международная конференция «Права человека: пути их реализации» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 8-Ю октября 1998 г.);
Международная конференция «Международно-правовые проблемы Мирового океана» (в рамках Ежегодного собрания Российской Ассоциации международного права, Москва, 2-6 ноября 1998 г.);
Международная конференция «Формирование правового государства, демократии и защита прав и основных свобод человека в Российской Федерации и Республике Татарстан» (Казань, 3-4 декабря 1998 г.);
Ежегодное (42-е) собрание Российской ассоциации международного права (Москва, Пресс-центр МИД РФ, 2-5 февраля 1999 г.);
Региональный семинар (СНГ) в области преподавания права интеллектуальной собственности, организованный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) (Москва, Роспатент, 29-31 марта 1999 г.);
Научно-практическая конференция «Проблемы правовой охраны архитектуры» (Казань, Казанская государственная архитектурно-строительная академия, 24 марта 2000 г.);
Международная научная конференция «Россия и европейское право» (Москва, МГИМО, 11-12 мая 2000 г.);
Международный семинар «Преподавание права ЕС в российских вузах» (Москва, Российский университет дружбы народов, 5-7 декабря 2000 г.);
Коллоквиум «Новые двусторонние переговоры между Швейцарией и ЕС», организованный Швейцарской Ассоциацией европейского права (Берн, Швейцария, Бернский университет, 30 ноября 2001 г.);
Цикл конференций «Восток и Запад», организованный Фрибургским университетом в 2001/2002 академическом году (Фрибург, Швейцария);
Конференция «Конституция для Европы», организованная Институтом Европейского права Фрибургского университета в рамках дня Европы (Фрибург, Швейцария, 16 апреля 2002 г.);
Всероссийская научно-практическая конференция «Становление гражданского общества и демократической политической системы в Российской Федерации» (Казань, 29 октября 2002 г.), организованная Академией политической науки РФ, Научным советом по политологии Академии наук Республики Татарстан;
Международная научно-практическая конференция «Европейская конвенция и практика Европейского Суда по правам человека», организованная Советом Европы и Кафедрой по правам человека ЮНЕСКО при Казанском государственном университете (Казань, Казанский государственный университет, 13-14 ноября 2002 г.);
Всероссийская научно-практическая конференция «Два века юридической науки и образования в Казанском университете», посвященная 200-летию Казанского государственного университета (Казань, КГУ, 13-14 мая 2004 г.);
Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности», посвященная памяти профессора СА.Чернышевой (I Чернышевские чтения) (Казань, Казанский филиал Российской академии правосудия, 28 февраля 2005 г.);
Международная конференция «60 лет Победы, создания ООН и международное право», организованная Российской ассоциацией международного права (Москва, 27-30 июня 2005 г.);
Всероссийская научно-методическая конференция «Перспективные направления методики преподавания международного частного права» (Москва, Московская государственная юридическая академия, 18 ноября 2005 г.);
- Круглый стол «Права человека в национальном и международном праве» (Ка
зань, Институт экономики, управления и права, 8 декабря 2005 г.);
- Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы
права интеллектуальной собственности» (II Чернышевские чтения) (Казань, Казан
ский филиал Российской академии правосудия, 3 марта 2006 г.).
Большую помощь в подготовке диссертационной работы оказали зарубежные научно-исследовательские программы в ведущих научных и образовательных центрах, в которых принял участие диссертант. Среди них, в частности:
Лювенский католический университет (Лювен, Бельгия, 1996 г.) - исследования в рамках программы ТЕМПУС-ТАСИС;
Лейденский университет (Лейден, Нидерланды, 1999 г.) - исследования в рамках программы по реформированию российского юридического образования, осуществляемой Международным банком реконструкции и развития и Российским фондом правовых реформ;
Европейский колледж (Брюгге, Бельгия, 2000 г.) - исследовательская программа по конкурсу Комиссии ЕС;
Фрибургский университет (Фрибург, Швейцария, 2001 - 2002 гг.) - исследовательская программа по актуальным проблемам права интеллектуальной собственности под руководством профессора Франсуа Дессемонте;
Всемирная академия интеллектуальной собственности и библиотека Всемирной организации интеллектуальной собственности (Женева, Швейцария, 2002 г.) и др.
Результаты диссертационного исследования использовались в педагогических и образовательных целях при проведении учебных занятий по гражданскому праву, международному частному праву, европейскому гуманитарному праву, праву интеллектуальной собственности в Казанском государственном университете им. В.И.Ульянова-Ленина, Казанском филиале Российской академии правосудия. Кроме того, проведена апробация результатов исследования при осуществлении научно-исследовательской работы в Институте социально-экономических и правовых наук Академии наук Республики Татарстан (г.Казань).
Диссертант в течение ряда лет осуществлял научное руководство работой проблемной группы «Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности», принимал участие в подготовке и редактировании всероссийских проблемно-тематических сборников и библиографических указателей по праву интеллектуальной собственности (Казань, 1997 - 2005 гг.)26, участвовал в организации научно-практических конференций по праву интеллектуальной собственности (Казань, 1998, 2005, 2006 гг. -1 и II Чернышевские чтения), выступал рецензентом по монографическим исследованиям в сфере права интеллектуальной собственности2, а также оппонировал профильные диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
См. в частности: Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов.- Казань: АБАК, 1997; Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Теория и практика. Отечественный и зарубежный опыт: Сб. науч. трудов.- Изд-во Казанск. ун-та, 1998; Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сб. науч. трудов.- Казань: Казанский гос. ун-т, 2000; Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права: Библиографический указатель (1837 - 2000 гг.) / А.И.Абдуллин, С.А.Барышев, Д.В.Огородов.- Казань, 2004; Интеллектуальная собственность и ее исследователь: Сборник трудов памяти профессора С.А.Чернышевой.- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005.
27 См. например: Барышев С.А. Авторский договор в гражданском праве России и зарубежных стран.- Казань; Образцовая типография, 2004.
Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры международного права и кафедры гражданского права Российской академии правосудия.
СТРУКТУРА РАБОТЫ. Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами настоящей работы и состоит из введения, двух разделов, включающих семь глав и двадцать пять параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.
Проблема создания единого европейского рынка и общие вопросы гармонизационного процесса в сфере права интеллектуальной собственности
Сама постановка вопроса о прогрессивном становлении и развитии единого коммунитарного рынка логически подразумевает собой то обстоятельство, что основополагающие европейские принципы свободного движения товаров и услуг должны бы ныне применяться в гораздо большей степени, нежели прежде. Хотя ст. 30 Договора о ЕС 1957 г. и не была модифицирована позже принятыми Единым Европейским Актом, Маастрихтским Договором о Европейском Союзе, Амстердамским и Ницц-ским Договорами, но ее положения в самом широком смысле должны интерпретироваться как существенным образом не отвечающие целям создания и функционирования единого рынка в том смысле, как это определяется в ст. 14 Договора о ЕС, то есть «пространства без внутренних границ, в котором, согласно положениям настоящего Договора, обеспечивается свободное движение товаров, лиц, услуг и капиталов.» Итак, мы вновь приходим к известной дилемме: необходимость создания единого коммунитарного рынка и проблема ограничителей в реализации этого процесса.
В зарубежной юридической науке по данному вопросу предложено несколько достаточно эффективных путей и направлений разрешения проблемы, суть одного из которых состоит в следующем. Чтобы существенным образом ограничить барьеры, возникающие на пути создания и успешного функционирования единого коммунитарного рынка в силу применения ст. 30 Договора о ЕС, предлагается (Д.Роуз, И.Говере, Ф.Готцен, Е.Уайт, Г.Шрикер и др.) гармонизационные меры в этой сфере разрабатывать и принимать на коммунитарном, а не на отдельно взятом национальном уровне.149 Это является возможным ныне по той простой причине, что ст. 30 Договора о ЕС не определяет исключительную компетенцию государств-членов (закрепляя ограничения, вводимые в государствах относительно правовой охраны интеллектуальной собственности), а закрепляет так называемую «конкурирующую» (совместную) компетенцию Европейского сообщества и государств-членов по указанным в статье вопросам.150
До вступления в силу положений Единого Европейского Акта, принятого в 1986 г., подобные гармонизационные меры осуществлялись на основе положений ст. 94 Договора о ЕС путем единогласного принятия решения Советом ЕС. В указанной статье, в частности, говорилось о том, что «Совет, принимая решения единогласно по предложению Комиссии, издает директивы относительно сближения законодательных положений, предписаний и административных действий государств-членов, которые прямо затрагивают создание или функционирование общего рынка.»
Суд Европейских сообществ в своем решении по делу Денкавит («Denkavit») пришел к выводу о том, что исключения, предусмотренные ст. 30 Договора о ЕС, не могут более служить основанием к принятию Советом ЕС гармонизационных директив на основании ст. 94 Договора по причине одного лишь существования различий в национальном законодательстве государств-членов Сообщества. Иными словами, ст. 94 Договора о ЕС может лишить ст. 30 этого же Договора ее смысла и значения и сделать ее неприменимой в тех сферах, которые предназначены к гармонизации посредством принятия директив.
Таким образом, ст. 94 Договора о ЕС создала достаточно сильный законодательный потенциал-базис для осуществления процесса гармонизации (сближения) национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности.152 Хотя на практике сложилась несколько отличная ситуация, сделавшая данный процедурный механизм неработающим по той причине, что государства-участники ЕС не горели столь сильным желанием передавать Сообществу хотя бы часть их законодательной компетенции в сфере принятия соответствующей нормативной базы в области правовой охраны интеллектуальной собственности.15
Единый Европейский Акт, принятый в 1986 г., ввел новый процедурный порядок по осуществлению гармонизационных мер согласно вводимой им в Договор о ЕС ст. 95. Главной отличительной чертой этого процедурного механизма является то, что вводится так называемое квалифицированное большинство голосов в Совете ЕС по вопросам, указанным в уже проанализированной нами ст. 14, включая и свободное движение товаров и услуг.154
Обратимся к ст. 95 Договора, которая гласит, что «Совет, принимая решения в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 251 Договора (квалифицированным большинством), по предложению Комиссии, во взаимодействии с Европейским Парламентом и после консультаций с Экономическим и социальным комитетом, вырабатывает меры, направленные на сближение норм, вводимых в государствах-членах законодательным или административным путем, для того чтобы обеспечить создание и функционирование внутреннего рынка.» (п. 1 ст. 95 Договора о ЕС).
Совершенно понятно, что тем рациональным зерном, лежащим в основании указанных изменений и модификаций Договора о ЕС, является необходимость беспрепятственного осуществления и реализации гармонизационных процессов и мер, которые могли бы быть «блокированы» в противном случае хотя бы одним негативным голосом государства-члена. Главная же цель, по мнению профессора П.Дж.Слота, это ускорение и активизация европейских интеграционных процессов как таковых.155
Необходимо в этой связи отметить и тот факт, что согласно новой процедуре Европейский парламент, прежде пребывавший в достаточно пассивном состоянии , также ныне может предупреждать принятие тех гармонизационных мер, с коими он не согласен. Причина этого кроется в том, что Договор о Европейском Союзе 1992 г.
ввел в Договор о ЕС ст. 251, содержащую так называемый порядок «со-решения» в отношении ст. 95 Договора, усиливая при этом значимость и вес позиции Европейского парламента в принятии целого ряда ключевых решений.
Важно заметить в этой связи и тот момент, что с даты вступления в силу положений Договора о Европейском Союзе Европейский парламент уже не применул воспользоваться указанной выше прерогативой в отношении права интеллектуальной собственности. Он отверг в свое время принятие директивы о правовой охране изобретений в области биотехнологии, которая тем не менее прежде была одобрена Советом.157
Однако Единый Европейский Акт «компенсировал», по словам профессора И.Говере, в известной мере те потери, что понесли государства-члены Европейского сообщества в связи с лишением их права вето в Совете ЕС посредством введения в ст. 95 Договора о ЕС пункта 4, согласно которому «если после принятия Советом квалифицированным большинством мер по гармонизации какое-либо из государств-членов сочтет необходимым применение национальных правовых норм, обоснованных крайней необходимостью, что предусмотрено статьей 30,... оно уведомляет о них Комиссию. Комиссия соглашается на применение соответствующих норм, убедившись, что они не являются средством неоправданной дискриминации или скрытых ограничений в торговле между государствами-членами.» 5
Более того, далее указанная ст. 95 вводит так называемую «упрощенную» процедуру непосредственного обращения в Суд ЕС Комиссии либо иного другого государства-члена Сообщества, в отступление от положений ст. 226 и 227 Договора, если они сочтут, что другое государство-член противоправно использует полномочия, предусмотренные в данной статье. Иными словами, положение, закрепленное в п. 4 ст. 95, пытается смягчить ту ситуацию, когда применение ст. 30 Договора о ЕС стало бы невозможным в контексте коммунитарных гармонизационных мер.
Несмотря на тот факт, что вводимая процедура максимально упрощает саму возможность заинтересованным субъектам обращаться в Суд Сообществ, потенциальное же влияние решений самого Суда остается достаточно ограниченным. Поскольку ныне, в случае реализации положений п. 4 ст. 95 Суд более не обладает полномочием не применять ст. 30 Договора даже в свете современных гармонизационных мер Сообщества в этой сфере, как он поступил ранее при разрешении дела «Ден-кавит», но должен будет в своих решениях учитывать прежде всего положения национального законодательства в аспекте заложенных в нем исключений. То есть, вновь возникает своеобразное противоречие, даже коллизия.
Итак, перед нами настоящая система «сдержек и противовесов» в контексте множественности акторов единого общеевропейского политико-правового процесса, связанного с необходимостью, с одной стороны, реализовать идею единого европейского рынка без каких-либо внутренних барьеров, а с другой стороны, потребностью согласовать интересы и воли всех участников этого «многослойного» процесса - ЕС (включая все его основные институты) и государств-членов. Один из главных же барьеров, своеобразных «черных шаров» на пути создания и нормального функционирования единого рынка было и остается право интеллектуальной собственности, национальное по содержанию, коммунитарное - по значению.
Общие проблемы коммунитарной гармонизации права на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых смежных прав
Следующим важным этапом на пути гармонизации и унификации права интеллектуальной собственности в рамках Европейского Союза стало принятие Советом ЕС Директивы 92/100/ЕС от 19 ноября 1992 г. о праве на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых правах, смежных с авторскими, в сфере интеллектуальной собственности (далее - Директива либо директива о праве на про-кат).433
Можно выделить несколько достаточно веских причин, послуживших принятию Директивы о праве на прокат. Прежде всего, законодательство государств-членов ЕС, касающееся вопросов авторского права и смежных прав, различалось относительно подходов к правовому регулированию таких специфических категорий, как право на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование произведений литературы, науки и искусства, а также в отношении целой категории правообладателей в сфере смежных прав, таких как исполнители, производители фонограмм и вещательные организации. Все это создавало известные трудности в достижении единого внутреннего рынка в данной области отношений, что, как известно, является одной из главных целей Европейских сообществ.
Сами по себе авторское право и смежные права в законодательстве стран-членов ЕС на момент принятия Директивы о праве на прокат уже объективно не отражали тех реалий и тех тенденций, что явно начали преобладать в сфере включения произведений литературы, науки и искусства и объектов смежных прав в развивающиеся рыночные отношения постиндустриальной эпохи, эпохи характеризующейся тем, что автор фактически был отодвинут на «второй» план в системе данных отношений. Первую же «скрипку» стали играть иные субъекты - производители фонограмм и аудиовизуальных произведений, вещательные организации и т.д. Кроме того, возникали и возникают новые формы использования и эксплуатации объектов авторского и смежных прав, которые не могли быть известны на момент принятия ранее действовавшего в странах-членах ЕС авторско-правового законодательства.
Все указанные выше обстоятельства и послужили причиной принятия Директивы 92/100/ЕС от 19 ноября 1992 г. о праве на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование и некоторых правах, смежных с авторскими, в сфере интеллектуальной собственности. Указанный акт гармонизации во многом противоречив, представляет собой плод компромисса, достигнутого путем согласования различных позиций и концептуальных подходов.435 Необходимо отметить, что Директивой о праве на прокат был введен целый ряд правовых новелл, которые прежде вообще были неизвестны законодательству некоторых стран ЕС. Так, право на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование произведения литературы, науки и искусства было своеобразной terra incognita для стран Южной Европы, а введение чего-либо нового (особенно в сфере государственно-правовых явлений) всегда является процессом болезненным и противоречивым. Тем не менее большинство авторов оценивают Директиву о праве на прокат как весьма важную и своевременную для успешного продолжения процессов унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.436
Необходимо отметить, что вводимое Директивой право на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование результаты интеллектуальной деятельности по сути своей симптоматично. Указанное обстоятельство объясняется тем, что впервые европейский законодатель пытается применить к сфере нематериальных по своей природе объектов категории и конструкции из сферы вещных прав вообще и права собственности в частности. Как известно, сама категория «интеллектуальная собственность» является условной, собирательной конструкцией в том смысле, что применение к ней термина «собственность» не означает включения ее в право собственности как вещное право.437 Интеллектуальная собственность не является разновидностью права собственности. К сожалению, подобный подход к этой проблеме, подобное «заблуждение» встречается как в теории, так и на практике. Своеобразие объектов интеллектуальной собственности состоит в том, что они относятся к объектам нематериального характера, результатам духовной, творческой деятельности индивида. Они непосредственно не связаны с правом собственности на материальный объект, в котором нашли свое выражение. Например, поэт, автор сборника стихов, может подарить свою книгу другому лицу, но сохраняет на нее права автора. Вместе с тем закон предоставляет субъектам интеллектуальной собственности комплекс исключительных прав на использование результатов духовного производства, что предусматривает возможность использования этих произведений третьими лицами, но лишь с согласия авторов или в случаях, специально предусмотренных законом. Однако, как мы прекрасно видим, реалии времени позволили европейскому законодателю подойти к объектам творческой деятельности как к вещам в собственном смысле слова со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.
В юридико-техническом отношении Директива о праве на прокат отличается от рассмотренных ранее Директив Совета ЕС о правовой охране компьютерных программ и правовой охране баз данных тем, что, во-первых, она больше по объему (включает в себя четыре главы, шестнадцать статей), во-вторых, носит комплексный характер, поскольку относится как к авторскому праву, так и затрагивает проблемы смежных прав.
Безусловно важным положением Директивы о праве на прокат является то, что она впервые устанавливает для государств-членов Европейского Союза необходимость включения в их авторско-правовое законодательство право на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование произведения творчества, охраняемые по нормам авторского права и смежных прав.43 Европейский законодатель, желая унифицировать законодательно-категориальный аппарат в данной области и внести не обходимую ясность, дает определение терминам «сдавать в прокат» и «предоставлять в безвозмездное пользование». Так, в смысле Директивы о праве на прокат под термином «сдавать в прокат» понимается предоставление экземпляра произведения или фонограммы во временное пользование в целях извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды. Под термином «предоставлять в безвозмездное пользование» понимается предоставление экземпляра произведения или фонограммы во временное пользование без цели извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды, когда это осуществляется через организации, доводящие их до всеобщего сведения (ст. 1 Директивы о праве на прокат).
Принципиально значимо положение и о том, что право на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование не прекращается (не исчерпывается) в случаях продажи либо иного акта распространения экземпляров произведения или фонограмм. Таким образом, указанное право выводится из-под действия так называемого «принципа исчерпания права на распространение», который применяется в отношении всех иных форм распространения экземпляров произведения и фонограмм, являясь ныне общим правилом.
Директива о праве на прокат определяет само право на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование экземпляры произведения и фонограмм, раскрывая содержание этого права посредством указания на его субъектный состав (правообладателей) и форму реализации ими их права.439 В соответствии с положениями Директивы право на прокат и на предоставление в безвозмездное пользование принадлежит: а) автору в отношении его произведений; б) исполнителю в отношении записей его исполнения; в) производителю фонограмм в отношении его фонограмм; г) изготовителю первой фиксации фильма в отношении его фильма. Следует оговорить то обстоятельство, что Директива о праве на прокат под термином «фильм» понимает (что более известно и употребляемо в нашей авторско-правовой традиции) кинематографическое либо иное аудиовизуальное произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком).
Проблемы правовой охраны товарных знаков (знаков обслуживания) в Европейском Союзе: парадигмы гармонизации и унификации
Гармонизация и унификация правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания (далее - товарных знаков), в отличие от патентного права, изначально осуществлялась в рамках коммунитарного контекста, однако ожидаемый результат и усилия от этого эффекта в течение длительного времени были не в полной мере определенными.745
Сама по себе подготовка гармонизационных и унификационных процессов в сфере правовой охраны товарных знаков ЕС заняла не один год, столкнувшись с целым рядом проблем, как правового, так и политического свойства, значительно отодвинувших начало коммунитаризации правовой охраны товарных знаков. Тем не менее, в конечном итоге были достигнуты чрезвычайно важные результаты, связанные с успешным продвижением процессов сближения правовой охраны товарных знаков в ЕС.
Начальным существенным шагом на пути унификации и гармонизации средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) стало принятие Первой Директивы Совета ЕС 89/104/ЕС от 21 декабря 1988 г., направленной на сближение законодательства государств-членов о товарных знаках (далее - Директива о товарных знаках)746, которая ознаменовала собой прорыв в начале процесса гармонизации и унификации правовой охраны товарных знаков в ЕС, который готовился к своему началу, как уже было отмечено выше, в течение ряда лет, замедляясь в силу определенных причин, в том числе, и политического свойства.
Следует отметить, что имплементация положений Директивы о товарных знаках 1988 г. должна была завершиться к 28 декабря 1991 г., однако впоследствии этот срок был отложен до 31 декабря 1992 г. ввиду того, что в национальные законодательные акты вносились значительные изменения, к которым должны были адаптироваться заинтересованные лица и организации.47 Тем не менее, как это часто встречается в имплементационной практике государств-членов ЕС, к указанной дате в целом ряде государств соответствующие положения национального законодательства не были приведены в соответствие с требованиями Директивы о товарных знаках (это, в частности, Ирландия, Португалия, страны Бенилюкса).748 Хотя имелись и обратные примеры. Так, например, Испания имплементировала положения Директивы о товарных знаках еще до принятия самой Директивы, в мае 1989 г.749
Основная цель принятия Директивы о товарных знаках 1988 г. заключалась в том, чтобы, как верно отмечает А.Карбони, сблизить законодательства о товарных знаках государств-членов ЕС, преодолев тем самым существенные расхождения и различия, способные помешать свободному движению товаров и предоставлению услуг, а также препятствовать свободной конкуренции в Общем рынке.750 При этом, следует подчеркнуть, что целью Директивы о товарных знаках не являлось достижение тотального сближения законодательства о товарных знаках государств-членов ЕС либо введение единого товарного знака Сообщества. Более того, речь шла лишь о достаточности сближения национального законодательства в том, что напрямую касается функционирования внутреннего рынка ЕС. Тем не менее, практика имплемен-тации положений Директивы о товарных знаках 1988 г. в отдельных странах (как, например, Великобритания) показала, по сути, что в ряде случаев произошло полное воспроизведение положений Директивы о товарных знаках в национальных законодательных актах. Это позволило ряду британских исследователей (К.Пикеринг, А.Карбони и др.) говорить о «слепом копировании» положений Директивы о товарных знаках британским Актом о товарных знаков 1994 г.751 Что же касается ряда других стран ЕС, в том числе и тех, что присоединились к ЕС в 1995 г. (Швеция, Финляндия и Австрия), а также в рамках большого расширения 2004 г., то в большинстве случаев речи о полной имплементации обязательных положений Директивы о товарных знаках 1988 г. пока не идет.752
Гармонизационный процесс, предпринятый Директивой о товарных знаках 1988 г, оказал влияние не только на страны, являющиеся членами ЕС, но также и на ряд государств, не являющихся членами ЕС, но добровольно воспринявших гармонизационный эффект указанной Директивы. Так, в частности, такие страны, как Турция, ЮАР, Андорра включили положения Директивы о товарных знаках 1988 г в свое национальное законодательство о товарных знаках.
Гармонизация, осуществляемая в рамках Директивы о товарных знаках 1988 г., не затрагивала полномочия государств-членов ЕС по защите товарных знаков, приобретенных в силу использования, охватывая при этом отношения в сфере взаимодействия и соотношения зарегистрированных товарных знаков и товарных знаков, охраняемых в силу использования.
Что же касается процедурных полномочий государств-членов в сфере регистрации, утраты права и признания товарного знака, приобретенного в силу регистрации, недействительным, то они оставались в полном ведении государств-членов, находясь за пределами гармонизационного процесса.753 В этой связи в исключительной компетенции государств-членов оставались вопросы, связанные с определением формы регистрации товарных знаков и процедуры признания регистрации недействи тельной. Также государства-члены ЕС могли самостоятельно решать вопрос о том, могут ли ранее приобретенные права на товарный знак служить основанием для последующей регистрации товарного знака или для признания регистрации недействительной и др. Кроме того, государства-члены сохраняли за собой право определять возможные последствия утраты права на товарный знак или признания недействительной регистрации товарного знака.
Само по себе принятие Директивы о товарных знаках 1988 г., как акта гармонизации права, подразумевает, что в национальном законодательстве государств-членов ЕС приобретение и реализация права на зарегистрированный товарный знак должны строиться на тех общих условиях и принципах, которые закреплены в положениях Директивы 1988 г. К этим положениям, как справедливо указывает Т.Винье, относятся, прежде всего, нормы об условиях охраны товарных знаков, об основаниях для отказа в регистрации или признании ее недействительной и др.754 При этом, тем не менее, государства-члены могут предусматривать в своем законодательстве более льготные условия охраны товарных знаков или определенных их категорий. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Директива о товарных знаках 1988 г. содержит положения различной правовой природы и действия. Их, как отмечает Б.Куксон, можно разделить на обязательные и факультативные.755 Что касается факультативных положений, то они включают различного рода факультативные абсолютные и относительные основания для отказа в регистрации товарных знаков или признания регистрации недействительной. По мнению Б.Куксон, лишь обязательные положения Директивы о товарных знаках 1988 г. представляют собой сущностную гармонизацию права товарных знаков.756
Следует подчеркнуть, что исходя из того, что все государства-члены ЕС являются участниками Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., Директива о товарных знаках прямо закрепляет положение о ее полной совместимости с Парижской конвенцией, не затрагивающей ни в коей мере обязательства государств-членов, вытекающие из данной Конвенции.757
Значительный гармонизационный эффект был достигнут комплексным (международным универсальным и региональным коммунитарным) характером регулирования товарных знаков. Этот эффект для ЕС был достигнут через действие таких актов, как Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Соглашение ТРИПС, Договор о законах по товарным знакам, принятый в рамках ВОИС и вступивший в силу 1 августа 1996 г., а также Директива о товарных знаках 1988 г.758
Сфера действия коммунитарной гармонизированной правовой охраны товарных знаков.
