Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Поручительство как элемент системы сложного обязательства
1. Правовое регулирование поручительства 13
2. Поручительство в системном единстве с обеспечиваемым им обязательством 31
3. Содержание поручительства в системе сложного обязательства 45
Глава II. Правовые связи поручителя в системе сложного обязательства
1. Правоотношение между поручителем и кредитором как часть структуры системы сложного обязательства 70
2. Правоотношение между поручителем и должником как часть структуры системы сложного обязательства 93
Глава III. Исполнение поручительства как процесс динамики сложного обязательства
1. Возражения поручителя против требования кредитора 114
2. Особенности исполнения поручительства в случае смерти гражданина- должника 137
3. Особенности исполнения поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника 146
Заключение 158
Библиография 164
- Правовое регулирование поручительства
- Правоотношение между поручителем и кредитором как часть структуры системы сложного обязательства
- Возражения поручителя против требования кредитора
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой востребованностью поручительства в сфере заемных (кредитных) отношений, а среди предпринимателей и юридических лиц – также в сфере лизинговых, подрядных отношений, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств направлен на предотвращение и уменьшение имущественных потерь кредитора в случае недобросовестного поведения контрагента по сделке, неплатежеспособности должника, ликвидации юридического лица-должника, смерти гражданина-должника и др.
В настоящее время поручительство столкнулось с рядом новых проблем, связанных с его содержанием, исполнением и последствиями его исполнения, в решении которых нет единства мнений. Это, в частности, вопросы о правовой природе поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательства; об оправданности отождествления поручителя с солидарным должником; о правомерности квалификации права обратного требования поручителя как регрессного со ссылкой на солидарный характер отношений поручителя и должника; о возможности исполнения поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договора либо смерти гражданина-должника, а также в случае ликвидации юридического лица-должника.
Эффективность результатов исследования, направленного на решение обозначенных проблем, в немалой степени зависит от метода познания поручительства как правового явления.
Закрепившееся в науке гражданского права понимание поручительства, хотя и акцессорного, но как отдельного обязательства между кредитором и поручителем, существующего наряду с обеспечиваемым обязательством, искажает правовое предназначение поручительства и приводит к нарушению баланса интересов сторон. Самостоятельное существование поручительства в отрыве от обеспечиваемого им обязательства не имеет никакого смысла, поскольку поручительство призвано гарантировать достижение цели основного обязательства.
Анализ судебной практики за последние пять лет, которая отражает наметившуюся тенденцию, свидетельствует о значительном количестве удовлетворенных исковых требований банков по взысканию задолженности с поручителей. При этом суды, как правило, не привлекают должников к участию в таких делах, что нередко приводит к вынесению двух судебных решений (одно – против должника, другое – против поручителя) по одним и тем же требованиям кредитора, и как следствие – к его неосновательному обогащению.
Устранить существующие противоречия в понятии «содержание поручительства» путем раскрытия его правовой природы, определить правовое положение поручителя в обеспечиваемом им обязательстве, а также установить обстоятельства, при наличии которых поручительство исполняется и прекращается, возможно с помощью исследования данного института в системном единстве с обеспечиваемым им обязательством (в системе сложного обязательства).
Такой подход к исследованию поручительства представляется актуальным для науки, поскольку позволит определить качественно новые свойства поручительства, установить и детально проанализировать существующие между поручительством и другими элементами системы сложного обязательства внутренние связи и исследовать их функциональное назначение.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению проблем поручительства на протяжении многих лет уделялось немалое внимание в теории гражданского права. Дореволюционные, советские и современные российские ученые, исследовавшие институт поручительства, преимущественно рассматривали одни и те же проблемы: в какой степени необходимо участие должника при заключении договора поручительства (И.М. Тютрюмов, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, О.С. Иоффе, А.М. Нолькен, К.Н. Анненков, Б.М. Гонгало); какова правовая природа поручительства – исполняет ли поручитель обязательство за должника либо возмещает убытки кредитора, причиненные неисполнением обязательства должником. При этом мнения цивилистов на этот счет далеко не однозначны.
Вопрос правовой природы поручительства наиболее основательно был рассмотрен в научном труде А.М. Нолькена («Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам». 1884 г.), а более века спустя – в работе В.А. Белова («Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики». 1998 г.), в которой доказывается правомерность одной из двух параллельно существующих теорий содержания поручительства.
В современной российской науке поручительство исследуется преимущественно наряду с другими способами обеспечения исполнения обязательств с целью выявления общих признаков, характерных для таких способов в условиях нового гражданского законодательства (Б.М. Гонгало, В.В. Кулаков, А.В. Латынцев, С.В. Сарбаш).
Проблемы исполнения поручительства в случае смерти гражданина-должника освещались в работах В.А. Хохлова, Р.С. Бевзенко, Б.Д. Завидова; вопрос о возражениях поручителя против требований кредитора затрагивался в исследованиях Л.А. Новоселовой; об актуальных проблемах перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, писала Е.А. Перепелкина.
В последние годы в рамках диссертационных работ институт поручительства рассматривался с разных позиций Ван Хайяном «Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России: сравнительно-правовое исследование» (2006 г.), Н.А. Максимович «Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств» (2003 г.), В.В. Паплинским «Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности» (2005 г.), К.Н. Предеином «Поручительство в современном гражданском праве» (2006 г.).
Среди зарубежных исследований, посвященных институту поручительства, особого внимания заслуживают труд немецкого профессора В. Гиртаннера «Die Brgschaft nach gemeinem Civilrecht» (1850 г.) и работа английского ученого А. Пирса «Demand Guarantees in International Trade» (1993 г.).
Отдавая должное проведенным в разные годы исследованиям, характерно отметить, что вышеназванные авторы традиционно изучали институт поручительства и проблемы, связанные с его содержанием и исполнением, в отрыве от обеспечиваемого им обязательства. Поручительство рассматривалось как отдельное самостоятельное обязательственное правоотношение. Внимание правоведов акцентировалось исключительно на зависимости поручительства от основного обязательства в силу его акцессорного характера. Кроме того, за рамками вышеуказанных исследований остался нерешенным вопрос правовой природы поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательства. Таким образом, подход, который лежит в основе учения о поручительстве, представляется односторонним, поскольку не учитывает в полной мере взаимное влияние друг на друга обеспечиваемого обязательства и поручительства.
Теоретической основой диссертации послужили постулаты теории систем и системного подхода, изложенные в научных трудах Л. фон Берталанфи, А.И. Уемова и Д.А. Керимова, положения о сложных обязательствах, содержащиеся в работах М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.К. Кравцова, В.В. Кулакова; а также выводы работ как отечественных цивилистов (В.А. Белова, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, Л.А. Новоселовой, И.Б. Новицкого, К.П. Победоносцева, С.В. Сарбаша, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и др.), так и зарубежных правоведов (Х. Вебера, Е. Годэме, Р. Циммермана, Л. Жюллио де ла Морандьера и др.), исследовавших в той или иной мере проблемы возникновения, исполнения и прекращения поручительства.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения постановлений Пленумов и обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (9), более 100 договоров поручительства, выданных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, более 100 судебных актов по гражданским делам, связанным с возникновением, исполнением и прекращением поручительства, которые приняты судами общей юрисдикции и арбитражными судами всех уровней за период с 2000 по 2011 г.г.
Объектом диссертационного исследования является система сложного обеспечиваемого обязательства.
Предмет исследования – содержание поручительства и правовые отношения, складывающиеся при возникновении, исполнении и прекращении поручительства в системе сложного обязательства.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в обосновании теоретической конструкции поручительства как элемента системы сложного обязательства, выявлении новых свойств поручительства, определении правовой природы обеспечиваемого поручительством обязательства, содержания поручительства, правового положения поручителя в системе сложного обязательства и правовой природы сопоручительства, а также установлении условий, при наличии которых исполняется поручительство в случае расторжения обеспечиваемого договора, смерти гражданина-должника и ликвидации юридического лица-должника.
Постановленная цель определила следующие задачи исследования:
- проанализировать нормы действующего российского и зарубежного права о поручительстве и выявить новые свойства поручительства;
- сформулировать определение понятия «обеспечиваемое поручительством обязательство» с использованием системно-структурного метода;
- исследовать теоретические подходы к определению содержания поручительства и сформулировать определение понятия «содержание поручительства»;
- установить правовые связи поручителя в системе сложного обязательства, сравнить правовое положение поручителя с правовым положением солидарного и субсидиарного должников и определить место поручителя в системе сложного обязательства;
- определить правовую природу сопоручительства;
- обосновать возможность исполнения поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договора;
- определить условия, при наличии которых поручительство исполняется в случае смерти гражданина-должника;
- установить обстоятельства, исключающие прекращение поручительства в случае ликвидации юридического лица-должника;
- сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм, регулирующих институт поручительства.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания (диалектический, системно-структурный) и частноправовые методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-функциональный анализ).
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые обоснована теоретическая конструкция поручительства как элемента системы сложного обязательства, выявлено новое свойство поручительства, сформулированы понятия «обеспечиваемое поручительством обязательство» и «содержание поручительства», определено правовое положение поручителя в системе сложного обязательства и правовая природа сопоручительства, а также установлены условия, при наличии которых поручительство исполняется в случае расторжения обеспечиваемого договора, смерти гражданина-должника и ликвидации юридического лица-должника.
Общая характеристика новизны диссертационного исследования конкретизируется следующими положениями, выносимыми автором на защиту:
-
Поручительство является не только способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства, но и способом стимулирования кредитора и должника к заключению договора, являющегося основанием возникновения будущего обеспечиваемого обязательства.
-
Обязательство, обеспечиваемое поручительством, представляет особую обязательственную совокупность (сложное обязательство), характеризуемую единством цели, в процессе достижения которой перераспределяются права и обязанности между кредитором, должником и поручителем. Поручительство является элементом системы сложного обязательства, поскольку поручительство не имеет самостоятельной цели помимо достижения цели обеспечиваемого обязательства.
-
Исходным элементом содержания поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения денежного обязательства, является неисполненная обязанность (долг) должника, а не меры его гражданско-правовой ответственности (убытки), поскольку неисполненный долг не входит в состав убытков. Выработано определение содержания поручительства как обязанности по удовлетворению предусмотренных в договоре поручительства требований кредитора, которые не были удовлетворены должником (требование об исполнении обязательства в натуре, требование о возмещении убытков и т.п.).
-
Правовое положение поручителя соответствует правовому положению субсидиарного должника, поскольку, во-первых, поручитель не имеет самостоятельной цели, кроме достижения цели обеспечиваемого обязательства, во-вторых, исполнение им обязанности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
-
Лица, поручившиеся за исполнение одного и того же обязательства должника в одинаковом объеме (по одним и тем же требованиям кредитора), признаются сопоручителями независимо от момента предоставления поручительства: совместно либо отдельно друг от друга. Исполнивший обязательство сопоручитель приобретает два права требования: одно – к должнику в пределах уплаченного кредитору, вступив в права последнего (статья 365 ГК РФ), а другое – регрессное требование к сопоручителю, но за вычетом своей доли (статьи 363, 325 ГК РФ).
-
Расторжение обеспечиваемого поручительством договора не является основанием прекращения поручительства, если до момента расторжения должник не исполнил обязательство либо предоставил кредитору неэквивалентное исполнение. Вместе с тем кредитор вправе требовать исполнения от должника и поручителя тех обязанностей, срок исполнения по которым к моменту расторжения договора наступил.
-
Смерть гражданина-должника не является основанием прекращения поручительства при наличии следующих условий:
-
если обязанность должника неразрывно не связана с его личностью;
-
если обязанность должника перешла в порядке универсального правопреемства к его наследнику;
-
если имеется согласие поручителя на изменение личности должника, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.
8. Ликвидация юридического лица-должника не является основанием прекращения поручительства при условии, когда требование к поручителю предъявлено кредитором до момента внесения записи о ликвидации юридического лица-должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в пределах срока действия поручительства.
9. Исходя из положений, выносимых на защиту, выработаны следующие предложения по совершенствованию норм о поручительстве, содержащихся в 5 главы 23 ГК РФ:
а) внести изменения в статью 361 ГК РФ, изложив абзац первый в следующей редакции:
«По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) удовлетворить его требование после неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства.»;
б) внести изменения в статью 363 ГК РФ, изложив ее наименование и пункт 1 в следующей редакции:
«Статья 363. Содержание поручительства
Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае отказа должника удовлетворить требование кредитора по обеспечиваемому поручительством обязательству или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от поручителя, если оно может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к должнику либо бесспорного взыскания средств с должника.»;
в) статью 367 ГК РФ дополнить положением о том, что поручительство не прекращается в части удовлетворения тех требований кредитора, срок предъявления которых к моменту расторжения обеспечиваемого договора наступил.
Теоретическая значимость диссертации заключается в правовом обосновании конструкции поручительства как элемента системы сложного обеспечиваемого им обязательства, предопределяющего содержание поручительства, что имеет важное значении для развития теории обязательственного права.
Практическое значение результатов исследования. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы хозяйствующими субъектами в своей деятельности; судами общей юрисдикции и арбитражными судами – при рассмотрении гражданских дел по спорам, связанным с возникновением, исполнением и прекращением поручительства; образовательными учреждениями – в процессе преподавания курса гражданского права; для дальнейших научных исследований.
Апробация результатов исследования. По теме представленной диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 1,9 печатных листов. Некоторые теоретические положения диссертационного исследования обсуждались на международной научно-практической конференции «Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики» (Саратов, 24-25 сентября 2008г.), II-ой ежегодной итоговой научной конференции аспирантов и соискателей Российской академии правосудия «Право и суд в современном мире» (Москва, 1 марта 2011г.).
Структура диссертации Предмет, цель и задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, и заключения.
Правовое регулирование поручительства
Поручительство, как гражданско-правовой институт, имеет длительную историю развития. Взгляд на поручительство в его историческом аспекте способствует пониманию его правовой природы путем познания особенностей его зарождения и последующего становления как правового явления.
Истоком зарождения поручительства является право Древнего Рима. В римском праве поручительство на первых этапах своего становления существовало в форме стипуляции. Стипуляцией (от лат. stipulatio — выспрашивание) назывался устный договор, заключенный посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству. Затем возникли две старейшие формы поручительства sponsio и fideopromissio. Различие между этими формами состояло только в словах, при помощи которых они заключались. Sponsio заключался при помощи слов («Idem spondee» - торжественно обещаю), fideopromissio - «Idem fide mea promitto» — (обещаю по совести)1.
Д.В. Дождев, рассматривая формы поручительства в праве Древнего Рима, указывал, что при совершении adpromissio в форме sponsio предметом последней является то же самое предоставление, которое обещалось по основной сделке. Отсюда следовал очень важный вывод - sponsio не могла иметь места по обязательствам строго личным и обязательствам, предметом которых являлись незаменимые вещи1.
В качестве другой важной черты sponsio И.А. Покровский выделял долевую ответственность в случае наличия нескольких спонсоров .
Р. Циммерман в своем труде об обязательствах писал о такой характеристике поручительства в форме sponsio и fideopromissio, как «принадлежность» к основному обязательству. Если основное обязательство является недействительным (в силу незаконности или аморальности), договор поручительства не может породить правовых последствий.
Кроме того, обе эти формы могли иметь место лишь в том случае, когда главное обязательство было также заключено в виде стипуляции и непосредственно после этой главной стипуляции.
С течением времени появляется новая третья форма поручительства fidejussio, которая представляет собою формально самостоятельную стипуляцию. Она только материально подкрепляет другое обязательство (или стипуляционное, или консенсуальное).
Таким образом, в римском праве акцессорная (добавочная) множественность на стороне должника (adpromissio) имела три формы — sponsio (spondee - торжественно обещаю), fideopromissio (fideopromitto — обещаю по совести), fidejussio (fidejubeo - ручаюсь) - по наименованиям составляющих ее дополнительных сделок.
Все три формы adpromissio характеризовались наличием на обязанной стороне, как минимум, двух должников различного правового статуса: главного и субсидиарного. Adpromissio и являлось истоком института поручительства.3
Еще одним важным аспектом общим для sponsio, fideopromissio и fideiussio являлось то (хотя это также был спорный момент), что при подаче иска против основного должника кредитор лишался права на иск к поручителю даже в случае невозможности получить полное удовлетворение от основного должника1.
Позднее поручительство можно было установить в форме constitutum debiti alieni (бесформенного обещания уплатить чужой долг в случае несостоятельности главного должника). Эта форма поручительства встречалась редко. Поручительством также признавалось поручение, предоставленное одним лицом другому кредитовать третье лицо (mandatum qualincatum2). Ко времени Юстиниана все древнейшие формы поручительства вышли из употребления, остались fidejussio, constitutum и mandatum qualificatum.
По римскому праву поручительство преследовало цель обеспечить удовлетворение требований кредитора посредством предоставления кредитору второго должника, которого он «может держаться» при неполучении удовлетворения от главного должника3.
Классическое римское право, подчеркивая акцессорный характер поручительства, не признавало за ним субсидиарного характера. Кредитору, не получившему в срок исполнение, предоставлялось право по своему усмотрению обратиться с требованием или к должнику, или к поручителю (то есть фактически имело место солидарное поручительство). Позднее, это положение было изменено законом Юстиниана 535 г., которым поручителю была предоставлена льгота, состоящая в том, что против иска кредитора поручитель мог выставить возражения относительно того, чтобы кредитор в первую очередь обратил взыскание на главного должника4. Таким образом, появилось субсидиарное поручительство.
Правоотношение между поручителем и кредитором как часть структуры системы сложного обязательства
Рассматривая поручительство в системе сложного обязательства, мы пришли к выводу, что поручительство является элементом такой системы. С целью выявления качественно новых свойств поручительства в системе сложного обязательства следует определить и рассмотреть правовые связи поручителя с субъектами обеспечиваемого обязательства.
В любом обязательстве может быть только две стороны - должник и кредитор. Вместе с тем на стороне кредитора или должника может образовываться множественность лиц. В связи с этим возникает вопрос относительно правового положения поручителя в системе сложного обязательства: является ли поручитель должником или же третьим лицом по отношению к кредитору?
Установленная в предыдущей главе возможность поручителя добровольно исполнить обеспечиваемое обязательство до- момента неисполнения или ненадлежащего исполнения его должником позволяет говорить о некотором сходстве поручительства с конструкцией исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).
По смыслу статьи 313 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо может быть осуществлено только самим должником, а не кредитором или иными лицами1.
По сути это означает невозможность исполнения обязательства за должника без его на то согласия. Исключение из этого правила составляет пункт 2 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.
Исполнение обязательства поручителем не представляет собой случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку здесь поручитель не осуществляет исполнение по причине опасности утратить права на чужое имущество (имущество должника) вследствие обращения на него взыскания кредитором. «В случае с поручителем не идет речь об утрате какого-либо имущества, ибо исполнение здесь обусловлено стремлением избежать притязаний лично к поручителю из-за неисправности- должника по обеспеченному поручительством обязательству»1.
Таким образом, несмотря на существующую возможность поручителя добровольно исполнить обеспечиваемое обязательство по наступлению срока его исполнения и до момента его нарушения должником, установлено, что, поручительство отличается от схожей правовой конструкции — исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).
В рамках рассматриваемой проблемы необходимо осветить, вопрос относительно правомерности выдачи поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства.
В судебной практике на этот счет существует два противоположных подхода. Первый подход заключается в том, что закон прямо не запрещает заключать договор поручительства и после нарушения обязательства, поэтому предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может быть основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
На практике основным доводом указанного подхода является то, что в силу статьи 329 ГК РФ поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть именно неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения1.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в одном из своих постановлений Президиума указанной мотивировкой обосновал вывод о том, что обязательства могут быть обеспечены поручительством, даже после их нарушения2.
Второй подход сводится к тому, что заключение поручительства после нарушения обязательства противоречит природе поручительства. Сторонники данной позиции утверждают, что отсутствие прямого законодательного запрета на заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства не означает, что подобные договоры являются действительными.
Возражения поручителя против требования кредитора
При предъявлении кредитором требований к поручителю последний имеет право на возражения.
Статья 245 ГК РСФСР 1922 г., а позже пункт 3 статьи 205 ГК РСФСР 1964 г. предусматривали право поручителя защищаться против требования кредитора всеми возражениями, которые мог бы предъявить сам должник. Поручитель не терял права на эти возражения, хотя бы сам должник от них отказался или признал свое обязательство.
Статья 364 ГК РФ содержит аналогичные положения.
В юридической литературе существует позиция о том, что возможность поручителя заявлять возражения против требования кредитора ограничена только теми возражениями, которые мог бы представить должник по основному обязательству (статья 364 ГК РФ)1. Возражая на это, Л.А. Новоселова утверждает, что целью данной нормы является расширение возможностей поручителя в плане возражений, а не их ограничение. Поскольку обязательства поручителя перед кредитором основываются на договоре поручительства, нет сомнений, что поручитель вправе ссылаться против требования кредитора на возражения, которые вытекают из связывающих их отношений2.
«Право поручителя предъявить кредитору возражения, принадлежащие должнику, не зависит от того, желает ли сам должник воспользоваться этими возражениями или же он отказывается от своего права предъявить такие возражения и признает свое обязательство: поручитель и в этом последнем случае может защищаться против требования кредитора возражениями должника... Такое постановление закона обеспечивает поручителя от возможности ухудшения его положения по произволу должника» .
Возражения поручителя можно условно разделить на две группы: 1) возражения, связанные с обеспечиваемым обязательством; 2) возражения, основанные на его отношениях с кредитором.
К первой группе возражений поручителя можно отнести возражения о ненадлежащем исполнении кредитором договора (если должник вправе отказаться от исполнения встречного обязательства), о пропуске срока исковой давности для предъявления требования по обеспечиваемому обязательству, о прекращении основного обязательства в силу его исполнения должником или по иным основаниям и т.д.
Исключениями из общего правила, допускающего возможность поручителя прибегать к возражениям, вытекающим из отношений между должником и кредитором, являются личные возражения должника, зависящие исключительно от его личности2. К таким возражениям можно отнести возражение, связанное с предоставлением судом должнику отсрочки или рассрочки исполнения, исходя из его имущественного положения либо иных связанных с ним лично обстоятельств .
Вопрос о правомерности поручителя ссылаться на недействительность обеспечиваемого договора в силу его оспоримости является дискуссионным как в теории, так и на практике.
По общему правилу лицо, не являющееся стороной договора, не может заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной.
СП. Гришаев и A.M. Эрделевский в своем комментарии к ГК РФ невозможность поручителя предъявить за должника иск о признании оспоримой сделки недействительной объясняли тем, что «поручитель, исходя из ст. 324 ГК, не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует»1.
Л.А. Новоселова обращает внимание на то, что от возможности выдвигать возражения, принадлежащие кредитору, следует отличать реализацию прав, принадлежащих должнику. «Помимо формальной ссылки на отсутствие поручителя в перечне лиц, которым закон предоставляет право обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, необходимо иметь в виду, что право на возражение не включает в себя право поручителя распоряжаться правом должника. Предъявление должником, KaKv стороной основного договора, иска О признании оспоримой сделки недействительной производится в порядке реализации принадлежащего ему права. Если должник таким правом воспользуется и суд признает по его иску сделку недействительной, поручитель, несомненно, может ссылаться на это обстоятельство как на основания освобождения его от ответственности. Но возможность такой защиты от иска кредитора никак не связана с положениями статьи 364 ГК РФ - поручитель в данном случае будет использовать собственные возражения, относящиеся к существованию поручительства»".
