Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ПРАВЕ 12
1. Имущественные отношения в европейской юриспруденции 12
2. Уровень разработки вопроса в русской цивилистике 38
3. Учение об имущественных отношениях в советской науке гражданского права 51
Глава II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИ РОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 70
1. Дискуссия о содержании имущественных отношений в российском гражданском праве 70
2. Соотношение имущественных и организационных отношений: основные аспекты проблемы 150
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 172
БИБЛИОГРАФИЯ 176
- Имущественные отношения в европейской юриспруденции
- Учение об имущественных отношениях в советской науке гражданского права
- Дискуссия о содержании имущественных отношений в российском гражданском праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется рядом факторов, важнейшими из которых являются следующие.
В отечественном гражданском правоведении проблемы предмета во все времена притягивали к себе взгляды различных исследователей и рассматривались как в контексте общетеоретических вопросов системы российского права, так и автономно. Центральное место и решающая роль в предмете гражданско-правовой отрасли всегда принадлежала отношениям, носившим имущественный характер. Понимание правовой природы категории «имущественные отношения», как и определение признаков тех из них, которые должны входить в сферу гражданско-правового регулирования - традиционно дискуссионные вопросы доктрины гражданского права, по которым никогда не было единства мнений. Более того, в предлагаемой плоскости (сугубо имущественных отношений), поставленные в исследовании проблемы в основном обнаруживают себя в работах ученых советского периода. Для новейшей науки гражданского права это означает настоятельную потребность в изучении указанного явления. Необходимо определить современное состояние имущественных отношений, которые, развиваясь в рыночных условиях, могут потребовать внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство.
Как известно, в советский период отечественная наука цивильного права строилась и формировалась на основе полного отказа от всего того, что было наработано русской доктриной гражданского права. Непригодными объявлялись концептуальные исследования корифеев русской юриспруденции, имеющие и по сей день актуальное значение. Например, классическим основанием возникновения имущественных отношений, начиная с римского частного права, является договор. С принятием нового ГК РФ гражданско-правовой договор приобрел свои истинные черты, т. е. стал способом выражения согласованной воли его участников, позволяющим оптимально сочетать интересы сторон. Это стало возможным в результате
4 отказа от планового начала в экономике и, как следствие этого, произошло отрицание доминирующей роли плана в регулировании имущественных отношений субъектов гражданского оборота. Таким образом, с позиций сегодняшнего дня советское цивилистическое наследие требует серьезного переосмысления, переоценки многих положений, считавшихся ранее непоколебимыми. Кроме того, принятие ГК РФ обозначило и новый этап в дискуссии юристов о предмете гражданского права.
В настоящее время возникают все новые виды имущественных отношений, ранее неизвестных советскому гражданскому праву. Ярким примером могут служить имущественные отношения, складывающиеся в сети Интернет. Интернет, бесспорно, - явление новое в российской жизни. Современный период развития цивилизации характеризуется переходом от индустриального общества к обществу информационному через информатизацию всех сфер и направлений деятельности. Как указано в подписанной Президентом РФ В. В. Путиным 22.07.2000 г. Окинавской Хартии Глобального Информационного Общества, информационно - коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества XXI века. В этой связи изучение сегодня правового регулирования связанных с Интернет общественных отношений имеет большую социальную значимость. В виде Интернет общество получило новые возможности развития и построения внутренних социальных связей между различными элементами общества, от отдельных индивидов до международных сообществ. Обладая столь большими потенциальными возможностями влияния на общественную жизнь, Интернет, разумеется, не может остаться без внимания со стороны гражданско-правовой науки, что обусловливает необходимость изучения явления Интернет в его взаимосвязи с общественными отношениями, урегулированными нормами гражданского права.
Научный анализ темы диссертационной работы поможет, полагаем, в ближайшей перспективе на более качественном уровне подойти к иссле-
5 дованию вопросов, связанных всецело с предметом гражданско-правового регулирования (определению узловых положений, основных тенденций его будущего развития и т. д.).
Степень разработанности темы. В дореволюционной цивилисти-ческой литературе категория «имущественные отношения» использовалась достаточно широко. И хотя специальной разработке она не подвергалась, многие видные цивилисты отводили ей в своих работах определенное место. Те или иные аспекты категории освещены К. Н. Анненковым, Е. В. Васьковским, Ю. С. Гамбаровым, Д. Д. Гриммом, Н. Л. Дювернуа, К. Д. Кавелиным, К. И. Малышевым, Т. Марецолль, Д. И. Мейером, К. А. Ми-тюковым, С. А. Муромцевым, К. П. Победоносцевым, И. А. Покровским,
B. И. Синайским, Г. Ф. Шершеневичем, С. Яковлевым и др.
Имущественные отношения в советском гражданском праве разрабатывались в трудах С. С. Алексеева, Н. Г. Александрова, М. М. Агаркова,
C. Н. Братуся, Д. М. Генкина, Н. Д. Егорова, О. С. Иоффе, О. А. Красачи-
кова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева и др.
В современный период категория «имущественные отношения» самостоятельным исследованиям в отечественной цивилистике не подвергалась.
Теоретическая база исследования. Теоретический фундамент исследования составили:
работы по русской дореволюционной теории права - Н. А. Гредескула, Н. М. Коркунова, Л. И. Петражицкого и др.;
цивилистике - К. Н. Анненкова, Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, Д. Д. Гримма, Н. Л. Дювернуа, К. И. Малышева, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, К. Чиларжа, Г. Ф. Шершеневича, С. Яковлева и др.;
- работы советского и современного периодов: по общей теории права - С. С. Алексеева, А. С. Корельского, М. Н. Марченко, М. А. Матузова, Л. С. Явича и др.; цивилистике и романистике - М. М. Агаркова, Н. Г.
Александрова, С. С. Алексеева, Н. П. Асланян, В. В. Безбаха, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, Д. В. Дождева, Н. Д. Егорова, О. С. Иоффе, С. М. Корнеева, О. А. Кра-савчикова, М. И. Кулагина, А. Л. Маковского, М. Г. Масевич, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, В. А. Савельева, Г. А. Свердлыка, Е. А. Скрипелева, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, В. Г. Ульяни-щева, А. И. Хаснутдинова, М. X. Хутыза, Б. Б. Черепахина, 3. М. Черни-ловского, В. Ф. Яковлева и др.;
- работы зарубежных исследователей XVIII — XX вв. — Т. Ариидзуми, Ф. Бакера, А. Бринца, С. Вагацумы, Ф. Виакера, Ф. Савиньи, Р. Гаррета, О. Гирке, X. Дернбурга, Л. Дюги, Р. Иеринга, А. Конарда, Г. Ласка, X. Леманна, Ю. Матсуды, Д. Мейси, М. Планеоля, Р. Штаммлера и др.
Для доказательства отдельных теоретических выводов в работе использованы нормативные источники зарубежного права.
Предметом диссертационного исследования является категория «имущественные отношения» как в исторической ретроспективе, так и в современной трактовке.
Цель и задачи исследования. Цель работы — осмыслить и объединить в систему знания об имущественных отношениях, установить их сущность, а также определить роль в современной цивилистике.
Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:
определить правовое содержание категории «имущественные отношения» применительно к новым экономическим условиям;
определить квалифицирующие признаки тех имущественных отношений, которые составляют предмет гражданско-правового регулирования;
вскрыть недостатки действующего отечественного гражданского законодательства в части, регулирующей имущественные отношения и определить возможные пути их устранения;
- охарактеризовать современное состояние сферы имущественных от
ношений, определить тенденции ее развития;
— выявить соотношение категорий имущественные и организационные
отношения, а также определить место последних в сфере гражданско-
правового регулирования.
Методология исследования. Общую методологическую основу исследования составляют общенаучные диалектические методы познания, включающие как предпосылочные принципы, так и поисковые.
Наряду с общенаучными методами познания применялись частно-научные методы: описательный, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем представлен комплексный научно-практический анализ категории имущественных отношений и связанных с ней проблем применительно к отечественной гражданско-правовой доктрине и законодательству. В работе подвергаются критике многие положения отечественной цивилистики, считавшиеся ранее незыблемыми. Выносятся на обсуждение вопросы, которые объективно детерминированы современными условиями рыночной экономики, а потому не могли ранее быть рассмотренными в науке гражданского права (подвергаются квалификации имущественные отношения, складывающиеся по поводу новейших объектов гражданского права: различных видов недвижимого имущества, информации, имущественных прав, биологического материала человека, ценных бумаг, объективированных результатов интеллектуальной деятельности и т. д.). Исследование направлено главным образом на обоснование того, что в современных условиях рыночной экономики понимание правовой природы имущественных отношений требует глобального переосмысления. Именно с этой целью в работе проводится такой тщательный анализ содержания категории «имущественные отношения», вылившийся в конечном итоге в предлагаемой и
аргументированной автором диссертации концепции гражданско-правовых имущественных отношений.
На защиту выносятся следующие теоретические положения:
В связи с оценкой ныне действующего ГК РФ на предмет регулирования в нем сферы имущественных отношений предлагается новая редакция ч. 1 п. 1 ст. 2: «Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданских отношений, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на объекты нематериального характера, регулирует товарно-денежные и иные, основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также в той или иной мере связанные с ними личные неимущественные отношения»;
Исходя из положения о том, что отношения, связанные с возмездным оказанием услуг являются имущественными гражданско-правовыми отношениями, предлагается все возмездные услуги квалифицировать как взаимоотношения, возникающие на основе возмездного оказания услуг. При этом все возмездные услуги предлагается классифицировать на «собственно услуги» и «так называемые услуги». В свою очередь общественные отношения, вытекающие из безвозмездного оказания услуг предлагается классифицировать как «неимущественные односторонне-обязываю-щие гражданско-правовые отношения»;
Исходя из того, что, экономические (фактические) имущественные отношения могут опосредовать различные юридические формы (право собственности, обязательственное право), смеем утверждать, что в Интернет складываются имущественные правоотношения как обязательственно-правового, так и вещного характера. Более того, в Интернет можно обнаружить имущественные правоотношения, складывающиеся по поводу объективированных результатов интеллектуального труда (напр., создание Web-страниц). По своей сущности эти отношения представляют собой оформленные правом экономические отношения собственности;
В результате исследования категории «имущественные отношения» замечено, что понятие вещных имущественных прав является часто употребляемым, но мало разработанным в юридической науке. Более того, до сих пор нет устоявшегося и признаваемого всеми правовыми системами понятия вещного права. Мы предлагаем считать, что вещное право — это имущественное, абсолютное, закрепленное законом право, объектом которого является индивидуально-определенная вещь или вещные права, связанные с этой вещью, выражающееся в наличии у правообладателя правомочий владения, пользования и распоряжения, всех вместе или по отдельности, в полном объеме или частично, дающее правообладателю возможность непосредственного воздействия на вещь (непосредственное господство над вещью), в том числе путем ограничения собственника или субъекта другого вещного права в осуществлении правомочий и характеризующееся наличием правомочий следования и преимущества. Таким образом, все вещные имущественные права объединяет главный квалифицирующий для них признак - связь с индивидуально-определенной вещью;
Предложение по квалификации имущественных правоотношений, объектом которых выступает биологический материал человека (органы, ткани человека). По нашему мнению, обозначенную проблему в целом следует разделить на две части: 1) анализ категории «биологический материал человека» в контексте вещно-правовой плоскости и 2) рассмотрение вопроса в плоскости обязательственного права. По нашему мнению: 1) биопродукты человека не следует относить к категории «вещь», поскольку данные объекты обладают качественно иной спецификой, нежели собственно материальные объекты внешнего мира, имеющие физическую оболочку и экономическую форму товара. Полагаем, что не всякому объекту, имеющему экономические свойства товара, следует придавать юридический режим вещи, объявлять его объектом вещного права, т. к., во-первых, свойствами товара обладает гораздо более широкий круг объектов, нежели вещей, а во-вторых, указанная проблема имеет определенные
10 нравственно-этические пороки; 2) несмотря на то, что современное общегражданское и специальное законодательство не запрещает совершение сделок с биопродуктами человека, считаем недопустимым легальное установление каких-либо возмездных имущественных правоотношений по поводу рассматриваемых объектов. Цель такого запрещения отвечает сформировавшемуся отношению мирового сообщества к такого рода бизнесу;
Предложение легально закрепить в ГК РФ правило субсидиарного применения норм гражданского законодательства к имущественным отношениям, вытекающим из установления экологических, трудовых и семейных правоотношений. Соответственно, предлагается дополнить ст. 2 ГК РФ п. 4 следующего содержания: «К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам п. 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством и законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды»;
Вывод о том, что основная масса гражданско-правовых организационных отношений носит имущественный характер, а также определение и характеристику качественных признаков института организационных имущественных отношений. Полагаем, что имущественными организационными отношениями следует считать особую разновидность имущественных отношений, построенную на началах равенства и координации, характеризующуюся единством имущественного и организационного начал и имеющую в качестве своих основных целей создание правовых условий для последующей реализации собственно имущественной составляющей, а также оптимизацию процесса непосредственного правоприменения в сфере гражданского права. Данное положение не исключает тезис, согласно которому в сфере гражданско-правового регулирования могут присутствовать организационные отношения без имущественного содержания. В дан-
ном случае имеются в виду ситуации, когда организационные отношения обособлены, выделены и опосредуются договором (напр., некоторые вспомогательные договоры на транспорте).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что его выводы дополняют и развивают раздел гражданского правоведения, посвященный одному их ключевых вопросов — предмету гражданского права, в связи с чем предложенная диссертантом концепция гражданско-правовых имущественных отношений существенна с позиций цивилистики в целом. Высказанные и научно обоснованные автором положения могут быть использованы при совершенствовании нормотворчества и правоприменения, а также при разработке пособий и методических изданий по данной проблематике, чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы исследования изложены в публикациях автора и сообщениях на научных конференциях (ежегодные научно-практические конференции преподавателей и студентов юридического института ИГУ. Иркутск, ноябрь 2000 г., апрель 2001 г.). Ряд теоретических положений диссертации апробирован при чтении лекций по гражданскому, предпринимательскому праву в Байкальском государственном университете экономики и права и других аудиториях.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.
Имущественные отношения в европейской юриспруденции
Первый этап в становлении частноправовых представлений об имуществе и имущественных отношениях связывается с зарождением на Аппенинском полуострове римской государственности. Тысячелетняя история римского частного права представляет уникальную историко-правовую методологическую модель. Она позволит нам проследить на конкретном материале сложный процесс становления и развития научных взглядов об имуществе и имущественных отношениях.
Частное право в Риме регулировало имущественные отношения, основываясь на равенстве сторон, и его положения могли быть изменены участниками обязательств. Известный римский юрист классического периода Ульпиан говорил: «Частное право - это то, что относится к пользе частных лиц».
В римском частном праве имущественные отношения, то есть юридические связи, возникавшие по поводу имущества — основной предмет регулирования. Под имуществом, как правило, понималась совокупность вещей, прав, обязанностей, имеющих денежную оценку. Следовательно, можно было говорить о возникновении и функционировании вещных имущественных отношений, т. е. отношений с объектом в виде той или иной вещи и обязательственных имущественных отношений, т. е. отношений с объектом в виде тех или иных действий, которые должен был совершить должник в отношении кредитора.
Римские юристы не оставили нам определения вещного права. Согласно делению права, содержащемуся в Институциях Гая, с которым полностью совпадает деление в Институциях и Дигестах Юстиниана (I 1,2,12), все частное право делилось на право, относящиеся к вещам, и право, относящееся к искам: отпе autemjus, quod utimur, vel ad res, vel ad aciones pertinet (Гай 1, 8). Римское jus quod ad res pertinet1 не имело такого содержания, каким обладает это понятие сейчас. Содержание jus quod ad res pertinet было намного шире. Оно охватывало свод всех правовых норм, регулировавших имущественные отношения между людьми. Такое значение римских jus quod ad res pertinet и сегодня имеет имущественное пра-во.
Анализируя понятие j us quod ad res pertinet с точки зрения различных имущественных отношений между людьми, классические юристы отмечали, что многие из этих правил служили для регулирования имущественных отношений в течение жизни субъекта права, в то время как другие преследовали ту же цель в связи со смертью субъекта. Так появилось деление предписаний имущественного права на группу правовых норм с действием inter vivos и группу правоых норм mortis causa. Имущественно-правовые нормы с действием inter vivos были обозначены как правила наследственного права (heredetates et bonorum possessions). С другой стороны, внутри установлений с действием inter vivos были выявлены две особые группы: группа правовых норм, постоянно и непосредственно предоставлявших определенным лицам право целиком или частично использовать в своих интересах некоторые вещи, и группа правил, предоставлявших определенным лицам право требовать от других лиц предпринимать некие действия, приносившие в итоге доход4.
В источниках римского права первая группа имущественного права называлась jura in re5, а вторая —jura in person6. Таким образом, в рамках римского имущественного права, или jus quod ad res pertinet с действием inter vivos, были отделены установления права на вещи от установлений обязательственного права.
С того времени право на вещи, или jura in re, определялось как свод правил, устанавливавших постоянные и непосредственные правомочия отдельных субъектов (титуляров) по своему разумению использовать, целиком или частично, какие - либо вещи.
На основании предписаний вещного права устанавливались непосредственные и постоянные правомочия титуляра, или носителя права, использовать предметы вещно-правовых отношений в своих интересах, полностью или частично. Эти правомочия составляли так называемое позитивное содержание отношений вещно-правовой природы. Вторую сторону этих отношений составляли их негативные свойства.
Таким образом, давая одному лицу право пользоваться определенным предметом, правовой порядок одновременно обязывал всех других лиц не препятствовать титуляру в праве пользоваться предметом. От этих лиц право требовало пассивности в отношении правомочного лица. Согласно этому, вещно-правовые отношения имели позитивную и негативную сторону. Точнее, вещно-правовые отношения с точки зрения позитивной стороны, были отношениями, на основании которых определенное лицо (ти-туляр права на вещи) обладало непосредственными и постоянными правомочиями в собственных интересах целиком или частично использовать определенную вещь, а при этом, и это было негативной стороной вещно-правовых отношений, обязывали всех других лиц почитать это право и не предпринимать никаких действий, которые могли бы препятствовать ему в использовании данного предмета.
Учение об имущественных отношениях в советской науке гражданского права
В советское время научное понимание имущества и имущественных отношений претерпело сильные изменения. Причины, способствовавшие этому процессу очевидны. Практически все сферы жизни советского общества были идеологизированы: будь-то экономика или право103.
В первые послереволюционные годы основной проблемой, привлекавшей к себе внимание теоретиков цивилистической науки, была «проблема ... сущности советского гражданского права. При этом,... в первые годы после Октябрьской революции иногда отрицалась не только необходимость, но даже возможность его образования»104. О. С. Иоффе, исследовав историю советской цивилистической мысли, отмечал, что «ниспровержение старого, эксплуататорского права известного как социальная сила, враждебная трудящимся и испытывавшая отрицательное отношение к себе, в конечном итоге привело к отрицательному отношению вообще ко всякому праву как таковому». Если контрреволюционным предметом объявлялось право в целом, то тем более было поводов для признания таковым право гражданское, которое регулировало в прошлом имущественные отношения, основанные на частнособственнической почве, а это, как известно, входило в разрез с учением классиков коммунизма106. К тому же практически полное свертывание отношений товарного оборота в условиях военного коммунизма значительно ограничивало практическую необходимость в гражданском праве, следовательно, гражданско-правовом регулировании. Как ни странно, авторы, которые отрицали совместимость вновь созданного государства с правом вообще, ссылались как на реальное подтверждение своей позиции ни на что иное, как на гражданское право. А. Г. Гойхбарг в своей работе «Пролетарская революция и право», относящейся к 1920 г. писал, что советское государство не нуждается в гражданском праве, рассчитанном лишь на индивидуалистическое и анархическое частнособственническое хозяйство; на смену ему приходит теперь «социальное право» как право планомерно-целесообразной организации хозяйственной деятельности. При этом «социальное право» он фактически не считал вообще правом, о чем свидетельствовали его собственные рассуждения, относящиеся к более позднему времени108. Объявив право опиумом для народа, А. Г. Гойхбарг заявлял, в частности: «Я должен, однако, с самого начала устранить одно возможное недоразумение. Говоря о необходимости вести антиправовую пропаганду, я, само собою, разумеется, и в мыслях не имею поощрять к несоблюдению правил, установленных Советской властью, к неподчинению тому, что мы называем советским правом. Конечно, было бы очень хорошо, если бы могли обойтись без этого слова (курсив наш. - Т. Л.), если бы могли заменить его другим».
Все нюансы советской действительности, насквозь насыщенной коммунистическими мировоззрениями, находили свое отражение в законодательных конструкциях понятия «имущество». Так, 22 мая 1922 г. третьей сессией ВЦИК IX созыва была принята декларация «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР»110. Из документа следовало, что устанавливался перечень всех имущественных прав, которые должны были охраняться законами РСФСР и защищаться судебной системой. В свою очередь в гл. 3 Общей части ГК РСФСР 1922 г.111, именовавшейся «Объекты прав (имущества)» можно было обнаружить, что некоторые классификации имущества, известные еще дореволюционному гражданскому праву попросту исчезли. Например, деление имущества на движимое и недвижимое законодателем даже не упоминалось. Более того, отдельные виды имущества, ввиду имевшихся на них запретов, оказались за пределами гражданско-правового регулирования.
В таких «коллективно-демократичных» условиях, материальные вещи оказались наиболее жизнеспособным видом имущества. Поэтому в юридической литературе советского периода в основном доминировал вещественный подход к имущественным отношениям, в силу которого последние рассматривались как отношения, связанные исключительно с матери-альными благами .
Дискуссия о содержании имущественных отношений в российском гражданском праве
Взяв за основу взгляды таких цивилистов, как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, Д. М. Генкин, О. С. Иоффе, Е. А. Суханов о том, что сущность гражданско-правовых имущественных отношений можно объяснить при помощи категории «собственность», позволим себе на примере анализа современного состояния сферы имущественных отношений доказать справедливость избранного пути.
Апеллируя к отношениям собственности, как основополагающей категории, с помощью которой, мы полагаем, возможно объяснить содержание большинства имущественных отношений, следует определиться с природой самой собственности.
Е. А. Суханов верно заметил, что в последнее время термин «собственность» получил у нас самые разнообразные значения. В одних ситуациях его используют как синоним термина «имущество», говоря, например, о «передаче собственности» или о «приобретении собственности»166. В других случаях считают, что речь идет о чисто экономическом отношении, в третьих - напротив, что речь идет о чисто юридической категорий собственности16 , и т. д. Такая терминологическая путаница не безвредна - она порождает аналогичную путаницу в правосознании и в законодательстве . В нашем случае такой хаос также весьма чреват: в зависимости от того, какой смысл мы будем вкладывать в понятие обозначенной категории - исключительно экономический или только юридический - соответственно и сущность имущественных отношений может быть различной.
По нашему мнению, суть дела состоит не только в терминах. Думается, что необходимо четко различать экономическое и юридическое понимание собственности. Собственность - это, конечно, не вещи и не имущество. Это определенное экономическое отношение, подвергаемое правовому регулированию. Данное отношение заключается, во-первых, в том, что лицо присваивает некие материальные блага, которые тем самым отчуждаются от других лиц. Присвоение какого-то имущества одним лицом неизбежно влечет его отчуждение от всех других лиц, иначе присвоение, по меткому замечанию Е. А. Суханова, теряет свой смысл170. Поэтому «ликвидация всеобщего отчуждения от средств производства»171 или еще от какого-либо имущества - «бессмыслица, ибо конкретное имущество или какая-то его разновидность не могут быть одновременно присвоены всеми»172. Во-вторых, присвоение имущества связано с осуществлением над ним хозяйственного (экономического) господства, т. е. с исключительной возможностью лица, присвоившего конкретное имущество, по своєму усмотрению решать, каким образом это имущество использовать. При этом такое лицо руководствуется собственными интересами, а не указаниями иных лиц, например, органов государства, определяя направления использования своего имущества. В-третьих, лицо, присвоившее имущество, получает не только приятное «благо» обладание им, но одновременно и «бремя» его содержания (ремонт, охрана и т. д.), а главное — «риска использования этого имущества в обороте, который только и делает вла-дельца заботливым хозяином и расчетливым коммерсантом» .
Следовательно, экономические отношения собственности представляют собой отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества, влекущее его отчуждение от имущества иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенного с необходимостью несения бремени его содержания.
Эти экономические отношения представляют собой два уровня отношений: 1) между людьми по поводу присвоенного имущества, заключающиеся в том, что присвоившее данное имущество лицо использует его по своему усмотрению, а все другие лица обязаны не препятствовать ему в этом; 2) между лицом и вещью, заключающееся в отношении этого лица к присвоенным им вещам как к своим собственным.
Экономические отношения собственности всегда неизбежно нуждаются в правовом закреплении и оформлении. Ведь в таком виде они возникают только в отношениях обмена, составляя их необходимую предпосылку, ибо возможностью произвести отчуждение (обмен) товара обладает только тот, кто его присвоил. А отношения обмена, связанные с признанием и переходом собственности на отчуждаемый товар и неизбежно влекущие появление имущественного неравенства, всегда поэтому требовали и требуют правовой защиты.
