Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общие положения об ответственности в гражданском праве 14
1.1. Основные концепции гражданско-правовой ответственности
1.2. Формы гражданско-правовой ответственности и их соотношение с иными способами защиты гражданских прав
ГЛАВА 2. Основание и условия ответственности сторон по договору строительного подряда 53
2.1. Противоправное поведение как условие ответственности сторон по договору строительного подряда 53
2.2. Вина как условие ответственности сторон по договору строительного подряда 90
2.3. Причинно-следственная связь как условие ответственности сторон по договору строительного подряда 102
2.4. Убытки как условие гражданско-правовой ответственности сторон по договору строительного подряда 122
ГЛАВА 3. Формы и размер ответственности сторон по договору строительного подряда 136
3.1. Возмещение убытков 136
3.2. Уплата неустойки (штрафа, пени) 152
3.3. Уплата процентов годовых по денежному обязательству 166
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 178
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 180
- Основные концепции гражданско-правовой ответственности
- Противоправное поведение как условие ответственности сторон по договору строительного подряда
- Возмещение убытков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С переходом Российской Федерации к рыночной экономике и смене общественных отношений, изменение претерпели все секторы экономики, в том числе такая важная отрасль рыночного хозяйства как строительство. Важность данной отрасли, помимо всего прочего, заключается еще и в том, что по данным Росстата инвестиции в строительство постоянно растут, например, в 2005 - 2006 г.г. они занимают 5 - 7 % от всех вложений в основной капитал1. По данным «Основных показателей социально-экономического развития Российской Федерации за январь-апрель 2007 г.», опубликованных Министерством экономического развития и торговли РФ: «Прирост инвестиций в основной капитал в январе-апреле 2007 г., составил 19,9 % (в январе-апреле 2006 г. соответственно 6,9%). Экономике удалось сохранить высокие темпы инвестиций, отмечаемые с начала четвертого квартала 2006 г. и в апреле 2007г. Они устойчиво сопровождаются высокими темпами строительства (прирост темпов строительства в январе-апреле 2007 г. составил 23,7 % против 4,8 % в соответствующем периоде 2006 г.). В сравнении с январем-апрелем 2006 г. сохраняются высокие темпы роста ввода общей площади жилых домов (в январе-апреле 2007 г. прирост 45,3 %)» . Соответственно происходит увеличение числа возводимых зданий (строений, сооружений), рост объектов недвижимости, подвергнутых капитальному ремонту, а вместе с тем и возрастание значения договора строительного подряда в экономике Российской Федерации.
Строительство представляет собой сложный процесс, как с технической, так и с правовой стороны, поскольку здесь складываются различного рода отношения: экономические, технические и правовые. В связи с этим законодатель должен найти наиболее оптимальный механизм
1 Приложение «Строительство и инвестиции» к газете «Коммерсантъ». 10 апреля 2007 г.
2 .gov.ru/wps/portal/! ut/p/.
работы: Коссака В. М. (1985), Маулепова К. С. (1983г.), Черноморец А. Е. (1980г.). Некоторые проблемы ответственности сторон по договору строительного подряда рассматриваются также в диссертациях: Иванова А. В. (1990г.), Кузнецовой Н. С. (1985г.), Ченцовой И. О. (1990г.).
С изменением отечественного законодательства возрос интерес исследователей к вопросу о договоре строительного подряда. За последнее время по данной тематике защищено ряд диссертаций: Абрамцова Е. Л. (2005г.), Бугорский В. П. (2003г.), Ершов О. Е. (2005г.), Курамжина Н. В. (2005г.), Лапутева Е. В. (2003г.), Озеров П. С. (2003г.), Файзуллин В. Р. (2005г.). Ответственности в договоре строительного подряда посвящена диссертационная работа Фроловской 10. И. (2006г.).
Теоретическая и эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы труды российских ученых-юристов, в частности, работы таких специалистов как: М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, СИ. Аскназий, Б.Т. Базылев, М.И. Барышев, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И.Л. Брауде, С.А. Верб, В.В. Витрянский, К.А. Граве, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, А.Г. Калпин, П.Д. Каминская, Л.И. Картужанский, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Л.А. Лунц, Н.С. Малеин, М.Н. Марченко, Г.К. Матеев, П.Д. Михайлов, В.П. Мозолин, П.Е. Недбайло, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Путинский, Ф.Л. Рабинович, В.К. Райхер, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, М.Я. Черняк, В.Ф. Чигир, Г.Ф. Шершеневич, К.С. Шрейбнер, В.Ф. Яковлев, К.К. Яичков и др.
Эмпирическую базу исследования составили законы и иные нормативные правовые акты, международно-правовые акты, судебная практика, в частности, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалы Федеральных арбитражных судов округов
Современное гражданское законодательство, в отличие от законодательства советского периода, значительно реже содержит указания об ответственности за конкретные нарушения сторонами договора строительного подряда. На практике, как правило, формы и размер ответственности определяются сторонами.
Разрешение возникших вопросов предполагает оптимизацию
законодательства, регулирующего отношения сторон по договору
строительного подряда, включая регламентирование вопросов
ответственности. Достижение указанной цели обуславливает необходимость
доктринального анализа ответственности сторон по договору строительного
подряда, способствующего разрешению возникающих в
правоприменительной практике проблем, а также раскрытию особенностей ответственности сторон по договору строительного подряда.
Потребности совершенствования правового регулирования договора строительного подряда в сфере предпринимательской деятельности, гражданско-правовой ответственности сторон по договору строительного подряда предопределили актуальность темы настоящей работы.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопрос об ответственности сторон по договору строительного подряда был известен еще отечественному дореволюционному гражданскому праву. Ответственность сторон по договору строительного подряда изучалась многими авторами в рамках вопроса о договоре строительного подряда (договора по капитальному строительству - по ранее существовавшей терминологии). Так, довольно активно договор строительного подряда и некоторые вопросы ответственности начинают изучаться учеными с 50-х гг. XX века. До принятия Гражданского кодекса РФ, по данной тематике были защищены диссертационные исследования: Басина Ю. Г. (1954г.), Брауде И. Л. (1954г.), Верба С. А. (1964г.), Романенко В. А. (1971г.), Ткача А. П. (1969г.), Чигира В. Ф. (1954г.), Шешенина Е. Д. (1952г.). Отдельным аспектам договора строительного подряда посвящены диссертационные
работы: Коссака В. М. (1985), Маулепова К. С. (1983г.), Черноморец А. Е. (1980г.). Некоторые проблемы ответственности сторон по договору строительного подряда рассматриваются также в диссертациях: Иванова А. В. (1990г.), Кузнецовой Н. С. (1985г.), Ченцовой И. О. (1990г.).
С изменением отечественного законодательства возрос интерес исследователей к вопросу о договоре строительного подряда. За последнее время по данной тематике защищено ряд диссертаций: Абрамцова Е. Л. (2005г.), Бугорский В. П. (2003г.), Ершов О. Е. (2005г.), Курамжина Н. В. (2005г.), Лапутева Е. В. (2003г.), Озеров П. С. (2003г.), Файзуллин В. Р. (2005г.). Ответственности в договоре строительного подряда посвящена диссертационная работа Фроловской 10. И. (2006г.).
Теоретическая и эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы труды российских ученых-юристов, в частности, работы таких специалистов как: М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, СИ. Аскназий, Б.Т. Базылев, М.И. Барышев, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И.Л. Брауде, С.А. Верб, В.В. Витрянский, К.А. Граве, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, А.Г. Калпин, П.Д. Каминская, Л.И. Картужанский, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Л.А. Лунц, Н.С. Малеин, М.Н. Марченко, Г.К. Матеев, П.Д. Михайлов, В.П. Мозолин, П.Е. Недбайло, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Путинский, Ф.Л. Рабинович, В.К. Райхер, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, М.Я. Черняк, В.Ф. Чигир, Г.Ф. Шершеневич, К.С. Шрейбнер, В.Ф. Яковлев, К.К. Яичков и др.
Эмпирическую базу исследования составили законы и иные нормативные правовые акты, международно-правовые акты, судебная практика, в частности, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалы Федеральных арбитражных судов округов
7 Российской Федерации и Арбитражного суда г. Москвы, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования ставится выявление теоретических и практических проблем, возникающих при привлечении к ответственности сторон по договору строительного подряда, разработка предложений по их разрешению.
Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:
обобщение и анализ теоретических исследований по вопросу ответственности сторон в договоре строительного подряда;
изучение нормативно-правовой базы регулирования ответственности сторон по договору строительного подряда и определение пробелов законодательного регулирования данного вопроса в праве Российской Федерации;
проведение анализа правоприменительной практики и выявление основных проблем возникающих при привлечении к ответственности сторон по договору строительного подряда;
формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства об ответственности сторон в договоре строительного подряда.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с определением и привлечением к ответственности стороны по договору строительного подряда.
Предмет исследования составляют: гражданское законодательство Российской Федерации, содержащее нормы гражданского права, регулирующие ответственность сторон по договору строительного подряда; судебно-арбитражная практика и система научных взглядов по общетеоретическим вопросам и теме диссертационного исследования.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специально-научных методов познания. В качестве
8 общенаучных методов исследования использованы диалектический, формально-логический, исторический, сравнительный и системный. К специально-научным методам относятся историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-правой, статистический и комплексно-юридический.
Нормативная база исследования. Автором изучены нормы утратившего силу и действующего отечественного законодательства, а также международно-правовые акты, касающиеся предмета диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе теоретических и практических проблем, возникающих при привлечении сторон по договору строительного подряда к ответственности и поиске новых путей (подходов) к их разрешению.
В результате проведенного исследования диссертант выносит на защиту следующие положения:
Предложено понятие «качество результата работы» подрядчика. «Качество результата работы» подрядчика - это свойства результата выполненной подрядчиком работы, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, условиям договора, при отсутствии таких условий -обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, а также удовлетворять интересам заказчика, не наносить ущерба окружающей среде, и не нарушать прав и законных интересов других лиц.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения в качестве дополнительного критерия при определении качества результата работы предлагается использовать такой технический параметр как пространственная жесткость здания, сооружения или его части.
Сформулировано определение понятия «недостаток результата работы». Под недостатком результата работы понимается изъян в свойствах
9 результата работы, обусловленный таким отступлением от требований закона, иных правовых актов, условий договора строительного подряда, обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований к данного рода работам, который исключает либо препятствует возможности использования результата работы для указанной в договоре цели на протяжении гарантийного или иного установленного законом либо договором срока; наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и законные интересы других лиц.
Проведена классификация недостатков результата работы подрядчика на виды по различным основаниям. Недостатки можно классифицировать на виды по следующим основаниям: 1) по возможности использования результата работы и характеру затрат необходимых для устранения, недостатки делятся на: существенные, несущественные; 2) в зависимости от того, было ли известно о недостатках заказчику или иным лицам, осуществляющим сдачу и приемку результата работы, до или в момент приемки недостатки делятся на: обнаруженные и необнаруженные; 3) в зависимости от того, очевидны, открыты либо не заметны недостатки при обычном способе приемки результата работы их можно подразделить на: явные и скрытые; 4) по возможности исправления недостатков на: устранимые и неустранимые.
С учетом предложенной классификации недостатков результата работы, дано определение различным видам недостатков результата работы подрядчика в договоре строительного подряда.
Существенными недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ) признаются такие изъяны, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре строительного подряда использования и устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени. Несущественные недостатки, это такие изъяны результата работы, которые ухудшают свойство результата работы, но при этом сам результат работы пригоден для цели предусмотренной договором строительного подряда или
10 для обычного использования, а их устранение не требует несоразмерных расходов.
Обнаруженные недостатки представляют собой такие изъяны результата работы подрядчика (п. 2 ст. 737 ГК РФ), которые были выявлены до или в момент приемки результата работы, в частности, при предварительных испытаниях или приемке результата работы. Необнаруженные недостатки результата работы это изъяны, которые объективно существуют в выполненной подрядчиком работе и которые до или в момент приемки результата работы не выявлены лицом, осуществляющим приемку результата работы, но с достаточной степенью вероятности будут или могут быть выявлены в процессе использования результата работы.
Явные недостатки результата работы (п. 3 ст. 720 ГК РФ) представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ. Скрытые недостатки результата работы (п. 4 ст. 720 ГК РФ) это такие изъяны, которые закрыты, не очевидны и не заметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных подрядчиком работ.
Устранимые недостатки это такие изъяны результата работы (п. 2 ст. 720 ГК РФ), которые могут быть устранены подрядчиком без существенного исправления основных технических параметров результата работы. Неустранимые представляют собой такие недостатки (п. 3 ст. 723 ГК РФ), которые не могут быть устранены при данных условиях (абсолютно неустранимые) либо не могут быть устранены без существенного исправления основных технических параметров результата выполненной подрядчиком работы (относительно неустранимые).
6. Определено соотношение понятий «недостаток результата работы» и «отступление от требований, определяющих свойства результата работы»: всякий недостаток является отступлением от требований, определяющих
свойства результата работы, но не всякое отступление от названных требований является недостатком.
Предложена классификация отступлений от требований, определяющих свойства результата работы. Отступления могут быть: 1) от требований, установленных: в законе, иных правовых актах; в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в договоре; в обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях (ст. 751 ГК РФ); 2) отступления, которые влияют на качество результата работы, и отступления, которые не влияют на качество результата работы; 3) отступления, которые влекут за собой право заказчика на отказ от приемки результата работ, и которые не влекут такового права (п. 6 ст. 753 ГК РФ); 4) отступления, которые исключают возможность использования результата работы для целей предусмотренных договором или для обычного использования, и те, которые не исключают такой возможности (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Предложено уточнить основание ответственности подрядчика за недостижение показателей производственной мощности. Подрядчик несет ответственность за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как, производственная мощность предприятия, в случае если недостижение показателей возникло в силу обстоятельств, за которые отвечает подрядчик.
Предложены рекомендации по совершенствованию законодательства:
1. Внести в ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения:
дополнить пункт 1 абзацем следующего содержания: «Надлежащее качество результата работы представляет собой свойства результата выполненной подрядчиком работы, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока соответствовать требованиям закона, иных правовых актов, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, условиям договора, а при
12 отсутствии таких условий - обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, а также удовлетворять интересам заказчика, не наносить ущерба окружающей среде, и не нарушать прав и законных интересов других лиц».
2. Внести в ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие изменения:
пункт 1 после слов «мощность предприятия» дополнить словами «если недостижение показателей возникло в силу обстоятельств, за которые отвечает подрядчик».
абзац 2 пункта 1 изложить в следующей редакции:
«При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, пространственной жесткости, надежности здания, сооружения или его части».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы и положения, полученные в результате диссертационного исследования, дополняют и развивают положения науки гражданского права о гражданско-правовой ответственности, а так же, в частности, ответственности сторон в договоре строительного подряда и могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практике.
Основные положения диссертационного исследования освещены на международных научно-практических конференциях, проходивших в Московской государственной юридической академии в 2005-2006 г.г. А также в рамках проведенных диссертантом семинаров в Московской государственной юридической академии, изложены в ряде научных публикаций.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.
Основные концепции гражданско-правовой ответственности
Исторически ответственность сложилась как институт, имеющий общие черты, без деления на гражданско-правовую, уголовно-правовую или иную ответственность. Юридическая ответственность первоначально носила карательный характер. Дальнейшая эволюция права привела к тому, что карательный характер ответственности перешел в область уголовного права, а гражданско-правовая ответственность приобрела компенсаторно-восстановительное свойство.
На протяжении всей истории развития отечественной науки гражданского права, наибольшее развитие получили две основные концепции, которые определяли понятие ответственности. Первая из них является «концепция причинения», а вторая - «концепция вины». И. А. Покровский выделял еще и третью концепцию, которая не была воспринята в отечественном гражданском праве. Она строилась на основе «принципа конкретной справедливости». Основной смысл концепции конкретной справедливости сводился к тому, чтобы сравнивать имущественную состоятельность обоих участников правоотношения. И. А. Покровский полагал, что возможно «прогресс права заключается в переходе к этому принципу»2.
Концепция причинения имела распространение в 20-х годах прошлого века. Ее основным сторонником был А. Г. Гойхбарг, который утверждал, что «наш кодекс (т. е. ГК РСФСР 1922 г. - А. Б.) ... строит...ответственность за причинение вреда на социальном начале причинения, а не на индивидуальном начале вины»3. Как указывал О. А. Красавчиков «в начале 30-х годов, когда принцип ответственности за вину стал получать все большее признание, а так называемый принцип «причинения» сдавал одну позицию за другой»1. С конца 30-х и начала 40-х годов закрепление в ст. 117 ГК РСФСР 1922г. ответственности по принципу причинения начинает пересматриваться, сначала под влиянием судебной практики того времени, а затем находит новое закрепление в виде принципа ответственности за вину в теории и законодательстве (ст. 222 ГК 1964г.). Данные два принципа продолжают свое теоретико-правовое «противостояние» и по сей день в некотором принципе «двоичности» ответственности в зависимости от той деятельности, при осуществлении которой возникает ответственность (ст. 401 ГК РФ). Так п. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает принцип ответственности за вину, а п. 3 той же статьи предусматривает принцип причинения при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Понятие ответственности в гражданском праве является неоднозначным, и многие исследователи данного вопроса давали ему свое определение. Существует ряд концептуальных подходов при решении вопроса о понятии ответственности, некоторые из которых нашли свое практическое воплощение в законодательстве прошлого и настоящего.
Концепция, рассматривающая ответственность под аспектом санкции, строилась на том, что в основе ответственности лежит санкция, которая в свою очередь является неотъемлемым элементом нормы права. Так, О. С. Иоффе писал, что гражданско-правовая ответственность «1) является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждением и государственным принуждением или его возможностью; 2) в ее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества при отсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица; 3) она выражается в форме восстановления нарушенных отношений и в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя» . Схожую позицию по данному вопросу занимает В. В. Витрянский. Присоединяясь к позиции О. С. Иоффе, В. В. Витрянский указывает, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей1. Выступая с иных позиций на значение санкции в ответственности О. А. Красавчиков пишет: «Представляется, что санкция -это не само по себе первоначальное охраняемое субъективное право, не сама по себе первоначальная субъективная обязанность, невыполнение которой влечет за собой применение санкции. Видимо, санкция - это превращенная форма того и другого. Причем именно не ординарная, а превращенная форма, подобно тому, как правоотношения ответственности и защиты являются превращенной формой нормальных или, как еще говорят, регулятивных правоотношений»2.
В рамках вопроса о средствах борьбы против правонарушений, Е. А. Флейшиц писала, что «неотъемлемую принадлежность нормы права составляют санкции за нарушение. Применение санкции за нарушение, вытекающей из правовой обязанности, - есть юридическая ответственность нарушителя»3.
По вопросу соотношения санкции и ответственности Н. С. Малеин указывает следующее: «Санкция - это потенциальный элемент правовой нормы, превращающийся в действительность при правонарушении. Санкция - правовое последствие нарушения обязанности; ответственность - вид санкции, обладающей специфическими признаками»4. «Ответственность за неисполнение вытекающей из правовой нормы обязанности есть способ защиты противостоящей обязанности права»1.
Концепцию «негативной реакции» предложил О. А. Красавчиков. Под сущностью гражданско-правовой ответственности он понимал установленную законом неотвратимую негативную реакцию государства на гражданское правонарушение, выражающуюся в лишении определенных гражданских прав или возложении внеэквивалентных обязанностей имущественного характера2.
Противоправное поведение как условие ответственности сторон по договору строительного подряда
Противоправное поведение является объективным и обязательным условием для привлечения стороны договора строительного подряда к ответственности. Противоправное поведение имеет характерное ему юридическое свойство, в отличие от правомерного поведения. Основным юридическим свойством противоправного поведения по договору строительного подряда является направленность данного поведения на нарушение правоотношения по договору строительного подряда. В зависимости от последствий противоправного поведения, само нарушение может быть представлено в виде абсолютного нарушения, т. е. неисполнение стороной договора строительного подряда обязательства в целом и относительного нарушения - ненадлежащее исполнение в части либо исполнение с нарушением качества исполнения. Противоправное поведение по договору строительного подряда всегда конкретно, т. е. делать выводы о том, противоправно либо не противоправно то или иное поведение стороны по договору строительного подряда, руководствуясь какой-либо абстрактностью поведения нельзя. В связи с этим противоправное поведение должно быть наличным. Противоправным может быть поведение одной стороны договора строительного подряда либо обеих сторон.
После заключения договора строительного подряда стороны, если не заявят о намерении его расторгнуть, в равной степени должны каждый со своей стороны выполнить все действия, необходимые для того, чтобы данное обязательство было надлежащим образом исполнено. Противоправным деянием в договоре строительного подряда считается поведенческий акт стороны, который будет нарушать нормы права, условия договора, обычаи делового оборота. По одному из дел суд установил, что строительные работы, выполненные ГУП «Строительное управление центрального региона (МВО) Министерства обороны РФ» строительно-монтажные работы по строительству жилого дома содержат скрытые дефекты, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы. Суд взыскал с ГУП «Строительное управление центрального региона (МВО) Министерства обороны РФ» в пользу МУП жилищного хозяйства г. Иваново убытки1. Противоправное поведение подрядчика в данном примере выразилось в совершении действий по строительству здания, которые нарушили требования проектной документацию, технические регламенты либо СНиП, что и привело к возникновению дефектов в жилом доме. Противоправное поведение стороны по договору строительного подряда может выразиться в бездействии. «Для того чтобы бездействие могло рассматриваться как юридически значимое деяние, необходимо, чтобы бездействующее лицо было юридически обязано действовать» . Так, по одному из дел ТОО «Проектно-строительная фирма «Усадьба» (подрядчик) не завершило, в результате бездействия заказчику к установленному сроку строительные работы по условиям заключенного договора строительного подряда с АООТ «Красноярский завод цветных металлов» (заказчик). Суд взыскал с подрядчика неустойку, убытки в части не покрытой неустойкой и проценты за неправомерное пользование денежными средствами3.
Немаловажным при квалификации противоправного поведения стороны по договору строительного подряда будет являться встречное исполнение обязательств4, когда исполнение обязанности подрядчиком обусловлено исполнением обязанности заказчиком (ст. 328 ГК РФ)5. Например, подрядчик не сможет преступить к выполнению работ, пока не получит от заказчика проектно-сметную документацию (ст. 719 ГК РФ). При рассмотрении одного из дел суд установил, что условия договора строительного подряда предусматривали обязанность подрядчика устранить последствия некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Поскольку подрядчиком в сроки, указанные в акте рабочей комиссии, недостатки устранены не были, суд посчитал, что заказчик был вправе в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению1. В приведенном выше примере, неисполнение (приостановление исполнения) корреспондирующей обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ было квалифицировано судом как правомерное. Встречное исполнение обязанности заказчика и подрядчика по договору строительного подряда всегда будет однородным по своему содержанию и характеру.
В вопросе о противоправном поведении стороны по договору строительного подряда значение имеет исполнение обязанности и качество исполнения обязанности. Противоправное поведение стороны по договору строительного подряда тесно связано с понятием «надлежащего исполнения» договора строительного подряда. Термин надлежащее исполнение, так как он выражен в ст. 309 ГК РФ абстрактен и его можно было бы дополнить еще и таким термином, как «качество исполнения обязанности». Например, для этого целесообразно было бы включить в нормы главы 37 ГК РФ положения о качестве исполнения обязанности по договору строительного подряда (например, такое правило закреплено в ст. 6:108 Принципов Европейского договорного права), но данное положение будет относиться не только к выполнению работ, а также и к исполнению любой обязанности по договору строительного подряда. В результате использования термина «качественное исполнение обязанности» в категориальном аппарате по договору строительного подряда будут существовать два термина, связанных с понятием «качества»: «качество исполнения обязанности» и «качество результата работы». По своему содержанию и значению эти термины не совпадают. Качественное исполнение обязанности по договору строительного подряда будет относиться к исполнению каждой обязанности отдельно. Качественное исполнение всех обязанностей по договору строительного подряда охватывается понятием «надлежащего исполнения» стороной договора строительного подряда всех обязанностей, т. е. надлежащего исполнения договора строительного подряда.
Нормы, которые нарушаются сторонами в результате противоправного поведения делятся на правовые, устанавливаемые в нормативных правовых актах, например, ст. 746 (оплата работ), ст. 747 (дополнительные обязанности заказчика), ст. 754 (ответственность подрядчика за качество работ) ГК РФ и др. и на технические, которые содержат организационно-методические и технические требования к строительным работам, закрепленные в государственных стандартах, технических условиях, строительных нормах и правилах, например, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»1, Правила подтверждения пригодности материалов, изделий, конструкций и технологий, для применения в строительстве2 и др.
Возмещение убытков
Возмещение убытков представляет собой форму гражданской правовой ответственности. В результате возмещения убытков одна сторона договора строительного подряда претерпевает неблагоприятные имущественные последствия в виде денежного возмещения, а другая сторона восстанавливает, за счет такого возмещения, причиненные ей убытки.
Основной целью возмещения убытков по действующему гражданскому законодательству является восстановление нарушенного права потерпевшей стороны. В некоторых случаях, при разрешении дел, вытекающих из нарушения сторонами договора строительного подряда, суды исходят из таких же положений на цель возмещения убытков1. На наш взгляд, с подобной позицией согласиться нельзя. Если обратиться к ст. 15 ГК РФ, то в ней говорится: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Как видно из ст. 15 ГК РФ, позиция законодателя сводится не к восстановлению нарушенного права, а возмещению причиненных убытков. Иными, словами ни о каком восстановлении права ст. 15 ГК РФ не говорит, поскольку для форм ответственности не характерен такой «правовой эффект» как восстановление нарушенного права. Поэтому, субъективное право, в данном случае, ни в качественном, ни в количественном отношении после его нарушения восстановить нельзя. Цель возмещения убытков потерпевшей стороне договора строительного подряда состоит в том, чтобы восстановить ее нарушенное имущественное положение. В этом и заключается компенсаторная и восстановительная функция ответственности. По одному из дел, суд взыскал в пользу ООО «Империя» (заказчик) с 000 «Корона РИ» (подрядчик) убытки в размере 2 290 461 руб. 82 коп., причиненные некачественно выполненными работами по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации1. Суд в данном примере не восстановил нарушенное субъективное право заказчика, а восстановил его нарушенное имущественное положение.
Возмещение убытков является общей формой ответственности по договору строительного подряда. Общей потому, как должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае если законом или договором не предусмотрено иное.
Для возмещения потерпевшей стороне убытков, ей необходимо доказать все совокупные условия для привлечения к ответственности в форме убытков: противоправность, убытки, причинно-следственную связь между противоправным поведением стороны и возникновением у контрагента убытков (обязательные условия), а в установленных случаях вину (факультативное условие). Возмещение убытков стороне по договору строительного подряда позволяет наиболее полно реализовать функции ответственности: компенсационную, стимулирующую и восстановительную.
В отечественной литературе указывалось, что возмещение убытков позволяет добиться уменьшения нарушений со стороны контрагентов примерно в три-четыре раза2. Несмотря на это, суды ежегодно рассматривают большое количество дел, связанных с нарушением сторонами условий договора строительного подряда.
Убыткам как форме гражданско-правовой ответственности присущи ряд признаков: определение размера, доказывание размера, оценочность и возмещение их (по общему правилу) в полном размере (объеме).
Возмещение убытков как форма ответственности включает в себя определение размера возмещения потерпевшей стороне, т. е. потерпевшая сторона должна определить их конкретный размер. На потерпевшую сторону возлагается также необходимость доказывания размера понесенных ею убытков в результате гражданского правонарушения. По одному из дел, суд взыскал убытки в размере 86 687 руб. с ЗАО АКБ «Мосстройэкономбанк» (заказчик) в пользу ЗАО «Контакт Плюс» (подрядчик). При принятии решения суд руководствовался тем, что убытки и их размер подрядчиком определен и доказан . Поэтому сторона договора строительного подряда должна определить не только структуру убытков и их размер, но и доказать факт их размера.
Г. С. Дягтерев утверждает, что понятие убытков включает в себя признак «необходимости доказывания», как неотъемлемое свойство убытков в их правовом значении2. Некоторые правовые системы для возмещения убытков необходимым условием считают «предвидимость убытков»3. Как говорится memento more, но предвидимость убытков в будущем имеет смысл при возмещении необходимых будущих расходов, упущенной выгоды и заранее оцененных убытков, а не в предвидении убытков до момента реального их наступления. На первый взгляд позиция Г. С. Дягтерева может показаться верной, однако с нею трудно согласиться. Необходимо разделять понятие «доказывание факта убытков», относящееся к сфере условий ответственности сторон и «доказывание размера убытков», относящееся к возмещению. Сторона договора строительного подряда должна сначала доказать факт убытков, а потом уже доказать их размер (при определении расчета размера убытков стороны и суды иногда используют методики определения размера убытков, предусмотренные в Письме Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225 «Временная методика определения размера ущерба (убытков) причиненного нарушением хозяйственных договоров»1). Развивая свою мысль далее, Г. С. Дягтерев пишет, что определение убытков опирается на оценочные категории и в связи с этим, оценочные свойства их доказывания. Из этого он делает вывод, что «без оценочных понятий нет и самого феномена «убытков» . Следовательно, убытки становятся самостоятельным явлением благодаря оценочности и необходимости их доказывания.
