Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, пределы осуществления и границы существования исключительных интеллектуальных смежных прав 15
1. Исключительные смежные права как вид исключительных интеллектуальных прав 15
2. Понятие и способы осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав 50
3. Пределы осуществления и границы существования исключительных интеллектуальных смежных прав 70
Глава II. Способы использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав 85
1. Понятие использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав 85
2. Использование объектов исключительных интеллектуальных смежных прав, не связанное с их переработкой 111
3. Переработка как способ использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав 123
Глава III. Способы распоряжения исключительными интеллектуальными смежными правами 136
1. Распоряжение как способ осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав 136
2. Договор о предоставлении права использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав 166
3. Договор об отчуждении исключительного интеллектуального смежного права и иные договоры о распоряжении исключительными интеллектуальными смежными правами 188
Нормативные правовые акты 202
Судебная практика 206
Литература 206
- Исключительные смежные права как вид исключительных интеллектуальных прав
- Понятие использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав
- Распоряжение как способ осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Смежные права как институт права интеллектуальной собственности является сравнительно молодым. Его история насчитывает около полувека.
Первопричиной возникновения института смежных прав было и до настоящего времени остается развитие технологий в сфере информации и массовых коммуникаций. Смежные права обязаны своим появлением таким технологиям, как звукозапись, телевидение и радио. Однако эти технологии существенно изменились с момента их возникновения, и каждое такое изменение становится проверкой на прочность для правовых моделей, заложенных в основу института смежных прав. Звукозапись, радио, телевидение, иные технологии передачи информации изначально были аналоговыми; оборудование для их использования было доступно только профессионалам. С переходом к цифровым технологиям и многократным повышением доступности необходимого оборудования для рядовых пользователей смежные права (как и авторское право) были переориентированы на массового пользователя. В настоящее время массовость все больше сочетается с многоуровневостью и разноплановостью использования объектов смежных прав, когда разного рода технологии позволяют использовать объект в самых различных условиях. Если изначально фильм можно было увидеть только на одном экране - в кинотеатре, то сейчас таких экранов, как минимум, четыре -кино, телевизор, компьютер, мобильный телефон. И вокруг каждого из них складываются свои общественные отношения, а значит, необходимы особые подходы к регулированию осуществления смежных прав в данной области.
Хотя институт смежных прав по-прежнему находится на стадии становления, он развивается активнее классических институтов и суперинститутов (сверхбольших институтов) гражданского права.
Новеллы в этой области связаны с добавлением новых объектов смежно-правовой охраны, расширением перечня действий, признаваемых использованием таких объектов, установлением правил, позволяющих разграничивать интересы авторов, обладателей авторских и смежных прав, с одной стороны, пользователей и общества в целом, с другой стороны.
В процессе развития института смежных прав апробируются новые правовые модели, а уже прошедшие проверку практикой - исправляются либо устраняются как неэффективные. Одновременно в условиях формирования в России рыночной (конкурентной) экономики резко возросло значение коммерческого использования объектов смежных прав. Изложенное обусловливает актуальность темы исследования, направленного на анализ общественных отношений по осуществлению исключительных интеллектуальных смежных прав, а также разработку предложений по совершенствованию законодательства о смежных правах.
Тему диссертационного исследования в значительной мере актуализирует и то обстоятельство, что новейшие технологии в последнее время все больше используются правообладателями для защиты своих интересов и ограничения действий пользователя в отношении объектов смежных прав. Если раньше ограничения могли быть только правовыми, то сейчас юридические меры все чаще подкрепляются техническими средствами. Хотя это и не является новинкой для гражданского права, которому давно известно понятие мер оперативного воздействия и мер самозащиты гражданских прав, впервые речь идет о столь технологически сложных мерах, которые применяются столь массово, а значит, касаются все большего числа лиц.
Развитие технологий имеет и еще одно следствие. В отличие от авторского права, имеющего дело с творчеством в чистом виде как личной, персональной активностью автора-творца, в крайнем случае - узкого коллектива таких лиц, в области смежных прав автор (если он вообще существует) практически всегда окружен другими лицами - продюсерами,
дизайнерами, костюмерами, директорами постановок и спектаклей, поставщиками оборудования - в общем, всеми теми, кто сам не создает результат интеллектуальной деятельности, но без труда которых этот результат не возник бы или не был бы востребован публикой. Создание объектов смежных прав становится все более ресурсоемким, а значит, неизбежен и сдвиг приоритетов в правовой охране - от охраны творческого результата (как это было с исполнителями) к охране результатов труда (пусть и не всякого, а именно интеллектуального) и вложенных в создание объекта ресурсов.
Однако в последнее время ценность объектов смежных прав постоянно увеличивается. Можно даже говорить о том, что в современной культуре эти объекты - фонограммы, сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания, содержание баз данных — становятся иногда ценнее, чем классические объекты авторских прав, такие как, например, некоторые книги легкого жанра. Эта тенденция не могла не найти отражения в правовых актах как национального, так и международного уровня.
С принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть 4 ГК РФ) смежные права заняли то место в законодательстве, которое соответствует их фактическому значению в числе видов интеллектуальных прав. Прежде всего, это связано с тем, что в самостоятельную главу была выделена общая часть законодательства об интеллектуальных правах, где нашли отражение положения об исключительном праве и иных интеллектуальных правах, о договорах, опосредующих распоряжение исключительным правом, и о способах защиты интеллектуальных прав. Многие из этих норм главы 69 ГК РФ в полной мере применимы не только к авторским, но и к смежным правам. Кроме того, была проведена реструктуризация объектов смежных прав: к ним в главе 71 ГК РФ были добавлены новые объекты, а правовой режим существовавших ранее объектов был серьезно пересмотрен.
Указанные факторы также усиливают актуальность исследования, посвященного правовым проблемам осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав. Выбор в качестве темы исследования осуществления смежных прав связан с тем, что как правообладатели, так и пользователи в подавляющем большинстве случаев испытывают проблемы именно с осуществлением принадлежащих им смежных прав. Защита смежных прав также имеет важное значение. Однако исследование данной проблематики представляется целесообразным проводить спустя несколько лет после введения в действие нового законодательства на базе новой судебной практики. Тем не менее, в настоящей работе затрагиваются также некоторые вопросы защиты смежных прав (прежде всего их самозащиты), учет которых необходим при решении правовых проблем осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав.
Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени исследование вопросов правового характера в области смежных прав основывалось на подходе, не делающем принципиальных различий между авторским правом и смежными правами. Смежные права обычно рассматривались как дополнительные к авторским, и внимание им уделялось по остаточному принципу. Это касается и проблем осуществления смежных прав. В публикациях, а также в некоторых диссертациях (Н.Л. Стремецкой, Г.И. Уваркина и др.) данные проблемы исследовались в «традиционном ключе».
Предметом диссертационного исследования являются порядок и способы осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав.
При этом в предмет исследования введены:
1) нормы гражданского права, применимые к отношениям по
созданию и использованию объектов смежных прав, а также распоряжению исключительными смежными правами;
решения российских и зарубежных судебных органов по делам, связанным с созданием и использованием объектов смежных прав, а также распоряжением исключительными смежными правами;
научные труды, посвященные анализу правовых проблем, возникающих в процессе осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав, в том числе распоряжения данными правами.
Объектом исследования служат общественные отношения по использованию объектов смежных прав и распоряжению исключительными смежными правами.
Целью диссертационного исследования является анализ регулируемых гражданским правом способов осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав, пределов их осуществления, а также особенностей использования объектов смежных прав.
Данная цель обусловливает задачи диссертационного исследования:
определение актуального понятия исключительных интеллектуальных смежных прав, способов и пределов их осуществления и границ существования;
классификация видов отношений по осуществлению исключительных интеллектуальных смежных прав;
анализ отдельных способов использования объектов исключительных смежных прав с учетом комплексного характера объектов смежных прав и современного уровня развития информационных и коммуникационных технологий;
анализ видов договоров, связанных с использованием объектов исключительных смежных прав и распоряжением
данными правами, условий таких договоров, порядка их заключения и придания им необходимой формы.
Методологической основой диссертации выступают наряду с общим диалектическим методом, методы системного и функционального анализа, а также методы семантико-герменевтического, сравнительно-правового и историко-правового анализа.
Используемый комплекс методов позволил выявить системные характеристики процесса осуществления смежных прав, установить соотношение общих положений об интеллектуальных правах, институтов авторского права и смежных прав, проследить влияние выявленных особенностей данного процесса на способы осуществления смежных прав, определить основные проблемы правового характера в области осуществления смежных прав и предложить пути их решения. Методология системного, функционального, сравнительно-правового и историко-правового анализа дала возможность определить существующие альтернативные варианты решения проблем, возникающих у правообладателей pi пользователей в сфере осуществления исключительных смежных прав, а также проследить вероятные пути решения таких проблем в будущем в отечественной и зарубежной практике.
Нормативная основа диссертации представлена следующими группами нормативных правовых актов:
Гражданский кодекс РФ и иные акты гражданского законодательства;
законодательство, опосредующее использование современных информационных и коммуникационных технологий в общественных отношениях;
акты отраслей публичного права, затрагивающие вопросы осуществления исключительных смежных прав.
Теоретическую основу диссертации составили две группы научных исследований.
К первой группе относятся исследования, посвященные общим вопросам осуществления субъективных прав, а также отдельным способам осуществления прав. В эту группу вошли работы, в частности, М.М. Агаркова, Г.С. Амерханова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, Г. Даннемана, Н.А. Дмитрика, B.C. Ема, В.И. Емельянова, Т.И. Иллариновой, Л.А. Лунца, О.С. Иоффе, СТ. Максименко, Н.С. Малеина, А.А. Малиновского, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, Н.И. Мирошниковой, И.Б. Новицкого, В.М. Пашина, И.А. Покровского, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой и В.Ф. Яковлева.
Вторую группу источников образуют работы, посвященные общим правовым вопросам интеллектуальной собственности, и работы, предметом которых является осуществление и защита авторских и смежных прав. Сюда относятся, в частности, работы С.А. Бабкина, Л.А. Байгрейв, Н.В. Бузовой, Е.А. Войниканис, В.Л. Вэскера, Э.П. Гаврилова, В.А.Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.Я. Ионаса, В.О. Калятина, М. Каранды, К.Дж. Коэльман, К.Б. Леонтьева, М.А. Лиффер, Л. Максимовой, А.А. Пиленко, Е.А. Моргуновой, В. Пироговой, В.И. Серебровского, Н.Л. Стремецкой, Г.И. Уваркина, О. Фроловой, С.А. Чернышевой, В. Энтина и М.В. Якушева.
Научная новизна диссертации выражается в монографическом исследовании понятия, способов и пределов осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав с учетом уровня развития технологий использования их объектов и урегулированных нормами части 4 ГК РФ современных форм распоряжения правами на данные объекты.
*
Теоретические положения, выносимые на защиту:
1. Дальнейшее развитие института исключительных
интеллектуальных смежных прав возможно как по пути сохранения
смежных прав в виде института прав, смежных с авторскими (прав sui
generis), так и по пути консолидации норм данного института и создания
самостоятельных интеллектуальных прав лиц, организовавших создание
результата интеллектуальной деятельности и внесших в это существенный
интеллектуальный и организационный вклад.
Защита интересов артистов-исполнителей возможна без наделения их исключительными интеллектуальными смежными правами, поскольку, как правило, эти права осуществляются одним способом - путем выдачи согласия на запись исполнения. Для этого необходимо узаконить «право на образ», включающее в себя право на внешний облик, голос, манеру поведения, и закрепить обязанность соблюдения этого права при организации исполнений и их записи, изготовлении фонограмм, а также последующем использовании этих объектов.
Недопущение соглашений между лицами, которым совместно принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, предусматривающих возможность распоряжения таким исключительным правом одним из со-правообладателей, необоснованно ограничивает правомочие распоряжения исключительным правом. В связи с этим необходимо установление положения о совместном распоряжении со-правообладателями принадлежащим им исключительным правом в качестве диспозитивной нормы.
Современные способы распространения объектов смежных прав с помощью сети Интернет и сетей цифрового телевидения делают необходимым законодательное закрепление новых способов заключения лицензионного договора в отношении смежных прав.
Во-первых, использование технических средств защиты смежных прав, позволяющих пользователю получить доступ к объекту данных прав
лишь при условии получения электронного ключа или иных аналогичных средств, также необходимо признать способом заключения лицензионного договора. Придание таким договорам письменной формы (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) в настоящее время должно осуществляться путем размещения правообладателем публичной оферты, в которой действия пользователя, направленные на получение электронного ключа, признаются акцептом.
Во-вторых, необходимо распространить в отношении фонограмм, сообщений передач эфирного и кабельного вещания механизм заключения лицензионных договоров, аналогичный «оберточной лицензии» на программы для ЭВМ и базы данных, т.е. необходимо допустить заключение договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких объектов. Начало использования таких объектов пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
5. При определении предмета договоров о распоряжении
исключительными правами на объекты смежных прав необходимо
указание на вид объекта смежных прав, в форме которого выражен
результат интеллектуальной деятельности, поскольку один и тот же
результат интеллектуальной деятельности может быть представлен в
формах, имеющих различную правовую охрану (например, музыкальная
запись может быть выражена в форме фонограммы или программы для
ЭВМ) либо разные пользовательские характеристики.
6. Организации вещания могут классифицироваться как организации
открытого (с неопределенным числом абонентов) и закрытого (с
определенным числом абонентов) вещания по критерию известности числа
абонентов, принимающих такие сообщения. Такая классификация
позволяет полностью охватить все виды вещательных организаций и
устранить существующие в настоящее время проблемы с определением
набора правомочий, необходимых для спутникового и Интернет-вещания.
Для эффективного развития посреднических отношений в сфере распространения объектов исключительных смежных прав целесообразно использование договора перелицензирования, в соответствии с которым должна быть предусмотрена возможность выдачи лицензий посредникам, приобретающим их не в целях использования соответствующих объектов исключительных смежных прав, а в целях передачи таких лицензий конечным пользователям.
В числе способов использования сообщений передач эфирного и кабельного вещания, наряду с ретрансляцией как одновременным сообщением в эфир или по кабелю следовало бы закрепить правомочие использования путем последующего сообщения по кабелю. Такое правомочие должно представлять собой сообщение по кабелю радио- или телепередачи организацией кабельного вещания после получения ею такого сообщения этой передачи от другой организации эфирного или кабельного вещания с возможностью осуществления кратковременной записи этой передачи.
Предложения по совершенствованию законодательства:
1. Абзац 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ изложить в следующей
редакции:
«Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное».
2. Главу 69 ГК РФ дополнить статьей 12381 «Перелицензирование», в
которой должна быть предусмотрена возможность выдачи лицензий
посредникам, приобретающим их не в целях использования
соответствующих объектов смежных прав, а в целях передачи таких
лицензий конечным пользователям. Тем самым будет закреплена правовая
модель, которая может заменить сублицензионные договоры в тех случаях,
когда предоставление посреднику лицензии с возможностью заключения
сублицензионных договоров создает угрозу его конкурирования с самим правообладателем.
3. Дополнить абзац 1 пункта 5 статьи 1262 ГК РФ предложением
следующего содержания:
«Лицензионные договоры на предоставление права использования зарегистрированных программы для ЭВМ или базы данных могут быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности по желанию правообладателя».
4. Уточнить подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, изложив его в
следующей редакции:
«2) предоставление лицензиату права использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без
сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование
результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации способами, указанными в лицензионном договоре, другим лицам (исключительная лицензия)».
5. В подпункте 4 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ заменить слово
«фонограммы» словами «записи исполнения». Тем самым
воспроизведение видео- или аудиовизуальной записи исполнения также
(т.е. наряду с воспроизведением звуковой записи - фонограммы) будет
отнесено к способам использования исполнения.
6. Дополнить пункт 2 статьи 1330 ГК РФ таким видом использования
сообщений радио- или телепередачи, как последующее сообщение по
кабелю, т.е. сообщение по кабелю радио- или телепередачи организацией
кабельного вещания после получения ею такого сообщения этой передачи
от другой организации эфирного или кабельного вещания с возможностью
осуществления кратковременной записи этой передачи.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Выводы и рекомендации, являющиеся результатами исследования, направлены на дальнейшее развитие научных
основ исключительных интеллектуальных смежных прав, совершенствование российского законодательства, регулирующего отношения по осуществлению данных прав, а также на повышение эффективности договорных и иных правовых моделей их практического осуществления.
Предложенная в работе классификация способов осуществления смежных прав может быть использована в дальнейшем в качестве методологической базы для разработки проблематики отдельных способов осуществления смежных прав.
Содержащийся в работе материал может быть также использован в процессе преподавания курса "Гражданское право" и спецкурсов в области интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав.
Апробация результатов исследования. Диссертация апробирована на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Кроме того, теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства прошли апробацию в докладах диссертанта на конференциях и семинарах, в частности, на VI Всероссийской научно-практической конференции «Образование и культура: роль права» (Москва, 2006) и VI Международной научно-практической конференции «Право и закон в гражданском обществе и государстве» (Москва, 2006). Основные положения диссертации нашли отражение в 5 публикациях автора общим объемом 2,9 п.л.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, перечня нормативных правовых актов, судебной практики и списка литературы.
Исключительные смежные права как вид исключительных интеллектуальных прав
Смежные права являются одним из важных достижений юридической мысли второй половины XX века. Появление этого правового института явилось закономерным результатом тех процессов, которые происходили в последние столетия как в науке и технике, так и в законодательстве.
В объективном смысле смежные права представляют собой совокупность норм гражданского права, регулирующих отношения по охране исполнений, постановок, фонограмм, сообщений в эфир или по кабелю передач вещательных организаций, содержания баз данных, публикаций; установлению режима их использования; наделению исполнителей, производителей фонограмм, вещательных организаций, изготовителей баз данных, публикаторов личными неимущественными и имущественными правами, защите этих прав.
Законодательство об интеллектуальной собственности является порождением перехода к капитализму, точнее - свойственного обществу на этом этапе разделению труда. В течение столетий творческий результат «создавался трудом автора и его иждивением», автор ресурса и результат были совмещены, а значит, право на результат могло принадлежать только автору. «Проблема возникает, только если творческий труд и иждивение разобщены, труд затрачивает одно лицо, а материальные ресурсы принадлежат другому». Развитие рыночных отношений поставило перед законодателем задачу: за кем, автором или лицом, иждивением которого был создан объект, закреплять субъективное право. Выбор был сделан в пользу автора: «праву собственности на условия деятельности здесь несвойственна функция основания, порождающего право на результат. Такое право может порождать только личная деятельность творца... Творческая сфера - единственная, где существует зависимость имущественных прав от неимущественных».2
Однако разделением труда между «творцами» и «лицами, оказывающими содействие», то есть предоставляющими материальные ресурсы, процесс не ограничился. Произведение, как справедливо отмечает ряд исследователей, необходимо еще довести до публики, причем в форме, У наиболее удобной для потребления. Эту функцию осуществляют исполнители — певцы, актеры, танцоры. Особенностью их деятельности до начала XX века было то, что «при отсутствии технических средств они сами определяли и контролировали свою аудиторию, и потребности в охране их прав просто не было. В Бернской конвенции права артистов, в отличие от авторских, не указывались и не регулировались». То есть интересы исполнителей, их право на получение вознаграждения за свой труд вполне удовлетворялись возможностью продавать билеты. Права авторов тех произведений, которые исполнялись, также были защищены, поскольку исполнение могло осуществляться только на основании их разрешения, что было предусмотрено законодательством об авторском праве.
С момента, когда технические средства, прежде всего радио, предоставили возможность отчуждения результата труда от исполнителя, перед законодателем встала задача защитить права исполнителя, по сути, аналогичная той, которая возникла, когда результаты творческой деятельности перестали создаваться иждивением только автора. Однако применить здесь то же решение оказалось невозможным: авторское право сконструировано таким образом, чтобы охранять форму, а не содержание объекта, а объективной формы у исполнения, в том смысле, как объективную форму понимало авторское право, не было.
Решение этой проблемы пошло двумя путями. Сторонники первого из них пытались обосновать, что исполнитель - это своего рода переводчик, создающий новую художественную форму, вполне отделимую от словесной, и на этом основании признавали его автором особого, зависимого произведения. Другие же попытались создать новое право, применив к правам исполнителя ту конструкцию, что в XIX веке описывала права издателей, а именно права воспрещения. Согласно этой позиции «права, предоставляемые артистам-исполнителям, выступают в виде «возможности предотвращать». Этим они значительно отличаются от формулировки исключительных прав - «имеет исключительное право запрещать, имеет исключительное право разрешать» . Но именно в формулировке «исполнитель имеет возможность предотвращать» права исполнителей были закреплены в Международной конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г. (далее - Римская конвенция).8
Понятие использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав
В отношении объектов смежных прав (за исключением объектов прав публикатора) ГК РФ установлено «общее право на использование», то есть право на использование объекта любым не противоречащим закону способом. Однако при этом законодатель называет лишь некоторые виды действий, считающихся использованием объектов смежных прав, оставляя окончательное решение данного вопроса на усмотрение правообладателя. Тем не менее, как уже отмечалось выше, далеко не все действия в отношении объектов смежных прав можно считать их использованием.
Деление действий в отношении объектов смежных прав на использование (то есть действия, входящие в содержание исключительного права) и восприятие (потребление) традиционно для российской правовой доктрины, однако на законодательном уровне критерии разграничения, как отмечалось, установлены не были. В теории, как правило, применяется формальный критерий: использованием объекта считается совершение действий в отношении его формы. Действия в отношении содержания объекта (прослушивание музыкальной записи, просмотр фильма, работа с базой данных) не должны охватываться содержанием исключительного права. Данный вопрос не являлся особо актуальным до вступления в силу части 4 ГК РФ, поскольку ранее действовавший ЗоАП устанавливал закрытый перечень способов использования объектов смежных прав, который, естественно, не включал восприятие (пользование, потребление). С вступлением в силу части 4 ГК РФ и предоставлением общего права на использование потребность в установлении критериев использования объекта стала актуальной, так как правообладатели могут объявить использованием в том числе и действия, представляющие собой восприятие (пользование, потребление) объекта смежных прав. Учитывая редакцию абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, потребление объекта в этих случаях будет являться незаконным и влечь ответственность. На пользователей (потребителей) тем самым может быть наложено существенное ограничение, выражающееся в том, что на действия в отношении конкретного объекта они обязаны получать разрешение, хотя это и не требуется в отношении иных аналогичных объектов. Все это делает необходимым четкое определение критериев, разграничивающих использование и потребление объектов исключительных прав.
Определение понятия использования с точки зрения содержания исключительного права имеет еще одно значение. Дело в том, что законодательство об интеллектуальной собственности изначально касалось только «публичного использования», не затрагивая «частное использование», однако теперь ситуация изменилась, и исключительное право вторгается в частную жизнь лица, что создает угрозу неприкосновенности частной жизни. На это указывают Ли А. Байгрейв и Камиль Джей Кельман, рассматривая вопрос о соотношении законодательства об интеллектуальной собственности и права на частную aжизнь на текущем этапе развития общественных отношений.
Соотношение права на неприкосновенность информации о частной жизни лица и права интеллектуальной собственности имеет давнюю историю. Считается, что право на неприкосновенность частной жизни (privacy) во многом было выведено его основателями с использованием конструкций авторского права (copyright)89, и до недавнего времени эти два права не пересекались.
Распоряжение как способ осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исіспючительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Различие между двумя предусмотренными ГК РФ способами распоряжения исключительным правом на основании договора заключается в том, что в отличие от договора об отчуждении исіспючительного права заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В качестве общего правила ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре прямого указания на передачу исключительного права в полном объеме такой договор считается лицензионным договором. Иное решение предусмотрено только применительно к договорам, заключаемым в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект: такие договоры считаются договорами об отчуждении исключительного права, если в них прямо не указано иное (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ).
Двучленная классификация договоров о распоряжении исключительным правом в ГК РФ отражает давно сложившиеся в теории подходы. Реформа системы договоров, заложенной в ранее действовавшем законодательстве, назрела, и закрепленное решение, по-видимому, устраивает всех. Необходимо отметить, что остаются проблемы, связанные с «конвертацией» ранее заключенных договоров о предоставлении исключительных и неисключительных прав в договоры из системы, предусмотренной частью 4 ГК РФ, - они будут рассмотрены далее в настоящей работе.
Относительно способов распоряжения исключительным правом следует указать, что, во-первых, нельзя сводить их только к договорам (хотя и стоит признать, что в подавляющем большинстве случаев распоряжение исключительным правом осуществляется именно на договорной основе), во-вторых, нельзя ограничивать их только договорами, указанными в приведенных выше положениях статьи 1233 ГК РФ. На подобный подход ориентирует и сама редакция указанной статьи, которая рассматривает договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор лишь в качестве частных случаев распоряжения исключительным правом. Впрочем, два указанных договора, безусловно, являются наиболее значимыми способами распоряжения исключительным правом, в силу чего они подробно урегулированы в ГК РФ, в отличие от других договоров, содержащих условия о распоряжении исключительным правом. Это отражает как распространенность данных видов договоров, так и их непосредственную связь с предметом регулирования части 4 ГК РФ. В связи с этим в настоящей работе двум указанным выше видам договоров будет уделено основное внимание, анализ остальных договорных моделей, как имеющих меньшее значение с точки зрения описания процесса осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав, будет проводиться только в тех случаях, где такими договорами образованы особые формы и способы осуществления смежных прав, имеющие теоретическую значимость.
Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный (сублицензионный) договор являются разновидностями гражданско-правовых договоров, и к ним применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами части 4 ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Эти договоры включены в общую систему гражданско-правовых договоров и подчиняются общему принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), то есть участники гражданских правоотношений могут по своему усмотрению определять условия этих договоров и включать элементы договоров о распоряжении исключительным правом в договоры других видов, например, договор коммерческой концессии (франчайзинга), доверительного управления исключительными правами, договор на выполнение НИР и ОКР, передачу научно-технической продукции, на aпродажу или аренду предприятия и др.
