Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и классификация рентных договоров 10
1. История возникновения и развития института ренты 10
2. Понятие "рента". Место договора ренты в системе гражданско-правовых договоров 36
3. Виды рентных договоров 53
Глава II. Теоретические основы правового регулирования рентных отношений 64
1. Правовая природа рентного договора 64
2. Существенные условия рентного договора 100
3. Регулирование рентных отношений нормами смежных отраслей права 134
Глава III. Основные проблемы практического применения норм о ренте 149
1. Судебная практика по делам, вытекающим из договоров ренты 149
2. Нотариальная практика по делам, вытекающим из договоров ренты 166
Заключение 173
Список литературы 183
- История возникновения и развития института ренты
- Правовая природа рентного договора
- Судебная практика по делам, вытекающим из договоров ренты
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Договор ренты относится к тем поименованным договорам, которые на протяжении всего периода своего существования порождали многочисленные споры в юридической литературе, непрекращающиеся и сегодня. Однако, предметом указанных споров, получивших освещение в литературе, являются лишь отдельные теоретические и практические аспекты существования рентных отношений, в то время как глубокие комплексные исследования правовой природы соответствующих обязательств, проблем эквивалентности, защиты участников данных отношений и т.п. отсутствуют.
Последнее явилось причиной возникновения определенных практических проблем, выразившихся в значительном количестве споров, возникающих в связи с заключением, исполнением и (или) прекращением рентных правоотношений, вытекающих из договоров. Данное обстоятельство свидетельствует об актуальности исследования правовой природы рентных отношений и проблем защиты прав их участников.
Основная цель и задачи исследования.
Автор в работе ставит своей целью на основе всестороннего теоретического исследования рентных отношений выявить их особенности, составляющие предмет регулирования главы 33 ГК РФ, и изучить правовую природу основных элементов рентного договора путем проведения сравнительно-правового анализа со сходными правовыми институтами и отдельными правовыми инструментами иных отраслей и подотраслей права.
В соответствии с указанной целью, данное исследование направлено на решение следующих задач:
проведение историко-правового анализа правового регулирования рентных отношений;
выявление специфики правового регулирования рентных отношений, обусловивших возникновение договора ренты как самостоятельного договорного института;
исследование правовой природы рентного договора как договора, опосредующего переход права собственности на имущество;
исследование особенностей рентного договора как алеаторной сделки;
проведение анализа существенных условий рентного договора;
проведение анализа существующего порядка государственной регистрации рентных договоров по поводу недвижимости, перехода права собственности на недвижимость и рентного обременения;
исследование установленной законодателем модели правового регулирования рентных отношений, в том числе возможности субсидиарного применения норм о купле-продаже и дарении;
проведение анализа существующих способов защиты интересов участников рентных отношений;
проведение сравнительно-правового анализа рентных отношений со сходными институтами наследственного и семейного права.
Предметом исследования являются рентные правоотношения, регулируемые нормами главы 33 ГК РФ, а также правоотношения, опосредующие переход права собственности на имущество (возникающие в рамках договорных конструкций купли-продажи, дарения и мены), и правоотношения, характеризующиеся периодичностью предоставления встречного удовлетворения (возникающие в рамках арендного договора,
алиментарные обязательства в рамках семейного права и конструкций завещательного отказа и завещательного возложения в рамках наследственного права).
Методологическая основа данного исследования определяется положениями материалистической диалектики как общенаучного метода познания, а также частнонаучными методами: исторического, сравнительного, технико-юридического и системно-структурного анализа.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды русских, советских и российских ученых-правоведов, посвященные изучению рентных отношений, в том числе Анненкова К.Н., Годэмэ Е., Голевинского В., Дернбурга Г., Мейера Д.И., Победоносцева К.П., Бару М.И., Брауде И.Л., Грибанова В.П., Иоффе О.С, Лаасика Э.Я., Рясенцева В.А., Меерзона С, Яковлевой Е.М., Хохлова С.А., Брагинского М.И., Ема B.C., Литовкина В.Н., Крашенинникова П.В., Романца Ю.В., Садикова О.Н., Цыбуленко З.И.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Гражданской кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иные нормативно-правовые акты, регулирующие рентные правоотношения.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с момента принятия нового гражданского законодательства РФ предпринимается попытка теоретического осмысления рентного договора как самостоятельного договорного института путем выявления
специфических черт, присущих рентным отношениям, являющихся предметом регулирования главы 33 ГК РФ, а также правовой природы выкупа ренты; проведена классификация рентных договоров, а также изучена взаимосвязь с наследственным и семейным правом.
Положения, выносимые на защиту
В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы положения, содержащие элементы научной новизны, которые и выносятся на защиту:
Предметом договора ренты являются действия обязанной стороны по предоставлению ренты (в денежной или натуральной форме) (объект первого рода) и рента как таковая, включая количество, качество и цену товаров, работ и услуг, составляющих ренту (объект второго рода), имущество же, составляющее рентный капитал, необходимо рассматривать в качестве своеобразного встречного удовлетворения.
При толковании понятия «имущество», используемого законодателем в отношении категории «рентный капитал», необходимо применять установленные законодательством в отношении купли-продажи правила, когда под «имуществом» понимаются не только вещи, но и имущественные права. Имущественные права (в том числе бездокументарные ценные бумаги и безналичные денежные средства) могут выступать в качестве рентного капитала, поскольку отвечают требованию законодательства, состоящему в том, что рентный капитал является средством капитализации денежных средств, требующихся для исполнения обязательства по выплате ренты.
Установленное законодателем положение о необходимости государственной регистрации рентных договоров, заключенных
относительно недвижимого имущества, целесообразно заменить на требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество (по аналогии с правилом, установленным для договоров купли-продажи недвижимости).
Договор пожизненной ренты прекращается не смертью получателя ренты, а смертью лица, на время жизни которого установлена рента. Грамматическое толкование нормы пункта 1 статьи 596 ГК РФ свидетельствует лишь о том, что срок договора пожизненной ренты может быть установлен путем указания на событие, которым является смерть указанного в договоре лица. При этом вовсе не обязательно именно это лицо и будет названо в качестве получателя ренты в договоре. В свете вышеизложенного, считаю допустимым предположение о том, что в случае смерти получателя ренты, установленной на время жизни иного лица, наследование прав получения рентных платежей возможно, и оно будет осуществляться в общем порядке, установленном ст. ст. 1110 - 1185 ГКРФ.
Получатель ренты не может рассматриваться в качестве наследника по закону после смерти плательщика ренты. Обязательства плательщика ренты по содержанию ее получателя, входящие в состав наследственной массы, не могут рассматриваться как обязательства, имеющие правовую связь с личностью наследодателя, выступавшего кормильцем по отношению к иждивенцам. Указанные обязательства имеют неразрывную связь с имуществом, причем не со всем имуществом, составляющим наследственную массу наследодателя, а лишь с тем, которое было передано под выплату ренты (рентным капиталом).
Проведенный анализ полемических высказываний ученых-правоведов по соответствующему вопросу позволил автору,
используя собственную аргументацию, полностью разделить мнение тех ученых, которые полагают, что неопределенность срока действия договора как фактор, препятствующий оценке суммы рентных платежей, подлежащих уплате в течение срока действия договора, является основанием отнесения договора постоянной ренты к рисковым (алеаторным) сделкам. В результате проведенного исследования предлагается внести в
действующее гражданское законодательство РФ следующие изменения и
дополнения:
Статью 583 ГК РФ дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Положения, предусмотренные настоящим параграфом,
применяются к передаче под выплату ренты имущественных прав, если
иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса или не вытекает
из содержания или характера этих прав».
2. 4 Главы 33 ГК РФ «Пожизненное содержание с иждивением»
дополнить статьей 6051 следующего содержания:
«Статья 6051. Место предоставления содержания с иждивением Предоставление содержания с иждивением производится
плательщиком по месту проживания получателя ренты, если иное не
установлено соглашением сторон».
3. Абзац 2 пункта 2 статьи 596 ГК РФ изложить в следующей
редакции:
«В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если законом или договором ренты не предусмотрено иное».
4. Пункт 2 статьи 602 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должен быть определен денежный эквивалент месячного объема содержания с иждивением. При этом денежный эквивалент месячного содержания с
иждивением не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом».
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что проведенный сравнительно-правовой анализ отдельных элементов рентного договора позволяет выработать определенную однозначность понимания правовой природы рентного договора и, следовательно, создает возможность для совершенствования и унификации судебной практики.
Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право» и спецкурсу «Договорное право», а также при дальнейшем исследовании проблем данного института.
Апробация результатов исследования
Основные научные положения, выводы и предложения, изложенные в диссертации, были изложены в ряде статей, опубликованных сборниках и журналах, а также вошли в доклады на научно-практических конференциях и заседаниях отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
По теме диссертации опубликовано три статьи.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, необходимостью комплексного изучения рентных правоотношений. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка нормативных материалов и использованной литературы.
История возникновения и развития института ренты
Этимологически слово «рента» происходит от латинского reddita -«возвращенная», родственные слова можно найти в немецком Rente и французском rente - отдавать, возвращать.
История возникновения этого правового института уходит своими корнями во времена Римской империи, где в постклассическую эпоху получила распространение конструкция ius emphyteuticum (от греч. «насаждать»), по которой «эмфитевсис стал считаться третьим типом контракта: в отличие от аренды с личным эффектом и купли, которая в ту эпоху получила реальный эффект, сделка о бессрочной наследственной аренде создавала вещное и обязательственное право одновременно».1
Появление рентных правоотношений было вызвано необходимостью содержать «питательные учреждения» для бедных граждан. Данные учреждения появились в результате мер римского императорского правительства, направленных против народонаселения Италии. Поступательные меры императоров Римской империи таких, как Траян, Адриан, Антоний Пий, Марк Аврелий, Александр Север, в конечном счете привели к созданию алиментарных учреждений, суть которых сводилась к закреплению за конкретной местностью определенного количества бедных римских граждан, содержание (пропитание) которых осуществлялось за счет сборов (2,5 - 5% от Vi2 стоимости земельного участка) с частных землевладельцев и с общин данной местности.
«Известное алиментарное учреждение Плиния состояло в том, что Плиний жертвовал общине поземельный участок, а община возвращала ему этот участок в наследственную аренду, так что арендные деньги и должны были поступать в кассу общины на алиментарные цели. Чаще всего жертвовался капитал, который помещаем был в руках какого-нибудь землевладельца: последний платил с него проценты, обращавшиеся на алиментарные цели. Земельный участок землевладельца считался в этом случае залоговым обеспечением, а так как погашение долга уплатой не допускалось, то в результате получалась вечная рента, отличавшаяся от вектигального или эмфитевтического канона тем, что ее платил сам собственник».
В средние века институт ренты активно развивался, именно к этому периоду времени относят первые классификации рентных договоров (договоров о непременном доходе) на: договоры о пожизненной ренте и договор о вечной ренте (непрерывной или бессрочной).
Последняя, в свою очередь, подразделялась на ренту с капитала и ренту с недвижимых имений или поземельную.
В средние века религиозным и светским законодательством был наложен запрет на процентные займы: преследовалось ростовщичество.
Возникновение ренты с капитала стало реакцией действительности на наложенные законодательством ограничения.1 Получатель капитальной суммы брал на себя не обязательство по выплате процентов на эту сумму и ее возврату, а неопределенное обещание по уплате ежегодной ренты. Договор данного вида сходен с договором займа, отличие состояло в том, что кредитор был не вправе требовать уплаты капитала, но должник имел право возвратить капитал когда угодно и тем самым освобождал себя от обязанности выплаты рентных платежей (дохода).
Правовая природа рентного договора
Для определения сущности рентного договора необходимо понять его правовую природу.
В предыдущей главе настоящей работы нашел отражение тот факт, что отношение российской правовой мысли к рентному договору было неоднозначным. Наверное, ни один из гражданско-правовых договорных институтов не порождал столько споров и дискуссий как договор ренты.
Как и любая гражданско-правовая сделка, рентный договор имеет определенную направленность (цель), которая состоит в передаче права собственности на имущество и получение рентных платежей.
В зависимости от того, какая из указанных целей ставилась во главу угла, ученые-правоведы рассматривали рентный договор (точнее -договор о пожизненном содержании) как дарение, как куплю-продажу, но некоторые ученые с самого начала увидели в нем особенности, присущие самостоятельному виду договора.
Характеризуя договор о пожизненном содержании как дарение, ряд ученых отмечал необходимость предоставления содержания. Однако, по их мнению, «последнее не меняет природы юридического отношения в целом»1, являясь дополнительным отношением к основному. Обязательство о пожизненном содержании есть ни что иное, как мотив дарения, «стимулирующий момент». Дополнительно приводился аргумент, состоящий в том, что наследственное право допускает возложение завещателем на наследников исполнения какого-либо обязательства, в том числе и обязательства пожизненно содержать указанное завещателем лицо.
Однако такая квалификация договора о пожизненном содержании подверглась вполне обоснованной критике. Е.М. Яковлева отметила, что «такое утверждение находится в явном противоречии с юридической природой договора дарения... Включение же в договор дарения обязательства содержания дарителя нарушает принцип безвозмездности».
Логическое вычленение из договора о пожизненном содержании отношений по передаче имущества и отношений, связанных с предоставлением пожизненного содержания - своего рода двух договоров (договора дарения и договора о пожизненном содержании), по мнению И.Л. Брауде, неприемлемо, так как «они тесно связаны между собой. Если мы даже одно из этих обязательств признаем главным обязательством, а второе обязательство - дополнительным, то в этом случае с отпадением главного обязательства отпадает и дополнительное».
Ссылка на действительность легата также не обосновывает предложенную точку зрения. В наследственных отношениях нет никакого договора, наследник, и только он, решает: принять на себя бремя содержания или нет. В последнем случае он отказывается от наследства.
Судебная практика по делам, вытекающим из договоров ренты
Анализ практики судов общей юрисдикции г. Москвы позволяет констатировать, что в подавляющем большинстве случаев инициаторами прекращения договорных отношений выступают получатели ренты. При этом упомянутые требования получателей ренты облекаются либо в форму исков о признании договора недействительным, либо в форму исков о расторжении договора.
В качестве оснований для признания договоров ренты недействительными указываются, как правило, такие основания как совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ), совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ) или совершение сделки под влиянием заблуждения (178 ГК РФ). Подача иска о признании договора ренты недействительным сопряжена с необходимостью доказывания вышеуказанных обстоятельств, что на практике вызывает обоснованные трудности. К искам данной группы необходимо относить также иски заинтересованных лиц, входящих, как правило, в число наследников получателя ренты по закону, после смерти получателя ренты. Именно по данной категории дел судами назначается судебно-психиатрическая экспертиза, зачастую проводимая заочно (после смерти получателя ренты). Именно в силу указанной причины установление того факта, что получатель ренты был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, производится судом не только на основании заключения эксперта, а на основании совокупности доказательств. В качестве примеров можно привести фрагменты Решений Савеловского межмуниципального суда г. Москвы.
«...В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом для правильного разрешения спора на основании ст.74 ГПК РФ была назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московской городской клинической больницы им. Алексеева. По заключению экспертов Швецов СВ. при жизни обнаруживал последствия травматического поражения головного мозга с изменениями психики, определить степень психических нарушений у Швецова С. В. не представляется возможным, т.к. в медицинских документах его психическое состояние отражено поверхностно. Определить мог ли Швецов СВ. в момент подписания договора 15.08.97. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
В соответствии со ст. 78 ГПК РСФСР заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами...»
«...Однако, по мнению суда, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку суд считает, что с учетом принципа допустимости доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о психическом состоянии здоровья, не могут подтверждаться только показаниями свидетелей. Субъективные показания свидетелей не могут являться бесспорным доказательством того, что Давыдов В. В. /отец/ по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям.
Как усматривается из материалов дела, умерший на учете в ПНД не состоял, в психиатрических лечебницах не находился, при жизни недееспособным не признавался. При жизни отца его сын Давыдов В.В. психическое состояние отца под сомнение не ставил, отец проживал в квартире по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, 9 кв. 116 один, сын, а также ответчик Барабаш В.И. его только навещали, оказывали помощь, однако в посторонней постоянной помощи отец не нуждался.
Как следует из материалов дела, отец за несколько дней до смерти в 1995 г. прописал сына в квартире, при совершении данной процедуры сомнений у истца в возможности понимать значение своих действий не возникало.
