Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление института доверительного управления имуществом
1. Возникновение доверительной собственности (траста) в Англии и США 14
2. Развитие доверительного управления имуществом в гражданском законодательстве РФ 22
3. Понятие обязательства по доверительному управлению имуществом в гражданском праве РФ 38
Глава II. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве РФ
1. Понятие объекта обязательства по доверительному управлению имуществом и его соотношение с предметом договора 56
2. Правовая характеристика предметов договора доверительного управления имуществом 75
Глава III. Значение объекта и предмета в правовом регулировании договора доверительного управления имуществом
1. Субъекты обязательства по доверительному управлению имуществом 122
2. Содержание договора доверительного управления имуществом 133
3. Ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом 163
Заключение 173
Библиографический список использованных источников и литературы 182
- Возникновение доверительной собственности (траста) в Англии и США
- Понятие объекта обязательства по доверительному управлению имуществом и его соотношение с предметом договора
- Субъекты обязательства по доверительному управлению имуществом
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Право собственности представляет собой самое широкое вещное право. Его обладатель имеет возможность определять содержание и направление использования принадлежащего ему имущества. осуществляя над ним полное хозяйственное господство. При этом собственник вправе реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом как самостоятельно, так и с привлечением других лиц. Один из новейших и интереснейших институтов российского права -доверительное управление имуществом, представляет возможность осуществления правомочий собственника третьими лицами с целью наиболее эффективного использования имущества. Он возник в Англии как вещное право доверительной собственности (траст) и получил широкое распространение в промышленно развитых странах с континентальной правовой системой как институт обязательственного права, именуемый доверительным управлением имуществом.
В советский период истории нашей страны подавляющая часть
производственных фондов принадлежала государству. Управление
этими фондами осуществлялось в иных правовых формах.
Вследствие экономических реформ в России значительно возросло
количество собственников и существенно повысилось значение
института частной собственности. Для всех субъектов
экономических отношений актуальным стал вопрос о надежных
законных способах сохранения принадлежащего им имущества, а
также о наиболее эффективных методах управления им. Государство
как участник гражданского оборота также ощутило необходимость в
дополнительных способах управления государственной
собственностью, прежде всего акциями приватизированных
предприятий. Отказ государства от монополии в области управления
экономикой выявил потребность в привлечении новых правовых
инструментов, одним из которых стал институт доверительного
управления имуществом. Как правовой институт он впервые
урегулирован в части второй Гражданского кодекса РФ, в нормах
которого предусмотрены общие положения доверительного
управления имуществом. Федеральными законами и иными
правовыми актами, содержащими нормы гражданского права о
доверительном управлении имуществом, ряд вопросов
урегулированы противоречиво. Некоторые проблемы исследуемых отношений оказалась ими не охваченными. Подзаконные нормативные акты разрозненны, что неизбежно порождает сложности в правоприменительной практике.
Вместе с тем, в литературе высказываются различные точки зрения по проблемам доверительного управления имуществом. Продолжаются споры о месте исследуемого института в системе вещных и обязательственных прав. Неоднозначно трактуются основные положения, связанные с понятием договора доверительного управления имуществом, прежде всего об объекте и предмете обязательства. Не сложилось еще единого мнения о видах имущества, которые могут быть самостоятельным предметом доверительного управления. Дискутируются вопросы о возможности управления денежными средствами, о порядке оформления прав управляющего на именные ценные бумаги. Оспаривается, что деятельность управляющих компаний паевых инвестиционных фондов осуществляется в рамках рассматриваемого правоотношения. В литературе нет единства точек зрения относительно понятия доверительного управления предприятием как предметом договора и
о последствиях передачи его в управление. Различные мнения высказываются по вопросу о субъектах этого обязательства. Не выработано еще единых взглядов на содержание исследуемого обязательства, предопределяемого объектом и предметом исследуемого договора. Ведутся споры о содержании норм, предусматривающих ответственность доверительного управляющего.
Нерешенность изложенных проблем института доверительного
управления имуществом препятствуют его широкому
распространению. Этим обуславливается необходимость в их глубоком исследовании и выработке рекомендаций для наиболее эффективного комплексного законодательного урегулирования отношений по доверительному управлению имуществом. Указанные обстоятельства предопределили выбор и разработку темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Исследованию института доверительного управления имуществом посвящено несколько диссертационных работ, в которых в основном проводилось изучение обязательства в целом. В диссертации П.В. Турышева "Траст и договор доверительного управления имуществом" проводится сравнительный анализ институтов доверительной собственности (траста) и доверительного управления имуществом. Диссертационная работа З.Э. Беневоленской "Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства" посвящена вопросу реализации исследуемого обязательства в предпринимательской деятельности. Работа Д.Н. Алябьева "Договор доверительного управления в гражданском праве России" направлена на рассмотрение данного договора как соглашения, порождающего обязательство по доверительному управлению имуществом,
раскрытию его сущности и признаков. В диссертации В.В. Горбунова "Договор доверительного управления имуществом" исследуется правовая природа и роль договора доверительного управления имуществом в новых экономических условиях. Предметом диссертационного исследования Т.В. Анисимовой "Доверительное управление на рынке ценных бумаг" являются вопросы доверительного управления ценными бумагами.
Однако, несмотря на немалый объем диссертационных работ, проблемам объекта и предмета договора доверительного управления имуществом в упомянутых исследованиях не было уделено должного внимания. Теоретическое обоснование понятия объекта обязательств вообще и по доверительному управлению имуществом в частности, отграничение его от предмета договора и в то же время анализ их неразрывной связи и обусловленности, еще не подвергались исследованию. Между тем, эти проблемы предопределяют состав субъектов обязательства по доверительному управлению имуществом, его содержание и ответственность сторон. Не вызывает сомнений, что состав участников исследуемого правоотношения, их права, обязанности и ответственность, например, при управлении предприятием, кардинальным образом отличаются от управления ценными бумагами и денежными средствами.
Предметом и целью работы являются всестороннее исследование проблем объекта и предмета обязательства по доверительному управлению имуществом в комплексе с другими взаимосвязанными вопросами реализации рассматриваемого института, а также выработка рекомендаций по совершенствованию действующего российского законодательства и практике его применения в исследуемой области общественных отношений. Для достижения этой цели в работе решались следующие задачи:
1. исследование исторических, социально-экономических
причин возникновения исследуемого обязательства в странах с
англо-американской и континентальной правовыми системами, как
необходимой предпосылки для исследования проблем объекта и
предмета обязательства по доверительному управлению имуществом
в российском гражданском праве;
изучение понятия договора доверительного управления имуществом в российском законодательстве, его признаков;
выявление, на основе общетеоретических положений об объектах гражданских прав и об объекте обязательств, правовой природы объекта обязательственного правоотношения по доверительному управлению и предмета договора, их соотношение;
4. исследование проблем предмета доверительного управления,
выявление его признаков, а также особенностей договора
доверительного управления имуществом, предопределяемых его
объектом и предметом;
анализ субъектного состава исследуемого обязательства, прав и обязанностей его участников, их ответственности, выявление их обусловленности предметом и объектом договора;
на основе анализа нормативных актов и теоретических исследований формулирование предложений по совершенствованию действующего российского законодательства.
Методологической основой работы являются общенаучный диалектический метод познания, а также общие и частные методы исследования: историко-правовой, системный, логический, комплексный, сравнительно-правовой.
Теоретической основой диссертационной работы являются исследования Г.Ф. Шершеневича, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, С.С.Алексеева, В.А. Тархова, P.O. Халфиной, Е.А. Суханова,
В.В. Чубарова, Ю.К. Толстого, В.А. Дозорцева, В.В. Витрянского, Р.Л. Нарышкиной, А.А. Рябова, Н.Д. Егорова, Ю. Метелевой, Л.Ефимовой, Л.Ю. Михеевой, А.В. Кряжкова, Д.Н. Алябьева, В.В.Горбунова, Т.В. Анисимовой и других. Диссертант обращался к исследованиям зарубежных авторов: Э. Дженкса, W. Geldart, Р. Саватье, Я. Функа, В. Хвалея.
Научная новизна исследования. В диссертационном
исследовании сделана попытка, исходя из общетеоретических
положений об объектах гражданских прав, объекте любого
обязательства, определить объект договора доверительного
управления имуществом, выявить его предмет, их соотношение, и
проанализировать как неразрывная взаимосвязь и
взаимообусловленность объекта и предмета исследуемого обязательства предопределяет состав субъектов правоотношения, права и обязанности сторон, их ответственность.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. В диссертации обосновывается, что возникновение института доверительной собственности (траста) - предшественника обязательства по доверительному управлению имуществом, обуславливалось социально-экономическими потребностями в Англии, которых не было и уже не будет в России. Следовательно, классическая вещная конструкция института не может быть внедрена в законодательство России. Поэтому воспринята "обязательственно-правовая модель" доверительного управления имуществом, не включающая в себя вещно-правовых элементов. На основе сравнительного анализа норм законодательства РФ в работе сделан вывод, что доверительное управление имуществом является новым, самостоятельным институтом обязательственного права России, отличным от поручения, комиссии, коммерческой концессии,
агентирования, управления исключительными правами на коллективной основе.
2. Автор доказывает, что основанием возникновения исследуемого обязательства является договор, который по своей природе относится к двусторонним, реальным, может быть как возмездным, так и безвозмездным. Он не является доверительным (фидуциарным), поэтому более правильным было бы его именовать договором об управлении имуществом с внесением соответствующих изменений в гражданское законодательство. Заключение договора не влечет передачу доверительному управляющему правомочий собственника вещи или прав правообладателя.
Исследовав нормы законодательства и положения общей теории гражданского права об объектах гражданских прав, диссертант обосновывает, что объектом любого обязательства являются действия сторон, предусмотренные конкретным институтом обязательственного права. Объектом обязательства по доверительному управлению имуществом являются действия учредителя управления по передаче имущества доверительному управляющему и действия доверительного управляющего по управлению этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица.
Имущество, передаваемое в доверительное управление, относится к предмету договора, являясь существенным условием договора. Поэтому предлагается изменить наименование ст. 1013 ГК РФ, сформулировав его: "Предмет доверительного управления".
5. Автор показывает неразрывную связь и
взаимообусловленность предмета и объекта исследуемого договора,
доказывая, что без передачи учредителем управления имущества
доверительному управляющему, он не может совершать действий по
его управлению. В то же время, при передаче в управление имущества без совершения доверительным управляющим действий по его управлению недостижима цель и утрачивается смысл данного обязательства.
6. По мнению диссертанта, перечень и характер действий
доверительного управляющего не может быть определен ни в законе,
ни в договоре, поскольку они обусловлены особенностями объекта и
предмета договора, а также иными обстоятельствами, в частности,
профессиональными качествами доверительного управляющего, его
опытом, степенью допускаемого им риска, сложившимися
экономическими условиями в стране или регионе.
7. На основе анализа теоретических положений науки
гражданского права сформулированы понятия юридического
действия как сделки, то есть действия двух и более лиц,
направленных на установление, изменение и прекращение
гражданских прав и обязанностей, и фактического - как действия,
порождающего правовые последствия, совершаемого управляющим
самостоятельно, без вступления в правоотношения с третьими
лицами, и имеющего значение юридического факта.
8. Определяется, что предметом исследуемого договора может
быть имущество, отвечающие требованиям, как правило,
индивидуально-определенности, а также непотребляемости,
обособляемости, за исключением ограниченно оборотоспособного
или изъятого из гражданского оборота, а также переданного в
оперативное управление или хозяйственное ведение.
9. В исследовании доказывается, что особенностью
доверительного управления недвижимым имуществом,
предопределяемой объектом и предметом договора, является государственная регистрация передачи недвижимого имущества в
доверительное управление как дополнительный юридический факт для возникновения обязательства и осуществления управляющим действий по управлению имуществом.
10. Обосновывается позиция, что доверительное управление предприятием как имущественным комплексом не сопровождается ликвидацией юридического лица. Действия по управлению организацией, в том числе посредством холдинга, деятельность арбитражных управляющих при банкротстве организации не являются обязательством по доверительному управлению предприятием.
11. Сравнительный анализ норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об инвестиционных фондах" и исследование объекта анализируемого обязательства позволил диссертанту установить, что деятельность управляющей компании паевого инвестиционного фонда относится к действиям по доверительному управлению имуществом.
12. В диссертационном исследовании доказывается, что
оформление прав доверительного управляющего на именные ценные
бумаги должно осуществляться не с помощью доверенности либо
номинального держания, или путем цессии, а должно производиться
в форме открытия управляющему лицевого счета в системе ведения
реестра владельцев именных ценных бумаг, что обуславливается
особенностями объекта и предмета договора.
13. Автор обосновывает, что денежные средства как особая
разновидность вещей, определенных родовыми признаками, могут
быть самостоятельным предметом доверительного управления.
14. В диссертации делается вывод, что в качестве
доверительного управляющего выступают коммерческие
организации и индивидуальные предприниматели, что определяется
объектом обязательства - действиями по управлению имуществом,
нацеленными на получение дохода. В случаях, предусмотренных
законом, в виде исключения управляющими могут быть граждане, не
являющиеся индивидуальными предпринимателями, и
некоммерческие организации.
15. В работе выявлено, что права и обязанности доверительного
управляющего предопределяются его действиями по управлению
имуществом - объектом обязательства, а также составом переданного
в управление имущества - предметом договора, являющимся его
существенным условием. При этом сформулировано
основополагающее право и одновременно обязанность
доверительного управляющего перед учредителем управления -
надлежащее управление вверенным ему имуществом, что
предполагает личное совершение разумных и добросовестных
действий по управлению имуществом в интересах учредителя
управления или указанного им лица в пределах, установленных
законом и договором.
16. Автор обосновывает, что нарушение доверительным
управляющим своих обязательств выражается в совершении им
действий без проявления должной заботливости об интересах
учредителя управления и выгодоприобретателя и влечет
ответственность согласно положениям ст.401 ГК РФ: по общему
правилу - на началах вины, а для управляющего имуществом при
осуществлении предпринимательской деятельности - независимо от
вины.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические положения и выводы, а также рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего российского законодательства,
регулирующего отношения по доверительному управлению имуществом, в дальнейших исследованиях института доверительного управления имуществом, в практической деятельности субъектов соответствующих правоотношений, в процессе преподавания курса гражданского права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Волгоградской академии государственной службы.
Основные теоретические выводы и положения изложены автором в опубликованных работах.
Структура работы - введение, три главы, включающие восемь параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы.
Возникновение доверительной собственности (траста) в Англии и США
Первые правовые формы трастовых отношений появились в ХП-ХШ века в Англии. В это время они использовались только в отношениях, связанных с землей, исследуемый институт назывался не trust, a uses of land (пользование землей), но обладал всеми основными чертами современной доверительной собственности. Изначально он использовался рыцарями, которые, отправляясь в крестовые походы, передавали свои земли доверенным лицам. Последние должны были их использовать в интересах жены рыцаря.
Определяющим обстоятельством формирования института доверительной собственности являлся существовавший в Англии запрет на свободную передачу земель по наследству. В обход запрета еще при жизни владельца земельный участок передавался одному или нескольким лицам, чтобы они управляли им в интересах наследников. Таким образом, после смерти собственника землей фактически пользовались те лица, которых он хотел назначить своими наследниками, но не мог этого сделать из-за правовых феодальных ограничений.
Решающую роль в развитии траста в Англии сыграл запрет отчуждать земли в пользу церквей и монастырей, вызванный борьбой между светской и духовной властью. Доверительная собственность послужила инструментом для преодоления этого запрета. Земельный участок формально передавался не церковному учреждению, а другим лицам, которые под страхом отлучения от церкви должны были управлять и распоряжаться землей не для себя, а в интересах и в пользу церкви. Широкое распространение доверительная собственность получила в средневековой Англии, когда собственники земли несли многочисленные обременения и ограничения. Во избежание этих обременении, крупные владельцы наделяли землей более мелких владельцев, которые и несли все повинности перед верховным собственником земли - королем.
Изначально общий для всех список королевских приказов о защите прав в судах общего права не представлял защиту отношениям доверительной собственности. Только с конца XIV века они получили правовую охрану в судах справедливости. Суд лорда канцлера (суд справедливости) стал защищать права бенефициара (выгодоприобретателя) при нарушении доверительным собственником своих обязанностей. При этом, по праву справедливости собственником признавался бенефициар, в пользу которого установлен use (его собственность обозначалась equitable ownership - собственность, основанная на праве справедливости). На основе общего права собственником считалось доверенное лицо, управляющее имуществом в чужих интересах (его собственность обозначалась legal ownership - собственность, основанная на законе). Смысл рассматриваемых отношений состоял в следующем - в отношении одного объекта было возможно существование правомочий со стороны трех субъектов: титульного собственника -учредителя траста, доверительного собственника и бенефициара. Это было возможно из-за отсутствия в англосаксонской правовой системе единого и полного понятия права собственности, находящегося в руках одного лица. Все права имущественного содержания отождествляются в Англии с правом собственности и рассматриваются как его разновидности. Например, одно из определений права собственности, разработанное в англоамериканской доктрине (А. Оноре), включает не три правомочия собственника, как это принято в странах континентального права, а одиннадцать. При этом для существования права собственности не обязательно, чтобы присутствовали все одиннадцать полномочий. В разных количествах и сочетаниях они дают около полутора тысяч видов права собственности.
В XIV-XV веках в Англии во многих законодательных актах Парламента доверительная собственность приравнивалась к институтам общего права и разница между ними могла бы исчезнуть.3 Однако в результате многовековой борьбы светской и духовной власти Англии в XVI веке был издан Statute of Uses цель которого - конфискация земли церкви. Статут предписывал, что во всех случаях, когда одно лицо владеет имуществом в интересах другого лица, собственником признается тот, в чьих интересах установлено это правоотношение.4 Благодаря пробелам закона, не все виды доверительной собственности (uses of land) были охвачены действием статута, поэтому в XVII веке институт возродился под другим названием - trust.5 Так именуется он до настоящего времени.
Понятие объекта обязательства по доверительному управлению имуществом и его соотношение с предметом договора
До принятия нового Гражданского кодекса РФ в законодательстве не давалось ни понятия "объектов гражданских прав", ни их видов. Видимо, поэтому в научных исследованиях не было единства мнений о понятии объекта гражданского правоотношения. Вместе с тем, задача гражданского права состоит в урегулировании поведения людей, которое направлено в первую очередь на удовлетворение их материальных и духовных потребностей. Этим целям служат самые разнообразные блага, как материальные, так и нематериальные. К ним могут относиться вещи (как созданные природой или человеком) либо деятельность человека по созданию материальных или духовных благ, либо удовлетворение потребностей человека за счет действий обязанных лиц либо посредством нематериальных благ. Ввиду отсутствия правовых норм об объектах гражданских прав, в научной литературе, как верно отмечено в работе P.O. Халфиной, употреблялись различные термины - "объект правового регулирования", "объект права", "объект правоотношения", "объект гражданских прав".1 Поскольку субъективное право является необходимым элементом любого гражданского правоотношения, то понятия "объект права", "объект гражданских прав" и "объект правоотношения" обозначают одно и то же, из чего мы и будем исходить в исследовании. Юридическая наука при выявлении объекта гражданского правоотношения основывается на определении объекта как философской категории. В общефилософском понимании объект определяется как внешний, противостоящий субъекту предмет, на который направляются познания и деятельность субъекта.1 Исходя из этого, объект гражданского правоотношения определяется как то, на что направлена деятельность (поведение) участников правоотношения. Вместе с тем, содержание гражданского правоотношения не сводится к поведению обязанных лиц, а его образуют правомочия и обязанности участников правоотношения. В философии же объект явления - внешний предмет, на который явление оказывает воздействие. Объект гражданского правоотношения, по мнению О.С. Иоффе, сформулированному в 1947 году, это - то, на что направлены, воздействуют гражданское субъективное право и обязанность, образующие непосредственное содержание правоотношения. Как нам представляется, определение объекта правоотношения как то, "...на что направлено или на что воздействует гражданское правоотношение",3 может привести к неверному представлению о действительных связях субъектов гражданского правоотношения с его объектом. Если допустить, что объект - это то, на что направлена деятельность субъектов, то может возникнуть впечатление, что правоотношения складываются не между субъектами, а между субъектом и объектом. Соглашаясь с мнением В.А. Тархова, мы полагаем, что во всех случаях правоотношения складываются между лицами, а не между лицами и объектами. С другой точки зрения, объект правоотношения - это не то, на что оно направлено, а то, по поводу чего устанавливается правоотношение. Вопреки этой позиции, разделяя в этой части мнение О.С. Иоффе, можно возразить, что в любой науке под объектом понимается не то, по поводу чего явление существует, а то, на что это явление оказывает или может оказать воздействие. Ведь повод, по которому возникает явление, в большинстве случаев не представляет собой то, на что это явление направлено и воздействует. С другой стороны, достаточно установить, какое именно воздействие явление объективно может оказать и оказывает, как тем самым определится объект, способный к реагированию на такое воздействие. Особенность гражданского правоотношения состоит в том, что его участники своим поведением воздействуют не только друг на друга, но и на определенные блага. Придавая определяющее значение направленности поведения участников на блага, под объектом правоотношения понимается "... то благо, по поводу которого субъекты вступают в правоотношение, то, на что направлено правоотношение".4 М.М. Агарков предлагает "...считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего вещь...". 5 С.С.Алексеев, приводя более широкое понятие объекта правоотношения, относит к нему те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности".1 Такова же по сути позиция Ю.К. Толстого, который, хоть и называет объектом правоотношения само закрепленное в нем общественное отношение (то есть фактическое общественное отношение, на которое воздействует право), однако выделяет специальный объект или предмет правоотношения в виде вещи или нематериальные блага, не признавая при этом объектом поведение людей. Напротив, с точки зрения сторонников так называемой "поведенческой" теории, объект гражданского правоотношения образует поведение людей. Вещная трактовка объекта любого гражданского правоотношения видится нам необоснованной. Если придерживаться такого понимания при установлении объекта обязательственного правоотношения, то неизбежна возможность существования так называемых безобъектных правоотношений.4 Не все же правоотношения складываются по поводу вещей. Они могут быть направлены на оказание услуг, могут складываться по поводу личных нематериальных благ. Поскольку в этом случае объект отсутствует, то выдвигается точка зрения, что объект не является элементом структуры правоотношения. Он свойственен не всем, а только имущественным правоотношениям.5 Однако, как верно отмечает О.С. Иоффе права, не имеющие своего объекта, которые ни на что не направлены, лишены всякого смысла для носителя этих прав и не являются поэтому правами в действительном значении этого слова.6 Гражданское право регулирует имущественные отношения не благодаря тому, что оно оказывает воздействие на вещи непосредственно, а в силу того, что, воздействуя на поведение людей, оно целеустремляет их деятельность, направленную на вещи.
Субъекты обязательства по доверительному управлению имуществом
Состав субъектов обязательства по доверительному управлению имуществом напрямую обусловлен характеристиками предмета договора. В исследуемом правоотношении в соответствии с п.1 ст. 1012 ГК РФ, субъектами могут быть либо три участника: учредитель управления, доверительный управляющий, выгодоприобретатель, либо два - учредитель управления и доверительный управляющий. В качестве любого из них вправе выступать как физические, так и юридические лица. По общему правилу ст. 1014 ГК РФ, учредителем управления является собственник имущества. Несмотря на отсутствие прямого указания закона, им также может являться правообладатель имущественных прав, который наделяет доверительного управляющего возможностью реализации принадлежащих ему прав, оставаясь при этом управомоченным лицом. Например, в соответствии со ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1 в качестве учредителя управления может выступать обладатель охраняемых патентами исключительных прав на использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.1 Доверительное управление может учреждаться на базе государственной, муниципальной, частной собственности. В то же время лицо, обладающее ограниченным вещным правом, например обладатель права хозяйственного ведения, не может быть учредителем управления, поскольку оно не обладает правомочиями собственника, следовательно, не вправе предоставить возможность их осуществления другому лицу. В противном случае обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления терял бы объект своего ограниченного вещного права и становился бы лишним звеном между собственником и доверительным управляющим, реально осуществляющим полномочия собственника.1 Так, постановлением Арбитражного суда Вологодской области по иску прокурора Вологодской области в интересах Комитета по управлению имуществом Вологодской области к территориальному дорожному комитету администрации Вологодской области, Индивидуальному частному предприятию Грачева "Авилон", Товариществу с ограниченной ответственностью "Авес", применены последствия ничтожной сделки по передаче в доверительное управление здания и связанных с ним имущественных прав. Основанием послужило обстоятельство, что переданное в управление дорожным комитетом администрации Вологодской области имущество находилось у последнего не на праве собственности, а принадлежало ему в силу ограниченного вещного права оперативного управления.2 Между тем, в виде исключения, в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в ряде случаев договор доверительного управления заключает не собственник, а иное лицо, прямо указанное в законе. В связи с чем в ст. 1014 ГК РФ предусматривается, что учредителем управления в случаях, предусмотренных ст. 1026 ГК РФ, является другое лицо. Так, на основании ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. К числу таких лиц в ст. И 73 ГК РФ отнесены исполнитель завещания и нотариус. Законодателем в абзаце втором ст. 1026 ГК РФ уравнены в правах учредитель управления - собственник имущества и лицо, которое собственником не является, что представляется нам необоснованным. Ряд норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих исследуемые отношения, могут применяться только в случаях, когда учредитель является собственником переданного в управление имущества. Так, согласно п.2 ст. 1018 ГК РФ, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в управление, по общему правилу, не допускается, за исключением банкротства учредителя управления. В соответствии с п.1 ст. 1022 ГК РФ ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления и выгодоприобретателем выражается в возмещении выгодоприобретателю упущенной выгоды за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления -убытков и упущенной выгоды. На основе п.2. ст. 1022 ГК РФ учредитель управления вправе потребовать от управляющего возмещения убытков, если последний действовал с превышением своих полномочий в сделках с третьими лицами. В п. 3 ст. 1024 ГК РФ предусматривается, что при недостаточности имущества, переданного в управление и имущества доверительного управляющего для погашения долгов по обязательствам в связи с управлением имуществом, взыскание может обращаться на имущество учредителя управления, не переданное в управление. Представляется, что приведенные положения не могут применяться, если в качестве учредителя управления выступает не собственник, а указанное в ст. 1014 ГК РФ "другое лицо". Ведь например, орган опеки и попечительства, не должен нести ответственность своим имуществом по договору доверительного управления, когда имущества управляющего недостаточно для погашения долгов. В связи с вышеизложенным, следует дополнить абзац второй п.2 ст. 1026 ГК РФ словами: "... за исключением тех, которые могут осуществляться в силу права собственности учредителя управления".
