Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, природа и правовое регулирование национализации
1. Принудительное ограничение имущественных прав частных лиц государством: исторический аспект С. 16-31
2. Понятие и сущность национализации С. 32 - 49
3. Национализация и иные основания прекращения права частной собственности в принудительном порядке С. 49 - 62
Глава II. Основания, порядок и формы национализации
1. Суверенитет государства как основание национализации в международном праве С. 63 - 73
2. Основания, формы и порядок проведения национализации С. 73 - 84
3. Компенсация как условие национализации С.84 -107
4. Право на обращение в суд С. 107-120
5. Страхование от национализации как способ защиты имущественных прав С. 120-125
Глава III. Коллизионные вопросы национализации.
1. Общие замечания о коллизионных вопросах национализации С. 126-136
2. Закон места нахождения вещи и действие акта о национализации С. 136-157
3. Закон национальности юридического лица и действие акта о национализации С.157-167
4. Национализация и оговорка о публичном порядке С Л 67-179
5. Национализация и конфликт квалификаций С. 179-187
Заключение С. 188-192
Список использованных нормативных актов и литературы С. 193-208
- Принудительное ограничение имущественных прав частных лиц государством: исторический аспект
- Суверенитет государства как основание национализации в международном праве
- Общие замечания о коллизионных вопросах национализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На сегодняшний день проблема прекращения права собственности частных лиц государством в принудительном порядке на первый взгляд не является злободневной и остро стоящей перед законодателем, правоведами и российским обществом в целом. Право на частную собственность - одна из важнейших свобод человека1. Признавая защиту прав человека основной обязанностью государства, Конституция Российской Федерации 1993 г. установила специальный порядок и условия ограничения прав и свобод человека и гражданина. Основанием ограничений является федеральный закон, условием - общественная необходимость («в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасно-сти государства» ). Эта норма носит общий характер и направлена на защиту любых гражданских прав, в том числе - права собственности. Текст Конституции содержит еще одно установление о порядке и условиях ограничения права собственности. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд производится на основании решения суда при условии предварительного и равноценного возмещения3. Таким образом, Конституция содержит разные основания и условия ограничения (прекращения) имущественных прав частных лиц, что вызывает неопределенность толкования зако-
Категория «собственность» по-разному трактуется экономистами и правоведами: «собственность - это связь между субъектами, опосредованная таким их отношением к объектам материально - вещественным или духовным, в котором один из субъектов, монополизировав конкретный объект, установил над ним такую неограниченную, безграничную экономическую власть, что обладает свободой любых над ним действий и получает эффект от этого использования, другой же субъект такой властью над объектом не обладает, он находится вне сферы его влияния», (Рязанова О.Е. Формирование акционерной собственности в ходе реформирования экономики России. Автореф. дисс. на соиск. Уч. степ. канд. эконом, наук. Самара, 1997. С. 9.); «собственность любого человека, гражданина является предпосылкой его свободы, развития способностей. Общественное отношение собственности формирует феномен личности. Собственность выступает не просто как одно из направлений и форм выражения свободы и права человека. Она образует собой -экономическую основу для свободы и права» (Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ). Автореф. на соиск. Уч. степ. канд. юрид. Наук. С- Петербург, 2000).1 Іравовой анализ категории «собственность» представляется шире, обоснованнее и применяется в настоящей работе.
2 Конституция Российской Федерации. Часть 3 ст. 55. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
3 См.: Конституция Российской Федерации. Часть 3 ст. 35. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
на. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит определение национализации («обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц»), ее основание (закон) и условия («с возмещением стоимости этого имущества и других убытков») . В целях защиты права собственности законодатель установил норму, определяющую последствия прекращения права собственности в силу закона, определил обязанность государства по возмещению убытков и гаран-тировал судебную защиту прав собственника . Убытки при национализации, подлежащие выплате бывшему собственнику, следует исчислять по общему правилу ст. 15 ГК РФ. Наряду с указанными нормами, кодекс содержит указание на основания и порядок принудительного изъятия недвижимого имущества и земельных участков для государственных (муниципальных) нужд. Основание такого изъятия - решение суда, условия определены в ст. 279-283 ГК РФ и отличны от условий национализации. Таким образом, ограничение (прекращение) имущественных прав частных лиц происходит по разным основаниям и на разных условиях.
Международными соглашениями Российской Федерации3, федеральными законами4 также предусмотрены основания, порядок и условия национализации. Нормы договоров неоднородны, различны и условия национализации. Законодателем уделено много внимания национализации, порядку и условиям ее проведения. Но сегодня эти нормы явно недостаточны, они неоднородны и имеют разное толкование. По мнению автора, нормы о принудительном ограничении (прекращении) имущественных прав частных лиц
' Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 ст. 235. // Собрание Законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994. № 32. Ст. 3301.
2 Там же. Ст. 306.
3 См., например: Заключительный акт Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (о. Корфу, 24 июня
1994г.) // Международное право. Сборник документов. М., Юристъ, 1997. С.134; Конвенция о защите прав
инвестора (Москва, 28 марта 1997г.)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997.
№ 8. СП; Сеульская конвенция 1985 года об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инве
стиций (Сеул, 11 октября 1985 г.). Международное частное право. Сборник документов. / Сост. Бекяшев
К.А., Ходаков А.Г. М.: БЕК, 1997. С. 606-633
4 См., например: Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Россий
ской Федерации». Ст. 8 (1). // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 28.
Ст. 3493.
требуют унификации. Для развития российской экономики, привлечения средств отечественных и иностранных инвесторов, а главное - для создания определенности и социального комфорта общества необходим закон о национализации. Национализация в ее современном понимании - способ отчуждения имущества. Но этот способ исключителен, так как национализация является чрезвычайной мерой. Имущественные права частных лиц могут быть ограничены или прекращены лишь в случае, когда другие методы государственного регулирования невозможны. Лица, утрачивающие имущественные права, должны заранее и с достаточной определенностью знать порядок и условия принудительного прекращения или ограничения их прав. Выплата компенсации является необходимым условием национализации. Определение размера и порядка выплаты компенсации за национализируемое имущество также требует законодательного регулирования и доведения до сведения отечественных и иностранных граждан и юридических лиц.
Национализация в современном российском праве, - только основание принудительного прекращения права собственности. Законодатель не указывает иные формы национализации, - например, ограничение прав собственника, прекращение прав владельца, не являющегося собственником имущества, принудительная цессия в пользу государства, переход управления юридическим лицом от частных лиц к государству на основании закона. Такое «сжатое» определение национализации влечет неопределенность в вопросах
0 необходимости выплаты компенсации, условиях и порядке проведения на
ционализации. Необходимость унификации норм о национализации и введе
ния специального закона, устанавливающего порядок и условия ее проведе
ния разработку двух законопроектов о национализации, которые в настоящее
время находятся на рассмотрении в Государственной Думе Российской Фе
дерации1.
1 Это проект федерального закона «Об обращении имущества в государственную собственность (национа
лизации)» (внесен депутатами ГД Братищевым И.М., Шандыбиным В.И., Лисичкиным В.А., Потапенко
А.Ф., Севенардом Ю.К., Цику К.А.,, далее законопроект № 2) и проект федерального закона «Об обраще-
Право государства на национализацию имущества иностранных лиц, необходимость выплаты возмещения стоимости национализированного имущества, порядок и условия, а также основания национализации имущества иностранных лиц, - это лишь небольшой перечень вопросов, связанных с национализацией. Коллизионные нормы также неоднозначны. Достаточно определенно решается судьба имущества, принудительно изымаемого на территории государства, проводящего национализацию. Но в случае нахождения имущества на территории иностранного государства его национализация вызывает комплекс проблем, неурегулированных и в настоящее время. Так, при одновременной ликвидации юридического лица и национализации его имущества, находящегося за границей нет лица, отчуждающего права собственности; нет соглашения сторон о переходе права собственности либо свободного волеизъявления лица о передаче права собственности на имущество; нет закона государства места нахождения вещи о переходе jus in rem. Переход права собственности на имущество, находящееся за границей, от частного лица к государству - своему суверену, возможен только при признании национализации государством, на территории которого находится национализируемое имущество. Суд иностранного государства всегда может применить оговорку о публичном порядке, если право собственности является одной из основ правопорядка страны суда.
Таким образом, рассмотрение понятия, основания, форм, условий и порядка национализации, ее распространения на иностранных лиц, вопросов принудительного изъятия имущества, находящегося за границей, к Российскому государству и возможной национализации имущества российских лиц иностранным государством - актуально сегодня как в России, так и в других государствах.
нии имущества в собственность Российской Федерации (национализации)» (внесен депутатами ГД П.Г. Бу-ничем, В.И. Головлевым, П.М. Веселкиным, М.В. Емельяновым, Л.М. Панаевым, В.Ю. Кузнецовым, В.Е. Ларицким, В.И. Сергиенко) // Справочно-правовая система «Гарант». Версия 5.0 Июль 2000. Далее - законопроект № 1.
Степень разработанности темы. Комплексного исследования на диссертационном уровне по изучению вопросов национализации в международном частном праве не проводилось. В работах известных российских цивилистов - A.M. Гуляева, В.В. Ефимова, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К. Кавелина и других авторов, вопрос принудительного ограничения имущественных прав частных лиц рассматривался косвенно и без взаимосвязи с участием в этих отношениях иностранного элемента. Труды А. Пиленко, Б.Э. Нольде, Ф. Мартенса, посвященные вопросам международного частного права, не оказали внимания проблеме национализации. В работах советских юристов - Г.Е. Вилкова, В. Спирина, Г.И. Тункина, М.Ляхс, А.Н. Йодков-ского и других авторов широко обсуждались вопросы национализации, а также права на государства на проведение национализации имущества иностранных лиц, с точки зрения международно- правового взаимодейтвия государств. Исследования В.М. Корецкого, И.С. Перетерского были посвящены именно участию иностранного элемента в отношениях, возникающих из национализации, но с исключительно с позиции признания целью национализации прекращения частной собственности.
Проводя анализ изменения толкования правовой категории «национализация» современными российскими теоретиками права, необходимо указать на следующие моменты. Во-первых, указывалось, что национализация не предусматривала выплаты компенсации (Г.Е. Вилков). Во-вторых, национализация определяется как изъятие государством целые отрасли экономики, а не отдельные объекты (М.М. Богуславский). И, в-третьих, национализация проводилась не всегда на основании закона, а иногда исходя из принципа превалирования российского законодательства при слиянии отдельных территорий (В. Кнапп).
Вопросы права государства на проведение национализации имущества как собственных, так и иностранных лиц, освещались в работах иностранных авторов - Эмера де Ваттеля, М. Вольфа, X. Фейгена, А. Фердросса, X.
Баттифоля, Дж. Чешира и других известных юристов. Авторы этих трудов либо освещали вопросы суверенитета и иммунитета государств, не касаясь национализации, либо освещали национализацию и вытекающие из этого акта последствия исключительно через действие суверенитета государства.
Развитие современного общества показывает, что изменению подвержены не только экономичекие, политические, но и правовые системы общества. Мировая интеграция лиц и капиталов вызывают необходимость изменения подходов к государственному регулированию экономики не только в Российской Федерации, но и за рубежом.
Таким образом, до сих пор рассмотрение сущности национализации, а также ее действия в отношениях с участием иностранного элемента, касалось только отдельных вопросов, не затрагивающих проблему в целом. Настоящее исследование является первой работой на монографическом уровне, посвященной изучению регулирования вопросов национализации в отрасли международного частного права.
Цели и задачи исследования. Главной целью настоящей работы является исследование теоретических и практических вопросов действия национализации, и поиск правовых механизмов защиты имущественных прав отечественных и иностранных граждан и юридических лиц.
Данная цель обусловила постановку следующих конкретных задач:
определение понятия «национализация»;
выявление основных составляющих национализации: основания (государственный акт) и условий (общественная необходимость и выплата компенсации);
поиск путей унификации норм российского права о национализации, оснований, порядка и условий ее проведения;
определение форм национализации;
определение вопросов действия национализации в пространстве и по кругу лиц;
анализ норм законодательства и исследований о праве государства на проведение национализации;
исследование действия иммунитетов государства в аспекте национализации;
исследование коллизионных вопросов национализации;
определение пределов применения иностранным судом оговорки о публичном порядке при рассмотрении споров, связанных с национализацией;
рассмотрение возможности возникновения конфликта квалификаций в судах иностранного государства при рассмотрении дел о национализации.
Предметом исследования выступает комплекс проблем, связанных с определением сущности национализации в гражданском праве РФ, международном частном и международном праве, а также поиск правовых и практических путей защиты имущественных прав отечественных и иностранных лиц.
Теоретическо-методологидескую и нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, международные договоры и соглашения, иные нормативные акты; в работе исследуются док-тринальные подходы к изучаемым вопросам таких известных юристов, как Дж. Чешир, М. Вольф, В.М. Корецкий, А. Фердросс, другие известные специалисты в области гражданского, международного и международного частного права.
Методологической основой исследования выступает общенаучный диалектический метод познания, наряду с которым были использованы частно-научные методы теоретического анализа - формально- логический, исторический и метод сравнительного анализа.
Научная новизна исследования заключается в том, что это - первое комплексное исследование на диссертационном уровне вопросов национализации. Автором рассматриваются наиболее важные проблемы, касающиеся национализации, раскрываются ее понятие, сущность, основные черты, опре-
деляются основания, формы и условия проведения национализации. Исследование содержит анализ соотношения суверентита, иммунитета государства и права на проведение национализации, норм внутреннего и международного законодательства, регулирующих правоотношения, складывающиеся по поводу национализации и развития законодательства в указанной сфере. Автор изучает возможности предотвращения причинения ущерба отечественным и иностранным частным лицам национализацией. Диссертантом был проведен анализ концепций национализации, содержащихся в трех отраслях права, - в гражданском, международном и международном частном праве. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных, с точки зрения автора, аспектов и форм национализации и проблем, возникающих в связи с ее проведением. Работа содержит анализ законопроектов о национализации, находящихся на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации, Научная новизна исследования также содержится в положениях и выводах, выносимых диссертантом на защиту.
Диссертантом на защиту выносятся следующие положения и выводы:
Национализация - это процесс, совокупность фактических и юридических актов, основанных на специальных законах, направленных на ограничение прав и свобод лиц государством в сфере экономической деятельности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Национализация представляет собой технологию достижения интересов всего общества путем обращения частной собственности в государственную, способ усиления государственного управления. Приватизация - явление, противоположное национализации. Соблюдение баланса этих способов отчуждения имущества частных лиц и государства - путь к эффективному государственному регулированию экономики.
Основанием национализации является закон. Условия национализации: ее направленность на удовлетворение потребности общегосударственной значимости и выплата компенсации. Формы национализации разнообразны. Это изъятие имущества; переход прав кредитора к государству на основании законодательного акта; предусмотренный законом отказ в передаче частному лицу имущества, если в аналогичных обстоятельствах у него возникло бы право собственности, если приобретателем не выступало бы государство; введение квоты долей (акций) общества, закрепляемых в государственной собственности, ограничение (изъятие) права на управление юридическим лицом государством на основании закона; ограничение правомочий собственника и владельца, не являющегося собственником имущества, принудительное изъятие имущественных прав муниципальных образований к государству (муниципализация).
Нормы об ограничении (прекращении) имущественных прав государством должны быть конкретизированы, обобщены и систематизированы законодателем в специальном акте, определяющем основания, порядок и условия национализации, - в федеральном законе о национализации.
В целях достижения единообразия законодательства, регламентирующего основания, порядок и условия национализации, предлагается изменить содержание п. 3 ст. 35 Конституции РФ, которая может быть сформулирована следующим образом: «Ограничение (прекращение) имущественных прав государством производится в общественно- необходимых целях в порядке и с соблюдением условий, установленных федеральным законом о национализации. В иных случаях принудительное изъятие имущества осуществляется только по решению суда».
Вносится предложение об изменении как названия ст. 8 (старая редакция: «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», новая: «Основания возникновения, ограничения и прекращения гражданских прав и обязанностей»), так и ее содержания, дополнив ее пунктом 3, ко-
торый может быть сформулирован следующим образом: «Прекращение и (или) ограничение гражданских прав производится по основаниям, предусмотренным законом. Прекращение (ограничение) имущественных прав происходит исключительно по основаниям, указанным Конституцией РФ».
Предлагается следующая формулировка ч. 9 п. 2 ст. 235 ГК РФ: «Принудительное прекращение (ограничение) имущественных прав лиц государством производится в общественно- необходимых целях на основании федерального закона о национализации. Споры о порядке и условиях национализации разрешаются судом». Предлагается изменить ст. 306 ГК РФ, которая может быть сформулирована следующим образом: «При национализации государство выплачивает пострадавшим компенсацию в порядке и размерах, установленных законом о национализации. Споры о компенсации разрешаются судом».
Предлагается объединить условия ограничения гражданских прав и свобод (защита конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны и безопасности государства) в единое понятие: общественная необходимость.
9. Предлагается создание методики расчета компенсации при национализа
ции, которая, по мнению автора, должна быть включена в закон о нацио
нализации, либо стать его приложением в целях общедоступности опре
деления размера и порядка выплаты компенсации при национализации.
10.Выплата компенсации иностранным лицам предполагает выплату компенсации отечественным лицам, лишенным своей собственности. При нарушении данного принципа государство дискриминирует лиц своей национальности и собственных граждан, - здесь следует говорить о неисполнении сувереном своих обязанностей по защите прав собственных лиц. Поэтому предлагается осуществить выплату компенсации за имущество, национализированное в России в период 1917-1922 гг., так как ино-
странным лицам компенсация выплачивалась на основании международных договоров Российской Федерации.
11. Защита прав и свобод российских лиц, осуществляющих капиталовложения за рубежом, по мнению автора, требует вступления Российской Федерации в Европейскую конвенцию об иммунитете государств либо принятия отечественным законодателем акта, аналогичного Закону США об иммунитете иностранных государств.
12.Из суверенитета государства и его составляющих - власти государства на собственной территории, установление общеобязательных для исполнения норм, автором сделан вывод об отсутствии экстерриториальности национализации. Имущество физических и юридических лиц, имеющих личный закон государства, проводящего национализацию, может быть изъято только в случае, если оно расположено на территории национализирующего государства. Правоспособность лица тяготеет к территории, на которой лицо находится, а не к государству его национального или личного закона. Поэтому ограничение имущественных прав в государстве его национальности имеет действие на иностранной территории только в силу судебного решения, применившего закон о национализации на территории иностранного государства.
13.Оговорка о публичном порядке применима судом к спорам об имуществе, национализированном иностранным сувереном в случае, если право собственности подлежит защите согласно Конституции страны суда как основное право человека и гражданина. Диссертантом устанавливается на основе международных источников права взаимосвязь и взаимозависимость права государства на проведение национализации и ответственность этого государства перед субъектами международного права за ущерб, причиненный мерами по национализации.
14.Страхование имущества от национализации - эффективнейший способ защиты капиталовложений от мер по национализации. Для повышения
сбалансированности и стабильности экономики, увеличения иностранных капиталовложений необходимо расширение деятельности по страхованию инвестиций от политических рисков (которые включают и риски от национализации). Это предлагается сделать путем разрешения страховать собственные, отечественные вложения, упрощения процедуры заключения договора страхования, расширения круга лиц, имеющих право на страхование инвестиций, увеличения размера страховых выплат. Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы: в процессе дальнейшего теоретического исследования проблематики национализации; в анализе подходов к категории «национализация» и выводах о сущности этого правового явления как процесса ограничения имущественных прав; в поиске путей усовершенствования законодательства путем унификации и изменения норм, направленных на защиту прав и свобод человека; в прикладных исследованиях, изучающих пути снижения политических рисков инвестиций. Теоретические положения и выводы могут быть использованы в качестве аналитического материала при чтении курсов «Международное частное право», «Гражданское право», «Международное право».
Апробация материалов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на кафедре гражданского и трудового права Самарской государственной экономической академии, на международной научно-практической конференции «Россия и Европейское право» (Москва, май 2000 г.), на научно- практических конференциях Самарской государственной экономической академии (март 1998 г., апрель 1999 г.) Материалы диссертации включены в лекционный курс «международное частное право» юридического факультета СГЭА.
Принудительное ограничение имущественных прав частных лиц государством: исторический аспект
Принудительное ограничение имущественных прав частных лиц государством существовало в разное время, в разных странах и в разных формах, и юристы всегда изучали и обсуждали это явление.
В римском частном праве имущественные права частных лиц в силу закона ограничивались ипотекой. На основании закона государственная казна имела ипотеку в имуществе плательщиков. Также законом устанавливалась ипотека в пользу частных лиц (приданое жены становилось ипотекой в имуществе мужа)1. Имущество частных лиц подлежало принудительному изъятию только в порядке конфискации, за совершение виновного деяния. Происходил обратный национализации процесс - assignatio agri publici. Земля, принадлежащая государству, безвозмездно передавалась в частную собственность на основании решения особой комиссии, рассматривающей заяв-ления граждан Рима об их «нуждах» . Возможно, потому, что в Риме «частное право господствует над государством, т.е. не частное право устроено по политическим, но государство по частноправовым принципам»3, либо по другой причине, но «у римлян вопрос об экспроприации не был разработан» .
Принудительное изъятие имущества частных лиц государством - экспроприация, определялось в русской цивилистике как «чрезвычайный, исключительный способ прекращения права частной собственности...»5. Ю.С. Гамбаров приравнивал экспроприацию к гибели вещи в юридическом смысле «для собственности и других прав»1. Порядок и основания экспроприации (или понудительного отчуждения) устанавливались ст. 575-608 Закона Гражданского. При этом «обыкновенный вид такого отчуждения» состоял в «продаже имущества от лица правительства с публичного торга для удовлетворения долгов владельца» . Также экспроприацией признавалось принудительное изъятие имущества должника в казну государства и изъятие имущества, которым владелец не имел права владеть по указанию закона. И особым случаем экспроприации выделяли принудительное ограничение имущественных прав частных лиц государством (принудительные займы, меры, принимаемые по случаю голода, право краткосрочного ежегодного пользования землями вблизи железных дорог, - те необходимые действия, которые государство должно было осуществлять для общественной безопасности). «Здесь все определяется положением общества в данную минуту, особенным, исключительным, и потому здесь прежде всего требуется имущество, в потом уже возникает вопрос о вознаграждении» . Если экспроприация определялась как «понудительное изъятие государством определенного недвижимого имущества из обладания собственника за известное вознаграждение для общеполезного предприятия», то существовало и отличное от нее основание прекращения права частной собственности: «осуществление государством права крайней необходимости, когда им в исключительных, не терпящих отлагательства, случаях изъемлются из владения частных лиц те или другие вещи, как напр., зачумленные животные, предметы довольствия во время войны...»
В.И. Синайский указывал следующие черты экспроприации: а)основанием является закон (Правительственный, или Высочайший указ); б) отчуждается недвижимое имущество для общественно-полезных целей; в) обязательно производится выплатавознаграждения «и вообще с возможной пощадой интересов собственника»1, так как согласно Наказу от 30 июля 1767 г., «при отчуждении должен торжествовать гражданский закон, который материнскими глазами взирает на каждого гражданина, и в убыток человеку должно следать удовольствие» . Важно, что уже в 1915 году в российском праве сещуствовала принудительная ликвидация «немецкого землевладения», - земель, принадлежавших «враждебным иностранцам»; «принудительная ликвидация неприятельских предприятий» и принудительное управление такими неприятельскими предприятиями (секвестр) .
Популярное для того времени исследование ограничения собственности правом участия публичного и правом участия частного привело к принятию формулы, что экспроприация есть «доведенное до крайних своих пределов «право участия общего» . Одним из оснований прекращения частного права Д.И. Мейер видел особое определение законодательной власти, направленное к прекращению отдельного права5. Таким образом, принудительное изъятие существовало как одно из оснований прекращения права частной собственности. Но отчуждение предварялось предложением собственнику продать имущество, необходимое государству. И только в случае его отказа (или молчания в течение 6 месяцев) оценивалось и принудительно изымалось6.
Право частной собственности оставалось незыблемым, неоспоримым институтом права. Экспроприация представляла редкое исключение из абсолютной идеи права собственности, она рассматривалась как средство, а не цель. Таким образом, основные черты экспроприации, были следующими: 1) это принудительное отчуждение конкретных видов имущества государством у частных лиц; 2) экспроприацию предворяло предложение собственнику продать имущество, подлежащее экспроприации; 3) общественная необходимость порождала экспроприацию; 4) основанием экспроприации являлся закон; 5) за собственником оставалось право выкупа изъятого имущества в случае, если прекращается общественная необходимость его использования; 6) собственнику имущества обязательно выплачивалась компенсация; 7) споры о размере компенсации рассматривались єн в судебном, а в административном порядке.
Суверенитет государства как основание национализации в международном праве
Может ли национализация затрагивать интересы граждан и юридических лиц только одного государства? Конечно же, нет. Имеют ли меры по принудительному изъятию имущества, проводимые государством, последствия для иностранных лиц и государств? Да, - явные и долговременные. Во время проведения национализации в России лицами, утратившими законное право собственности на свое имущество, оказались не только граждане России. На счетах отделений русских банков за границей хранились средства вкладчиков-иностранцев. Собственность иностранных граждан и компаний в России перешла к государству. Займы России были аннулированы. Обязательства, принятые к моменту проведения национализации российскими юридическими лицами перед иностранными лицами, стали неисполнимы в силу прекращения российских юридических лиц. Имущество этих лиц перешло к государству. И убытки, понесенные контрагентами, не подлежали возмещению. Денежные средства юридических лиц на их счетах в банках были арестованы; национализирующее государство объявило о переводе на себя прав требования по исполнению обязательств .
Проведение национализации другими государствами также влекли последствия международного характера. Даже если национализация имела не плановый, повсеместный, а единовременный и точечный характер. Несмотря на масштабы и порядок проведения национализации, государства, к которым принадлежали лица, понесшие убытки, совершали протесты и обращения в адрес проводящих национализацию правительств.
Эти протесты совершались в противовес суверенитету государства, проводящего национализацию. Именно суверенитет определяет запрет для иностранных государств вмешиваться в дела другого государства.
Введение на своей территории ограничений на осуществление правомочий собственников - право каждого государства, основанное на его суверенитете. Но оно плохо сочетается с обязанностью каждого из государств защищать права и законные интересы своих лиц. Как разрешить этот конфликт прав и обязанностей государства? Утрата собственниками своего имущества, незащищенность иностранных инвесторов, сделавших капиталовложения в экономику государства, объявившего национализацию, нарушение естественного хода развития международных процессов экономической интеграции, - это лишь небольшой перечень проблем и негативных последствий проведения национализации только одним государством. Тем не менее, в многочисленных работах российских юристов указано, что на сегодняшний день право суверена изымать любую собственность на своей территории и собственность собственных лиц за пределами собственного государства является нормой права, установленной международными соглашениями2.
Как могли многочисленные страны прийти к признанию права иностранного государства на национализацию, если интересы их граждан были неоднократно нарушены при проведении таких мер? Как исторически складывалось и закреплялось в международных источниках права признание национализации? Существует ли взаимосвязь принципа признания суверенного права народа на самоопределение и самостоятельное распоряжение ресурсами своей страны с принципом недискриминации, и можно ли объединять данное право с правом проведения национализации? Право государства на проведение национализации исходит, прежде всего, из суверенитета государства, или принципа равенства и независимости суверенов. Исключительное право государства, или народа в лице его суверена, - регулирование вопросов собственности (или права собственности на имущество и его утраты) на своей территории.
Первый документ, на который ссылаются в качестве доказательства права государства на проведение национализации - Устав Организаций Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г) \ Но прямого указания на право национализации государств в этом акте нет2. В нем есть установления о необходимости признания и уважения прав народов, есть запрет на вмешательство во внутренние дела государств. Возможно применение принудительных мер в ответ на действия государства, создающие угрозу миру, нарушающие мир и на акты агрессии. Национализация не была признана подобной угрозой миру. Уставом ООН были запрещены акты агрессии против иностранных государств. Единственно в этом и был ограничен суверенитет государств, в том числе и тех, кто не являлся участником ООН. Экономические санкции, предусмотренные ст. 41 и ст. 42 Устава, действовали только в отношении стран- нарушителей мира в международном пространстве. А такое, судя по тексту Устава, проводится только действиями военного характера, интервенции и неприкрытой агрессии. Экономические права как самих стран-участниц, так и лиц, имеющих их принадлежность, Устав ООН затронул только в той мере, что гарантировал право на самоопределение народов, не рассматривая нарушение прав иностранных лиц при проведении экономических мер суверенным государством в отношении любых лиц.
Общие замечания о коллизионных вопросах национализации
При национализации принудительному ограничению имущественных прав подвержены не только отечественные, но и иностранные лица. В граж-данско- правовые отношения с иностранным элементом вступает общеобязательный для исполнения закон одного из государств, определяющий судьбу имущественных прав субъектов гражданских отношений. Национализация, проводимая государством, всегда затрагивает интересы лиц других государств. Национализация всегда влечет споры, для рассмотрения которых суд должен определить право, в котором находится «центр тяжести» спорного отношения перед рассмотрением спора по существу.
Круг спорных вопросов широк. Оспаривается право собственности на национализированные вещи, находящиеся за пределами государства, проводящего национализацию. Вещи в пути (res in transitu) национализируются при их нахождении на территории национализирующего государства. Титульным владельцем res in transitu становятся не стороны, связанные обязательственными отношениями, а государство, издавшее закон о национализации имущества, находящегося на его территории. Обязательства, принятые сторонами до национализации, могут стать неисполненными либо исполненными ненадлежащим образом. Причина такого неисполнения - государственный акт, прекращающий обязательства должника. И государство, издавшее такой акт, должно компенсировать как отечественным, так и иностранным кредиторам убытки, причиненные национализацией. Но размер, сроки и порядок выплаты компенсации также оспариваются как в самом национализирующем государстве, так и в иностранных судах.
Для определения применимого права к правоотношениям, измененным или прекращенным национализацией, рассмотрим действие формул прикрепления.
Личный закон физического лица (lex personalis) определяет применимое право к дееспособности физического лица, его правоспособности, право на имя, на место жительства, на честь. В отношении имущества физического лица lex personalis регулирует собственность супругов (в т.ч. - и отношения по поводу раздела имущества супругов) и право, применимое к движимому имуществу, переходящему в порядке наследования . Такого мнения придерживается российская доктрина международного частного права. Установление границ правоспособности физического лица, ее объема рамками законодательства lex personalis содержалось в решении Гражданского Кассационного Департамента Российской империи по делу Охановых в 1881 году. Оно содержало следующее указание: «...правоспособность, как составляющая неотъемлемую принадлежность лица, ею обладающего, не может обсуждаться иначе, как по законам той страны, к которой само лицо принадлежит»2. Но такой подход вызывает ряд возражений.
Подчинение правоспособности лица его lex personalis сводит на нет действие суверенитета государства. При применении этой формулы государство лишается права установления закона над иностранными лицами, находящимися на его территории. В результате иностранцы могут быть поставлены в привелигированное положение по сравнению с гражданами собственного государства, что в принципе недопустимо. Более того, результатом такого действия закона национальности физического лица будет нанесен серьезный ущерб международной предпринимательской деятельности и ее участникам. Так, право приобретать имущество в частную собственность будет невозможным для лиц, находящихся за пределами собственного государства, в котором частная собственность отменена. Лицо, являющееся банкротом и не имеющее права по lex personalis участвовать в создании коммерческой организации, и за пределами собственного государства будет лишено такого права. Запрет на оплату в валюте повлечет ничтожность всех сделок, совершенных лицом за пределами собственного государства, где лицо осуществляло платеж в валюте. И если по личному закону иностранца запрещены долговые обязательства, то заем, осуществленный таким лицом, изначально ничтожен. Во всех указанных случаях неизбежно ущемление прав контрагентов и третьих лиц в силу применения lex personalis, им неизвестного. Все указанное свидетельствует о том, что установление правоспособности физического лица по закону государства его национальности неразумно и приводит к правовой неопределенности статуса физического лица и правоотношений, в которых это лицо участвует.
Похожие диссертации на Национализация: вопросы международного частного права
