Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые основы функционирования международного коммерческого арбитража в России и Польше 17
1. Источники международного арбитражно-процессуального права в России 17
2. Источники международного арбитражно-процессуального права в Польше 30
Глава 2. Компетенция и формирование состава международного коммерческого арбитража в России и Польше 43
1. Арбитражное соглашение как основа разбирательства в международном арбитражно-ироцессуальном праве России и Польши 43
2. Компетенция международного коммерческого арбитража» в России и Польше 73
3. Формирование состава международного коммерческого арбитража в России и Польше 114
Глава 3. Рассмотрение дел в международном коммерческом арбитраже в России и Польше 131
1. Арбитражное разбирательство в международном коммерческом арбитраже в России и Польше 131
2. Согласительная процедура в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ и процедура медиации в Арбитражном суде при Польской хозяйственной палате 141
Глава 4. Арбитражное решение в международном коммерческом арбитраже в России и Польше 155
1. Вынесение арбитражного решения и прекращение разбирательства в международном коммерческом арбитраже в России и Польше 155
2. Признание, приведение в исполнение и оспаривание решений международного коммерческого арбитража в России и Польше 172
Заключение 200
Библиография 206
- Источники международного арбитражно-процессуального права в России
- Компетенция международного коммерческого арбитража» в России и Польше
- Согласительная процедура в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ и процедура медиации в Арбитражном суде при Польской хозяйственной палате
- Признание, приведение в исполнение и оспаривание решений международного коммерческого арбитража в России и Польше
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Международный коммерческий арбитраж на сегодняшний день является, пожалуй, самым популярным способом разрешения споров в международном деловом обороте. С наступлением промышленной революции связаны значительные прорывы в мировой науке в самых различных областях, что, в свою очередь, привело к бурному росту торговли между разными странами. Феноменальный рост объема торгового оборота неизбежно повлек за собой множество сложных споров между сторонами, как внутри одного государства, так и между резидентами различных стран1. Увеличение объемов международной торговли, вступление в силу эффективных международно-правовых инструментов (Нью-Йоркская конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. , Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. и др.), отсутствие множества процессуальных ограничений, присущих разбирательствам в государственных судах - все это способствовало росту значения международного арбитража. Конструктивная роль арбитража в области внешнеэкономических отношений признана в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, в котором, в частности, сказано, что «государства-участники... рекомендуют организациям, предприятиям и фирмам своих стран в соответствующих случаях предусматривать арбитражную оговорку в коммерческих сделках и контрактах о промышленном сотрудничестве... »4.
1 New trends in the development of International Commercial Arbitration and the role of arbitral
and other institutions I Edited by Sanders P. Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers,
1983. P. 82.
2 Вестник ВАС РФ. 1993. №8.
3 Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.
Цит. по: Дия X. Государство, государственные предприятия и международный коммерческий арбитраж: Дис... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 7.
Не осталась в стороне современных тенденций и современная Россия, где история арбитражных судов5 началась еще в 1831 г. с утверждением Положения о третейском суде Российской империи6. К сожалению, ввиду особенностей общественно-экономического развития страны в XX веке институт международного коммерческого арбитража в СССР развивался не такими темпами, как это происходило в западных странах. Распад Советского Союза в 1991 г. явился катализатором экономических реформ в стране и бурного роста внешнеэкономических связей российских организаций с иностранными партнерами. Стала очевидной насущная необходимость для отечественных субъектов хозяйствования иметь возможность эффективно и квалифицированно решать споры, вытекающие из таких отношений. Новой вехой в развитии международного коммерческого арбитража в Российской Федерации стало принятие в 1993 г. Закона «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон о МКА), учитывающего положения Типового закона ЮНСИТРАЛ8 (далее -Типовой закон ЮНСИТРАЛ). С тех пор международный коммерческий арбитраж получил широкое признание в России как способ разрешения внешнеэкономических споров, альтернативный разбирательству в государственных судах. Можно констатировать, что процесс становления арбитража в России продолжается, хоть и не без определенных сложностей. Отсутствие достаточного количества отечественных доктринальных
В настоящей работе под «арбитражными судами», «арбитражем», «третейскими судами» подразумеваются международные коммерческие арбитражные суды, в то время как суды государственной арбитражной системы именуются «судами», «государственными судами» либо «государственными арбитражными судами».
Багыллы Т.А., Тимошенко А.В. Роль и значение третейских судов как альтернативного способа разрешения споров // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 13. С. 199.
Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07 июля 1993 г. № 5338-1 (ред. от 03 декабря 2008 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240; Собрание законодательства РФ. 2008. № 49. Ст. 5748.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 1985 г. с изменениями, принятыми в 2006 г. Текст Закона доступен на официальном сайте ЮНСИТРАЛ: < >.
источников, посвященных применению данного института, не всегда благоприятствующее отношение со стороны государственных арбитражных судов, расхождения в толковании и применении ряда законодательных норм - все это создает временные препятствия на пути развития института международного коммерческого арбитража в России.
На этом фоне особый интерес представляет арбитражный опыт стран социалистического блока, история социально-экономического развития которых весьма схожа с российской. Какую роль занял международный коммерческий арбитраж среди иных способов разрешения экономических споров в этих странах, насколько эффективно было реформировано устаревшее арбитражное законодательство, имеются ли принципиальные различия в арбитражных законах России и этих стран - все эти вопросы представляют особый интерес для исследователя международного коммерческого арбитража. Сравнительно-правовой анализ национальных нормативных актов в сфере арбитража может указать на имеющиеся недостатки существующего регулирования, указать на пути его дальнейшего совершенствования и, как следствие, сыграть значимую роль в выработке практических предложений по реформированию действующего законодательства.
В настоящей работе выбор был сделан в пользу проведения сравнительного анализа арбитражных законов Российской Федерации и Республики Польши. Данный выбор продиктован в числе прочего следующими причинами. Во-первых, законодательное регулирование арбитража в Польше структурно отличается от российского. В Польше отсутствует разделение на международный и внутренний арбитраж и данная сфера регулируется единым законодательным актом. Во-вторых, в 2005 г. в Польше был принят новый арбитражный закон, являющийся пятой частью Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РП), при разработке которого также учитывались положения Типового закона ЮНСИТРАЛ.
Новый закон уделяет больше внимания институту автономии воли сторон, усиливает положение арбитражных судов в правовой системе, способствует более эффективному приведению в исполнение арбитражных решений. В-третьих, Польша является давним внешнеторговым партнером России и двусторонние экономические отношения сейчас находятся на подъеме после недавнего экономического кризиса9. По результатам 2010 г. Польша заняла 11-е место во внешнеторговом обороте России, в экспорте - восьмое место, в импорте - десятое10. Россия является вторым экономическим партнером Польши после Европейского союза11. Развитие экономических отношений неизбежно влечет за собой рост числа споров между контрагентами обеих стран, передаваемых на рассмотрение в международный арбитраж, ввиду чего особую актуальность приобретает способность ориентироваться в арбитражном законодательстве места проведения арбитражного разбирательства.
На сегодняшний день большинство споров разрешается в институционных арбитражах, имеющих отработанные правила арбитражных разбирательств, большой опыт в рассмотрении международных коммерческих споров и серьезную репутацию. 74% компаний предпочитают обращение в арбитраж разбирательствам в государственных судах, аргументируя, что для них это - «известное имя, сложившиеся процедуры, а также прозрачность и предсказуемость расходов»12. Широко известными
Согласно Обзору МИД РФ «Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации в 2010 г.» (март, 2011 г.) двусторонний товарооборот в январе-ноябре 2010 г. составил 18,7 млрд. долл. США, что на 25,5% превышает показатель аналогичного периода 2009 г. Текст обзора доступен на официальном сайте Министерства иностранных дел РФ: < >.
Информация доступна на новостном портале «РИА НОВОСТИ»:
>. Информация доступна на новостном сайте «EURONEWS»:
>.
В мае 2006 г. при поддержке компании «PriceWaterhouseCoopers» Школой международного арбитража Лондонского университета было проведено исследование того, как корпоративные юристы ведущих компаний мира оценивают эффективность
институционными арбитражами в Восточной Европе и на постсоветском пространстве являются Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) и Арбитражный суд при Польской хозяйственной палате (далее -Арбитражный суд при ПХП). Примерно в одно время были приняты регламенты данных арбитражей: в 2006 г. вступил в действие Регламент МКАС , а по прошествии одного года был принят Регламент Арбитражного суда при ПХП14. Логичным выглядит интерес автора одновременно с проведением сравнительного анализа российского и польского арбитражных законов сделать попытку сравнения основных документов, регулирующих процедуру арбитражного разбирательства в ведущих институционных арбитражах России и Польши.
Степень научной разработанности проблемы. Сравнительно-правовые исследования в области международного коммерческого арбитража пока еще являются достаточно редким явлением в российской науке. Можно упомянуть диссертационные исследования М.А. Дубровиной «Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии»15 (2001 г.) и Р.И. Чолака «Международный коммерческий арбитраж в государствах Юго-Восточной Европы»16 (2004 г.). Если в первом исследовании автор периодически проводит параллели с арбитражным законодательством
международного коммерческого арбитража в деле урегулирования конфликтов. См. об этом подробнее: Красикова И. Международный арбитраж: взгляд корпоративных юристов // СПС «ГАРАНТ».
1 о
Регламент Медународного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации утвержден Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «О регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» от 18 октября 2005 г. № 76 (ред. от 23 июня 2010 г.) // СПС «Консул ьтантПлю с».
Текст Регламента Арбитражного суда при ПХП на русском языке доступен на официальном сайте Арбитражного суда при ПХП: < >.
Дубровина М.А. Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001.
Чолак Р.И. Международный коммерческий арбитраж в государствах Юго-Восточной Европы: Дис... канд. юрид. наук. М., 2004.
Российской Федерации, то второе исследование концентрируется сугубо на избранном регионе. Исследования, посвященные анализу польского арбитражного законодательства, до сих пор не предпринимались.
Цели и задачи исследования. Целью работы является проведение сравнительно-правового анализа арбитражных законов Российской Федерации и Республики Польша, а также регламентов основных арбитражных институтов данных стран, и выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области международного коммерческого арбитража.
Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:
рассмотреть правовые основы функционирования международного коммерческого арбитража в России и Польше;
проанализировать доктринальные подходы российских и польских правоведов к толкованию правовой природы арбитражного соглашения как основы арбитражного разбирательства;
определить объем компетенции и порядок формирования международного коммерческого арбитража в России и Польше;
сравнить правила проведения арбитражного разбирательства в соответствии с российским и польским законами, а также регламентами институционных арбитражей;
выявить специфику процедуры вынесения арбитражного решения и прекращения арбитражного разбирательства в России и Польше;
определить возможности для оспаривания, признания и приведения в исполнение арбитражных решений в России и Польше.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правовое регулирование международного коммерческого арбитража в России и Польше в сравнительном ракурсе. Предметом исследования являются
национальные законы в области международного коммерческого арбитража, а также регламенты главных институционных арбитражей.
Методологическая основа исследования. При подготовке данной работы использовались общенаучные методы системного анализа, теоретического анализа, анализа и обобщения научных, нормативных и практических материалов. Доминирующим методом является метод сравнительно-правового анализа.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертации послужили работы российских, польских и зарубежных специалистов в области международного коммерческого арбитража и международного частного права. В процессе исследования использовались теоретические подходы, отраженные в трудах таких видных иностранных ученых-юристов, как П. Беларчык, П. Биндер, Л. Блашчак, Гари Б. Борн, Ц. Бюринг-Уле, Я. Цишевски, Л. Крэйг, Ф.П. Дэвидсон, Р. Дендорфер, М. Домке, Т. Эрециньски, Э. Гэйллард, X. Харави, М. Фуртек, Х.М. Хольтцманн, М. Хантер, Л. Кирхофф, СМ. Крёлл, Б. Кружевски, О. Ландо, Я.Д.М. Лью, А.Ф. Лоунфельд, М. Людвик, Л.А. Мистелис, Р. Морэк, М. Моузес, Я.Э. Нойхаус, П. Новачык, В. Парк, Я. Полссон, С. Пецковски, А. Редферн, М. Райсман, П. Сандерс, Г. Шерер, А. Ван ден Берг, К. Вейтц и ряда других. Кроме того, при подготовке диссертации также использовались работы выдающихся российских авторов: Л.П. Ануфриевой, А.В. Асоскова, М.П. Бардиной, М.М. Богуславского, Е.В. Брунцевой, Е.А. Васильева, Г.К. Дмитриевой, Н.Ю. Ерпылевой, А.Н. Жильцова, И.С. Зыкина, Е.В. Кабатовой, В.А. Канашевского, Б.Р. Карабельникова, А.Л. Маковского, А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, А.А. Костина, М.Г. Розенберга, О.Ю Скворцова, В.В. Яркова и других.
Нормативная основа исследования. Правовую основу для выводов, присутствующих в диссертации, составляют международные договоры, национальные законы, судебная и арбитражная практика, регламенты
арбитражных судов, факультативные документы международного характера (модельные законы, типовые регламенты и т.п.).
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы определяется прежде всего тем, что до настоящего времени в юридической литературе практически не предпринималось попыток по проведению сравнительно-правового анализа арбитражных законодательств России и других стран. Данная работа является первым комплексным сравнительным исследованием правового регулирования международного коммерческого арбитража в России и Польше, а также регламентов российского и польского институционных арбитражей.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Полномочие арбитражного суда вынести постановление о наличии у него компетенции для рассмотрения конкретного спора является отличительной чертой арбитражного разбирательства. Закон о МКА и ГПК РП предусматривают, что состав арбитража имеет право вынести постановление о наличии компетенции, которое может быть оспорено в государственном суде в установленный срок. В соответствии с российским Законом состав арбитража может вынести постановление по заявлению об отсутствии у него компетенции либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Однако следует признать, что лишь постановление о наличии у состава арбитража компетенции будет являться предварительным по своему характеру, что подтверждается положениями ст. 235 АПК РФ, регламентирующей процедуру оспаривания постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Если же арбитражный суд придет к выводу об отсутствии у него компетенции, то соответствующее постановление будет являться окончательным ввиду отсутствия законных оснований для его обжалования.
ГПК РП применяет более удачную нейтральную формулировку, предписывая арбитражному суду разрешать вопрос о наличии у него компетенции путем вынесения особого (отдельного) постановления без указания на его характер. Таким образом, логичным выглядит исключение из Закона о МКА упоминания о предварительном характере постановления третейского суда, вынесенного по заявлению об отсутствии у него компетенции.
2. В отличие от России, в Польше на законодательном уровне
положительно решен вопрос о праве сторон заключить арбитражное
соглашение путем его включения в учредительные документы
хозяйственного общества. Принимая во внимание участившие попытки
оспаривания в России действительности арбитражных соглашений,
включенных в уставные документы российских юридических лиц,
предлагается внести ряд дополнений в действующий арбитражный закон:
а) закрепить право учредителей юридического лица на территории
Российской Федерации заключить арбитражное соглашение путем
включения его в учредительные документы;
б) распространить действие арбитражного соглашения, содержащегося в
учредительных документах создаваемого юридического лица, на его
будущих участников;
в) закрепить право юридического лица присоединиться к арбитражному
соглашению, включенному в его учредительные документы, посредством
акта волеизъявления, совершенного исполнительным органом данного
юридического лица.
3. Польский закон защищает права ответчика, которому были
причинены убытки вследствие применения обеспечительных мер. С этой
целью ответчику предоставляется право требовать от истца возмещения
убытков. Российское арбитражное законодательство не предусматривает
такого права ответчика, однако в доктрине высказываются мнения о
возможности применения аналогичных положений процессуального законодательства. Чтобы гарантировать право потерпевшей стороны на возмещение убытков в арбитражном разбирательстве, предлагается дополнить Закон о МКА нормой следующего содержания: «Убытки в связи с принятием обеспечительных мер. Если применение обеспечительных мер третейским судом было явно неоправданным, то сторона, по просьбе которой третейский суд распорядился о принятии таких обеспечительных мер, обязана возместить потерпевшей стороне причиненные убытки. Требование о возмещении убытков может быть также заявлено в ходе арбитражного разбирательства».
4. Ввиду отсутствия соответствующего регулирования в российском законодательстве, в судебной практике отсутствует единообразный подход относительно возможности применения обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в иностранных арбитражах. В то же время польский закон предоставляет участникам арбитражного разбирательства за пределами Польши право обратиться в государственный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, что, несомненно, является весьма прогрессивным явлением, так как лишь в немногих странах имеются специальные нормы по вопросу принятия судом решения о применении обеспечительных мер по заявлению участника иностранного арбитражного разбирательства. Предлагается изложить пункт 3 ст. 90 АПК РФ («Основания обеспечительных мер») в следующей редакции:
«3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в том числе, если место третейского разбирательства находится за пределами Российской Федерации, по месту нахождения третейского суда,
либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника».
Спорной является позиция российских государственных судов в связи с применением ст. 248 АПК РФ («Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц»), как исключающей определенные категории споров (в частности по делам, связанным с правами на объекты недвижимости) из компетенции арбитража. В арбитражном законодательстве Польши, как и в законах большинства европейских стран, исключительная подсудность является процессуальным институтом, устанавливающим запрет на заключение дерогационных соглашений. Также в Польше не подвергается сомнению арбитрабильность споров по делам, связанным с недвижимым имуществом, что полностью соответствует мировой практике. Необходимо привести российскую практику применения ст. 248 АПК РФ в соответствии с международными стандартами путем внесения изменений в указанную статью с тем, чтобы исключить ее толкование как нормы, направленной в числе прочего на изъятие каких-либо категорий споров из компетенции арбитража.
Польский закон предусматривает обязанность арбитра возместить сторонам убытки (включая упущенную выгоду), причиненные его самоотводом без уважительных причин. Закрепление ответственности арбитра в этой связи в Законе о МКА способствовало бы укреплению дисциплины и усилению личной ответственности арбитров за свои действия при проведении арбитражного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Типового закона ЮНСИТРАЛ стороны имеют право уполномочить арбитраж вынести решение в качестве amiable compositeurs, что имеет особенное значение при разрешении специфических споров (например, в сфере строительства), а также споров между контрагентами с устоявшимися коммерческими связями. Концепция amiable
compositeurs воспринята практически всеми странами Европейского Союза, включая Польшу. Если прежнее неприятие данной концепции можно обосновать жесткостью советской правовой системы, то отсутствие соответствующего регулирования в современном российском арбитражном следует рассматривать как его существенный недостаток. Целесообразно внести изменения в ст. 28 Закона о МКА («Нормы, применимые к существу спора»), предусмотрев право сторон уполномочить арбитражный суд разрешить спор в качестве «дружественных посредников».
8. Польский арбитражный Закон содержит основания для отмены арбитражного решения, не имеющие аналогов в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и Законе о МКА. Включение данных оснований в ГПК РП объяснятся историческими традициями польского процессуального права. Арбитражное решение, вынесенное на территории Республики Польша, может быть отменено по следующим основаниям:
1) арбитражное решение получено преступным путем или на основании поддельного или преобразованного документа. В первом случае подразумеваются ситуации, когда противоправные действия участника арбитражного разбирательства повлияли на вынесение незаконного арбитражного решения. На практике такие действия могут влиять на вынесение решения непосредственно (определять его содержание) либо опосредованно (например, путем оказания давления на свидетелей, представления заведомо ложного заключения эксперта или заведомо неправильного перевода и т.д.). Подделкой документа будет считаться создание нового документа, имитирующего оригинальный документ; добавление в оригинальный документ несуществующих частей; подготовка документа от имени фиктивного лица, а также подписание документа чужой подписью. Преобразование документа подразумевает незаконное внесение изменений в оригинальный документ, вследствие чего изменяется его содержание или значение.
2) имеется окончательное судебное решение, принятое по тому же делу между теми же сторонами (res judicata). В польской доктрине под судебным решением в данном контексте имеются в виду как решения польских государственных судов и арбитражей, так и иностранные судебные и арбитражные решения, признанные в Польше. Обязательным условием применения данного основания является вступление в силу судебного решения на момент вынесения оспариваемого арбитражного решения.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая значимость данной работы заключается в том, что содержащиеся в ней сведения и выводы характеризуют различия в правовом регулировании международного коммерческого арбитража в России и Польше. Сделанные в диссертации выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования российского законодательства, регулирующего международный коммерческий арбитраж. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы участниками арбитражного разбирательства на территории России и Польши, а также международными арбитрами при разрешении международных коммерческих споров.
Структура работы определяется ее предметом, целями и задачами исследования. Исследование состоит из четырех глав, девяти параграфов, введения, заключения и библиографии. В первой главе рассматриваются правовые источники международного коммерческого арбитража в России и Польше. Вторая глава посвящена вопросам компетенции международного коммерческого арбитража, проблемам формирования арбитража в России и Польше. Особенности процедуры арбитражного разбирательства в России и Польше, а также согласительной процедуры в российском и польском арбитражных институтах анализируются в третьей главе. Четвертая глава посвящена основаниям прекращения арбитражного разбирательства и вопросам, связанным с признанием, приведением в исполнение и
оспариванием решений международного коммерческого арбитража в России и Польше.
Источники международного арбитражно-процессуального права в России
История третейских судов в России насчитывает много столетий18. Еще в предисловии ко второй главе Устава гражданского судопроизводства 1864 г. отмечалось, что «третейский суд, без сомнения, принадлежит к древним учреждениям нашего отечества. Не касаясь времен отдаленных и статьи Русской Правды о 12-ти судящих, которая может дать повод к различным толкованиям и предположениям, доселе еще не вполне ясным и не имеющим надлежащей достоверности, скажем только, что, как видно из памятников 14, 15 и 16-го столетий, предки наши судились третьями, хотя в положительных узаконениях третейский суд является в первый раз лишь в уложении 1649-го года гл. 15 п. 5 о третейском суде. С того времени сей суд был мало-помалу распространяем на различные дела, по отношению к местности, к роду их, и к сословиям»19.
Новейшая история арбитража в России началась 16 февраля 1918 г. с принятием ВЦИКом Декрета о третейском суде, согласно которому широкий круг споров по гражданским делам стороны могли передавать на разрешение третейского суда (ст.1) . Данному декрету предшествовал Декрет о суде, в котором закреплялось право сторон «по всем спорным гражданским, а также частноуголовным делам» обращаться к третейскому суду (ст. 5) . С первого сентября 1923 г. постановлением ВЦИКа от 10 июля 1923 г. был введен в действие на всей территории РСФСР Гражданский процессуальный кодекс. В соответствии со ст. 199 Главы XXII кодекса («О третейских записях и решениях») соглашение сторон о разборе их спора по гражданскому праву третейским судом (третейская запись) вступало в силу после совершения компетентным народным судьей надписи на третейской записи о ее регистрации22.
В соответствии со ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик , введенных в действие с 01 мая 1962 г., защита гражданских прав могла осуществляться в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом. Право граждан передать любой возникающий между ними спор на рассмотрение третейского суда было также зафиксировано в ст. 1 Положения о третейском суде, Приложения № 3 к ГПК РСФСР 1964 г24. Закон РСФСР «Об арбитражном суде» предусматривал, что по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду, до принятия дела к производству арбитражным судом мог быть передан на разрешение третейского суда25. Аналогичная норма содержалась в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого 05 марта 1992 г26.
Несмотря на законодательное декларирование возможности передачи спора на рассмотрение третейского суда, отсутствие более детального правового регулирования существенно сдерживало развитие третейского разбирательства. Лишь принятие 25 июня 1992 г. Временного положения о третейском- суде для разрешения экономических споров27, которое распространяло свое действие на споры между российскими субъектами , и 07 июля 1993 г. Закона «О международном коммерческом арбитраже», действовавшего в отношении международных споров, создало в России необходимую правовую базу для осуществления третейского разбирательства29.
Примечательно, что в те годы велись дискуссии относительно возможности общего регулирования международного и внутреннего арбитража, однако российский законодатель пошел по пути стран, которые предусмотрели раздельное регулирование данных видов арбитража . В этой связи М.А. Дубровина отметила, что «основная специфика международного арбитражного разбирательства состоит в столкновении различных правовых культур, а следовательно, в подчеркивании доминирующего принципа автономии воли сторон, когда только это возможно.
По этой причине недостаточным будет являться включение в акт, регулирующий проведение внутреннего арбитража, положений, устанавливающих специфику арбитража международного, как это сделано в новом ГПК Франции». Поддерживая избранный подход регулирования арбитража в России, М.А. Дубровина особое внимание обратила на то, что «акты, посвященные регулированию указанных институтов, адресованы различному кругу субъектов; если при регулировании внутреннего арбитража приоритетное значение уделяется базовым принципам и стандартам национального права, то при- регулировании арбитража международного, напротив, акцент смещается на основополагающие принципы международного частного права, принятые в мировой торговой практике и воспринятые в законодательстве большинства прогрессивных стран»31.
Несмотря на то, что в Москве уже в 30-е годы функционировали два постоянно действующих третейских суда: Морская арбитражная комиссия (1930 г.) и Внешнеторговая арбитражная комиссия (1932 г.), в сфере международного коммерческого арбитража наблюдалось практически полное отсутствие нормативно-правовой регламентации вплоть до начала 90-х годов. Вместе с тем именно Российская Федерация стала тем государством, которое наиболее быстро, по сравнению с другими государствами СНГ, создало необходимую законодательную базу для деятельности международных третейских судов. Закон о МКА значительно расширил компетенцию международных арбитражей по сравнению с Типовым законом ЮНСИТРАЛ, на основе которого он был разработан. Закон о МКА применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации и исчерпывающим образом определяет категории споров, которые могут передаваться по соглашению сторон в международный коммерческий арбитраж (п. 2 ст. 1): - споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также - споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Причиной включения в рекомендованную ЮНСИТРАЛ модель второй группы споров явилось желание законодателя в начале 90-х создать благоприятные условия работы для предприятий с иностранными инвестициями32.
Российский закон, в отличие от своего прототипа, возлагает ряд функций не на суды, а на Торгово-промышленную палату РФ (например, назначение арбитра при определенных обстоятельствах). Приложениями- к Закону о МКА являются Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ и Положение о Морской- арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ. 1 марта 2006 г. вступил в силу новый Регламент МКАС. Таким образом, на сегодняшний день можно говорить о том, что на территории РФ функционируют два институционных арбитража, задачей которых является разрешение международных коммерческих споров: Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ, которые выступают в качестве правопреемников существовавших ранее арбитражных органов - Внешнеторговой арбитражной комиссии (ВТАК) и Морской арбитражной комиссии (МАК) при Всесоюзной торговой палате, соответственно33.
Компетенция международного коммерческого арбитража» в России и Польше
Соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение арбитража влечет за собой предоставление арбитрам права принимать решение по искам о признании недействительным договора, который содержит саму арбитражную оговорку. Это значит, что в случае возникновения спора об отсутствии у арбитража компетенции, арбитры самостоятельно принимают соответствующее решение196. Принцип «kompetenz-kompetenz» 97 означает право арбитражного суда решать вопрос о наличии у него компетенции без обращения к государственному суду, который осуществляет лишь «последующий» контроль в отношении такого решения в установленных законом пределах и порядке на стадиях производства по делам об отмене/исполнении решения третейского суда . На уровне теории данное право рассматривается как неотъемлемое право арбитражного суда, которое присуще ему в силу его природы.
М. Хантер и А. Редферн выделяют два элемента, наличие которых является обязательным условием для реализации данного принципа на практике. Во-первых, у арбитража должно быть соответствующее правомочие принимать решение о собственной юрисдикции, во-вторых, арбитражная оговорка должна носить автономный характер-относительно прочих положений контракта199. Таким образом, наличие у арбитражного суда компетенции напрямую зависит от самостоятельного существования арбитражной оговорки. Оспаривание ее действительности обычно имеет место, когда сторона ссылается на недействительность договора. Если предположить, что договор, а также арбитражная оговорка недействительны либо не существуют, то основания для проведения арбитражного разбирательства с целью определения действительности оговорки представляются неоднозначными. Данный вопрос решается путем применения доктрины «автономности арбитражной оговорки», которая рассматривает оговорку как самостоятельное и автономное соглашение сторон, независимое от основного контракта. Следовательно, недействительность контракта не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки, которая, в свою очередь, остается правовым базисом для проведения арбитражного разбирательства.
В соответствии сп. 1 ст. 16 Закона о МКА состав арбитража может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения, принимая во внимание, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна рассматриваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Таким образом, решение арбитража о ничтожности договора не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. В соответствии с п. 4 2 Регламента МКАС вопрос о компетенции арбитражного суда по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Очевидно, что он вправе решать данный вопрос и по своей инициативе, вследствие чего традиционным является подход, когда вопрос о компетенции, даже в отсутствие разногласий между сторонами на этот счет, получает отражение в соответствующем решении2 .
Принимая во внимание общий запрет на вмешательство государственных судов в вопросы, регулируемые Законом о МКА, можно сделать вывод о том, что государственные суды не имеют полномочий рассматривать иски об оспаривании арбитражной оговорки. ВАС РФ, изучая вопрос о компетенции арбитражных судов по оценке действительности арбитражной оговорки, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления по вопросу о компетенции третейского суда возможно только после вынесения предварительного решения третейского суда о наличии у него компетенции на основании ст. 235 АПК РФ и п. 3 ст. 16 Закона о МКА . Непосредственное оспаривание арбитражной оговорки в государственном арбитражном суде при отсутствии решения третейского суда о наличии у него компетенции не допускается.
Параграф 1 ст. 1180 ГПК РП и п. 1 4 Регламента Арбитражного суда при ПХП содержат положения о праве арбитражного суда принять решение о своей компетенции и о наличии, действительности или исполнимости арбитражного соглашения. При этом утрата силы либо признание недействительным основного договора, содержащего арбитражное соглашение, не влекут за собой утрату силы либо признание недействительности соглашения.
Стороны арбитражного разбирательства должны непременно учитывать срок, в течение которого они имеют право заявить об отсутствии у арбитража компетенции. Учитывая возможность заключения арбитражного соглашения путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, п. 2 ст. 16 Закона о МКА предписывает сторонам сделать такое заявление не позднее представления возражений по иску. ГПК РП также обязывает стороны арбитражного разбирательства представить свои возражения не позднее представления отзыва на исковое заявление. При этом польский Закон предоставляет сторонам право самостоятельно определить срок, в течение которого такое возражение может быть представлено: Более того, в случае, если сторона до окончания такого срока не знала, либо, с учетом должной заботливости, не могла знать о существовании основания для. данного заявления, либо если данное основание возникло.после истечения установленного срока, арбитражный суд имеет право его принять, если сочтет задержку оправданной ( 2 ст. 1180 ГПК РП). Закон о МКА не содержит подробного регулирования данного вопроса, однако также предоставляет третейскому суду право принять заявление, совершенное с превышением установленного срока, если он сочтет задержку оправданной (п. 2 ст. 16). Законодательное закрепление срока для заявления об отсутствии у арбитража компетенции имеет особенно важное значение, если принять во внимание, что одна из сторон может преднамеренно не заявлять об отсутствии у арбитражного суда компетенции до стадии приведения в исполнение вынесенного им решения. Назначение арбитра или участие в назначении арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление, а заявление о превышении третейским судом пределов своей компетенции должно быть представлено незамедлительно, как только вопрос, который выходит за эти пределы, возникнет в ходе арбитражного разбирательства (п. 2 ст. 16 Закона о МКА, 2 ст. 1180 ГПК РП).
В случае принятия арбитражным судом постановления о наличии своей компетенции российский Закон предоставляет стороне право просить государственный суд принять решение по данному вопросу в течение 30 дней после получения уведомления о данном постановлении. ГПК РП предусматривает двухнедельный срок для оспаривания постановления арбитражного суда о наличии у него компетенции. Такой подход видится более рациональным, учитывая право арбитражного суда продолжать разбирательство вплоть до вынесения арбитражного решения, пока просьба стороны ожидает своего разрешения (п. 3 ст. 16 Закона о МКА, 3 ст. 1180 ГПК РП). Следует обратить внимание на не вполне корректную формулировку российского Закона, указывающего на предварительный характер такого постановления. Дело в том, что постановление арбитража об отсутствии у него компетенции является окончательным, ибо отсутствуют законные процессуальные основания для его оспаривания или обжалования. Постановление же арбитража о наличии у него компетенции действительно носит предварительный характер, так как сторона, не согласная с постановлением, вправе обратиться в компетентный суд с просьбой о его отмене202. ГПК РП применяет более удачную и нейтральную формулировку, упоминая о «odrqbnym postanowieniu», т.е. «особом (отдельном) постановлении».
Весьма важным полномочием арбитражного суда является право распорядиться о принятии обеспечительных мер, так как во время арбитражного разбирательства может возникнуть необходимость обеспечить сохранность имущества, доказательств либо сохранить иной status quo до момента его завершения. Ответчик, узнав о предъявленном к нему исковом требовании, может скрыть свои активы, в результате чего реальное исполнение решения арбитража станет невозможным, и, как следствие, арбитражное судопроизводство лишается своего изначального смысла, дискредитируется сама идея арбитражного разбирательства как способа защиты субъективных гражданских прав203.
На практике применение данного полномочия является одним из случаев, когда без взаимодействия с государственными судами добиться эффективного результата невозможно. М. Хантер и А. Редферн в обоснование данного утверждения приводят следующие аргументы. Во-первых, арбитражный суд может в принципе не обладать необходимыми полномочиями204. Во-вторых, арбитраж не может прибегнуть к обеспечительным мерам до момента завершения его формирования. Несмотря на кажущуюся, на первый взгляд, очевидность последнего тезиса, его значение не стоит недооценивать, так как для формирования арбитража требуется определенное время, в течение которого важные доказательства либо имущество могут исчезнуть. Суды оперативно отреагируют в такой ситуации, в то время как недееспособный арбитраж объективно ничего сделать не может. В-третьих, полномочия арбитражного суда распространяются лишь на стороны разбирательства, в то время как действия третьих лиц могут иметь существенное значение для реализации мер по обеспечению искового требования205.
Согласительная процедура в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ и процедура медиации в Арбитражном суде при Польской хозяйственной палате
В последнее время все более популярными становятся способы разрешения споров между участниками внешнеэкономического оборота, альтернативные обращению в государственные или третейские суды. На практике такие способы иногда комбинируются с арбитражным разбирательством. Например, стороны могут договориться о том, что в случае возникновения спора они предпримут попытку разрешить его путем переговоров, и если данная попытка окажется безуспешной, то они обязуются прибегнуть к альтернативной процедуре. И только в случае неблагоприятного исхода данной процедуры следует обращение в арбитраж. В отношении иных механизмов разрешения споров в обычно применяется термин «альтернативное разрешение споров» {alternative dispute resolution). К сожалению, следует констатировать отсутствие единообразного понимания данного термина в различных странах. В Европе и большинстве других стран мира под альтернативным разрешением споров понимаются способы разрешения споров иные, нежели судебное или арбитражное разбирательство. В США данный термин охватывает также арбитраж346. К преимуществам альтернативных процедур традиционно относят гибкость, неформальность, экономичность с точки зрения времени и финансов, возможность выбора нейтрального лица, конфиденциальность и др347. К наиболее популярным «альтернативным» способам разрешения споров относятся примирительное производство (conciliation) и посредничество или медиация (mediation). В юридической литературе зачастую данные термины используются как синонимы348, однако между ними существует разница. Посредничество (медиация) представляет собой переговоры между сторонами с участием независимого третьего лица с целью разрешения возникшего спора. После ряда встреч со сторонами, выяснения спорных вопросов и исследования возможностей мирного урегулирования спора посредник (mediator) проводит совместную сессию, на которой содействует выработке взаимоприемлемого решения спора. При успешном завершении посредничества заключается соглашение, в соответствии с которым разрешается спор или отдельные спорные вопросы. Примирительная процедура также представляет собой переговоры между сторонами с участием независимого третьего лица - примирителя - с целью разрешения имеющихся разногласий и споров. Принципиальным отличием примирения от посредничества является более активная роль примирителя {conciliator) по урегулированию спора. Он, как правило, информирует стороны о своей оценке дела и имеющихся фактах, а в конце процедуры примирения дает свои рекомендации или выносит решение по спору . В отличие от примирения при посредничестве стороны не получают независимого решения третьего лица350.
Комиссия ООН по праву международной торговли на своей одиннадцатой сессии в 1978 г. приняла очередную рабочую программу. Одним из приоритетных вопросов, включенных в программу в рамках общей тематики международного коммерческого арбитража, являлся вопрос о применении согласительной процедуры в отношении международных торговых споров и ее соотношении с арбитражем и Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Отчет по данному вопросу, подготовленный по указанию Комиссии к следующей сессии, раскрывал природу и характеристики согласительной процедуры, потенциальные преимущества и присущие черты процедуры, отличные от других способов разрешения споров. Кроме того, отчет включал комментарий предварительного проекта Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ, который появился в результате предшествующих обсуждений. Согласительная процедура разрешения споров была определена в широком смысле как «процедура, направленная на разрешение спора по взаимному согласию сторон при поддержке независимой третьей стороны»"55 . В отчете согласительная процедура была отнесена к внесудебным способам урегулирования споров, в рамках которой посредники, в отличие от арбитров или судей, могут лишь рекомендовать или предлагать возможные условия разрешения спора, которые становятся обязательными для сторон лишь при условии получения их согласия. Было проведено разграничение согласительной процедуры от обычных переговоров сторон, которые обычно являются первой попыткой урегулирования разногласий. Отдельный акцент был сделан на «независимом» статусе посредника, чье положение в отличие от представителей сторон участвующих в переговорах, является нейтральным.
Генеральная Ассамблея резолюцией № 35/52 от 04 декабря 1980 г. рекомендовала применять Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ, принятый 23 июля 1980 г. на тринадцатой сессии ЮНСИТРАЛ в случаях, когда в контексте международных коммерческих отношений возникает какой-либо спор и стороны стремятся к мирному урегулированию этого спора, обращаясь к согласительной процедуре"352. 24 июня 2002 г. был принят Типовой закон ЮНСИТРАЛ о согласительной процедуре , в который были включены единообразные правила в отношении согласительного процесса в целях содействия применению согласительной процедуры и обеспечения большей предсказуемости и определенности при ее применении. Типовой закон рассматривает различные аспекты согласительной процедуры: назначение мировых посредников, начало и окончание согласительной процедуры, порядок ее проведения, связь между посредником и другими сторонами, конфиденциальность и допустимость доказательств в других разбирательствах.
Кроме того, были урегулированы вопросы, характерные для периода по окончании согласительной процедуры: исполнение посредником обязанностей арбитра и обеспечение выполнения мировых соглашений. Появление указанных международных документов в значительной степени способствовало популяризации способов альтернативного разрешения споров во многих странах мира, включая Российскую Федерацию и Республику Польшу, и в значительной степени повлияло на принятие профильных законов. 01 января 2011 г. в России вступил в силу Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ354 (далее - Закон о медиации). Закон определил процедуру медиации как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (ст. 2). Процедура медиации подлежит применению к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Закон о медиации содержит ряд положений относительно соотношения процедуры медиации и процедуры третейского разбирательства .
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в третейский суд, так и после начала третейского разбирательства, в том числе по предложению третейского судьи. Наличие соглашения о применении процедуры медиации или соглашения о проведении процедуры и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не являются препятствием для обращения в третейский суд. В случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в третейский суд для разрешения спора, третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случаев, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права. Даже если спор передан на рассмотрение третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент _ до принятия решения по спору третейским судом (ст. 4). На практике применение сторонами процедуры медиации может являться основанием для отложения слушания дела или приостановления арбитражного разбирательства356.
Процедура медиации может прекращаться вследствие заключения сторонами медиативного соглашения, которое по своей природе является гражданско-правовой сделкой (п. 4 ст. 12). Важной является норма, закрепляющая возможность утверждения третейским судом медиативного соглашения, заключенного сторонами после передачи спора на рассмотрение третейского суда, в качестве мирового соглашения в соответствии с законодательством о третейских судах или законодательством о международном коммерческом арбитраже (п. 3 ст. 12).
Признание, приведение в исполнение и оспаривание решений международного коммерческого арбитража в России и Польше
Право стороны арбитражного разбирательства предъявить в компетентный суд ходатайство об отмене вынесенного международным арбитражным судом решения является важной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников арбитражного разбирательства. Следует подчеркнуть, что это правомочие является исключительным по своему характеру, т.е. никакие иные судебные меры, например, пересмотр принятого арбитражного решения, не допускаются, поскольку только компетентный арбитражный суд может принять окончательное решение по существу спора415.
Арбитражные законы большинства стран предусматривают, что заявление об оспаривании арбитражного решения подается в компетентный суд, находящийся по месту проведения арбитражного разбирательства. АПК РФ (п. 1 ст. 230) и ГПК РП ( 1 ст. 1205) также предусматривают возможность отмены арбитражных решений416, вынесенных на территории Российской Федерации и Республики Польши.
В соответствии с п. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом417 по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. В постановлении от 11 мая 2007 г. № 1 CSK 82/07418 Верховный Суд Польши указал на то, что решение третейского суда может быть отменено лишь по основаниям, предусмотренным в ст. 1206 ГПК РП419. Статьи обоих Законов, определяющие основания для оспаривания арбитражных решений (п. 2 ст. 34 Закона о МКА, ст. 1206 ГПК РП), практически полностью воспроизводят перечень оснований, содержащийся в ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ420, и могут быть разделены на две группы: основания, подлежащие доказыванию стороной, которая на них ссылается, и основания, устанавливаемые судом по собственной инициативе .
К первой группе относятся следующие основания:
1) недееспособность в какой-либо мере одной из сторон арбитражного соглашения или недействительность арбитраэюного соглашения по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону Российской Федерации (ч. 2 подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о МКА). ГПК РП иным образом формулирует корреспондирующее основание. Согласно п. 1 1 ст. 1206 арбитражное решение может быть отменено в случае, если не существовало арбитражного соглашения (например, вследствие отсутствия согласованной воли сторон о передаче спора на рассмотрение в арбитраж), оно было недействительным, не влекло правовых последствий или утратило силу в соответствии с применимым правом. Польская норма по своему содержанию соответствует аналогичному положению французского арбитражного законодательства, которое, по мнению ряда авторитетных исследователей, является «наиболее распространенным примером основания для отмены арбитражного решения вследствие отсутствия компетенции арбитража»422.
В польской литературе отмечается проблематичность установления перечня ситуаций, когда арбитражное соглашение не влечет правовых последствий {bezskutecznosc zapisu па sad polubowny). Анализ норм ГПК РП показывает, что в нем содержатся либо указания на случаи, когда отдельные положения арбитражного соглашения не влекут последствий для сторон (например, нарушающие принцип равенства сторон, 2 ст. 1161 ГПК РП), либо указания на зависимость применения определенных положений Кодекса от признания факта, что арбитражное соглашение не влечет за собой последствий (примером может служить анализируемое основание для оспаривания арбитражного решения). Практическим примером bezskutecznosci zapisu па sad pohibowny является вступление в законную силу решения государственного суда по вопросу, охватываемому арбитражным соглашением . Примером случая утраты силы арбитражного соглашения является отказ лица, избранного арбитром, или председателя состава арбитража, выполнять соответствующие функции по своей инициативе либо вследствие существования объективных препятствий ( 1 ст. 1168 ГПКРП).
Несмотря на то, что ГПК РП не упоминает отсутствие дееспособности одной из сторон арбитражного соглашения в качестве основания для оспаривания арбитражного решения, было бы поспешным делать вывод о соответствующем намерении разработчиков нового польского Закона. Как отмечалось выше, отсутствие процессуальной дееспособности стороны арбитражного соглашения является основанием для признания его недействительным424. В свою очередь признание арбитражного соглашения недействительным влечет отмену вынесенного на его основании арбитражного решения;
2) одна из сторон не была долэ/сным образом уведомлена о назначении арбитра, или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения (ч. 3 подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о МКА, п. 2 1 ст. 1206 ГПК РП). Речь, в основном, идет о случаях, когда сторона не смогла представить свои объяснения вследствие запоздалого получения уведомления о назначении арбитра или арбитражном разбирательстве. Безусловно, если сторона не смогла представить свои объяснения по каким-либо субъективным причинам или могла избежать такой ситуации, данное основание не может быть применено для оспаривания арбитражного решения425. Верховный суд Польши в уже упоминавшемся решении от 11 мая 2007 г. № I CSK 82/07 указал на необходимость тщательного изучения процедуры арбитражного разбирательства с тем, чтобы установить, была ли на самом деле сторона лишена возможности защитить свои права. Такое нарушение, как правило, имеет место в случаях несоблюдения принципа равенства сторон, лишения стороны права выступить во время разбирательства или высказаться относительно представленных другой стороной доказательств. Отказ суда по каким-либо причинам принять доказательства не является лишением стороны права представить свои объяснения, так как она не лишена в такой ситуации возможности выступить и аргументировать свою позицию;
3) решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражнъш соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитраэюного соглашения (ч. 4 подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о МКА, п. 3 1 ст. 1206 ГПК РП). В соответствии с ГПК РП, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, или выходят за пределы арбитражного соглашения, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением или выходящим за пределы арбитражного соглашения. Вынесение решения по вопросу, выходящему за пределы арбитражного соглашения, Fie будет являться основанием для отмены этого решения, если сторона, которая участвовала в арбитражном разбирательстве, не возразила против рассмотрения такого спора на этапе разбирательства. Согласно Закону о МКА может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;
4) состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон.
Польский арбитражный Закон содержит дополнительные основания для отмены арбитражного решения, не имеющие аналогов в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и Законе о МКА. Включение данных оснований в новый арбитражный Закон oбъяcFIятcя историческими традициями польского процессуального права. ГПК РП 1930 г., а затем и более поздний кодекс образца 1964 г. предусматривали аналогичные основания для возобновления производства в суде. Таким образом, арбитражное решение, BbmeceFiHoe на территории Республики Польши, может быть отменено по следующим дополнительным основаниям:
1) решение получено преступным путем или на основании поддельного или преобразованного документа (п. 5 1 ст. 1206). На практике получение решения преступным путем может являться следствием преступных действий, которые могут влиять на вынесение решения непосредственно (определять его содержание) либо опосредованно (например, путем оказания давления на свидетелей и т.д.)426. Подделкой документа являются создание нового документа, имитирующего оригинальный документ; добавление в оригинальный документ несуществующих частей; подготовка документа от имени фиктивного лица, а также подписание документа чужой подписью. Преобразование документа подразумевает незаконное внесение изменений в оригинальный документ, вследствие чего изменяется его содержание или значение427. В польской литературе обращается внимание на нецелесообразность отмены арбитражного решения в случае, если арбитражный суд признает поддельный документ не имеющим значения для разрешения спора428. Несмотря на отсутствие такого основания в Законе о МКА, можно предположить, что решение арбитража, вынесенное в подобных обстоятельствах, было бы также отменено компетентным российским судом по причине его противоречия публичному порядку Российской Федерации
