Категория обязанности в советском гражданском праве: Вопросы теории Ем, Владимир

Содержание к диссертации

БВЩЕШЕ,.,, З

Глава І. ШЩШЖАЯ ПРИРОДА И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧАНИЕ

ГРАЩАНСКОПРАВОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ..... ІЗ

І. Сущность, содержание и понятие правовых

обязанностей. 13

2. Гражданекоправовые обязанности пассивного

тина. Виды, функциональное назначение. 41

3« Гражданекоправовые обязанности активного

типа: их специфические черты 71

Глава П. ГРАДЦАНСКОПРАВОВЫЕ ОБЯЗАННОСТИ И ГОСУДАРСТ
ВЕННОЕ ПРИБУДДЕНИЕ.... .. 108

I. Понятие и содержание гражданскоправового

типа государственного принуждения,... 108

2. единство и дифференциация мер гражданско-
правового принуждения, характер их взаимо
связи с обязанностями..... 136

3, Обязательное и принудительное в советском

гражданском праве. Критерии разграничения.. 154

СШСОК ЛИТЕРАТУРЫ 183

Введение к работе

"Нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав ,

"жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" - эти емкие марксистско-ленинские формулы, выражающие объективную диалектику взаимоотношения личности и общества, гражданина и государства приобретают особое значение и обогащаются новым содержанием в условиях развитого социалистического общества, ибо это -общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, всё более активное участие трудящихся в государственной жизни,сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и el's

ветственностью перед обществом .

Демократия развитого социалистического общества объективно предполагает, что исполнение обязанностей есть столь же необходимый её элемент, как и осуществление прав и свобод , что обязанности и ответственность одних членов общества - есть условие свободы и прав других. Поэтому совершенствование социалистической демократии протекает в рамках двуединого процесса, отражающего объективные закономерности развития общества, означающего как расширение прав и свобод, так и возрастание значения обязанностей и ответственности личности.

Равная социальная значимость прав и обязанностей обусловливает необходимость изучения прав и свобод личности в социалисти-

1. Маркс К., Энгельс $. Соч., т.16, с.13.

2. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.12, с.104.

3. См.: Конституция (Основной Закон) СССР, преамбула. - Ведомости Верховного Совета СССР, 1977, В 41, ст.617.

4. См.: Брежнев Л.й. Ленинским курсом. Речи и статьи. М., Политиздат, 1978, с.636,

ческом обществе в неразрывной связи g обязанностями. Но до настоящего времени научная разработка правовых проблем, как в общетеоретических, так и в отраслевых исследованиях, фокусируется на проблемах субъективного права, оставляя проблемы правовых обязанностей в тени, в силу чего не достигается единство теоретических

знаний, отсутствует единая концепция обязанностей^.

Вместе с тем следует отметить, что за период, прошедший после принятия новой Конституции СССР, в нашей юридической науке наметилось некоторое перемещение центра тяжести от исследования субъективных прав и свобод к исследованию юридических обязанностей и ответственности. Это, как верно отметил Н.й.Матузов, отнюдь не означает нарушения их единства, изменения сути политико-правовых институтов. Такая коррекция вызывается объективной необходимостью и теми задачами, которые стоят перед советским обществом в современный период, она означает лишь попытку обеспечения равного внимания как к правам, так и к обязанностям со стороны

юридической науки .

Смещение центра тяжести от исследования субъективных прав к исследованию юридических обязанностей весьма актуально и для науки гражданского права.

В современных условиях, как отметил, выступая на ХХУТ съезде КПСС, Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Л.И.Брежнев³, многократно возрастает значение социалистической общественной дисциплины, неотъемлемой составной частью которой является надлежащее ис-

5. Об этом см.: Семенеко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР (Вопросы теории). Автореф.канд.дисс, Саратов, 1978, с.2.

6. См.: Матузов Н.И. Юридические обязанности и ответственность как элементы правового статуса личности,- В кн.: Конституция СССР и правовое положение личности. М., ЙГПАН, 1979, с.81.

7. См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с.50.

полнение гражданскоправовых обязанностей гражданами и социалистическими организациями. Но, несомненно, что поиски факторов и условий, которые с необходимостью гарантировали бы надлежащее исполнение гражданскоправовых обязанностей их субъектами, - это и есть поиски путей повышения социальной эффективности гражданского

законодательства, так как "...закон живет только тогда, когда он

т выполняется - выполняется всеми и повсеместно . Несмотря на это

исследования гражданскоправовых обязанностей носят фрагментарный, отрывочный характер. Обязанности подвергаются анализу лишь в связи с изучением обязательственных правоотношений и, как правило, через призму субъективных прав, что породило не только одностороннюю направленность цивилистических работ, но и послужило причиной отсутствия е советской цивилистической науке цельного концептуального учения, посвященного обязанностям как самостоятельной, фундаментальной категории гражданского права.

Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы данной диссертационной работы, целью которой является:

а) изучение гражданскоправовых обязанностей как самостоя
тельной сложной правовой категории g точки зрения объективного и
субъективного, сущности и явления, формы и содержания, свободы и
необходимости, возможности и действительности, объекта и субъек
та;

б) выявление связей и соотношения гражданскоправовых обязан
ностей с категориями: правоспособность, норма гражданского права,
гражданское правоотношение, субъективное гражданское право, санк
ция гражданскоправовой норды, меры защиты и меры ответственности;

в) определение места и роли обязанностей в механизме граж-
данскоправового регулирования общественных отношений с учетом их
видоеых особенностей;

I. Материалы ХХУІ съезда КПСС, с.64.

г) установление критериев разграничения гражданскоправовых обязанностей, опосредующих нормальные социалистические общественные отношения, от обязанностей, возникающих у субъектов в процессе возложения на них гражданскоправовых мер зашиты и мер ответственности; обоснование научно-теоретического и практического значения такого разграничения.

В предмет исследования, в первую очередь, включены общетеоретические вопросы, касающиеся сущности, содержания и понятия юридических обязанностей, соотношения юридических обязанностей с категориями интереса, свободы, социальной ответственности. Изучение указанных вопросов является необходимым этапом в исследовании гражданскоправовых обязанностей, ибо "...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, - указывал В.И.Ленин, - тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "на-

тыкаться" на эти общие вопросы" .

Основная роль советского гражданского права состоит в регулировании нормальных социально-экономических отношений развитого социалистического общества, вследствие чего оно имеет ярко выраженный дозволительный характер, предоставляет субъектам разнообразные права. Но, предоставляя субъектам многогранные юридические возможности, гражданское право возлагает на них обязанности, которые неразрывно связаны как с обеспечением гарантированное субъективных гражданских прав, принадлежащих другим субъектам,так и с установлением пределов осуществления субъективных гражданских прав, принадлежащих самим субъектам. Данные обязанности вытекают из запретов, функционирующих в сфере гражданского права, яеляются обязанностями пассивного типа, их сущность заключается в необходимости воздержания от общественно вредных действий. Они в общей форме выступают как обязанности субъекта перед социалистическим

I. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.15, с.368.

государством, существуют не только в виде конкретных обязанностей, но и в виде обязанностей-принципов. Их юридическая природа сложна, функциональное назначение многозначно. Всем этим продиктовано включение в предмет исследования вопросов, касающихся гражданско-правовых обязанностей пассивного типа.

Реализуя юридические возможности, предоставляемые гражданским правом, субъекты с целью удовлетворения своих интересов вступают в разнообразные правоотношения. В результате этого у них возникают гражданскоправовые обязанности, связанные с передачей имущества или иных социальных благ, выполнением работ, оказанием услуг, использованием произведений литературы, науки, искусства. Данные обязанности являются гражданскоправовыми обязанностями активного типа, их сущность заключается в необходимости совершения определенных действий. Они обладают специфическими отраслевыми признаками, выявление которых сопряжено с решением комплекса вопросов, касающихся особенностей возникновения этих обязанностей у субъектов, факторов, влияющих на формирование их содержания, закономерностей их связи с гражданскоправовым принуждением и т.п. Важность и значимость указанных вопросов обусловили включение их в предмет исследования данной работы.

Одной из основных задач советского гражданского права является ликвидация отрицательных имущественных и иных последствий правонарушений, восстановление положения потерпевших. Этим обусловлена существенная особенность гражданскопраЕового регулирования общественных отношений, заключающаяся в том, что меры защиты и меры ответственности как Форш принудительного воздействия на субъектов, либо непосредственно сформулированы законодателем в качестве обязанностей известного рода, либо логически могут быть сведены к ним. В связи с этим круг исследования включены вопросы, решение которых необходимо для выяснения сущности и содержания

обязанностей, возникающих у субъектов в процессе возложения на них гражданскоправовых мер защиты и мер ответственности. Познание сущности и содержания обязанностей этого рода, обнаружение критериев их отграничения от "обычных*¹ гракданскоправовых обязанностей требует анализа категорий государственное принуждение, меры защиты, меры ответственности} установления закономерностей их взаимосвязи с "обычными" гражданокправовыми обязанностями; выяснения соотношения категорий обязательного и принудительного при сущностной характеристике гражданокправовых обязанностей.

Работа основывается на анализе действующего гражданского законодательства и практики его применения. Рамки исследования ограничены теми вопросами, решение которых диктуется целью полного и всестороннего выяснения сущности и содержания гражданскоправовых обязанностей, их юридических и отраслевых атрибутов. По этой причине вопросы исполнения гражданскоправовых обязанностей, составляющие самостоятельную сложную проблему, в данной диссертации не рассматриваются.

Методологической основой исследования является марксистско-ленинская теория познания, марксистско-ленинское учение о социалистическом праве, изложенное в трудах основоположников марксизма-ленинизма и развитое в Программе КПСС, решениях съездов КПСС, материалах Пленумов ЦК КПСС. Теоретической основой исследования являются труды советских ученых-юристов и ученых-юристов братских социалистических стран по общей теории права, государственному, гражданскому, гражданско-процессуальному, административному, трудовому и другим отраслям права - Агаркова М.М., Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Басина Ю.Г., Братуся С.Н., Брагинского М.й., Быкова А.Г., Бенедиктова А.Б., Вердникова В.Г., Воеводина І.Д., Грибанова В.П., Гурвича М.А., Добровольского А.А., Кери-мова Д.А., Красавчикова G.A., Кечекьянв С.., Курылёва СВ.,Лей-

ста О.Э., Малеина Н.С., Мальцева Б.Г., Масевич М.Г., Матузова Н.И., Новицкого И.Б., Певзнера А.Г., Поша М., Семенеко Б.М., Стайнова П., Толстого B.C., Толстого Ю.К., Халфиной P.O., Явича Л.С., Яковлева В.., Янко Г.Янева и многих других. Для обоснования положений диссертации использовались специальные исследования по вопросам социологии, этики, деонтологии, политической экономии.

Научная новизна и практическая значимость работы состоит прежде всего в комплексном характере исследования гражданскопра-вовых обязанностей как самостоятельной категории советского гражданского права. В результате исследования получены выносимые на защиту теоретические положения, показывающие, что:

І. а) в юридической обязанности заключена определенная мера социально необходимого поведения; б) обязанность, осознанная и реализуемая личностью, есть элемент её социальной свободы;

П. а) гражданскоправовые обязанности пассивного типа могут быть обязанностями-принципами и обязанностями конкретного характера; б) обязанностями-принципами являются обязанности, корреспондирующие гражданской правоспособности, как праву общего типа, в общерегулятивном правоотношении, существующем между правоспособным субъектом и социалистическим государством; в) пассивные гражданскоправовые обязанности конкретного характера могут осуществлять функцию обеспечения целевой определенности отдельных видов обязательств;

Ш. а) гражданскоправовые обязанности активного типа, как элементы относительных правоотношений, обладают специфическими отраслевыми признаками, которые обусловлены особенностями структуры метода гражданскоправового регулирования общественных отношений; б) содержание обязанностей активного типа детерминировано объективными факторами и может быть сложным; г) обязанности активного типа имеют различное функциональное назначение в относитель-

-ІО-ном гражданском правоотношении, являющемся определенной системой, в которой существуют как координационные, так и субординационные связи между субъективными правами и обязанностями?

U. а) обязанность приобретает черты и свойства гражданско-правовой только при обеспеченности формами гражданскоправового принуждения, существующего в качестве особого типа государственного принуждения; б) гражданскоправовые принудительные меры подразделяются: но особенностям социально-экономического содержания - на меры защиты и меры ответственности, по функциональному назначению - на меры, обеспечивающие соблюдение запретов, т.е. обязанностей пассивного типа, и на меры, обеспечивающие исполнение обязанностей активного типа; в) гражданскоправовые обязанности активного типа находятся в непосредственной взаимосвязи с санкциями, как мерами имущественной ответственности, и в косвенной -с мерами оперативного воздействия, но во всех случаях это взаимосвязь правовых форм, подчиненных единому методу правового регулирования;

У. а) в условиях социалистического общества не могут рассматриваться как равнозначные гражданскоправовые обязанности, опосредующие нормальные общественные отношения, и обязанности, опосредующие общественные отношения, являющиеся следствием правонарушений. Обязанности первого вида, появляющиеся у субъектов в результате правомерных действий, поощряемых социалистическим обществом и государством, просто обязательны, но не принудительны. Обязанности второго вида, возникающие у субъектов в процессе возложения гражданскоправовых мер защиты и ответственности за совершенные правонарушения, сами по себе принудительны, являются элементами юридического содержания гражданскоправового принуждения. При этом критерий разграничения обязательного и принудительного в советском гражданском праве имеет объективную, а не субъективно-волевую при-

- II -

роду.

В работе содержится ряд других теоретических положений,обладающих научной новизной, а также имеются конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства. Теоретические положения и выводы исследования могут быть использованы в процессе преподавания и изучения курса советского гражданского права, при разработке и преподавании спецкурсов, разработке нормативных актов гражданского права, а в ряде случаев и для решения конкретных гражданскоправовых споров.

Структура работы продиктована логикой исследования. Диссертация состоит из двух глав.

Первая глава - "Юридическая природа и социальное назначение гражданскоправовых обязанностей" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе дается общетеоретический анализ понятия, сущности и содержания правовых обязанностей, выясняется характер взаимосвязей и опосредовании правовых обязанностей со смежными правовыми категориями, а также с категориями свободы и социальной ответственности, интереса и государственного принуждения. Во втором параграфе исследуется юридическая природа и функциональное назначение гражданскоправовых обязанностей пассивного типа, определяется роль и место обязанностей-принципов в структуре гражданского права.В третьем параграфе с позиций предмета и структуры метода гражданского праЕа выясняются специфические отраслевые признаки гражданскоправовых обязанностей активного типа, показывается системный характер относительных гражданских правоотношений и доказывается наличие в данных правоотношениях субординационных связей между субъективными правами и обязанностями.

Вторая глава - "Гражданскоправовые обязанности и государственное принуждение- состоит из трех параграфов.

В первом параграфе анализируется категория государственного

принуждения, обосновывается самостоятельность грааданскоправового типа государственного принуждения. Во втором параграфе определяются критерии разграничения гражданокоправовых мер защиты и мер ответственности, выясняется их целевое назначение и природа взаимосвязей с различными типами гражданекоправовых обязанностей. Б третьем параграфе исследуется соотношение категорий обязательного и принудительного, доказывается объективность критерия разграничения обязательного и принудительного в советском гражданском праве, показывается научно-теоретическое и практическое значение такого разграничения.

Работа выполнена на 182 стр.машинописи. Список использованной литературы составляет 305 наименований.

ІЗ -

V % 11 а і

ЮВДИЧЕЄКАЯ НЖЩА И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ГРАЩНСКОНРАВОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

1_# Сущность, содержание и понятие правовых обязанностей

В настоящее время в изучении правовых обязанностей намечается многоцелевой подход. Предпринимаются попытки рассмотреть их в различных аспектах: как меру социального поведения личности, как элемент социальной свободы индивида, как юридическую форму долга, как элемент социалистической демократии, как черту социалистического образа жизни, как средство формирования социалистического правосознания, как звено в механизме правового регулирования,как элемент структуры правового статуса личности, как гарантию осуществления прав, как фактор укрепления законности и правопорядка и т.п. . Каждому направлению изучения правовых обязанностей соответствует различная степень разработки проблемы и различная степень единства взглядов на рассматриваемые проблемы. Отсутствует единство и в определении сущности, содержания и понятия правовых обязанностей.

В юридической литературе, особенно в нигилистической, господствует в различных модификациях определение обязанности как меры (вида) должного поведения,которому следует обязанное лицо в правоотношении. Определение правовой обязанности через категорию должного поведения вызывало и вызывает обоснованную критику в литературе по следующим соображениям.

Во-первых, отмечалось, что в силу такого понимания правовая обязанность отождествляется с фактическим поведением, соответствуї

I. См,: Матузов Н.И. Указ.соч., с.86.

щйм обязанности¹.

Во-вторых, указывалось, что при подобном определении присутствует элемент тавтологии, ибо указание на должное поведение -просто замена термина Ъбязанность^и его синонимом , Упрек не до конца справедливый, но верно то, что еамо понятие должного требует объяснения. Ведь подобное определение обязанности - это повторение ошибки, имевшей место в истории этики, и обнаруженной английским философом Джорджем Муром в начале IX столетия, которую допускали гедонисты и эвдомонисты говоря, что добро есть то, что приводит к наслаждению или к счастью, молчаливо подразумевая при этом, что само наслаждение или счастье является добром⁰. Определяя обязанность как должное поведение, сторонники критикуемой позиции постулируют, что само должное есть обязанность. К тому же в данном варианте определения правовой обязанности обнаруживается известное заимствование у В.Даля, который писал: "Обязанность -долг, все должное, все, что лежит на ком, что кто-либо исполнять и соблюдать должен, обязан. На человеке лежат обязанности к самому себе (личная), обязанность к ближнему, еще государственная или

«4

гражданская, и, наконец, духовная .

В-третьих, имеет место своеобразный перенос общей этической категории должного на частный случай. Категория должного охватывает вообще все требования, предъявляемые к людям в форме социаль-

1. См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе, М., 1958, йзд-во АН СССР, е.60.

2. См.: Толстой B.C. Исполнение обязательств, М., Юрид.лит,, 1973, с,6.

3. Подробней об этом см.: Дробшщкий О.Г. Мир оживших предметов, М,, Политиздат, 1967, с,26-28.

4. Даль В, Толковый словарь живого великорусского языка. М,, 1955, т.1, с.640,

них нориг, В области нрава жонятие "должное поведение" указывает на соответствие поведения требованиям норм права* Определение обязанности через категорию должного указывает лишь на ее внешние атрибуты, на принадлежность к системе социально-нормативного регулирования поведения человека, но не вскрывает ее сущности.

В связи с изложенным, более плодотворной представляется позиция тех юристов, которые определяют правовую обязанность как необходимость определенного поведения» обусловленную требованиями, содержащимися в праве и обеспеченную возможностью государственного

принуждения*'. Именно категория необходимости позволяет более адекватно отразить сущность правової обязанности как социально детерминированного явления.

2.Однако, попытки выяснить сущность обязанности и определить ее через категорию необходимости встретили в юридической литературе серьезные возражения. Критики предложенного подхода указывают.

Во-первых, "термин необходимость привычно связывается с понятием объективной закономерности. Он обозначает такое развитие явлений, которое с неизбежностью вытекает из внутренней сущности взаимосвязи с другими явлениями".

Во-вторых, "хотя термин "необходимость" и подчеркивает то об-

1. См.: БСЭ, статья "Долг", автор Дробнвдкий О.Г., М., 1972, т.8, с.406.

2. Впервые предложено Кечекьяном С.Ф. (см.: Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения. - Советское государство и право, 1955, Ш 12, с.24-25).

3. Это замечание в полемике с Кечекьяном С.Ф. выдвинул Н.Г.Александров, позицию которого впоследствии поддержал Ю.К.Толстой. (См.: Александров І.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., Госюриздат, 1955, о.111-112* Толстой Ю.К. К теории правоотношения. М., Ізд-во ЖУ, 1959, с.45-47).

стоятельство, что носитель обязанности ограничен в выборе вариантов поведения либо ему вообще не предоставлено никакой правомерной альтернативы, использование его в данном случае неверно по существу. Даже при наличии угрозы очень сурового наказания выбор все-таки остается¹¹, й что мол при таком подходе создается видимость на обязанность как на такое средство, "использование которо-

го само по себе дает ожидаемый эффект* ,

Но правы ли критики?

Действительно, необходимость - это закономерность. Но в социальных процессах проявление объективно-закономерного характера необходимости имеет существенные особенности. Социальные закономерности - это закономерности практической деятельности людей, осуществляющие не помимо людей, а через их собственные действия, которые детерминированы материальными условиями жизни. Но детерминизм в общественной жизни не исключает ни возможности выбора людь-

ми тех или иных действий, ни ответственности за этот выбор ."Идея детерминизма,устанавливая необходимость человеческих поступков,отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума,ни совести человека,ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и

правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю,

- отмечал В.Й.Ленин .

Следовательно, необходимость поведения в общественных отношениях не тождественна неизбежности, ибо объективная необходимость определяет поведение людей опосредованно, проходя и преломляясь

4. Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по Советскому гражданскому нраву. Автореф.докт.диес, М., 1976, ВШИ, с.9-Ю.

5. Об этом см.: Глезерман Г.Б. Законы общественного развития: их характер и использование. М., Политиздат, 1979, е.52.

6. Ленин В.И. Нолн.собр.соч., т.1, с.159.

через сознание людей.

Специфика социальных законов (объективной необходимости в общественных процессах) проявляется также в том, что они - законы действия больших масс людей. В результате пересечения действий множества людей они обычно проявляются как тенденции, выступающие в качестве равнодействующих множества стремлений во многих случаях диаметрально противоположных. И как говорил В.И.Ленин: "Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их складывается объективная цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда .

Социалистическое общество и государство, познавая складывающиеся и действующие социальные законы и тенденции, предъявляют к своим членам (гражданам) разнообразные требования, формулируя их в виде социальных норм, стремясь при зтом придать общественным отношениям известную упорядоченность. Эти требования, в равной мере относящиеся ко всем людям, превращенные в личную задачу конкретного лица, сформулированную применительно к его положению и ситуации, в которой он находится, являются его долгом. Вследствии чего долг - это "общественная необходимость, выраженная в нравст-

венных требованиях. Но "долг же в первую очередь есть объектив-ная обязанность . Вместе с тем общественный долг может проявлятьс и как моральное требование, и как правовой принцип,^ как юриди-

ческая обязанность . И коль скоро долг есть общественная необходимость поведения, то верно, что в правовых обязанностях заключе-

7. Ленин В.й. Поли.собр.соч., т.18, с.345.

8. Словарь по этике. М., Политиздат, 1970, с.77.

9. Ребрин В.А. Общественное благо и общественный долг. М., Мысль, 1971, с.44.

10. См.: Общественный долг советского гражданина (передовая) - Советское государство и право, 1974, & 12, с.5.

на определенная социальная необходимость, раскрнваемая через цели (конечные результаты) исполнительской деятельности человека _#

Следовательно, отрицание необходимого характера обязанности - это отрицание общественно-необходимого характера долга, являющегося более общей категорией по сравнению с правовой обязанностью. А отрицание необходимого характера долга равно его априорному пониманию, т.е. возврату к кантовскому обоснованию долга, отвергнутому марксистско-ленинской этикой, Кант провозглашал: "...основу обязанности должно искать не в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен, а ргсогс исключительно в

»2 понятиях чистого разума.

Завершая анализ критических замечаний, изложенных противниками определения правовой обязанности через категорию необходимости, следует указать, что в основе отождествления необходимости с неизбежностью лежит не только недоучет особенностей ее проявления в социальных процессах, но и факторы чисто научно-теоретического порядка, к которым можно отнести, во-первых, понимание фактического поведения как содержания обязанности, во-вторых, господствующие в теории права представления, согласно которым отношения между нормой права и поведением субъекта строится по кибернетической модели "команда-действие". Ведь при этом остается без внимания то обстоятельство, что процесс реализации норе права опосредуется сложнейшим механизмом социальной мотивации поведения личности, так как "между юридическими нормами и практическим эффектом, к которому законодатель стремится,существует не непосредственная, а косвен-

11. Об этом ем.: Архангельский I.M. Курс марксистско-ленинской этики. М., Высшая школа, с,200-201.

12. Кант йшануил. Основоположения к метафизике нравов. И., 1912, Труды московского психологического общества, с.4.

- 19 -ная связь, в качестве одного из опосредующих звеньев которой вн-

ступает поведение людей.

Бое изложенное выше затрагивает сложнейшие и недостаточно разработанные в юридической науке вопросы. Только этим можно объяснить тот факт, что видные ученые, определяющие обязанность через категорию необходимости, оговаривают, что в данном случае речь идет не об объективной необходимости, а о необходимости, с точки зрения государственной воли, правопорядка, юридической необ-

ходимости и т.д. . Но как бы то ни было, правовая, государственная и иная необходимость есть выражение сущности того или иного явления, есть существенная закономерная связь - объективная необходимость. Поэтому правовые обязанности по своей сути есть проявление социальной необходимости. Доказательством этому служит развернутый анализ сущности и содержания обязанности.

3. Сущность обязанности кроется в объективной необходимости права в социалистическом обществе, предопределяется объективным содержанием общественного отношения, на урегулирование которого направлена правовая норма, устанавливающая обязанность. Юридические качества обязанности являются результатом действия объективных свойств социалистического права, существующего в качестве особой социальной реальности и цельности.

Право - продукт социального развития общества. Его появление

13. Актуальные вопросы советского гражданского права. !., Юрид. лит., 1964, е.12.

14. Такие оговорки мы находим, например, у С.Ф.Кечекьяна, С.С.Алексеева, Б.Л.Назарова. См.: Кечекьян С.#. Правоотношения в социалистическом обществе, с.60; Алексеев С.С, Проблемы теории права, Свердловск, СШ, 1972, т.1, е.316; Базаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. П., Юрид.лит., 1976, с.62.

и развитие ееть один из моментов исторического процесса¹. Классики марксизма-ленинизма, научно доказав, что социалистическая общественно-экономическая формация - это закономерный результат развития человеческого общества, сумели показать многогранную социально-экономическую обусловленность необходимости права при социализме . Для марксизма-ленинизма бесспорно, что "точка зрения законодателя есть точка зрения необходимости , ибо всякое правовое предписание в конечном итоге детерминировано потребностями жизни. 6 нем государство в иной долженствовательной форме выражает социально-историческую необходимость определенного варианта общественного поведения. Социалистическое государство на основе строгого научного социально-экономического и политического анализа существующих условий, возможностей и тенденций развития социалистического общества облекает в форму правовых обязанностей те требования к поведению личности, которые объективно необходимы для достижения целей коммунистического строительства, й уже поэтому правовая обязанность - конкретная форма воплощения и проявления объективной необходимости того или иного варианта поведения личности, получившая правовую регламентацию.

Необходимый характер правовой обязанности имеет и иную обусловленность. Законодатель, предписывая в качестве обязанности те или иные варианты поведения, вынужден при этом учитывать объективное содержание общественного отношения, на урегулирование которого направлены его усилия, что убедительно показано К.Марксом на примере сделок. Он пишет, что "справедливость сделок, совершаю-

15. Это убедительно показано Л.И.Спиридоновым. (См.: Спиридонов Л.й Социальное развитие и право. Л., йзд-во ЛЕУ, 1973).

16. См.: марке К., Энгельс . Соч., т. 19, с. 18-19; Ленин В.й. Поли, собр.соч., т.33, с.91-95.

17. Маркс К., Энгельс #. Соч., т.1, с.164.

щихся между агентами производства» основывается на том» что эти сделки как естественное следствие вытекают из отношений производства. Юридические формы, в которых эти экономические сделки проявляются как добровольные действия участников, как выражения их общей воли и как обязательства, к выполнению которых каждую из сторон принуждает государство, - эти юридические формы, будучи только формами, не могут сами определять этого содержания сделок. Они только выражают его. Как видно, благодаря закреплению в норме права» необходимость того или иного действия, внутренне присущего общественному отношению, трансформируется в пределах зависимости юридической Форш от объективного содержания регулируемого отношения в правовую необходимость действия.

Таким образом, глубинная сущность всякой правовой формы кроется в объективной социальной необходимости. Но следует учитывать весьма важное обстоятельство, а именно то, что "она (необходимость - Е.В.) есть содержание в его сущности или, что то же са-мое, сущность в её модификации... **, так как в сфере правовой надстройки социальная необходимость имеет различные формы выражения и существования. Она может выступать в форме правовой возможности или в форме правовой необходимости поведения, в чем обнаруживаются, в свою очередь, различные способы правового регулирования.

Объективно необходимые варианты поведения, получившие правовое закрепление в форме полномочий (отдельных прав), приобретают характер юридических возможностей. Варианты поведения, получившие правовое закрепление в форме обязанностей, становятся необходимыми с точки зрения действующего права, вследствии чего обязанность

18. См.: К.маркс и #.Энгелье. Соч.» т.25, ч.І, е.373.

19. См.: А.М.Минасян. диалектический материализм, - "Учение о действительности**, Ростов н/Дону, 1976, т.З, с.224.

проявляется для ее носителя велением, основанным на организованной силе государства, направленным на безусловное подчинение государственной воле, означающим для обязанного лица однозначность, безусловность, неуклонность требуемого правом поведения. Отмеченное является результатом действия объективных свойств права: нормативности, формальной определенности, системности, которые в единстве выражают общеобязательность и властность права. То есть в силу диалектического единства общего и отдельного, в правовой обязанности находят проявление объективные свойства социалистического права, что является закономерным следствием того, что норма, порождающая её, ^мприобретает содержание и назначение, свойственное праву в целом, лишь будучи включенной в его общую систему .

Формальная определённость нормы права, закрепляющей обязанность, порождает чёткую определённость границ необходимого поведения, требуемого от субъекта. Степень определённости может быть различной - от императивности до диспозитивности, что зависит от природы общественных отношений, подвергающихся правовому регулированию. Например, обязанности, вытекающие из административно-правовых предписаний, характеризуются высокой степенью точности определения границ обязательного поведения, а абсолютное большинство граждансконравовых обязанностей получают чёткую регламентацию через соглашение субъектов, действующих в рамках, допускаемых гражданско-правовой нормой.

Нормативность правового предписания, устанавливающего обязанность, означает, что атрибутом обязанности является возможность применения по отношению к субъекту, нарушающему её, различных фора государственного принуждения, предусмотренных санкциями правовых норм. Санкция выступает своеобразным мерилом категорич-

I, См,: Марксистско-ленинская общая теория государства и права, -Социалистическое право, М,, Юрид.лит,, т.4, 1973, с.228.

ноети требования, предписанного в качестве обязанности, ее социальной значимости и целесообразности. И только во взаимосвязи с санкцией требование социально необходимого поведения приобретает качество правовой обязанности.

4. Закрепляя в нормах права те или иные обязанности, государство стремится к достижению известной упорядоченности общественных отношений в смысле определенности общего юридического положения субъектов. 1а уровне закрепленности в нормах объективного права, т.е. на уровне правоспособности,обязанности проявляются для субъектов как абстрактно необходимые варианты требуемого поведения. При возникновении правоотношений "объективные" обязанности трансформируются в субъективные и являются для обязанных субъектов конкретной необходимостью поведения, требуемого от них. Именно в правоотношении раскрывается конкретно-необходимый характер обязанности. Поэтому нужно кратко остановиться на том, что такое правоотношение, каково его содержание, каково функциональное назначение обязанностей в правоотношении.

Господствующее положение в юридической науке на сегодняшний день занимает понимание правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права¹. Но господствующее положение того или иного мнения в науке ещё не означает его истинности. По нашему мнению, правильна позиция ученых, полагающих, что единство общественного отношения и юридической Форш - зто существенная связь различного, ибо где нет различного или его существенной

I. Библиографию и анализ воззрений на категорию правоотношения см.: Кечекьян С.#. Правоотношения в социалистическом обществе, с.5-47; Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., Юрид.лит., 1974, с.9-26,51-128 и др.* Базаров Б.І. Социалистическое право в системе социальных связей, с.9-149; Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., Юрид.лит., 1980, с.74-174.

взаимосвязи,нет и единства. Поэтому фактическое общественное отношение и его правовая форма (правоотношение) лишь находятся в существенной связи. Правоотношение есть результат правовой регламентации, а общественные отношения есть предает правового регулирования. Следовательно, они представляют собой явления, находящиеся на различных уровнях социального бытия .

Правоотношение - это надстроечное идеологическое отношение, являющееся результатом правового регулирования, представляющее по сути юридическую связь между субъектами, занимающими различное правовое положение относительно друг друга, определяемое имеющимися у них субъективными правами и обязанностями. Иными словами, "правоотношение как юридическая форма общественного отношения, урегулированного нормами права, представляет собой систему мер юридически возможного и юридически необходимого поведения участни-ков данной социальной связи.

Социальные связи в обществе возникают, складываются на различных уровнях. Каждому уровню соответствует определенный тип правоотношений, обусловленный типом социальных связей. Но социальные связи в обществе имеют различную степень конкретности, в смысле определенности их участников.Соответственно и правоотношения имеют различную степень конкретности субъектного состава.Но всегда за каждой социальной связью нужно видеть между людьми, социальными группами, классами и т.д.

Правовой формой наиболее общих и значимых общественных отношений выступают правоотношения общего типа, для которых характерно следующее: они возникают главным образом на основе конституци-

20. Об этом см.: Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения. - В кн.: Сборник ученых трудов СШ, выпуск 39, Свердловск, 1975, с.П-12.

21. Красавчиков О.А. Указ.соч., с.22,

онных и других государственных актов конституционного значения? носят общий, а не строго индивидуальный характер; являются постоянными, длящимися; опосредуют наиболее важные» существенные, стабильные отношения, складывающиеся во всяком государственно-организованном обществе; выражают общее правовое положение субъектов,их взаимные обязанности» взаимную ответственность друг перед другом и перед государством; возникают, как и составляющие их права и обязанности, непосредственно из закона; являются исходными» первичными, служат основой для возникновения разнообразных конкретных правоотношений¹.

После общерегулятивных правоотношений по степени конкретности субъектного состава следуют абсолютные правоотношения, а вслед за ними конкретные, относительные правоотношения. Но во всех случаях независимо от степени конкретности субъектного состава в правоотношении можно обнаружить как носителя субъективного права, так и носителя обязанности. Такое положение объективно детерминировано тем» что правоотношения и составляющие их содержание субъективные права и обязанности это - формы» отражающие определенные общественные отношения, а всякое общественное отношение предполагает наличие различия в положении участников. Поэтому объективно необходимы и правовые формы, адекватно отражающие эти различия. -Эту роль и выполняют субъективные права и обязанности. Субъективные права и обязанности имеют смысл и реальную социальную значимость, если они Функционально взаимодействуют как элементы системы, именуемой правоотношением. И только их функциональное взаимодействие может породить результат, которым является достижение общественно-полезных целей» преследуемых законодателем.

5« Связь между субъективными правами ж обязанностями в право-

I. См.: Матузов Н.й. Общие правоотношение и их специфика. - Правоведение, 1976, № 3» с.30-31.

-— 26 -

отношениях носит характер объективной закономерности¹. Это связь противоположностей, имеющих единую генетическую основу - норму объективного права, и поэтому представляющих собой дифференцированную сущность нормы социалистического права» ибо "они суть то, что они суть, лишь как различенное определение* и именно как это

различенное определение сущности. Субъективным правам и обязанностям присущи свойства парных категорий» свойства» являющиеся не простым порождением человеческого сознания» а отражением реальных процессов правовой действительности. Они немыслимы друг без друга - существование одного с необходимостью предвосхищает существование другого.

Невозможно осуществление субъективного права, не обеспеченного обязанностью. Реализация социальных необходимостей, заложенных в обязанности - неотъемлемое условие реализации социальных возможностей, предоставляемых субъективным правом. В свою очередь приобретение и исполнение субъективных обязанностей возможно только при наличии общей предпосылки - правоспособности обязанного ли-

ца, которая по своей сути есть модификация субъективного права , что и предопределяет общий вывод: приобретение и исполнение субъективных обязанностей требует соответствующего нрава на это. Отмеченным не исчерпывается взаимосвязь и взаимодействие

субъективных прав и обязанностей. Это можно видеть в следующем.

22. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права, т.1, с.321.

23. Маркс К., Энгельс #. Соч., т.1, е.321.

24. Убедительно показано С.Н.Братусем (см.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., Гоеюриздат, 1950, с.6); Грибановым В.І. (см.: Грибанов В.Д. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав. Автореф.докт.дисс.» М., йзд-во МТУ, 1970, с. 5-6); Л.СЯвичем (см.: Явич Л,С. Общая теория права. Л., Изд-во ЛГУ, 1976, с.195).

Во-первых, осуществление субъективных прав не должно наносить ущерб интересам общества и государства, нравам других граждан, поэтому субъективное право не безгранично, оно обременяется обязанностью не выходить за пределы его осуществления. Во-вторых, в силу внутреннего единства социалистического права взаимосвязь норм различных отраслей и норм одной отрасли носит неразрывный, органический характер, поэтому возможно совпадение содержания субъективного права и обязанности, возникающих в смежных правоотношениях. Так, например, пресечение неправомерных действий не только право должностного лица по отношению к правонарушителю, но и его обязанность перед государством; право на воспитание детей, принадлежащее родителям, - это и их обязанность перед обществом, государством и детьми; обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия есть его субъективное право на совершение данных действий по отношению к третьим лицам и т.п.

Взаимосвязь субъективного права и обязанности в правоотношении имеет различную степень очевидности, что зависит от характера общественных отношений, на урегулирование которых направлен тот или иной тип правоотношений. В общерегулятивных и абсолютных правоотношениях, выражающих известную статику социального состояния личности или социалистической организации, создается видимость самостоятельного существования субъективных прав и обязанностей. В действительности есть связь, примат в которой принадлежит субъективному праву, обязанность же выступает в качестве "гаранта ^и и выражается в необходимости воздержания от запрещенных действий.

В относительных правоотношениях, направленных на урегулирование процесса развития и динамики общественных отношений, на первый план выступает обязанность, и она выражается в необходимости со-

вершения положительных действий. В процессе развития относительных правоотношений происходит постоянное взаимозамещение субъективных прав и обязанностей. Исполнением обязанности субъект приобретает субъективное право. Сцепляющей и движущей силой динамики относительных правоотношений являются встречные интересы упра-вомоченного и обязанных лиц. "Никто не может сделать что-нибудь, не делая этого, вместе с тем ради какой-либо из своих потребностей и ради органа этой потребности . "...Интерес - вот что

2 сцепляет друг с другом членов гражданского общества » указывали

К.Маркс и Ф.Энгельс. Поэтому исполнение обязанности в относительном правоотношении есть средство удовлетворения не только интереса управомоченного лица, но и интереса обязанного лица.

6. Социальные интересы присутствуют во всех общественных отношениях, опосредуемых правом, и поэтому сопутствуют всем правоотношениям. Весь вопрос в том, какое место в процессе их реализации играют личные, коллективные и общегосударственные интересы, в какой взаимосвязи с ними находится интерес обязанного субъекта. В силу отсутствия единого концептуального учения о юридических обязанностях ответы на него различны.

В теоретических исследованиях господствует мнение, согласно которому интерес сопутствует только субъективному праву, и что исполнением обязанности удовлетворяются, в первую очередь, интересы управомоченного субъекта. Наиболее рельефно это показано С.С.Алексеевым. Он пишет: "Конечно, исполняя обязанность, лицо может удовлетворить и свои интересы... Однако в пределах данного правоотношения поведение обязанного лица непосредственно направлено на обеспечение интересов управомоченного, выражающих либо его личные, либо также и общенародные интересы, интересы общества в

25. Парке К., Энгельс $ Соч., т.З, с.245.

26. Маркс К., Энгельс $ Соч., т.2, с.134.

целом . Как видно, утверждение, имеющее характер всеобщего правила, допускает возможность исключения. Но не является ли подобное допущение исключения возможностью иного решения вопроса?

В исследованиях, посвященных непосредственно изучению роли интересов в правовой надстройке, а также, посвященных собственно изучению юридических обязанностей, нрисутетвует мнение противоположное вышеуказанному, из которого явствует, что при исполнении субъектом своей обязанности обеспечивается его собственный интерес, что субъективное право и юридическая обязанность - специфи-

ческие форма реализации интересов личности и коллектива .

Бросающаяся в глаза аксиоматичность такого тезиса навряд ли может служить надежным доказательством его окончательной верности* Дело в том, что взаимосвязь интереса и обязанности, роль интереса в исполнении обязанности гораздо сложнее взаимосвязи интереса и субъективного права. Обладатель субъективного права волен не осуществлять его, если это противоречит его интересам, что вытекает из сущности субъективного права как определенной возможности поведения субъекта, В отличии от этого, носитель обязанности практически лишен возможности отказа от исполнения обязанности, даже если это противоречит его интересам, так как обязанность-всегда государственно-правовое требование, адресованное к субъекту, на случай неисполнения которого предусмотрена возможность применения мер государственного принуждения.

Отмечая это, нельзя пройти мимо основополагающего фактора, В социалистическом обществе право выражает интересы всего народа,

1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск П,
Свердловск, 1964, с,121,

2, В новейших исследованиях такое утверждение можно найти у
Н.В.Витрука (См.: Витрук І.В. Основы теории правового положения
личности в социалистическом обществе. М,, Наука, 1979, с,148).

- зо -

Оно выступает средством оптимальной координации общественных и личных интересов на основе их общности и приоритета интересов социалистического общества в целом . Поэтому в конечном итоге в юридических обязанностях отражаются интересы тех, к кому они адресованы, вследствии чего они объективно не являются для субъектов советского права чуждыми, навязанными извне.

Но при всем этом социалистическое право, как всякое право,

"есть применение одинакового масштаба к различным людям" и остается таким, хотя изменяется по своему содержанию и форме, иеклю-

чая частную собственность и эксплуатацию человека человеком . В силу этого, и, исходя из объективно допустимой детализации правил поведения с учетом особенностей субъектов, формируя обязанности, государство берет во внимание, в первую очередь, типичные интересы, порождаемые стойкими, продолжительными и стабильными потребностями . Эти потребности и возникающие на их основе интересы являются главной силой, определяющей жизненные устремления, направ-ление деятельности субъектов . Но в ^нцелостной жизни индивида" возникают и существуют иные интересы, отличные от типичных, что

1« См.: Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., Наука, 1975, с. 10. Автор главы Н.С.Шлеин.

2. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.33, с.93.

3. См.: Маркс К. и Энгельс #. Соч., т.19, с.18-19.

4. Быть может в этом кроется частичное объяснение того, что субъекты не нарушают обязанностей даже при незнании большого числа требований конкретных норм права.

5. Типичные потребности, как определяющий фактор поведения личности, рассматриваются Д.А.Керимовым (См.: Керимов Д.А. Потребность, интерес и право (к вопросу о объективном и субъективном в праве). - Правоведение, 1971, Л 4, с.96.

6. Марке К. и Энгельс #. Соч., т.З, с.253.

- ЗІ -

объяснимо реально существующим и диалектически развивающимся различием в положении отдельных субъектов, К тому же право - явление в известной мере статичное, а типичные интересы, интегрирующие субъектов в определенные социальные общности, более подвержены изменениям в силу изменения общественного положения той или иной общности, вызываемого социально-экономическим развитием общества. И, наконец, что весьма важно, интерес обязанного субъекта может не совпадать с общегосударственными интересами, отраженными в праве, но причине противоречивого взаимодействия объективных законов социального развития, как например, взаимодействие "закона возвышения потребностей"¹ с принципом распределения по труду, взаимодействие закона планомерности и закона стоимости, вызывающих, в первом случае, некоторую противоречивость между личными интересами отдельного субъекта и интересами коллективными и общегосударственными; во втором случае, противоречие между общегосударственным интересом, выраженном в плановом акте и интересом субъекта, к которому он адресуется.

Таким образом, в реальной действительности не может быть полного соответствия интересов, отраженных в праве, с интересами отдельных обязанных субъектов. "... полного соответствия не бывает

даже в простых явлениях природы", - указывал В.И.Ленин. Поэтому всеобщность исполнения обязанностей достигается не только совпадением интереса обязанного субъекта с интересом, отраженным в праве, но и возможностью применения либо фактическим применением мер государственного принуждения, предусмотренных санкциями правовых норм. Иначе "мы были бы смешным утопистами, если бы воображали себе, что подобная задача осуществима... - без принуждения" _#

1. Іенин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с.101.

2. Ленин В.й. Полн.собр.соч., т.26, с.152-153.

3. Женин В.И. Полн.собр.соч., т.36, с.163.

Следовательно! в общетеоретическом плане утверждение о том, что исполнение обязанности есть форма удовлетворения интереса обязанного лица, можно рассматривать лишь в качестве господствующей тенденции, не носящей исключительно абсолютного характера.

7. Итак, интерес - нечто, предшествующее субъективному праву и обязанности и не входящее в содержание данных правовых категорий. Содержание правовой обязанности составляют требование, заключенное в ней, и указывающее на вид, свойство, приём и способ предписываемого обязанному лицу действия (поведения)¹. Определенность содержания обязанности предполагает наличие меры в обязанности, которая есть граница (предел) существования и исполнения обязанности во времени, в пространстве, относительно определенных объектов материального мира, по отношению к заданному кругу упра-вомоченннх лиц, установленная нормой права с учетом объективной необходимости, вследствие чего мера обязанного поведения не может выходить за рамки социального назначения конкретной обязанности.

Выяснение сущности и содержания обязанности логически подводит к выводу: обязанность - необходимость определенного поведения, но не само фактическое поведение, отвечающее предписаниям нормы права. Взаимоотношение между ними подчинено закономерностям связи "должного* и ^нсущего^и. "Сущее" порождает "должное" и "должное" превращается в "сущее"... "Должное", имеющее опору в сущно-

сти, есть реально возможное" . Вместе с этим нельзя не отметить, что в литературе предлагались и предлагаются иные варианты решения затронутой проблемы. Сторонники господствующего в юридической науке традиционного определения правоотношения как общественного

4. Более подробно о содержании обязанности см. с.86-89 настоящей диссертации.

5. Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права. -"Ученые записки ВИШ", выпуск УІ. М., 1946, с.25.

отношения, урегулированного нормами права, рассматривая его как единство идеологического и материального, стремясь быть последовательными в своих выводах, приходят к заключению, что как предписанное, так и дозволенное поведение субъектов "находятся не во вне, а внутри субъективных прав и обязанностей"¹. Жри этом субъективным правам и обязанностям отводится роль формы, а реальному поведению - роль содержания* Но субъективные права и обязанности, как и всякие реально существующие явления, имеют собственную форму и собственное содержание. Поэтому объявление фактического поведения содержанием субъективных прав и обязанностей практически является незамеченным отрицанием самостоятельности категорий субъективного права и обязанности. Субъективное право и обязанность,как идеологические формы, наполнены соответствующим содержанием.

Субъективная обязанность, как веление государства, облеченное в правовую Форму, адресованное конкретному субъекту, как правовая реальность, всегда действительна, а поведение, соответствующее ей, может быть возможным или действительным. Превращением общественно необходимого варианта поведения из возможного в действительный достигается единство "должного" и "сущего", единство обязанности и требуемого ею поведения. Возможность - это категория, характери-зующая процесс исполнения обязанностей . Она может быть реальной

6. Данное суждение принадлежит Ю.К.Толстому (см.: На философском семинаре юридического факультета Ленинградского университета. -Правоведение, 1958, Л 2, с.158), который, как ни странно, не разделяет традиционных воззрений на правоотношение.

7. В связи с изложенным представляется весьма спорной позиция Г.В.Мальцева и др., согласно которой категория возможности совместно с категорией необходимости относится к характеристике сущности обязанности (См.: мальцев Г.В. Социалистическое право и сво-

и формальной» что зависит от точности и научности правотворчества» а также от соответствия объективно складывающейся ситуации - той ситуации» применительно к которой законодателем моделировалась та или иная обязанность. Сущность же обязанности коренится в необходимости требуемого правом поведения. Но необходимость» выражающая сущность обязанности не адекватна неизбежности, между ними отсутствует момент тождества, ибо обязанность реализуется через деятельность отдельных личностей, наделенных сознанием и волей и проявляющих разнообразную инициативу согласно своим интересам, своему пониманию социальных условий, конкретной ситуации и т.д. Социальная действительность во всем богатстве и многообразии проявлений детерминирует поведение личности, но "детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно дает почву для разумного

действования", - указывал В.И.Ленин . Поэтому возможно отклонение фактического поведения личности от предписаний норм права, т.е. возможно неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности её носителем. Становится очевидным, что если на стадии закрепления обязанностей в нормах объективного права возникает проблема их соответствия социальным, политическим, экономическим условиям жизни социалистического общества, возможностям и тенденциям его развития, то на стадии реализации субъективных обязанностей возникает многогранная проблема субъекта, интегрирующая в себе проблемы правового воспитания, формирования высокой правовой культуры, стимулирования социально-правовой активности личности и т.п. .

бода личности. М., Юрид.лит., 1968, с.71-74).

8. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с.440.

9. Правовая активность, связанная с исполнением обязанностей есть самостоятельная разновидность социально-правовой активности. На это обращено внимание в статье Кожевникова С.Н. "Правовая активность: понятие, сущность^и. - Правоведение, 1979, Л 4, с.35.

Обязанность может быть неисполненной, но необходимость поведения, соответствующего ей, остается. Познанная, выраженная и закрепленная в правовой обязанности объективная необходимость продолжает существовать и развиваться. Поэтому требует выяснения вопрос о характере соотношения категорий обязанности и свободы, Ф.Энгельс писал: "Невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой"¹,

8, Буржуазно-правовая теория при решении указанной проблемы берет на вооружение идею буржуазного индивидуализма, провозглашай-щую противопоставление личности обществу и коллективу, В результате анализа субъективное право противопоставляется обязанности как

свобода несвободе . Субъективные права показываются как сфера дозволенной государством свободы, обязанности же рассматриваются как средство подчинения личности интересам и целям государства, как нечто противоположное его личным интересам и целям, как ограничение его свободы.

Характерные иллюстрации этому легко обнаружить в русской буржуазной юриспруденции. Представители юридического позитивизма Л.И.Петражидкий, Г.Ф.Іершеневич, И.М.Коркунов, определявшие субъективное право как кусочек социальной мощи (власти) индивида, касаясь обязанностей определяли их через понятие "связанности" несвободы³, имея в виду связанность воли⁴,

10. Маркс К, и Энгельс $, Соч., т.20, с,115.

11. Об этом подробнее см.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., Наука, 1979, с.141,142,143 и др.

12. См,: Петражицкий Л.І. Теория права и государства в связи с теорией нравственности, СПб., 1909, с.37,50,80|Іершеневич Г,. Общая теория права, выпуск I. М., І9ІІ, т.1, с.619; Коркунов Й.М. Лекции

Эти выводы, верно отражающие положение дел в буржуазном обществе - обществе классовой поляризации прав и обязанностей, обществе, демократия которого строится на противопоставлении личности и общества, и суть которой в праве меньшинства эксплуатировать большинство, не имеют всеобщего характера.

Социализм предполагает и дает качественно новые принципы взаимоотношения личности и общества, гражданина и государства,индивида и коллектива, устанавливает единство и гармонию общественных и личных интересов. И как мы показали выше, эти изменения сообщают качественно новую природу социалистическому праву, которое выступает средством оптимальной координации общественных и личных интересов, на основе их общности и приоритета интересов социалистического общества в целом, вследствие чего обязанности являются для субъектов советского права не чуждыми, не навязанными извне. Вместе с этим социалистическое общество формирует новый исторический тип личности - социалистическую личность, которая "выступает как идейная личность, ставящая на первое место общественный интерес"¹ и как личность высоконравственная. А как отмечал Н.А.Добролюбов: "... не того можно назвать человеком истинно-нравственным,

по общей теории права, СПб., 1887, с.141.

4. Например, на поставленный самим же вопрос: "Что такое правовая обязанность?-Шершеневич Г.#. отвечает: -"Это прежде всего сознание связанности своей воли". В советской литературе подобное определение было поддержано Айзенбергом A.M. и Каревой М.Н., определявшими правовую обязанность, как "связанность лица в вопросе о том, допустимо или недопустимо ему совершать то или иное действие". См.: Айзенберг A.M., Карева М.ЇЇ. Правовые нормы и правоотношения. М., Изд-во Московский большевик, 1949, с.54. I. Смирнов Г.Л. Советский человек, іормирование социалистического типа личности. М., Политиздат, 1980, с.234.

кто только терпит над собой ведения долга, как какое-то тяжелое иго, как "нравственные вериги", а именно того, кто заботится слить требования долга с потребностями внутреннего существа своего, кто старается переработать их в свою плоть и кровь внутренним процессом самосознания и саморазвития так, чтобы они не только сделались инстинктивно-необходимыми, но и доставляли внутреннее наслаждение*, - отмечал Н.А.Добролюбов . Поэтому внутренне присущей чертой социалистического образа жизни является то, что исполнение обязанностей членами социалистического общества основывается не на страхе возможного государственного принуждения в случае их нарушения, а на силе убежденности в справедливости и социальной целесообразности обязанностей, на осознании их социальной необходимости.

Все сказанное убедительно показывает, что при анализе соотношения обязанности и свободы, как и вообще во всех других случаях, недопустимо трактовать свободу как возможность выбора вариан-тов поведения . Свобода выбора варианта поведения - это формальная свобода, первая ступень реальной свободы личности. С этой точки зрения свободен и обязанный субъект, нарушающий ее, как обладающий свободой выбора между противоправными и непротивоправным поведением. Но истинная -""Свобода есть осознание необходимости" (Энгельс в "Анти-Дюринге") = признание объективной закономерности

13. Добролюбов Н.А. Шбішшше философские произведения. М., Гоепо-литиздат, 1948, т.1, с.213.

14. Приведенное нами высказывание В.С.Толстого, сводящее свободу к свободе выбора вариантов поведения далеко не единично. Наиболее очевидно такое понимание свободы при анализе категорий обязанности и ответственности допускал М.Д.Шаргородский (См.: Шаргород-ский М.Д. Детерминизм и ответственность. - Правоведение, 1968,

& I, с.40-45).

природы и диалектического превращения необходимости в евободу (наравне с превращением непознанной, но познаваемой "вещи в себе" в "вещь для нас", "сущности вещей" в "явления"", - учил В.И.Лешн . вследствие этого правонарушитель ; несвободен с точки зрения социально-исторической необходимости, так как его поведение находится в противоречии о его обязанностями, в которых она объективируется.

Действительная свобода, ее утверждение достигается личностью добровольной, сознательной, творчески-активной деятельностью по реализации требований, предъявляемых обществом и государством к ней в форме правовых обязанностей, И лишь таким образом "в обязанности индивидуум освобождает себя к субстанциональной свободе Обязанность представляет ограничение не свободы, а лишь абстракции последней, т.е. несвободы: она есть достижение сущности, обре-тение утвердительной свободы Становится ясным, что противопоставление субъективного прав и обязанности как свободы и несвободы возможно лишь при абстрактном понимании свободы, при возведении в постулат существования свободы "вообще", лишенной конкретного исторического и классового содержания, 6 социалистическом обществе свободным является поведение«основанное как на субъективном праве, так и на субъективной обязанности.

Предложенное решение проблемы соотношения свободы и обязанности имеет не только политико-идеологическое значение, оно позволяет научно достоверно объяснить, почему юридическая ответственность является чем-то внешним к юридической обязанности и вообще, почему за нарушение обязанности возможно возложение ответственности. Ведь ",,, человек только в том случае несет полную ответствен-

1. Ленин В.й. Поли,собр.соч,, т.26, с,53,

2, Гегель, іилософия права. Соч., т,7, М,-Л,, Госполитиздат,

1934, с.184.

- 39 -ность за свои действия, если он совершил их, обладая полной евобо-

т дой ВОЛИ .

9. Деятельность но исполнению обязанностей характеризуется
не только свободой. Нераздельно со свободой ее характеризует и
социальная ответственность. Свобода и ответственность представля
ют собой нечто единое, ибо они с разных сторон отражают одно и то
же отношение человека к своему действию и его последствиям, "От
ветственность необходима, чтобы личность определила внутреннюю ме
ру свободы, реалистически увязала в своем поведении возможность и
действительность, цели и средства, высокие порывы и практические

жизненные потребности.

На атом приходится остановиться особо потому, что в последние годы в многочисленных исследованиях позитивная ответствен-ность возведена в ранг разновидности юридической ответственности⁰. Позитивная ответственность, характеризующая отношение личности к обществу с точки зрения исполнения ею возложенных на нее обязанностей, была и остается формой, в которой индивид соизмеряет свои действия со своим общественным долгом, и поэтому позитивная ответственность не может рассматриваться как разновидность юридической ответственности. Наоборот, лишь юридическую ответственность можно рассматривать как разновидность социальной.

10. Подводя итог анализу сущности и содержания правовых обя
занностей, можно дать ей следующее определение. Правовая обязан
ность есть закрепленное в норме права требование к субъекту, вн-

15. Марке К., Энгельс #. Соч., т.21, е.82.

16. Конституция общенародного государства. Вопросы теории. М., йзд-во Мысль, 1979, с.253. Автор главы Г.В.Мальцев.

17. Обзор мнений и библиогра|ию по этому вопросу см.: Лейет О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., йзд-во МГУ, 1981, с.214-238.

ражающее социально обусловленную необходимость определенного поведения, обеспеченное возможностью государственного принуждения субъекта к такому поведению.

Определения могут быть другими: -eфиницнй может быть много ибо много сторон в предметах , но главное в правовой обязанности следующее. Юридическая обязанность - это правовая форма, в которой находит внражнние социальная необходимость, реализующаяся через практическую деятельность субъектов. Обязанность, осознанная и реализуемая личностью, - неотъемлемый элемент ее социальной свободы. В ней заключена необходимость поведения, соответствующего требованиям норм права, т.е. необходимость формально-оцределенного поведения. Она обеспечивается возможностью государственного принуждения к надлежащему исполнению и только во взаимосвязи с ней приобретает свойства правовой обязанности.

II. Осмысление наиболее значимых общетеоретических аспектов сущности и содержания юридических обязанностей, изучение опосредовании и взаимосвязей обязанностей с категориями - норма права, правоспособность, правоотношение, субъективное право, свобода и социальная ответственность, интерес и государственное принуждение -позволяют перейти к исследованию гражданскоправовых обязанностей, в процессе которого полученные общетеоретические выводы должны быть наполнены конкретным гражданскоправовым содержанием. Учитывая принципиально дозволительный характер гражданскоправового регулирования общественных отношений, справедливо в качестве объекта первоначального анализа избрать гражданекоправовые обязанности пассивного типа, содержание которых заключается в требовании к субъекту не совершать определенных еоциально-вредных действий, так как именно эти обязанности выступают гарантами абсолютных гражданских нрав, очерчивают социальные пределы осуществления до-

I. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.216.

¹ - -г.ч - 41 - га S, И, Шалі

зволенжй, благодаря чему последние приобретают характер правовой

меры поведения.

I 2. Рражданоконравовые обязанности пассивного типа.

Виды» функциональное назначение.

Способом нормативного закрепления гражданскоправовых обязан
ностей пассивного типа являются запреты, функционирующие в сфере
гражданского права. ^пНо если общественно-политическое значение и
социальная ценность правовых запретов вырисовывается в целом с
достаточной определенностью, то по своей юридической природе, ме
сту и функциям в структуре советского нрава они представляют со
бой сложные, в определенном смысле загадочные юридические образо-
г вания . данный тезис, сформулированный С.С.Алексеевым, стал

своеобразным эпиграфом, предпосылаемым к теоретическим исследованиям, касающимся проблем, связанных с категорией правовых запретов. Действительно, в настоящее время нельзя однозначно сказать о сущности запретов, их видах, функциональном назначении, роли и месте в механизме правового регулирования общественных отношений. Положение усугубляется при непосредственном обращении к проблеме запретов, функционирующих в сфере гражданского права. С одной стороны, в абсолютном большинстве цивистических исследований акцент смещен на дозволительный характер гражданокоправового регулирования общественных отношений, анализ сложнейших гражданскоправовых связей сводится к анализу прав субъектов, обязанности исследуются лишь как элементы содержания обязательственных правоотношений.Запреты оказываются изгнанными из цивилистических работ. С другой стороны, общетеоретические исследования правовых запретов основываются, как правило, на материалах уголовного, административного,

I. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре права. - Правоведение, 1973, $ 5, с.43.

земельного и иных отраслей права, но никак не на материалах гражданского права, в силу чего многие выводы общего характера не выдерживают проверки на истинность при их приложении к гражданско-правовым явлениям.

Наиболее трудными для разрежения и потому спорными в юридической литературе являются два взаимосвязанных вопроса.

1. Означает ли установление правового запрета возложение на
субъекта обязанности не совершать действий того самого рода и вида,

которые описаны соответствующей нормой? Иначе говоря, можно ли считать метод запретов самостоятельной формой (способом) занрепле-ния юридических обязанностей?

2. Регулируют ли запреты общественные отношения или только
охраняют их?

Многие авторы признают метод запретов самостоятельной формой (способом) регулирования общественных отношений, благодаря которой на субъектов возлагаются обязанности пассивного типа - обязанности воздержания от общественно вредных действий. При этом отмечают, что метод запретов существует наряду с позитивным обя-зыванием (предписанием), т.е. возложением на субъект обязанностей активного типа - обязанностей совершить общественно-полезные действия. По мнению других авторов, такое понимание механизма действия правовых запретов в известной мере являются упрощенным и не отражает действительного положения дел. "Механизм действия запретов (правовое воздействие), - указывает О.Э.Лейст, - связан с механизмом правового регулирования, но эта связь (до того, как запрет нарушен) выражается не в конкретных обязанностях и правоотношениях, вытекающих из запрета, а в том, что подавляющее большинство запретов включено в содержание позитивных обязанностей .

I. Лейст О.Э. Санкции и ответственность но советскому праву. М., Изд-во МГУ, 1981, с.36.

Нетрудно заметить, что вывод основывается, в первую очередь, на очевидной взаимной определимости позитивного обязывания и запрета, ибо то, что должно быть исполнено, является тем, что не должно быть оставлено неисполненным. Действительно, обязанность продавца передать вещь, обязанность подрядчика выполнить работу означают в то же время юридическую невозможность не передать вещь, не выполнить работу. Отмеченная взаимная определимость позитивной обязанности и запрета - это внешнее выражение того, что "регулирование поведения участников общественных отношений через определение их юридических обязанностей неразрывно связано с запретом тех линий поведения, которые идут вразрез с предписаниями правовых норм. Категоричность веления предполагает запрет иного поведения, включает этот запреті нарушение запрета, входящего в содержание юридической обязанности, влечет (должно влечь) применение санкций" Таким образом, запрет, как элемент содержания позитивной обя-

заннооти есть имплицитный запрет , имманентно присущ ей, вводится

1, Лейст О.Э. Указ.соч., с.24.

2. Имплицитный - от латинского (.3mpUute ) употребляется для
означения того, что нечто само собою подразумевается включенным в
другое (см,: Энциклопедический словарь Брокгауза-Э|рона, СШ.,
1894, т.12, с.21). В современной литературе понимается аналогично
(см.: Большой немецко-русский словарь. М., Изд-во Советская энци
клопедия, 1969, т.1, с .659? БСМ. М., Изд-во Советская энциклопе
дия, 1972, т.10, с.162).

Следует отметить, что мы рассматриваем имплицитный запрет как элемент содержания позитивной обязанности, но не как элемент содержания нормы права, как это считает А.Г.Братко. Он пишет -"правовой запрет в широком смысле имплицитно выражен в любой норме ^w (см.: Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, изд-во Саратовского гос.ун-та, 1979, с.14). Подобные взгляды имеют глубо-

в содержание обязанности путём установления санкции за её неисполнение, благодаря чему она (обязанность) обладает властным, общеобязательным характером* I так как имплицитный запрет включен в содержание позитивной обязанности, то тем самым он регулирует поведение обязанного субъекта, ибо этому служит позитивная обязанность в целом» В данном случае запрет выступает не как самостоятельная форма правового регулирования, а как подчиненная позитивному связыванию.

йяесте с тем, правовые запреты выступают и как самостоятельная форма закрепления юридических обязанностей наряду с позитивным связыванием» что обусловлено различием объективных целей, преследуемых законодателем в процессе регулирования общественных отношений.

"На деле цели человека порождены объективным миром и предполагают его - находят его как данное, наличное^и - писал В.ИДе-

нин . Так и цели социалистического правотворчества объективны,поскольку они определяются в конечном счете материальными условиями жизни общества, не зависят от воли и сознания отдельных индиви-дов . Различие объективных целей диктует необходимость применения для их достижения различных правовых средств и способов, ибо цель

кие исторические корни. Ещё Марк Цицерон, вслед за стоиками,оценивал закон как "...заложенный в природе высший разум, велящий совершать нам то, что совершать следует, и запрещающий противоположное". (См.: Цицерон Марк. Диалоги. О государстве. - 0 законах. MY, Наука» 1966, с.94). Однако такой подход не бесспорен, так как он не даёт возможности провести разграничение между полномочием и обязанностью.

18. Ленин В.й. Поли.собр.соч., т.29» с.171.

19. Об объективном характере целей в праве подробней gm.: Керимов Д., Категория цели в советском праве. - Правоведение,1964» & 3,с.32.

и средство диалектически взаимосвязаны» Конкретная цель является таковой лишь в соотношении со средством и только по отношению к нему . Уже в процессе преобразования имеет место нредваритель-ное взаимодействие цели с представлением о средстве . Возлагая на субъект путём позитивного регулирования общественных отношений обязанности, требующие совершения положительных действий» законодатель преследует цель побудить их к поведению, направленному на удовлетворение личных, коллективных и общественных интересов, стремится к достижению положительного социального эффекта, фи негативном обязывании, осуществляемом путём установления правовых запретов, основная цель законодателя - это предотвращение действий, наносящих вред интересам государства, социалистических организаций и отдельных граждан, препятствующих нормальному развитию социалистических общественных отношений. И поэтому позитивное обя-зывание и метод запретов есть объективно обусловленные способы

установления юридических обязанностей .

20. См.: Трубников Н.Н. О категориях "цель", Средство", "результат". М., Высшая школа, 1967, с.70.

21. См.: Макаров М.Г. Категория "це ль" в марксистской философии и критика телеологии. Л., Наука, 1977, с.29.

22. По этим соображениям нельзя согласиться как с мнением, что "дозволение и запрет - наиболее общие способы воздействия, закрепленные в советском праве" (ем.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе).!"., Юрид.лит., 1972, с.50), так и с мнением, что "...нет оснований для рассмотрения в качестве самостоятельных внутренних элементов содержания метода правового регулирования предписания и запрета. Таким элементом может быть только предписание". (См.: йшов А.Г., Кене-нов А.А., Козлов Ю.М. Экономическая политика КПСС и право. М., йзд-во МТУ, 1979, 0.33-34. Автор главы Ю.М.Козлов).

данная закономерность присуща и гражданскому нраву, содержащему в своём арсенале как метод позитивного обязывания, так и метод запретов» Причём позитивное обязнвание и запреты порождают качественно разнородные гражданскоправовые обязанности, отличающиеся друг от друга характером возникновения их у субъектов, временем действия, особенностями исполнения, природой закономерного взаимодействия с субъективными правами, функциями в системе гражданского права, закономерностями связи с формами государственного принуждения. Все это диктует необходимость самостоятельного рассмотрения запретов (соответственно и порождаемых ими обязанностей), функционирующих в сфере гражданского права, с целью определения их места и роли в механизме гражданскоправового регулирования общественных отношений,

2. В результате монографического исследования категории метода гражданского права В.Ф,Яковлев определил его как "способ воздействия на отношения, который является дозволительным, характеризуется наделением субъектов на началах их юридического равенства способностью к правообладанию, диснозитивностью и инициативой, обеспечивает установление правоотношений на основе правовой самостоятельности сторон"¹. Комментируя своё определение, он резюмировал, что главная сущностная черта гражданскоправового мето-

да кроется в нравонаделении , что само но себе не вызывает возра-

1. Яковлев В.Ф. Гражданскоиравовой метод регулирования общественных отношений, Свердловск, СШ, 1972, с,69,

2. Вывод в известной мере противоречит принципу диалектического единства прав и обязанностей, что послужило поводом для острой критики концепции В.,Якоилева, авторы которой прямо или косвенно вопрошают - если есть права, где же обязанности? (См,: Толстой Ю,К, Метод правового регулирования и его исследователи, - Правоведение, 1973, J6 6, с,112-119$ Советское гражданское право, Свердловск,СШ,

жений. Однако, если сущность метода кроется в правонаделении, возникает естественный вопрос - каким образом, при помощи каких средств законодатель очерчивает границы прав, предоставляемых субъектам? Видимо, поиски ответа на него, исходя из принципа диалектического единства прав и обязанностей, должны быть сориентированы на противоположный правонаделению полюс - возложение обязанностей, Такие поиски должны вестись, начиная с исходных граж-данскоправовых категорий, к числу которых» в первую очередь, относится категория правоспособности, выражающая общеправовое положение субъектов гражданского нрава.

Научные взгляды на категорию правоспособности претерпели за сравнительно короткий срок значительную эволюцию¹.

В 1950 году С.Н.Братусь вывел тезис - "правоспособность -это право быть субъектом прав и обязанностей" , который нашел много приверженцев. Однако С.Н.Братусь рассматривает это право как

абстрактную возможность . Через пять лет Н.Г.Александров, подойдя к правоспособности с общетеоретических позиций, расценил ее "как своеобразное длящееся отношение между лицом и государством, отношение, обусловливающее возможность для лица при наличии фактиче-

1976, выпуск I, G.20-2I. Автор главы О.А.Ерасавчиков).

1. Анализ мнений о природе правоспособности и библиографию см.: Вебере Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, йзд-во Зинантне, 1976; Виткявючюс її.Д. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс, йзд-во Минтис, 1978, с.8-54; Малеин H.G. Гражданский закон и права личности в СССР. М., Юрид.лит., 1981, с.79-145,206-211; Собчак А.А. Правовые проблемы хозрасчета. I., йзд-во ЛГУ, 1980, с.74-159; Брагинский М.й. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., Юрид.лит., 1981.

2. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права, с.6.

3. Там же, с5.

оких условий, предусмотренных юридической нормой, становиться участником правоотношений того или иного вида, т.е. обладать теми или иными правомочиями и нести те или иные обязанности", й отметил - "вне отношения лица с государством у лица нет и не монет быть правоспособноети" _# Немного позже то, что представлялось Н.Г.Александрову длящимся отношением между лицом и государством было квалифицировано как самостоятельное первичное правоотношение,

т.е. правоспособность была отнесена к разряду первичных правоотно-

шений, предшествующих конкретным правоотношениям . Почти в это же

время отмечается, что "правоспособность не может рассматриваться как суммарное выражение прав и обязанностей, носителем которых может быть данное лицо, потому, что такое "суммарное" выражение да-ётся в самом законе , И поэтому гражданская правоспособность другими авторами рассматривается как общая и реальная возможность (субъективное право общего типа) иметь субъективные права и обязанности, обеспеченная как материальными, так и правовыми гаран-

4 тиями со стороны государства .

Введение в арсенал общей теории права понятия общерегулятивных правоотношений, отражающих социальные связи типа "субъект права - государство", породило следующее понимание правоспособности -

4. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., Госгориздат, 1955, с.134-135.

5. Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что автор приведенного понимания правоспособности М.Н.Карнушин, к первичным правоотношениям, наряду с правоспособностью, относит и дееспособность. (См.: Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., Госюриздат, 1958, с.78).

6. Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности. - Правоведение, I960, # I, е.22.

7. См.: Грибанов В.П. Указ.автореферат, с.6.

.- 49 -

"правоспособность представляет собой не способность иметь нрава как потенциальную абстрактную возможность, а прежде всего - наличное реальное право в правоотношении общего тина .

Как видно»признание правоспособности элементом общерегулятивного правоотношения, выражающего связь субъекта гражданского права с социалистическим государством, явилось закономерным результатом развития юридической мысли. Однако такое признание не исчерпывает проблемы, а наоборот, ставит новые весьма сложные вопросы: каковы обязанности, возлагаемые социалистическим государством на правоспособного субъекта, и каковы обязанности государства по отношению к нему в этом общерегулятивном правоотношении? Какова роль этих обязанностей в механизме гражданскоправового регулирования общественных отношений? Каковы нормативные формы их закрепления?

3, Правоспособность как право общего типа - явление близкое и, может быть, однопорядковое с конституционными правами и обязанностями. Их относительная самостоятельность не исключает, а пред-

8. Малеин Н,С. Человек - личность - субъект права, - В кн.: Конституция СССР и правовое положение личности, М,, ИГПАН, 1979,с.71,

9. В настоящее время можно считать доказанным, что правоспособность не "поглощает" конституционные права и обязанности, что последние не есть элементы содержания правоспособности, а самостоятельные правовые явления. (Более подробно об этом см,: Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан, М,, йзд-во МГУ, 1972, с.86-97), Весьма характерно, что многие авторы, которые в своё время рассматривали конституционные права и обязанности в качестве элементов правоспособности, под воздействием критики в своих более поздних работах исключили их из содержания правоспособности. Например, сравните: Мицкевич А.В, Некоторые вопросы учения о субъективных правах. Правоведение, 1958, ЛІ, с.34 с его

полагает взаимосвязь и взаимодействие между ними* Именно в процессе данного взаимодействия, как нам представляется, формируется содержание интересующего нас общерегулятивного правоотношения. Суть его видится в следующем.

Конституция СССР в ч.2 ст,4, ст.59, ч.2 ст,39 закрепила - государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию СССР и советские законы (ч,2 ст.4); гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию СССР и советские законы, уважать правила социалистического общежития, с достоинством нести высокое звание гражданина СССР (gt.59)j осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей (ст. 59); использование прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства правам других граждан (ч,2 ст.39). В их развитие ст.ст.54,55,56,61 Конституции СССР закрепляют общие обязанности субъектов не посягать на честь и достоинство, жизнь и здоровье граждан,не посягать на социалистическую собственность во всех ее видах и формах и другие обязанности, однопорядковые им.

Указанные конституционные нормы, с одной стороны, фиксируют обязанности, являющиеся исходным главным направлением развития системы аналогичных обязанностей в отдельных отраслях права, g другой стороны, в них находят закрепление и выражение ведущие принципы социалистического права - принцип социалистической законности, а также принцип осуществления прав в соответствии с их назначением в обществе, строящем коммунизм. Поэтому данные конституционные запреты и, соответственно, вытекающие из них обязанности, - явления тождественные по своим свойствам и функциям принципам права, они суть обязанности-принципы .

же: Субъекты советского права. М., Гоеюриздат, 1962, с.27-29. I. Оценивая роль всеобщих запретов в регулировании общественных отношений, С.С.Алексеев высказал предположение, что "они выступа-

Но известно, что принципы права - это руководяще положения социалистического права, его основные начала, выражающие объективные закономерности, тенденции и потребности, определяющие сущность всей системы, отрасли или института права, имеющие в силу

правового закрепления общеобязательное значение . Но в каждой отрасли права или отдельном институте они проявляются по-разному,

в зависимости от специфики отрасли или института . Поэтому и обязанности-принципы, отражая закономерные связи, возникающие в нраве, пронизывают все его отрасли и институты, облекаясь при этом в конкретные формы выражения, наполняясь конкретным содержанием, приобретая черты своеобразия,

4. В сфере гражданского права отмеченные нами принципы и вытекающие из них обязанности-принципы нормативно преломляются и фиксируются в ст.5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ст.5 ГК FCiCP) . Статья 5 Основ, являясь нормативной формой общих принципов советского гражданского права, одновременно представляет собой конкретную правовую норму, устанавливающую, во-первых, всеобщую обязанность осуществлять субъек-

ют как правовые явления, близкие, а быть может, и тождественные по своим свойствам и функциям правовым принципа" (см,: Аяексеев С,С Правовые запреты в структуре советского права, с,45), Если предположение в целом представляется верным и ценным, то аргументация нормативной природы всеобщих запретов, примененная С.САлексеевым, вызывает возражения по соображениям, которые будут высказаны ниже,

10. См.: Грибанов В.П, Принципы осуществления гражданских прав. -Вестник МГУ, Право, 1966, J6 3, с.17.

11. См,: Братусь СИ. Предмет и система советского гражданского права. М,, Госюриздат, 1963, с,134-137.

12. В дальнейшем кратко - Основы, ГК.

тивные гражданские права в противоречие с их социальным назначением в обществе строящем коммунизм? во-вторых» всеобщую обязанность соблюдать законы, моральные принципы, правила социалистического общежития при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Причём от,5 Основ акцентирует внимание на том, что эти обязанности возлагаются как на граждан, так и на социалистические организации,

В силу того, что обязанности, закрепленные в ст.5 Основ, являются фортами непосредственной конкретизации конституционных обязанностей, они обладают общим характером, обращены ко всякому и каждому субъекту гражданского права, предстают перед ним как обязанности перед государством. Но как известно "всякий и каждый" субъект, поскольку он субъект права - правоспособен. При таких обстоятельствах возможен только однозначный вывод - правоспособности, как элементу общерегулятивного правоотношения, как субъективному нраву общего типа, содержание которого составляет возможность быть субъектом прав и обязанностей, предусмотренных и санкционированных нормами гражданского законодательства, корреспондирует право государства требовать от субъектов соблюдения запретов принципиального характера - а) не нарушать законов советского государства; б) осуществлять субъективные права в соответствии с их назначением в развитом социалистическом обществе.

Вместе с этим, государство выступает в данном общерегулятивном правоотношении не только управомоченной, но и обязанной стороной¹, так как граждане СССР обладают всей полнотой социально-эко-

I, К выводу о том, что в общих правоотношениях одним их субъектов непременно является само Советское государство, противостоящее субъекту не только в качестве управомоченной, но и обязанной стороны, наша юридическая наука пришла давно. (См.: Патюлин В.А, Государство и личность в СССР. М., Ваука, 1974, с,ІЗ,114,125-126),

номичеоких, политических прав и свобод, провозглашенных и гарантированных Конституцией СССР и советскими законами (чЛ gt.39 Конституции СССР), для чего советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан (чЛ ст.4 Конституции СССР). Также на конституционном уровне социалистическое государство гарантирует нрава трудовых коллективов (ст.8 Конституции СССР), обеспечивает на основе принципа демократического централизма хозяйственную самостоятельность и инициативу предприятий, объединений и других организаций (стЛб Конституции СССР). Следовательно, в рассматриваемом общерегулятивном правоотношении советское государство несет обязанность, содержание которой состоит в обеспечении гарантированности, реальности правоспособности субъектов гражданского права.

5. Обязанности-принципы, налагаемые на субъектов гражданского права, играют своеобразную роль в механизме гражданскоправово-го регулирования общественных отношений. Их основная функция -это интегрирование и синхронизация действий данного механизма. Проявляется она двояко.

Во-первых, всеобщий запрет не нарушать законов советского государства, имеющий адресатом всякого правоспособного субъекта, взаимодействуя с абсолютными гражданскими правами, принадлежащими другим правоспособным субъектам, образует абсолютные гражданские правоотношения (правоотношения собственности, авторские, изобретательские правоотношения), тем самым выступая в роли их гарантов, а второй запрет осуществления субъективных гражданских прав в противоречии с их назначением, взаимодействуя с абсолютными правами, принадлежащими самому субъекту, связывает его одноименной обязанностью.

Во-вторых, в силу того, что правоспособность представляет со-

бой не только возможность приобретать субъективные права и обязанности, но и возможность обладания ими на всех стадиях их проявления и существования , всеобщие запреты как бы "накладываются", сопровождают уже существующие субъективные права и обязанности, которыми субъекты наделены в относительных гражданских правоотношениях, обеспечивают надлежащее исполнение обязанностей и предупреждают злоупотребления относительными правами.

"Это, если так можно сказать "обязанность обязанности" толь-ко на первый взгляд может показаться сложной конструкцией" . Доказательством жизненности такой конструкции служит правило ст.77 Основ, предписывающее, что ответственность перевозчика за причинение смерти или повреждение здоровья пассажира определяется по правилам главы 12 Основ, регулирующей ответственность за причинение вреда, т.е. по правилам деликтной ответственности. Ясно, что невозможность применения договорной ответственности обусловлена тем, что в случаях, оговариваемых в ст.77 Основ, речь идет о нарушении всеобщего запрета не нарушать законов советского государства в части, предусматривающей запрещенность посягательства на жизнь и здоровье граждан. Отсюда следует, что всеобщий запрет "налагается", сопровождает договорные обязанности перевозчика. Следовательно, предложенная конструкция не юридическая фикция, а правовая реальность. Благодаря ей "материализуется" теория о трехсторонности всякого относительного правоотношения, выдвинутая цивилиотической наукой. Й.Б.Новицкий писал - "Всякое правоотношение есть не только отношение между лицами, участвующими в нем, но также и между этими лицами и государством ,

13. См.: Вебере Я.Р. Указ.соч., G.65.

14. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., Изд-во ЛУ, 1965, с.143.

15. Новицкий й.В. Солидарность интересов в советском гражданском

Поэтому при всяком нарушении конкретной обязанности и злоупотреблении правом в относительном гражданском правоотношении имеет место нарушение того или иного всеобщего запрета, что однако не исключает возможности нарушения всеобщего запрета как такового - путём распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан; внедоговорным причинением вреда имуществу граждан и социалистических организаций; причинением вреда жизни и здоровью граждан; неосновательным приобретением или сбережением имущества; выходом за пределы осуществления субъективного права при отсутствии специального запрета, устанавливающего границы осуществления применительно к конкретной ситуации, в которой совершается злоупотребление правом и т.д. Этим продиктована необходимость существования в социалистическом гражданском праве системы мер принудительного характера, включающей в себя меры защиты чести и достоинства, ответственность за внедоговорное причинение вреда, меры виндикационной и негаторной защиты и им однопорядковые, а также принудительную меру, сформулированную в виде общей санкции отказа в защите права, при осуществлении последнего в противоречии с его назначением в социалистическом обществе. Перечисленные меры принудительного характера имеют своей целью как общую превенцию правонарушений, так и ликвидацию отрицательных имущественных и других последствий нарушения всеобщих запретов.

Соблюдение принципиальных обязанностей обеспечивается всей системой социалистического советского права. Гражданское право яв-

праве. М,, Госюриздат, 1951, с.13-14,

I. Аналогичным образом, через признание функционирования в механизме гражданского права всеобщих обязанностей обосновывается необходимость мер внедоговорной ответственности цивилистами ГДР, ( My. МагЬш ?обск_} (ушпйгф %cvUtecht. іїсшіджгісш dvz ШЯ_}

ляется ее органической составной часгью, которая своими средствами и способами осуществляет защиту личных и имущественных прав граждан и социалистических организаций путём установления граждан-скоправовых последствий нарушения принципиальных обязанностей.

6. В силу изложенных соображений, спорно мнение ученых, связывающих существование всеобщих запретов с тем, что "они в структуре права не только воплощаются в запрещающих предписаниях, но и "живут" в виде общих запретов, выраженных в системе норм, в том числе управомочивающих, охранительных"¹, и с тем, что запрет не

более, чем оборотная сторона правила, наполненного соответствую-

щим позитивным содержанием . Такое понимание всеобщих запретов

основано на том, что любую правовую норму, исходя из ее государственно-властного характера, учитывая её обеспеченность возможностью государственного принуждения на случай нарушения, можно свести к повелению, запрету - логической запрещенности, логическому императиву, трактуемому как в виде запрещенности всем другим лицам вмешиваться в деятельность обладателя нормативного разрешения (полномочия), так и в виде запрещенности действий, выходящих за рамки закона.

Но как замечено в современной деонтологии, узость такой нормативной логики приводит к тому, что все законы, устанавливаемые ею, относятся к деятельности одного и только одного субъекта. Для описания взаимодействия нескольких субъектов и выражения норм, определяющих это взаимодействие, необходима более богатая нормативная логика, дающая возможность проводить различия между раз-

16. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права, с.44.

17. См.: Актуальные вопросы советского гражданского права. М., Юрид.лит., 1964, 0.18.

личными типами человеческого взаимодействия¹.

Действительно, "субъективное право не свобода в рамках зако-на, а законом гарантированная свобода. И поэтому требования "более богатой*¹ нормативной логики, перенесенные в плоскость интересующих нас явлений, требуют однозначного вывода - всеобщие запреты, нормативно зафиксированные в ст.5 Основ, и соответственно обязанности-принципы, вытекающие из них - это правовая реальность, а не результат логического анализа "от противного" системы норм гражданского права.

7. Очєеидно, признание в качестве правовой реальности всеобщего запрета не нарушать законов и,соответственно,одноименной принципиальной обязанности не вызовет возражений. Иное дело признание в качестве реально существующей всеобщей принципиальной обязанности не осуществлять субъективные гражданские права в противоречии с их назначением в развитом социалистическом обществе. Такое признание возможно только при условии рассмотрения ч.І ст. 5 Основ как нормы, закрепляющей общий принцип, и одновременно как нормы прямого действия - конкретной нормы гражданского законодательства.

Для большинства исследователей проблем, связанных с существованием ч.І ст.5 Основ, подобное решение является единственно верным. Определяя сферу практического применения ч.І ст.5 Основ, они указывают - "но своей юридической силе этот правовой принцип представляет собой законодательное установление общей обязанности для каждого управомоченного лица или лиц, осуществляющих его право, осуществлять право надлежащим образом в соответствии с его назначением. Принцип этот является одним из оценочных критериев правомерного или противоправного поведения лиц при осуществлении

18. См.: Ивин А.А. Логика норм. М., Изд-во МТУ, 1973, с.54.

19. См.: Явич Л.С. Общая теория права, с.179.

ими своих субъективных нрав . В другом случае, отмечая, что злоупотребление правом не наруиает явно какого-либо запрета, закона, считают однако возможным квалифицировать осуществление права в противоречие с его назначением как неправомерное действие, поскольку "оно идет вразрез с общим принципом, сформулированным в

законе, в ст.5 Основ . Иод таким углом зрения чЛ ст.5 Основ оценивается и другими учеными .

Но такой подход к оценке юридической природы ст.5 Основ встретил серьезные возражения со стороны других авторов.

Так, по мнению Янко Г.Янева» "когда нет прямого посягательства на конкретную правовую норму, а имеется посягательство только на анлогичную правовую норму или на принцип права, то нет злоупотребления правом , и поэтому под злоупотреблением правом в подлинном смысле слова можно говорить в тех случаях, когда право осуществляется в противоречии с моральными требованиями и принципами социалистического общежития, т.е. злоупотребление правом квалифицируется только как моральный проступок . По этим соображениям, возражая В.П.Грибанову, он резюмирует - "...Было бы неправильно. рассматривать ст.5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ст.5 ГК РСІСР как общий прнн-

20. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., йзд-во МГУ, 1972, с. 100.

21. Ряоенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав. - Советская юстиция, 1962, Ш 9, с.9.

22. Библиографию см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав, с.40-41, Янко Г.Янев. Правила социалистического общежития их функции при применении правовых норм. М., Прогресс, 1980, с.254-258.

23. Янко Г.Янев. Указ.соч., с.179.

24. См.; Янко Г.Янев. Указ.соч.,CI80-I8I.

«I щш и как специальную правовую норму" ,

Более радикально высказался по данному вопросу Н.С.Малеин. Он полагает - "из прежней и новой редакции предписания о запрещении использования права не в соответствии с его назначением как

р будто бы следует, что оно имеет в виду сферу применения права ,

но далее - "нормы закона не могут и не должны предоставлять

субъектам такие права, использование которых наносило бы ущерб

другим гражданам, организациям и государству. При таком правовом

регулировании злоупотребление правом исключается" .

Нетрудно заметить, что цитируемые авторы в сущности повторяют аргументы М.М.Агаркова , лишь немного модернизируя их,но уже поэтому на них следует остановиться более подробно.

8. Концепция Янко Г.Янева вообще трудно поддается пониманию. Так, несмотря на положения процитированные нами, автор считает возможным утверждать - "запрещение злоупотребления субъективными правами в подлинном смысле слова, несмотря на то, что оно не возведено в конкретное правонарушение, имеет свою правовую значи-мость" , а анализируя последствия злоупотребления правом,трактуя его лишь как моральный проступок, он резюмирует - "самым общим последствием осуществления субъективного гражданского права, если оно приводит к нарушению правил социалистического общежития,является отказ в защите. Осуществление такой формы субъективного права остается юридически незащищенным" . Остается только недоумевать:

25. Янко Г.Янев. Указ.соч., с.212,

26. іаяеин Н.С. Гражданский закон права и личности в СССР, е.70.

27. Малеин Н.С. Указ.соч., с.70-71.

28. Их критический анализ см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав, с.39-68,

29. Янко Г.Янев. Указ,соч., с.175.

30. Янко Г.Янев. Указ.соч., с.227.

ведь то же самое доказывают те ученые, позиция которых, но мнению Янко Г.Янева, неправильна.

Позиция Н.С.Малеина лишена подобных противоречий* Однако, корректны ли те посылки, на которых она основывается? Краеугольный камень теоретических построений автора - "... закон и только закон определяет границы права . Но кто с этим спорит?!

Речь идет о другом, а именно, о том, что "какова бы ни была степень конкретизации действий, входящих в содержание субъективного права, она не может исчерпать всех возможных его проявлений, поскольку соответствующая норма права остается общим правилом поведения... Поэтому возникает необходимость определить границы осуществления субъективного права, т.е. установить критерий, которым следует руководствоваться при оценке правомерности тех или иных действий носителя этого права .

С этой целью и устанавливается принципиальная обязанность субъектов не осуществлять принадлежащих им субъективных прав в противоречии с их назначением в социалистическом обществе . Существование данной обязанности не исключает, а предполагает наличие управомочивающих и запрещающих норм, конкретизируешь ее действие применительно к отдельным случаям.

С точки зрения Н.С.Малеина, признание ч.І ст.5 Основ нормой

31. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности, с.69.

32. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав. - Правоведение, 1967, * 3, с.80-81.

33. Ранее к этому же склонялся и сам Н.С.Малеин» утверждая -"гражданско-правовое положение личности характеризуется не только предоставленными ей правами, но и налагаемыми на нее обязанностями. Эти обязанности в общей форме выражены в ст.5 Основ гражданского законодательства". (См.: Граждансколравовое положение личности в СССР. М., Наука, І975, с.13).

прямого действия, приведет к "исправлению", "улучшению", обходу закона в порядке его применения, по усмотрению юрисдикционных органов¹. Однако против всякого "исправления", "улучшения" закона в порядке его применения выступают и сторонники признания ч.І ст.5 Основ конкретной нормой права, ориентируя правоприменительные органы на учет всей сложной совокупности критериев ее применения, тщательно разрабатывая способы и методы установления целевого назначения субъективных гражданских %рав*

Конечно, нельзя отрицать, что при применении ч.І ст.5 Основ степень личного усмотрения правоприменительного органа значительно шире, чем при применении других норі, однако, наверное, не больше, чем при применении норм, допускающих аналогию закона, тем более аналогию права, конкретный характер которых не подвергается сомнению Н.С.Малеиным . Место для усмотрения суда, арбитража остается всегда как бы ни была велика степень формальной определенности нормы права, ибо без этого невозможно проведение в жизнь принципа индивидуализации ответственности, принципа справедливости* Не случайно советская процессуальная наука понимает под судебным усмотрением специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которого заключается "в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия находить наиболее оптимальное решение правового вопроса, исходя из общих положений закона, целей, предусмотренных законодателем, конкретных обстоятельств дела, а также принципов права, законов развития общества и норм морали", причем, подчеркивая, что - "возможность выбора самого оптимального

из нескольких предусмотренных законом решений отнюдь не означает

з свободы судебного произвола" .

34. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности, с.69-70*

35. Там же, е.58-61.

36. Боннер А. Т. Применение закона и судебное усмотрение. - Советское государство и право, 1979, * 6, с.36.

Претворение в жизнь конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод в ущерб интересам общества» государства» правам других граждан» реализация программного требования КПСС по борьбе со всякого рода злоупотреблениями¹ требует наличия соответствующих правовых средств. Одним из таких средств является обязанность-принцип не осуществлять гражданские права в противоречии с их социальным назначением в развитом социалистическом обществе, обеспеченная санкцией общего характера в форме отказа в защите права,

9, Шесте с этим, правило ч,1 ст.5 Основ остается одним из важнейших принципов, определяющих развитие гражданского права с той точки зрения, что законодательное регулирование осуществления прав не должно допускать возможности осуществления последних в противоречии с их назначением в социалистическом обществе,

Е сожалению, такие возможности в действующем гражданском законодательстве исключены не полностью. Так в настоящее время установлено, что право на наследование не может достигаться противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против последней воли наследодателя и при прочих условиях, указанных в ст.531 ГК, Но при сопоставлении данного положения с правилами ст.561 ГК оно оказывается лишенным принципиального характера. Имеет место парадоксальная ситуация: в том случе, когда наследодатель-вкладчик не сделает завещательного распоряжения кредитному учреждению, то лица, отмеченные в ст,531 ГК, согласно правилам ч,4 ст.561 ГК не могут быть наследниками вклада, так как он переходит к наследникам на общих основаниях, в том же случае, когда наследодатель-вкладчик сделает завещательное распоряжение кредитному учреждению, лица, указанные в ст.531 ГК могут наследовать вклад, ибо в таком случае, согласно правилам

I, См,: Программа КПСС. 1., Политиздат, 1964, с.105,

ч.2 ст.561 ГК, вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяется действие общих положений наследственного нрава, следовательно и ст.531 ГК, Налицо реально существующая возможность осуществления права на наследование вразрез с его социальным назначением в нашем обществе, возможность нарушения одноименной обязанности-принципа, требующая законодательного устранения.

Далее, в редакции ч.І ст.526 ГК Каз.ССР заложено противоречие иного плана. Сужая логический объем ст.5 Основ, ч.І ст.526 ГК Каз.ССР предписывает - не имеют права наследовать ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими преступными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Ш существу аналогичные правила содержат ст.528 ГК Украинской СССР, в которой речь идет только о случаях убийства или покушения на него, и также ст.525 ГК Таджикской ССР, в которой говорится лишь о тяжких преступлениях. То есть согласно изложенным

положениям, право на наследование запрещается достигать лишь противоправными действиями, подпадающими под признаки преступления. А как быть, если действия, направленные на достижение идентичного результата, не носят признаков преступления, а являются проступками?

Действительному приоритету ет.5 Основ, ее логическому объему соответствует формула ч.І ст.531 ГК РССР, запрещающая достижение права на наследование любыми противоправными действиями, а не только преступными.

10. Как было сказано выше, существование принципиальных запретов в структуре гражданского права не исключает, а предполага-

ет наличие отдельных запрещающих норм, конкретизирующих пределы дейетвия принципиальных запретов применительно к частным случаям. Но указанным не исчерпывается роль конкретных запретов в механизме рравданскоиравового регулирования общественных отношений.Функции их более многогранны. Дело в том, что гражданеконравовой тип регулирования общественных отношений - это дозволительный тип правового регулирования¹. Для него характерно, что границы субъективных гражданских прав, наряду с их точным указанием в тексте

нормы, могут определяться посредством указания типа поведения,ко-

торое разрешается управомоченному . Естественно возникает вопрос

- каким же путём, через применение каких гражданскоправовых средств достигается четкость границ таких субъективных прав?

Ответ должен быть однозначным. Юридическим средством, осуществляющим функцию установления внешних границ (юридической меры) субъективного гражданского права, определенного законом не в виде исчерпывающего перечня возможных действий, а в виде дозволен-

ного типа поведения, являются гражданскоправовые запреты .

Наиболее наглядно это доказывается на примере правомочий личного собственника. Ст.92 ГК гласит, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законов. Оговорка в "пределах, установленных законом" наполняется конкретным содержанием при систематиче-

37. О типах правового регулирования см.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М., Юрид.лит., с.114-128. Дозволительноеть гражданскоправового регулирования наиболее полно показана В.Ф.Яковлевым (см.: Яковлев В.Ф. Указ.соч., с.71).

38. Об этом см.: Советское государство и право, 1964, В 7,с.77.

39. На это указывалось в литературе (см.: Граждансконравовая охрана интересов личности. 1од ред.Б.БЛерепахина. М., Юрид.лит., 1969, с.10.

оком толковании ст.92 ПС во взаимосвязи ео ст. 106 ГК, устанавливающей запрет иметь на праве личной собственноети сверх одного дома; ст.112, устанавливающей запрет превышения предельного количества скота, которое может находиться в личной собственности гражданина и т.д.

Отмеченная функция гражданскоправовых запретов находится в органической взаимосвязи с другой функцией, а именно с функцией установления пределов осуществления субъективных прав применительно к конкретным случаям.

К числу запретов, несущих такую функцию, можно отнести запрет использовать имущество, находящееся на нраве личной собственности, для извлечения нетрудовых доходов (ч.З ст.105 ГК); запрет нарушения права преимущественной покупки (ст. 120 ГК); запрет бесхозяйственного содержания дома (ст.141 ГК); запрет бесхозяйственного содержания культурных ценностей (ст.142 ГК); запрет продажи более одного дома в течение трех лет (ст.238 ГК); запрет признавать в качестве изобретений решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и социалистической морали, а также явно бесполезные¹; запрет взаимного кредитования между социалистическими организациями (ч.2 ст.85 Основ); запрет принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения, если они не подготовлены к эксплуатации (подпункт "а" п.6 Положения "О приемке в эксплуатацию законченных строи-тельетвом объектов" от 20 января 1981 г.) и им подобные запреты.

Отмеченные функции гражданскоправовых запретов органически взаимосвязаны, но не тождественны, как не тождественны между собой понятие "граница (мера) субъективного права" и понятие ^ипре-

40. См.: п.21 Положения об открытиях изобретениях и рационализаторских предложениях (СП СССР, 1973, Л 19, е.109).

41. СП СССР, 1981, & 7, с.43.

дел осуществления субъективных прав

11. функция установления пределов осуществления субъективных
гражданских прав, выполняемая гражданекоправовнми запретами, явля
ется во многих случаях одновременно функцией установления пределов
осуществления гражданской правоспособности.

Такая органическая взаимосвязь легко обнаруживается при обращении к граждансконравовнм запретам, формулирующим составы недействительных сделок (ст.ст.48-58 ГК). С одной стороны, сделка - это юридическое действие, посредством которого дееспособный субъект реализует свою гражданскую правоспособность, с другой стороны, реализация правоспособности связана с осуществлением имущественных и иных субъективных гражданских прав и исполнением обязанностей такого же содержания. Поэтому запреты, формулирующие составы недействительных сделок, несут двоякую функцию: I) очерчивают границы реализации гражданской правоспособности; 2) определяют пределы осуществления субъективных нрав.

Вследствие этого совершение недействительной сделки является выходом за пределы гражданской правоспособности и одновременно осуществлением субъективных нрав в противоречии с их назначением.

12. К запретам,определяющим пределы осуществления субъектив
ных гражданских прав, примыкают, но имеют самостоятельное значе
ние: а) запреты, обеспечивающие, одностороннюю диспозитивность,
что необходимо для повышенной защиты интересов граждан в правоот
ношениях с социалистическими организациями. К числу таких запре
тов нужно отнести запрет отступления от условий типовых договоров
бытового заказа, если этим ограничиваются права заказчика-гражда
нина (ч.2 ст.367 ГК), а также аналогичное запрещение включения в
авторский договор условий, ухудшающих положение автора по сравне-

I. Что убедительно доказано В.П.Грибановнм (См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав, с.44-52).

нию с положением, установленным в законе или типовом договоре (ч.2 ст.509 Ш); б) запреты, исключающие диспозитивность путём недопущения соглашений между социалистическими организациями об ограничении ответственности, если размер ответственности для данного вида обязательств точно определен законом (ч.5 ст. 36 Основ); в) запреты, ограничивающие диспозитивность с целью обеспечения приоритета государственных планов (ст.159 ГК); г) запреты, предназначенные для обеспечения повышенной защиты государственной социалистической собственности, путём установления недопустимости распространения исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и общественных организаций или граждан (ч.2 ст.17 Основ); д) запреты, направленные на защиту интересов управомоченной стороны в относительных гражданских правоотношениях. К ним можно отнести запрет одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 169 ІЮ; запрет перевода долга без согласия кредитора (ч.І ст.215 ПС); запрет передачи произведения автора для использования третьим лицам без согласия другой стороны (ст.509 ТВ.) и им подобные.

13. В определенных случаях гражданскоправовые запреты осуществляют функцию метода правового регулирования гражданскоправово-го института¹. В той роли гражданскоправовые запреты делают невозможной трансформацию относительных гражданских правоотношений одного вида в другой, обеспечивают достижение истинных целей,преследуемых законодателем и субъектами этих правоотношений.

Обратимся к конкретным правоположениям. 4.2 ст.211 ГК запрещает уступку требования о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти. Дополняя это положение, п.2

I. 0 понятии метода института отрасли права см.: Ученые записки ВНЙЙСЗ. Вып.14. М., 1968, с.53-54.

ст.230 ГК запрещает зачет требований о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти. Не вызывает сомнений, что если бы отсутствовали эти запреты, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью человека приобрела бы качество отступного - т.е. платы за деликт, качество правомерной сделки, что в корне противоречило бы социальному назначению этого института, лишило бы его свойств юридической ответственности.

П.З ст.230 ГК запрещает зачет требований, возникающих между сторонами в договоре купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца (ст.253 ГК). Ясно видно, что указанное правило препятствует превращению этого договора в обыкновенный договор купли-продажи, чем обеспечивается основная цель данного вида договора купли-продажи - предоставление нетрудоспособному продавцу дома в уплату покупной цены материального обеспечения в натуре до конца жизни - в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи. Этому же служит и запрет отчуждения дома покупателем при жизни продавца (ч.З ст.253 ГК).

Далее, если из ст.198 ГК исключить ч.З, предусматривающую запрет пользования заложенным имуществом залогодержателем, а из ст.425 ПС ч.З, запрещающую пользование хранителем переданным ему на хранение имуществом, то станет очевидным, что обязательства залога, хранения трансформировались бы в обязательства безвозмездного пользования имуществом, имущественного найма, ссуды и т.п.

приведенные примеры наглядно доказывают то, что пассивные обязанности могут быть элементами относительных гражданских правоотношений. И если само относительное гражданское правоотношение возникает в силу волеизъявления сторон, то и пассивные обязанности, являкишюся элементом его содержания, принимаются субъектами "попутно" аналогичным образом. Поэтому нельзя считать до конца верным общетеоретический вывод о том, что обязанности из запретов возни-

кают только непосредственно из правовых норм, с вступлением их в действие, и, что *при этом не требуется вспомогательных юридических действий в виде волеизъявлений сторон или других юридических фактов, являющихся обязательным компонентом механизма осущеотвле-

ния веех иных видов правовых норм . Сказанное скорее правило, допускающее исключения.

В той же мере представляется неверным всякое определение обязательства, исключающее из его содержания обязанности, выражающиеся в необходимости воздержания от определенных действий, даже если это диктуется необходимостью поиска разграничительного критерия между абсолютными и относительными гражданскими правоотношениями. Так, В.С.Толстой в качестве универсального критерия разграничения этих правоотношений называет необходимость совершения

р должником только действий положительного (активного) характера ,

что может быть принято лишь с существенной оговоркой. Данный критерий имеет всеобщий характер только в том смысле, что обязанности передать имущество, оказать услугу, произвести работу и т.п., которые в совокупности о корреспондирующими субъективными правами составляют ядро обязательства, действительно могут быть только активного характера. Но содержание обязательства ими не исчерпывается. Неотъемлемым составным элементом их содержания являются обязанности, опосредующие порядок исполнения основных имущественных обязанностей и осуществления корреспондирующих им субъективных прав, а они,как показано, могут быть сформулированы в виде запрета.

42. Это традиционное утверждение, опирающееся на анализ запретов однотипных уголовноправовым, содержится в статье Ивановой З.Д. "Запрещающие нормы механизма правового регулирования^и. - Советское государство и право, 1975, I II, с.III.

43. См.: Толстой B.C. исполнение обязательств, с,II,

14, Конечно, отмеченным не исчерпывается роль запретов в гражданеконравовом регулировании общественных отношений. Более детальное изучение их места в этом процессе - дело будущего. Но уже сейчас можно сделать некоторые выводы.

Во-первых, необходимо различать имплицитные запреты, как элементы содержания позитивных гражданскоправовых обязанностей,и запреты, как самостоятельный способ закрепления обязанностей пассивного типа, как самостоятельную форму гравданскоправового регулирования общественных отношений.

Во-вторых, обязанности, порождаемые запретами, по своей правовой природе означают юридическую невозможность совершения действий, наносящих ущерб интересам государства, коллектива, личности. Запрет выступает как властный императив, указывающий на недопустимость объективно возможного общественно-вредного действия (поведения).

В-третьих, любой запрет, функционирующий в сфере гражданского права, порождает обязанности субъекта перед государством, которые возникают непосредетвенно из запрещающих норм права. Лишь в тех случаях, когда запрет осуществляет функцию метода институт гражданского права, он может порождать обязанности субъекта не только перед государством, но и перед контрагентом в относительном правоотношении, В этом случае они приобретаются субъектами "попутно¹¹ при вступлении в конкретное правоотношение.

В-четвертых, в структуре советского гражданского права можно выделить: а) всеобщие запреты, однотипные принципам советского гражданского права, установленные ст.5 Основ, и порождающие обязанности-принципы, которые обеспечивают интегрирование и синхронизацию механизма гравданскоправового регулирования; б) специальные запреты, как дополняющие действие всеобщих запретов, так и выполняющие самостоятельные функции.

В-пятых, соблюдение запретов, функционирующих в сфере гражданского права, достигается надлежащим исполнением позитивных обязанностей и осуществлением субъективных гражданских прав в соответствии с их назначением в развитом социалистическом обществе.

Как бы ни были различны функции отдельных гражданскоправовых запретов, их главная цель едина - устранение, недопущение поведения, вредного для общества, коллектива, отдельного гражданина, обеспечение дисциплины в гражданскоправовом обороте.

3. Гражданскоиравовые обязанности активного типа:

их специфические черты

/Одной из основных задач советского гражданского права является регулирование имущественных отношений, связанных с обменом результатами деятельности организаций и граждан - с переходом материальных благ в виде имущества, выполнения определенной работы, оказания услуг, а также общественных отношений, связанных с созданием и использованием произведений литературы, науки и искусства. Решению этой задачи служат гражданскоправовые обязанности активного типа, социальное назначение которых состоит в побуждении субъектов к совершению общественно полезных действий, данные обязанности возникают и реализуются в рамках относительных гражданских правоотношений. Поэтому выявление их специфических черт во многом сопряжено с установлением отличительных признаков самих правоотношений, которые, как известно, обусловлены особенностями предмета и метода гражданского права .

I. Категории предмета и метода советского гражданского права подвергнуты глубокому и всестороннему исследованию. Поэтому при анализе специфических черт гражданскоправовых обязанностей, мы, в первую очередь, принимаем во внимание достижения советской циви-листической мысли, нашедшие обобщенное отражение в монографиях

I, Очерчивая круг общественных отношений, подвергающихся гражданскоправовому регулированию, преамбула Основ указывает -

Алексеева С.С. "Предает советского социалистического гражданского права". - Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1959; Братуся С.Н. "Предмет и система советского гражданского права". М., Госюриздат, 1963; Яковлева В.Ф. "Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений". Вместе с этим мы не упускаем из поля зрения работы, в которых содержатся положения, дополняющие и развивающие воззрения, изложенные в указанных монографиях, так же и те работы, положения которых прямо направлены против этих воззрений. К числу работ первого вида, касающихся предмета гражданского нрава, можно отнести статью Кра-савчикова О.А. "Гражданские организационно-правовые отношения".

Советское государство и право, 1966, с.50-57; статью Малеи-на Н.С. "Тенденции развития гражданского права". - Советское государство и право, 1978, В I, с.39-48. Среди касающихся метода гражданского права, монографию Витченко A.M. "Метод правового регулирования социалистических общественных отношений". Саратов, изд-во Саратовского гос.ун-та, 1974, с.123-134; статью Алексеева С.С. "Отрасли советского нрава: проблемы, исходные положения".

Советское государство и право, 1979, Ш 9, с 15-23.

К числу работ второго вида, касающихся предмета гражданского права, следует отнести коллективную монографию "Теоретические проблемы хозяйственного права". М,, Наука, 1975, с.5-32; статью Мамутова В.К. "Юридические концепции регулирования хозяйственных отношений". - Советское государство и право, 1979, # 5, с.27-35; К числу работ, касающихся метода гражданского права монографию Сорокина В.Д. "Метод правового регулирования", М., Юрид.лит., 1976, с.114-128; монографию Знаменского Г.Л. "Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства". Киев, Наукова Думка,І9Є

"Советское гражданское право регулирует имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-денежной Форш в коммунистическом строительстве, и связанные с ними личные неимущественные отношения*. Дополняя это положение, ст.1 Oghob отмечает: "в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство регулирует также и личные неимущественные отношения". Следовательно, если рассматривать гражданскоправовые обязанности активного типа, исходя из особенностей предмета гражданскоправового регулирования, то наиболее общо их можно оценить как обязанности, обеспечивающие переход имущественных благ и как обязанности, обеспечивающие регулирование отношений, возникающих по поводу нематериальных благ. То есть классифицировать как обязанности имущественного или личного неимущественного характера.

Но, ни для кого не секрет, что обязанности имущественного и личного неимущественного характера известны и другим отраслям права. Специфические черты гравданскоправовых обязанностей активного типа проявляются при их рассмотрении с точки зрения структуры метода гражданского права, т.е. с точки зрения:

а) правового положения обязанных субъектов по отношению к
управомоченным в относительных гражданских правоотношениях;

б) процесса возникновения и формирования субъективных обязан
ностей как элементов содержания относительных гражданских право
отношений;

в) построения связи между субъективными правами и обязанно
стями в правоотношении, места обязанности в системе правоотноше
ния, особенностей содержания обязанностей;

г) способа и форм государственного принуждения, применяемых
в случаях ненадлежащего исполнения гражданскоправовых обязанно
стей.

2. Граждане и социалистические организации как участники об-

щественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, обособлены друг от друга, как в имущественном, так и в организационном плане, в силу чего они самостоятельны, независимы друг от друга, соотносятся друг с другом как равные. Но, "как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями; будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой

всё тот же базис, но в некоторой другой степени , - писал К.Маркс. Из этого следует, что равенство участников общественных отношений,составляющих предмет гражданскоправового регулирования, заложено в них самих, имманентно присуще им. Советское гражданское право всеми средствами и способами, имеющимися в его арсенале, юридически обеспечивает это равенство. Вследствие этого гражданские правоотношения формируются как правоотношения между равноправными субъектами, как правоотношения особого структурного типа, в которых обязанность корреспондирует правомочию, как притязанию, а не как велению. При всей полярности субъективных прав и обязанностей в гражданских правоотношениях обязанный субъект во всех случаях находится в равном положении с управомоченным субъектом. Обязанный и управомоченный находятся в отношениях координации, а не субординации. В отличие от этого в административных правоотношениях взаимные права и обязанности сторон устанавливаются в рамках властеотношений , в которых обязанный субъект,как праЕИ-

44. Маркс К,, Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.191.

45. Об этом более подробно см.: Братусь С.Н, Предмет и система советского гражданского права, с.53,133; Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданскоправового регулирования. - В кн.: Сборник ученых трудов СШ. Вып.13. Свердловск, 1970, с.50; Яковлев В.#. Указ.соч., с.39.

46. Об этом более подробно см.: Козлов Ю.М. Административные право-

ло, внстунает в качестве подчиненного управомоченному. Управомо-ченный обладает властным полномочием, как элементом компетенции, что позволяет ему при наличии установленных законом оснований возлагать обязанности на других субъектов.

В относительных гражданских правоотношениях унравомоченный субъект обладает лишь возможностью требовать от обязанного субъекта совершения действий во исполнение обязанностей. Субъективное гражданское право, принадлежащее ему, существует только в рамках правоотношения и не включает в себя возможности возложения обязанностей на другого субъекта,

3, Гражданскоправовые субъективные обязанности активного типа порождаются юридическими фактами, обладающими известной спецификой, связанной, прежде всего, с такой чертой метода, как диспозитивность. Диспозитивность - закономерное следствие имущественно-распорядительной самостоятельности субъектов, обусловленной использованием в социалистическом обществе товарно-денежных форм. Но в силу относительной самостоятельности правовой формы, она проявляется и в регулировании личных неимущественных отношений, т.е, выступает как принцип граждансконравового регулирования,

Диспозитивность предоставляет субъектам гражданских правоотношений свободу осуществления правоспособности¹, тем самым и свободу в приобретении и регламентации содержания обязанностей посредством собственного волеизъявления.

Равенство участников общественных отношений, подпадающих под гражданскоправовое регулирование, диспозитивность этого регулирования обусловливает то обстоятельство, что основным юридическим фактом, порождающим гражданскоправовые обязанности, является дого-

отношения. М.,Юрид.лит.,1976, с.68-72,78,

! Об этом см,: Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданскопра-

вовом регулировании, - Советское государство и право, 1970, М, с. 45.

вор, так как договор - единственно возможная форма согласования воли равных субъектов. "Соглашаться могут только равные, - писал В.И.Ленин. - Чтобы соглашение было на деле соглашением, а не словесным прикрытием подчинения, для этого необходимо действительное равноправие обеих сторон... Это ясно, как ясен ясный божий день"¹.

4. Диспозитивностъю гражданскоправового регулирования продиктованы и другие особенности процесса возникновения субъективных гражданскоправовых обязанностей. Так, благодаря ей, субъекты в состоянии возложить на себя известные обязанности путём односторон-ного волеизъявления (односторонней сделки) .

К числу таких односторонних сделок относятся объявление конкурса и принятие наследства. При объявлении конкурса субъект сам определяет содержание обязанности, которую он возлагает на себя. Наряду с зтим он имеет возможность одностороннего изменения содержания возлагаемых на себя обязанностей в пределах первой половины срока, установленного для предоставления работ (ч.І ст.440 ГК). При принятии наследства обязанности у наследника возникают при наличии завещательного возложения (ст.539 ГК), завещательного отказа (ст.538 ГК), при необходимости выделения обязательной доли (ст.535 ГК), при обремененности наследственного имущества долгами наследователя перед третьими лицами (ст.553 ГК). Следовательно, содержание обязанности, возникающей у наследника, определяется завещанием либо самим законом.

Касаясь обязанностей наследника, появляющихся у него в резуль тате принятия наследства, нельзя оставить без внимания терминологическую неточность, допускаемую законодателем при изложении пра-

47. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.32, с.5.

48. Что в известной мере показано С.С.Алексеевым (см.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданскоправового регулирования, с.56-57).

вил ст.553 ГК. Она озаглавлена "Ответственность наследника по долгам наследодателя* и содержит в себе предписание: наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же основаниях отвечает государство, к которому поступило имущество в порядке статьи 552 настоящего Кодекса. Нетрудно заметить, что ответственностью названы обязанности наследника, возникающие у него вследствие принятия им наследственного имущества, хотя принятие наследства - действие правомерное, этически безупречное. Т.е. упущено из виду, что ответственность всегда является следствием правонарушения. Поэтому даже в тех случаях, когда обязанности наследника возникают на базе наследования имущества, которое подлежит взысканию за правонарушение, совершенное наследодателем, они остаются для наследника просто обязанностями и не более.

По изложенным соображениям желательно устранение в законодательном порядке указанной неточности. Язык закона должен быть точным и адекватно отражать явления действительности.

5. Односторонняя сделка, в результате совершения которой субъект принимает на себя гражданскоправовые обязанности, может опираться на относительное субъективное право. Так, правомерный отказ от договора при правомерном поведении другой стороны порождает обязанность по возмещению убытков, причиненных этим отказом. (ч.З ст.360 ГК).

6. К односторонним сделкам, порождающим обязанности граждан-сконравового характера, примыкает такой юридический факт, как использование изобретения, рационализаторского предложения социалистическими организациями. Помимо обязанности выплатить вознаграждение автору, у организации возникает обязанность сообщить об этом ему же в течение месячного срока со дня начала использования.

(п.97 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях) ,

7, Равенство субъектов гражданских правоотношений, диспози-
тивность гражданскоправового регулирования в принципе исключают
возможность возникновения обязанностей у одного субъекта вслед
ствие правомерных фактических действий другого субъекта без со
гласия последнего. Однако из этого правила есть исключения. Так,
глава 43 ГК Каз.ССР предусматривает возможность возникновения
обязанностей из деятельности без поручения, глава 13 Основ посвя
щена обязательствам, возникающим вследствие спасания социалисти
ческого имущества. В силу данных законоположений фактические дей
ствия одного субъекта при определенных условиях порождают обязан
ности у другой стороны независимо от её согласия. В качестве об
щего вывода нужно отметить, что фактические действия одного
субъекта порождают обязанности у другого субъекта без согласия

последнего только при наличии особого правового предписания .

8. Специфическим признаком субъективных гражданскоправовых
обязанностей является возможность их возникновения не только из
оснований, прямо предусмотренных законом, но и из действий граж
дан и организаций, которые прямо не предусмотрены им, но согласу
ются с общими началами и смыслом гражданского законодательства
(ст.4 Основ). То есть круг оснований возникновения гражданскопра
вовых обязанностей не замкнут. Требования, возникающие по отноше
нию к субъектам, могут быть признаны гражданскоправовыми обязан-

1. Более подробно см.: Наментенов К.Н. Абсолютные и относительные гражданские правоотношения. Алма-Ата, Наука, 1978, с.161-178.

2. Одним из первых это показал Б.БЛерепахин. (См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., Юрид.яит., 1962, с.29-30).

I ностями по аналогии права и аналогии закона .

Суд, арбитраж, квалифицируя в качестве обязанности ту или иную необходимость поведения, появляющуюся у субъекта, не создают её, они лишь констатируют, что действия субъектов соответствуют устоям и принципам советского общества, ^и...обобщенно выражен-ным в совокупности действующих граждансконравовых норм . Благодаря этому, субъективное право одного субъекта получает защиту путём признания юридически обязательным поведения другого, вследствие чего появляетея возможность государственного принуждения субъекта к такому поведению. Требование, выражающее необходимость определенного поведения, и возникшее на базе действий, не противоречащих общим началам и смыслу гражданского законодательства, получает статус гражданскоправовой обязанности со всеми вытекающими юридическими последствиями.

9. Диспозитиввость ^исообщает^й гражданскоправовнм обязанностям интересную особенность, выражающуюся в том, что содержание обязанностей на момент принятия их субъектами может быть конкретно не определено. В таких случаях содержание обязанностей конкретизируется в процессе реализации относительных гражданских правоотношений³.

3. По мнению некоторых авторов,ст.4 Основ допускает лишь аналогию права, но думается, ближе к истине авторы, полагающие, "что в основах гражданского законодательства аналогия права упомянута как некое собирательное понятие аналогии, что не исключает применения аналогии закона". (См.: Ноленина СВ. Аналогия в гражданском праве. - Советское государство и право, 1969, * 5, с.30).

4. Гражданоконравовая охрана интересов личности, с.6.

5. Такой случай, например, преду смотрен пп.1-2 Примерного договора на организацию материально-технического снабжения производственного объединения (комбината), предприятия. (См.: Бюллетень норма-

С диспозитивностью связана еще одна особенность, суть которой в возможности изменения содержания обязанностей в процессе реализации правоотношений по взаимному соглашению сторон.

10, До сих нор речь шла о специфике оснований возникновения граждансконравовых обязанностей без учета особенностей диспозитив-ноети, предоетавленной юридическим лицам, которая значительно уже, на что имеются объективные причины.

Имущественные отношения, участниками которых являются социалистические организации, носят планово-стоимостной характер. Они формируются иод воздействием как закона стоимости, так и закона планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, т.е. данная группа имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, - это группа планомерно-организуемых имущественных отношений. Взаимодействие плановых и стоимостных начал, внутренне присущее им, неизбежно приводит к ограничению диспози-тивности. Степень влияния каждого из указанных начал детерминирует степень диспозитивности. Поэтому возможность заключить договор проявляется для социалистической организации как гражданско-правовая обязанность заключить договор на основе планового задания.

В тех случаях, когда обе стороны в договоре - социалистические организации, и плановое предписание обязательно для обеих организаций, при реализации отмеченной обязанности диспозитивность правового регулирования предоставляет юридическим лицам общую возможность преобразования условий планового предписания в разнообразные условия договора путём общего волевого акта, необходимого также для изменения судьбы договорных обязательств (следовательно, и вытекающих из него обязанностей) при изменении или отмене

тивных актов министерств и ведомств СССР, 1975, В 8).

-Si-планового акта . В тех случаях, когда контрагентом но договору выступает гражданин или социалистическая организация, не связанная с юридическим лицом единым плановым предписанием, диопозитив-ность предстает как возможность принятия обязанностей в пределах плановых показателей обязательных для юридического лица и с учетом его специальной правоспособности. В этом смысле диспозитив-ность юридических лиц является специальной ,

Планомерно-организуемый характер имущественных отношений, участниками которых выступают социалистические организации, в некоторых случаях исключает какую-либо диопозитивность в вопросе принятия ими гражданеконравовых обязанностей, формирования их содержания. Речь идет о тех случаях, когда гражданскоправовые обязанности возникают непосредственно из плановых предписаний (ч.І ст. 159 ГК).

Таким образом, планомерно организуемый характер имущественных отношений, в которых участвуют социалистические организации, ограничивает, но не исключает диепозитивности правового регулирования этих отношений.

II. Проведенный анализ позволяет сделать следующий вывод. Главным специфическим признаком субъективных гражданеконравовых обязанностей, с точки зрения их возникновения и формирования содержания, является то, что они принимаются, если так можно сказать, возлагаются на себя субъектами по своему усмотрению, в пределах допускаемых законом, плановым актом. Отдельные исключения

6. Логически вытекает из анализа соотношения плана и договора, проведенного А.Г.Бнковым (См.: Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М., Изд-во ЖГУ, 1975, с.40-43).

7. Авторство на термин "специальная диспозитивность" принадлежит О.А.Красавчикову. (См.: Красавчиков 0.А. диспозитивность в граж-данскоправовом регулировании, с.47).

лишь подтверждают это.

12. Уже Ш РС$СР 1922 года в ст.4 определял гражданскую правоспособность, как способность иметь гражданские права и обязанности. Но до настоящего времени усилия научной мысли сфокусированы на выяснении соотношения правоспособности и субъективного права, объективного и субъективного права. Анализу соотношения нормы права и субъективной обязанности, как элемента содержания относительного гражданского правоотношения, т.е. соотношения объективной и субъективной обязанности не уделялось должного внимания в силу кажущейся очевидности выводов. Однако, уже первичные результаты подобного анализа показывают несправедливость такого подхода.

Правоспособность - наличное право общего тина, принадлежащее субъекту в общерегулятивном правотношении. Вместе с этим правоспособность - есть возможность в отношении приобретения конкретных субъективных прав и обязанностей. При такой посылке анализ соотношения обязанности как нормативного предписания и субъективной обязанности как элемента относительного правоотношения приводит к следующим выводам.

Объективная обязанность соотносится с субъективной граждан-скоправовой обязанностью, как возможное и действительное. Объективная обязанность предстает перед субъектом как абстрактно-необходимый вариант поведения, а субъективная обязанность - как требование конкретно-необходимого варианта определенного поведения, адресованное непосредственно к нему. То есть "субъективация" граж-данскоправовой обязанности в относительном правоотношении влечёт за собой элемент новизны в правовом положении субъекта .

I. Этим гражданскоправовые субъективные обязанности отличаются от административно-правовых как элементов компетенции. И поэтому же необходимо отметить спорность позиции Матузова Н.И., отрицающего правомерность вычленения понятия субъективной обязанности. (См.:

Сказанное принципиально важно для правильного понимания сущности граждансконравовых обязанностей. Оно делает очевидным ошибочность позиции авторов, утверждающих, что сущность субъективного права и субъективной обязанности однопорядкова и определяется

через категорию возможности , Действительно, возможность характеризует субъективное гражданское право как явление и одновременно выражает его сущность. Совершенно иная картина возникает при сопоставлении категории возможности с гражданскоправовыми обязанностями. Применительно к объективной обязанности возможность указывает на дозволенность её приобретения. По отношению к субъективной гражданскоправовой обязанности возможность является характеристикой процесса реализации, процесса исполнения, потому что обязанность есть необходимость поведения, но не само поведение, соответствующее ей; т.е. возможным или невозможным, потенциальным или действительным может быть поведение соответствующее обязанности, сама субъективная обязанность всегда действительна, адресована конкретному субъекту.

13. Характерной особенностью гражданскоправового регулирования общественных отношений, является то, что реализация правоотношений - это процесс разобщенный во времени и по отдельным стадиям, каждая из которых вызывает свои, обособленные, далеко не завершенные юридические последствия. Поэтому, в абсолютном большинстве случаев момент возникновения субъективной обязанности не совпадает с моментом её исполнения, т.е. возникновение субъективной обя-Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, Приволжское книжное изд-во, 1966, с.13-14).

І. Б цивилистической литературе такой точки зрения придерживаются К.К.Лебедев (См.: Лебедев К.К. Инициатива субъектов и регламентация их поведения по советскому гражданскому праву. Л., Л1У,1972, 0,6. Автореф.канд.дисс); В.С.Толстой (См.: Толстой B.C. Исполнение обязательств, g.5-7)*

занности и начало её исполнения не совпадают по времени. Так,уже при обращении к простейшему договорному правоотношению займа,легко обнаружить, что обязанность заёмщика возвратить заимодавцу ту же сумму денег или равное количество вещей такого же рода и качества возникает в момент получения им этого имущества в собственность или оперативное управление, т.е. в момент заключения договора. Однако, её исполнение происходит значительно позже, через некоторое, определенное договором время, ибо при совпадении момента возникновения и исполнения данной обязанности договор займа потерял бы смысл. В более сложных договорных и других относительных гражданских правоотношениях несовпадение момента возникновения и момента, с которого субъективная обязанность должна исполняться, приобретает всеобщий характер. Поэтому необходимо четко и ясно различать юридические Факты, порождающие субъективные обязанности и юридические факты (фактические составы), при наступлении которых субъективные обязанности подлежат исполнению.

Похожие диссертации на Категория обязанности в советском гражданском праве: Вопросы теории

Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики Чаусская Ольга Анатольевна

Добросовестное приобретение имущества и право собственника на виндикацию (вопросы теории и практики)Костюк Наталья Владимировна

Право собственности на жилище в Кыргызской Республике: вопросы теории и законодательстваКалыбаева Алия Абдысатаровна

Право собственности граждан на жилое помещение: особенности приобретения и осуществления : вопросы теории и практикиСорокин Сергей Геннадьевич

Недвижимость как объект права собственностиКанчукоева Аида Владимировна

Право собственности публично-правовых образованийМоисеева Екатерина Валерьевна

Гражданско-правовое положение паевых инвестиционных фондов : вопросы теории и практикиИванова Екатерина Валентиновна

Неимущественные отношения в семье и их правовое регулирование в Российской ФедерацииШугаибова Саида Шугаибовна

КАТЕГОРИЯ «ОБЯЗАННОСТЬ»В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕШемчук Оксана Анатольевна

Субъекты предпринимательских правоотношений: вопросы теории и практикиМеркулова Алина Валерьевна