Содержание к диссертации
Введение
1. Понятие и виды денежных обязательств 12
1.1. Юридические особенности денежных обязательств 18
1.2. Виды денежных обязательств 36
2. Содержание категории «денежного долга»
2.1. Категории «долг» и «денежный долг» 46
2.2. Понятие «основного» денежного долга 64
2.3. Основное содержание процентного обязательства 74
2.4. Характеристика процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства 83
3. Денежный долг, возникший в результате нарушения исполнения обязательства
3.1. Характеристика денежного долга, возникшего из обязательства по возмещению убытков 101
3.2. Денежный долг, возникший из обязательства по уплате неустойки 117
3.3. Соотношение понятий «основной» денежный долг и долг, возникший в результате нарушения исполнения обязательства 127
4. Особенности денежных обязательств, возникающих из различных оснований
4.1. Денежные обязательства, возникающие из договора 147
4.2. Денежные обязательства, возникающие из деликтов и из неосновательного обогащения 163
4.3. Денежные обязательства, возникающие из регрессных обязательств 178
4.4. Денежные обязательства, возникающие из отношений по реституции 183
Заключение 193
Нормативные и судебные акты 197
Литература 199
- Юридические особенности денежных обязательств
- Категории «долг» и «денежный долг»
- Характеристика денежного долга, возникшего из обязательства по возмещению убытков
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Целесообразность обращения к данной проблематике предопределена внутренним своеобразием имущественных отношений. Гражданский оборот по своей сути построен на началах возмездности, поскольку изначально он возник для опосредования товарного обмена. При участии в обороте каждое имущественное благо должно иметь свою цену относительно других благ, участвующих в обороте, поэтому необходим «общий знаменатель» для наиболее рационального обмена благ. Это обстоятельство неминуемо привело к появлению всеобщего эквивалента имущественного оборота, а именно, денег в современном понимании. Как следствие этого факта - развитие цивилизованного денежного обращения, и выражение обязанностей должника в денежной форме.
В условиях перехода российского общества к рыночной экономике надлежащая регламентация денежного обращения стала жизненно необходимой. Эта задача успешно решается действующим гражданским законодательством, которое регулирует категорию денежных обязательств как общими нормами (ст. ст. 140, 317, 319, 395 ГК РФ и другие), так и специальными положениями, предусмотренными в нормативных актах. Однако теоретическая неразработанность некоторых вопросов отразилась на законодательном регулировании, которое в некоторых случаях является достаточно несовершенным.
Категория «денежного долга» не получила закрепления в тексте закона, несмотря на широкое его использование в литературе последнего времени. Следует отметить позицию судебной практики, активно использующей термин «основной долг» в отсутствии его единого правоприменительного толкования.
Денежные обязательства представляют собой самостоятельный вид обязательств в гражданском обороте и требуют соблюдения его участниками специальных правил. Так, при нарушении исполнения денежного обязательства традиционно должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Однако до сих пор в теории не поставлена точка в споре о том, какова правовая природа указанных процентов. От того или иного решения этого вопроса зависят практические последствия для должника - применение общих норм возложения гражданско-правовой ответственности, очередность уплаты процентов и др.
Важность регулирования данного вида отношений объясняется тем, что «товарно-денежный обмен, эквивалентность этого обмена и есть наиболее надежный и, можно сказать, вечный двигатель прогресса в развитии производства и в удовлетворении потребности людей».1 В этой связи одной из основных задач цивилистическои доктрины является юридическое опосредование нормальных экономических процессов, возникающих в имущественном обороте.
1 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: 2000. С. 49.
5 Таким образом, помимо научной и практической значимости велика
социальная необходимость в проведении исследования, посвященного анализу
одной из центральных правовых категорий в сфере гражданского права -
денежному обязательству.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является выяснение правовой природы денежного долга и определение места данной категории в гражданском обороте.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
дать общую характеристику денежного обязательства и определить его юридические особенности;
рассмотреть вопрос о возникновении понятий «обязательство», «долг», «ответственность»;
определить юридическую природу категории денежного долга и ее соотношение со смежными конструкциями;
- выявить содержание денежного долга и исследовать такие его элементы как
основной долг и процентное обязательство;
исследовать проблему квалификации процентов, подлежащих уплате должником в случае просрочки исполнения денежного обязательства;
изучить юридическую сущность долга, возникшего на основании обязательства по возмещению убытков;
провести сравнение «основного» денежного долга и долга, возникшего в результате нарушения исполнения обязательства, выявить сходство и различие данных категорий;
установить особенности денежных обязательств, возникающих из различных оснований.
Методология исследования. В диссертационной работе использовались общенаучные и частноправовые методы исследования: диалектический (основной способ объективного познания действительности), логический (восхождение от частного к общему и другие), исторический, системно-функциональный анализ (для оценки соотношения категории денежного долга и взаимосвязанных с ним конструкций).
Определенные трудности в проведении исследования возникли ввиду незначительного количества специальных работ, посвященных разрабатываемым вопросам, как в русской, так и в советской цивилистике.
Проведенное исследование базируется на теоретических трудах российских и зарубежных цивилистов. Среди дореволюционных авторов для целей настоящего исследования использованы труды К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, В. Голевинского, К.Д. Кавелина, М.В. Литовченко, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, К. Сальковского, В.Н. Синайского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича.
Автор использовал и труды таких видных советских исследователей как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, К.А. Граве, В.П. Грибанов, О.С.
7 Иоффе, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер, П.И. Стучка, В.А. Тархов, P.O.
Халфина, А.С. Эльяссон.
Из числа современных цивилистов, изучающих проблематику настоящего исследования, автор обращался к трудам М.И. Брагинского, В.А. Белова, В.В. Витрянского, B.C. Ема, Л.Г. Ефимовой, А.С. Комарова, К.В. Нама, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, М. Г. Розенберга, СВ. Сарбаша, Е.А. Суханова, А.Е. Шерстобитова, В.Ф. Яковлева и других.
Среди зарубежных исследователей автором рассмотрены работы В.Р. Ансона, С.Л. Брю, Б. Виндшейда, Е. Годэмэ, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, Р. Зома, Г. Ласка, К.Р. Макконелла, Г.Ф. Пухты, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, Л. Эннекцеруса.
Научная новизна работы. Научная новизна настоящей работы обусловлена тем, что она является одним из первых монографических исследований, посвященных рассмотрению понятия денежного долга, соотношения этого понятия с гражданско-правовым понятием долга. В диссертации сформулировано понятие «основной денежный долг» и обоснована необходимость его существования, представлена аргументация для разграничения понятий «долг» и «ответственность», определены практические последствия квалификации обязательства в качестве денежного.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Соотношение понятий долг и денежный долг определяется соподчиненным
характером данных категорий. Денежный долг как обязанность должника
8 по денежному обязательству представляет собой действия должника,
направленные на уплату определенной или определимой суммы денежных
единиц.
В составе денежного долга может быть выделена категория «основного»
денежного долга, выражающая главную имущественную ценность всего
обязательства для кредитора. «Основной» денежный долг является главным
обязательством, которое характеризует известная правовая
самостоятельность. Оно имеет собственную экономическую цель,
заключающуюся в прекращении первоначального долгового отношения
путем передачи денежных средств.
В целях разграничения понятий «основной» денежный долг и долг,
возникший в результате нарушения исполнения обязательства,
сформирована аргументация в обоснование различной правовой природы
данных категорий.
«Основной» денежный долг существует в рамках регулятивного
правоотношения, оформляет нормальные возмездные отношения в ходе
имущественного оборота и представляет собой встречное предоставление, в
расчете на получение которого стороны участвуют в обязательстве. Долг,
возникший в результате гражданско-правового правонарушения,
существует в рамках охранительного правоотношения, в котором главной
целью является восстановление имущественного интереса пострадавшей
стороны.
4. Основанием возникновения «основного» денежного долга является
добровольное волеизъявление участников имущественного оборота, совершение ими правомерных действий. Основанием возникновения долга,
. х возникшего в результате гражданско-правового правонарушения, являются
неправомерные действия должника. Факт правонарушения позволяет
разграничить эти два понятия, поскольку с его наличием связывается
возникновение предусмотренных законом последствий для
правонарушителя и пострадавшей стороны.
5. Представлены дополнительные доводы в обоснование точки зрения о том,
что в современном российском гражданском праве проценты, подлежащие
^ftJ уплате должником в случае просрочки исполнения денежного
обязательства, являются вознаграждением (платой) за предоставленный капитал. Отношения кредитора и должника в случае просрочки исполнения денежного обязательства аналогичны по экономической природе отношениям по коммерческому кредитованию (отсрочка, рассрочка платежа) и основываются на началах возмездности пользования любым имуществом в гражданском обороте, что предопределяет необходимость
^л применения единых правил к данным отношениям.
6. Стороны в договоре вправе предусмотреть последствия нарушения
исполнения денежного обязательства, отличные от общих правил,
установленных ст. 395 ГК РФ, например, применение неустойки. В данном
случае правила пункта 1 ст. 395 ГК РФ в силу их диспозитивности не
10 подлежат применению. Аналогичный подход должен применяться и в
случаях, когда неустойка (пеня) за просрочку денежного обязательства
установлена законом, введенным в действие после принятия первой части
ГКРФ.
Взыскание суммы «основного» денежного долга и требование о применении мер ответственности являются различными способами защиты гражданских прав. Требование о взыскании «основного» денежного долга, как мера защиты гражданских прав, всегда основывается на нормах, регламентирующих порядок надлежащего исполнения обязательства, правила о привлечении к гражданско-правовой ответственности к подобным требованиям не применимы.
Денежное обязательство в случае причинения убытков возникает в момент нарушения основного обязательства, но окончательно формируется (определяется сумма денежных единиц, подлежащих уплате) в момент вынесения судебного решения или достижения соглашения сторон по этому вопросу. Возникший денежный долг имеет вторичный характер, но при этом подчиняется правилам об «основном» денежном долге. Практическая значимость и апробация результатов исследования.
Практическая значимость настоящего исследования состоит в обобщении и анализе теоретических исследований и практических наработок в области денежных обязательств. По результатам проведенного исследования автором сформулированы предлагаемые изменения в действующее законодательство.
Предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в правоприменительной деятельности. Основные теоретические положения настоящей диссертации опубликованы в периодических изданиях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из четырех глав, которые подразделяются на параграфы, и списка использованной литературы.
Юридические особенности денежных обязательств
По мере развития товарно-денежных отношений категория денежного обязательства прочно заняла свое место в общей системе обязательственного права. Своеобразие денежного обязательства определяется в первую очередь особенностями его предмета, поэтому необходимо охарактеризовать деньги как объект гражданских правоотношений.
Деньги представляют собой сложное явление общественной жизни, имеющее двойственную экономико-правовую природу. Возникнув первоначально для облегчения товарного оборота, деньги являются важным инструментом любой экономики, поэтому право не может не учитывать экономические особенности этого феномена.
Большинство экономистов раскрывает сущность данного понятия через функции, которые выполняют деньги в обороте. Марксистская теория традиционно выделяет пять функций: мера стоимости, средство платежа, средство обращения, средство накопления и мировые деньги. Зарубежные экономисты и некоторые отечественные ученые ограничиваются тремя функциями: средство обращения, мера стоимости и средство накопления, иногда этот круг дополняют функцией единицы расчета.
Наиболее точно с экономической точки зрения феномен денег определил И. Фишер, рассматривая данную категорию как составляющую товарного обмена. С его точки зрения для того, чтобы какой-либо товар назывался деньгами, он должен быть общепризнанным при обмене, и наоборот. Деньгами является все то, что принимается всеми в обмен за блага.
На разных этапах исторического развития экономических отношений роль денег осуществляли различные блага. На первоначальной стадии - хлеб, соль, скот, меха, в зависимости от образа жизни и занятия народа. В более поздний период функции денег повсеместно стали выполнять драгоценные металлы: золото и серебро. Это продолжалось в течение продолжительного периода, пока в денежном обращении не стали преобладать бумажные деньги, являющиеся знаками стоимости. В настоящее время платежи осуществляются преимущественно путем безналичных расчетов, в том числе через систему электронных денежных переводов.
В современной экономике способностью выполнять функции денег обладают различные виды активов. Соответственно, в структуре денежной массы различаются определенные элементы или денежные агрегаты. Роль первого денежного агрегата (Ml) выполняют наличные деньги (металлические монеты и бумажные деньги) и вклады до востребования. Второй денежный агрегат (М2) составляют все элементы Ml, а также депозитные и сберегательные вклады и иные виды активов, имеющие фиксированную номинальную стоимость и способные превращаться в средство, используемое для расчетов. Структура денежной массы очень разнородна, что порождает определенные проблемы правового регулирования денежного обращения.
Традиционно одной из основных функций государства является осуществление регулирования системы денежного обращения. Каждое государство устанавливает основные элементы своей денежной системы: денежную единицу, масштаб цен, виды денежных знаков, порядок их эмитирования и регулирования обращения.
Категории «долг» и «денежный долг»
Категория «долг» является одной из наиболее общеупотребительных и устоявшихся в общественном сознании, «долг», «долговые обязательства» -эти понятия неотделимы от повседневной жизни любого человека. Взаимодействуя с другими членами общества, человек становится участником множества подобных отношений, которые становятся предметом исследования многих общественных наук.
В русском языке термин «долг» несет двойную смысловую нагрузку. Во-первых, долг олицетворяет собой обязанность, а во-вторых, в качестве долга рассматривается заемное обязательство в гражданско-правовом смысле.53
Философская наука рассматривает категорию долга также неоднозначно. С одной стороны, долг представляется в качестве принуждения поступать в соответствии с определенными потребностями54, с другой стороны, кантовская философия рассматривает долг как сдержанное слово, обязательство, а не принуждение. В цивилистике, как правило, понятия «долг» и «обязанность» употребляются как равнозначные, они отождествляются в случае, если обязательство рассматривается со стороны обязанности должника.
Существующая система гражданских правоотношений находится в постоянном движении, отражая динамику развития общества. Традиционно в структуру правоотношения любого вида включают следующие элементы: объект; субъекты и содержание правоотношения (права и обязанности субъектов),однако, в теоретических исследованиях представлены иные точки зрения по этому вопросу.
Элементы структуры правоотношения - права и обязанности участников, -следуя классической точке зрения, образуют содержание гражданского правоотношения. Сущность обязанности заключается в совершении или воздержании от совершения определенного действия в интересах носителя субъективного права, обязанность представляет собой должное поведение субъекта. Обязанность всегда возникает как составная часть обязательственного или иного правоотношения. 59 Однако в литературе высказывались возражения против включения в определение указания на то, что обязанное лицо следует должному поведению в целях удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного, поскольку включение понятия интереса управомоченного в определение обязанности могло бы служить основанием для субъективной оценки обязанных интересов управомоченного, что не способствует строгому определению связи прав и обязанностей.
Обязанность создает, прежде всего, психическое принуждение для субъекта действовать определенным образом, оказывая воздействие на его волю и выбор возможного варианта поведения. С этой стороны «всякое обязательство может быть характеризовано как частная норма поведения для должника в интересе кредитора, как некоторое специальное «долженствование» (долг)».61 Изнутри обязательство характеризует состояние связанности должника, с момента возникновения обязательства на должнике лежит ответственность за долг. По своей природе обязательство кратковременно, поскольку должник стремится освободиться от долга, выполнить лежащую на нем обязанность.
Характеристика денежного долга, возникшего из обязательства по возмещению убытков
Институт гражданско-правовой ответственности на протяжении своего существования вызывает наибольшее количество дискуссий. Единой точки зрения относительно правовой природы ответственности в доктрине до настоящего времени не сформировано, представляется, что это и невозможно в силу специфики рассматриваемой категории и различных подходов к ее исследованию.
Понятие ответственности сопровождало гражданское общество на всем пути его развития и видоизменялось вместе с развитием имущественных отношений. Возникнув как личное обременение должника, ответственность переросла в определенные имущественные обременения, из данной категории практически исчез личностный элемент. Ввиду произошедших изменений, возникла потребность в объяснении юридической сущности гражданско-правовой ответственности.
В цивилистике сформировалось несколько позиций относительно правовой природы гражданско-правовой ответственности. Разнообразие мнений в определении гражданско-правовой ответственности является следствием различных целей, для которых исследуется данная категория.
Среди основных точек зрения следует выделить, во-первых, позицию, согласно которой ответственность рассматривается как одна из форм государственного принуждения, связанная с возложением невыгодных имущественных последствий на лицо, допустившее нарушение гражданских прав и обязанностей, которое связано с применением санкций.
Отдельные исследователи отмечали, что гражданская ответственность выражается в вознаграждении причиненного имущественного вреда. Также, ответственность рассматривается как регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях, будут ли они противоправными или правомерными.
Существует точка зрения, согласно которой существо имущественной ответственности заключается в неизбежности возмещения причиненного вреда, в принудительности самой обязанности, возникающей из факта правонарушения, от которой правонарушитель не может освободиться иначе, как выполнив ее.
Согласно господствующей точки зрения гражданская ответственность представляет собой отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Среди современных исследователей следует выделить позицию Г.В. Хохловой, по мнению которой «гражданско-правовая ответственность — это дополнение или замена уже имевшейся обязанности (абсолютной или относительной) новой обязанностью, обеспеченной государственным принуждением, - заплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за нарушение субъективного (имущественного или неимущественного) права».
