Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ .4
ГЛАВА-L СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ОСНОВНАЯ ФОРМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 17
§1. Понятие специальных знаний и формы их использования в гражданском процессе 17
§2. Сущность судебной экспертизы 30
§3, Экспертиза и иные формы использования специальных знаний 60
§4. Основания и пределы применения специальных знаний ^ 102
Т mABAJLU ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 123
§1. Институт судебной экспертизы в системе доказательственного права 123
Щ §2, Инициатива в назначении экспертизы 136
§3. Выбор эксперта 149
§4. Формирование предмета и объекта экспертизы ^ при ее назначении. Структура определения суда 16S
§5. Правовой статус эксперта при производстве экспертизы 185
§6. Процессуальные гарантии участвующих в деле лиц 204
§7. Некоторые проблемы правового регулирования комплексной и комиссионной экспертиз 215
ГЛАВАПК ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 224
§1. Правовая природа заключения эксперта 224
§2. Структура заключения эксперта.
Юридическое значение вероятного заключения 243
§3. Исследование и оценка заключения эксперта судом 253
.ГЛАВА-ІУ^ ТЕОРЕТИКО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ЭКСПЕРТИЗ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 277
§1. Экспертиза крови и иных выделений человека 279
§2. Генетическая экспертиза 287
,§3. Медицинская экспертиза 291
§4. Психиатрическая экспертиза ...300
§5. Психологическая экспертиза .< 309
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 336
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Раздел [...]: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ 342
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 382
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Взаимодействие различных систем научных знаний, расширение форм адаптации их практикой, в том числе юридической — объективная закономерность современности. Интеграция специальных знаний в юридическую практику приобретает все больший размах. В этой связи представляется актуальным комплексное исследование проблем судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний в гражданском процессе — Б условиях меняющейся правовой действительности, создания нового Гражданского процессуального кодекса России.
Судебная экспертиза — один из институтов доказательственного права, через призму которого можно проследить многие закономерности современного развития гражданского процессуального права в целом. -Jt
Свобода и активность сторон при судебной защите права в сочетании с их ответственностью за собственные действия — реализация этой основной идеи нового ГПК РФ предполагает новый взгляд на формы реализации таких традиционных для гражданского процесса принципов, как диспозитивность, состязательность — при безусловном обеспечении действия принципа законности. В контексте правовой реформы важнейшей остается проблема гарантий прав личности — в первую очередь, опосредованных на конституционном уровне. Эти глобальные проблемы гражданского процесса находят своеобразное отражение в регулировании судебной экспертизы и иных форм использования специальных знаний в ходе реформы гражданского процессуального права и в особенности - de lege ferenda.
Под таким углом зрения исследований в указанной области ранее не предпринималось.
Центральное место в диссертационном исследовании занимают проблемы интеграции специальных знаний в гражданский процесс — их природа, формы, основания и пределы использования, процессуальное значение получаемых результатов. При этом акцент делается на судебную экспертизу и связанные с ней проблемы (в том числе — законодательного регулирования). В работе предлагается комплексный анализ данного института (на основе норм ГПК РСФСР, АПК РФ, УПК РСФСР — в сравнении с ранее действовавшим россий ским и современным зарубежным законодательством). Предлагается авторское видение проблем законодательного регулирования соответствующих отношений. Такого рода работы отсутствуют.
Одна из тенденций развития процессуального права в области цивилистики — унификация процессуальной формы гражданского и арбитражного процессов (при сохранении самостоятельности соответствующих форм судебной защиты). Это предопределяет актуальность сравнительного анализа экспертизы как процессуального феномена. Общие тенденции развития познания и его процессуальных средств делают небезынтересным изучение опыта правового регулирования экспертизы в уголовном процессе.
Институт судебной экспертизы исследуется в сопоставлении с иными формами использования специальных знаний. Особое внимание уделяется возможности использования в процессе результатов несудебной экспертизы, что представляет интерес ввиду неразработанности данной темы. Автор также полагает возможным предусмотреть в будущем такие нетрадиционные для гражданского процесса формы специальных знаний, как компьютерное моделирование» использование результатов преобразующих информацию технологий. Соответственно, необходимо решить проблему доказательственного значения результатов применения таких форм специальных знаний. Указанные аспекты новы для гражданского процесса.
Не менее актуальной является проблема правовой природы заключения эксперта как судебного доказательства. Несмотря на то, что этому вопросу немало внимания уделялось как в собственно процессуальной доктрине, так и в экспертологии, многие проблемы адекватного и окончательного решения до сих пор не нашли. В их числе: определение сущности заключения эксперта как доказательства, уяснение его основных признаков, установление доказательственной силы вероятного экспертного заключения, специфика оценки заключения эксперта судом (в том числе — проблема выработки критериев оценки допустимости экспертных методов, обоснованности заключения).
Правовая система России адаптирует новый вариант взаимоотношений между человеком и государством, строящийся на приоритете прав человека, признании их первичности. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение закона, обеспечиваются правосудием". В условиях меняющейся правовой действительности особую актуальность приобретает, на наш взгляд, проблема использования
таких видов экспертиз, которые назначаются в отношении субъекта процесса (экспертизы крови, иных выделений, генетическая, медицинская, психиатрическая, психологическая), В первую очередь это обусловлено необходимостью создания системы гарантий прав личности при назначении и проведении таких экспертиз.
При исследовании всех названных направлений используется как отечественный, так и зарубежный законодательный опыт (Австрии, Германии, Испании, Италии, Франции).
В таком ракурсе исследований ранее не предпринималось.
Несмотря на все возрастающую актуальность практического применения специальных знаний, теории и практике судебной экспертизы в гражданском (и арбитражном) процессе уделяется недостаточное внимание.
С одной стороны, отечественная юриспруденция достаточно богата литературными источниками по доказательственному праву в целом — что важно и для уяснения сути и значения судебной экспертизы как института доказательственного права. С другой — собственно судебной экспертизе в гражданском процессе, анализу ее проблем, доказательственных возможностей посвящены считанные работы.
После принятая ГПК РСФСР 1964 г. долгое время единственной книгой по проблемам экспертизы в гражданском процессе оставалась весьма добротная монография, принадлежащая перу Т.А. Лилуашвили — "Экспертиза в советском гражданском процессе" (Тбилиси, 1967). Недавно была издана работа А.Г, Давтян "Экспертиза в гражданском процессе" (Москва, 1995). Отдельные вопросы применения специальных познаний затрагивались ВТ. Тихиней в его книге "Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве" (Минск, 1933). Можно назвать также несколько кандидатских диссертаций, посвященных экспертизе и ее отдельным видам в гражданском процессе (Ю.М. Жуков. "Судебная экспертиза в советском гражданском процессе". — М., 1965; В.Б. Федосеева, Криминалистическая экспертиза документов по гражданским делам" — М., 1966; Т.М. Федоренко "Процессуальные и тактические вопросы почерко-ведческой экспертизы в гражданском судопроизводства (по материалам Украинской ССР) н. — Харьков, 1977; Т.В. Сахнова "Проблемы судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе". — М., 1986). Некоторые вопросы судебной экспертизы, ее общая характеристика освещаются при исследовании проблем доказывания и до казательств в гражданском процессе (О.В, Иванов, А,Ф, Клейнман, СВ. Курылев, В.В.Молчанов, М.К. Треушников К.С Юдельсон и другие). Проблемы экспертного заключения (чаше — с учетом специфики только уголовного процесса) анализировались в работах Ю,К. Орлова, А.Р. Шляхова, АЛ. Эйсмана. Более разнообразны литературные источники по экспертизе в уголовном процессе — в разные годы к ее проблемам обращались такие известные ученые, как В.Д- Арсеньев, В.М Галкин, И.Л. Петрухин, В.А. Притузова, РД. Р&хунов, М.А. Чельцов и Н.В. Чельцова, Л.Т. Ульянова.
Однако до настоящего времени многие общие проблемы судебной экспертизы остаются до конца не разрешенными. В их числе: понятие экспертизы и ее функции в процессе, отличие от других способов использования специальных знаний в гражданском процес» се, определение доказательственной сущности заключения эксперта. Их уяснение имеет не только теоретическое, но и прямое практическое значение, ибо позволяет правильно распорядиться экспертным заключением как доказательство по конкретному делу, избежать ошибок при назначении экспертизы» привлечении в процесс эксперта.
Весьма актуальным представляется правильное толкование новелл ГПК РСФСР, посвященных доказыванию и доказательствам, а также положений проекта ГПК РФ. Экспертиза — один из институтов процессуального права, и его надлежащее использование предполагает системное толкование различных, связанных между собой по смыслу, норм. Работы такого рода также отсутствуют.
Гражданский процесс находится в стадии реформирования. Его основная цель — защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан, иных субъектов, в соответствии с определенной законом компетенцией. Однако некоторые традиционные средства и процессуальные способы достижения цели меняются. Усиление принципов диспозитивности и, в особенности, состязательности ведет к тому, что сами заинтересованные лица должны заботиться о полноте доказательственного материала, от их активности и инициативы во многом зависит исход процесса (суд лишь содействует участвующим в деле лицам — в затруднительных случаях и по их ходатайству). Понятно, насколько важно (в первую очередь, для сторон) правильно использовать предоставляемые законом возможности в сфере доказывания. Их анализ — также одна из задач данной работы, ранее в литературе не освещаемая.
Судебная экспертиза играет важную роль в получении доказательств, способных помочь в установлении искомых юридических фактов. Это традиционно и соответствует действующему процессуальному законодательству. Вместе с тем, как будет доказано в настоящей работе, некоторые виды экспертиз могут быть весьма эффективно использованы судом и как способ проверки других доказательств — таких, как объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.
Понимание сущности и назначения гражданского процесса — как предоставления государственной гарантии надлежащего осуществления оспоренного (нарушенного) субъективного права — делает актуальным вопрос соблюдения прав человека (не являющихся объектом защиты) как при осуществлении правосудия в целом, так и при реализации отдельных институтов, в том числе экспертизы. Это особенно значимо в случаях, когда экспертиза проводится в отношении человека - субъекта процесса. Данной проблеме до сего времени внимания практически не уделялось (за исключением предыдущих работ автора).
Расширение сферы применения специальных знаний для достижения юридических целей выявляет важную и актуальную в условиях правовой реформы проблему юридических гарантий прав человека при производстве судебной экспертизы. Специальному исследованию этот аспект ранее не подвергался.
Все сказанное и обусловило выбор темы для диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования
Актуальность проблем применения достижений современной науки в юридических целях в условиях правовой реформы обусловливает цель исследования, которой является теоретическая разработка проблем судебной экспертизы — в сопоставлении с иными формами использования специальных знаний в гражданском процессе, оценка эффективности существующих правовых конструкций, выработка законодательных предложений по их совершенствованию в системе доказательственного права.
Это, на наш взгляд, предполагает решение следующих задач:
1) определить правовую природу специальных знаний, используемых в гражданском процессе, основания и пределы их применения, доказательственное значение результатов;
2) на основе сравнительного анализа определить правовую природу судебной экспертизы — с выделением родовых и видовых признаков;
3) проанализировать различные формы использования специальных знаний, определить их характерные черты; предложить законодательное регулирование каждой из форм;
4) проанализировать законодательные тенденции развития судебной экспертизы — с учетом основных направлений развития процессуального права России;
5) исследовать правовую природу заключения эксперта как судебного доказательства, сформулировать критерии оценки обоснованности, допустимости примененных экспертом методов;
6) доказать необходимость создания системы юридических гарантий прав человека при производстве экспертиз в отношении субъекта процесса — на примере анализа различных видов экспертиз, проводимых в отношении субъекта процесса.
Методологической основой диссертационного исследования являются сравнительно-правовой и историке—правовой методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем, ж
Автор опирался на анализ общетеоретических работ и Конституции Российской Федерации; исследований по проблемам доказательственного права, процессуальных гарантий прав личности в науках гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовного процессуального права. В работе использовался сравнительный анализ российского законодательства: конституционного, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовного процессуального, гражданского, семейного, финансового и др.. При исследовании учтен зарубежный законодательный опыт Австрии, Германии, Испании, Италии, Португалии, Франции.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых (как в области процессуальных наук, так и в теории права, экспертологии, психологии), в частности; С.С. Алексеева, БД. Арсеньева, А.Т. Боннера, ЕА Борисовой, Л.А. Ванеевой, Е.В. Васьковского, П.П. Гуреева, В.М. Галкина, АА Добровольского, АХ. Давтян, Ю,М. Жукова, О-В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, А.С. Козлова, М.М. Коченова, СВ. Курылева, В.В. Лазарева, Т.А. Лилуашвили, Б.Ф. Ломова, А,Р. Лурии, К.И. Малышева, АА Мельникова, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, Ю.К. Осипова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, ВА Притузовой, Л.Н, Ракитиной, Р.Д. Рахунова, И,М- Резниченко, И.В- Решетниковой, В А. Рязановского, В.М. Савицкого, М.С. Стро-говича, П.Ф. Тельнова, М.К. Треушникова, Ф.Н. Фаткуллина, МА Чельцова, НА Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян,
В.М. Шерстюка, А.Р, Шляхова, А.Л. Эйсмана, FCC Юделъсона, Т.М, Яблочкова и других, а также исследования по проблемам прав человека, гражданского процесса, экспертизы в романо-германской научной литературе.
Научная новизна работы заключается в том, что она якляется первым системным сравнительно—правовым исследованием, посвященным проблеме экспертизы в гражданском процессе — в условиях реформирования правовой системы России.
На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну диссертационного исследования:
1. Определено понятие специальных знаний, используемых в процессе для достижения юридических целей, как правовой категории: это научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными прикладными методиками, используемые для достижения юридической цели и облеченные в определенную процессуальную форму. На основе анализа природы специальных знаний выявлены общеправовой, гносеологический и логико—юридический критерии их использования в гражданском процессе. Ими являются: 1) норма права (материального, процессуального), содержащая в той или иной форме специальные элементы; 2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей; 3) наличие объективной связи между способами применения специальных знаний и юридической целью их использования.
2. Исходя из социального назначения и сущности гражданского процесса сформулированы основные положения, обусловливающие необходимость использования специальных знаний в гражданском процессе и предопределяющие их формы:
— для гражданского процесса актуально сочетание состязательности с необходимостью установления действительных обстоятельств дела — как условия надлежащей судебной защиты;
— потребность в специальных знаниях определяется как частными целями доказательственной деятельности, так и необходимостью обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту;
— формы использования специальных знаний предопределяются как гносеологическим, так и юридическим критериями;
— расширение сферы использования достижений науки для юридических целей обосновывает изменение подхода к законодательному регулированию средств доказывания — как формы судебных доказательств;
— различные формы использования специальных знаний (судебная экспертиза, участие специалиста, справочная деятельность, несудебная экспертиза, компьютерное моделирование, использование результатов преобразующих технологий) требуют самостоятельного процессуального регулирования;
— при законодательном регулировании и практическом использовании судебной экспертизы, как и иных форм специальных знаний, не могут быть игнорированы естественные права человека, что предполагает создание системы юридических (в том числе процессуальных) гарантий прав человека;
— использование судебных экспертиз, объектом которых выступает человек (его психика, системы жизнедеятельности), являющийся одновременно субъектом процесса, нуждаются в специальном законодательном регулировании.
3. Обоснованы различные уровни понимания судебной экспертизы: как института доказательственного права, как системы процессуальных отношений, как систему процессуальных действий. В содержании понятия судебной экспертизы на основе выявления родовых и видовых признаков вычленяется правовой и специальный компоненты, единство которых характеризует сущность экспертизы как правового явления,
Показано соотношение профессиональной оценки экспертом выявленных в ходе исследования специальных фактов с содержанием судебного доказательства; доказан тезис о невозможности двоякого понимания доказательственного значения заключения эксперта (так называемые "промежуточные факты" имеют специальный характер и в отрыве от вывода эксперта доказательством признаны быть не могут).
4. Выявлены сходные и отличительные черты таких форм использования специальных знаний, как экспертиза и участие специалиста. Аргументируется возможность использования результатов деятельности специалиста в доказательственной деятельности. При этом различается консультац и он но-вспомогательная и справочная деятельность специалиста. Первая не имеет самостоятельного доказательственного значения, не опосредуется в каких—либо актах специалиста и направлена на правильное совершение судом процессуального действия. Вторая — может быть опосредована в разъяснении специалиста, составляемом при отсутствии потребности в исследовании. Такое разъяснение не исключает — при наличии к тому оснований — проведения экспертизы и не подменяет собой заключения эксперта. Данный аспект требует самостоятельного законодательного регулирования.
5. Анализируется понятие "несудебная экспертиза", современная практика использования заключений несудебных экспертов как письменных доказательств, обосновывается необходимость законодательного регулирования несудебной экспертизы. При этом ее результаты не могут быть приравнены к заключению судебного эксперта. Только применительно к несудебным экспертизам можно в полной мере использовать понятия "состязательность экспертиз", "состязание экспертов". Автором предпринят сравнительный анализ зарубежного законодательства.
6. В работе раскрывается общеправовое основание назначения судебной экспертизы, которое не тождественно основанию производства экспертизы. Показана методология вычленения специального основания назначения экспертизы, что обусловлено природой судебной экспертизы — как специального исследования и одновременно правового явления. Выявляется зависимость между общеправовым и специальным основаниями назначения судебной экспертизы и поводами к ее назначению.
7. Формулируются пределы использования специальных знаний в гражданском процессе — юридический, гносеологический, этический; раскрывается их содержание.
8. Процессуальное регулирование судебной экспертизы рассматривается в нескольких аспектах: сравнительно—историческом, с точки зрения действующего процессуального законодательства и проекта ГПК РФ, с учетом тенденций развития гражданского процесса. Развитие принципа состязательности предполагает придание юридического значения волеизъявлению (соглашению) сторон в инициировании судебной экспертизы. Данный аспект нуждается в самостоятельной регламентации.
Обоснована необходимость нормативной проработки процессуальных действий, связанных с формированием предмета и объекта специального исследования (изъятие сравнительных образцов, взятие крови, иных выделений человека и т. п.).
9. Назначение экспертизы эксперту или экспертному учреждению предполагает возникновение различных систем процессуальных отношений, законодательное регулирование которых не может быть подменено ведомственными подзаконными актами, поскольку здесь не в последнюю очередь речь идет об обеспечении прав человека и процессуальных прав конкретных субъектов процесса (в том числе права на отвод эксперта, право участвовать в выборе конкретного эксперта). Предлагается авторское видение решения данной проблемы.
Традиционно эксперт рассматривается как субъект, содействующий осуществлению правосудия. Тем самым эксперт содействует и надлежащей судебной защите субъективного права. Следовательно, при регламентации статуса эксперта необходимо учитывать гарантии прав человека. Право на экспертную инициативу противоречит принципу состязательности, не в полной мере согласуется с функциями суда в процессе, не соответствует требованиям гражданско-процессуальной формы (недопустимость смешения процессуальных функций), а в некоторых случаях, при назначении экспертизы в отношении субъекта процесса, способно привести к нарушению прав человека (права на неприкосновенность личности), В этой связи обосновывается необходимость отказаться в будущем от права на экспертную инициативу.
10. Аргументируется необходимость законодательного решения вопроса о процессуальных гарантиях участвующих в деле лиц при назначении экспертизы (право знакомиться с определением о назначении экспертизы, право обжаловать определение отдельно от решения суда, право отказаться от прохождения экспертизы, предполагаемой в отношении субъекта процесса; право требовать проведения закрытого судебного заседания при исследовании и оценке результатов экспертизы, содержащих сведения о личности или частной жизни; обязанность эксперта соблюдать конституционные права при производстве экспертизы в отношении человека; запрет эксперту разглашать сведения, полученные в ходе и результате экспертизы, кому-либо кроме суда и помимо установленной законом процедуры).
11. Доказывается необходимость трансформации в нормах гражданского процессуального права гарантий прав человека как общего принципа (уважения достоинства и неприкосновенности личности) и как системы процессуальных правил, гарантируюших соблюдение конституционных норм при назначении судебной экспертизы. Гарантии прав человека в ходе производства специального исследования должны быть опосредованы через самостоятельные правовые акты (например, регламентирующие судебно-экспертную деятельность), поскольку отношения эксперт — испытуемый к процессуальным не относятся.
12. Активное внедрение в практику различных видов экспертиз, классифицируемых по формально—процессуальным признакам, — комиссионной, комплексной, дополнительной, повторной — на
стоятельно требует их процессуальной регламентации. Проект ГПК РФ этого пробела в полной мере не устраняет. Автор предлагает свой вариант решения проблемы.
13. Заключение эксперта как судебное доказательство анализируется с позиций общих положений о понятии судебного доказательства, его признаках. Обоснован авторский взгляд на понятие судебного доказательства — как информацию о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
14. Исследуется структура экспертного заключения, отображающая логику научного открытия; определяются критерии доказательственной значимости вероятного вывода эксперта. Таковыми являются применение специальных знаний для формулирования вывода и математически исчисленная степень вероятности.
15. Исследование и оценка заключения эксперта судом подчинены общим правилам судебного доказывания и оценки доказательств. В то же время существует проблема проверки обоснованности и достоверности заключен эксперта. На наш взгляд, суд не обязан и не компетентен оценивать научную достоверность примененных экспертом методик с точки зрения юс содержания (это сфера специальных знаний). Представляется важным выработать формализованные критерии (принципы) оценки допустимости примененных экспертом методов, которые также помогут суду оценить обоснованность заключения эксперта в целом. К числу таких принципов мы относим следующие положения: действительную необходимость исследования для каждого отдельного случая; принцип добровольности проведения исследования в отношении субъекта процесса; принцип установления пределов исследования в соответствии с каждой специальной целью и индивидуальной необходимостью (потребностью) исследования; право испытуемого на нераспространение сведений, полученных в ходе и результате экспертизы; ограничение специальной деятельности эксперта пределами, очерченными судом; гарантирование испытуемому безопасных методов исследования.
16. Особый случай использования специальных знаний — проведение судебной экспертизы в отношении субъекта процесса, который по существу становится объектом экспертизы. Исследуются различные виды таких экспертиз: крови и иных выделений человека, генетическая, медицинская, психиатрическая, психологическая. На конкретном анализе доказывается тезис о том, что судебная экспертиза может быть использована для установления как юридических фактов материально—правовой природы, так и доказательственных фактов (к которым может быть отнесена и достоверность другого до казательства). Тем самым заключение эксперта может выступать и способом проверки другого доказательства, что не противоречит природе судебной экспертизы.
Анализируются доказательственные возможности каждой из названных экспертиз применительно к различным категориям гражданских дел, что предпринято впервые.
Практическая значимость результатов исследования
1. Разработан проект раздела ГПК РФ "Доказательства и доказывание ".
2. Сформулированы предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
3. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении спецкурса по проблемам доказывания, судебной экспертизы, а также при преподавании основного курса по гражданскому процессуальному праву.
5. Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в нормотворческой, правоприменительной, исследовательской деятельности.
6. Разработана программа спецкурса "Основы судебно— психологической экспертизы по гражданским делам" (Красноярск, 1997), который преподается автором; материалы использовались при создании компьютерной обучающей программы "Основные процессуальные документы, используемые в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел: компьютерная технология экранной обработки текстов процессуальных документов в рамках курса по гражданскому процессуальному праву" (Красноярск, 1998).
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Красноярского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы, законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах, а также на научных и научно-практических конференциях (в том числе в гг. Екатеринбурге, Москве, Санкт-Петербурге),
Автор участвовал в создании инициативного проекта Основ гражданско-процессуального законодательства (г. Москва, ИГПАН, 1990—1991 гг,) — разработана структура Основ, общих положений, доказательств и доказывания. Автором формулировались предложения по моделированию ГПК РФ (опубликованы в 1993 г.); разработан инициативный проект раздела ГПК "Доказательства и доказывание". Участвовал в обсуждении проекта ГПК РФ 1997 г.
Результаты исследования использовались автором при создании правовой компьютерной обучающей программы "Основные процессуальные документы, используемые при рассмотрении гражданских дел судом первой инстанции", введенной в действие на юридическом факультете КрасГУ с 1998 г., а также в ходе создания программы "Компьютерная поддержка курса "Гражданское процессуальное право" (находится в стадии реализации).
Автор является участником международных программ "Tempus", DAAD (реформа юридического образования), разрабатывал программу международного семинара по проблемам хозяйственного и налогового законодательства России и Германии (г- Красноярск, 1997 г.).
Результаты исследования апробированы в опубликованных научных и методических работах а также в ходе преподавания курса гражданского процессуального права России и спецкурса Худебно— психологическая экспертиза по гражданским делам" на юридическом факультете Красноярского государственного университета.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения и списка литературы.
Первая глава посвящена исследованию природы судебной экспертизы как основной форме использования специальных знаний в гражданском процессе; вторая глава освещает проблемы правового регулирования судебной экспертизы; в третьей главе раскрывается сущность заключения эксперта как судебного доказательства; в четвертой главе анализируются теоретико—практические проблемы использования отдельных видов экспертиз в гражданском процессе (применяемых в отношении субъекта процесса).
