Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Законодательная регламентация имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности 17
1.1. Генезис имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности 17
1.2. Сравнительный анализ норм ГК РФ и СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности 32
Глава II. Содержание имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности с позиций современного права 48
2.1. Имущественные отношения супругов по поводу общей совместной собственности 48
2.2. Брачный договор как основание имущественных отношений супругов 75
Глава III. Тенденции развития законодательства об имущественных отношениях супругов по поводу их общей собственности 97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 119
БИБЛИОГРАФИЯ 126
ПРИЛОЖЕНИЯ: 142
- Генезис имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности
- Имущественные отношения супругов по поводу общей совместной собственности
- Брачный договор как основание имущественных отношений супругов
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Рыночная экономика России обусловила не только развитие предпринимательской деятельности, но и оказала существенное воздействие на семейные, в том числе имущественные отношения супругов. При этом специалисты, исследующие проблемы семьи, отмечают изменение многих традиционных правил и обычаев имущественных отношений в каждой семье, их прямую зависимость от уровня экономического развития^ страны и социальных факторов, в решающей степени определяющих состояние общества и перспективу его прогрессивного развития. В частности, многие граждане стали собственниками дорогостоящих вещей и недвижимого имущества. Соответственно, изменилось и правовое регулирование данной сферы отношений. Так, новые формы собственности обусловили появление новых для российского гражданского права субинститутов регулирования имущественных отношений супругов, таких как брачный договор, соглашение об уплате алиментов и т.д.
Институт имущественных отношений супругов можно признать системообразующим и предопределяющим иные не только семейные, но и общественно-значимые отношения. Именно поэтому доктрина имущественных отношений супругов- и законодательство, регламентирующее указанные отношения, регулярно исследуются и вносятся предложения по их совершенствованию.
Вместе с тем, стабилизация материального положения трудоспособного населения и увеличение государственной помощи малоимущим семьям ослабили семейные связи. Женщины и мужчины, имеющие достойный доход, предпочитают не вступать в зарегистрированный брак, сохраняя свою имущественную обособленность от лица, с которым совместно проживают. Хотя могли бы, вступив в брак, урегулировать, свои
имущественные отношения брачным договором. Однако практика свидетельствует, что договорный режим имущества супругов пока не приобрел популярность.
Исследование имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности сегодня особенно актуально и востребовано, так как именно они предопределяют правовую основу брачно-семейных отношений и являются тем инструментом, посредством которого государство может объективно оценить тенденции развития семьи и общества.
Изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об актуальности исследования доктрины имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности, а также законодательства, регулирующего такие отношения, что и определило выбор темы настоящей диссертационной работы, ее объект, предмет и цель.
Степень теоретической разработанности темы
Правовые вопросы имущественных отношений супругов как экономической основы семьи изучались многими теоретиками частного права дореволюционной России, выдающимися цивилистами советского периода, а также современными учеными и практиками, среди которых можно назвать фундаментальные труды Е.Н. Александрия, П.С. Балекова, С.Н. Бондова, М.И. Брагинского, Ю.С Васильева, В.В. Витрянского, М.П. Гринюка, Д.В. Дождева, И.В. Злобиной, О.С. Иоффе, А.В. Кабалкина, Н.Ф. Качур, Ю.А. Королева, О.Ю. Косовой, Г.К. Матвеева, В.Ф. Маслова., Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, П.Л. Полянской, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, А.В. Слепаковой, Е.А. Суханова, М.Ю. Тихомирова, М.А. Чечиной, а также иных исследователей в области гражданского и семейного права.
Семья и брак как институты права исследовались на монографическом уровне М.В. Антокольской,1 К.А. Граве,2 А.М. Нечаевой,1 Л.М.
1 Антокольская М.В. Семейное право. Учебник. М. Юристъ. 1997. 366 с.
2 Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М. 1960. [электрон, ресурс] II
Пчелинцевой,2 и другими виднейшими учеными России. Проблемам теории и практики регулирования именно имущественных отношений супругов посвятили свои диссертационные исследования А.С. Лалетина, С.А. Муратова, СО. Пастухова, Л.А. Смолина, А.А.Фуников.3 В этих трудах исследованы оба режима имущественных отношений супругов (договорный и законный) по законодательству РФ, проведен сравнительный анализ с зарубежным правом, изучен особый субъектный состав супругов, в частности, лиц, осужденных к лишению свободы.
Как видим, имущественные отношения супругов исследовались не только в общих трудах, посвященных семейному праву, но являлись особым предметом научного анализа. Вместе с тем, следует отметить, что эти работы были завершены несколько нет назад, и их авторы не могли учесть последних изменений законодательства, а также достигнутого уровня развития рыночной экономики. Поэтому можно констатировать актуальность исследования имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности в целях уточнения научной концепции режима имущественных отношений супругов и совершенствования нормативно-
СПС ГАРАНТ
1 Нечаева A.M. Семейное право / Курс лекций. М. Юрист. 2001. 318 с.
2 Пчелинцева Л.М. Семейное право России / Учеб. для вузов. М. Норма, 2007. 704 с.
3 Лалетина А. С. Сравнительно-правовое исследование договорного регулирования
имущественных отношений супругов в праве РФ и Франции // Дис. ... канд. юрид.
наук. М. 2004. 149 с; Муратова С.А. Правовое регулирование супружеских
отношений с участием лиц, осужденных к лишению свободы // Дис. ... канд. юрид.
наук. М. 1994. 197 с; Пастухова СО. Особенности гражданско-правового
регулирования имущественных отношений супругов // Дис.... канд. юрид. наук. М.
2005. 209 с; Смолина Л.А. Правовое регулирование отношений супругов и бывших
супругов // Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск. 2006. 184 с; Фуников А.А.
Правовая регламентация отношений супругов и бывших супругов по
предоставлению содержания // Дис.... канд. юрид. наук. М. Саратов. 2003. 199 с.
правовой базы, регламентирующей эти отношения.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы системно исследовать правовую природу имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности, проанализировать нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие такие отношения, а также уточнить теоретические положения и разработать предложения по совершенствованию гражданского и семейного законодательства, регламентирующего данный субинститут права.
Научная задача: обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского и семейного права точки зрения на сущность имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности в России и за рубежом; выявить существенные признаки и особенности данного правового субинститута; с учетом сделанных выводов сформулировать теоретические понятия и определения, лежащие в основе имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности.
В рамках поставленной цели и научной задачи сформулированы следующие исследовательские задачи:
У раскрыть сущность имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности и обосновать вывод о том, что отношения по поводу их общей совместной собственности являются именно гражданско-правовыми и поэтому должны регулироваться нормами гражданского права, а отношения, установленные брачным договором -положениями Семейного кодекса РФ;
в целях преодоления ущемления права супруга на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности другому супругу и третьим лицам, обосновать необходимость введения нового субинститута «право общей смешанной собственности»;
доказать, что из всех возможных договоров, опосредующих имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности, они могут использовать только брачный;
рассмотреть теоретические и практические проблемы включения в состав общего имущества супругов долгов одного из них и сформулировать авторскую позицию по данному вопросу;
проанализировать правоприменительную практику раздела имущества, используемого в индивидуальной предпринимательской деятельности, и обозначить основные проблемы гражданско-правового регулирования возникающих при этом отношений, а также предложить пути их решения.
Объект исследования: совокупность правоотношений,
складывающихся в сфере имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности.
Предмет исследования: отечественное и зарубежное законодательство, регламентирующее прямо или опосредованно имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности; исторические законодательные и иные нормативные правовые акты, касающиеся имущественных отношений супругов; труды отечественных цивилистов, а также юридическая практика.
Методологическую основу диссертационного исследования составили такие общенаучные методы познания, как диалектический, анализа и синтеза, аналогии, классификации, позволяющие комплексно и объективно изучить исследуемые явления.
В процессе подготовки работы автор использовала также частные научные методы исследования - историко-правовой, который позволил выявить закономерности становления и развития субинститута имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности; системно-структурный метод использовался при характеристике основных правовых категорий общей собственности супругов; социально-правовой метод позволил выявить перспективы развития имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности; сравнительно-правовой метод применялся в процессе выявления особенностей законного
и договорного режимов имущества.
Информационной и эмпирической базой обеспечения
достоверности результатов диссертационного исследования послужили фундаментальные и прикладные исследования отечественных и зарубежных цивилистов по вопросам имущественных отношений в семье, в особенности имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности, действующее законодательство РФ и юридическая практика за период с 1996 по 2010 гг.
Научная новизна результатов диссертационного исследования, полученных лично автором, определяется выводами и предложениями, сформулированными на основе комплексного изучения доктрины имущественных отношений супругов и соответствующих разделов гражданского и семейного законодательства, а также юридической практики. Наиболее существенные результаты отражены в положениях, выносимых на защиту:
1. В теории права имущественные отношения супругов принято относить к семейному праву, например, Л.М. Пчелинцева отмечает, что регулирование имущественных отношений супругов семейным правом обусловлено их сущностью.1 В то же время высказана и прямо противоположная точка зрения. Так, авторы учебника под редакцией профессора А.П. Сергеева полагают, что все имущественные отношения супругов должны регулироваться гражданским правом.2
По результатам проведенного исследования диссертант отстаивает точку зрения о том, что имущественные отношения супругов по поводу их общей совместной собственности являются именно гражданско-
1 Пчелинцева Л.М. Семейное право России / Учеб. для вузов. М. Норма. 2007.
С.202.
2 Гражданское право / Учеб.: в 3 т. Т. 3 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В.
Байгушева [и др.] / под ред. А.П. Сергеева. "РГ-Пресс". 2010 [электрон, ресурс] //
СПС ГАРАНТ.
правовыми и поэтому должны регулироваться нормами гражданского права.
Этот вывод аргументируется следующими фактами:
имущественные отношения супругов по поводу общей совместной собственности основаны на гражданско-правовых принципах равенства прав мужа и жены, автономии их воли и имущественной самостоятельности в согласованных или установленных законом пределах;
супругам как сособственникам принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения общей совместной собственностью в пределах, которые определяются, в первую очередь, соответствующими статьями гл. 16ГКРФ.
2. Сравнительный анализ норм семейного и гражданского законодательства, регламентирующего имущественные отношения супругов по поводу их общей совместной собственности, показал, что глава 7 «Законный режим имущества супругов» СК РФ в основном дублирует главу 16 «Общая собственность» ГК РФ.
Если учесть, что положения главы 16 ГК РФ распространяются не только на отношения супругов, не имеющих брачного договора, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, но и иных граждан, заключивших договор о праве общей совместной собственности на имущество, а гл. 7 СК РФ содержит аналогичные или отсылочные к ГК РФ нормы, которые применяются к общей совместной собственности только супругов, в том числе членов крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом не устанавливается особых существенных условий, то возникает вопрос о ее правовой значимости и необходимости.
Иначе говоря, регулирование общей совместной собственности супругов главой 7 СК РФ не добавляет им прав и не возлагает на них дополнительных обязанностей, т.е. эффективность правоприменения гл. 7 СК РФ практически равна нулю.
С учетом изложенного, диссертант обосновывает вывод, что
имущественные отношения супругов по поводу их общей совместной собственности (законный режим) должны регулироваться нормами только гражданского права.
Иная ситуация складывается с договорным режимом общей
собственности, осуществляемым в соответствии с брачным договором.
Дело в том, что глава 8 «Договорный режим имущества супругов» СК РФ
содержит положения, которые обусловлены именно супружескими
отношениями (например, сторонами брачного договора являются лица,
состоящие в браке.) Поэтому необходимость установления главы 8
именно в СК РФ не подвергается сомнению. Таким образом, положения
Семейного кодекса РФ должны регламентировать лишь те
имущественные отношения супругов, которые определены брачным договором.
3. Если один из супругов приобретает долю в общей собственности с третьими лицами, то второй супруг приобретает на эту долю право общей совместной собственности. Таким образом, объект оказывается одновременно в общей долевой и совместной собственности нескольких лиц. Однако, если такая сделка подлежит государственной регистрации, то регистрируется только право долевой собственности одного супруга.
В целях преодоления ущемления права супруга на имущество,
принадлежащее на праве общей долевой собственности другому супругу и
третьим лицам, предлагается ввести новый субинститут «право общей
смешанной собственности», который позволит регистрировать всех
участников общей собственности, одновременно уведомляя их о
существующем праве общей совместной собственности супругов на это
имущество. ...
Субъектами такого субинститута, по мнению автора- могут быть не только супруги, но и члены крестьянского (фермерского хозяйства), когда один из них покупает долю в имуществе совместно с третьими лицами, а другим членам крестьянского (фермерского хозяйства) эта доля
принадлежит на праве общей совместной собственности.
В качестве варианта реализации этого предложения предлагается дополнить п.2 ст. 244 ГК РФ абзацем следующего содержания: «На имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности одному из супругов или члену крестьянского (фермерского) хозяйства и третьим лицам, устанавливается общая смешанная собственность, если договором не предусмотрено иное».
Такой объект следует регистрировать в соответствующем государственном реестре права собственности как принадлежащий на праве общей смешанной собственности, указывая в свидетельстве права собственности на долю обоих супругов или всех членов крестьянского (фермерского хозяйства).
Если же объект права собственности приобретается полностью одним из супругов или членом крестьянского (фермерского хозяйства), то регистрировать второго супруга или других членов крестьянского (фермерского хозяйства) как сособственников не следует, поскольку имущество в силу закона приобретает статус общей совместной собственности, если иное не предусмотрено договором.1
4. О правомерности заключения между супругами договоров на передачу общего супружеского имущества в личную собственность одного из них кроме брачного, в доктрине гражданского права высказаны различные суждения. Так, Л.М. Пчелинцева полагает, что супруги, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, могут совершать друг с другом любые сделки по поводу общего имущества, не противоречащие закону.2 Другие авторы, исходя из принципа свободы договора, также не усматривают оснований противоправности таких
1 Термин «договор» в данном положении использован для корреляции со ст. 256
ГКРФ.
2 Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.
Норма. 2007. С. 156.
сделок. В то время как сторонники противоположной точки зрения, например СО. Пастухова, считают сделки между супругами ничтожными.2
Оценивая сложившуюся ситуацию, диссертант полагает, что из всех возможных правовых договоров, опосредующих имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности, они могут использовать именно брачный договор.
Свою точку зрения автор обосновывает, во-первых, тем, что согласно п.1 ст. 33 СК РФ супруги могут изменить законный режим имущества, находящегося в их общей собственности, только брачным договором. Во-вторых, глава 8 СК РФ, имея название «Договорный режим имущества супругов», регламентирует имущественные отношения, возникающие только из брачного договора (ст.ст. 40-44). Отсюда делается вывод, что супруги не могут заключать между собой другие договоры, регламентирующие имущественные отношения по поводу их общей собственности. Так, супруг может отказаться от принадлежащего ему права на вещь, находящуюся в общей совместной собственности, в пользу другого супруга, оформив свое решение (в отношении этого объекта) брачным договором.
Вместе с тем, п.1 ст. 256 ГК РФ, определяя основания отнесения имущества к общей совместной или личной собственности супругов, использует термин «договор», напоминая тем самым супругам об их гражданской правосубъектности, пользуясь которой они могут совершать с третьими лицами любые не запрещенные законом договоры. Однако, между собой регулировать имущественные отношения по поводу общей собственности супруги вправе лишь посредством брачного договора.
В целях практического использования сделанного вывода
1 См., например: Дворецкий В.Р. Брачный договор. М. "ГроссМедиа". 2006
[электрон, ресурс] // СПС ГАРАНТ.
2 Пастухова СО. Имущественные правоотношения супругов при совершении
сделок с общим имуществом// Дисс... канд. юрид. наук. М. 2005. С.19.
предлагается дополнить п.1. ст. 256 ГК РФ абзацем следующего содержания:
«Супруг может отказаться от права на вещь, являющуюся
объектом общей совместной собственности, в пользу другого супруга,
или уступить ему свое право в общей совместной собственности путем
заключения брачного договора. Если вещь является недвилсимостью, то
брачный договор подчиняется правилам совершения сделок с
недвижимым имуществом.»
5. Автор отстаивает мнение, согласно которому супруги,
руководствуясь ст. 421 «Свобода договора» ГК РФ, могут в случае
изменения состава имущества заключать несколько брачных договоров.
При этом ранее заключенные брачные договоры сохраняют силу, если
новые не изменяют правовой режим имущества, в них установленный.
Возможность заключить несколько брачных договоров не запрещена СК
РФ. Так, гл. 8 СК РФ не ограничивает супругов правом только на один
брачный договор.
6. В цивилистической литературе уже несколько лет ведется
дискуссия о возможности включения в состав общего имущества супругов
долгов одного из них. Так, некоторые авторы полагают, что долги не
входят в совместное имущество супругов, поскольку ст. 128 ГК РФ
включает в имущество только имущественные права.1
Другие ученые, основываясь на п. 3 ст. 39 и п.2 ст. 45 СК РФ, придерживаются мнения, что в составе общего имущества супругов могут быть как права требования (например, право на получение. дивидендов, страхового возмещения и др.), так и обязанности по исполнению, т.е. долги (скажем, обязанность вернуть деньги по договору займа, если он заключался для нужд семьи, например, оплатить по договору ремонт
См., например: Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М. 1996. С. 97.
квартиры и т.д.). Думается, что эта позиция отражает фактические отношения супругов и именно она представляется верной с теоретической и практической точек зрения, поскольку основана на имущественной обязанности сособственников нести бремя ответственности за общее имущество.2
В целях установления единства правового регулирования имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности гражданским и семейным законодательством необходимо дополнить диспозицию ст. 128 «Объекты гражданских прав» ГК РФ указанием, что к объектам гражданских прав относится имущество, в том числе имущественные права и долги . Также следует дополнить п.З ст. 256 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Долги, сделанные хотя бы одним из супругов для использования на нужды семьи, признаются совместными и удовлетворяются за счет имущества обоих супругов».
Наконец, целесообразно установить в п.2 ст. 34 СК РФ положение о том, что к общему имуществу супругов относятся долги, сделанные хотя бы одним из них для использования на нужды семьи. Тогда содержание п. 3 ст. 39 и п.2 ст. 45 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов общие долги распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, приобретет логическую завершенность.
7. Практика свидетельствует, что после раздела предприятия как
1 См., например: Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. и др. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Низамиева О.Н. "Проспект". 2010. [электрон, ресурс] // СПС ГАРАНТ; Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. Н.А. Осетрова. М., 1982. С. 41; Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М. 1997. С. 12-13.
2Термин «сособственники» использован в данном положении в связи с тем, что согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает имущество в собственность заемщика, которое в силу законного режима имущества супругов, становится их общей совместной собственностью.
' имущественного комплекса, используемого в индивидуальной
предпринимательской деятельности, супруг-индивидуальный
предприниматель зачастую прекращает свою предпринимательскую деятельность, т.к. разрушается производственный процесс из-за одномоментного вывода из оборота 50% активов. Если учесть, что такое предприятие, как правило, приобретается на доходы, полученные за счет экономии заработной платы сотрудников, а также сокращения других статей расходов индивидуального предпринимателя, то становится очевидным, что раздел этого имущественного комплекса причиняет вред не только супругу - индивидуальному предпринимателю, но и третьим лицам, которые состоят с ним в трудовых отношениях.
В целях усиления охраны имущественных прав супруга-индивидуального предпринимателя, предлагается дополнить п. 4 ст. 256 ГК РФ двумя абзацами следующего содержания: "Предприятие как имущественный комплекс, приобретенное супругом - индивидуальным предпринимателем, в процессе его предпринимательской деятельности, не входит в общую совместную собственность супругов.
Доходы, полученные от реализации предприятия как имущественного комплекса после прекращения предпринимательской деятельности супруга, относятся к общему имуществу супругов."
Теоретическое значение научных результатов диссертационного
исследования состоит в дальнейшем развитии учения об имущественных
отношениях супругов по поводу их общей собственности, а также
теоретическим обоснованием решения отдельных связанных с этим
проблем, например предпринимательской деятельностью супруга без
образования юридического лица. Большинство лично полученных
автором результатов призваны существенно дополнить и развить
положения гражданского и семейного права, регулирующие
имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности. Практическая ценность диссертации заключается в формулировании
конкретных предложений по внесению изменений и дополнений норм
Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации,
регламентирующих имущественные отношения супругов по поводу их общей собственности.
Отдельные положения, выводы и результаты исследования могут быть использованы при подготовке проектов ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы раздела имущества супругов, находящегося в их общей собственности.
Материалы, представленные в работе могут быть использованы в учебном процессе по подготовке специалистов в области гражданского и семейного права, а также практикующими юристами в сфере защиты имущественных интересов супругов при разделе их общей собственности.
Апробация результатов исследования
Результаты диссертационного исследования апробированы путем опубликования основных положений диссертационного исследования в научных статьях, а также обсуждением на конференциях Российского государственного института интеллектуальной собственности в 2006,2008 гг.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Фонда «Содействие устойчивому развитию территорий и местных сообществ» и используются в качестве материалов для обучения при подготовке и проведении тренингов и круглых столов по теме «Программа по устойчивому развитию и защите окружающей среды для России «В ответе за будущее», а также «Местные сообщества: меняя жизнь к лучшему!»
Генезис имущественных отношений супругов по поводу их общей собственности
Правовое регулирование имущественных отношений супругов известно с древнейших времен. Во многих странах можно обнаружить законы, гарантирующие определенную совокупность имущественных прав и возлагающих комплекс обязанностей на лиц, состоящих в браке.
Исторический путь становления и развития имущественных отношений супругов, целесообразно исследовать, начиная с Римского права, как наиболее совершенного законодательства древней цивилизации. Право собственности, по мнению римских юристов, предоставляло неограниченное и исключительное господство лица над вещью, свободное от ограничений по своему существу и абсолютное по своей защите. Однако необходимо отметить, что отношения собственности строились в зависимости от вида заключенного брака. Так, в браке cum manu, где жена полностью находилась под властью мужа, его право было неограниченным не только в отношении ее личности, но и семейного имущества. В таком браке все добрачное имущество, как и приобретенное после вступления в брак являлось собственностью мужа. Жена не имела каких-либо прав на имущество. Даже в случае прекращения брака приданое жены не подлежало возврату. Единственным имущественным правом жены было право наследования в случае смерти мужа. Такие отношения характерны для древнереспубликанского периода Римского государства.
В браке sine manu жена получала имя и сословное положение мужа, следовала его местожительству. Ее имущество делилось на 3 вида: приданое (dos); брачные дареншг (donatio); имущество, не входящее в приданое (парафернальное имущество). Каждый вид имущества существовал раздельно и не объединялся с имуществом мужа.
Dos - особый вид имущества, специально выделенного мужу, в целях оказания ему имущественной помощи в «несении тягот брачной жизни». Говоря сегодняшними терминами - это приданое невесты, объем полномочий на которое определялся соглашением между мужем и родственниками жены1. Вместе с тем предусматривались случаи, когда dos возвращалось жене или ее отцу, в частности, если брак прекращался смертью мужа или разводом по инициативе мужа, а также по его вине. Dos оставалось мужу, если брак прекращался в связи со смертью жены, или разводом по инициативе жены, или по ее вине. Муж являлся, по сути, владельцем dos, управлял и распоряжался им. Однако для защиты имущественных интересов жены был введен запрет на отчуждение мужем находящихся в составе dos земельных владений на территории Италии и рабов без согласия жены. В отдельных случаях, например, при разводе ввиду дурного поведения мужа, последний имел право при возврате приданого сделать вычеты из него на содержание детей и иные необходимые расходы, а также на цели дарения.
Позднее Юстиниан запретил отчуждение мужем недвижимости dos даже с согласия жены2. Правила о возврате приданого были упрощены: перестало иметь значение, заключалось ли соглашение о его возврате или нет - при разводе жена или ее наследники получили право на возврат приданого.
В период правления императора Константина в Риме применялся обычай дарения мужем будущей жене части своего имущества - Donatio. Сначала этот дар совершался до брака, так как дарение между супругами не допускалось законом. Затем дарение имущества мужем жене стало допускаться и после вступления в брак. Однако это имущество могло считаться подаренным лишь условно, поскольку продолжало оставаться в собственности мужа. Но в случае развода по вине мужа это имущество наряду с dos переходило в собственность жены. По стоимости donatio было равным dos.
При возникновении спора между супругами о праве собственности на имущество применялась презумпция Муция, согласно которой каждая вещь считалась принадлежащей мужу, пока жена не доказала своего права собственности на нее.
Ульпиан определил статус парафернального имущества - вещи, которые жена обычно имеет в своем распоряжении в доме мужа, и которые она не включила в приданое. К этим вещам относили предметы домашнего обихода, утварь. Сюда же относили собственное имущество жены persona sui juris, которое она имела до брака и что получила во время брака (недвижимость, кредиты). Она могла им свободно пользоваться и распоряжаться без согласия мужа или поручить управление всем этим имуществом мужу.
Древнесаксонское право предусматривало систему раздельности, которая состояла в том, что к отдельному имуществу жены относили то, что жена
- имела при вступлении в брак,
- приобрела впоследствии во время брака путем наследования, дара и "счастливых случайностей",
- приобрела путем сделок на собственные средства,
- недвижимость и капитал, приобретенные ею вследствие ведения особого промысла, если они записаны на ее имя,
- приобрела с согласия мужа на свои или на его деньги, а равно приобретенное мужем для нее.
Вместе с тем, имущественное, приобретенное собственным трудом жены, принадлежало мужу. Жена управляла, пользовалась и распоряжалась своим имуществом она вполне самостоятельно и независимо от мужа. Однако, если возникало подозрение, что жена распоряжается нехозяйственно предоставленным имуществом, то муж имел право принять меры, т. е. взять это имущество под свое наблюдение.
Другой характер и другую судьбу имело имущество жены, принесенное для потребностей брачной жизни (Eingebrachtes, Illaten). К такому имуществу относилось все то, что не зачислялось в силу закона или договора в отдельную собственность жены, как имевшееся при вступлении в брак, так и приобретенное впоследствии. Характерно, что состав этого имущества уменьшался добрачными долгами жены, а также сделанными в браке.2
Что касается прав и обязанностей мужа относительно этого имущества, то они соответствовали правам и обязанностям пользовладетеля.
Для отчуждения или обременения вещными тяготами недвижимости или капиталов (принесенных женою) и записанных на ее имя требовалось согласие последней. Если же она такого согласия не давала, то за нее, по надлежащем исследовании, такое согласие мог дать опекунский суд. Относительно распоряжения движимостью муж был свободен.
В этой же системе права существовал режим общности имущества, который применялся в некоторых местностях как территориальное право, или устанавливался обоюдной волей супругов. Общность распространялась на все имущество супругов, подлежащее их свободному
распоряжению. Характерно, что все имущество, приобретаемое супругами впоследствии, присоединялось к общему имуществу, в том числе доставшееся кому-нибудь из них по завещанию и выигрышу (Glucksfalle). Общим имуществом, как правило, управлял муж. Однако отчуждать недвижимость и вещные права на него, а равно распоряжаться и капиталами, записанными на имя жены, он мог только с ее согласия. Если жена отказывала в согласии, то таковое вместо нее мог дать опекунский суд.1
Долги, сделанные мужем в течение брака, а также и добрачные долги супругов погашались за счет общего имущества. Но если кто-либо из супругов внес в общность более долгов, нежели имущества, то другой супруг мог в течение 2 лет по заключении брака просить о разделе имущества.2
Говоря о становлении и развитии отечественного российского имущественного законодательства, следует обратиться к первоначальным законодательным источникам древней Руси. Так, «Повесть временных лет» содержит следующую информацию об имущественных отношениях супругов: невеста получала от своей семьи приданое, которое в дальнейшем принадлежало ей и после заключения брака, а вот управлять этим имуществом мог муж или другое назначенное лицо3.
Имущественные отношения супругов по поводу общей совместной собственности
Исследование статистики ежегодно заключаемых брачных договоров с количеством лиц, вступающих в брак, подтверждает популярность законного режима общей собственности супругов, при котором им не требуется заключать специального соглашения о правовом режиме своего имущества, поскольку согласно ст. 256 ГК РФ такое имущество является общей совместной собственностью и при разделе которой их доли признаются равными (ст. 39 СК РФ). При всей кажущейся простоте вопроса, на практике раздел общей совместной собственности вызывает довольно много проблем. Характерно, что эти проблемы существуют уже много лет и меры, принимаемые в целях их преодоления, пока не достигли желаемого результата. В качестве примера можно привести Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 сентября 1977 г. N 4, касающееся практики применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", котором ВС обратил внимание на ряд недостатков, допускаемых судами, в частности, рассматривая в бракоразводном процессе спор о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суды, в ряде случаев, не выясняют, затрагивает ли такой спор права третьих лиц, и производят раздел имущества, принадлежащего не только сторонам, но и другим лицам; иногда неправильно определяют начало течения трехлетнего срока исковой давности, установленного для требований о разделе имущества супругов.1
Спустя 20 лет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» рекомендовал судам:
П. 12. Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищностроительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п.З ст.24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.
Правило, предусмотренное п.З ст.24 СК РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.
Если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье" и Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года N3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" (Текст постановления официально опубликован не был) // же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства и других лиц к супругам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, в силу п.5 ст.38 СК РФ считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Проведенный диссертантом сравнительный анализ споров по поводу имущественных отношений супругов относительно их общей совместной собственности по ныне действующему законодательству, показал, что многие из вышеперечисленных вопросов возникают и в настоящее время. По мнению автора, такие вопросы носят не только практический, но и теоретический характер. Поэтому исследуем эти отношения подробно.
Вначале обратимся к понятию «имущество» как основанию возникновения имущественных отношений супругов, которое, как известно, является краеугольным камнем не только благополучия семьи, но и общества и целом. Именно поэтому нормы закона должны предоставлять субъектам имущественных отношений надежную и цивилизованную защиту их прав собственности. Соответственно, роль и назначение в этом процессе юридической науки состоит в выявлении объективных закономерностей, присущих достигнутому уровню социально-экономического развития общества, разработке доктрины соответствующих институтов права, а также формулировании предложений, направленных на повышение эффективности правового регулирования конкретных видов общественных отношений. По мнению профессора В.К. Андреева, нормы права обязаны обладать, по крайней мере, двумя критериями: во-первых, отражать наиболее часто встречающиеся отношения, складывающиеся между людьми; во-вторых -должны быть построены таким образом, чтобы стимулировать поведение людей в заданном направлении под угрозой наступления ответственности в случае их неисполнения. Однако, некоторые законы и иные нормативные правовые акты РФ, принятые в период становления и развития рыночных отношений, не отвечают этим требованиям. Так, Конституция РФ не содержит понятия имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений. В ней говорится о свободе экономической деятельности (ст. 8), о предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Что же касается Гражданского кодекса РФ, как основного документа, регламентирующего правовой статус имущества и отношения субъектов с ним связанные, то следует признать, пишет профессор В.К. Андреев, в разделе II ГК РФ допущена подмена термина "вещь" (хотя сам раздел называется "Право собственности и другие вещные права") термином "имущество". Под имуществом согласно ст. 128 ГК РФ понимаются не только вещи, но и имущественные права. Эта серьезная ошибка не только привела к смешению вещных и обязательственных прав, но и затруднила определение объектов права собственности.1
Брачный договор как основание имущественных отношений супругов
Статья 40 СК РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Эта норма послужила тому, что формула «договор и соглашение» являются синонимами, практически ни кем не оспаривается. Однако М.И. Брагинский и В.В. Витрянский аргументируют точку зрения о том, что объемы этих понятий не всегда совпадают, поскольку не всякое соглашение является договором. Известные ученые отмечают, что в содержащихся в ГК определениях договора подчеркивается наряду с согласованием и другой квалифицирующий договор как сделку признак: ее направленность на возникновение взаимных прав и обязанностей (правоотношения). Если этот признак отсутствует, то и не основания для отождествления соглашения с договором. Эта научная позиция объективно отражает сложившуюся концепцию договорного права.
О.С. Иоффе, исследуя сущность договора, сделал вывод, что иногда под договором понимается самое обязательство, возникающее из соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле всех , его участников.2
По мнению О.Н. Низамиевой и Р.А. Сакулина брачный договор представляет собой своеобразный имущественный кодекс конкретной супружеской пары, детально определяющий практически все имущественные аспекты семейной жизни.
Место статьи 40 в системе СК РФ не только предопределяет существенные признаки брачного договора, но и формирует правовой режим имущества супругов. Так, судя по названию главы 8 СК РФ, брачным договором устанавливается договорный режим имущества супругов. До принятия СК РФ, возможность заключения брачного договора впервые в российском законодательстве была предусмотрена п. 1 ст. 256 ГК РФ, который устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (курсив мой Т.С.). Как видим, ГК РФ еще не использовал термин «брачный договор», но уже сам факт предоставления супругам права самим определять принадлежность вещей в соответствии со своей волей и в своем интересе следует расценивать как достижение отечественной цивилистической науки и практики. Хотя, как отмечено в первом параграфе первой главы настоящей работы, право заключения брачного договора существует уже несколько веков. И это не случайно, поскольку его возникновение было обусловлено необходимостью сохранения за женщиной, вступающей в брак, и ее родственниками права управления добрачным имуществом и пользования доходами от этого имущества.2 Так, во Французском кодексе можно найти три известные современным законодательствам формы имущественных отношений между супругами, а именно:
I. Каждый супруг считается полным собственником своего имущества. Муж несет издержки брачной жизни, а жена доставляет в помощь ему ежегодно известную сумму. Это - раздельность имуществ (1е
separation de biens).
П. Жена вместо ежегодной суммы предоставляет мужу на время брака пользование всем своим имуществом или частью его (главный тип -regime dotal).
III. Система общности имуществ (la communaute).
Впрочем, супруги помимо этих форм могут в брачном договоре установить иные имущественные отношения. Если они этого не сделали, то наступает так называемая законная общность имущества - la communaute legale, при которой в общую массу поступают не только доходы с имущества обоих супругов и имущество, приобретенное ими в браке, но также и все настоящее и будущее движимое имущество супругов, принадлежащее им на праве собственности. Корни такой общности уходят к старогерманскому уложению.1
Однако в советское время идеи коммунистического общества, согласно которым граждане не должны иметь собственности за исключением предметов первой необходимости и личной гигиены, обусловили существование только законного режима имущества супругов.2
Вместе с тем, по мнению некоторых авторов, задолго до принятия части первой ГК РФ, и тем более СК РФ, некое подобие брачного договора уже существовало. Так, Л.А. Смолина пишет о том, что иногда супруги заключали между собой соглашения, именовавшиеся «договорами о правовом режиме имущества супругов». Такие договоры удостоверялись нотариально. В связи с тем, что отменить либо изменить действие императивных норм (ст.ст. 20-29 КоБС РСФСР), регулировавших имущественные отношения супругов, было невозможно, по существу содержание «договора о правовом режиме имущества супругов сводилось к следующему:
1) констатировалось, что до заключения брака определенное имущество принадлежало тому или иному супругу и, следовательно, в общую собственность не входило;
2) определялся порядок пользования жилым помещением. В соответствии с ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР вновь вселенные в жилое помещение члены семьи нанимателя приобретали равное с ним и другими членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.1
