Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая природа приннииов корпоративного управления 16
1 Понятие корпоративного управления в гражданском праве 16
2 Принципы корпоративного управления и их гражданско-правовое значение 47
Глава 2. Реформирование железнодорожного транспорта: правовые проблемы реализации принципов корпоративного управления 91
1 Проблемы проявления частноправовых и публичноправовых начал в правовом регулировании реформирования железнодорожного транспорта 91
2 Правовые основы создания и деятельности органов управления в ОАО «Российские железные дороги» 111
3 Направления оптимизации законодательства, регламентирующего деятельность ОАО «Российские железные дороги» 139
Глава 3. Правовые последствия ненадлежащей реализации некоторых принципов корпоративного управления 167
1 Нарушение принципа рациональности, добросовестности, справедливости как одна из форм злоупотребления правом участниками корпоративных отношений 167
2 Вопросы практической реализации принципа охраны прав и законных интересов участников корпоративных отношений, соразмерной степени их влияния на управление обществом 182
Заключение 194
Список использованных нормативно-правовых актов и литературы 197
- Понятие корпоративного управления в гражданском праве
- Проблемы проявления частноправовых и публичноправовых начал в правовом регулировании реформирования железнодорожного транспорта
- Нарушение принципа рациональности, добросовестности, справедливости как одна из форм злоупотребления правом участниками корпоративных отношений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования как в научном плане, так и в плане последующего практического применения обусловлена неугасающим интересом теоретиков и практиков права к вопросам создания и деятельности акционерных обществ в Российской Федерации. С момента появления акционерных обществ, наряду с многочисленными достоинствами данной организационно-правовой формы юридических лиц, стали проявляться негативные последствия непродуманности организации управления в них. Каждый потенциальный акционер, приобретая акции, стремится удовлетворить свои интересы, направленные либо на имущественное обогащение за счет дивидендов, либо на возможность управления корпорацией. Объединяясь в союз, участники юридического лица заранее добровольно соглашаются на ограничение их прав с целью достижения определенного результата. Идея создания акционерных обществ исходила из необходимости существования такой организационно-правовой формы, в которой каждый участник, внося свой вклад, имел бы возможность получения прибыли и, одновременно, был бы свободным от бремени управленческих функций при условии контроля с его стороны за расходованием прибыли и определением судьбы общества. Однако, как показал исторический опыт, акционерные общества зачастую превращались "в организованные сообщества с целью грабежа и обмана, в тайнах истории которых скрывается более подлости, бесчестности, мошенничества, чем в истории любой каторжной тюрьмы".1 Судебная практика убедительно свидетельствует о том, что в настоящее время случаи нарушения законных прав и интересов участников корпоративных правоотношений получают широкое распространение. Многочисленные споры в арбитражных судах
иллюстрируют различные способы злоупотреблений правом, как со стороны должностных лиц органов управления, так и акционеров.1 В связи с этим,.на первый план выдвигаются вопросы управления в хозяйственных обществах, поскольку при оптимальном правовом регулировании управления случаи злоупотреблений правами и нарушений прав сводятся к минимуму. Юридическая наука и практика не разработали единого, четкого подхода к институту корпоративного управления. Термин «управление» традиционно использовался лишь для обозначения отношений «власть - подчинение» в административно-правовых дисциплинах. Принимая во внимание стремительное развитие экономических отношений, назрела необходимость внедрения термина «корпоративное управление» в науку гражданского права. Актуальность исследований по обозначенной проблеме вызвана объективными; причинами.
Специфика корпоративного управления заключается в том, что оно не укладывается в рамки традиционного понимания управления, поскольку изначально вытекает из гражданско-правовых отношений собственности (иного законного владения) на акции. Без реализации акционером своего права на участие в управлении, предоставляемого акцией, невозможно формирование органов управления и их функционирование.Именно поэтому корпоративное управление нуждается в частноправовом регулировании.
Несмотря на то, что корпоративное управление может рассматриваться как институт гражданского права, Гражданский кодекс РФ - основной нормативно-правовой акт, регулирующий гражданско-правовые отношения, не содержит четкой его регламентации. В частности, в Гражданском кодексе РФ отсутствует специальные правила реализации корпоративных прав. Между тем, своеобразность корпоративных правоотношений, сочетающих-в себе признаки обязательственных и вещных отношений, не позволяет участникам безоговорочно использовать принципы, исполнения обязательств. Что
указывает на необходимость формулировки в гражданском праве самостоятельных принципов корпоративного управления, которые позволят максимально полно отразить специфику рассматриваемых отношений и сконструировать адекватное нормативное регулирование.
При осуществлении своих прав участники корпоративных отношений не обнаруживают в законодательстве четко сформулированных принципов корпоративного управления. Существующие в законодательстве принципы гражданского права не способны удовлетворить потребности корпоративного управления в основополагающих идеях. Гражданско-правовые отношения весьма многообразны. Поэтому принципы гражданского права не призваны оказывать прямое, непосредственное действие на каждое конкретное отношение. В них сформулированы основные начала гражданско-правовых отношений в целом. Учитывая специфику возникающих в сфере гражданско-правового регулирования корпоративных правоотношений, необходима формулировка специальных принципов корпоративного управления.
Широкое распространение и масштабность влияния на современную экономику Российской Федерации акционерных обществ свидетельствуют о необходимости выработки единого комплексного подхода к решению проблем корпоративного управления в науке гражданского права. Поэтому главной задачей, стоящей перед правоведами на современном этапе, является теоретическое обоснование и совершенствование правовой регламентации института корпоративного управления, корреляция принципов корпоративного управления с правовыми категориями и разработка подходов к решению гражданско-правовых проблем, возникающих в ходе их реализации.
Разработка этих подходов приобретает особую актуальность в сфере железнодорожного транспорта, в которой на сегодняшний момент происходят структурные преобразования. Обозначенные ранее проблемы наиболее отчетливо проявляются на примере ОАО "Российские железные дороги", поскольку все акции данной корпорации принадлежат одному акционеру
государству.1 Созданное в процессе реформирования ОАО «Российские железные дороги» изначально является крупнейшей корпорацией, эффективность деятельности которой зависит, прежде всего, от качества корпоративного управления. Следовательно, в оптимальности правового регулирования вопросов организации управления в ОАО «Российские железные дороги», в конечном счете, заинтересован каждый из нас.
Учитывая вышеизложенное, очевидна актуальность и значимость выбранной темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованного подхода к определению принципов корпоративного управления и их реализации, а также формулировка предложений по разрешению гражданско-правовых проблем, возникающих в ходе реализации данных принципов в ОАО «Российские железные дороги».
В рамках обозначенной цели решаются следующие задачи:
выявление проблем, связанных с толкованием терминов «корпорация», «корпоративное управление», их доктринальным значением и законодательным закреплением;
теоретическая разработка классификации принципов
корпоративного управления и выявление особенностей их проявления в отношении ОАО «Российские железные дороги», а также определение последствий их ненадлежащей реализации;
проведение анализа условий и предпосылок реформирования железнодорожного транспорта и выяснение целесообразности существования современной системы управления в ОАО «Российские железные дороги»;
выработка предложений по оптимизации законодательства, регламентирующего вопросы деятельности ОАО «Российские железные дороги».
Методологической основой исследования является диалектическая логика как всеобщий (философский) метод познания, состоящий из принципов объективности, системности, историзма, диалектической противоречивости t познания. В работе широко использовался синергетический подход при
выявлении признаков корпоративных отношений, при определении правового положения органов управления ОАО «Российские железные дороги».
В диссертационном исследовании нашли свое применение общелогические методы: анализ, синтез и обобщение при выяснении понятия и классификации принципов корпоративного управления. Также использовались специальные методы научного познания: сравнительно-правовой и комплексный при исследовании вопросов направлений оптимизации законодательства, регламентирующего деятельность ОАО «Российские железные дороги». Теоретической основой исследования являются концептуальные
положения теории права, науки гражданского, предпринимательского права,
разработанные учеными дореволюционного, советского и современного периодов развития российского права, а также отдельные теоретические воззрения зарубежных правоведов и практиков.
В работе использованы труды таких ученых, как: С. С. Алексеев, В. К. Андреев, С. Н. Братусь, Е. А. Васильев, Г. А. Гаджиев, Д. М. Генкин, В. П. Грибанов, Д. Д. Гримм, Е. П. Губин, В. В. Долинская, В. А. Егиазаров, В. С. Ем, И. Л. Иванов, М. Г. Ионцев, О. С. Иоффе, И. В. Ершова, К.Д. Кавелин, Ю. X. Калмыков, А. И. Каминка, Р. С. Кравченко, М. И. Кулагин, В. В. Лаптев, Д. В. Ломакин, Ю. А. Львов, А. В. Майфат, Д. А. Макаров, Ю. А. Метелева, Л. А. Морозова, С. Д. Могилевский, В. П. Мозолин, Н. Н. Пахомова, Л. И. Петражицкий, П. А. Писемский, И. А. Покровский, Л. Д. Рейман, Е. Б. Сердюк, К. И. Скловский, С. Е. Смыслов, П. В. Степанов, Е. А. Суханов, О. Н. Сыродоева, И. Т. Тарасов, В. А. Тархов, Ю. А. Тихомиров, Ю. К. Толстой, К. Ю. Тотьев, Е. Н.Трубецкой, О. И. Турчина, Е. А. Тяпкина, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, В. А. Хохлов, В. Н. Цирульников, Б. Б. Черепахин,
Г. С. Шапкина, М. Д. Шаргородский, Г. Ф. Шершеневич, И. С. Шиткина, Б. Б. Эбзеев, Л. М. Эрделевский, В. Ф. Яковлев, Т. С. Яценко, У. Э. Батлер, Ж.-Л. Бержель, Д. Пеппер, М. Хессель и других.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: материалы судебно-арбитражной практики, отражающие эффективность применения той или иной нормы законодательства на практике, а также данные Единого государственного регистра предприятий и организаций и другие материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Степень разработанности темы
Как указывалось ранее, вопросы создания, деятельности, реорганизации, ликвидации, структуры органов управления в акционерных обществах всегда привлекали внимание ученых: Д. В. Ломакина, С. Д. Могилевского, Л. И. Петражицкого, П. А. Писемского, П. В. Степанова, О. Н. Сыродоевой, И. Т. Тарасова, 10. А. Метелевой и других.1
Значительный вклад в разработку общих положений о понятии акционерного общества, его признаков, правовой регламентации, характеристики корпоративных правоотношений, а также отдельных вопросов, затрагивающих функционирование органов управления, ответственность должностных лиц органов управления, внесли такие авторы, как: И. Л. Иванов, О. Н. Лебединец, Е. Б. Сердюк, С. Ю. Филиппова, И. С. Шиткина, Б. Б. Эбзеев.
Однако работы вышеуказанных авторов не содержали развернутой характеристики принципов корпоративного управления как правовой категории, не выделяли гражданско-правовых проблем их реализации и не рассматривали принципы корпоративного управления в качестве механизма, позволяющего выполнять управлению поставленные перед ним задачи. Кроме того, в науке гражданского права не предпринималась попытка выявления проблем и способов их разрешения, возникающих при реализации принципов корпоративного управления в сфере железнодорожного транспорта.
Существующие на сегодняшний момент научные разработки в области реформирования железнодорожного транспорта затрагивают вопросы регламентации перевозочного процесса, но не рассматривают организацию управления в ОАО «Российские железные дороги».1
Таким образом, исследование правовых вопросов понятия, классификации и реализации принципов корпоративного управления проведено в теории гражданского права не в достаточной степени, а на примере железнодорожного транспорта данные вопросы не рассматривались.
Научная новизна работы состоит в том, что на основе анализа специальной литературы, нормативных актов и материалов судебно-арбитражной практики автором впервые проведено комплексное исследование принципов корпоративного управления, а также вопросов их реализации на примере ОАО «Российские железные дороги».
Автором сформулированы и обоснованы следующие актуальные теоретические выводы и практические предложения, выносимые на защиту:
1. Семантика термина «корпоративное управление» предполагает его применение к корпорациям, под которыми в теории гражданского права следует понимать юридические лица в форме хозяйственных обществ.
2. В целях гражданско-правового регулирования предлагается под корпоративным управлением понимать систему правоотношений,
возникающих в ходе реализации акционерами своих прав на участие в управлении и в ходе принятия, оформления, исполнения и контроля за исполнением управленческих решений органами управления.
3. В силу специфики корпоративного управления, требующей применения самостоятельных принципов, признается целесообразным выделение в главе 1 ФЗ «Об акционерных обществах» статьи 2.1 «Принципы управления в акционерных обществах» следующего содержания: «Управление в акционерных обществах основывается на следующих принципах:
единство цели для всех участников корпоративных отношений и иерархия организации управления;
пропорциональная зависимость влияния акционера на управление обществом от количества принадлежащих ему обыкновенных акций;
- раскрытие информации об акционерном обществе, необходимой и достаточной для осуществления участниками корпоративных отношений своих прав;
- охрана прав и законных интересов участников корпоративных отношений, соразмерная степени их влияния на управление обществом;
- рациональность, добросовестность, справедливость ведения дел акционерного общества для достижения единой цели корпоративного управления».
Данная норма должна играть роль правового фундамента, основы регламентации управления в акционерных обществах, служить базой для конструирования новых норм ФЗ «Об акционерных обществах» по аналогии с Гражданским кодексом РФ и другими актами, провозглашающими в начальных статьях принципы и детализирующих, подкрепляющих их реальными механизмами исполнения в последующих статьях.
4. Предлагается расширить понятие независимых директоров, содержащееся в ФЗ «Об акционерных обществах» путем включения в п. 2 ст. 66 третьего абзаца следующего содержания:
«Независимые директора должны составлять не менее 1/4 состава совета
директоров. Независимым директором признается член совета директоров:
не являвшийся в течение последних 3 лет и не являющийся должностным лицом (управляющим) или работником общества, а также должностным лицом или работником управляющей организации общества;
- не являющийся должностным лицом другого общества, в котором любое из должностных лиц общества является членом комитета совета директоров по кадрам и вознаграждениям;
- не являющийся аффилированным лицом должностного лица (управляющего) общества (должностного лица управляющей организации общества);
- не являющийся аффилированным лицом общества, а также аффилированным лицом таких аффилированных лиц;
- не являющийся стороной по обязательствам с обществом, в соответствии с условиями которых он может приобрести имущество (получить денежные средства), стоимость которого составляет 10 и более процентов совокупного годового дохода указанного лица, кроме получения вознаграждения за участие в деятельности совета директоров;
- не являющийся крупным контрагентом общества (таким контрагентом, совокупный объем сделок общества с которым в течение года составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества);
- не являющийся представителем государства».
В связи с предложенными дополнениями, необходимо внести изменения в пункт 3 статьи 83 данного закона путем исключения существующего положения о независимых директорах и указания на то, что «независимым директором признается член совета директоров в соответствии с положениями п.2 ст.66 настоящего закона».
5. Вносится и обосновывается предложение о восстановлении протестной формы защиты прав акционеров в современном гражданском праве России. Указанная неюрисдикционная форма защиты, предоставляющая возможность акционеру опротестовывать незаконные решения органов управления в уполномоченный орган акционерного общества, позволит
приостанавливать реализацию опротестуемого решения до его рассмотрения органом управления. В связи с этим появляется возможность эффективного и оперативного восстановления нарушенных прав, не прибегая к судебной защите.
6. Отстаивается необходимость создания в корпорациях, единственным участником которых выступает государство, в частности в ОАО «Российские железные дороги», особого органа управления (надзорного совета представителей территориальных и функциональных подразделений), утверждаемого общим собранием акционеров. Соответственно необходимо дополнить ФЗ «Об акционерных обществах» нормами, содержащими положения о данном органе, порядке его формирования, структуре и компетенции. В его полномочия должны входить права требования проведения заседания совета директоров, внесения предложений по вопросам плана его работы, присутствия на заседании совета директоров с возможностью блокирования решений совета директоров по конкретным вопросам его компетенции в целях достижения компромиссного решения в ходе дальнейших обсуждений.
Данный орган управления должен создаваться в целях обеспечения интересов, как государства, так и самой корпорации, поскольку позволит при принятии стратегических вопросов советом директоров учитывать мнение профессионалов, непосредственно реализующих решения органов управления на местах.
7. Обосновывается целесообразность изложения статьи 5 «Органы управления единым хозяйствующим субъектом» ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ в следующей редакции:
«1. К органам управления единого хозяйствующего субъекта относятся: общее собрание, совет директоров, надзорный совет представителей территориальных и функциональных подразделений, единоличный исполнительный орган - Президент и коллегиальный исполнительный орган Правление, ревизионная комиссия.
2. Правительство Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации полномочия акционера единого хозяйствующего субъекта.
3. Назначение на должность и освобождение от должности единоличного исполнительного органа единого хозяйствующего субъекта осуществляются Правительством Российской Федерации.
4. Свою деятельность органы управления осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах».
В предложенной редакции содержание указанной статьи действительно будет соответствовать ее названию.
8. Вопросы реорганизации ОАО «Российские железные дороги» должны быть решены на федеральном уровне, для того, чтобы процесс создания дочерних и зависимых обществ не превратился в бесконтрольный вывод всех активов ОАО «РЖД» в «частные руки». Именно поэтому отстаивается необходимость устранения в Постановлении Правительства РФ от 18 мая 2001 г. № 384 "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" (с изменениями от 20 декабря 2004 г.) неточных, расплывчатых формулировок относительно перспектив развития реформирования. В частности:
1) необходимо установить этапы реорганизации ОАО «Российские железные дороги», конкретные полномочия органов управления акционерного общества в процессе преобразований;
2) нужно сформулировать четкие ориентиры, опираясь на которые, представители государства в органах управления ОАО «Российские железные дороги» смогли бы контролировать соблюдение основных направлений реформирования, а также полноту и своевременность выполнения мероприятий соответствующих этапов.
9. Предлагается дополнить ФЗ "Об акционерных обществах" статьей, посвященной злоупотреблению корпоративными правами. В данной статье
следует, опираясь на обобщение материалов судебных дел, перечислить наиболее часто встречающиеся деяния, подпадающие по определению суда под категорию «злоупотребление правом». Перечень таких деяний следует оставить открытым. Таким образом, данная норма будет выступать в качестве конкретизации положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и сформулирует ориентиры отнесения того или иного деяния к злоупотреблению правом на законодательном уровне. Кроме того, в ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть предусмотрена возможность лица, понесшего убытки от действий злоупотребившего правом участника корпоративных правоотношений возместить их за счет последнего.
10. В целях повышения качества правовой регламентации ответственности членов органов управления, ее персонификации, необходимым видится установление специального - пресекательного срока, в течение которого бывшему члену органа управления могут предъявляться требования, вытекающие из административных правоотношений. Учитывая положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, затрагивающие вопросы давности привлечения к административной ответственности, данный срок должен быть равен одному году.
В диссертационной работе содержатся также другие предложения, направленные на доработку нормативных актов и устранение коллизий в российском законодательстве.
Объектом исследования выступают общественные отношения, в которых проявляются принципы корпоративного управления.
Предметом исследования являются законодательные и подзаконные акты, определяющие правовое положение акционерных обществ, а также нормативные акты, посвященные вопросам реформирования
железнодорожного транспорта в России; доктринальные взгляды и концепции по вопросам корпоративного управления, судебно-арбитражная практика.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяются тем, что содержащиеся в нем
положения и выводы могут быть учтены: в ходе правотворческой деятельности в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства; для дальнейшей научной разработки рассматриваемых в работе проблем; в процессе подготовки учебников для студентов высших учебных заведений; при разработке учебных программ, пособий, рекомендаций и частных методик преподавания гражданского, предпринимательского, транспортного права в юридических ВУЗах и системе профессиональной подготовки практических работников; в процессе практической деятельности специалистов.
Апробация результатов диссертационного исследования
Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет».
Основные идеи и теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором научных статьях и в выступлениях на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования фактически используются в учебном процессе.
Структура диссертации предопределяется предметом, целью и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованных нормативно-правовых актов и литературы.
Понятие корпоративного управления в гражданском праве
В настоящее время термин "корпоративное управление" широко используется в научной литературе и имеет весьма разнообразную трактовку.1 Это связано с тем, что представители отдельных наук конструируют понятие корпоративного управления исходя из специфики предмета, метода и задач только своих дисциплин. Однако и в юридических науках данный термин не находит своего однозначного толкования.2
Формулировка понятия корпоративного управления предопределяет необходимость дать ответы на следующие вопросы: к каким организациям применим термин «корпоративное управление» в России; какова правовая природа корпоративных правоотношений; как соотносятся понятия «корпоративное правоотношение», «корпоративное управление» и «право на участие в управлении корпорацией».
На сегодняшний день дискуссионным является вопрос не только о сущности управления, но и об организациях, к которым данный термин применим — корпорациях. Впервые термин "корпорация" был применен римлянами.3 "Корпорация" изначально обозначала права юридической личности, которые стали признаваться за частными союзами в Римской империи лишь частично в императорский период.4 Первые корпорации были публичными образованиями, выполнявшими публичные цели. Хотя полного признания гражданско-правовых союзов как равных с физическими лицами субъектов права в Риме так и не произошло, в течение долгого периода времени термин корпорация был синонимом термина "юридическое лицо". Ы. С. Суворов писал: "Юриспруденция вплоть до нынешнего столетия (речь идет о XIX веке. - Прим. авт.) продолжала подводить всякую юридическую личность под общую категорию корпорации, то есть понятие юридических лиц научно развивалось только в отношении universitates personarum".
Если рассматривать историю появления данного термина в России, то он стал употребляться во второй половине XIX века в качестве альтернативы учреждения. Корпорацией признавалось юридическое лицо, которое состояло "из некоторого числа людей, соединяющихся для достижения общей цели и самостоятельно управляющих общими делами...". Учреждением - "когда часть имущества предназначается для достижения известной цели, с полным юридическим обособлением. " Притом, выделение средств для определенной цели создания учреждения могло состояться "на основании договора нескольких лиц, по дарственному или завещательному акту одного лица... Учреждение служит интересам многих лиц, но эти лица не члены его и не субъекты прав составляющих имущество учреждения". Таким образом, основанием для разделения юридических лиц на корпорации и учреждения являлось наличие или отсутствие соответственно состояния "членства", то есть особого статуса участников, предполагающего, применительно к корпорациям, наличие особых "корпоративных" прав участников по отношению к корпорации.
Вопрос о понятии членства и по сей день остается спорным, поскольку законодатель и теоретики гражданского права не дают однозначный ответ на него.
Так, понятие членства одними авторами рассматривается как особый юридический факт-состояние, влекущий за собой возникновение многочисленных правовых последствий, другими - как длящееся правоотношение. Одни авторы считают, что в хозяйственном обществе не может существовать "членства".3 По действующему законодательству члены могут быть в общественных объединениях и кооперативах. Для них характерно: во-первых, волеизъявление организации и других ее членов на вступление нового члена; во-вторых, возможность прекращения членства данного лица по воле организации либо других ее членов; в третьих, наличие обязанностей у члена перед организацией и другими членами, в том числе, обязанность подчиняться решениям органов управления, нормам, содержащимся в документах организации.
Действительно, следует согласиться с тем, что хозяйственное общество, по общему правилу, не выражает своей воли на принятие или выход участников из общества, участники не обязаны подчиняться решениям органов управления.
Другие авторы высказывают иную точку зрения, в соответствии с которой к участникам общества вполне применим термин "члены" общества.4 Так, Ю. А. Метелева утверждает, что "характер связи акционера с обществом нужно определить как членское правоотношение, связь на основе членства в обществе или (что то же самое) на основании участия в нем, как это определено в п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса РФ".
Проблемы проявления частноправовых и публичноправовых начал в правовом регулировании реформирования железнодорожного транспорта
Раскрыв теоретические аспекты корпоративного управления, сформулировав его принципы, необходимо выявить особенности реализации данных принципов на примере ОАО «Российские железные дороги». Специфика деятельности субъектов, участвующих в железнодорожных перевозках и обслуживающих перевозочный процесс, налагает отпечаток на правовое регулирование, которое осуществляется посредством внушительного массива специальных законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов. Когда мы задаемся вопросом о законодательном обеспечении реформирования железнодорожного транспорта, перед нами встает проблема проявления частноправовых и публичноправовых начал в правовом регулировании рассматриваемых отношений. Причиной тому служит выбранная Правительством РФ стратегия реформирования железнодорожного транспорта, в соответствии с которой основным субъектом - владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и участником перевозочного процесса является созданное в процессе приватизации государственного имущества открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Единственным акционером ОАО "Российские железные дороги", уставный капитал которого составляется из 1 535 700 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, является государство, полномочия акционера осуществляются Правительством РФ.1
Таким образом, государство выступает носителем прав и обязанностей акционера в ОЛО "Российские железные дороги" и участвует в управлении акционерным обществом как любое другое физическое или юридическое лицо: принимает важнейшие вопросы на общем собрании акционеров, руководит деятельностью общества посредством совета директоров, повседневное управление осуществляет через единоличный исполнительный орган -Президента и коллегиальный исполнительный орган - Правление.
Реформирование железнодорожного транспорта явилось результатом планомерной политики государства, направленной на приватизацию государственного имущества. Стремление государственной власти к продолжению процесса приватизации можно объяснить целями создания в условиях рыночной экономики новой системы хозяйствующих субъектов, которые должны полагаться в первую очередь на себя для достижения позитивных финансовых результатов, ориентироваться на инновации, быстро реагировать на сигналы рынка. Возникает вопрос: нужно ли для создания эффективной рыночной экономики приватизировать любую государственную собственность, в том числе в сфере железнодорожного хозяйства? По этому поводу сложились диаметрально противоположные мнения.
Согласно одному из них, сохранение государственных унитарных предприятий представляется нецелесообразным, поскольку они не способны эффективно функционировать в условиях рыночной экономики.1 Приверженцы данного направления ссылаются на тот факт, что государственные и муниципальные предприятия в период социализма нередко не справлялись с выполнением социальных задач, в то же время демонстрировали низкую экономическую эффективность. Кроме того, в данных организациях получали широкое распространение злоупотребления, которые наносили значительный ущерб интересам публично-правовых образований.
Согласно другому мнению, устранение унитарных предприятий нецелесообразно, поскольку только государственная собственность наиболее устойчива. Она дает возможность ведения экономичного планового хозяйства. Только государственная собственность может являться основой материального благополучия.
В связи с обозначенными взглядами выделяют следующие концепции: ликвидационную и коммерционализационную.
Первая из них направлена на полную ликвидацию государственных предприятий. Считается, что они непригодны к включению их в рыночную экономику, и поэтому их нужно либо приватизировать, либо ликвидировать.
Коммерционализационная концепция направлена на то, чтобы государственные предприятия начали функционировать, как и другие хозяйствующие субъекты, в соответствии с законами рынка. Необходимо для этого создать, прежде всего, правовые условия эффективности их деятельности на современном рынке. Следует отметить, что важным этапом на пути совершенствования организации управления и деятельности унитарных предприятий явилось принятие Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ2. Однако, как будет отмечено в дальнейшем, в Российской Федерации доминирующие позиции все-таки занимает политика сокращения числа унитарных предприятий и расширения участия государства в хозяйственных обществах.
Автор диссертационного исследования по рассматриваемому вопросу придерживается позиции И. В. Ершовой, которая отмечает, что при выяснении вопроса об эффективности функционирования государственных предприятий нужно опираться на доказательства, а не на идеологические предпосылки. Опыт деятельности государственных предприятий в дореволюционной России, а также в зарубежных странах в настоящее время свидетельствует о необходимости сохранения унитарных предприятий, о невозможности их полной ликвидации. Так, если коротко охарактеризовать историю становления и развития железнодорожного транспорта в России, можно отметить, что железнодорожное хозяйство всегда нуждалось в государственной поддержке, частные компании не могли полностью удовлетворить интересы государства и граждан. В железнодорожном хозяйстве России с момента начала строительства железных дорог было развито крупномасштабное государственное предпринимательство. Строительство железных дорог в России было начато казной. В 70-е годы XIX века они были переданы частному капиталу.
Нарушение принципа рациональности, добросовестности, справедливости как одна из форм злоупотребления правом участниками корпоративных отношений
Основной задачей выявления принципов корпоративного управления является обеспечение оптимальных условий для осуществления прав и законных интересов участниками корпоративных отношений. Лицо вступает в рассматриваемые отношения, приобретает права ради удовлетворения с их помощью своих потребностей и интересов, путем совершения управомоченным лицом действий, составляющих содержание приобретенных им прав. Принципы как отправные идеи выступают в качестве направляющего вектора для действий управомоченного лица. Отсюда, следование принципам приводит к положительному результату - удовлетворению интересов каждого участника в тех границах, в которых это возможно в корпорации.
В случаях же ненадлежащей реализации принципов корпоративного управления, под которой можно понимать отступление от норм права для удовлетворения собственных интересов в ущерб интересам иных участников корпорации, происходит ущемление прав других сособственников, выступающих в рассматриваемых отношениях в качестве равноправных субъектов. В целях предупреждения и пресечения негативных последствий, нормы права содержат не только условия и способы осуществления лицами своих прав, но и меры государственного принуждения, применяемые в случае правонарушения.
Как указывалось в первой главе, принцип рациональности, добросовестности, справедливости ведения дел корпорации частично находит свое закрепление в п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и в п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Он находит конкретизацию в локальных актах корпораций. Например, в Положении о совете директоров открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в разд. 3 п. 11 говорится, что в случае совершения членом совета директоров действий, противоречащих интересам общества, решением общего собрания акционеров его полномочия могут быть прекращены досрочно; а также в разд. 4 п. 14: «Члены совета директоров обязаны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, не разглашать ставшую известной им информацию, составляющую служебную или коммерческую тайну»1.
В Положении о правлении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в разд. 3 п. 13 устанавливаются основания, по которым Совет директоров общества вправе прекратить полномочия любого из членов правления общества (за исключением председателя правления общества президента общества), среди которых, в частности, называются: недобросовестное исполнение своих обязанностей, извлечение личной выгоды из распоряжения имуществом общества, за исключением случаев, когда извлечение личной выгоды допускается законом, уставом и иными документами общества.
Обобщая материалы практики арбитражных судов, можно сделать вывод, что данный принцип может нарушаться не только должностными лицами органов управления, но и акционерами, которые при осуществлении своих прав действуют «недобросовестно». Формально, совершая законные действия по защите своих прав, акционер злоупотребляет своим правом на защиту в целях, противоречащих рассматриваемому принципу. Например, использует право на судебную защиту в целях придания законности неправомерным действиям органов управления, избранных фактически с нарушениями требований закона. Варианты недобросовестного использования своего права на защиту могут быть различны. Приведем несколько примеров из практики арбитражных судов.
- Так, по делу №А47-270/2002-10ГК истец К. требовала признать незаконным решение совета директоров ОЛО "Радиатор" о проведении годового общего собрания в г.Пышма и ходатайствовала об обеспечительных мерах (запрет проведения общего собрания). Однако истец не подтвердил документально обоснованность своих требований и необходимость принятия обеспечительных мер. Суд установил, что К. владела 5 акциями на сумму 6 руб. 10 коп., что составляет менее 0,0001% от уставного капитала общества, поэтому не могла повлиять на принятие решения как совета директоров, так и общего собрания. Проведение годового общего собрания в г. Пышма является необходимым, поскольку там проживают акционеры, владеющие более 50% голосующих акций общества. Истец не доказала, что ей причинены убытки. Бездокументалыюе заявление истца об обеспечительных мерах было оценено судом как осуществленное с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом. Из материалов данного дела становится понятным, что действия акционера направлены на ущемление прав других участников корпоративных правоотношений, на инициирование судебного процесса в целях нарушения нормальной деятельности акционерного общества.
