Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право доверительного управления имуществом: его содержание и соотношение с правом собственности, а также иными вещными и обязательственными правами 13
1. Разграничение правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом и проблема наличия самостоятельного права доверительного управления имуществом 13
2. Проблема передачи составляющих право собственности правомочий и механизм обретения управляющим права доверительного управления имуществом 30
3. Значение обретения управляющим права доверительного управления имуществом для права собственности учредителя управления 52
4. Содержание права доверительного управления имуществом и проблема разграничения права доверительного управления имуществом с правом собственности по их содержанию 60
Глава 2. Вещный характер права доверительного управления имуществом. 84
1. Проблема характера права доверительного управления имуществом в российской правовой теории 84
2. Следование и абсолютный характер защиты как признаки вещного права доверительного управления имуществом.. 91
3. Договор как основание возникновения вещного права доверительного управления имуществом; бессрочность вещного права; необходимость указания на вещный характер права в законе 105
4. Объект вещного права доверительного управления имуществом ..117
5. Осуществление вещного права в интересе управомоченного; возникновение и прекращение вещного права доверительного управления имуществом 145
Заключение... ..157
Нормативные акты и материалы практики:... 176
Литература: 178
- Разграничение правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом и проблема наличия самостоятельного права доверительного управления имуществом
- Значение обретения управляющим права доверительного управления имуществом для права собственности учредителя управления
- Проблема характера права доверительного управления имуществом в российской правовой теории
Введение к работе
Вопросы, связанные с изучением общественных процессов, выявлением тенденций общественного развития и определением целей и задач, стоящих перед обществом, с различных точек зрения и с различной степенью глубины и конкретности исследуются разными общественными науками. Они оценивают реальное состояние общественных отношений и с учетом выявленных тенденций их развития прогнозируют будущее, определяют способы разрешения стоящих перед обществом задач. В этом процессе весьма велика роль экономической науки, разрабатывающей пути совершенствования экономических отношений, являющихся, по сути, основами общества. Однако не менее значима и юридическая наука, которая призвана помочь законодателю облечь конкретные экономические решения в форму нормативных предписаний, при том с учетом закономерностей самого права.
Проводимые в последние годы в России экономические реформы обусловили необходимость усиления правового регулирования общественных отношений, являющегося одним из наиболее эффективных средств воздействия на жизнь общества в целом и на сферу экономики в частности . Они логически связаны со значительными изменениями в сфере правового регулирования и появлением новых для Российского права гражданско-правовых институтов. Изучение опыта развитых капиталистических государств, привлекавшее внимание органов правотворчества к тем юридическим конструкциям, при помощи которых формирующиеся сегодня в России модели экономических отношений успешно функционируют в условиях иностранных правовых систем, естественным образом трансформировалось в попытки законодателя, и в еще большей степени субъектов предпринимательской деятельности, оперативно приспособить и использовать их для юридического опосредования аналогичных
На активную роль права по отношению к социальным явлениям в целом указывал еще Р. Штаммелр см. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб, 1907, с. 328. Особое влияние права на сферу экономических отношений отмечает и С.С. Алексеев, подчеркивая при этом исключительную значимость правового регулирования в общественной жизни в силу его гарантированно-результативного
отношений в нашей стране, новых для нее и зачастую еще не имевших под собой адекватной правовой базы.
Происходящее в последние годы стремительное развитие экономических отношений предопределило, прежде всего, в области предпринимательства и финансовой деятельности, быстрое становление и развитие доверительных (трастовых) отношений в сфере управления имуществом. Их возникновение было обусловлено двумя основными причинами: первая и основная из них -необходимость включения в хозяйственный оборот значительной массы государственного имущества и эффективного управления им; вторая -появление специализированных организаций, а также физических лиц -профессионалов в той или иной сфере коммерческой деятельности, действующих в интересах выгодоприобретателей - неспециалистов. Общественная потребность в правовом регулировании этих отношений и ее государственное признание вызвали появление в 1992 - 1996 годах в российских нормативных актах терминов «доверительное (коммерческое) управление» и «доверительная собственность», объединяемых смысловым понятием «траст», происходящим из англо-саксонской правовой системы1. Однако за каждым из названных выше терминов стояла соответствующая концепция, первая из которых предусматривала необходимость переработки конструкции доверительной собственности (траста) в целях ее приведения в соответствие с требованиями российской правовой системы, относящейся к романо-германской структурной общности", в то время как вторая, напротив, предполагала восприятие выработанной англо-американским правом конструкции доверительной собственности без существенных модификаций и практически в полном объеме/
характера см. Алексеев С.С, Общая теория права: В 2-х т. Т 1. - М.: Юрид. лит., 1981. с. 188 -189; там же с. 289-291.
! О подобном использовании юридической терминологии см. напр. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1994. с. 81.
2 См. Банковский портфель - 3. М., СОМИНТЕК, 1995, с. 435 - 436.
3 См. Траст необычайно удобен (интервью П. Мостового) // Экономика и жизнь, 1994,
№5, с. 16.
Нынешнее состояние гражданского законодательства России позволяет утверждать, что отечественный законодатель остановил свой выбор на адаптированном для российской правовой системы институте доверительного управления имуществом. Свое законодательное закрепление этот институт получил с введением в действие нового Гражданского кодекса РФ , создававшегося в период стремительной трансформации экономических отношений в нашей стране, в период повышенной изменчивости и без того нередко противоречивых потребностей деловой практики. Эти обстоятельства не могли не сказаться на качестве правового регулирования отношений по доверительному управлению имуществом, не породить в российском законодательстве, регулирующем эти отношения, ряда внутренних противоречий и досадных неточностей. Сегодня нельзя говорить о Главе 53 ГК РФ как о содержащей все те нормы, которые объективно необходимы для обеспечения эффективного воздействия на регулируемые отношения. Более того, ее содержание в полной мере не отражает и назначения института доверительного управления имуществом, заключающегося в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования с этим имуществом. Это позволяет утверждать, что процесс формирования и реформирования регулирующего отношения по доверительному управлению имуществом законодательства еще далек от своего завершения. Во-первых, посвященные доверительному управлению имуществом нормы ГК РФ не лишены весьма существенных недостатков, многие из которых были выявлены практикой сразу после вступления в силу второй части ГК РФ. Во-вторых, суждения ученых-цивилистов о сущности и назначении данного института, а также его месте среди иных гражданско-правовых институтов, которые могли бы ориентировать практиков на правильное и единообразное понимание правовых норм о
Гражданский кодекс российской Федерации (часть первая) от 30.11.94г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.94, № 32, ст. 3301; Гражданский кодекс российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.96, № 5. ст. 410.
доверительном управлении имуществом, отличаются противоречивостью и носят дискуссионный характер. Применительно к последнему из названных обстоятельств нельзя не отметить и тот факт, что содержание большинства посвященных доверительному управлению имуществом публикаций сводится к анализу деятельности кредитных и небанковских организаций по управлению финансовыми активами, либо, в лучшем случае, к комментированию отдельных положений ГК РФ и иных нормативных актов о доверительном управлении имуществом. Между тем при применении положений законодательства на практике возникает целый ряд проблем, разрешение которых невозможно без серьезных познаний в области правовой теории. Объективное существование вышеуказанных проблем предопределяет актуальность настоящего исследования проблем права доверительного управления имуществом, выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Выбор темы диссертационного исследования предопределен сложностью и значимостью для российского общества института доверительного управления имуществом, призванного развивать и укреплять товарно-денежные отношения, а также потребностями практики, нуждающейся в научных рекомендациях.
Целями диссертационного исследования являются: комплексное изучение права доверительного управления имуществом, оценка эффективности соответствующих правовых норм, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства. Для достижения поставленных целей представляется необходимым разрешить следующие задачи:
исследовать и разграничить правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом, а также обосновать наличие самостоятельного вещного права доверительного управления имуществом;
определить соотношение права доверительного управления имуществом с правом собственности, а также иными вещными и обязательственными правами;
опираясь на общепризнанные в цивилистике критерии разграничения вещных и обязательственных правоотношений обосновать возникновение вещного правоотношения из договора доверительного управления имуществом, дать его характеристику, а также доказать необходимость признания за правом доверительного управления имуществом вещного характера;
проанализировать процесс формирования российского законодательства, регламентирующего управление имуществом собственника на началах доверия и выявить тенденции его развития;
внести предложения по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства, направленные на защиту прав и интересов субъектов правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом.
Теоретическими и методологическими источниками настоящего диссертационного исследования являются работы отечественных правоведов дореволюционного, советского и современного периодов, таких как Ю. С. Гамбаров , Е. В. Васьковский, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, Б. С. Мартынов, А. В. Карасе, В. К. Райхер, А. В. Венедиктов, Д. М. Генкин, М. М. Агарков, И. Б. Новицкий, О. С. Иоффе, С. Н. Братусь, Р. Л. Нарышкина, Р. О, Халфина, М. И. Кулагин, 3. М. Заменгоф, Э. Г. Полонский, С. А. Хохлов, С. С. Алексеев, Ю. К. Толстой, М. И. Брагинский, В. А. Дозорцев, Н. Д. Егоров, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский и К. И. Скловский. Также использованы труды таких зарубежных ученых, как Р. Давид, У. Маттеи, Р. Саватье, В. Харли, А. Оноре, Л. Беккер и др.
В качестве методологической базы исследования использовались методы технико-юридического анализа и сравнительного правоведения, а также логический, исторический и иные общенаучные методы познания.
Научная новизна произведенного исследования заключается в том, что в нем:
1. на основе целостного подхода к объекту изучения, а также рассмотрения процессов его возникновения и развития произведено комплексное
исследование права доверительного управления имуществом в его сопоставлении с правом доверительной собственности (траста) в англосаксонском праве;
предпринята попытка оценить эффективность норм института доверительного управления имуществом, в ходе которой выявлен ряд ранее не отмеченных пробелов, неточностей и внутренних противоречий действующего законодательства;
с учетом обобщения и анализа взглядов представителей правовой теории и практиков на весь комплекс проблем реализации норм института доверительного управления имуществом выдвинут ряд теоретических положений, позволяющих по-новому обозначить место этого института в системе обязательственных и вещных прав; кроме того, в работе содержатся основанные на анализе практики, а также произведенных автором теоретических разработках предложения по совершенствованию законодательства, которые сформулированы в виде проекта новой редакции отдельных статей Главы 53 Гражданского кодекса и изложены в заключении работы.
Выносимые на защиту положения. 1. При учреждении управления происходит замещение собственника в имущественном обороте доверительным управляющим, поскольку правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению переданным в управление имуществом осуществляются непосредственно управляющим. Вследствие заключения договора доверительного управления имуществом управляющий вступает с неограниченным кругом лиц в пассивное, абсолютное и вещное правоотношение. Возникновение пассивной обязанности неограниченного круга лиц из договора доверительного управления имуществом не противоречит положениям ч. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку установление абсолютного вещного права и корреспондирующей ему обязанности соблюдения этого права происходит помимо воли пассивно обязанных субъектов.
Доверительный управляющий своими действия осуществляет правомочия, составляющие право собственности учредителя на переданное в управление имущество. Осуществление этих правомочий не основано на доверенности или ином полномочии, поскольку управляющий действует от своего имени, хотя и с обозначением своего статуса отметкой «Д.У.» или иным способом. В силу договора и на основании прямого указания закона доверительный управляющий от своего имени совершает с третьими лицами сделки в отношении имущества учредителя, приобретая права и обязанности по таким сделкам.
Учредитель управления своей волей и в своем интересе ограничивает свое право собственности на срок действия договора в пользу доверительного управляющего, при этом учредитель утрачивает право свободного распоряжения переданным в управление имуществом вне зависимости от того, осуществляется ли это право доверительным управляющим. Исключенный для собственника договором объем правомерных действий в отношении его имущества составляет содержание субъективного права доверительного управления имуществом. Это право на дозволенные в силу договора с собственником, однако свои собственные действия в отношении чужого имущества, последний и защищает, используя предусмотренные ст. 301, 302 и 304 ГК РФ способы защиты непосредственно против собственника и иных лиц.
Право доверительного управления имуществом является правом на собственные действия управляющего и ему в полной мере присущи признаки абсолютного права: а) определенность управомоченого субъекта и неопределенный круг лиц на обязанной стороне, безличность и равенство обязанных субъектов; б) удовлетворение интересов управомоченного собственными действиями; в) возможность нарушения права любым лицом.
Под содержанием права доверительного управления имуществом необходимо понимать ту мера возможного и дозволенного поведения управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества
собственника, которую устанавливают для него закон и договор. Всякое действие управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества учредителя управления, которое в силу закона не является для него прямо или диспозитивно запрещенным, а так же прямо не запрещено управляющему договором, должно признаваться правомерным. Таким образом, в содержание права доверительного управления имуществом включаются любые возможности поведения управляющего, правомерность которых прямо не исключается договором, а так же прямо или косвенно законом.
Содержание права доверительного управления имуществом является сегодня определимым, а не определенным. Однако в современных условиях на участников хозяйственного оборота не может быть возложена обязанность проверять наличность всех необходимых условий юридической сделки, поскольку это в высокой степени стесняет свободу гражданского оборота и понижает ценность экономических благ. Следовательно, допуская установление содержания права доверительного управления имуществом одноименным договором ГК РФ не учитывает потребности современного гражданского оборота, поскольку такое правовое решение связано с потенциальной возможностью нанесения несопоставимого урона интересам третьих лиц и способно влечь фактическую неработоспособность института доверительного управления имуществом. Мера возможного и дозволенного поведения доверительного управляющего должна быть определена исключительно Гражданским кодексом, федеральными законами, и, в случаях управления собственностью публичных образований, подзаконными правовыми актами.
Разграничение права доверительного управления имуществом и права собственности может быть проведено по следующим признакам: а) содержание права доверительного управления имуществом должно определяться законом и не может совпадать с содержанием права собственности; б) право доверительного управления имуществом
основывается не исключительно на законе, но и на одноименно договоре, и в этом смысле оно зависимо от воли и власти являющегося учредителем собственника имущества; в) при осуществлении управляющим правомочий собственника на переданное в управление имущество он действует не исключительно в своем интересе и по своему усмотрению, поскольку связан необходимостью достижения именно указанных учредителем управления, а не каких-либо иных целей.
Отличие доверительного управления имуществом от прав хозяйственного ведения и оперативного управления заключается в том, что: а) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение всегда связана с созданием нового субъекта права, в то время как при учреждении управления имущество передается уже существующему субъекту права (т.е. правосубъектность доверительного управляющего не ставиться в зависимость от наделения его переданным в управление имуществом в отличие от правосубъектности предприятий и учреждений); б) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение может оформляться не только договором, но и административным актом, в то время как передача имущества в доверительное управление без заключения одноименного договора невозможна; в) кроме того, при существующем правовом регулировании право доверительного управления имуществом не идентично по содержанию правам хозяйственного ведения и оперативного управления.
Под «управлением» следует понимать осуществление доверительным управляющим прав владения, пользования и распоряжения управляемым имуществом, а так же совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества. С учетом этого право доверительного управления имуществом надлежит определять как вещное право на имущество, являющееся объектом права собственности учредителя, содержание которого определено законом или в соответствии с ним, ограничивающее учредителя в осуществлении права собственности (включая
#
правомочие распоряжения имуществом), пользующееся защитой от нарушения любым лицом, включая самого собственника и осуществляемое управляющим для достижения указанных собственником целей.
Приведенные выше выносимые на защиту положения легли в основу предложений автора по изменению редакции ряда статей Главы 53 ПС РФ. Предложенные идеи могут быть восприняты законодателем в ходе проведения правовой реформы, использованы при чтении курса особенной части гражданского права России, а также самостоятельного спецкурса, посвященного праву доверительного управления имуществом.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Тверского Государственного Университета, где прошла рецензирование и обсуждение. Результаты работы отражены в публикациях по рассматриваемой проблематике и выступлениях автора на научно-практических конференциях.
Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка использованной литературы, нормативных актов и материалов правоприменительной практики.
Разграничение правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом и проблема наличия самостоятельного права доверительного управления имуществом
Правоотношение является одним из основных, фундаментальных понятий правовой науки. Это именно та форма, в которой абстрактная правовая норма воплощается в реальном общественном отношении, которая выражает связь права с регулируемыми им общественными отношениями. Однако и до настоящего времени в трактовке понятия правоотношения имеются значительные расхождения. Это обстоятельство вынуждает автора кратко охарактеризовать те положения правовой теории, исходя из которых будет производиться исследование вещного правоотношения из договора доверительного управления имуществом в настоящей работе.
Часть авторов при определении правоотношения делает основной упор на идеологический характер данного явления и фиксирует свое внимание на его юридическом содержании1. Однако, как представляется, подобный подход приводит к недооценке значения регулируемого правом общественного отношения, следствием чего является определенное искажение сущности правоотношения как «общественного отношения, урегулированного нормой права» , а также «ошибочная формализация правоотношения»" и «стирание качественных различий между юридической нормой и правоотношением»1. Поскольку правоотношение по своей сути является результатом реализации правовой нормы в реальном отношении, нецелесообразно отделять правовую форму от того общественного отношения, которое облекается в эту форму нормой права. Допустив подобное разделение мы рискуем замкнуться в области исключительно права, т.е. в области долженствования. Между тем из поля нашего зрения выпадет не только важнейший момент связи установленных правовыми нормами прав и обязанностей с реальным поведением участников отношений; невозможной окажется и оценка эффективности правового регулирования общественных отношений при помощи тех или иных правовых норм. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что правовая норма, создавая модель правоотношения, воплощает в себе лишь наиболее типичные и основные его черты. Реальное же отношение во всех случаях оказывается богаче такой модели. Именно поэтому процесс реализации правовой нормы раскрывается наиболее полно, а оценка ее эффективности становится наиболее адекватной, когда из сферы долженствования мы переходим в сферу действительности. По указанным выше причинам в настоящей работе вещное правоотношение из договора доверительного управления имуществом будет рассматриваться именно как урегулированное гражданско-правовыми нормами общественное отношения, участники которых связаны наличием взаимных прав и обязанностей", что, в свою очередь, обуславливает соответствующий подход автора к отдельным элементам состава (структуры) этого правоотношения: субъектному составу, объекту и содержанию.
Заключение договора доверительного управления имуществом прежде всего порождает права и обязанности для его сторон, а также может предоставлять определенные права третьему лицу - выгодоприобретателю, в случае если он отличен от учредителя управления. Таким образом, налицо весьма стандартная ситуация, при которой договор является основанием возникновения имущественных правоотношений активного типа со сложной структурой, носящих относительный, обязательственный характер . При упрощенной структуре данного правоотношения его субъектный состав ограничивается учредителем управления и доверительным управляющим. Вместе с тем, как следует из дефиниции договора доверительного управления имуществом, субъектный состав обязательственного правоотношения может расширяться за счет отличного от учредителя управления выгодоприобретателя - лица, не относящегося к сторонам договора1, но оказывающегося в юридически значимой связи как минимум с одним из них. Объектом рассматриваемого обязательственного правоотношения является деятельность доверительного управляющего по осуществлению управления переданным ему учредителем управления имуществом, в которой учредитель управления заинтересован и правовой режим которой подвержен непосредственному изменению в результате осуществления субъектами правоотношения принадлежащих им прав и исполнения соответствующих обязанностей. Что же до юридического содержания данного правоотношения, то его составляют корреспондирующие друг другу субъективные права и обязанности сторон договора, а, возможно, и поименованного в нем выгодоприобретателя.
Значение обретения управляющим права доверительного управления имуществом для права собственности учредителя управления
Проблема конкуренции концепций передачи правомочий и наделения правом осуществлять правомочия по сути своей является проблемой правовой теории. Однако она имеет и сугубо прикладной аспект. Установление правовых последствий передачи имущества в доверительное управление для права собственности учредителя управления на это имущество, а также соотношения права собственности учредителя и принадлежащего управляющему права доверительного управления имуществом представляют не только научный интерес, но и чрезвычайно важны для правоприменительной практики. Признание основанной на законе возможности управляющего осуществлять собственнические правомочия в отношении переданного в управление имущества ставит перед нами новый вопрос: исключает ли их осуществление управляющим возможность осуществления этих правомочий самим собственником в течение срока действия договора доверительного управления имуществом? Разрешая его Н. Д. Егоров полагает, что «... сам собственник, пока действует договор доверительного управления имуществом, не может осуществлять принадлежащие ему правомочия по владению, пользованию или распоряжению переданным в доверительное управление имуществом»2. По мнению А. И. Масляева «Оставаясь собственником, учредитель в течение срока действия договора не может распоряжаться этим (переданным в управление -авт.) имуществом» . В. А. Дозорцев в наиболее ранней публикации также указывает, что «...собственник лишается права осуществления этих правомочий» , однако позднее предельно конкретизирует свое мнение: «Управляющий ... осуществляет правомочия собственника в тех или иных пределах, а сам собственник в тех же пределах эти правомочия не осуществляет»2. Наиболее же радикально высказывание А. Шаталова: «При доверительном управлении собственник имущества — учредитель управления -также на период действия договора доверительного управления лишается всех своих полномочий на имущество, поскольку они осуществляются доверительным управляющим»1. Последнее из приведенных утверждений основано на допустимости расщепления права собственности и потому безусловно соглашаться с ним по указанным выше причинам сложно. Однако существо всех приведенных выше и, к сожалению, не аргументированных авторами высказываний едино: исключительность права собственности не допускает удвоения составляющих его правомочий, а значит, и возможности их осуществления более чем одним лицом; если их осуществляет управляющий -то в их осуществлении должен быть ограничен, пусть даже на определенное время, собственник - учредитель. Представляется, что такой вывод следует признать единственно верным, ибо лишь он может быть корректно теоретически обоснован.
Думается, ограничение собственника в осуществлении составляющих его право правомочий является объективно необходимым не только применительно к рассматриваемой нами ситуации, но и во всех иных случаях, когда осуществление собственнических правомочий производится с согласия собственника иным лицом. При заключении любой сделки о предоставлении имущества во владение и пользование иному лицу собственник принимает на себя обязательство воздержаться от определенного действия в отношении принадлежащего ему имущества, а именно от того, право на совершение которого в силу договора обретает титульный владелец. Это означает, что с точки зрения современного гражданского законодательства, ограничение собственника в возможности осуществления прав владения и пользования имуществом в течение срока действия соответствующего договора не может быть ничем иным кроме его пассивного обязательства (п. 1 ст. 307 ПС РФ) . Всякий иной вывод был бы некорректен, поскольку существо регулируемых общественных отношений предполагает выбытие имущества из физического обладания собственника, а интерес титульного владельца заключается именно в этом обладании имуществом (в подавляющем большинстве случаев для целей его эксплуатации или иного хозяйственного использования) .
Проблема характера права доверительного управления имуществом в российской правовой теории
Приступая к рассмотрению вопроса о вещном характере права доверительного управления имуществом представляется необходимым кратко осветить процесс развития отечественного законодательства, регулирующего отношения по управлению имуществом собственника. Как уже отмечалось, с начала девяностых годов в литературе появились суждения о необходимости восприятия российским правом выработанного англо-саксонской правовой системой института доверительной (фидуциарной) собственности и о целесообразности его использования в правовом регулировании рыночных отношений1. Указывалось, что предоставляемые им возможности весьма привлекательны с точки зрения ускорения коммерческого оборота и вовлечения в него имущества пассивных собственников, в том числе государства2, а объективные условия для переноса этой правовой конструкции в предпринимательскую практику нашей страны вполне сложились". Сторонники траста предлагали восприятие отечественным правом доктрины расщепленной собственности, а право доверительной собственности представлялось им неким квазивещным правом, в силу которого доверительный собственник на основании договора об учреждении траста на определенный срок получал от собственника и право собственности на принадлежащее последнему имущество, и возможность полного хозяйственного господства над ним. Сторонники данной модели регулирования отношений по управлению чужим имуществом для ее обозначения использовали, как правило, синонимичные термины доверительная собственность или траст.
По мнению противников траста, восприятие концепции расщепленной собственности, допускавшей возможность передачи права собственности и одновременное существование двух неполных собственников имущества, являлась недопустимым. Они предлагали на первоначальном этапе лишь несколько расширить уже существовавшие положения гражданского законодательства и законодательства о приватизации, а в дальнейшем разработать и закрепить в новом Гражданском кодексе институт доверительного управления имуществом, отличный от доверительной собственности1. При этом основным отличием доверительного управления имуществом от доверительной собственности называлось отсутствие перехода к доверительному управляющему права собственности на передаваемое в управление имущество. Аргументация позиции сторонников доверительного управления имуществом была основана на том, что траст - институт англо-саксонской системы права - не сможет органично влиться в законодательство России, основанное на принципах континентальной правовой системы, и потребует чрезмерных, неоправданных изменений его структуры и содержания.
В настоящее время четкое законодательное закрепление получила правовая конструкция доверительного управления имуществом, в то время как возможность установления отношений доверительной собственности фактически утрачена с вступлением в силу второй части ПС РФ, придающего иной характер регулированию отношений по управлению имуществом собственника". Однако противоборство названных концепций нашло свое отражение не только в процессе законотворчества, но и в формировании взглядов представителей российской правовой теории на право доверительного управления имуществом.
До закрепления института доверительного управления имуществом в новом Гражданском кодексе России суждения представителей юридической науки о его природе были весьма противоречивы1 и ситуация эта не изменилась до настоящего времени. Отстаиваемое автором мнение о том, что право доверительного управления имуществом является вещным правом, разделяют сегодня лишь А. Шаталов2, А. Рябов3 и П. Дробышев4. Однако подавляющим большинством авторов право доверительного управления имуществом рассматривается либо как обязательственное право, которое характеризуется наличием некоторых вещно-правовых элементов (в основном из за абсолютного характера его защиты)5, либо как строго обязательственное право. Последняя точка зрения в настоящее время является преобладающей в литературе, однако коль скоро мы беремся ее оспаривать, суждения разделяющих ее авторов будут приводиться в настоящей работе при рассмотрении вопросов о соответствии права доверительного управления имуществом тем или иным признакам вещного права.
