Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт средств индивидуализации юридических лиц и предприятий: исторический и компаративистский аспекты 16
1. Историческое развитие категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения в законодательстве и цивилистической мысли России 16
2. Международное право и зарубежное законодательство о средствах индивидуализации юридических лиц и предприятий, их соотношении и взаимодействии 32
3. Содержание исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение в современном гражданском праве 57
Глава 2. Фирменное наименование как гражданско-правовая категория, его формы использования 74
1. Понятие и принципы использования фирменного наименования 74
2. Основания возникновения права на фирменное наименование и формы его использования 91
3. Наименования некоммерческих юридических лиц и иностранных организаций в контексте совершенствования правого режима фирменных наименований 109
Глава 3. Коммерческое обозначение как гражданско-правовая категория, его формы использования 119
1. Основные характеристики коммерческого обозначения как вида интеллектуальной собственности 119
2. Формы использования в гражданском обороте различных видов коммерческих обозначений 136
3. Распоряжение исключительными правами на коммерческие обозначения 158
Заключение 172
Библиография 178
- Историческое развитие категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения в законодательстве и цивилистической мысли России
- Понятие и принципы использования фирменного наименования
- Основные характеристики коммерческого обозначения как вида интеллектуальной собственности
Введение к работе
)
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях постиндустриального общества стало очевидным, что стабильное функционирование современной рыночной экономики невозможно без использования участниками гражданского оборота обозначений, индивидуализирующих производимые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также принадлежащие им предприятия и их самих как субъектов предпринимательской деятельности. Основанные на конкуренции отношения в настоящее время не способны функционировать в отсутствие индивидуализации различных внешних проявлений предпринимательской деятельности.
Конечно, управление денежными потоками, производственными зданиями и оборудованием по-прежнему важно для предприятий третьего тысячелетия, но для достижения конкурентных преимуществ это должно сочетаться с эффективным управлением исключительными правами на средства индивидуализации. Их особая ценность для развития бизнеса состоит в том, что они составляют необходимую предпосылку для построения на их основе брэнда компании, что, в свою очередь, позволяет ей проводить независимую ценовую политику и удерживать цены на свой товар или услугу на высоком уровне даже в условиях жесткой конкуренции и экономического кризиса2.
Как известно, стоимость некоторых средств индивидуализации, казалось бы, невесомых названий и изображений, уже достаточно давно исчисляется суммами в миллиарды долларов США. Конечно, основной «удельный вес» в данном случае имеют товарные знаки. Но это обстоятельство не предполагает малозначительности участия в гражданском обороте таких средств индивидуализации, как фирменные наименования и коммерческие обозначения. Они наравне с товарными знаками являются полноценными объектами исключительных прав, опосредующими индивидуализацию отдельных аспектов предпринимательской деятельности.
Вступление в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ (далее также - ч. 4 ПС РФ) ознаменовало собой начало нового этапа в развитии российского законодательства и теории права применительно ко всему комплексу видов интеллектуальной собственности. Согласимся, что правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности принципиально важно для нашей страны и с точки зрения диверсификации производства, и с точки зрения переноса центра тяжести экспорта из зоны углеводородного сырья в зону высокотехнологичной продукции. Без сомнения, решение проблем в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность призвано способствовать также росту международного авторитета Российской Федерации и улучшению инвестиционной привлекательности страны.
Современная российская судебная практика также подтверждает актуальность проблемы охраны интеллектуальной собственности. Количество судебных споров, связанных с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, демонстрирует тенденцию к увеличению. Так, согласно статистическим данным Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ был отмечен значительный рост числа дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности: если в 2007 г. арбитражными судами было рассмотрено 1831 дело указанной катего-
рии, то в 2008 г. этот показатель составил уже 2746 дел . В первом полугодии 2009 г. количество таких дел увеличилось по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. на 19,1 % (с 1230 до 1465 дел соответственно). Не последнюю роль в этих показателях играют и споры относительно исключительных прав на товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения и другие средства индивидуализации.
Также красноречива для целей описания значения правового режима средств индивидуализации юридических лиц статистика Федеральной налоговой службы РФ. Согласно предоставленной ФНС России информации, количество организаций, запись о которых внесена в единый государственный реестр юридических лиц составляет по состоянию на 01 октября 2009 г. 4 184 703, из которых 3 508 308 составляют коммерческие организации, а 676 395 — некоммерческие организации. Учитывая, что каждое из указанных лиц имеет исключительное право на собственное наименование, получается, что в России существует более четырех миллионов охраноспособных средств индивидуализации данного вида.
С принятием ч. 4 ПС РФ существенно расширены и возможности охраны средств индивидуализации в режиме коммерческих обозначений, в связи с чем весьма вероятно, что их численность также будет увеличиваться. При этом в России по состоянию на 01 января 2009 г. уже действовало 222 208 регистраций товарных знаков, без учета заявок поданных по процедуре Мадридского соглашения.
Таким образом, очевидно, что разработка отвечающего актуальным потребностям экономики правового режима использования средств индивидуализации участников гражданского оборота, их предприятий, а также товаров, работ и услуг, представляет особую важность для большого числа правообладателей. Вместе с тем в достижении этой цели заинтересованы также и органы публичной власти, и самый широкий круг потребителей.
В то же время, вопрос о правовой охране фирменных наименований и коммерческих обозначений - один из самых сложных и запутанных как в правовой литературе, так и в законодательстве большинства стран мира. Положение осложняется, в частности, отсутствием международных договоров, посвященных специально фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; имеются лишь отдельные положения об этих объектах в Парижской конвенции 1883 г. и в Конвенции 1967 г., учреждающей ВОИС.
Трудности при определении оптимального правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений в России в значительной степени исторически обусловлены: ни в дореволюционном, ни в советском гражданском праве функции средства индивидуализации предприятия и его владельца не были четко реализованы в законе посредством инкорпорации того или иного объекта исключительных прав. Как следствие, для их нынешнего правового режима характерен ряд пробелов и противоречий. Нам представляется, что, несмотря на закрепление в ч. 4 ГК РФ ряда норм, касающихся фирменных наименований и коммерческих обозначений, законодателем не были учтены реальные потребности в различных формах использования этих средств индивидуализации на практике. По этой причине в законе не удалось сформировать целостный и непротиворечивый правовой режим фирменного наименования и коммерческого обозначения.
Кроме того, имеются основания утверждать, что действующее российское законодательство в вопросе о фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях не в полной мере соответствует нормам международных договоров, стороной в которых является Россия, и не учитывает существующий опыт законотворчества и правоприменения в развитых зарубежных государствах.
Наряду с этим нельзя не отметить, что ч. 4 ГК РФ оставила вне правового регулирования и некоторые другие средства индивидуализации. Не получили закрепления в качестве видов интеллектуальной собственности наименования некоммерческих организаций, доменные имена, названия паевых инвестиционных фондов и ряд других обозначений. Таким образом, на сегодняшний день кодификация российского законодательства об интеллектуальной собственности не может быть признана завершенной.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об актуальности научной разработки вопросов, связанных с использованием указанных средств индивидуализации, предопределили выбор данной проблемы в качестве темы настоящей диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной. Несмотря на то, что институт средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и принадлежащих им предприятий был предметом внимания в исследовательской работе российских цивилистов дореволюционного и советского периодов, серьезные комплексные исследования категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения были проведены лишь в последнее десятилетие.
В дореволюционный период практически единственное научное исследование, посвященное непосредственно институту фирменного наименования было проведено В. В. Розенбергом. В его работе «Фирма. Догматический очерк» была предпринята, пожалуй, первая попытка комплексного описания правового режима данного средства индивидуализации. Вместе с тем вопросы юридического оформления внешних проявлений предпринимательской деятельности были в той или иной степени подвергнуты исследованию в рамках работ по общегражданской проблематике, проведенных А. П. Башиловым, А. X. Гольмстеном, А. И. Каминкой, П. П. Цитовичем, Г. Ф. Шершеневичем.
Поскольку в советский период разработка правового режима интеллектуальной собственности являлась далеко не приоритетной задачей в развитии законодательства, специализированных научных исследований, которые были бы посвящены средствам индивидуализации юридических лиц и предприятий, практически не проводилось. Серьезный научный интерес к данной тематике был проявлен лишь в период проведения в стране новой экономической политики, что нашло внешнее выражение в работах В. Шретера, В. Венецианова, Хр. Бахчисарайцева. Опосредованно вопросы правового режима средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и их предприятий затрагивались также в работах Е. А. Флейшиц, К. А. Граве, М. И. Кулагина.
В постсоветский период развития российского гражданского права важнейшие аспекты правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений были освещены в рамках научных исследований Э. П. Гаврилова, О. А. Городова, В. А. Дозорцева, И. А. Зенина, В. О. Калятина, А. Л. Маковского, В. В. Орловой, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова и других ученых.
Однако в данных работах, равно как и в диссертационных исследованиях последнего времени (В. Ю. Бузанов, Д. А. Белова, Т. В. Записная, Т. Г. Клочун и др.), не учитывается специфическое, имеющее серьезную историческую основу соотношение категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения. Кроме того, представляется, что до настоящего времени в научной литературе не в полной мере воспринят и отражен теоретический и практический опыт развития институтов прав на данные средства индивидуализации за пределами нашей страны.
Как следствие, в отечественной цивилистике на сегодняшний день отсутствует фундаментальное теоретическое исследование, которое бы, основываясь на положениях ч. 4 ГК РФ, учитывало изложенные аспекты проблемы.
Цель исследования состоит в комплексном изучении институтов исключительных прав на фирменные наименования, коммерческие обозначения, другие средства индивидуализации, которые могут охраняться в режиме коммерческих обозначений, а также в разработке и внесении предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в рассматриваемой сфере.
Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
установить юридическую сущность и особенности правомочия использования средств индивидуализации;
проследить историческое развитие и соотношение категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения в отечественном законодательстве и доктрине;
проанализировать правовой режим аналогов фирменных наименований и коммерческих обозначений в законодательстве зарубежных стран;
выработать оптимальное юридическое определение категорий «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение»;
провести анализ возможностей по использованию фирменных наименований и коммерческих обозначений первоначальным правообладателем;
выявить возможные способы распоряжения исключительными правами на фирменные наименования и коммерческие обозначения;
выработать и обосновать предложения по совершенствованию российского законодательства в исследуемой сфере.
Объект настоящего исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере использования исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения, выделяемые и изучаемые в рамках подотрасли гражданского права - праве интеллектуальной собственности.
Предметом данной работы являются теоретические воззрения ученых, нормы позитивного права, а также судебная практика относительно гражданско-правовых форм использования фирменных наименований и коммерческих обозначений первоначальным и производными правообладателями.
Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включая как предпосылочные принципы объективности, системности, историзма, так и поисковые принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы: описательный, формально-логический, лингвистический, исторический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили:
работы цивилистов дореволюционного периода: А. П. Башилова, А. X. Гольмстена, Е. Н. Даниловой, А. И. Каминки, В. В. Розенберга, П. П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича;
работы цивилистов советского периода: С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, М. И. Кулагина, Е. А. Флейшиц, В. Н. Шретера;
работы цивилистов современного периода: Д. А. Беловой, В. Ю. Буза- нова, Е. А. Васильева, В. В. Витрянского, Э. П. Гаврилова, В. В. Голофаева, О. А. Городова, Ю. Т. Гульбина, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, В. В. Жарикова, И. А. Зенина, В. О. Калятина, А. Л. Маковского, В. В. Орловой, О. Н. Са- дикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, О. Ю. Щилохвоста и других ученых.
Кроме того, в качестве теоретической основы послужили использованные на языке оригинала работы зарубежных авторов: Р. К. Chew, S. Clark,
Colston, W. Cornish, L. Fazzani, T. Hart, R. Jacob, S. P. Ladas, D. Llewellyn,
Minars, K. Middleton, L. O. Smiddy, L. D. Soderquist, A. A. Sommer Jr.
Закрепленный в действующем законодательстве объем правовой охраны фирменных наименований необоснованно широк, так как не учитывает существующие на практике формы использования данного средства индивидуализации в гражданском обороте.
Цивилистический анализ форм использования фирменных наименований в гражданском обороте позволил сделать вывод о том, что принципы истинности, постоянства и исключительности не являются основными началами регулирования отношений по поводу фирменных наименований. Эти принципы могут быть применимы при характеристике использования коммерческих обозначений, индивидуализирующих предприятия.
Существующие потребности участников гражданского оборота в защите всего объема индивидуализирующих их предпринимательскую деятельность внешних проявлений могут быть удовлетворены путем расширения охраняемых законом форм использования коммерческих обозначений и уточнения определения данного средства индивидуализации. Именно коммерческое обозначение, будучи пригодным для использования в самом разнообразном объективном поле, способно выполнить общую функцию индивидуализации профессиональной деятельности предпринимателя.
Учитывая данное понятие коммерческого обозначения, видами коммерческих обозначений должны быть признаны, в частности, названия предприятий и других имущественных комплексов, фирменные наименования, наименования некоммерческих организаций, наименования организаций, созданных в соответствии с правом зарубежных государств, доменные имена в сети Интернет.
Необходимо выделять два основных условия предоставления охраны коммерческим обозначениям любого вида: наличие у обозначения различительной способности и приобретение обозначением известности в результате его использования в гражданском обороте для индивидуализации того или иного объекта (субъекта) прав.
Распоряжение исключительным правом на коммерческое обозначение, индивидуализирующее имущественный комплекс, возможно, как правило, при совершении соответствующей сделки с индивидуализируемым объектом прав.
При совпадении фирменного наименования правообладателя с принадлежащим ему коммерческим обозначением распоряжение исключительным правом на данное коммерческое обозначение должно быть запрещено законом. В противном случае, велика вероятность введения в заблуждение других участников гражданского оборота относительно обладателя прав на соответствующие средства индивидуализации.
Нормативную основу исследования составили международные документы (конвенции, договоры, декларации); нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также Российской империи и СССР; нормативно-правовые акты зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США, Канады, Испании, Португалии, Швеции, Швейцарии, Армении, Кыргызстана).
Эмпирическую основу исследования составили акты высших судов РФ, федеральных арбитражных судов округов РФ, а также материалы судебной практики зарубежных стран (Германии, Норвегии, Финляндии).
Научная новизна диссертации состоит в том, что в рамках данной работы впервые осуществлено комплексное монографическое исследование гражданско-правовых форм использования фирменных наименований и коммерческих обозначений с учетом вступивших в силу с 1 января 2008 г. норм ч. 4 ГК РФ и положений законодательств развитых зарубежных стран, которые относятся к правовому режиму аналогов известных российскому праву фирменных наименований и коммерческих обозначений. Также в исследовании впервые учтена тесная историческая связь и обусловленное ей специфическое соотношение данных правовых институтов.
Сосредоточение внимания на указанных аспектах исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения позволило автору выработать предложения по гармонизации и развитию в российском законодательстве гражданско-правовых форм использования этих средств индивидуализации. Научные представления по исследуемой проблематике получили значительное развитие, что также призвано способствовать совершенствованию судебно-арбитражной практики и может использоваться в учебно-методических целях.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Историко-правовой анализ нормативных и доктринальных источников дореволюционного и советского гражданского права позволил сделать вывод о существовании глубокой связи между институтами средств индивидуализации предприятия и юридического лица. Когда в положениях дореволюционного и советского законодательства и научных работах соответствующего периода, посвященных институту фирменного наименования (фирмы), под ним подразумевается обозначение, индивидуализирующее предприятие как объект прав, данное средство индивидуализации следует расценивать как закрепляемое в ныне действующей ч. 4 ГК РФ коммерческое обозначение.
Следовательно, несмотря на то, что термин «коммерческое обозначение» не применялся в российском законодательстве до принятия ч. 2 ГК РФ, можно утверждать, что основы правовой регламентации порядка использования этого средства индивидуализации были заложены еще в дореволюционном праве и цивилистической науке, что позволяет расширить научно-практическую базу для исследования указанного объекта, использовав в этих целях научные и законодательные источники, где фирменное наименование (фирма) рассматривалось в качестве обозначения, индивидуализирующего предприятие (объект прав).
Фирменным наименованием должно признаваться внесенное в единый государственный реестр юридических лиц словесное обозначение коммерческого юридического лица, содержащее указание на его организационно- правовую форму и иные обязательные компоненты, охраняемое исключительным правом в случае, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации данной организации является известным в пределах определенной территории.
При этом указание на организационно-правовую форму должно быть признано неохраняемым элементом фирменного наименования, который используется в составе фирменного наименования, но при возникновении спора о нарушении права на данное средство индивидуализации исключается из составляющих его частей и не влияет на исход разбирательства. ,
Исходя из закрепленных в действующем законодательстве норм о фирменном наименовании, основными началами правового режима данного средства индивидуализации следует считать:
- принцип обязательности использования фирменного наименования, состоящий в установлении законом обязанности коммерческой организации применять данное средство индивидуализации при участии в гражданском обороте;
- принцип необоротоспособности фирменного наименования, который заключается в недопустимости распоряжения исключительным правом на данное средство индивидуализации.
Под коммерческим обозначением должно пониматься словесное или выраженное в иной объективной форме средство индивидуализации предпринимательской деятельности, которое не подлежит регистрации и охраняется исключительным правом в случае приобретения обозначением известности в пределах определенной территории.
Данные критерии должны применяться также при установлении охраноспособности фирменных наименований и наименований некоммерческих организаций. Дополнительным условием охраноспособности фирменных наименований и наименований некоммерческих организаций, созданных в соответствии с российским правом, следует признать факт внесения соответствующего наименования в единый государственный реестр юридических лиц в ходе регистрации организации. Вместе с тем этот дополнительный критерий не подлежит применению в отношении наименований организаций, созданных в соответствии с правом иностранных государств.
В то же время, правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором коммерческой концессии, а также распорядиться исключительным правом на свое коммерческое обозначение иным, образом, если совершение сделки не противоречит закону и существу коммерческого обозначения и не может явиться причиной введения в заблуждение третьих лиц.
Практическая значимость результатов проведенного исследования определяется возможностью их использования в законодательной практике, в частности для совершенствования положений ч. 4 ГК РФ, в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с использованием фирменных наименований и коммерческих обозначений, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского права, права интеллектуальной собственности в высших учебных заведениях.
Апробация результатов работы. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет», где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и выводы исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях, в том числе в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий и журналов, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикаций основных результатов исследований на соискание ученой степени кандидата, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях, проводившихся в г. Москве, г. Киеве, г. Самаре, г. Тольятти, г. Харькове и др.
Структура диссертации обусловлена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Все главы и параграфы построены в последовательности, позволяющей наиболее полно раскрыть тему исследования и обосновать предлагаемые положения.
Историческое развитие категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения в законодательстве и цивилистической мысли России
Общепринятое доктринальное понимание гражданско-правовой категории средств индивидуализации исходит из признания таковыми различного рода искусственных символов, служащих неким обозначением коллективных субъектов гражданских правоотношений, производимой ими продукции, работ или услуг . Следует согласиться с мнением профессора И. А. Зенина о том, что решающее влияние на особенности правового режима средств индивидуализации оказывает тот факт, что их главная ценность, в отличие, скажем, от произведений науки, литературы и искусства, заключена не в них самих, а в содействии с их помощью созданию здоровой конкурентной среды путем различения как отдельных предпринимателей, так и изготовляемой ими продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг . Действительно, именно цель устойчивого отграничения того или иного объекта с помощью применения специального обозначения задает направление вектору, предопределяющему сущность законодательного регулирования правовых форм использования всех без исключения средств индивидуализации, включая являющиеся непосредственным объектом настоящего исследования фирменные наименования и коммерческие обозначения.
В. В. Орлова объясняет значение индивидуализации тем, что с одной стороны, индивидуализация товаров и услуг облегчает потребителям выбор необходимой продукции, гарантирует ответственность производителя за ее качество и обусловливает стремление предпринимателей к постоянному улучшению качественных характеристик товара. В то же время, не меньшее значение имеет индивидуализация субъектов предпринимательской деятельности, ведь она обеспечивает ясность и устойчивость гражданского оборота, возможность осуществления государственного надзора за их деятельностью .
Анализ научной литературы позволяет говорить о том, что существует три основных функции использования средств индивидуализации:
1) идентификационная, обеспечивающая выделение товара (работы, услуги, субъекта прав или его предприятия) среди других подобных и указывающая на источник его происхождения;
2) информационная, способствующая доведению до потребителя сведений о качестве товара (работы, услуги, предпринимательской деятельности в целом);
3) рекламная, нацеленная на придание объекту или субъекту индивидуализации большей известности, его популяризацию .
Вообще говоря, индивидуализировать какой-либо предмет объективной реальности есть естественная человеческая потребность, без удовлетворения которой немыслимо существование мира вещей и общества как таковых. Необходимость обеспечения соответствующего позитивного импульса на эту потребность в силу названных причин предопределяет далеко не последнее место, которое должно быть отведено гражданско-правовым нормам данной направленности.
И если закрепленный в действующем российском законодательстве правовой режим товарных знаков можно охарактеризовать, как достаточно разработанный и устоявшийся, то в случае с фирменными наименованиями и коммерческими обозначениями такая характеристика на сегодняшний день вряд ли уместна. Вопросы правовой природы и принципов построения их правового режима требуют дальнейшего детального изучения, однако, прежде всего, логика исследования диктует необходимость сосредоточить внимание на проблеме соотношения данных средств индивидуализации и установлении содержания исключительного права на них.
Исторический путь развития категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения в российском законодательстве с формальной точки зрения не равновелик. Ведь такое средство индивидуализации, как коммерческое обозначение, было нормативно закреплено только с принятием части второй Гражданского кодекса РФ немногим более 10 лет назад. В то время как фирменное наименование (или «фирма» — как называли данное средство индивидуализации дореволюционные юристы ) являлось предметом внимания законодателя уже более века назад. Вместе с тем, историческая связь между исследуемыми средствами индивидуализации в законодательстве России прослеживается достаточно четко. Нам представляется, что она имеет существенное значение для определения оптимального правового режима данных средств индивидуализации. Свое проявление указанная связь находит в следующих обстоятельствах.
Во-первых, важно отметить, что правовая природа фирмы не была однозначно определена в действовавшем до революционных событий 1917 г. Своде законов Российской Империи. По этой причине единого понятия данного средства индивидуализации не было выработано. Основным камнем преткновения в развитии соответствующего правового института был вопрос о том, следует ли включать фирму в состав предприятия как имущественного комплекса или же ее необходимо рассматривать исключительно как наименование субъекта прав. Данная проблема оставалась не разрешенной как в законодательстве, так и в теории дореволюционного гражданского права.
Понятие и принципы использования фирменного наименования
Определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в п. 1 ст. 48 ГК РФ в качестве одного из его признаков назвал способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права . Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является, таким образом, показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму, служит целям индивидуализации данного юридического лица . Для коммерческой организации закон выделяет специальное средство индивидуализации — фирменное наименование .
С учетом изложенной выше нормы ст. 1473 ГК РФ следует констатировать, что правовая природа фирменного наименования была достаточно четко сформулирована в ч. 4 ГК РФ. В этом контексте обоснованным представляется мнение В. В. Жарикова, определившего фирму как зарегистрированное в установленном порядке наименование коммерческого юридического лица, содержащее указание на его организационно-правовую форму и иные обязательные реквизиты, индивидуализирующее участника гражданского оборота и предоставляющее исключительное право на его использование .
Однако такое понимание исходит из закрепленной в действующем законодательстве концепции фирменного наименования, которую мы считаем не совсем верной и нуждающейся в реформировании. Как следствие, выработанное нами понимание фирмы несколько отлично от предложенного В. В. Жариковым. Вместе с тем, формулирование отстаиваемого нами определения фирмы целесообразно после раскрытия несовершенства существующего законодательного подхода и описания юридических признаков исследуемой категории.
Прежде всего, отметим, что мы не разделяем мнения некоторых исследователей, которые классифицируют право на фирму как личное неимущественное право . Во-первых, реализация такого предложения подразумевает лишение обладателя фирменного наименования исключительного имущественного права на его использование, что, по сути, разрушает существующую систему его охраны и ведет к необходимости пересмотра правового режима всех прочих средств индивидуализации. Во-вторых, это фактически означало бы возврат к характерным для юридической науки советского периода реалистическим теориям юридического лица (теория коллектива А. В. Венедиктова и С. Н. Братуся, теория социальной реальности Д. М. Генкина, теория директора Ю. К. Толстого и др.), которые с переходом к рыночной экономике были справедливо подвергнуты критике.
Мы поддерживаем точку зрения профессора Е. А. Суханова, который утверждает, что у юридического лица нет и не может быть никаких личных неимущественных прав, ибо даже его деловая репутация целиком обусловлена его участием в имущественных отношениях» . Профессор В. В. Витрянский, утверждая, что субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно физическое лицо, также ставит под сомнение возможность наличия у юридического лица личных неимущественных прав . Следовательно, несмотря на то, что объем права на фирму ограничен законодателем до правомочия использования, оснований для признания этого права личным неимущественным не имеется.
Немаловажно, что с принятием ч. 4 ГК РФ было устранено присущее ранее действовавшему законодательству противоречивое соотношение функций фирменного наименования. При рассмотрении задач, выполняемых институтом фирмы в дореформенном законодательстве об интеллектуальной собственности, Д. А. Беловой было верно отмечено, что фирма служила не только для индивидуализации коммерческих организаций, но и для обеспечения возможности использования и передачи клиентелы субъектами предпринимательской деятельности . Однако реализация указанных функций невозможна путем установления единого правового режима фирмы. В целях их реализации требовалось разделить их осуществление: задачу индивидуализации возложить на на)
Основные характеристики коммерческого обозначения как вида интеллектуальной собственности
Действующая с 1 января 2008 г. ч. 4 ГК РФ, несомненно, стала весьма значительным шагом в направлении совершенствования российского законодательства о таком объекте исключительных прав, как коммерческое обозначение, серьезно реформировав соответствующий правовой институт.
До недавнего времени само существование коммерческого обозначения подвергалось сомнению, ведь до принятия ч. 4 ГК РФ упоминание о данном средстве индивидуализации содержалось лишь в статьях ГК РФ, посвященных договору коммерческой концессии. В связи с этим не представлялось возможным с достоверностью установить правовую природу указанного интеллектуального продукта, индивидуализируемый им объект и правовой режим использования данного средства индивидуализации. Неопределенность категории коммерческого обозначения влекла за собой противоречивые и зачастую ошибочные толкования его содержания1. Одним из факторов, сдерживающих развитие данного института, являлось описанное в первой главе настоящего исследования противоречивое соотношение коммерческих обозначений и фирменных наименований.
В настоящее время п. 1 ст. 1538 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Изложенные нормы ГК РФ дают основание расценивать в качестве коммерческого обозначения не подлежащее регистрации средство индивидуализации предприятия, которое охраняется исключительным правом в случае приобретения известности. Следует согласиться, что, говоря о коммерческих обозначениях, мы подразумеваем, в частности, названия магазинов, кафе, ресторанов, гостиниц других заведений, которые потребители встречают на каждом шагу . Вместе с тем, многие важные черты коммерческого обозначения, по нашему мнению, остались в ч. 4 ГК РФ не раскрытыми, в следствие чего понятие данного средства индивидуализации подлежит уточнению.
Так, из положений ст. ст. 1538, 1539 ГК РФ не совсем понятно, в каком виде может существовать защищаемое исключительным правом коммерческое обозначение (словесном, изобразительном, объемном или каком-либо другом). Применительно к фирменному наименованию законодатель в ст. 1473 ГК РФ недвусмысленно указывает, что фирма представляет собой структурированный словесный знак - имя коммерческого юридического лица, которое состоит из двух компонентов: обязательной и произвольной частей. Относительно коммерческих обозначений таких указаний закон не содержит. Равно как не урегулирован законом вопрос о языке, на котором должно быть выражено коммерческое обозначение.
Возможность существования коммерческого обозначения в словесной форме, думается, сомнению не подлежит . Нам также представляется, что нет препятствий для существования не только словесных, но и изобразительных, объемных, а также существующих в других объективных формах обозначений и их комбинаций. Предприятие способно индивидуализировать не только отдельное слово, но и, к примеру, вымышленный персонаж, который может иметь изобразительный или объемный вид. В качестве таких символов зачастую используются животные, фантастические герои, «ожившие» неодушевленные предметы. В этом смысле коммерческое обозначение более сходно с таким средством индивидуализации, как товарный знак, нежели с фирменным наименованием.
Отсутствие в положениях ч. 4 ГК РФ прямого указания на наличие возможности существования охраноспособного коммерческого обозначения в перечисленных формах нельзя признать удачным законодательным решением. Достаточно вероятно, что это может вызвать трудности у участников гражданского оборота при защите данных средств индивидуализации.
