Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современное состояние учения о гражданско-правовой форме корпоративного отношения . 12
1. Понятие корпоративного отношения. 12
2. Корпоративные отношения как относительные корпоративные правоотношения особого вида. 23
3. Корпоративные отношения как относительные вещные правоотношения. 32
4. Корпоративные отношения как секундарные правоотношения. 39
5. Концепция «корпоративной правоспособности». Корпоративные отношения как разновидность обязательственных правоотношений. 43
Глава II. Абсолютная природа корпоративных правоотношений . 55
1. Возникновение корпоративных отношений и проблема поиска приемле мой для них правовой формы. 55
2. Объект корпоративного правоотношения. 67
3. Субъективное право участия в корпорации как абсолютное право . 76
4. Корпорация как «элемент» корпоративного правоотношения 99
Глава III. Основания возникновения, изменения и прекращения корпоративного правоотношения. Статика корпоративного правоотношения. Защита права участия в корпорации . 110
1. Основания возникновения корпоративного правоотношения. 110
2. Статика корпоративного правоотношения. Правоотношения по управлению корпорации . 125
3. Основания изменения и прекращения корпоративного правоотношения. 145
4. Защита права участия в корпорации. 156
Заключение 173
Список использованных источников 180
- Корпоративные отношения как относительные корпоративные правоотношения особого вида.
- Концепция «корпоративной правоспособности». Корпоративные отношения как разновидность обязательственных правоотношений.
- Субъективное право участия в корпорации как абсолютное право
- Статика корпоративного правоотношения. Правоотношения по управлению корпорации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Корпоративные отношения являются предметом внимания ученых-юристов более 250 лет. Но, как свидетельствуют современные исследователи, доктрина гражданского права ещё не определила для этих отношений приемлемую правовую форму. Вместе с тем квалификацией юридической формы корпоративных отношений обусловлен состав подлежащих применению к ним гражданско-правовых норм.
В Концепцию развития гражданского законодательства включены положения, которые напрямую зависят от квалификации юридической формы корпоративных отношений1, в проект изменений Гражданского кодекса РФ включены соответствующие положения2.
Несмотря на то, что понятие корпоративного правоотношения не получило своего признания в доктрине гражданского права, в процессуальном законодательстве уже произошло закрепление понятия корпоративного спора: Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс внесена глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»3. Логика соотношения материальных и процессуальных отраслей права говорит о первичности материально-правовых категорий и о вторичности процессуально-правовых4. Процессуально-правовая категория «спор» должна вытекать из материально-правовой категории «правоотношение». Однако
1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета
при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //
Вестник ВАС РФ. 2009. №11.
2 Проект Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее
ГК РФ) разрабатывается Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенство
ванию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от
18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства», опубликован на сайте Выс
шего Арбитражного суда Российской Федерации в ноябре 2010 г. // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482; См.:
http: // www. arbitr. ml. В ходе исследования проект Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ
внесен на рассмотрение Государственной думы Российской Федерации. См.: КонсультантПлюс.
3 СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.
4 См. напр.: Азми Д.М. К вопросу о системном значении и соотношении материального и процессуального
права// Законодательство и экономика. 2010. № 2. С. 24 - 30; Поленина СВ. Взаимодействие системы права
и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 8; Кожевников СИ.
Право публичное и частное. Право материальное и право процессуальное // Международное публичное и
частное право. 2005. № 2 (23). С. 2 - 4.
понятие «корпоративное правоотношение» доктрина не выработала, в законодательстве субъективные корпоративные права не получили четкого закрепления, а в процессуальном праве понятие «корпоративный спор» уже появилось.
Большинство отношений, которые приобрели в науке, судебной практике, а теперь и в процессуальном законодательстве эпитет «корпоративный», в силу своей специфики урегулированы нормами специальных законов. Нормы Гражданского кодекса РФ, как неоднократно было отмечено авторитетными цивилистами, имеют весьма опосредованное действие. И в этом надо видеть недостаток доктринального представления о корпоративных отношениях, которое не выработало правовую форму этих отношений5.
Указанные обстоятельства стали причиной выбора темы диссертационного исследования, которое посвящено актуальной проблеме определения гражданско-правовой формы корпоративного отношения.
Степень научной разработанности. В последние годы ученые-юристы неоднократно обращались к проблеме определения правовой формы корпоративного отношения. В частности, такие вопросы затрагивались в работах Д.В. Ломакина6, Н.В. Козловой7, Н.Н. Пахомовой8, В.А. Белова9, А.Б. Бабаева10, Д.И. Степанова11. Данные авторы, как и большинство других, при поиске приемлемой для корпоративного отношения правовой формы основывались на одностороннем взгляде на корпоративные отношения как на
5 См., напр.: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал россий
ского права. 2010. № 1. С. 5-12; Толстой Ю.К. О концепции развития гражданского законодательства //
Журнал российского права. 2010. № 1. С. 31-38; Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское зако
нодательство. М, 2008. СПС КонсультантПлюс.
6 Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных
обществах. М., 2008; Он же. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-
правовых отношений: на примере хозяйственных обществ : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.
7 Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. М., 2005; Она же. Правосубъектность юридического
лица по российскому гражданскому праву : дис. ... д-ра юрид. наук. М, 2009.
8 Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005.
9 Белов В.А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме так называемых корпора
тивных правоотношений) // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.
ВЛ.Белоеа. М, 2009. С. 160-255.
10 Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы тео
рии и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М, 2007. С. 807-837.
11 Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС. 2009.
№1.
относительные. Предметом исследований указанных авторов является динамика корпоративных отношений. В них не учитывается статика корпоративных отношений, на которую обращает внимание диссертант. С этой точки зрения корпоративные отношения практически не исследовались. В ходе диссертационного исследования автор пришел к заключению о необходимости признания абсолютной природы корпоративного правоотношения. Такой позиции придерживаются и некоторые современные авторы. Например, В.В. Галов и С.А. Зинченко в 2002 г. на основе концепции квотированной собственности выступили с предложением признать отношения участия в ком-
мерческой организации абсолютными имущественными отношениями . Л.А. Новоселова13, анализируя право участника уступить свою долю, пришла к выводу, что оно является абсолютным. Но данные доводы не нашли признания в доктрине гражданского права.
Объектом исследования являются гражданские правоотношения, возникающие в связи с участием в создании, деятельности, прекращении корпораций (юридических лиц), корпоративные отношения в их статике и динамике.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с участием в создании, деятельности, прекращении корпораций (юридических лиц), судебная практика по корпоративным спорам и научные воззрения, относящиеся к проблеме определения гражданско-правовой формы корпоративного отношения.
Цель и задачи. Целью диссертационного исследования является выработка приемлемой для правового регулирования гражданско-правовой формы корпоративного отношения.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
12 Зинченко С.А., Галов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих орга
низаций // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 3. С. 17-24.
13 Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственно
стью // Объекты гражданского оборота : сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М, 2007.
-
выделение из всех сфер общественных взаимосвязей самостоятельного вида отношений, которые можно для целей правового регулирования определить как корпоративные, выявление причин возникновения корпоративных отношений;
-
исследование современных взглядов на правовую природу корпоративных отношений;
-
определение объекта корпоративного отношения, дать его характеристику как объекта гражданского оборота и как объекта субъективного гражданского права;
-
определение правовой природы субъективного права, составляющего содержание корпоративного правоотношения;
-
выявление правовой природы корпоративного правоотношения;
-
определение сущности и места корпорации в корпоративном правоотношении;
-
изучение оснований возникновения, изменения и прекращения корпоративных правоотношений;
-
рассмотрение правоотношений, связанных с участием в управлении корпорации;
9) изучение способов защиты корпоративного права.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и
частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический, а также метод правового моделирования.
Наиболее часто применяется диалектический системный подход к предмету исследования как к понятию сложному, существующему в единстве и взаимосвязи с другими явлениями. Изучаемая категория проанализирована как с точки зрения единого целого, так и его внутреннего содержания, свойств и функций его элементов.
Применен специально-юридический метод исследования таких правовых категорий, как «правоотношение», «субъективное право», «юридическая обязанность», «объект правоотношения», «субъект правоотношения».
Теоретической основой диссертации послужили работы дореволюционных зарубежных ученых Э. Зеккеля, О.ф. Гирке, Л.-Ж. Морандьера, Ф.К.ф. Савиньи, М. Швабе, российских ученых Ю.С. Гамбарова, Л.Л. Герва-гена, Д.Д. Гримма, Н.Л. Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, К.Д. Кавелина, А.И. Каминки, Н.М. Коркунова, Н.О. Нерсесова, Л.И. Петражицкого, П.А. Писемского, А.А. Пиленко, И.А. Покровского, И.Т. Тарасова, Н.С. Суворова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, ученых советского периода М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, А.Г. Певзнера, В.К. Райхера, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, современных российских ученых С.С. Алексеева, А.Б. Бабаева, В.А. Белова, Б.М. Гонгало, В.В. Долин-ской, В.А. Лапача, Д.В. Ломакина, Н.В. Козловой, О.А. Макаровой, Л.А. Новоселовой, Н.Н. Пахомовой, В.Ф. Попондопуло, Ю.К. Толстого, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, И.С. Шиткиной и многих других.
Научная новизна исследования состоит в том, что обоснована концепция об абсолютной природе корпоративного правоотношения, которая, по мнению диссертанта, должна стать основой теории корпоративного правоотношения.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Корпоративное отношение определено как отношение участия в корпорации, в создании, деятельности, прекращении юридического лица. Во всем многообразии корпоративных отношений мы должны выделять отношения статики и динамики: основой динамики корпоративных отношений является их статика. Основное корпоративное отношение - это отношение статики, производные корпоративные отношения - это отношения динамики. Сущность отношения, которое вызвало в жизнь корпорацию, заключается в том, что корпорация наделяется свойствами субъекта гражданского права,
для чего она должна быть признана собственником имущества, с которым входит в гражданский оборот.
-
Объектом статического корпоративного отношения является участие в корпорации. Участие в корпорации является материальным благом со всеми свойствами, которые принадлежат всякому объекту гражданского права, при этом оно не имеет материальной оболочки, поэтому вещью не может быть признано. Ценность этого блага состоит в совокупности всех юридических предпосылок, которые такое участие в корпорации предоставляет в данный момент. В зависимости от организационно-правовой формы корпорации участие в корпорации, как объект гражданского права, имеет специальные обозначения: акция, доля, пай, членство. Акция, доля, пай имеют способность к гражданскому обороту с учетом особенностей формы корпорации. «Участие в корпорации» является общим объектом гражданского права, видами которого являются объекты, которые обозначаются акциями, долями, паями, членством.
-
Корпоративное правоотношение участия в корпорации является абсолютным по своей природе, существует наряду с другими абсолютными правоотношениями: вещными и исключительными. Корпоративное правоотношение - это гражданское, имущественное правоотношение. Корпоративное правоотношение участия опосредует статику корпоративных отношений в широком смысле этого слова, является предпосылкой для динамики этих отношений.
-
Абсолютная природа правоотношения участия в корпорации позволяет рассматривать действия учредителя (учредителей), направленные на создание корпорации, в качестве сделки, то есть как действия, направленные на возникновение корпоративного правоотношения. Акт государственной регистрации корпорации должен быть признан актом государственной регистрации сделки, влекущей возникновение корпоративного правоотношения.
-
Несмотря на свою «динамичность», отношения, связанные с участием в управлении корпорации, являются отношениями статики при условии,
если они не влияют на юридическую судьбу корпоративного правоотношения. Этим объясняется косвенный характер исков участников корпорации о признании недействительными решений органов управления корпорации, сделки корпорации, о привлечении члена органа управления корпорации к ответственности.
-
Абсолютной природой корпоративного правоотношения объясняется гражданско-правовая природа правоотношения по управлению корпорацией между корпорацией и лицами, осуществляющими функции органов управления корпорации. При определении материально-правовой принадлежности отношений между корпорацией и лицами, осуществляющими функции органов управления корпорации, должно учитываться справедливое распределение «рисков» между участниками этих отношений. Гражданско-правовая (корпоративно-правовая) квалификация этих отношений вытекает из того, что «риск» неблагоприятных последствий от недобросовестных действий лица, осуществляющего функции органа управления корпорацией, лежит на участниках корпорации.
-
Ликвидация корпорации, выход, исключение участника из корпорации и другие основания прекращения корпоративного правоотношения подтверждают специфику корпоративного отношения как особого гражданского правоотношения, отличного от вещного и обязательственного. Общие положения об изменении и прекращении обязательственных правоотношений и правоотношений собственности, по общему правилу, не подлежат применению к основаниям прекращения корпоративного правоотношения. Основания изменения и прекращения корпоративного правоотношения участия в корпорации установлены с учетом его абсолютной природы.
-
Акция как объект гражданского правоотношения утратила свойства ценной бумаги. Правовая природа акции должна определяться на основе теории корпоративного правоотношения, а не на основе теории ценных бумаг. Отказ от ценно-бумажной характеристики акции вряд ли возможен в условиях современного фондового рынка, который полностью сформирован и су-
ществует благодаря категории акции как ценной бумаги. С точки зрения гражданского права акция только благодаря «фикции» может считаться ценной бумагой. Теоретическая основа этого явления заключается в абсолютной природе права участия в акционерном обществе, которое лишь обозначается акцией.
9. Абсолютная природа корпоративного правоотношения обосновывает способ защиты, применяемый в судебной практике арбитражных судов, который получил название «восстановление корпоративного контроля». Этот способ защиты должен быть закреплен в законодательстве в виде самостоятельного иска о восстановлении корпоративного права. Этот иск соединит в себе различные виды требований, которые так или иначе направлены на конечную цель - восстановление правового положения участника корпорации, существовавшего до момента нарушения его права.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования, могут быть полезными для развития теоретической основы корпоративного права, для дальнейшего развития учения о юридических лицах (корпорациях) и о корпоративных правоотношениях, а также для поиска оптимальной правовой формы корпоративного отношения. Отдельные положения диссертации могут быть применены при совершенствовании гражданского законодательства. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов гражданского, предпринимательского и корпоративного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Северо-Восточного федерального университета. Результаты исследования были обсуждены на научно-практических конференциях: 1) «Экономика, право и правоприменение» (Якутск, июнь 2011 г.); 2) «Право и бизнес» (Москва, май 2012 г.). Основные положения диссертации опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК, а также в сборниках научных ста-
тей. Теоретические выводы исследования использованы автором при преподавании гражданского права и корпоративного права студентам юридического факультета Северо-Восточного федерального университета.
Структура диссертации обусловлена задачами, состоит из введения, трех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.
Корпоративные отношения как относительные корпоративные правоотношения особого вида.
Поэтому «корпоративным отношениям будут противостоять отношения индивидуалистические - отношения между людьми, стремящимися к достижению определенных целей самостоятельно (единолично), без объединения с другими» . Соответственно, «корпоративные отношения включают в себя отношения между лицами, связанные с: 1) определением общих целей, 2) выявлением средств их достижения и 3) совершением согласованных действий в соответствии с предустановленными позициями по целям и средствам» э.
Н.Н. Пахомова также видит в корпоративности объединяющее начало, но, прежде всего, в сфере отношений собственности, и приходит к выводу, что корпоративные отношения - это «социально-экономические взаимосвязи, при помощи которых происходит трансформация индивидуальной собственности двух или более субъектов на определенные имущественные объекты в отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников, характеризующиеся объединением имущества и деятельности этих субъектов для удовлетворения их однопорядковых интересов и реализации общих целей»16.
Похожую характеристику корпоративным отношениям дает Я.М. Гри-танс. Они, по его мнению, представляют собой «совместное (объединенное, интегрированное, корпоративное), подчиненное одной или нескольким общим целям действие и/или действия, поведение, волеизъявление заинтересованных лиц (участников корпоративных отношений), объединенных (инкорпорированных) между собой совместными (корпоративными) связями (пра-воотношениями)» .
На основании такого подхода делаются выводы о том, что корпоративные отношения включают в себя отношения простого товарищества, общей (долевой и совместной) собственности, соавторства, соисполнительства, лидарные и долевые обязательства, семейные отношения, отношения сонаследования и даже отношения в дружеских коллективах1 .
Как указывал К.Ф. фон Савиньи, «не все отношения человека к человеку относятся к правовой области, потому что таковые должны быть предрасположены и нуждаться в подобном предопределении правовыми нормами. В связи с этим можно выделить три случая: отношения между людьми, которые полностью относятся к правовой области, т.е. в которых господствуют правовые нормы; другие, которые вовсе не относятся; и, кроме того, те, которые относятся лишь частично. В качестве примера для первого класса может считаться собственность, для второго - дружба, для третьего - брак, потому что брак частично попадает в правовую область, а частично находится вне нее» .
Кроме того, здесь необходимо среди многочисленных и разнообразных общественных отношений, заключающих в себе корпоративный элемент, обнаружить такие, которые «не подпадают под действие норм уже известных нам институтов частного права» .
Учитывая указанные замечания, мы приходим к выводу, что определение корпоративных отношений как отношений всякой деятельности по совместному достижению общих целей для выделения их в особый вид отношений, регулируемых правом, не имеет никакого смысла. Нет никакого правового значения в отнесении к корпоративным отношениям отношений соавторства, соисполнительства, семейных, простого товарищества (совместной деятельности), общей собственности, солидарных и долевых обязательств. Эти отношения уже стали предметом известных нам институтов частного права.
У такого подхода немало сторонников. Например, И.С. Шиткина под корпоративным понимает «общественное отношение, возникающее в связи с созданием, деятельностью и прекращением деятельности корпорации» . О.А. Макарова пишет, что «корпоративные отношения - это общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью корпорации»23. А.А. Кирилловых определяет корпоративные отношения как «отношения, связанные с функционированием юридического лица, направленные на регулирование различных сторон деятельности корпорации» . Д.В. Ломакин считает, что «при характеристике правоотношений, складывающихся в рамках корпорации, необходимо прежде всего выяснить этимологическое значение термина «корпорация», поскольку само прилагательное «корпоративный» производно от данного термина» . А.Б. Бабаев предлагает исследования корпоративных отношений начинать с определения понятия корпорации, ведь «эпитет "кор-поративный" происходит от слова "корпорация"» .
Но корпорация - правовая категория, юридическая конструкция. Сущность всякого правового явления должна определяться через сущность того жизненного отношения, которое вызвало необходимость применения этой конструкции. Следовательно, не имея представления о природе корпоративного отношения, мы не сможем сделать вывод о сущности корпорации.
На начальном этапе исследования можно отойти от строгих логических построений. Ведь вопрос о понятии корпоративного отношения на этой стадии ставится для определения предмета исследования. гражданского права. 2007. № 4. Сб. сти корпорации, для определения понятия корпоративного отношения будет достаточно обозначить ключевые моменты, связанные с возникновением этих отношений.
Представители первого подхода, на наш взгляд, не совсем верно используют термин «corporatio» с точки зрения исторической герменевтики. Корпорация как феномен предстает перед юриспруденцией только в связи с необходимостью рассматривать её в качестве субъекта гражданского права. В этом смысле корпорация ни в коем случае не должна отождествляться с любой формой объединения (семья, простое товарищество, община, муниципия, римский народ, государство). Наоборот, корпорация и корпоративные отношения для целей правового регулирования противопоставляются этим образованиям и соответствующим им отношениям. Они возникают в момент исторического зарождения феномена корпорации как самостоятельного участника гражданского оборота, как субъекта права. Корпоративные отношения возникают в результате развития существовавшей к этому моменту формы сотрудничества, формы объединения имущества и деятельности для достижения коммерческой цели в гражданском обороте - простого товарищества (societas), в результате приобретения последним статуса «corpus habere» . В.М. Хвостов считает, что термин «корпорация» в большей степени происходит от латинского выражения «corpus habere», обозначающего права юридической личности. С.Н. Братусь отмечал, что «в течение достаточно долгого времени термин "корпорация" служил синонимом термина
Концепция «корпоративной правоспособности». Корпоративные отношения как разновидность обязательственных правоотношений.
Форма товарищества со статусом юридического лица получила свое развитие в средние века в виде коммандитных товариществ (commenda, commandita), морских торговых товариществ (societas maris), горных товариществ, компаний по эксплуатации мельниц140. Именно на их основе возникает высшая форма корпорации - акционерное общество.
Резюмируя, необходимо отметить, что, несмотря на недоразвитость юридического лица в римском праве, именно здесь появляются основные признаки корпорации: собственность отделяется от участников, она теперь принадлежит корпорации, корпорация как единое целое выступает вовне. Уже эти два свойства говорят о наличии корпоративного строя: имущество корпорации обособлено от имущества её участников, оно является собственностью корпорации, но участники взамен утраченного права собственности на это имущество приобретают право участия в корпорации, что предполагает участие в управлении. Впоследствии появляется новая черта - участники освобождаются от риска ответственности по долгам корпорации.
Исследуя литературу второй половины XIX столетия и первой половины XX столетия, посвященную корпоративным отношениям, мы пришли к выводу, что всякий исследователь исходил из того факта, что корпорация -это, в первую очередь, союзная личность. Это стало поводом категорию «корпоративные отношения» рассматривать, в первую очередь, как отношения между участниками корпорации, во вторую, как отношения между участником корпорации и корпорацией. То есть изначально корпоративные отношения рассматриваются как относительные правоотношения.
Подчеркивая особый «германский» дух германской корпорации в отличие от римских universitas, Гирке доказывал реальность союзной личности через существование внутренних жизненных отношений, которые отсутствовали у universitas. «Союзное лицо есть лицо составное. Единство его осуществляется не в едином индивидуальном человеческом теле, а в общественном организме, который хотя и называется издревле по причине его органической структуры «телом», с «главой», «членами», «органами», но как образование социальное отличается в своем внутреннейшем существе от естественного образования. Составные его части сами суть лица, и вследствие этого внутренние жизненные отношения, которые в индивидуальном лице просто-напросто не входят в юридическую область, в союзном лице способны к юридическому нормированию и возводятся на степень юридических отношений. Союзное лицо имеет устройство, причем юридическими нормами определяются условия приобретения и прекращения качеств члена и органа, предположения, при которых хотение и действие органов есть хотение и дей-ствование союзного лица, взаимные права и обязанности членов и целого, равно как членов между собой» .
Реальность корпорации Гирке противопоставлял фикции юридического лица Савиньи. Этим он решительно возражал против представлений об органе корпорации как о представителе. По Савиньи, юридическое лицо недееспособно, орган выполняет функции представителя по образу и подобию опекуна.
В первой главе мы приводили высказывания Гирке о видах корпоративных правоотношений, которые он выделял. Это указывает на то, что Гирке главным признаком корпорации видел множественность её членов. Поэтому юридической квалификации подвергаются отношения только относительной природы, то есть отношения динамики (жизни) корпорации. Где же статическая основа этой динамики, ответ на это Гирке не дает. Таким образом, сущность корпоративного отношения Гирке, по нашему мнению, так и
Необходимо учитывать, что имущественное право в этот период развивается исключительно в руслах римского права, в котором господствовала дихотомия вещных и обязательственных прав. Поиски новых форм велись только в рамках этой дихотомии. Система имущественных прав, как известно, сформировалась на основе деления actio in rem и actio in personam. Все правовые институты имущественного права охватывались этими исками142.
Вот почему дальнейшие исследования в области корпоративного права вызывают больше вопросов, чем ответов. Исследователи видели главную проблему определения правовой формы этих отношений в том, к какому роду правоотношений, вещных или обязательственных, должно быть отнесено правоотношение участия в корпорации.
А.И. Каминка, комментируя Гирке, писал, что выделенные Гирке отношения между членом и корпорацией имеют «... своебразную, социальную, если угодно, - нам кажется достаточным сказать корпоративную, - окраску... эта окраска по существу совершенно отлична от той, которая свойственна всей области обязательственных отношений... Признание акционерной компании корпорацией нисколько не влечет за собой отрицания по отношению к компании, самостоятельных прав акционеров как на управление, так и на имущество. Притом права эти представляют своеобразные особенности сравнительно со структурой индивидуальных обязательственных прав, они несут специфическую корпоративную окраску, сущность которой заключается в элементе господства компании, как таковой, над ее отдельными участниками» . Как видим, А.И. Каминка, не отрицает относительную при " Савиньи Ф К. фон. Система современного римского права. Т. I. М.. 2011. С. 479. I4j Каминка А.И. Очерки торгового права (по изд. 1912 г.). М., 2002. С. 391-398. роду этих отношений, но к обязательствам их не относит. По сути, он выдвигает концепцию относительных корпоративных правоотношений, которая сейчас представлена в трудах Д.В. Ломакина.
Но надо учитывать здесь следующее замечание А.И. Каминки: «Организация товарищества с отношением подчинения и господства между участниками - вот характерная особенность товариществ современного права, вызывающая настолько своеобразное отношение, что право, их регулирующее, составляет особую дисциплину, отличную от права частного»144. Поставив под сомнение частно-правовой характер этих отношений, А.И. Каминка, по сути, отнес их к явлениям публичного права.
П.А. Писемский задавался вопросом: «К какому разряду относятся права, из коих слагается участие в акционерном предприятии?». Делал вывод, что в акции заключено право собственности. Но объяснял это весьма своеобразно: «Права акционеров с переходом имущества в собственность компании не прекращаются, но покоятся. Состояние покоя, как известно, должно отличаться от полного прекращения прав. После того как юридическое отношение, обусловливающее это состояние, прекратилось, право не возникает вновь, но пробуждается к существованию... Пока компания существует, акционер имеет лишь право на доходы компании...»143. Налицо попытка выработать новую юридическую форму, отличную от права собственности. В.А. Белов, комментируя эти высказывания, справедливо отмечает: «В этой характеристике для нас принципиальны три ключевые вещи: 1) права акционеров точно не являются обязательственными; 2) в правах акционеров нет возможности усмотреть каких-то «смешанных» субстанций (вещно-обязательственного свойства) и 3) права акционеров лишь называются правами собственности, но с точки зрения своего содержания имеют мало общего с классическим правом собственности»146.
Субъективное право участия в корпорации как абсолютное право
Как было сказано в первом параграфе данной главы, нельзя признать объектом корпоративного правоотношения деятельность корпорации, поведение участников корпорации. Все, кто обосновывает относительный характер корпоративного правоотношения, исходят из «поведенческой» теории объекта правоотношения . Поведение участников общественных отношений является объектом правового регулирования, но не правоотношения. Только благо может быть признано объектом правоотношения. Таким благом в корпоративном правоотношении является «участие в корпорации».
Данный подход может вызвать вопрос, а есть ли в общественных объединениях, политических партиях указанное материальное благо как объект корпоративного правоотношения? На первый взгляд, как на это прямо указал законодатель в ст. 48 ГК РФ, у участников (членов) общественных объединений, политических партий и подобных организаций нет никаких имущественных прав в отношении имущества организации247.
Думаем, что этот вопрос должен решаться через призму требований об отраслевой принадлежности тех или иных отношений. И главным здесь является вопрос об отраслевой принадлежности категории «юридического лица». Несмотря на наличие признания за юридическим лицом статуса субъекта российского публичного права, мы считаем юридическое лицо правовой категорией исключительно частного права о наличии в участии в этой организации определенного имущественного интереса. Гражданскому праву нет интереса до содержания программы политической партии, до идей, которых эта партия придерживается, до списка кандидатов в депутаты от этой партии. Всё это область публичного права. А вопросы управления партийным имуществом - это вопросы гражданского права. Поэтому участие члена партии в выборе руководителя, который будет исполнять функции единоличного исполнительного органа партии, который без доверенности будет от имени партии совершать юридические действия по распоряжению имуществом партии, для целей гражданского права будет иметь имущественный характер. В этом мы видим наличие в данных отношениях имущественной составляющей, которая позволяет говорить о наличии в отношении участия в подобных организациях объекта в виде материального блага. Регулирование этих отношений должно подчиняться нормам гражданского, корпоративного права.
Следовательно, в связи с возникновением всех без исключения юридических лиц возникают корпоративные правоотношения участия. Такой общетеоретический вывод предполагает признать корпорациями всех юридических лиц. В соответствии со статьями 48 и 52 ГК РФ всякое юридическое лицо имеет как минимум одного учредителя (участника), будь то физическое, юридическое лицо, публичное образование249. И возникновение такого юридического лица будет основанием возникновения корпоративного правоотношения абсолютной природы.
Сказанное идет в противоречие с предложениями, закрепленными в Концепции развития гражданского законодательства о выделении корпораций как особого вида юридического лица (III раздел). В проекте ГК (ст. 65.1 -65.5, параграф 2 главы 4) изложены положения, основанные на таком выделении. В частности, в соответствии со ст. 65.1 проекта ГК под унитарными организациями понимаются юридические лица, учредители которых не ста " Заметим, что все указанные лица участвуют в отношениях, регулируемых нормами гражданского права, на равных началах (ст. 1 ГК РФ). Это в полной мере относится и к корпоративным отношениям. новятся их участниками и не приобретают в них прав членства. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, а также религиозные организации.
Что касается государственных и муниципальных унитарных предприятий, учреждений, то своё отношение к этому вопросу мы определили выше.
Сложнее корпоративность определить в фондах и религиозных организациях. Теоретически структура фонда может предположить полное отстранение учредителя от участия не только в управлении фондом (ст.ст. 118 и 119 ГР РФ, ст. 7 Закона «О некоммерческих организациях», ст.ст. 2 и 28 Закона «О негосударственных пенсионных фондах»), но и в целом от какого-либо участия в фонде. Означает ли это отсутствие каких-либо корпоративных правоотношений абсолютной природы? Полагаем, что нет. В момент учреждения фонда учредители несут определенные корпоративные права. Да, они могут полностью устраниться от участия в фонде, но это будет происходить с передачей прав участника фонда членам органов управления фондом (попечительному совету). Это предполагает более осторожно подходить к вопросу о безусловном отнесении фондов к унитарным организациям.
В соответствии со ст. 8 Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Мы также не видим оснований исключать религиозные организации из перечня юридических лиц, которые порождают корпоративные отношения абсолютной природы. Например, в соответствии со ст. 14 этого закона учредители могут сохранить право ликвидировать религиозную организацию, если в соответствии с уставом не делегируют это право органу религиозной организации.
Таким образом, теоретически все юридические лица являются корпорациями. Корпорация не является элементом корпоративного правоотношения абсолютной природы, возникшего в связи с возникновением этой корпорации. Корпорация в структуре этого правоотношения играет роль признака, характеризующего объект правоотношения, которым является «участие в корпорации».
Однако считаем, что независимо от этого теоретического вывода есть основания для науки и для целей преподавания корпоративного права выделять особые виды корпораций, отношения по поводу участия в которых представляют наиболее сложные, проблемные явления, а участие в таких корпорациях является объектом гражданского оборота: хозяйственные товарищества230, партнерства231, общества232, производственные и потребительские кооперативы233.
Статика корпоративного правоотношения. Правоотношения по управлению корпорации
Но есть такие изменения корпоративного правоотношения, основаниями которых выступают строго определенные юридические акты, простые и сложные юридические составы. Например, юридический акт об изменении устава, размера уставного капитала должен быть принят в виде решения общего собрания участников общества, но вступает в силу при условии регистрации такого изменения в ЕГРЮЛ.
В соответствии с Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменение распределения долей в обществе в результате сделки по отчуждению доли отражается в ЕГРЮЛ. Таким образом, соблюдаются требования о государственной реги-страции сделки, повлекшей изменение права участия в корпорации .
Предложения о форме сделки, направленной на возникновение корпоративного правоотношения, высказанные в первом параграфе этой главы, ставят задачу такой же подход сформулировать для сделок, в соответствии с которыми происходят изменения корпоративного правоотношения.
Такой же подход должен соблюдаться при установлении требований к основаниям прекращения корпоративного правоотношения.
Реорганизация корпорации имеет определенные особенности для рассмотрения её в качестве основания изменения или прекращения корпоратив j28 Заметим, что в отношении недвижимого имущества не все сделки подлежат регистрации, а только сделки по переходу права на недвижимое имущество. Регистрируется, по общему правилу, не сделка, а переход права на недвижимое имущество (за исключением договоров купли-продажи жилых помещений и договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов). Но это не значит, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, который ещё не прошел регистрацию, не произошло изменения правоотношения собственности на это жилое помещение. Такой же подход мы можем наблюдать в корпоративных правоотношениях. Право преимущественной покупки отчуждаемой доли не подлежит регистрации, регистрации будет подлежать только сделка по отчуждению этой доли. ного правоотношения. Если реорганизацию сравнить с переработкой вещи, а на вновь созданную вещь возникает новое правоотношение собственности (ст. 220 ГК РФ), реорганизация тоже будет влечь прекращение одного права участия в корпорации и возникновение нового права участия в другой корпорации. С этой точки зрения не всякая реорганизация влечет прекращение права участия с появлением нового права участия. Таковым нельзя признать преобразование закрытого акционерного общества в открытое и наоборот. Все остальные способы реорганизации будут основанием для прекращения одного корпоративного правоотношения и основанием для возникновения нового.
Правовыми основаниями прекращения корпоративного правоотношения являются реорганизация, ликвидация корпорации, выход, выбытие, исключение участника из корпорации, выкуп акционерным обществом акций, отчуждение акций, доли, пая участником корпорации, универсальное правопреемство (наследование, реорганизация), обращение взыскания на акцию, долю, пай, конфискация3 .
Как видно, особый перечень оснований прекращения права участия в корпорации установлен с учетом абсолютной природы этого права. Можно ли рассматривать данный перечень как перечень прекращения обязательственного правоотношения? Считаем, что для этого нет никаких оснований. Ликвидация корпорации, выход, исключение участника из корпорации и другие основания прекращения корпоративного правоотношения лишний раз подтверждают специфику корпоративного отношения как особого, отличного от вещного и обязательственного, гражданского правоотношения. Здесь никак невозможно применение общих положений о прекращении обязательств, права собственности.
В частности, конфискации подлежат бездокументарные акции. См.: Ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // С3 РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; «Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (заключена в г. Страсбурге 08.11.1990) // С3 РФ. 2003; Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» // С3 РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
Особо необходимо выделить такие основания прекращения корпоративных правоотношений, которые происходят по сделке об отчуждении права участия. С одной стороны, они являются основаниями прекращения корпоративного права участия, с другой - являются основаниями возникновения нового корпоративного права участия.
Кроме того, надо учитывать, что признание абсолютной природы основного корпоративного отношения теоретически обосновывает деление корпоративных правоотношений на основные и производные. Основное корпоративное правоотношение, с одной стороны, опосредует статику корпоративного отношения, с другой стороны, является основанием для динамики корпоративных отношений, то есть условием возникновения производных корпоративных правоотношений. В составе производных корпоративных правоотношений можно выделить отношения гражданского оборота объектов корпоративных прав. Эти отношения имеют относительную природу и , как правило, являются обязательствами.
В первую очередь это касается вопросов гражданского оборота объектов корпоративного правоотношения. Как было обосновано в предыдущей главе, этим объектом является «участие в корпорации». Этот объект обладает всеми свойствами блага, но вещью не является. Не все объекты корпоративных прав имеют способность к гражданскому обороту. В зависимости от формы корпорации не являются объектами оборота, например, членство в общественной организации, участие в ассоциации.
Те же объекты, которые являются объектами гражданского оборота, имеют различные обозначения в зависимости от организационно-правовой формы корпорации. В акционерном обществе участие в корпорации оформляется акцией, в обществе с ограниченной ответственностью - долей, в ко-оперативе - паем . Для каждого вида объектов установлен свой правовой
Здесь и далее в связи с тем, что проектом закона об изменениях в ГК РФ предлагается отказаться от таких организационно-правовых форм хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество и общество с дополнительной ответственностью, не считаем актуальным рассмотрение указанных форм корпораций. Под хозяйственными обществами понимаются общества с ограниченной ответственностью (далее «ООО») и открытые акционерные общества (далее «АО»). режим, который составляет главную особенность для данной организационно-правовой формы корпорации. Признание абсолютной природы основного корпоративного правоотношения дает основание с новых теоретических предпосылок проанализировать сложившиеся традиции оборота объектов корпоративных прав. Продемонстрируем это на примере хозяйственных обществ.
Наибольшее внимание исследователей получили вопросы оборота акций. Акции являются самым универсальным средством оборота объектов корпоративных правоотношений. Правовой режим акций установлен с учетом того, что акция является ценной бумагой, приравнена к вещам. Но характеристика акции как ценной бумаги в силу объективных причин, связанных с развитием информационных технологий, в настоящее время не столь очевидна. В соответствии со ст. 19 закона «О рынке ценных бумаг» акции могут иметь только бездокументарную форму ценной бумаги"31. Таким образом, акция фактически лишилась своей материальной оболочки. Исторический период, когда рынок не мог обходиться без акции в виде ценной бумаги как вещи, закончился. Современный рынок в этих вещах (ценных бумагах) больше не нуждается. Эти обстоятельства ставят под сомнение квалификацию акции как ценной бумаги.
Д.В. Ломакин категорически отрицает ценно-бумажное свойство акции: «Бездокументарная ценная бумага, понимаемая как особый объект гражданских прав, отождествляемая с удостоверяемыми ею правами, является в данном случае надуманной категорией. Такая "бумага" фактически не фиксирует никаких прав, поскольку они фиксируются записями по лицевым счетам в реестре или записями по счетам депо в депозитарии, которые по своей природе, конечно же, не равнозначны ценной бумаге как документу, хотя обратное и утверждается некоторыми юристами» .
