Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая природа инноваций в научно-технической сфере 19
1. Инновация: понятие, признаки, классификация 19
2. Правовые категории и объектный состав инновационных отношений 41
3. Сравнительно - правовая характеристика ноу -хау 62
Глава II. Правовая природа инновационной деятельности в высшем учебном заведении 80
1. Инновационная деятельность: понятие, признаки содержание 80
2. Инновационные функции и признаки объектов интеллектуальной собственности в научно-технической сфере 104
3. Сравнительно - правовая характеристика служебного изобретательства в инновационной деятельности 115
Глава III. Правовая природа инвестиционной деятельности в инновационном процессе 138
1. Инвестиции: правовые категории и объекты регулирования 138
2. Правовая природа и классификация иностранных инвестиций 150
3 .Имущественный оборот инноваций, как инвестиций в научно-техническую сферу 167
Заключение 183
Библиографический список 190
- Инновация: понятие, признаки, классификация
- Инновационная деятельность: понятие, признаки содержание
- Инвестиции: правовые категории и объекты регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Прогрессирующее отставание России в области инноваций от высокоразвитых государств становится сегодня едва ли не самой важной проблемой развития страны, приобретающей уже не столько экономическое, сколько правовое значение.
Поэтому введение в действие с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1, регламентирующей отношения в сфере интеллектуальной собственности, обеспечило существующую синхронизацию российских правовых норм с международными соглашениями и договорами в этой сфере. Такое положение предоставило возможность правоприменителям выделить общие признаки между некоторыми объектами интеллектуальной собственности, входящими в научно-техническую сферу и являющимися патентоспособными (результаты интеллектуальной деятельности; далее - РИД) и непатентоспособными (инновации), так как все они обладают нематериальным характером и могут применяться в качестве объектов инвестиций. Положения ГК РФ выделяют среди объектов интеллектуальной собственности в научно-технической сфере те из них, которые имеют критерии инновационной деятельности, так как их соз-дание сопряжено с результатом творческой деятельности". При этом охраняемые инновации можно приравнять к РИД. Средства индивидуализации, являясь РИД, не обладают критериями новизны и творчества, но могут выступать объектами инвестиций в гражданском обороте. Тем не менее, в науке гражданского права еще не сформировалось унифицированного понятия инноваций, которое бы можно было отнести к объектам гражданского оборота.
Рассматривая ст. 1226 ГК РФ, а также положения ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в
1 См. : Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертої'! Гражданского
кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5497.
2 См. : пп.7-11 п. 1 с г. 1225 ГК РФ.
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон), возможно говорить о включении в систему исключительных прав таких объектов гражданских прав, как инновации, унифицировав их в доктрине. Попытки определения правового регулирования понятия «инновация» были предприняты и на уровне нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, хотя п. «о» ст. 71 Конституции РФ вопросы правового регулирования в области гражданского законодательства относит к исключительному ведению Российской Федерации. Тем не менее, давая правовую оценку понятия «инновация» законодатели разделились: одни соотносят инновацию с правовой категорией продукта (устройство, вещество, способ), другие - с правовой категорией производственного процесса поколения уже новой техники (создание и внедрение инновации как продукта). Таким образом, законодатель, еще до введения в действие части четвертой ГК РФ рассмотрел виды изобретений (ч. 1 ст. 1350 ГК РФ), хотя вопрос о правовом регулировании понятия «инновационная деятельность» остался вне поля зрения разработчиков федерального гражданского законодательства. При этом в рамках данного Закона можно рассмотреть вопрос о внесении дополнений в ст. 1 «Основные понятия» относительно понятия «инновационная деятельность», так как это бы повлекло за собой определенные правовые последствия в виде введения инновации в гражданский оборот.
Специфика сложившейся в настоящее время ситуации заключается и в том, что в стране накопились значительные фундаментальные и технологические разработки в научно-технической сфере, особенно их много в высших учебных заведениях (далее - вуз), но внедряются они не в Российской Федерации, а за рубежом. Это обусловлено тем, что «... в правовой науке нет исследований, затрагивающих методологические основы взаимодействия права и инноваций ...>Г, а также «... перегруженностью нормами иных отраслей права (административного, налогового), причастных к регулированию эко-
1 См.: СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
2 Волынкина, М. В. Гражданско-правовая форма инновационной деятельности : Автореф. дне. ... д-ра. юрид.
наук : 12.00.03. М., 2007. С. 4.
номических отношений» . Понятийный аппарат, используемый в настоящее время, не обладает устойчивым характером, поэтому нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в сфере инновационной деятельности не отражают правового содержания понятия инновации, но при этом, отражают специфику региона. Ученые стран Европейского Союза пришли к выводу, что «основное внимание должно уделяться традиционным границам правовой охраны результатов умственного труда и авторского права»2.
В странах ближнего и дальнего зарубежья действует значительное количество многообразных законодательных актов различной юридической силы, регулирующих инновационную и инвестиционную деятельности в рамках научно-технической сферы.
Рассматривая вопросы инновационной деятельности в настоящем исследовании, автор при сравнительно-правовом анализе системы исключительных прав особое внимание уделяет правовому регулированию служебных изобретений в научно-технической сфере (в том числе и в вузе), так как полагает, что служебное изобретение возникает не сразу, а ему предшествует этап творческой и инновационной деятельности. Поэтому целесообразно было бы говорить о патентоспособных (изобретения, в частности - служебные > изобретения) и непатентоспособных (технические инновации) объектах гражданских прав.
Поскольку научная деятельность вуза направлена на получение новых знаний, образовательная — на использование этих знаний в учебном процессе, то инновационную деятельность следует рассматривать как коммерческое использование новых знаний в научной, образовательной и научно-технической сферах.
1 Волынкина, М. В. Правовое регулирование инновационной деятельности : Проблемы теории. М. : Аспект
Пресс, 2007. С. 62.
2 Can see: Cornish IV. Cornish W. Expansion von Schutzrechten / Hogagen G. Geistiges Eigentum im Dienst der
Innovation: Bericht uber das Eroffnungssymposium des Max-Planck-Institutes fur auslandisches und internationals
Patent-, Urheber- und Wettbewerbsrecht, Munchen (12. und 13. Oktober 1999) // GRUR Int. 2000. Helt. 3. S. 247.
(Kopmiut, В. Экспансия охранных прав. I Хоаген, Г. Интеллектуальная собственность на службе инноваций :
Репортаж об открытии симпозиума Института им. Макса Планка по исследованию зарубежного и междуна
родного патентного, авторского и конкурентного права (Мюнхен, 12-13 октября 1999 г.) // Охрана промыш
ленной собственности и авторское право : Вып. Международное право. Т. 3. 2000. С. 247.
Останавливаясь на ведущей роли университетов по разработке и реализации служебных изобретений, автор настоящего исследования обращает особое внимание на ряд нерешенных правовых проблем как в зарубежном, так и в российском законодательстве: во-первых, в части порядка распределения прав на РИД между университетом и профессорско-преподавательским составом; во-вторых, наличие неопределенности правового режима внутреннего распределения прибыли и расходов, связанных с использованием инноваций; в-третьих, относительно способа использования независимых или служебных изобретений (посредством заключения государственного контракта); в-четвертых, отсутствие единообразия как в использовании субъектного состава настоящих правоотношений, так и в определении возможности использования технических инноваций или служебных изобретений посредством «фондов» внедрения инноваций и, наконец, неурегулированность вопроса достойного размера вознаграждения авторам таких инноваций. Кроме того, наиболее перспективным в рамках настоящей работы представляется рассмотрение особенностей правового регулирования и распределения прав на служебные изобретения (технические инновации) в государственном вузе Российской Федерации.
При этом, вступивший в силу Федеральный закон от 02 августа 2009 года №217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» не решает поставленные нами проблемы, хотя позволяет обеспечить реальное внедрение в производство создаваемых за счет бюджетных средств РИД, права на которые принадлежат учреждениям науки и образования, а также обеспечивает правовую поддержку установленных ГК РФ возможностей для учреждений науки и образования, которые могут быть участниками (учредителями) хозяйственных обществ, занимающихся практическим внедрением патентоспособных РИД.
1 См.: СЗ РФ. 2009. №31. Ст. 3923.
Проведенное исследование показало, что в зарубежных странах осуществление научно-исследовательской деятельности происходит в университетских центрах и проектных лабораториях, специально созданных для решения задач технологического прорыва. Здесь наука и образование не только партнерству-ют, но и особым образом взаимодействуют с промышленностью, поэтому все вышеперечисленные проблемы за рубежом решаются эффективно. В России же этот процесс только зарождается путем создания при государственных вузах Центров защиты интеллектуальной собственности (например, в МГТУ им. Н. Э. Баумана, далее - Центр). В частности, в п. 3.5 Положения о деятельности Центра закреплено направление деятельности по осуществлению им предварительной оценки патентоспособности объектов интеллектуальной собственности, созданных в университете . На наш взгляд, эту проблему необходимо решать с помощью активного создания Инновационных центров при НИИ и государст-: венных вузах в России (это могут быть технопарки, бизнес-инкубаторы и др.) по внедрению в предпринимательскую деятельность результатов научно-технических исследований. Следует отметить, что юридический статус и возможные формы их деятельности в качестве самостоятельных субъектов гражданского права недостаточно регламентированы российским законодательством. Однако в рамках настоящего исследования рассмотрение этого вопроса не проводилось, так как данная проблема является предметом самостоятельного научного исследования.
В ныне действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, определяющие критерии экономической и правовой оценки непатентоспособных технических инноваций, так как они не входят в систему исключительных прав, а следовательно, не могут выступать объектами гражданского оборота. Даже законодательно урегулированный ст. 1465 ГК РФ правовой режим «ноу-хау» не решает этой проблемы. При этом анализ зарубежного законодательства показывает, что еще два века назад в нем закрепи-
1 См. : http: // /~ipc/ about.htm- Интернет-портал Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана.
ли норму о том, что секрет производства является не только имущественным правом, но также может быть объектом налогообложения, частью Уставного капитала организации и т. д. Лишь в одном утверждении зарубежные и российские исследователи остаются едины, это в том, что «от решения, составляющего секрет промысла, не требуется, чтобы оно обязательно было результатом творческой деятельности, во всяком случае на таком уровне, какой требуется для изобретения»1.
Проведенное исследование показало, что в рамках как гражданского, так и административного, налогового законодательства до настоящего времени не решены такие актуальные проблемы, как финансирование научных исследований и инновационной деятельности, а также порядок разработки, внедрения и определения правового режима технических инноваций и их льготного налогообложения. Кроме того, не урегулированы вопросы распоряжения результатами научно-технической (инновационной) деятельности и их правовой охраны. Таким образом, стратегия перехода к инновационной деятельности в России по определению приоритетных областей научно-технической сферы не имеет достаточного законодательного обеспечения. Все это свидетельствует об актуальности избранной темы и определяет цель настоящего исследования.
Целью диссертационного исследования является анализ соотношения таких понятий, как технические инновации (инновации) и РИД в системе исключительных прав как объектов интеллектуальной собственности, вовлекаемых в гражданский оборот, в том числе и с особенностями установленными в вузе. Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
- определить понятия «инновация», «инновационная деятельность», «венчурное инвестирование», «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «иностранные инвестиции» на основе сравнительно-правового анализа российских и зарубежных источников права;
1 Долорцев, В. Л. Понятие секрета промысла («ноу-хау») // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7. С. 102-104.
провести анализ источников российского и зарубежного законодательства в научно-технической сфере и выделить наиболее общие критерии (новизна, творчество) между объектами интеллектуальной собственности и инновациями;
исследовать основания правовой классификации инноваций и инвестиций;
уточнить объекты капитальных вложений, реализуемые в научно-технической сфере;
- раскрыть особенности распределения прав на служебные изобретения (технические инновации, инновации) в государственном вузе РФ путем предложений о возможном заключении следующих соглашений: о сотрудничестве, между университетами и инвесторами и между университетами и промышленными предприятиями;
- выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по
совершенствованию гражданского законодательства в научно-технической
сфере с учетом конкретных особенностей инновационной и инвестиционной
деятельности, а также служебных изобретений.
Объект исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе формирования правового режима инноваций в научно-технической сфере, в особенности в деятельности высших учебных заведений.
Предметом исследования являются проблемы правового регулирования, связанные с унификацией правовых понятий «инновация», «инновационная деятельность», «венчурные инвестиции», «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «иностранные инвестиции», раскрытием их истории, правовой природы, признаков и определением классификации на уровне законодательных актов Российской Федерации, ее субъектов, а также законодательства стран СНГ, Балтии и некоторых других зарубежных стран. Кроме того, отдельно рассматриваются вопросы служебных изобретений, в том числе, создаваемых в университетах, распределении прав на РИД между уча-
стниками таких правоотношений, а также вопросы правового режима ноу-хау, так как длительность изучения и применения секрета производства, а также введение его в России в кодифицированный акт является первой ступенью на пути его эффективного развития.
Степень научной разработанности темы. В ходе проведения диссертационного исследования были использованы работы крупнейших ученых и практиков, занимающихся проблемами регулирования инновационных и инве-, стиционных отношений в рамках гражданского права. В их числе работы А. Г Богатырева, М. М. Богуславского, А. Я. Болюха, М. В. Волынкиной, Н. Н. Вознесенской, Э. П. Гаврилова, Ю. С. Гамбарова, О. А. Городова, В. А. Дозорцева, Н. Г. Дорониной, В. И. Еременко, И. А. Зенина, И. Я. Ионаса, А. Ю. Кабалкина,
A. Д. Корчагина, В. В. Лаптева, Л. А. Лунца, Ю. Г. Матвеева, Б. И. Минца, А. А.
Пиленко, В. В. Пироговой, В. А. Рассудовского, В. Силкина, И. Г. Табашникова,
И. Я. Хейфеца, Г. Ф. Шершеневича и др. Также были использованы труда уче
ных в области теории права. В их числе работы С. С. Алексеева, А. Б. Венгеро-
ва, О. С. Иоффе, И. А. Покровского и др.
Ранее вопросы правового регулирования технических инноваций и, как их законченный результат - служебных изобретений, исследовались некоторыми учеными и нашли свое отражение в ряде их научных работ (Ю. С. Гамбаров,
B. А. Дозорцев, В. Я. Ионас, Б. И. Минц, И. Я. Хейфец). В настоящее время от
сутствуют работы по комплексному исследованию в области инвестирования в
объекты интеллектуальной собственности, технические инновации в научно-
технической сфере, исходя из норм российского и зарубежного права. При этом
сравнительно небольшое количество работ посвящено вопросам исследования
правовой природы служебных изобретений и инновационной деятельности.
Здесь можно привести работы таких ученых, как М. В. Волынкина, О. А. Горо
дов, И. Г. Дежина, Л. А. Евсеева, В. И. Еременко, А. Н. Звездкина, В. А. Рассу-
довский. Следует заметить, что достаточно много исследований проведено в
сфере инвестиционной деятельности, среди которых можно выделить наиболее
авторитетные работы А. Я. Болюха, М. М. Богуславского, Н. Г. Дорониной, П.
В. Сокола. Работы указанных авторов внесли значительный вклад в науку гражданского права, однако следует отметить, что их исследования, посвященные служебным изобретениям и инновационной деятельности, затрагивают отдельные, хотя и, безусловно, важные аспекты избранной нами темы.
Нельзя не отметить, что в зарубежной литературе традиционно уделяется большое внимание вопросам инновационной деятельности, а также служебным изобретениям, созданным как в рамках университета, так и в промышленности. Среди наиболее авторитетных ученых можно выделить следующих: К. Асаму-ра, К. Базевитц, Ф. Готцен, Ф. Дессемонтет, И. Т. Драйер, Ф. Кохлер, К. Кирх-нер, Й. Кумакура, В. Корниш, А. Кур, У. Левенхайм, М. Левин, В. Робинсон, Г. Ульрих, А. Фалк, Ф. Хеннинг-Бодевиг и др.
Методологическую основа исследования. В ходе решения поставленных задач автор опирался на различные общенаучные принципы, подходы и методы. Одним из основных является сравнительно-правовой метод, позволивший отразить положения диалектического метода познания в тесной связи с общественными отношениями.
Системный подход дал возможность рассмотреть отдельные нормы российского законодательства не изолировано друг от друга, а как единый способ защиты объектов гражданских прав. Комплексный подход помог определить место и роль инноваций в системе юридических наук.
Диссертационное исследование базируется на совокупности таких частных методов познания, как формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический и др.
Нормативная база исследования представлена источниками международного и национального права России, Америки, Европейского Союза, стран Азиатского региона, СНГ и стран Балтии.
Существенной место в комплексе источников занимают Конституция РФ, международные конвенции и договоры, а также Закон ФРГ от 1957 г. «О служебных изобретениях работников», Закон США Бея — Доула от 1980 г. (Закон о патентах и товарных знаках), Закон США Стивенсона — Уайдера от
1980 г. «О введении технических новшеств», Хозяйственный кодекс Украины, Инвестиционный кодекс Республики Беларусь и ряд других законодательных актов.
Эмпирическую базу исследования составляют опросы 450 респондентов в девяти субъектах РФ, анализ 26 экспертных заключений, полученных автором на предприятиях электронной промышленности, материалы имеющейся судебной практики в России (8 дел), США (23 дела) и Германии (12 дел).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что настоящая работа является одной из первых теоретических работ, исследующих в сравнительно-правовом аспекте недавно введенную в действие часть четвертую ГК РФ, а также Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Кроме того, настоящая работа является первым комплексным, сравнительно-правовым исследованием источников, раскрывающих такие объекты интеллектуальной собственности в инновационной и инвестиционной деятельности, как служебные изобретения, ноу-хау в субъектах Российской Федерации, странах СНГ, а также за рубежом в их развитии: от действовавших в период существования СССР и РСФСР до настоящего времени. Также в работе впервые проведен комплексный анализ проблемы определения правового режима инноваций в процессе инвестирования в государственном вузе в Российской Федерации.
Проведенное исследование позволило на базе обобщенного теоретического материала раскрыть правовую природу таких ключевых понятий, как «инновация», «инновационная деятельность», «венчурное инвестирование», «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «иностранные инвестиции». Кроме того, сформулированы квалифицирующие признаки, отличающие инновационную деятельность от таких понятий, как «секрет производства (ноу-
хау)» (ст. 1456 ГК РФ), «изобретение» (ст. 1350 ГК РФ), служебное изобретение (ст. 1370 ГК РФ).
Автор исследования, опираясь на два существенных признака предлагает доктринальное определение понятия инновации: с одной стороны — это совокупность новых знаний для воплощения их в новых или усовершенствованных продуктах с новыми качествами, реализуемых на рынке и приводящих к экономической эффективности (инновация - продукт) или/и, с другой - это деятельность, направленная на создание нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности (инновация - процесс).
Кроме того, автором исследования выявлено, что инвестиционная функция объектов интеллектуальной собственности - это способность РИД участвовать в инвестиционном процессе. Результаты проведенного анализа правовой классификации инвестиций и инноваций позволили научно обосновать вывод о необходимости единообразного их применения в науке гражданского права.
Рассматривая Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», являющийся наиболее приоритетным актом в части урегулирования результатов инновационной деятельности как объектов инвестиций, автором высказывается мнение о необходимости их конкретизации и возможном включении в систему исключительных прав, так как такие объекты позволяют создавать или модернизировать основные средства производственного и непроизводственного характера. Так, реализация инвестиционной деятельности строится на строго определенном инвестиционном процессе, который характеризуется тем, что вкладываемые в объекты предпринимательской и другой экономической деятельности, в том числе и инновационной, инвестиции имеют целью получение прибыли (дохода) и достижение положительного социально-экономического эффекта. В связи с чем «часть четвертая ГК является хорошо выверенным балансом между сложившимися в сфере «интеллектуальной собственности» гра-
жданско-правовыми институтами и необходимыми новеллами правового регулирования, обусловленными как требованиями международных конвенций, так и современным научно-техническим развитием»1. Следовательно, можно говорить о необходимости комплексного правового регулирования РИД, так как все это возможно только при взаимодействии нескольких отраслей права.
Мировая практика показывает, что университет является эффективным участником инновационного процесса, выполняя функцию по разработке инноваций, ноу-хау (непатентоспособных объектов), служебных изобретений (патентоспособных объектов) и одновременно выступает экспериментальной базой для их внедрения в инвестиционную деятельность. С учетом того, что государственный вуз является неотъемлемой частью производственного процесса, в данном исследовании теоретически обоснованы предложения законопроектного и правоприменительного характера, имеющие целью улучшить сложившуюся ситуацию в научно-технической сфере.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
В целях урегулирования правового режима понятия «инновация» в инвестиционной и инновационной деятельности и выявления его квалифицирующих признаков обосновывается вывод о необходимости унифицировать доктринальное определение понятия «инновация» в науке гражданского права и понимать под инновацией совокупность новых знаний, полученных на основе инновационной деятельности, направленных на создание или усовершенствование РИД (устройство, способ, вещество), а также на изменение социально-экономических и производственных процессов (создание и внедрение инновации как продукта), которые эффективно реализуются на рынке.
Автор обосновывает целесообразность выделения общих признаков патентоспособных объектов (РИД, в том числе служебные изобретения) и непатентоспособных (инновации), имеющих нематериальный характер и способ-
1 См. : Суханов, Е. А. О кодификации законодательства «Об интеллектуальной собственности» : Выступление на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ 05.10.2006 г. // ГК РФ. Часть четвертая : Комментарии. Текст. Предметный указатель. М. : Статут, 2007. С. 28.
ность выступать в качестве объектов инвестиций. При этом особо отмечается, что объекты интеллектуальной собственности, отвечающие критериям инновационной деятельности патентоспособные объекты (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных схем), обладают критериями новизны и творчества. Установлено, что пепатентоспособные объекты (инновации), не урегулированные ГК РФ, можно приравнять по правовому режиму к РИД, так как их создание сопряжено с такими же критериями, как новизна и творчество. Кроме того, делается вывод о том, что ноу-хау не обладает такими особенностями, чем существенно отличается от инновации.
С учетом проведенного системного анализа норм гражданского и предпринимательского права, регламентирующих порядок инвестиционной деятельности, предлагается понимать инновационную деятельность как совокупность стадий инновационного цикла и с этой целью рекомендуется в дальнейшем рассмотреть вопрос о внесении дополнения в статью 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в виде определения понятия инновационной деятельности в следующей редакции: «инновационная деятельность - это осуществление практических действий по реализации инноваций через такие виды изобретения, как продукт, способ в любой сфере деятельности; полученный в результате совокупности стадий инновационного цикла, а именно: поиска, создания, осуществления испытаний, экспертизы и внедрения в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта».
Полагая, что инвестиции по смыслу и содержанию ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, автор обосновывает целесообразность внесения изменений в действующее законодательство в виде закрепления определений соответствующих понятий:
1) в статью 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»
«инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, имеющие денежную оценку и вкладьшаемые в объекты предпринимательской и (или) инновационной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта»;
2) в статью 2 Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»1
«иностранные инвестиции — это вложения иностранного капитала в объекты предпринимательской и инновационной деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, в том числе деньги, ценные бумаги (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, имеющие денежную оценку».
5. В связи с проведенным комплексным анализом норм законодательства субъектов Российской Федерации в инвестиционной сфере, а также выявлением расширения областей вложения инвестиций за счет инновационной деятельности, направленной на создание новых или (и) расширение существующих производственных мощностей и нематериальных активов, предлагается уточнить определение понятия «инвестиционная деятельность» с внесением изменения в статью 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», изложив его в следующей редакции: «инвестиционная деятельность - это процесс вложения инвестиций в объекты предпринимательской и инновационной деятельности, представляющий собой систему последовательных практических действий по реализации инвестиционного проекта и по созданию новых и (или) расширению существующих производственных мощностей и немате-
1 См.: С3 РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
риальных активов, в том числе и в имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, имеющие денежную оценку в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта».
Анализ объектного состава имущественных отношений, складывающихся в сфере реализации капитальных вложений, а также расширение описания объектного ряда гражданских прав, предусмотренных ст.128 ГК РФ, позволили автору сформулировать предложения о необходимости внесения дополнения в пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в виде абзаца второго следующего содержания: «объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, имеющие денежную оценку».
С учетом проведенного системного анализа норм гражданского права, регламентирующих порядок рискового предпринимательства, предлагаются новые подходы к определению предметного содержания понятия «венчурное инвестирование» как вида инвестиций, которое предлагается сформулировать следующим образом: «венчурное инвестирование - это прямое вложение денежных средств в уставный капитал предприятий, осуществляемое инвесторами на свой риск и без обеспечения исполнения обязательств по уровню доходности и возврату инвестиций через специализированные финансовые институты - венчурные фонды».
Учитывая комплексный характер института интеллектуальной собственности, научно обосновывается вывод о необходимости урегулирования вопросов, связанных с распределением объема прав на служебные изобретения (технические инновации) в государственном вузе Российском Федерации непосредственно в таких локальных актах вуза, как соглашения о сотрудничестве
между университетом и промышленными предприятиями, между университетом и инвесторами.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы расширяют знания об актуальных проблемах правового режима объектов интеллектуальной собственности в инновационной и инвестиционной деятельности, связанных с внедрением изобретений (инноваций) в научно-техническую сферу, в том числе в государственном вузе РФ. Предложения и выводы диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, в том числе путем унификации понятийного аппарата, используемого в рассматриваемой сфере.
Значимость работы также состоит в том, что ряд положений исследования вводятся в научный оборот впервые и могут быть использованы при разработке лекционных курсов по дисциплинам тематики диссертации.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения и рекомендации диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в четырех публикациях автора (1,19 п. л.) в юридических, научно-практических журналах и изданиях, входящих в Перечень, определенный ВАК РФ. Всего по теме исследования опубликовано 7 работ, общим объемом 2,19 п. л. Кроме того, результаты исследования были использованы при проведении занятий по дисциплинам «Предпринимательское право», «Право интеллектуальной собственности» в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Инновация: понятие, признаки, классификация
Планируемое вхождение Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, усиление конкурентной борьбы обуславливают актуальность активного внедрения результатов инновационной деятельности в промышленность. Защита отечественного производителя и обеспечение более высоких конкурентных преимуществ отечественных технологий, продукции и услуг предполагает необходимость осуществления правовой охраны, а также определения льготного налогового режима инноваций, инновационной деятельности посредством внедрения инвестиционной деятельности в научно-техническую сферу, протекционистскую государственную политику по отношению к промышленному комплексу в целях перехода на инновационный путь развития. В настоящее время предприняты попытки по разработке-финансирования затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), в том числе и в вузах.
1 января 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» , который внес изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации. Этими изменениями предоставляется ряд льгот и преференций в части: увеличения норматива отчислений на НИОКР, осуществленные в форме отчислений на формирование фондов финансирования НИОКР; учета средств, полученных из фондов поддержки научных исследований, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; коэффициента ускоренной амортизации для научных и образовательных организаций и некоторые другие. Важнейшей проблемой в сфере инновационной деятельности остается отсутствие как унифицированного доктринального применения понятийного аппарата, так и законодательной основы для создания малых инновационных предприятий научно-исследовательскими институтами, государственными академическими институтами, университетами, государственными научными центрами. Учреждение инновационной фирмы с участием государства является необходимым условием на пути коммерческой реализации научно-исследовательской деятельности (далее - НИД), проводимой государственными предприятиями. Помимо этого, отсутствие в научно-исследовательских институтах (далее - НИИ) патентных отделов, которые раньше решали вопросы правовой охраны новых технологий того или иного юридического лица (90—95%), в настоящее время лишает нас возможности активизировать инновационную деятельность. На наш взгляд, эта проблема должна решаться не в рамках гражданского права, а в сфере бюджетного и налогового регулирования, так как только при установлении льготного налогообложения возможен экономический и социальный эффект от их деятельности. Однако проблема законодательного регулирования субъектов инновационной деятельности — вопрос отдельного диссертационного исследования.
По мнению Б. И. Минца, «в настоящее время сформировалась отдельная отрасль права, именуемая научно-технической. Совокупность норм, регулирующих имущественные отношения этой сферы, входит соответственно в гражданское и хозяйственное право, и нет оснований выделять эти нормы из указанных отраслей. Вместе с тем наличие отличительных черт научно-технической деятельности позволяет выделить ее как самостоятельный предмет правового регулирования. Следовательно, речь идет о комплексной отрасли законодательства»1. Этой позиции придерживается и автор настоящей работы, полагая, что исследование предмета регулирования невозможно без его определения в системе юридических наук. Таким образом, встал вопрос о необходимости как доктринального, так и законодательного закрепления понятий «инновация», «инновационная деятельность», который прорабатывался не только на федеральном уровне еще в начале 90-х годов, но и в рамках правовой доктрины1, и лишь в 2002 г. на совместном заседании Президиума Госсовета, Совета безопасности и Совета при Президенте РФ по науке и технологиям были приняты «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу»". Этим документом определены приоритетные направления развития науки и техники, разработан перечень критических технологий, обозначены конкретные меры государственной поддержки инновационной деятельности в РФ. Также была предпринята попытка разработать федеральный закон который определял бы инновацион-ную деятельность как приоритетную . Однако Президент РФ отклонил этот законопроект в связи с тем, что в понятии «инновационная деятельность» не был указан предмет правового регулирования4. Все это указывает на «серьезные недостатки законопроекта, которые проявились и в том, что его нормы не содержали отсылок к Конституции РФ и ГК РФ»Э.
Инновационная деятельность: понятие, признаки содержание
Вопросы инновационной деятельности являются ключевыми для большинства индустриально развитых стран мира. Производство высокотехнологичной продукции (товаров, услуг), выход с ней на мировые рынки, расширение международной интеграции стали для большинства развитых стран важнейшей стратегической моделью и «локомотивом» экономического роста. Например, технологическая политика США направлена на поощрение развития коммерциализации технологий, инвестирование в создание технологий XXI в.
" В странах Европейского союза стимулирование инновационной деятельности вышло за национальные рамки и все в большей степени становится общей задачей. Как замечает В. Корниш, «неуклонно растущее значение права интеллектуальной собственности ведет к усилению лоббирования с различных сторон, распространения охранных прав, в том числе, и со стороны научных организаций или промышленности, в целях защиты своей продукции»1. Кооперация в исследованиях и разработках дает возможность европейским компаниям противостоять конкурентам, объединять технологические ресурсы, добиваться экономии средств за счет расширения масштабов и соединения технических и интеллектуальных возможностей.
Стратегической линией стран-членов ЕС в области инновационной деятельности является концентрация финансовых ресурсов на ключевых направлениях. При этом, принимая во внимание развитие правовых принципов, которые могли бы руководить решением все более обостряющейся иннова ционной дилеммы, по этому вопросу сделано еще очень мало, — резюмирует Г. Ульрих. Но, несмотря на позитивный анализ, Г. Ульрих указывает на возможные пути расширения инновационной сферы влияния: «Речь шла бы скорее в этой связи об изыскании тех критериев для защитного оформления права, на которые ориентировалась бы оптимальная инновационная конкуренция»1.
Анализируя так называемое «инновационное законодательство» России, М. В. Волынкина придерживается аналогичной точки зрения, указывая, что регулирующий потенциал законодательства в области научно-технического прогресса полностью ушел на второй план, уступив место нормам организационного характера, направленным на развитие инновационной деятельности, до сих пор не получившим своего законодательного закрепления"".
Тем не менее, несмотря на столь авторитетные высказывания, хотелось бы остановится на одном из научных исследований , в котором высказывается точка зрения, что инновационная деятельность отождествляется с деятельностью предпринимательской. Обусловлено это тем, что в экономической теории выделяются две модели предпринимательства - классическая и инновационная. Классическая модель предпринимательства - традиционное предпринимательство. Инновационное предпринимательство (продуктивное) предполагает поиск новых путей развития организации, что позволяет говорить концепции управления ростом или инновациями. Так, п. 1 ст. 2 ПС РФ выделяет один из признаков предпринимательства - риск деятельности. Если исходить из остальных признаков предпринимательской деятельности (самостоятельность, систематическое получение прибыли, наличие специального субъекта - лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя), то можно прийти к выводу, что инновационная деятельность — это вид предпринимательской деятельности. Инновационная деятельность — это всегда процесс, направленный на обеспечение интенсивного и расширенного воспроизводства научно-технических результатов. Научные результаты, зафиксированные в патентах, лицензиях, не говоря уже о технологиях, — это товар, и дорогостоящий. Иная точка зрения прослеживается в арбитражной практике, согласно которой творческая деятельность (как признак инновационной деятельности) является особым видом деятельности и не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности".
Инвестиции: правовые категории и объекты регулирования
Понятие «инвестиции» в переводе с английского (investments) означает «капиталовложения». Однако российское законодательство по-разному определяет понятия «инвестиции» и «капитальные вложения». В отечественной и зарубежной научной литературе содержится достаточно много определений понятия «капиталовложения» (капитальные затраты или инвестиции в основной капитал): финансовые средства, затрачиваемые на строительство новых, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий»1. Следует заметить, что существующие на сегодняшний день в российском законодательстве легальные определения, не раскрывают полностью правового содержания как инвестиций, так и капитальных вложений, не указывают на их объектный состав. В связи с чем полагаем необходимым в рамках данного исследования провести сравнительно-правовой анализ источников зарубежного и российского законодательства в сфере инвестиционной деятельности для выявления ее правовой природы. При этом, раскрывая понятия «инвестиции» и «капитальные вложения» в гражданско-правовом аспекте, нельзя не подчеркнуть их взаимосвязь с экономической теорией. Ведь только в совокупности названных направлений возможно выявить существующие в настоящее время в законодательстве пробелы, и найти такое компромиссное решение относительно выработки единообразного толкования понятия «инвестиции», которое бы нашло свое непосредственное отражение в отечественном законодательстве.
В экономической теории под капитальными елооїсепиялт (курсив мой — О.С.) понимаются затраты на воспроизводство основных фондов, их увеличение и совершенствование»1. Закрепленное в ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определение понятия «капитальные вложения, на наш взгляд, недостаточно полно раскрывает их правовую природу". Предлагая понимать под капитальными вложениями затраты на любое воспроизводство основных фондов, законодатель сознательно сужает это понятие, представляя таким образом инвестору или предпринимателю возможность расширить сферу своей хозяйственной деятельности, маскируя порой такие капитальные вложения. Так, дублируя определение понятия «капитальные вложения», закрепленное в указанном Законе, законодатели субъектов РФ предоставляют инвестору аналогичную возможность и на региональном уровне3. Такое понятие можно встретить в законодательных актах разной юридической силы субъектов РФ4. При этом так же, как и понятие инноваций, понятие капитальных вложений урегулировано в законодательстве субъектов РФ, исходя из специфики региона3.
Как нам представляется, наиболее полное и универсальное определение понятия «капитальные вложения» предлагается в законодательстве Тверской области, где под инвестициями в основной капитал (основными средствами) понимаются капитальные вложения, находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральным законодательством, включая затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, доводку незавершенных строительством объектов, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, про-ектно-изыскательские работы и другие затраты1.
Таким образом, законодательство субъектов РФ непосредственно указывает на объектный состав капитальных вложений, с той целью, чтобы инвестор (предприниматель) в будущем имел возможность на льготы, предусмотренные в законе. Такой подход законодателя прежде всего обусловлен положениями ст. 128 ГК РФ, так как именно объектный состав капитальных вложений позволит ввести те или иные продукты в гражданский оборот.
Таким образом, анализ объектного состава имущественных отношений, складывающихся в сфере реализации капитальных вложений, а также расширение описания объектного ряда гражданских прав (предусмотренных ст. 128 ГК РФ), позволяют сделать вывод о необходимости корректировки Федерального закона от 25 февраля № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в виде внесения дополнений в определение понятия «капитальные вложения» с целью унификации понятийного аппарата и возможности расширения сферы применения капитальных вложений в такие объекты гражданских прав, как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, имеющие денежную оценку».
