Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения об универсальном правопреемстве имущественных прав 13
1.1. Правовая природа имущественных прав как объекта универсального правопреемства 13
1.2. Ограничения и запреты на переход имущественных прав при универсальном правопреемстве 27
Глава 2. Правовое регулирование универсального правопреемства вещных и обязательственных прав 55
2.1. Универсальное правопреемство вещных прав 55
2.2. Универсальное правопреемство обязательственных имущественных прав 80
2.3. Правовое регулирование универсального правопреемства имущественных прав, возникающих из обязательств по оказанию услуг 100
Глава 3. Особенности правопреемства отдельных видов имущественных прав 134
3.1. Специфика универсального правопреемства имущественных прав на объекты долевого строительства 134
3.2. Переход исключительных прав на средства индивидуализации в порядке универсального правопреемства 151
Заключение 165
Библиографический список 172
- Правовая природа имущественных прав как объекта универсального правопреемства
- Универсальное правопреемство вещных прав
- Специфика универсального правопреемства имущественных прав на объекты долевого строительства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы правого регулирования приобретения имущества всегда были и останутся в центре внимания цивилистической науки. Вместе с тем развитие гражданского оборота требует дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений между субъектами права в вопросах приобретения имущества.
Однако постоянное расширение и усложнение, имущественных отношений, появление новых форм хозяйственной деятельности, требуют стабильности и устойчивости гражданского оборота. Именно поэтому в числе правовых способов приобретения прав на имущество немаловажное значение в гражданском законодательстве и научной доктрине отведено универсальному правопреемству.
Действующее гражданское законодательство предусматривает приобретение имущества в порядке универсального правопреемства применительно к правоотношениям наследования и реорганизации юридических лиц.
В течение многих лет в России вследствие планового характера экономики практически отсутствовал оборот имущественных прав. Вместе с тем возможность участия имущественных прав в отношениях правопреемства вызвана, в первую очередь, необходимостью преодоления кризиса неплатежей, парализующего нормальное развитие рынка, а также возможностью удовлетворения потребностей лиц посредством получения не только имущества, но и отдельных имущественных прав. Между тем, как представляется, имущественные права имеют целый ряд особенностей, которые оказывают неизбежное влияние на возможность отнесения их к числу объектов гражданских прав, правоотношений и на специфику оборота этих прав.
Отсутствие легального определения термина «имущественное право», равно как и определения имущества вообще, притом, что данные категории
чрезвычайно широко используются законодателем, порождает необходимость их научной разработки. Важным является не только определение категории «имущественное право» но и выяснение круга тех прав, которые могут выступать в качестве объектов правоотношений и, прежде всего, объектов универсального правопреемства. Так, в последнее время активно возрождаются концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав с помощью конструкций «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Несомненно, что почву для такого подхода во многом создает действующий Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ)1 с его несколько неточными формулировками. И, наконец, один из самых проблемных вопросов представляет собой анализ универсального правопреемства имущественных прав, в частности прав обязательственных.
Вместе с тем, анализ законодательства, посвященного рассматриваемой проблеме, приводит к выводу о том, что правовая база далека от совершенства, что усложняет ее практическое применение.
Так, большое количество вопросов вызывает правовая природа права, подлежащего государственной регистрации лицом в силу закона, но не успевшего это выполнить по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, представляется необходимым выявление особенностей правопреемства имущественных прав, возникающих из договора на оказание услуг. В отдельном рассмотрении нуждается проблема универсального правопреемства исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
В современной правовой науке отсутствует комплексное исследование правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав в гражданском законодательстве. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам универсального правопреемства. Вместе с
1 Гражданский Кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994. №51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются исследованными в недостаточной степени либо дискуссионными. Правовая база об универсальном правопреемстве имущественных прав также недостаточно разработана и требует совершенствования.
Вышесказанное вызывает необходимость всестороннего научного изучения универсального правопреемства имущественных прав в целях выработки конкретных практических рекомендаций и направлений совершенствования гражданского законодательства, регулирующего данные общественные отношения. Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с реализацией норм об универсальном правопреемстве имущественных прав в практике общих и арбитражных судов, в сочетании с их научной неразрешимостью в полной мере подтверждают актуальность выбранной темы исследования.
Состояние научной разработанности темы. Проблемы, касающиеся отдельных вопросов правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав были и остаются предметом пристального внимания дореволюционных ученых - цивилистов: Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, а также представителей советской и современной науки российского гражданского права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Н.П. Асланян, Л.П. Ануфриевой, Н.А. Баринова, М.Ю. Барщевского, И.А. Барышева, В.Н. Гаврилова, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, К.А. Грибанова, В.К. Дроникова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.И. Косякова, А.Л. Маковского, А.А. Рубанова, О.А. Рузакова, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, М.В. Телюкиной, P.O. Халфиной, Ю.С. Харитоновой, Т.Д. Чепига, Б.Б. Черепахина, К.Б. Ярошенко и др.
Правовая специфика отдельных видов универсального правопреемства нашла отражение в трудах О.И. Агаповой, А.С. Аникина, Н.С. Бессараб, В.П.
Емельянцева, Т.В. Записной, О.В. Лунькова, С.Г. Ляпунова, М.П. Нечаевой, О.И. Плехановой, А.В. Трофименко.
Вместе с тем, при всей теоретической и практической значимости проведенных исследований, вопросы универсального правопреемства имущественных прав в науке гражданского права недостаточно проработаны, отсутствуют работы по комплексному исследованию всех видов универсального правопреемства имущественных прав, основанному на анализе норм новейшего гражданского законодательства.
Все это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав.
Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:
- обоснование юридических признаков имущественных прав как
объекта универсального правопреемства;
-исследование запретов и ограничений универсального правопреемства имущественных прав;
- анализ оснований и порядка универсального правопреемства
отдельных видов вещных имущественных прав;
-выявление особенностей перехода в порядке универсального правопреемства обязательственных имущественных прав;
-исследование правовой природы универсального правопреемства прав, возникающих из договора долевого строительства;
-анализ специфики перехода исключительных прав на средства индивидуализации в порядке универсального правопреемства;
- разработка и предложение научного обоснования конкретных предложений, направленных на совершенствование законодательства, определяющего универсальное правопреемство имущественных прав.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с переходом имущественных прав от правопредшественника к правопреемнику в порядке наследования после смерти гражданина и реорганизации юридического лица, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом диссертационного исследования выступают теория и
практика гражданско-правового регулирования универсального
правопреемства имущественных прав: положения, содержащиеся в общетеоретических и отраслевых работах ученых по исследуемой тематике; нормы российского права, регулирующие переход имущественных прав в порядке универсального правопреемства.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды ученых правоведов и работы отечественных специалистов в области универсального правопреемства в целом и универсального правопреемства имущественных прав в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало изучения трудов по теории государства и права, гражданскому и предпринимательскому праву, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.
Методологическая основа диссертационного исследования. В основу диссертационного исследования положен комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как: диалектический, комплексный, историко-правовой и сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод,
обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с переходом имущественных прав в порядке универсального правопреемства. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Применение указанных методов во многом обеспечило комплексный подход к изучению объекта исследования.
Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы как опубликованной в официальных источниках, так и неопубликованной судебной практики по вопросам, связанным с правовым регулированием универсального правопреемства имущественных прав; материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского права, а также практики применения гражданского законодательства, определяющего переход имущественных прав в порядке универсального правопреемства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из работ, посвященных комплексному исследованию универсального правопреемства имущественных прав. Работа представляет собой монографическое исследование, в котором разработаны теоретические и практическое аспекты перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемства; обоснованы юридические признаки имущественных прав как объекта универсального правопреемства; исследованы запреты и ограничения универсального правопреемства имущественных прав; обоснованы основания и порядок универсального
правопреемства отдельных видов вещных имущественных прав; выявлены особенности перехода в порядке универсального правопреемства обязательственных имущественных прав; исследована правовая природа универсального правопреемства прав, возникающих из договора долевого строительства; проведен анализ специфики перехода исключительных прав на средства индивидуализации в порядке универсального правопреемства.
Научная новизна представленной темы нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:
1.Обосновывается вывод о том, что признание понятий «имущественные права» и «имущество» синонимами является неправильным и приводит к сужению объема прав, передаваемых в порядке универсального правопреемства. Выступая в качестве объектов универсального правопреемства, имущественные права включают в себя как права на отдельное имущество, переходящее к правопреемнику, так и права из договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключенных правопредшественником.
2. Представляется, что придание лицензии персонифицированного характера, выражающегося в запрете на переход прав на осуществление подлежащей лицензированию деятельности, приведет к невозможности передачи прав и обязанностей правопредшественника по таким правоотношениям, а проводимая реорганизация юридического лица будет признана недействительной в силу нормы абзаца второго п. 2 ст. 59 ГК РФ. Применение нормы о переоформлении лицензии только при реорганизации юридического лица в форме преобразования, приведет к нарушению прав кредиторов юридического лица. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ст. 11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положением, согласно которому в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии при
\
соблюдении соискателем лицензии предусмотренных законом лицензионных требований.
3. Обосновано, что отсутствие в действующем законодательстве норм о
необходимости государственной регистрации права постоянного бессрочного
пользования земельным участком в случае перехода прав на него в порядке
реорганизации приводит к злоупотреблению со стороны
правопредшественника. В связи с этим доказано, что в случае перехода права
постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке
реорганизации, возникновение данного права у вновь образованного
юридического лица подлежит обязательной государственной регистрации в
соответствии с действующим законодательством, а моментом, с которого
переходит право на имущество реорганизованного лица к вновь возникшему,
выступает момент государственной регистрации вновь возникших
юридических лиц.
4. Выявлено, что нормы действующего законодательства,
устанавливающие правило о сохранении прав арендатора здания или
сооружения на пользование земельным участком, действуют только в случае
перемены собственника по договору купли-продажи и не применяются, если
перемена произошла по иным основаниям, в том числе в порядке
универсального правопреемства. Такое ограничение может привести к
нарушению прав арендатора. В связи с этим автором предложено внести в
действующее законодательство положение о необходимости
распространения правила о сохранении прав арендатора здания или
сооружения на пользование соответствующим земельным участком для всех
случаев перехода земли по аналогии с нормой п. 1 ст. 617 ГК РФ, включая
переход прав в порядке правопреемства.
5. Установлено, что права, вытекающие из предварительного договора
относятся к имущественным правам. На практике нередко возникают споры
между правопреемниками сторон предварительного договора о переходе на
одну из них прав по такому договору. В связи с этим доказано, что если к моменту окончания срока действия предварительного договора правопреемник не заменит выбывшее из договора лицо, то такое обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения. Если же к окончанию срока, в который стороны обязались заключить основной договор, правопреемник стороны, выбывшей из предварительного договора, юридически будет определен, то такой правопреемник имеет права требовать заключения с ним основного договора.
6. Обосновывается вывод о том, что правопреемство из договора
банковского вклада является сингулярным, поскольку в наследственную
массу входит только одно право вкладчика - требовать от банка выплаты
суммы вклада с начисленными процентами из всего перечня возможных прав
и обязанностей вкладчика. Данное правило применяется по аналогии закона,
а именно, независимо от того, завещаны ли денежные средства, находящиеся
в банке, или нет. В этой связи предлагается дополнить ст. 834 ГК РФ
положением о том, что договор банковского вклада прекращается в случае
смерти вкладчика.
7. В связи с тем, что в действующем законодательстве не решен вопрос
в случае явки лица, объявленного умершим на основании решения суда, о
правах по договору долевого строительства, что не позволяет дольщику
претендовать на объект долевого строительства, а также требовать возврата
от наследников ранее вложенных сумм в долевое строительство, поскольку
наследование произошло не денег, а имущественных обязательственных
прав, предлагается внести в действующее законодательство положение,
согласно которому обязательно производить компенсацию дольщику со
стороны наследников ранее внесенных по договору участия в долевом
строительстве денежных сумм. Данные положения применяются только в
случае произведенной регистрации права собственности на объект долевого
строительства наследниками.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав. Проведенный анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского права и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, регулирующих универсальное правопреемство имущественных прав. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть применены в правоприменительной деятельности.
Результаты исследования могут представлять интерес для научной и преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семинарских занятий, а также в рамках специальных курсов.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации обсуждены на заседаниях кафедры частного права ИЭУП РГГУ. Некоторые предложения и выводы отражены в опубликованных научных работах автора. Отдельные положения диссертационного исследования также нашли свое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право». На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к научно-практическим конференциям.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка источников и литературы.
Правовая природа имущественных прав как объекта универсального правопреемства
Хотя имущественные права отнесены действующим законодательством и цивилистической наукой к объектам гражданских прав, их правовой режим, а также определение как особой категории прав, направленных на перераспределение материальных благ и удовлетворение материальных потребностей в системе гражданско-правовых отношений, по-прежнему представляется дискуссионным вопросом. Имущественные права принято рассматривать в юридической литературе в двух аспектах: как объект права и как элемент содержания гражданского правоотношения. На наш взгляд, оба этих положения имеют под собой соответствующее обоснование.
Так, например, признание за имущественными правами правового режима объектов гражданских прав подтверждается нормой статьи 128 ГК, в которой содержится перечень объектов гражданских прав. Однако, исходя из анализа нормы, получается, что имущественные права провозглашены в качестве составной части такого вида объектов гражданского права, как имущество. В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий «имущество» и «вещи», решение которого в литературе имеет определённые расхождения.
До принятия Гражданского кодекса РФ, закрепившего имущество в качестве объекта гражданских прав, данному понятию придавалось троякое значение, обозначающее либо совокупность вещей, либо имущественных прав, либо имущественных прав и обязанностей, принадлежащих определённому лицу.1 В последнее время активно возрождаются концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав с помощью конструкций «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Несомненно, что почву для такого подхода во многом создает действующий Гражданский кодекс с его несколько неточными формулировками. В то же время интерес законодателя и правоприменительной практики к правовому режиму имущественных прав возрос в связи с возможностью их правопреемства как самостоятельных объектов, передаваемых в результате реорганизации или наследования.
Существует мнение, что имущественные права - это права на вещи или на их совокупность. Совместно с этим, в литературе встречается положение, что под «имущественным правом» следует понимать субъективное гражданское право, принадлежащее субъекту гражданского права, выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости." К числу имущественных относятся вещные, обязательственные (включая корпоративные) и исключительные права.
В процессе развития учения об имуществе и имущественных правах появилось высказывание о том, что «в качестве имущества могут выступать лишь те предметы материального мира, которые обладают некоторой овеществлённой формой, то есть вещи»3, с той лишь разницей, что имущество включает в себя права требования и долги или гражданско-правовые обязанности.1 Возражая этому выводу, В.П. Мозолин отмечает, что «вещи» и «имущество» неравнозначные понятия, потому что в имуществе различают его актив и пассив; вещи составляют часть актива, другая же часть и пассив относятся не к собственности, а к обязательствам".
По мнению СВ. Никольского в понятие «имущество» как объект гражданского права входят следующие составные части: 1) вещи; 2) иное имущество, являющееся предметом материального мира, но не ограниченное общими свойствами вещи; 3) имущественное право на вещь и на иное имущество (доход); 4) имущественные обязанности (долги, пассив). Несмотря на такое изложение содержания «имущества» как объекта гражданского права, позволим согласиться с выводом ученого о том, что необходима законодательная конкретизация имущества, включая имущественные права как объекты гражданских прав, представляющих собой особую категорию прав/
Кроме приведенного выше, законодательство о налогах и сборах разграничивает понятия «имущество» и «имущественные права». В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Универсальное правопреемство вещных прав
К вещным правам, как известно, относятся не только право собственности, но и так называемые ограниченные вещные права, такие как право постоянного бессрочного пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения, сервитут, другие, основным признаком которых выступает следование права за вещью.
Учитывая современную заинтересованность отдельных граждан и юридических лиц и всего общества в целом в земельных участках и иных объектах недвижимости, полагаем целесообразным остановиться на анализе ряда таких прав более подробно. Особенно это актуально еще и потому, что законодательное регулирование данного вопроса на сегодняшний день претерпело серьезные изменения.
Для уяснения вопроса о правомерном приобретении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования необходимо разобраться в основаниях и порядке такого приобретения, а также необходимости оформления данного права новым обладателем.
Возможность приобретения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования после введения в действие ЗК РФ для лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, существенно ограничена.
Отметим, что аналогичные ограничения распространяются и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Так, данное право приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством в соответствии со ст. 265 ПС. В настоящее время в соответствии с Гражданским кодексом РФ сохраняется только право пожизненного наследуемого владения, приобретенное до введения Земельного кодекса в действие.
Несмотря на указанные изменения в действующем законодательстве, переход права постоянного (бессрочного) пользования по — прежнему допускается при приобретении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке (ст. 271 ГК), на основе гражданского и земельного законодательства, а также при реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства (п. 3 ст. 268 ГК). Подтверждает этот вывод и судебная практика. Так, по одному из дел, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при реорганизации право постоянного бессрочного пользования землей может переходить от одной организации к другой.1 В обоснование своего довода суд сослался на статьи 268 и 271 ГК. Схожую позицию неоднократно высказывал и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Однако как в теории, так и на практике существует значительное количество трудностей, которые вызваны как неоднозначностью в применении норм, так и в существующих в законодательстве пробелах, что во многом затрудняет регулирование рассматриваемых нами отношений.
Так, по общему правилу, в соответствии со ст. 271 ГК лицо, к которому переходят права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное правило содержится и в статье 35 ЗК РФ, в соответствии с которым лицо, к которому переходят права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При таких обстоятельствах, учитывая законодательные ограничения по кругу субъектов права постоянного пользования земельным участком, очевидным представляется вопрос о правомерности возникновения права постоянного бессрочного пользования земельным участком при приобретении расположенной на нем недвижимости лицом, которому в силу закона данный участок принадлежать не может.
Единства мнений среди ученых по данному вопросу нет. При этом отметим, что в основу каждой из занимаемых позиций положены различные способы толкования понятия «приобретение».
Как следует из п. 1 ст. 20 ЗК РФ, круг субъектов - приобретателей права постоянного пользования ограничивается в том случае, если основанием для приобретения земельного участка является его предоставление. Из толкования нормы ст. 29 ЗК РФ следует, что под предоставлением участков из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности понимается специальный распорядительный акт соответствующего исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Специфика универсального правопреемства имущественных прав на объекты долевого строительства
Одним из наиболее дискуссионных и важных вопросов на сегодняшний день остается вопрос о правопреемстве при наследовании прав, возникающих из договоров о долевом участии в строительстве жилья. Данный вопрос вызывает особый интерес еще и потому, что регулируемые отношения связаны с созданием новых объектов недвижимости, что в настоящее время особенно актуально. Поскольку речь идет о недвижимости, становится очевидно, что для нее установлен специальный правовой режим, а именно, в соответствии со ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.
Как показывает практика, в данной области трудности в основном возникают в связи с определением состава наследства умершего участника долевого строительства, в том числе, и не успевшего зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, причитающийся ему по договору участия в долевом строительстве. К сожалению, действующее законодательство не в полном объеме призвано в такой ситуации решить проблему правопреемства.
Более того, существующие в юридической литературе и на практике позиции по этому вопросу разнообразны, что, в свою очередь, приводит к неправильному применению действующего законодательства, а также нарушению прав и интересов наследников. Не исключено, что данные трудности могут быть вызваны пробелами в законодательстве, что существенным образом снижает роль и значение права в государстве как регулятора общественных отношений. Полагаем, что прежде всего необходимо определить правовую природу права на приобретение недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, в том числе и при переходе его в порядке наследования к правопреемникам.
Статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»1 (далее — Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Обращаясь к норме статьи 219 ГК, очевидно, что моментом возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество признается момент государственной регистрации данного права. Наряду с этим, согласно пункту 1 статьи 2 Закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Право обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства принадлежит участнику долевого строительства или его наследникам (п. 4 ст. 16 Закона о долевом участии). Получается, что указанное право участник долевого строительства реализует в силу того, что он является стороной договора долевого строительства, то есть данное право вытекает и основывается на договоре участия в долевом строительстве.
В таком случае справедливым будет вывод о том, что даже если право на объект долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве, участником долевого строительства не было зарегистрировано при его жизни, договор участия в долевом строительстве не может считаться прекратившим свое действие, но права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Это подтверждается еще и тем, как подчеркивают ученые, что, учитывая долгосрочность договорных отношений между застройщиком и гражданином, закреплено императивное правило, не позволяющее прекратить договорные обязательства сторон в случае смерти гражданина. При этом действие нормы усиливается указанием на то, что застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Таким образом, можно предположить, что в данном случае все признаки универсального правопреемства налицо.2
Похожие диссертации на Гражданско-правовое регулирование универсального правопреемства имущественных прав
