Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданско-правовой характер юридической конструкции процентов за пользование чужими денежными средствами
1. Анализ правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами 10
2. Основания, условия применения и порядок исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ 55
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельных видах договорных обязательств 100
1. Заем и кредит 103
2. Договор купли-продажи и коммерческий кредит 113
3. Поручительство 127
4. Банковская гарантия 132
5. Договор банковского счета 133
6. Договор банковского вклада 135
7. Проценты в расчетных обязательствах 137
4. Проценты за пользование чужими денежными средствами во внедоговорных обязательствах 143
Глава 2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в отношениях с участием государства в лице его органов 160
1. Особенности правоотношений с участием государства в лице его уполномоченных органов, возникающих при незаконном пользовании чужими денежными средствами 160
2. Гражданско-правовая ответственность за пользования чужими денежными средствами в правоотношениях с участием государства 172
3. Частноправовая природа процентов, предусмотренных нормами публичного права (статьи 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации)
Библиографический указатель 209
- Анализ правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами
- Проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельных видах договорных обязательств
- Особенности правоотношений с участием государства в лице его уполномоченных органов, возникающих при незаконном пользовании чужими денежными средствами
Введение к работе
В современных условиях развития рыночных отношений регулирование денежных обязательств приобрело первоочередное значение. В связи с этим в правоприменительной практике возникает много вопросов, связанных с защитой интересов, как кредиторов, так и должников по денежным обязательствам. В этом плане одним из наиболее острых является вопрос о правовой природе процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами в различных правовых ситуациях, в том числе, при реализации правоотношений по денежным обязательствам, одним из участников, которых является государство в лице его органов, поскольку в зависимости от решения этого вопроса решаются и многие другие, связанные с порядком и условиями применения, определением размера, возможностью уменьшения процентов, о применимых нормах права и др.
Проблеме определения правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов. Однако, несмотря на обилие теоретических разработок, данная проблема была и остается предметом бурных дискуссий, поскольку до сих пор не выработана единая научная позиция, позволяющая решить проблему в комплексе, то есть применительно к различным видам договорных и внедоговорных обязательств, включая вопросы ответственности за нарушение денежного обязательства и случаи неосновательного обогащения — ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), а также в зависимости от субъектного состава соответствующих правоотношений.
Малоисследованными в научной литературе остаются вопросы, посвященные раскрытию правовой природы правоотношений с участием государства в лице его органов, связанных с пользованием чужими денежными средствами. При этом, с практической точки зрения, выявление
правовой природы данных правоотношений возникающих в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств, в совокупности с определением правовой природы процентов, установленных ст. 395, 1107 ГК РФ, ст.78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) позволяет обусловить круг применимых к ним норм права и их отраслевую принадлежность.
Не разработанным остается и вопрос о возможности применения норм гражданского законодательства, регулирующих начисление процентов в отношении граждан и юридических лиц, неосновательно получивших из бюджета денежные средства с использованием порядка возмещения (возврата) налогов, предусмотренного НК РФ.
Такими учеными, как В. В. Витрянский, Л. А. Новоселова, М. Г. Розенберг и др. в ходе обсуждений предлагались различные, часто противоречивые подходы к решению проблемы правовой природы процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами; правовой природы правоотношений по пользованию чужими денежными средствами с участием государства, в частности о возможности применения к данным правоотношениям норм гражданского права, в том числе ст. 395,1107ГКРФ.
Отсутствие единого подхода к решению данной проблемы не позволяет создать единообразную судебную практику разрешения споров, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные соображения обосновывают полезность комплексного изучения данной проблемы и разработки научной концепции правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами в различных правовых ситуациях.
Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие между различными субъектами, включая государство в лице его органов, по поводу начисления, уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом исследования служит отечественное и зарубежное законодательство, судебная и иная правоприменительная практика, научные труды в сфере гражданского, налогового, административного права, философии и теории права.
Цель исследования - определить единую гражданско-правовую природу процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, применительно к отдельным видам обязательств, включая внедоговорные, в том числе и с участием государства в лице его органов.
Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение следующих задач:
- выявление правовой природы процентов годовых за пользование
чужими денежными средствами, установленных в различных нормах ГК РФ,
НК РФ и иных законах и их классификация;
- определение правовой природы процентов, установленных п. 1 ст. 395
ГКРФ;
установление критериев соотношения процентов, начисляемых за неосновательное пользование чужими денежными средствами с возмещением реального ущерба и неустойкой;
определение принципов исчисления процентов, взыскиваемых за необоснованное пользование чужими денежными средствами;
определение правовой природы правоотношений, возникающих в связи с излишней уплатой или необоснованным взысканием с юридических лиц и граждан, денежных сумм под видом обязательных платежей, пеней и санкций;
- выявление правовой природы правоотношений, возникающих в связи
с незаконной выплатой денежных сумм юридическим лицам и гражданам из
бюджета;
- установление отраслевой принадлежности норм о процентах,
содержащихся в ст. 78,79,176 НК РФ;
- определение возможности применения положения ГК РФ о взыскании
процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства к
правоотношениям с участием государства в лице его органов, возникающим
по поводу необоснованного пользования чужими денежными средствами;
- выработка предложений по совершенствованию законодательства,
регулирующего отношения по поводу возмещения убытков в связи с
незаконным пользованием чужими денежными средствами.
Методологической базой диссертационного исследования явились общенаучные методы системного анализа, анализа и обобщения научных, нормативных и практических материалов, логический подход, специальные юридические методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, а также методы аналитического и систематического толкования правовых норм.
Теоретической основой исследования являются труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, М. И. Брагинского, Е. В. Васьковского, В. В. Витрянского, Н. Д. Грибанова, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе,
A. С. Комарова, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой,
М. Я. Пергамента, И. А. Покровского, В. К. Райхера, М. Г. Розенберга,
О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого,
Е. А. Флейшиц, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Эльяссона,
B. Ф. Яковлева и др.
Среди зарубежных авторов, в первую очередь следует выделить работы Ю. Барона, Е. Годемэ, Г. Дернбурга, Р. Зомма, Ж. Морандьера, Р. Саватье, Ф. К. Савиньи.
Практической базой исследования явилась судебная и иная правоприменительная практика.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании вопросов, связанных с начислением и взысканием процентов по денежным обязательствам с точки зрения их исключительно цивилистической сущности, в том числе в правоотношениях с участием государства и муниципальных образований.
На защиту выносятся следующие научные положения, отражающие новизну проведенного исследования:
Юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от сферы применения имеет исключительно гражданско-правовой характер и, более того, является единым общеправовым понятием.
Цивилистическая сущность универсальной юридической конструкции процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечивает своего рода «проникновение» основных начал классического гражданского законодательства в публичные правоотношения, сохраняя в последних необходимый баланс частного и публичного права.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно, безусловно, применяться и в публичных правоотношениях (бюджетных, налоговых, административных и пр.) вне зависимости от первоначальных юридических оснований, а исключительно в силу неправомерности (незаконности) такого пользования, что позволяет сделать вывод о возможности внедрения в жесткую публично-правовую сферу начал частного права.
4. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ представляют собой в
широком смысле - размер абстрактных убытков в виде упущенной выгоды,
подлежащих возмещению в случае неисполнения, ненадлежащего
исполнения денежного обязательства, в узком смысле - установленную
законом единицу, используемую для исчисления данных убытков.
5. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению,
в том числе на сумму денежных средств, несвоевременно уплаченных в
возмещение причиненного вреда. При этом обязательство по возмещению
причиненного вреда становится денежным с момента установленного
соглашением сторон, решением суда, либо с момента заявления требования о
возмещении вреда в денежной форме с учетом положений ст. 314 ГК РФ.
Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит применению с учетом общих положений, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности, в том числе положений, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение процентной ставки) в отношении процентов, подлежащих уплате на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, если их размер определен ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Предлагается внести изменение в ст. 395 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«1. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства в результате неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица, в возмещение причиненных этим убытков, подлежат уплате проценты на сумму данных денежных средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Центрального Банка Российской Федерации существующей в период такого неисполнения.
2. Если законом или договором установлена неустойка в виде уплаты
процентов, начисляемых на сумму неисполненного денежного обязательства,
потерпевший вправе требовать уплаты процентов, установленных пунктом 1
настоящей статьи в части не покрытой неустойкой.
3. Если убытки, причиненные потерпевшему в результате
неправомерных действий, указанных в п. 1 настоящей статьи превышают
сумму процентов, исчисленную по правилам, установленным в указанном
пункте, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части
превышающей эту сумму.
4. Проценты на сумму неисполненного денежного обязательства
подлежат начислению по день уплаты соответствующей суммы, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок».
Предлагается внести изменения в п. 4 ст. 487 и п. 4 ст. 488 ГК РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
К правоотношениям, возникающим по поводу причинения вреда государством или муниципальным образованием, в лице их органов и должностных лиц, гражданам и юридическим лицам, а также из неосновательного обогащения государства или муниципального образования за счет граждан или юридических лиц, применимы положения ГК РФ о возмещении убытков в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так же как и к правоотношениям, возникающим в связи с незаконным получением юридическим лицом или гражданином денег из соответствующего бюджета, в том числе в качестве «возврата» сумм налога.
Нормы ст. 78, 79, 176 НК РФ, предусматривающие начисление процентов, регулируют гражданско-правовые отношения, возникающие между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных (уплаченных) сумм и подлежат применению к правоотношениям с участием налоговых органов, в качестве норм, дополняющих ст. 395,1107 ГК РФ.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в целях совершенствования гражданского законодательства, включая нормы гражданского права, содержащиеся в иных отраслях - налоговом, бюджетном и др. Результаты исследования могут быть также использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, а также в учебно-методических целях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Кроме того, отдельные идеи и теоретические положения докладывались на Международной межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, январь 2006).
Результаты исследований по ряду разделов диссертации изложены в семи опубликованных научно-практических статьях, а также используются автором в докладах на научно-практических семинарах, проводимых Уральским отделением Российской школы частного права, АНО Институт частного права, юридической фирмой «Ардашев и партнеры».
Анализ правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами
Приступая к исследованию обозначенной темы, следует отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим совместным постановлением от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами1» (далее - постановление Пленумов № 13/14) определили единую позицию судов по целому ряду спорных вопросов. Однако это не означает, что дискуссия по основным теоретическим вопросам о правовой природе процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, в том числе ответственности за неисполнение денежного обязательства, завершена, что в первую очередь связано с наличием внутренних противоречий между некоторыми положениями указанного постановления.
Правовая природа процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, может быть осмыслена только путем анализа всей совокупности норм, предусматривающих уплату этих процентов.
Во-первых, как верно указал В. В. Витрянский: «исследуя природу процентов, нужно исходить не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм»2. В связи с этим внимание, в основном, сосредоточено на анализе тех точек зрения, которые актуальны по отношению к действующему гражданскому законодательству РФ.
Во-вторых, природа процентов не может быть определена без учета того, с какими обстоятельствами закон связывает обязанность их уплаты.
В действующем гражданском законодательстве проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различный характер и условия применения в зависимости от тех оснований, по которым они начисляются.
В значительной части норм гражданского законодательства проценты применяются в качестве платы за пользование чужими (заемными) денежными средствами. Это касается договоров займа (ст. 809 ГК РФ) и коммерческого кредита, к которому в соответствии со ст. 823 ГК РФ применяются правила о заемном обязательстве. К примеру, в качестве платы проценты могут быть установлены договором купли-продажи с условием предварительной оплаты (п. 4. ст. 487 ГК РФ), при этом указанные проценты подлежат начислению со дня получения суммы аванса от покупателя.
Что же касается процентов, начисляемых в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ), то их правовая природа вызывает продолжающиеся дискуссии среди специалистов.
В юридической литературе советского периода применительно к положениям ГК РСФСР 1922 г. не существовало серьезного расхождения во мнениях относительно правовой природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами. В одном из своих основных трудов о денежных обязательствах, Л. А. Лунц высказал мнение, что «проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужим" (т.е. подлежащим возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала...»3.
Комментируя статью ПО ГК РСФСР 1922 г., И. Б. Новицкий отмечал, что «под именем процентов разумеют в хозяйственной жизни вознаграждение, которое должник обязан платить кредитору за пользование капиталом. Этот эквивалент определяется, поэтому в пропорциональном отношении к сумме капитала и периоду времени, в течение которого капитал находится в пользовании»4. В комментарии к статье 121 ГК РСФСР 1922 г., он указывает, что «самый факт просрочки независимо от содержания обязательства служит основанием для начисления на денежный долг процентов за время просрочки, хотя бы долг был беспроцентный. Размер процента определяется тогда ст. ПО»5, т.е. узаконенным процентом.
Применительно к предписаниям о процентах ГК РСФСР 1964 г. в советской юридической литературе были высказаны различные точки зрения.
Согласно мнению Б. И. Пугинского, «проценты годовые за пользование чужими денежными средствами должны быть отнесены к средствам имущественного воздействия, представляющим собой нетипичные меры ответственности»6. Как считает автор, годовые проценты не могут быть отнесены к неустойке. «Они предназначены компенсировать потери кредитора, хотя имеют очевидную вторую цель - наказание нарушителя»7.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельных видах договорных обязательств
Следует отметить, что анализ правовой природы процентов годовых нельзя производить применительно только к ст. 395 ГК РФ. Он должен охватывать всю совокупность норм, предусматривающих уплату процентов.
М. Г. Розенберг и В. В. Витрянский, которые провели достаточно полный и развернутый анализ различных точек зрения по поводу правовой природы процентов годовых, предложили систематизировать нормы ГК РФ, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, путем разделения их на условные группы.
Представляется, что такой подход к решению рассматриваемой проблемы является наиболее приемлемым и отвечающим смыслу законодательства, поскольку в различных нормах ГК РФ проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами, не совпадают по своей правовой природе: иногда они выступают в форме платы за пользование денежными средствами, иногда — в форме законной неустойки, размер и порядок уплаты которой определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а иногда — в форме ответственности в виде возмещения убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации включает 33 статьи, содержащие положения о процентах годовых. Сложность классификации указанных положений заключается в том, что законодатель в одних случаях применяет различные формулировки к идентичным положениям, а в других случаях, описывая различные по своей правовой природе последствия пользования денежными средствами, применяет идентичные или схожие формулировки.
Например, в п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 835, п. 3 ст. 486, ст. 856, ст. 866, ст. 885 ГК РФ, предусматривающих взыскание процентов в виде ответственности за пользование чужими денежными средствами, применены различные формулировки, относящиеся к подлежащим уплате процентам:
в п. 1 ст. 811 ПС РФ: «подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса»;
в п. 2 ст. 835 ПС РФ: «Чекодержатель вправе потребовать от указанных лиц оплаты суммы чека, своих издержек на получение оплаты, а также процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса»;
в п. 3 ст. 486 ГК РФ: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса»;
в ст. 856 ГК РФ: «В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса»;
в п. 3 ст. 866 ГК РФ: «Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса»;
в п. 2 ст. 885 ГК РФ «Чекодержатель вправе потребовать от указанных лиц оплаты суммы чека, своих издержек на получение оплаты, а также процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса».
Так же в п. 3 ст. 486, п. 4. ст. 487, п. 4 ст. 488 и в ст. 973 ГК РФ применена аналогичная формулировка, устанавливающая санкцию в виде уплаты процентов «в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса», хотя ст. 486 ГК РФ, предусматривает уплату процентов в качестве возмещения убытков, а ст. 487 и 488 ГК РФ - в качестве платы за пользование чужими денежными средствами (в виде коммерческого кредита).
Что касается санкции, установленной ст. 937 ГК РФ, то представляется, что в данном случае законодатель имел в виду меру воздействия публично-правового характера, применяемую к нарушителю правил обязательного страхования со стороны государства. Правовая природа данных процентов ближе к штрафу, размер которого определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.
Особенности правоотношений с участием государства в лице его уполномоченных органов, возникающих при незаконном пользовании чужими денежными средствами
Следует признать, что взаимосвязь частноправовых и публично-правовых начал в регулировании гражданско-правовых отношений происходит не только в самом гражданском законодательстве, но и в «параллельных» законодательных сферах.
Особенно ярко это проявляется в налоговом законодательстве, так как через устанавливаемую им структуру налогов, порядок их взимания и пр., налоговое законодательство оказывает непосредственное влияние на область частного права в экономических отношениях, а интенсивность фискальных мер непосредственно влияет на заинтересованность участников гражданского оборота в развитии различных сфер производства и услуг, и даже на формирование договорных взаимоотношений между субъектами гражданского права.
Одна из наиболее сложных проблем соотношения частноправовых и публично-правовых начал в гражданском законодательстве состоит в четком разграничении сфер применения норм публичного и частного права.
С одной стороны, ГК РФ в п. 3 ст. 2 определяет, что «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством». Но какие именно отношения можно считать основанными на властном или ином подчинении одной стороны другой - в законодательстве четко не определяется. Указываются лишь налоговые, финансовые и административные отношения. Тем не менее, на практике возникают вопросы, а можно ли считать налоговыми отношения по применению санкций, не предусмотренных налоговым законодательством, или за нарушения, которые этим законодательством не предусмотрены. Ведь в данном случае, налоговый орган фактически выходит за рамки налоговых правоотношений и вступает в правоотношения по причинению вреда, который в соответствии со ст. 16 ГК РФ подлежит возмещению на основании норм гражданского законодательства.
Представляется, что в данном случае налоговый орган должен нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством, в том числе уплачивать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Однако судебная практика пошла по иному пути, считая, что эти отношения остаются налоговыми и к ним не применимо гражданское законодательство.
Такая практика приводит к фактической безответственности налоговых органов, которые своими неправомерными действиями имеют возможность изымать из оборота юридических лиц значительные суммы, а организация, лишенная возможности применить положения ст. 395 ГК РФ, вынуждена доказывать свои убытки, что представляется весьма затруднительным.
Вообще, одна из основных проблем становления и развития в нашей стране рыночной экономики видится в том, что вопреки провозглашенным в Конституции РФ и в ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений, в ряде случаев, государственная власть не считает для себя обязательным выполнять требования принятых ею же законов, и тем самым ставит себя в привилегированное положение во взаимоотношениях с другими субъектами гражданского права.
Наиболее ярко это положение проявляется в неплатежах государства по своим долгам перед гражданами, перед бюджетными организациями, перед иностранными кредиторами. Можно привести и иные примеры, взять a хотя бы фактическую отмену Указом Президента РФ в 1996 г. действия ст. 855 ПС РФ, что в корне подрывало основы гражданского законодательства и основы частного права и утверждало произвол государства в гражданском праве.
Таким образом, вопрос о соотношении частноправовых и публично-правовых начал в гражданском праве имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку от расстановки приоритетов в этом вопросе зависит становление и развитие гражданского общества, становление и развитие истинно рыночной экономики в России, основанной на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как уже было сказано выше, соотношение между частноправовыми и публично-правовыми началами в гражданском праве постоянно изменяется, однако, по мнению И. А. Покровского, с которым трудно не согласиться, «бесспорным историческим фактом до сей поры является то обстоятельство, что, по мере того, как общество прогрессирует, по мере того, как в нем обнаруживается необходимость перехода к высшим формам хозяйственной деятельности, соответственные отношения все более и более проникаются частноправовыми началами. Чем больше ощущается потребность в полном развитии народной предприимчивости и энергии, тем более область имущественных отношений перестраивается по началам индивидуальной свободы и самоопределения. Падают всякие остатки исторической зависимости лиц и вещей, заменяясь принципом свободы собственности, договоров, завещаний и т. д.»206.
