Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и объект оговорки о сохранении права собственности ... 12
1. Оговорка о сохранении права собственности: понятие и терминология 12
2. Объект оговорки о сохранении права собственности 41
Глава II. Оговорка о сохранении права собственности: влияние на правовую квалификацию договора и содержание 61
1. Влияние оговорки о сохранении права собственности на правовую квалификацию договора как условной сделки 61
2. Содержание оговорки о сохранении права собственности 84
Глава III. Обеспечительная функция и правовая природа оговорки о сохранении права собственности 116
1. Обеспечительная функция оговорки о сохранении права собственности..! 16
2. Правовая природа оговорки о сохранении права собственности
Нормативно-правовые акты и судебная практика 190
Литература
- Объект оговорки о сохранении права собственности
- Влияние оговорки о сохранении права собственности на правовую квалификацию договора как условной сделки
- Содержание оговорки о сохранении права собственности
- Правовая природа оговорки о сохранении права собственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Потребность в новых правовых формах обеспечения интересов кредитора в условиях современного гражданского оборота становится все более и более очевидной.
В этой связи в последнее время наблюдается четкая тенденция расширения использования участниками гражданского оборота иных, отличных от способов обеспечения исполнения обязательств, прямо предусмотренных главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», правовых форм обеспечения имущественных интересов кредитора, не требующих дополнительных затрат от должника либо привлечения должником третьих лиц, выступающих поручителем либо гарантом. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) ориентирует участников гражданского оборота на использование правовых конструкций (механизмов), аналогичных тем, которые в Руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам рассматриваются как обеспеченные сделки. Одной из таких достаточно широко известных ведущим зарубежным правопорядкам современности (Германия, Франция, Англия) правовых форм обеспечения имущественных интересов продавца является оговорка о сохранении права собственности, возможность использования которой предусмотрена ст. 491 ГК РФ «Сохранение права собственности за продавцом».
В отличие от отечественного гражданского права, в котором оговорка о сохранении права собственности, по сути, получила свою правовую регламентацию впервые только в положениях ст. 491 ГК РФ, а в советский период развития цивилистической мысли, как правило, рассматривалась как «неизбежное зло», в ведущих зарубежных правопорядках в отношении оговорки о сохранении права собственности вот уже на протяжении последних двух столетий поддерживается активный научный дискурс, нашедший свое отражение в формировании сбалансированной доктрины оговорки о сохранении права собственности.
В данном контексте весьма примечательным представляется высказывание профессора Е.А. Суханова, отмечающего, что, как показывает германский опыт, в современном имущественном обороте залог движимых вещей в качестве «обеспечительного права» давно уступил место гораздо более часто используемым договорам отчуждения (продажи) вещи с оговоркой о сохранении права собственности на нее либо «обеспечительному переходу» права собственности на вещь в «опосредованное владение» кредитора, с оставлением вещи у должника. Понятно, что речь идет о высокоразвитом имущественном обороте, к стандартам которого мы пока лишь постепенно приближаемся.
Степень научной разработанности темы. К настоящему моменту единственным отечественным монографическим исследованием, посвященным оговорке о сохранении права собственности, является монография С.В. Сарбаша «Удержание правового титула кредитором» (М., 2007). Несмотря на то, что С.В. Сарбашом была проделана колоссальная работа в сравнительно-правовом аспекте, дискуссионность догматических представлений о правовой природе оговорки, значении и содержании ее обеспечительной функции, а также влиянии оговорки на правовую квалификацию договора обусловливает необходимость проведения комплексного исследования, посвященного указанной проблематике.
Данные обстоятельства предопределяют актуальность научного анализа: понятия и объекта оговорки о сохранении права собственности; содержания ее обеспечительной функции и правовой природы; содержания оговорки о сохранении права собственности, а также влияния оговорки на правовую квалификацию договора.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с использованием оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах.
Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования являются основные гражданско-правовые проблемы, связанные с использованием в договорных обязательствах оговорки о сохранении права собственности: понятие и объект оговорки о сохранении права собственности; правовая природа обстоятельств, с которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар по договору, содержащему оговорку о сохранении права собственности; содержание обеспечительной функции и правовая природа оговорки о сохранении права собственности, а также влияние оговорки на правовую квалификацию договора.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа гражданско-правового регулирования оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах и определение ее места и значения в системе гражданско-правовых институтов.
Задачами диссертационного исследования являются:
исследование понятия и объекта оговорки о сохранении права собственности;
исследование правовой природы обстоятельств, с которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар по договору, содержащему оговорку о сохранении права собственности;
выявление влияния оговорки о сохранении права собственности на правовую квалификацию договора в качестве условной сделки;
исследование значения и содержания обеспечительной функции оговорки и ее ограничений;
выявление влияния содержания и вариантов сочетания оснований, с которыми может быть связан момент перехода права собственности на товар, на определение вида оговорки о сохранении права собственности (кумулятивное и альтернативное сочетание оснований);
исследование правовой природы оговорки о сохранении права собственности;
выявление сферы применения (круга договорных обязательств) оговорки о сохранении права собственности.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили научные труды по гражданскому праву таких отечественных цивилистов, как Т.Е. Абова, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Л.Ю. Василевская, А.В. Венедиктов, А.М. Винавер, В.В. Витрянский, В.И. Голевинский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, В.Б. Ельяшевич, В.С. Ем, И.А. Емелькина, О.С. Иоффе, С.М. Корнеев, Е.А. Крашенинников, М.И. Кулагин, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.В. Ровный, С.В. Сарбаш, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Е.А. Флейшиц, Б.Л. Хаскельберг, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др.
Кроме того, в диссертационном исследовании использованы работы многих зарубежных ученых. В частности, Э. Барроуса, Х. Биля, М. Бриджа, М. Буссани, Х. Вебера, Ф. Верро, Б. Виндшейда, Д. Виссера, М. Венкштерна, Е. Годэме, Р. Гуда, У. Дробинга, Л.П.У. ван Влиета, Р. Иеринга, Е. Киенингер, Дж. Маккормака, Б. Маркесиниса, Дж. Мило, Ж. де ла Морандьера, Б. Ничоласа, М. Пляниоля, Дж. Ратжерса, К. Рейда, В. Сэгерта, Р. Циммермана, Я. Шаппа, Л. Эннекцеруса и др.
Методологическая основа диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные (частнонаучные) методы: системно-структурный, формально-юридический, исторический, логический и сравнительно-правовой.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой первое в современном российском гражданском праве комплексное исследование гражданско-правового регулирования оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах с точки зрения ее правовой природы и выполняемой ею функции.
Положения, выносимые на защиту. На основании проведенного диссертантом исследования на защиту выносятся следующие положения:
-
Инкорпорация в российское гражданское законодательство понятия «удержание правового титула» (в значении «голого титула» или собирательного понятия для обозначения всех вещных прав) для обозначения правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ (оговорка о сохранении права собственности), является недопустимой, поскольку такая инкорпорация: во-первых, не соответствует понятийному аппарату, уже сформировавшемуся в отечественной доктрине гражданского права (по отношению к отдельным гражданско-правовым институтам); а, во-вторых, противоречит содержанию субъективного (вещного) права, принадлежащего продавцу.
-
Объектом оговорки о сохранении права собственности может выступать только такой объект гражданских прав, в отношении которого одновременно выполняются следующие условия: во-первых, на объект может быть установлено право собственности; а, во-вторых, в отношении такого объекта возможно обеспечить раздельное «существование» фактического владения и права собственности. Поскольку двум обозначенным условиям в системе объектов гражданских прав отвечают только индивидуально-определенные вещи, объектом оговорки о сохранении права собственности могут выступать только индивидуально-определенные вещи (как движимые, так и недвижимые).
-
Вне зависимости от того, с оплатой или с наступлением иного обстоятельства, даже отвечающего критерию неопределенности, стороны договора купли-продажи связывают момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности не может быть квалифицирован как сделка, совершенная под отлагательным условием, поскольку возникшее из договора купли-продажи обязательство продавца по передаче товара покупателю исполняется до оплаты товара или до наступления иного обстоятельства, даже отвечающего критерию неопределенности.
-
Только кумулятивное сочетание оснований (одним из которых выступает исполнение покупателем обязательства по оплате товара), с которыми стороны могут связать момент перехода права собственности на товар, отвечает цели и содержанию расширенной оговорки о сохранении права собственности, направленной на расширение круга обеспечиваемых простой оговоркой о сохранении права собственности обязательств покупателя.
-
Обеспечительная функция простой и расширенной оговорок находит свое проявление не только в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств по договору купли-продажи, но и в иных случаях, не связанных с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств по договору купли-продажи.
-
Обеспечительная функция простой и расширенной оговорок (как в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств по договору купли-продажи, так и в иных случаях, не связанных с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств) ограничена нормами о виндикации (ст. 302 ГК РФ).
-
Поскольку простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности предоставляют продавцу дополнительные гарантии удовлетворения его имущественных интересов на случай неисполнения покупателем: обязательства по оплате товара (простая оговорка); обязательства по оплате товара, а также иных обязательств (расширенная оговорка), простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности являются способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законом (ст.ст. 329, 491 ГК РФ).
-
Пролонгированная оговорка о сохранении права собственности не может быть квалифицирована в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного законом (ст.ст. 329, 491 ГК РФ), в связи с отсутствием у пролонгированной оговорки самостоятельной обеспечительной функции.
-
Простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности, являясь способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законом, могут обеспечивать не только исполнение обязательств покупателя из договора купли-продажи, но и исполнение договорных обязательств должника из договоров, предусматривающих передачу кредитором права собственности на товар должнику (в частности, из договоров мены, ренты и подряда).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в теоретическом гражданско-правовом подходе диссертанта к изучению правовой природы оговорки о сохранении права собственности, значению и содержанию ее обеспечительной функции. Теоретические и методологические выводы настоящего диссертационного исследования представляют интерес для научно-исследовательской и преподавательской деятельности, могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов по гражданскому праву.
Сделанные в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности, в целях усовершенствования правоприменительной практики, а также при подготовке проектов договоров. При разработке поправок к действующим федеральным законам в рассматриваемой сфере могут быть учтены и использованы практические выводы и предложения диссертанта по совершенствованию действующего гражданского законодательства. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических ВУЗах при преподавании как общего курса гражданского права, так и соответствующих спецкурсов.
Предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства. В целях усовершенствования законодательного регулирования оговорки о сохранении права собственности диссертантом предлагается изложить ст. 491 ГК РФ в следующей редакции:
«Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом
-
Договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до исполнения покупателем обязательства по оплате товара или иных обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю (простая оговорка о сохранении права собственности).
-
Договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до исполнения покупателем обязательства по оплате товара, а также иных обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю (расширенная оговорка о сохранении права собственности).
-
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до исполнения покупателем обязательства по оплате товара и/или иных обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю (пункты 1, 2 настоящей статьи), покупатель не вправе до перехода к нему права собственности на товар отчуждать его или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено договором (пролонгированная оговорка о сохранении права собственности).
-
При установлении сторонами в договоре пролонгированной оговорки о сохранении права собственности (пункт 3 настоящей статьи) покупатель вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом только при условии предоставления продавцу иного обеспечения исполнения покупателем обязательств, носящих встречный характер по отношению к обязательству продавца по передаче товара покупателю.».
Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании основные научные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях диссертанта, выступлениях на международных научно-практических конференциях (V ежегодная Международная научно-практическая конференция «Человек и право: нормативно-ценностное измерение», Иваново, 2011 – Круглый стол: Творческое наследие профессора Московского государственного университета В.П. Грибанова - и др.).
Структура диссертационного исследования обусловлена его предметом, целями и задачами. Последовательность расположения составных частей имеет целью логически последовательное структурированное изложение выбранной темы диссертационного исследования.
Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, а также библиографического списка использованной литературы и списка использованных нормативно-правовых актов и судебной практики.
Объект оговорки о сохранении права собственности
Что касается российского правопорядка, в ст. 491 «Сохранение права собственности за продавцом» Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, в соответствии с которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку на законодательном уровне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации впервые закрепил указанную правовую конструкцию (в общих положениях о купле-продаже)7, вряд ли возможно
утверждать, что наименование указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имело в своем основании глубокий доктринальный анализ, нашедший свое отражение в использовании особого, обусловленного исключительно особенностями национального российского правопорядка, понятийного аппарата.
В данном контексте возникает вопрос, на который в свое время было обращено отдельное внимание К. Цвайгертом и X. Кетцем: необходимо ли при толковании закона строго придерживаться его первоначального смысла, который был вложен законодателем в момент принятия, или закон после его принятия живет самостоятельной жизнью, которая позволяет толковать его с учетом изменений, происходящих в обществе; необходимо и возможно ли использовать более эффективное иностранное решение для толкования национальных законов?8 Отвечая на поставленный вопрос, следует согласиться с подходом указанных авторов, заключающимся в том, что невозможно использование иностранных материалов с целью исключить применение ясно выраженных национальных норм, поскольку принцип уважения четко и недвусмысленно сформулированного национального закона является краеугольным камнем любого правопорядка. Однако, на наш взгляд, в отсутствие ясно выраженных национальных норм использование иностранных материалов и опыта зарубежных правопорядков не только не является нежелательным для национального правопорядка, но и может быть весьма полезным для него.
Несмотря на то, что на законодательном уровне в наименовании ст. 491 ГК РФ используется термин «сохранение права собственности за продавцом», в современной отечественной юридической литературе, посвященной анализу правовой конструкции, закрепленной ст. 491 ГК РФ, отдельными авторами используется иное терминологическое обозначение указанной правовой конструкции9.
Так, СВ. Сарбаш в своем монографическом исследовании «Удержание правового титула кредитором» и иных цивилистических исследованиях, посвященных проблемам обеспечения исполнения обязательств, использует термин «удержание правового титула кредитором» .
В переводе на русский язык статьи профессора Л.П.У. ван Влиета «Сравнительно-правовые аспекты перехода прав на движимые вещи: классификация систем перехода прав» А. А. Ягельницким используется термин «оговорка об удержании права» .
А.В. Егоров в статье «Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву» в рамках анализа правовой природы обеспечительной передачи права собственности указывает на то, что одним из путей проникновения в российский оборот обеспечительной передачи права собственности является ст. 491 ГК РФ {«оговорка об удержании правового титула за продавцом до момента полной оплаты вещи») .
На первый взгляд может показаться, что использование вышеуказанными авторами соответствующей терминологии применительно к правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ, обусловлено буквальным переводом англоязычного термина «retention of title» Однако подобное предположение, как представляется, вряд ли является достаточно обоснованным и, возможно, имеет под собой определенное основание лишь только по отношению к переводу на русский язык англоязычной статьи профессора Л.П.У. ван Влиета в силу следующих причин.
С английского на русский язык термин «retention of title», часто используемый в англоязычной литературе13, имеет несколько вариантов перевода: (1) удержание правового титула; (2) сохранение правового титула; (3) удержание права собственности; (4) сохранение права собственности14. При этом в большинстве англоязычных исследований в качестве синонима термина «retention of title» используется термин «reservation of title»15 Примечательно, что в правопорядке Англии непосредственно в тексте Акта о купле-продаже товаров (1979 г.) в наименовании ст. 19 используется термин «reservation of right of disposal» (сохранение (удержание) права распоряжения (отчуждения))17.
Влияние оговорки о сохранении права собственности на правовую квалификацию договора как условной сделки
Понятие «право на удержание правового титула»48 в Руководстве ЮНСИТРАЛ по обеспеченным сделкам означает право продавца в материальных активах (помимо оборотных инструментов или оборотных документов) в соответствии с договоренностью с покупателем, согласно которой право собственности на материальные активы не переходит (или окончательно не переходит) от продавца к покупателю до тех пор, пока не будет оплачена неоплаченная часть покупной цены этих активов49. При этом далее по тексту Руководства понятия «право собственности» и «правовой титул» используются как синонимы.
В работах современных отечественных авторов, как правило, понятия «право собственности» и «правовой титул» также используются как взаимозаменяемые50. Однако применительно к анализу отдельных гражданско-правовых конструкций такой подход выдерживается далеко не всегда. Так, характеризуя обеспечительную передачу права собственности и критикуя термин «фидуциарная собственность», СВ. Сарбаш отмечает, что данный термин обозначает не столько право собственности, сколько обязательственное отношение по обратной передаче (переходу) права собственности по договору при исполнении обязательства должником. При этом, по мнению автора, «с методологической точки зрения на терминологическом уровне этот пример иллюстративно вскрывает внутреннюю противоречивость конструкции в системе монистического понимания права собственности, поскольку в данном случае право собственности как бы утрачивает свою абсолютность, оказывается своего рода целевым правом собственности, «обеспечительным правом собственности», что превращает само право собственности в «несобственность», в какое-то другое право»51. Весьма интересным в этом отношении представляется довод автора о том, что использование понятия «передача правового титула» более удачно, поскольку оно отражает один из немаловажных аспектов проблематики обеспечительной передачи -оставление вещи во владении должника: в этих случаях, по мнению автора, передается как бы «голый титул», поскольку кредитор не нуждается во владении, тогда как должнику - наоборот, владение часто необходимо для хозяйственных целей52.
Указанный выше довод автор приводит по отношению к обеспечительной передаче права собственности. Однако, принимая во внимание, что далее в цитируемой работе СВ. Сарбаш совершенно справедливо указывает на весьма схожий, если не сказать тождественный, результат заключения сделки с условием об обеспечительной передаче правового титула и сделки с условием об удержании правового титула кредитором (ст. 491 ГК РФ)53, в которых результатом неисполнения должником обязательства является лишение должника владения имуществом при наличии права собственности у кредитора, становится очевидным, что функционально право собственности при совершении сделки с условием об удержании правового титула кредитом выполняет аналогичную обеспечительную функцию для кредитора, - следовательно, является также «обеспечительным правом собственности». Соответственно, аргументация, приведенная автором в части целесообразности использования понятия «правовой титул», может быть вполне применима и по отношению к правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ. Только применительно к удержанию правового титула кредитором речь должна идти не о передаче «голого титула» кредитору, а о сохранении (удержании) кредитором такого «голого титула»54.
Вместе с тем, довод автора относительно утери правом собственности своей абсолютности в связи с приобретением правом собственности особого целевого назначения, обусловленного возникновением обязательственного отношения: по обратной передаче (переходу) права собственности должнику - при надлежащем исполнении обязательства должником (применительно к обеспечительной передаче права собственности), и передаче (переходу) права собственности должнику - при надлежащем исполнении обязательства должником (применительно к сохранению права собственности за продавцом), представляется достаточно дискуссионным.
Конструкция «голого права собственности» {nudum ius Quiritum) была известна еще римскому частному праву55 и, на первый взгляд, как справедливо отмечает К.И. Скловский, данная конструкция может показаться логически близкой идее строения права как набора правомочий. Однако анализ контекста, в котором возникло nudum ius Quiritum, приводит исследователя к обратному выводу, поскольку данная конструкция возникла в рамках противопоставления бонитарной и квиритской собственности: возникновение бонитарной хотя формально и не аннулирует квиритскую, но
фактически сводит ее к пустой . В этом отношении применительно к вопросу об отсутствии (в виде исключения) у собственника отдельных правомочий весьма интересным представляется утверждение Ю. Барона о том, что по римскому праву ограничения собственности могут быть столь многочисленны и обширны, что право собственности в продолжение более или менее долгого времени может быть сведено к нулю; собственность состоит в таких случаях почти только в праве консолидации, то есть в возможности, что ограничение (например, эмфитевзис, суперфиций, узуфрукт) со временем перестанет существовать и первоначальная полнота и исключительность собственности восстановятся сами собою57.
Не потеряло своей актуальности вышеуказанное замечание Ю. Барона и в настоящее время. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности может быть ограничено лишь законом или иным правовым актом. Как отмечает Е.А. Суханов, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе допускать других третьих лиц к использованию принадлежащих ему вещей, в том числе передавая им полностью или частично свои правомочия в отношении своего имущества, но оставаясь при этом его собственником. Наделение собственником других лиц частью или даже всеми своими правомочиями, в том числе путем передачи их на определенный срок, само по себе не ведет к утрате им права собственности хотя бы только потому, что со оно не исчерпывается этими правомочиями . Соответственно, заключение собственником договора по поводу вещи (равно как и последующее существование такого договора) само по себе не затрагивает содержание права собственности и не влечет за собой вещно-правового эффекта.
Содержание оговорки о сохранении права собственности
Напротив, по справедливому замечанию некоторых отечественных исследователей, соглашение об отчуждении и приобретении (переходе) права собственности исторически-эволюционно включено в основные договорные конструкции, что нашло отражение в их легальных формулировках (в частности, в ГК РФ)189. В данном контексте подходы, предложенные Е.А. Крашенинниковым и Ю.В. Байгушевой, а также Е.А. Останиной, заключающиеся в том, что при заключении договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности согласно ст. 491 ГК РФ стороны заключают вещный договор под отлагательным условием, являются не более чем очередным предложением прямой рецепции чужеродной для отечественной доктрины гражданского права правовой конструкции вещного договора, приспособленной для функционирования в принципиально иной правовой системе, - но только уже применительно к оговорке о сохранении права собственности, закрепленной ст. 491 ГК РФ.
Таким образом, необходимым условием существования предложенной указанными авторами правовой квалификации является прямая рецепция российским правопорядком правовой конструкции вещного договора, известной немецкому правопорядку, применительно к договору купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности. Непринятие прямой рецепции, по сути, означает, что проблема правовой квалификации договора с оговоркой о сохранении права собственности по-прежнему останется не разрешенной.
Во-вторых, даже если допустить возможность применения правовой конструкции вещного договора или распорядительной сделки под отлагательным условием по отношению к оговорке о сохранении права собственности (ст. 491 ГК РФ) (что, на наш взгляд, представляется абсолютно недопустимым), нельзя не учитывать то обстоятельство, что
189 Култышев С Б Передача вещи по договору и момент возникновения права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. №5. С. 71. согласно 449 BGB в качестве отлагательного условия вещной сделки (соглашения о переходе права собственности на вещь) выступает не что иное, как исполнение покупателем обязательства по оплате вещи190. Следовательно, в немецком праве достаточно широко толкуется понятие отлагательного условия вещной сделки - и под определение отлагательного условия согласно 449 BGB подпадает действие должника (покупателя) по исполнению обязательства (хотя и установленного в каузальной сделке) по оплате вещи. Отвечает ли подобное расширительное толкование, предложенное немецким законодателем, требованиям, которым должно отвечать отлагательное условие согласно ст. 157 ГК РФ, а также отечественной доктрине гражданского права?
Еще в дореволюционной отечественной цивилистической литературе были разработаны основные критерии (признаки), которым должны отвечать обстоятельства, в зависимость от наступления или не наступления которых могло быть поставлено возникновение юридических последствий сделки: 1) обстоятельство должно относиться к будущему времени; 2) в отношении обстоятельства, которое включается в сделку в качестве условия, должно быть неизвестно, наступит данное обстоятельство или нет; 3) обстоятельство по своему содержанию должно быть законным (не должно противоречить закону или морали); 4) обстоятельство по своему содержанию должно быть возможным (как физически, так и юридически)191. В советский период развития гражданского права подход к критериям, которым должно отвечать
условие в условной сделке, не претерпел существенных изменении . В современной отечественной доктрине гражданского права предъявляются условий в условных сделках (ст. 157 ГК РФ). При этом признак неопределенности условия в условной сделке настолько значим, что законодатель посчитал необходимым отдельно вынести его в легальное определение условной сделки в ст. 157 ГК РФ. Такое пристальное внимание российского законодателя к указанному признаку далеко не случайно. Существо его состоит в том, что на момент совершения сделки участникам последней не должно быть достоверно известно, наступит ли в дальнейшем условие, в зависимость от которого поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, или нет193. Отвечает ли обстоятельство (условие), не только зависящее от воли одной из сторон по сделке, но и представляющее собой исполнение встречного обязательства одной из сторон по сделке, критерию неизвестности, сформулированному в ст. 157 ГК РФ? Полагаем, что нет.
В последнее время в отечественной юридической литературе появилось значительное количество исследований, посвященных проблемам потестативных условий в условных сделках194. Судебно-арбитражная практика по вопросу о допустимости потестативных условий в условных сделках на сегодняшний момент является весьма противоречивой195.
Однако вне зависимости от того, как и насколько однозначно в дальнейшем будет разрешен судебно-арбитражной практикой вопрос о действительности сделок, содержащих потестативные условия, на наш взгляд, подход немецкого законодателя, заключающийся в столь широком толковании отлагательного условия вещной сделки, не может быть применим по отношению к правовой конструкции, предусмотренной ст. 491 ГК РФ, прежде всего, по той причине, что в немецком правопорядке соглашение о переходе права собственности (вещный договор) является абстрактной сделкой. Согласно 449 BGB обязательство по оплате вещи есть обязательство, содержащееся в каузальной сделке (а не в вещной), -соответственно, проблема, заключающаяся в том, что отлагательным условием в вещном договоре, по сути, является действие по исполнению встречного обязательства (по оплате вещи) другой стороной по сделке, не свойственна и не столь «актуальна» для немецкого правопорядка.
Что касается российского правопорядка, то в нем отождествление отлагательного условия в условной сделке и действия (как юридического факта) по исполнению встречного обязательства (в частности, обязательства по оплате в договоре купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности) одной из сторон по сделке с неизбежностью приведет к тому, что любой договор, в котором обязательство одной из сторон по сделке обусловлено исполнением обязательства другой стороной по сделке (п. 1 ст. 328 ГК РФ), должен быть признан сделкой, совершенной под отлагательным условием. В данном контексте следует согласиться с выводом СВ. Сарбаша применительно к оговорке о сохранении права собственности о том, что платеж по договору купли-продажи не может оцениваться в качестве отлагательного условия, иначе большая часть возмездных сделок окажется совершенной под отлагательным условием .
Правовая природа оговорки о сохранении права собственности
В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить пшеницу, в одном из постановлений суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении искового требования необходимо учитывать характер товара. Пшеница относится к категории потребляемых вещей и приобретается для использования в предпринимательской деятельности, с целью последующей переработки или перепродажи, в связи с чем исковые требования продавца в части возврата поставленного товара не могут быть удовлетворены337.
В другом постановлении суд кассационной инстанции также отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возврате товара, указав, что истец поставил ответчику детали для определенных целей, а именно: для использования в производстве, тем самым разрешив покупателю распорядиться ими по назначению .
Однако существует и иная судебная практика по данному вопросу, которой весьма сложно дать положительную оценку. Так, некоторые суды либо признают достаточным один из признаков (назначение или свойства товара) для признания правомерным распоряжения покупателем товаром до его оплаты339, либо признают правомерным распоряжение покупателем посредством передачи судна в тайм-чартер третьим лицам, обосновывая свою позицию тем, что такое распоряжение «вытекает из назначения и свойств товара»
Представляется, что столь широкое толкование признаков «назначение» и «свойства» товара сделает правомочие распоряжения покупателя практически неограниченным, поскольку в таком случае «назначение и свойства» товара, по сути, будут подменяться исключительно целью, для которой тот или иной товар приобретается покупателем, что не соответствует положениям абз.1 ст. 491 ГК РФ.
В отечественной литературе представлена точка зрения, согласно которой в развитие положений абз. 1 ст. 491 ГК РФ предлагается в силу закона предоставить покупателю правомочие распоряжения вещью в следующих случаях: 1) если из свойств вещи следует невозможность сохранения вещи до момента оплаты или наступления иного предусмотренного договором обстоятельства; 2) если из договора явно следует отсутствие у продавца интереса в сохранении вещи. При этом в случае неоплаты товара покупателем или не наступления иного предусмотренного договором обстоятельства продавцу предоставляется право требовать от покупателя равного количества вещей того же рода и качества341. Подобное предложение Е.А. Останиной не только не соответствует отечественной доктрине гражданского права, но и не учитывает специфики пролонгированной оговорки.
Во-первых, как показывает опыт Германии, Франции и Англии, пролонгированная оговорка о сохранении права собственности включается в договор купли-продажи исключительно по соглашению сторон. Законодательство указанных правопорядков неслучайно не допускает «трансформации» простой или расширенной оговорок в пролонгированную, обусловливая возможность такой «трансформации» исключительно назначением и свойствами товара, т.е. без предоставления сторонам возможности еще на стадии заключения договора купли-продажи: 1) учесть то обстоятельство, что обеспечительная функция самой пролонгированной оговорки, по сути, отсутствует, поскольку, как справедливо отмечает X. Вебер, предоставляя покупателю правомочие распоряжения товаром, продавец автоматически утрачивает то обеспечение, которое должно было защитить его от потерь из-за неуплаты покупателем покупной цены342, и 2) предусмотреть для продавца на такой случай иные дополнительные гарантии удовлетворения его требований к покупателю. Отечественный законодатель, напротив, не учитывает данное обстоятельство, по сути, допуская «трансформацию» простой или расширенной оговорок в пролонгированную не по соглашению сторон, а в силу «назначения и свойств товара».
Во-вторых, в поддержку своего предложения Е.А. Останина приводит точку зрения A.M. Винавера, который отмечал экономическую целесообразность продажи потребляемых заменимых вещей343. Между тем, нельзя не принимать во внимание, что упомянутая работа A.M. Винавера была посвящена проблемам продажи с рассрочкой платежа (а не продажи с оговоркой о сохранении права собственности) и цитируемого Е.А. Останиной примера о приобретении крестьянским фермерским хозяйством запаса семян с оговоркой о сохранении права собственности не содержит344.
В-третьих, как справедливо отмечает Дж. Ратжерс применительно к немецкому правопорядку, с момента реализации покупателем правомочия распоряжения.товаром продавец утрачивает право собственности на товар, поскольку право собственности на него приобретается третьим лицом, а продавец - утрачивает свое обеспечение. При этом утрата обеспечения может быть лишь «восполнена» обеспечительной уступкой будущего права требования345. В данном контексте возникает вопрос - в чем состоит смысл предоставления продавцу права требовать от покупателя предоставления равного количества вещей того же рода и качества, если продавец изначально заинтересован в получении покупной цены за товар, в отношении которого была установлена оговорка? Отвечая на поставленный вопрос, отметим, что предоставление такого права не отвечает цели установления оговорки о сохранении права собственности, заключающейся, как уже было отмечено выше, в предоставлении продавцу дополнительных гарантий исполнения покупателем обязательства по уплате покупной цены и/или иных обязательств.
«Экстраполируя» опыт немецкой доктрины на «почву» российского права, СВ. Сарбаш справедливо отмечает, что, по сути, пролонгированная оговорка представляет собой не что иное, как соединение: 1) оговорки; 2) разрешения продавать товар в порядке обычной хозяйственной деятельности (что означает помимо прочего обязанность покупателя продавать товар по рыночной цене) и 3) уступки продавцу всех будущих требований, которые покупатель будет иметь к своим контрагентам (покупателям товара, право собственности на который изначально было сохранено за первоначальным продавцом в силу оговорки)346.
