Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Категориальная характеристика денег как объекта гражданских прав
1.1. Деньги как экономическая категория 11
1.2. Понятие «деньги» в гражданском праве 36
Глава 2. Правовые аспекты денежного обязательства
2.1. Понятие, основания возникновения денежного обязательства 62
2.2. Особенности исполнения денежных обязательств 78
2.3. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 95
Глава 3. Формы ответственности за неисполнение денежных обязательств
3.1. Проценты как форма ответственности за неисполнение денежных обязательств 112
3.2. Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 118
3.3. Правовые последствия квалификации процентов в качестве особого рода убытков 151
Заключение 172
Список использованной литературы 176
- Деньги как экономическая категория
- Понятие, основания возникновения денежного обязательства
- Проценты как форма ответственности за неисполнение денежных обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Движение денежных средств в хозяйственно-финансовой сфере нередко сравнивается с движением крови в живом организме, без которого нет ни роста, ни развития, ни самой жизни. Деньги являются одним из самых замечательных и одним из наименее познанных созданий человеческой цивилизации. Английский политик Уильям Глэдстон как-то сказал, что даже любовь не свела с ума такого большого числа людей, как мудрствование по поводу сущности денег1. Изучение понятия денег, их теорий, роли и функций относится к сфере экономической науки. Юриспруденция и, в частности, цивилистика вырабатывает правовое определение денег, раскрывая их форму, опираясь на экономические функции, устанавливая связь денег как объекта с другими правовыми конструкциями и, наконец, выделяет из сферы обязательств — денежные обязательства, как особую группу, в. которой возникновение, исполнение и прекращение отношений имеет свою специфику.
Реорганизация банковской системы, развитие товарно-денежного' оборота, включение в практику современных форм расчетов породили ряд проблем, решение которых возможно лишь в результате специального анализа правовой природы денег как таковых, а также места их в системе денежных обязательств. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) не раскрывает юридическое значение денег ни как объекта гражданских прав в целом, ни как объекта обязательств и это порождает не только споры доктринального характера, но и недостатки нормативно-правового регулирования, несогласованность норм различных актов, противоречия в развитии практики.
До сих пор в гражданском праве законодатель относит деньги к вещам, не уточняя при этом, что он подразумевает под деньгами: наличные или безналичные деньги или одновременно и то, и другое. Развитие экономики, появление расчетов в электронной форме обозначило явную проблему, связанную с правовой природой денежных средств, находящихся на счетах, с правомерностью платежа путем перечисления денег. Ряд ученых не признает
1 Цит. по: Пашкус Ю.В. Деньги: прошлое и современность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. С. 13.
деньги в безналичной форме деньгами в целом, в том числе отстаивается тезис о том, что надлежащее исполнение денежного обязательства состоит в передаче именно наличных денег; в силу этого на деньги распространяется исключительно вещно-правовой режим . Другие ученые признают деньгами и деньги в их безналичной форме, но при этом игнорируют некоторые законодательные положения.
Представляется, что в современных условиях исключительно вещественное понимание денег и распространение на них вещно-правового режима скорее анахронизм, требующий значительного пересмотра теоретических подходов.
Во всяком случае можно утверждать, что имеются существенные коллизии в восприятии денег как на законодательном уровне, так и в* сфере науки, основанные на несовпадающей оценке денег, прежде всего, в зависимости от формы (наличной или безналичной) их существования, что уже само по себе алогично, так как сущность единого объекта не может быть квалифицирована различно в зависимости от формы проявления.
Деньги, конечно, входят в состав имущества, но не как разновидности вещей, а как вполне самостоятельные объекты гражданских прав, имеющие собственную юридическую природу.
Потребность ясного и единообразного понимания денег как объекта гражданских правоотношений объясняется необходимостью правильного и обоснованного решения различных вопросов их применения при совершении платежа, для установления связи основного и денежного обязательств, для оценки исполнения обязательств, применения мер имущественной ответственности и т.п. Такой ясности пока нет; в законодательстве, доктрине и судебной практике наблюдаются противоречивые подходы к существу денег и их использованию в фактических отношениях.
Особое внимание в работе уделено проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств. Эффективное функционирование
2 См., например: Белов В.Л. Денежные обязательства. М.:ЮрИнфоР, 2001. С. 156.
механизма такой ответственности является ключевым фактором в решении проблемы неплатежей, пагубным образом отражающейся на состоянии современной российской экономики. Система неплатежей приобрела в последние годы такой размах, что стала настоящим тормозом на пути проведения экономической реформы. Уровень неплатежей в промышленности достиг огромных размеров, а на смену государственным пришли различного рода квазиденьги, стоимость которых зависит от статуса их эмитента. Такое положение дел породило всплеск коррупции и сепаратизма в среде региональных элит. Ситуация усугубляется тем, что раз возникнув, эта система стала самосохраняющейся, способной функционировать в автономном режиме, Речь уже идет не просто об увеличении собираемости налогов или своевременной выплате заработной платы, а о сохранении финансовой целостности, экономического суверенитета страны.
Все это свидетельствует об актуальности темы исследования. В диссертации предпринята попытка установить единое понимание денег с точки зрения гражданско-правового регулирования, что представляется теоретически обоснованным и практически значимым.
Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке правовая природа денег рассматривалась, прежде всего, Л.А. Лунцем. Но его известная работа «Деньги и денежные обязательства в гражданском праве» в большей степени посвящена собственно денежным правоотношениям (но не деньгам как объектам прав) и, естественно, не учитывает современное нормативное регулирование, практику правоприменения.
За последние несколько десятилетий не было научно-квалификационных работ правоведов по данной проблематике, исключение составляют отдельные статьи, затрагивающие частные вопросы использования, денег в обороте. Имеющиеся монографические работы (например, Д.Г. Лаврова) посвящены лишь обязательственному аспекту правоотношений по поводу денег так же,
3 См.: Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
как и исследования В.А. Белова, Л.Г. Ефимовой, Л.А. Новоселовой и ряда других авторов.
В других научных исследованиях последних лет деньги также не рассматривались в качестве самостоятельного объекта, в диссертационных работах «денежные проблемы» были освещены лишь для характеристики либо расчетных правоотношений, либо особенностей оборота национальной-валюты и валютных ценностей .
Поэтому можно утверждать, что данная тема в недостаточной степени разработана в науке гражданского права.
Цель исследования заключается в теоретической разработке проблем, связанных с- определением юридического понятия денег и денежных обязательств, а также в анализе теоретических посылок, правовых норм и судебной практики, где деньги выступают в качестве объектов правоотношений; оценка эффективности существующих правовых конструкций, выработка рекомендаций по их совершенствованию.
В соответствии с названной целью в диссертации ставятся следующие задачи:
показать развитие денег в историческом аспекте;
исследовать экономические функции денег;
определить место денег в системе абсолютных и относительных прав;
сформулировать теоретические положения о понятии денежного обязательства;
определить особенности исполнения денежного обязательства;
рассмотреть формы ответственности за неисполнение обязательств.
4 См., например: Абдулвагапов Р.Г. Правовое регулирование финансовых отношений в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2001; Бахарева, Ю.В. Денежные валютные обязательства. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006; Гришин С.Г. Безналичные расчеты в форме платежного поручения. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Житников И.Н. Договор банковского счета: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 1999; Извеков Ю.Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Белгород, 2002; Соколова И.А. Правовое регулирование бесспорного (безакцептного) списания денежных средств в РФ. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. M., 2001; Харатян А.Ж. Регулирование оборота валютных ценностей. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. M., 2000.
Объект исследования. Объектом исследования является* комплекс общественных отношений, складывающихся между участниками гражданского оборота по поводу денег.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются соответствующие нормы правовых актов отечественного законодательства, направленные на регулирование указанных отношений, воззрения» ученых (доктрины), правоприменительная практика, складывающаяся при разрешении соответствующих дел.
Методы исследования. Используемая методология предопределена целями исследования. В частности, для оценки денег как самостоятельного объекта гражданских прав необходим функциональный анализ, для описания генезиса денег и выявления их правовой природы используется историко-правовой метод, при установлении места денег в системе объектов гражданских прав применяется метод системного анализа, позволяющий выявить признаки самодостаточности данного объекта и его соотношения с формой; внешнего представления. При внесении предложений законодательного характера использован нормативно-семантический прием и общелогические методы познания. Исходной предпосылкой исследования служит тезис о необходимости учета экономических свойств денег при построении модели правового регулирования возникающих по поводу них общественных отношений.
Теоретическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на положениях общей теории права и науки гражданского права, на работах русских, советских и российских цивилистов по общей теории обязательств, а также исследованиях в области гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования Л.А. Лунца, содержащие анализ основных правовых категорий, опосредствующих денежное обращение и механизма их формирования, а также исследования таких ученых-юристов, как: Т.Е. Абова, М.М. Агарков, Ю.Г. Басин, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В.
Витрянский, Л.Г. Ефимова, О.С. Иоффе, С.А. Комаров, Д.Г. Лавров, В.А. Лапач, Я:М. Магазинер, М.Н. Марченко, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.И. Сенчищев, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич и др.
Нормативной базой диссертации являются Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы и нормативные акты Российской Федерации.
При написании работы использовались постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, инструктивные указания Центрального Банка России.
Практической базой исследования- явились результаты анализа опубликованной судебно-арбитражной практики.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что на основе обобщения научных представлений, с учетом фактической роли денег и форм их представления в современной'экономике впервые за последние десятилетия проведено комплексное правовое исследование денег как самостоятельного объекта гражданских правоотношений. Разработано понятие- денежного обязательства, позволяющее отграничить его от иных правоотношений, возникающих по поводу денег. Предложен новый подход к квалификации процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства.
Результатом работы явились следующие положения, выносимые на защиту:
Понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства (наличные деньги), либо иные средства; не наделенные таким свойством, но не запрещенные к, использованию в расчетах на территории данного государства (безналичные деньги).
Деньги выступают самостоятельным объектом гражданских прав, являясь по своей правовой природе имущественными правами. На праве собственности могут находиться лишь вещи, выражающие деньги, так называемые денежные знаки (монеты, купюры).
Деньгами следует считать установленную законом правовую возможность (имущественное право) совершения платежа. Независимо от формы предоставления данная возможность всегда заключается в праве совершить определенные конкретные действия, выражающиеся в виде платежа.
Обязанность обеспечить соблюдение установленного правового режима в ходе осуществления товарно-обменных операций возлагается на государство, выступающее в качестве эмитента.
5. Денежным предлагается считать такое обязательство, в котором
должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в
качестве меры стоимости имущественного блага кредитора.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, следует квалифицировать в <. качестве особого рода убытков. Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается- денежное обязательство. В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в-результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки, в частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют выявить пробелы и противоречия в действующем законодательстве и создают основу для целостного и логичного регулирования отношений по поводу денег.
Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего
законодательства, регулирующего правовую категорию денег, в дальнейших научных исследованиях, а также в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике.
Результаты исследования целесообразно учитывать при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу гражданского права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку специалистов в области права.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина.
Материалы исследований, результаты и выводы нашли отражение в опубликованных диссертантом печатных работах.
Структура диссертации: Введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список нормативных правовых актов и использованной научной литературы.
Деньги как экономическая категория
Юридическое понятие денег может быть раскрыто только через анализ их экономической сущности, поскольку определение понятия денег, их природы и роли в обществе не относится к сфере собственно юриспруденции. Поэтому особенности денег как объекта гражданских прав могут быть выявлены, только с учетом понятий, выработанных экономической наукой.
Большинство исследователей отмечает, что деньги не- изучены полностью. «Современная- теория денег относится к числу наименее согласованных областей экономического анализа, и никакой серьезный исследователь не может игнорировать этот факт и его причины»5.
По- вопросу о происхождении денег в экономической литературе существуют две концепции: рационалистическая и эволюционная.
Согласно рационалистической теории, родоначальником которой считается Аристотель, должна существовать какая-то единица (измерения), причем основанная на условности, без связи с реальными величинами. Американский экономист П. Самуэльсон определяет деньги как искусственную социальную условность. Дж.К. Гэлбрейт считает, что закрепление денежных функций за благородными металлами и другими предметами — продукт соглашения между людьми.6 Таким образом, представители рационалистической концепции рассматривают деньги как условную единицу измерения, возникшую в результате соглашения между людьми.
Эволюционная концепция устанавливает, что деньги появились помимо воли людей в результате длительного развития обмена и представляют собой особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров (работ, услуг). Поэтому исторически деньгами в разных хозяйственных системах становился товар не всегда самый полезный, но в наибольшей степени способствовавший облегчению обмена.
На наш взгляд, более обоснованной представляется эволюционная концепция происхождения денег. Первоначально деньги, несомненно, возникли помимо воли людей, но в дальнейшем их развитии (при выделении какой-либо вещи или условной единицы из массы товаров)- волеизъявление было просто необходимым. Деньги длительное время существовали (и долго- могли существовать) как результат соглашения, между людьми. С образованием государства власть способствовала дальнейшему развитию денег. Своей волей и принуждением государство устанавливало1 законность вещи, используемой как деньги.
Возникает вопрос об эволюции денег, так как рассмотрение денег в историческом аспекте позволит более детально изучить их правовую природу.
В связи с разделением общественного труда развился- обмен между скотоводческими и земледельческими племенами. На этом этапе развития общества в обмен включались многочисленные предметы общественного труда, где каждый противопоставлялся множеству товарных эквивалентов; стоимость товара не могла быть четко определена.
Развитие товарного производства и обмена привело к выделению отдельных товаров, играющих роль главных предметов обмена (меха, соль и т.п.). Роль всеобщего эквивалента попеременно выполняли различные товары. Так, в качестве вещей-денег использовались шкурки горностая, хорька, белки, шиферные, пряслица. Например, жители древней Монголии отправлялись на рынок с мешком за плечами, в котором лежали полуторакилограммовые глыбы «кирпичного чая» — смеси листьев чайного куста и других растений, пропитанной телячьей кровью и высушенной в печи7. Красивая раковина каури на протяжении многих столетий служила денежной, единицей на островах Индийского океана, в Южной Азии и Африке. До появления в Свете испанцев в качестве денег там использовались какао-бобы8.
Понятие, основания возникновения денежного обязательства
В; предшествующей; главе анализ денег в гражданских правоотношениях проводился преимущественно в статичном аспекте, с точки зрения связи денег и их обладателя.
Однако-для денег характерно, прежде всего; обращение, основные их свойства, проявляются1 В динамике,, в .отношениях, между субъектами: Эти вопросы; и: предполагается рассмотреть в данной главе. Отметим лишь, что оба аспекта (статический; т динамический) взаимосвязаны: признание кого-либо обладателем денег и является предпосылкой егоучастиявюбязательствах.
Деньги могут выступать в некоторых гражданско-правовых обязательствах как самостоятельный объект (односторонние сделки, договорные; и внедоговорные- обязательства и т.д.). В силу возникшего обязательства у определенного, субъекта может возникнуть обязанность по уплате денег; вэтот момент у него может и не быть денег-объекта гражданских прав, но предполагается, что, в нужный; момент (определяемый, соглашением стороні или законом) они появятся: При нормальном ходе событий и в результате; использования оснований? приобретения гражданских прав (ст. 8 FK РФ) должник; в; обязательстве приобретает деньги, которые и- использует для погашения обязанности в обязательстве. Таким образом, предоставление кредитору денег аннулирует долг в конкретном отношении. Деньги в гражданском; праве в известном смысле явление абсолютное, так как: могут быть использованы не. в каком-либо определенном случае, а всегда, когда требуется проявить их свойства прекращения долга. Деньги как; объект конкретных правоотношений не есть нечто иное (сравнительно с деньгами как объектом- прав); но у них; разный; уровень определенности (по .сумме, сроку обладания и т.п.).
Еоворя об обязательстве, B.C. Толстой указывал, что оно «должно быть определено всесторонне, а именно — кто и где его совершает,, в чем оно состоит, и на какой предмет должно быть направлено и т.д.» . Таким образом, в качестве наиболее важных блоков можно указать:
юридические особенности и понятие денежного обязательства;
основания возникновения денежного обязательства;.
место и время исполнения денежного обязательства;
способ платежа;
ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Применяемое гражданским законодательством и практикой понятие денежного обязательства не имеет легального определения: Думается, что-на этом основании не стоит отказываться от самого этого понятия. Денежное обязательство может быть охарактеризовано с точки зрения характера действий, совершаемых должником, с точки зрения предмета действий должника и с точки зрения особенностей его содержания101.
В римском праве денежные обязательстварассматривались крайне редко. Те незначительные положения римского права, посвященные- денежным обязательствам, не позволяют построить целостную картину об этом институте. Думается, что это можно объяснить, отсутствием у древних народов единого всемирного рынка товаров, предполагающего проведения расчетов в различных видах валют. Как отмечал Ф.К. Савиньи, указания, встречающиеся в римском праве по теории денежных обязательств, стоят ниже самых умеренных ожидании .
Проценты как форма ответственности за неисполнение денежных обязательств
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства влечет наступление гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором. При этом ответственность за нарушение того или иного обязательства может отличаться определенными особенностями. Что касается денежных обязательств, то ответственность за их нарушение приобретает специфические черты, прежде всего, тогда, когда должник допускает просрочку их исполнения. Нарушение иных требований, предъявляемых законом к исполнению денежных обязательств (например, требований относительно места исполнения), на характере ответственности должника не сказывается. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
Следует учитывать также и особенности денег как предмета исполнения по денежному обязательству. «Физические и ценностные свойства денежного знака, поскольку они не выражаются в виде числового отношения этого знака к определенной счетной единице, сами по себе не принимаются во внимание при производстве и приеме платежей»185. Каких-либо требований по качеству, количеству, ассортименту и т.д. передаваемых кредитору денежных знаков закон не устанавливает. Главное — чтобы кредитор получил сумму, находящуюся в определенном числовом отношении к принятой в соответствующей стране счетной единице. В связи с этим ненадлежащим исполнение денежного обязательства будет, как правило, при- несвоевременной передаче требуемой суммы.
Гражданское законодательство не дает легального определения гражданско-правовой ответственности. Между тем установление содержания данного понятия имеет несомненное практическое и теоретическое значение.
Как отмечалось в литературе, «применение мер юридической ответственности предполагает ряд ... условий ..., наличие которых вовсе не обязательно для применения иных мер государственного принуждения»186. Имеются в виду условия, образующие состав гражданского правонарушения, служащего основанием для привлечения лица к ответственности. К таким условиям, по общему правилу, относятся противоправность и вина. Ввиду несовпадения условий их применения, санкции, являющиеся мерами ответственности и не являющиеся таковыми, должны четко разграничиваться. Иначе, цели, к достижению которых стремился законодатель, устанавливая те или иные санкции, не могут быть успешно осуществлены.
В литературе гражданско-правовую ответственность принято определять как разновидность санкции, обладающей специфическим признаками. Так, по мнению О.С. Иоффе, гражданско-правовая ответственность есть «санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в. виде возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» . Это определение подчеркивает, что гражданско-правовая, ответственность — не любая санкция за совершенное правонарушение, а связанная с отрицательными последствиями для нарушителя. Они выражаются в возлагаемых на него дополнительных обременениях имущественного или личного характера .
При неисполнении (просрочке исполнения) денежного обязательства должник обязуется уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму долга. В этом состоит главная особенность ответственности по таким обязательствам. Проценты представляют собой те дополнительные обременения, которые ложатся на должника, нарушившего обязательство. Существуют и иные особенности ответственности за неисполнение1 (просрочку исполнения) денежного обязательства, о которых речь пойдет ниже.
Обязанность платить проценты на сумму денежного долга не всегда связана с ответственностью должника. Проценты могут взиматься также при правомерном пользовании должником чужим имуществом. В этом случае они не являются мерой ответственности должника.
Указанная дуалистическая сущность процентов находит выражение в римском праве. Они встречаются здесь в различных по своей природе отношениях. При этом во всех случаях проценты подлежат одинаковым ограничениям, призванным защитить должников от чрезмерных притеснений со стороны более экономически сильных кредиторов.
Проценты, по воззрениям римских юристов, признавались плодами, причем не естественными, а юридическими. Этим подчеркивалось, что обязанность их уплаты возникает в силу особых предусмотренных законом или договором оснований. «Независимо от того, приносит ли ему прибыль чужой капитал или нет», должник обязан платить проценты кредитору .
Обязательство платить проценты было немыслимо без обязательства уплатить основной капитал, главный долг: с ним оно возникало, с ним обыкновенно и прекращалось, образуя одну неразрывную группу обязательственных отношений. Кредитор мог отказаться от принятия суммы основного долга, если ему одновременно не предложены начисленные на эту сумму проценты.
Похожие диссертации на Теоретические и практические аспекты правового регулирования денег и денежных обязательств
