Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и система гражданско-правовых средств защиты жизни и здоровья гражданина в гражданском праве Российской Федерации
1. Право на жизнь и здоровье в системе личных неимущественных прав 15
2. Понятие гражданско-правовой охраны и защиты жизни и здоровья гражданина 51
3. Система гражданско-правовых средств защиты жизни и здоровья гражданина 60
Глава 2. Понятие и правовая природа обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина
1. Понятие и значение обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина 74
2. Основание и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина 91
ГЛАВА 3. Структура обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина
1. Объект обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина
2. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина 165
3. Обязанности и права сторон обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина. Объем и характер возмещения вреда 184
ГЛАВА 4. Особенности гражданско-правового регулирования компенсации морального вреда при повреждении здоровья гражданина
1. Понятие и условия компенсации морального вреда 205
2. Проблемы определения размера компенсации морального вреда при его причинении жизни и здоровью гражданина 230
ГЛАВА 5. Особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью отдельным категориям граждан
1. Особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина 244
2. Особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего 260
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 342
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 359
- Право на жизнь и здоровье в системе личных неимущественных прав
- Понятие и значение обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина
- Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2, 18). Одним из основных начал гражданского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Особую группу прав гражданина образуют личные неимущественные права, среди которых центральное место занимает право гражданина на жизнь и охрану его здоровья (п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 41 Конституции РФ). В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) законодатель попытался закрепить основы правового механизма защиты жизни и здоровья граждан. Однако в силу объективных законов диалектики общественные отношения, находясь в постоянном развитии, перманентно усложняются. В результате неизбежно появляются новые проблемы правового регулирования, а также обостряются старые противоречия.
Так, право на жизнь в аспекте распоряжения своей жизнью проявляется как возможность подвергать себя значительному риску и решать вопрос о ее прекращении. А правомочие гражданина по распоряжению своей жизнью связано, например, с проблемой эвтаназии.
Продолжают оставаться дискуссионными вопросы о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. На разных этапах развития отечественной цивилистики были предложены три взаимоисключающие варианта решения: недопущение никакой компенсации, компенсация без ограничений или компенсация в определенных случаях, установленных в законе.
Настало время решить проблему, связанную с соотношением мер социальной защиты, с одной стороны, и гражданско-правовых мер в рамках деликтного правоотношения, с другой стороны, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Категория вреда в деликтных обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина до сих пор, на наш взгляд, продолжает оставаться не понятой до конца. Проблема состоит в том, чтобы попытаться взглянуть на категорию вреда одновременно в двух плоскостях: 1) вред жизни или здоровью гражданина (физический вред); 2) вред юридический и социальный. Также нет единообразия во взглядах как ученых-правоведов, так и судебных органов на категорию противоправности в указанных выше деликтных отношениях. Одной из ключевых проблем является отсутствие единства во взглядах на такую важнейшую проблему, как вопрос об объекте деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Эти и другие проблемы свидетельствуют о недостаточной разработанности в гражданско-правовой науке вопросов, связанных с гражданско-правовым регулированием защиты жизни и здоровья граждан. Кроме того, в настоящее время отсутствуют фундаментальные исследования проблематики обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, что порождает проблемы при применении права. В результате этого нельзя говорить о единообразии судебно- арбитражной практики при разрешении споров, возникающих в сфере гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан.
Таким образом, от решения теоретических вопросов, связанных с защитой жизни или здоровья гражданина средствами гражданского права, напрямую зависит выполнение как конституционных предписаний об обеспечении права на жизнь и охрану гражданина правосудием, так и достижение целей гражданско-правовой ответственности и решение практических проблем правоприменения.
В связи с изложенным наука гражданского права нуждается в выработке путей решения общецивилистических проблем, направленных на повышение эффективности правового регулирования отношений, возникающих при защите жизни и здоровья гражданина. Все сказанное в совокупности предопределяет актуальность и необходимость настоящего исследования.
Степень разработанности темы. Проблематика гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан, а также отдельные ее аспекты были предметом научных исследований таких авторов, как Б.С. Антимонов, A.M. Белякова, В.М. Болдинов, K.M. Варшавский, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, Е. Козьминых, O.A. Красавчиков, Г.В. Кулешов, JI.A. Майданик, H.C. Малеин, М.Н. Малеина, В. Маслов, Г.К. Матвеев, C.B. Нарижный, И.Н. Поляков, A.M. Рабец, C.B. Расторопов, А.Я. Рыженков, Н.Ю. Сергеева, В.И. Серебровский, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак, О.М. Солдатенко, В.А. Тархов, A.A. Тебряев, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, М.Я. Шиминова, A.M. Эрделевский, К.К. Яичков, К.Б. Ярошенко. Однако с момента написания большинства работ указанных авторов прошло немало времени. За последние десятилетия накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.
В отношении проведения исследований в области гражданско- правовой защиты жизни и здоровья граждан следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, являются диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В.А. Болдырева «Возмещение вреда, причиненного здоровью лица при осуществлении им опасной профессиональной деятельности» и Г.В. Кулешова «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего». Но в этих работах авторы исследовали, главным образом, отдельные аспекты механизма защиты жизни и здоровья гражданина. Ряд исследований гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни и здоровью граждан был представлен в периодической печати.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при защите жизни и здоровья граждан средствами гражданского права.
Предметом исследования являются закономерности гражданско- правового регулирования и их реализация в судебно-арбитражной практике при применении гражданско-правовых мер защиты жизни и здоровья граждан.
Цель диссертационного исследования - выявление пробелов в правовом регулировании обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также определение конкретных направлений совершенствования законодательства, регулирующего указанные обязательства.
Для достижения поставленной цели решались следующие взаимосвязанные задачи:
Определить место, которое занимают право на жизнь и право на здоровье в системе личных неимущественных прав граждан.
Выявить общее и различное в понятиях гражданско-правовой охраны и защиты жизни и здоровья гражданина.
Установить принципы построения и содержание системы гражданско-правовых средств защиты жизни и здоровья гражданина.
Определить понятие и значение обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.
Исследовать основание и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.
Исследовать объект обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.
Выявить субъектный состав и проанализировать правовое положение участников обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.
Определить объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина.
Проанализировать особенности гражданско-правового регулирования компенсации морального вреда при повреждении здоровья гражданина.
Проанализировать особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего гражданина.
Проанализировать особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего.
Критически рассмотреть нормативно-правовые акты, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, и выявить пробелы правового регулирования.
Разработать и представить теоретическое обоснование по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина.
Методология исследования. Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно- научных методов: исторического и сравнительного правоведения, формально-логический, комплексного исследования, системно-структурный, социологический и другие - в их разнообразном сочетании.
Правовую основу диссертационного исследования составили нормы международного права, Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, а также межведомственные и ведомственные нормативные акты.
Теоретической основой диссертации явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов советского и современного этапов развития правовой науки: М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, С.С. Алексеева, M. Беляковой, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Г.К. Матвеева,
В. Меркулова, A.M. Рабец, В.А. Рыбакова, А .Я. Рыженкова, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, З.И. Цыбуленко, М.Я. Шеминовой, Г.Ф. Шершеневича, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко и других.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных исследований гражданско-правовой защиты жизни и здоровья гражданина. В нем сформулирован и обоснован ряд теоретических положений, выводов и законодательных положений по совершенствованию гражданско-правового регулирования отношений, входящих в предмет исследования.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:
Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина представляет собой концептуальное понятие, характеризующееся тем, что право на такую защиту является одним из элементов естественного права гражданина на жизнь и здоровье. Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина является объектом самостоятельного научного исследования, а совокупность полученных правовых знаний позволяет квалифицировать проблематику защиты жизни и здоровья гражданина в качестве самостоятельного научного направления в цивилистике.
Гражданско-правовая защита жизни и здоровья гражданина есть самостоятельный институт гражданского права, являющийся частью межотраслевого института защиты жизни и здоровья гражданина. Вносятся предложения по определению места данного института в межотраслевом механизме правового регулирования защиты жизни и здоровья гражданина и по совершенствованию его структуры.
С цивилистических позиций содержание права на жизнь складывается из правомочия на сохранение жизни (индивидуальности), правомочия на распоряжение жизнью и правомочия по защите жизни. Позитивное содержание права на здоровье состоит из правомочий пользования, распоряжения и защиты своего здоровья. С точки зрения последовательности стадий развития правоотношений гражданско-правовая защита жизни и здоровья рассматривается как правовое ре1улирование на случай возникновения угрозы нарушения права на жизнь и здоровье и (или) совершения правонарушения.
Необходимо не ограничивать гражданско-правовую защиту жизни и здоровья граждан рамками гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ), а допускать использование мер защиты, предусмотренных в иных правовых актах, содержащих нормы гражданского права при нарушении права на жизнь и здоровье в результате совершившегося правонарушения.
Наличие у гражданина права на получение компенсаций и льгот в качестве мер социальной защиты не лишает его права на возмещение вреда в порядке главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
Нереализованным в институте гражданско-правовой защиты жизни или здоровья граждан является принцип свободы договора. Предлагается законодательно закрепить возможность заключения между сторонами деликтного обязательства соглашения о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. По требованию об уплате возмещения, предусмотренного соглашением с причинителем, потерпевший не обязан доказывать его размер. Заключение соглашения должно исключать право потерпевшего (его представителя) требовать впоследствии возмещения вреда в части, превышающей размер возмещения, предусмотренный заключенным соглашением сторон. Право на получение возмещения, вытекающее из соглашения о добровольном возмещении вреда, является личным имущественным правом потерпевшего и не может быть уступлено им третьим лицам. Заключение такого соглашения не допускается в случае причинения вреда государственными (муниципальными) органами или их должностными лицами.
Не полностью реализованным в институте гражданско-правовой защиты жизни или здоровья граждан является гражданско-правовой принцип восстановления нарушенных прав. Необходимо привлечение родителей малолетних к деликтной ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина даже тогда, когда такие малолетние находились под надзором лечебного, образовательного или иного учреждения.
Единственным основанием освобождения родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения от обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является то, что у несовершеннолетнего есть доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда. Поэтому следует исключить из пункта 3 статьи 1074 ГК РФ указание на то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, поскольку такой несовершеннолетний является полностью деликтоспособным с четырнадцати лет, а обретение им полной дееспособности позднее влияет лишь на объем его сделкоспособности.
Объектом деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина является то возмещение, которое способно восстановить (компенсировать) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, то есть по поводу которого возникает деликтное обязательство.
Вследствие того, что впервые обосновано и сформулировано определение понятия невиновности в причинении вреда, предлагается дополнить пункт 2 статьи 1064 ГК РФ следующей нормой: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась законом, иными правовыми актами или обстоятельствами, при которых был причинен вред, такое лицо приняло все меры для того, чтобы вред личности или имуществу гражданина либо вред имуществу юридического лица причинен не был».
Умысел потерпевшего на причинение ему смерти или вреда его здоровью должен всегда освобождать причинителя от деликтной ответственности. Предлагается следующая редакция части 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ: «Неосторожность потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)».
Необходимо ввести гражданско-правовую категорию «повышенный профессиональный риск». Исполнение военнослужащими обязанностей военной службы осуществляется в соответствии с законами о военной службе, применяемыми в мирное время, то есть военнослужащие продолжают реализовывать право на труд посредством прохождения военной службы, а это позволяет использовать категорию «повышенный профессиональный риск», так как при прохождении службы применяются те же средства, что и при ведении войны, предназначенные для уничтожения живой силы. Возмещение вреда жизни или здоровью военнослужащего или иного государственного служащего должно осуществляться независимо от вины нарушителя.
В целях более полного урегулирования ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, следует уточнить понятие «работник», изложив абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ в следующей редакции: «Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, проходящие военную службу по призыву, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
Предлагаемые критерии разграничения общей, профессиональной и специальной трудоспособности позволят определить утраченный заработок и установить размер возмещения вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Общая трудоспособность - способность к неквалифицированному труду, профессиональная трудоспособность - способность к квалифицированному труду по определенной профессии, специальная трудоспособность - способность к труду по определенной профессии и имеющейся специальности.
Необходимо скорректировать критерии определения размера компенсации морального вреда: во-первых, изъяв степень вины нарушителя из числа критериев, во-вторых, дополнив их такими критериями, как степень вины потерпевшего и имущественное положение причинителя морального вреда. Таким образом, норма части 2 статьи 151 ГК РФ примет следующий вид: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины потерпевшего, имущественное положение нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе теоретические понятия, предложенные классификации и иные теоретические положения могут существенно обогатить теорию гражданского права по вопросам гражданско-правового регулирования деликтных обязательств вообще и обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в частности. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства, а также использованы в качестве методологической основы дальнейших исследований проблем гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации позволят судебным органам сформулировать единообразную практику применения норм об обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Предложения по изменению и дополнению гражданского законодательства могут быть применены в правотворческой деятельности при принятии новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий, а также соискателями и аспирантами при подготовке и написании диссертаций.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданско- правовых дисциплин Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. Отдельные результаты диссертационной работы были изложены во время выступлений на следующих международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях:
1. Научно-практический семинар «Деликты в системе гражданско- правовых обязательств» (Рязань, Академия Минюста России, 2002).
2. Научно-практическая конференция «Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики» (Рязань, Академия Минюста России, 2003).
Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации» (Рязань, Академия Минюста России, 2004).
Международная научно-практическая конференция «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ) (Саратов, Саратовская государственная академия права, 2004).
Всероссийская научно-практическая конференция «Правовые и медико-социальные аспекты борьбы с наркотизмом» (Рязань, Академия ФСИН России, 2004).
5-я ежегодная общероссийская научно-практическая конференция «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова,
Всероссийская научно-практическая конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, Томский государственный университет, 2005).
Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (Коломна, Коломенский филиал Московской академии экономики и права, 2005).
Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы теории и практики применения Российского законодательства» (Чебоксары, Чувашский государственный университет, 2005).
Международная научно-практическая конференция «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (Рязань, Академия ФСИН России, 2005).
Международная научно-практическая конференция «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации» (Рязань, Академия ФСИН России,
Всероссийская научно-практическая конференция «Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России (Рязань, Академия ФСИН России; Рязанский филиал Московской академии экономики и права, 2005).
Структура диссертации определяется объектом, целью и задачами исследования, а также избранной методологией. Диссертация состоит из введения; пяти глав, объединяющих двенадцать параграфов; заключения и списка использованной литературы.
Право на жизнь и здоровье в системе личных неимущественных прав
Гражданское право регулирует два вида общественных отношений — имущественные и неимущественные. Имущественные отношения складываются по поводу материальных благ как экономических ценностей. Что касается неимущественных отношений, то, урегулированные нормами гражданского права, они обладают рядом отличительных признаков. К признакам гражданских неимущественных прав можно отнести: 1) нематериальный характер личных прав; 2) направленность на выявление и развитие индивидуальности; 3) особый объект личных прав; 4) специфика оснований их возникновения и прекращения.
Нематериальный характер личных прав проявляется в том, что они лишены экономического содержания. Это означает, что личные неимущественные права не могут быть оценены точно (например, в деньгах), для них не характерна возмездность, их осуществление не сопровождается имущественным предоставлением (эквивалентом) со стороны других лиц. Объем и состав неимущественных прав гражданина не стоит в прямом отношении к объему и составу имущества . Эта особенность предопределяет невозможность обращения взыскания на объект личного права. Все неимущественные права объединяются тем, что служат признанию за личностью ее нравственной индивидуальности, " но при этом также принимается во внимание общественный интерес .
В литературе существует общее мнение о том, что некоторые нематериальные блага «в какой-то степени могут быть даже каким-то образом и «отделимы» от личности» . Также указывалось, что нематериальные блага, возникнув, в дальнейшем «живут» самостоятельно, поскольку не сливаются с личностью; они могут подвергнуться какому-либо умалению или даже присвоению вследствие посягательств третьих лиц .
В принципе можно согласиться с признанием объективно существующих интересов умерших, которые «переживают» человека (интересы автора, изобретателя, наследодателя, интересы, нашедшие выражение в защите чести, посмертной реабилитации и др.) . Следовательно, в рассматриваемых случаях охраняется совокупность взаимосвязанных интересов: самого носителя интереса, третьих лиц и общества в целом. В этом смысле после смерти гражданина признак «неотделимости» не является характерным и решающим для личных благ . Узаконенная возможность осуществления и защиты неимущественных прав после смерти их обладателя третьими лицами приводит к мысли о существовании некоторых нематериальных благ в отрыве от личности после смерти человека в усеченном объеме (составе). Это прежде всего относится к таким благам, как честь, имя, индивидуальный облик (изображение), тайна частной жизни. Но после физической смерти человека не существуют самостоятельно такие блага, как жизнь, здоровье, личная свобода, неприкосновенность частной жизни.
Иногда особенностью нематериального блага (как объекта гражданских прав) называют его изменчивость. В частности, подчеркивается, что моральная оценка человека (честь) меняется вместе с изменением его поведения. Константой является такое нематериальное благо, как жизнь, трактуемое законом как жизнь всего головного мозга, хотя некоторые врачи продолжают считать, что жизнь человека отождествляется с работой его сердца, а религиозные учения признают, что смерть не прекращает, а только изменяет жизнь.
Следующий признак личных неимущественных прав - специфика оснований их возникновения и прекращения.
Неимущественные права могут возникать (или прекращаться) при наступлении определенных событий, вследствие юридических поступков, порождаться актами компетентных органов. К событиям относятся обстоятельства, возникновение и (или) развитие (течение) которых не зависит от воли людей (рождение, достижение определенного возраста и др.). Так, с момента рождения человек обладает субъективными правами на жизнь и здоровье.
Большинство личных неимущественных прав прекращается со смер- » тью их носителя. Науке гражданского права известны несколько определений личных неимущественных прав (правоотношений).
Существует характеристика личных прав как прав на блага, неотделимые от каждой данной личности, охраняющих непротивоправное проявление индивидуальных черт, способностей, стремлений человека . Однако в этом определении не учитывается, что непротивоправные проявления индивидуальных черт, способностей, стремлений человека обеспечиваются не только личными неимущественными, но и имущественными правами.
Другим автором личные неимущественные правоотношения раскрыва- ются как отношения, которые возникают по поводу разнообразных нематериальных благ, выражающих индивидуальность граждан и организаций, общественную оценку их деятельности, и обеспечивают использование этих благ в интересах общества и управомоченного субъекта . В данном определении не обращается внимание на другие (помимо нематериальных благ) объекты неимущественных прав и невозможность их денежной оценки.
Подводя итог, можно сделать вывод, что личным неимущественным правом является субъективное право, возникающее по поводу нематериальных благ или результатов интеллектуальной деятельности, не подлежащее точной денежной оценке, тесно связанное с личностью управомоченного, направленное на выявление и развитие его индивидуальности и имеющее специфические основания возникновения и прекращения.
Понятие и значение обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина
Гражданское законодательство не содержит легального определения обязательства вследствие причинения вреда вообще и жизни или здоровью в частности. Такие определения на основе системного анализа гражданско- правовых норм выработала советская и российская гражданско-правовая наука.
В.А. Тархов полагает, что «обязательство из причинения вреда представляет собой правовое отношение, возникающее между лицом, ответственным за причинение вреда, с одной стороны, и лицом, потерпевшим от причинения вреда, с другой стороны» . На наш взгляд, при несомненной ценности указанного определения оно страдает некоторой обобщенностью и неконкретностью, то есть ряд существенных признаков деликтных обязательств (например, характер нарушаемых прав) остался за скобками дефиниции.
В советской цивилистике можно назвать доктринальным определение, разработанное В.Т. Смирновым и A.A. Собчаком. Указанные авторы считают, что «деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить»2.
" В новейшей цивилилистике также был предпринят ряд попыток определить понятие «деликтное обязательство». И.Н. Поляков считает, что «обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско- правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме» . Спорным в представленной выше дефиниции является указание на то, что обязательство вследствие причинения вреда наступает только при совершении причинителем неправомерных действий. В ГК РФ прямо предусмотрена не только возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), но и один из таких случаев, когда вред причиняется в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Названный спорный момент устранен в определении С.М. Корнеева: «В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен» . Однако в данном определении не указывается специфика нарушаемых прав и не учитывается возможность возмещения вреда в большем или меньшем объеме по сравнению с причиненным вредом и т.д.
При всей сложности задачи, на наш взгляд, наиболее точную дефиницию понятия сформулировал Ю.К. Толстой. Согласно ей «обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом может быть возложена обязанность возмещения вреда» .
Рассмотрение основных подходов к определению понятия деликтной ответственности было необходимо, ибо, отталкиваясь от уже существующего задела в цивилистике, можно предпринимать попытки по авторскому формулированию дефиниции понятия «обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В силу такого обязательства одно лицо — должник — обязано возместить другому лицу - кредитору (потерпевшему или иным лицам, прямо названным в законе) — полностью или частично вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
Как гражданское правоотношение обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина является относительным, поскольку закон четко определяет как носителя права (потерпевшего — кредитора), так и обязанное лицо (причинителя вреда — должника). Ю.К. Толстой совершенно справедливо обратил внимание на то, что само обязательство возникает в результате нарушения абсолютных прав кредитора (права на неприкосновенность жизни и здоровья) . Действительно, абсолютный характер права на неприкосновенность жизни и здоровья проявляется в том, что ему корреспондирует обязанность всех и каждого не нарушать его. Но если какое-либо лицо нарушит неимущественное право потерпевшего, у последнего возникает право требовать от должника возмещения причиненного вреда.
Большое значение имеет выделение особенностей обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Так, различия между договорной и деликтной ответственностью основаны на юридических фактах, порождающих обязательства из договора и вследствие причинения вреда. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором, либо устанавливается за нарушение обязанности, вытекающей из односторонней сделки. Но это всегда ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Напротив, названному виду деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: право на жизнь и здоровье граждан . Вот почему деликтная ответственность может возникнуть перед любым лицом, договорная же устанавливается только перед стороной в договоре. По утверждению Б.Т. Базылева, правонарушение является фундаментом ответственности . Генетический критерий берет в основу разграничения деликтной и договорной ответственности и В. Варкалло . Несколько иной позиции придерживается P.O. Халфина. По ее мнению, деликтная ответственность является основанием возникновения обязательства, поэтому правильнее говорить не о договорной и деликтной ответственности, а об ответственности за нарушение существующего обязательства и ответственности за правонарушение как основании возникновения обязательства . Отдавая должное глубине рассуждений P.O. Халфиной, мы не можем согласиться с ней. Такая концепция как бы затушевывает сам факт причинения вреда, но ведь не будь его, не было бы и ответственности. Ответственность — следствие, а не причина возникновения обязательства. Эту мысль достаточно четко выразил К.К. Яичков, указав, что в обязательствах из причинения вреда ответственность как бы сливается с породившим ее обязательством .
Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина
Понятие объекта правоотношения вообще и объекта обязательства в частности до настоящего времени остается предметом научных дискуссий. Если же говорить о понятии объекта обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, то данный частный вопрос вообще не затрагивался в отечественной цивилистике.
Существует несколько подходов к понятию объекта деликтного обязательства. Как отмечает Ю.К. Толстой, «предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред» .
Эта позиция, безусловно, имеет право на существование, но мы не можем к ней присоединиться по следующим причинам. Действия должника, названные выше, это не что иное, как реализация причинителем возложенной на него обязанности. Место, которое занимает реализация гражданских прав и осуществление обязанностей в структуре обязательства, единогласно в цивилистике не определено. Одни ученые (и их большинство) заявляют, что единственным содержанием правоотношения, в том числе деликтного, являются субъективные права и обязанности, а действия по реализации прав и исполнению обязанностей (поведение) - это единственный или "один из объектов правоотношений . Рассматривая эволюцию цивилистического учения об обязательствах, О.С. Иоффе особо выделял, что все усилия советских ученых с 20-х годов «прилагались в двух ... направлениях: анализ юридического содержания обязательств и выявление их социальной сущности. Первое направление ограничивалось поначалу ... исключительно комментированием легально определенного понятия и лишь затем переключилось на поиски дополняющих или уточняющих моментов: упоминание о правах и обязанностях каждого из участников обязательства, обозначение обладателя права требования кредитором и носителя долга должником и др.» О.С. Иоффе также придерживался традиционного мнения, что содержанием правоотношения являются субъективные правомочия и правовые обязанности. Он считал, что использование прав и осуществление обязанностей через волевые поступки не относятся к содержанию правоотношения, так как «поведение мыслимо лишь как нечто наличное, а в правах и обязанностях отражается только возможное и должное поведение» . Еще более радикален B.C. Толстой в своем утверждении, что «ни реальное фактическое отношение, ни действия субъектов не являются содержанием относительного правоотношения. Попытка некоторых авторов доказать, что содержание правоотношения составляют действия и права и обязанности одновременно, есть попытка совместить несовместимое, ибо пока существуют права и обязанности, нет действия, но как только совершаются действия, права и обязанности исчезают, поскольку они тем самым реализуются» .
Другие правоведы полагали, что действия по исполнению обязанностей и реализации прав (поведение) входят в содержание правоотношения . Так, Ф.Л. Рабинович, не соглашаясь с тем, что исполнение обязательства — объект правоотношения, отмечал, что при таком подходе «решающая часть каждого обязательства — его исполнение — выносится за скобки правоотношения. Когда правоотношение рассматривается только как программа неиспользованных прав и еще неосуществленных обязанностей, его волевая сущность обедняется. Именно исполнение — центральный момент правоотношения как волевого отношения, так как волевой характер поведения проявляется в первую очередь в преодолении препятствий и трудностей»2.
Причина такой разницы во взглядах, на наш взгляд, была вскрыта Н.Д. Егоровым в комментарии позиции тех авторов, которые считали права и обязанности участников договорного правоотношения его единственным содержанием. «Эта позиция вполне допустима для тех авторов, которые рассматривают гражданское правоотношение как особое идеологическое отношение, существующее наряду с регулируемым общественным о отношением» . Определенный интерес представляет собственная трактовка поведения контрагентов, которая дана Н.Д.Егоровым. «...Необходимо различать поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой и их поведение, направленное на материальное благо. Первое образует содержание гражданского имущественного правоотношения, а второе - объект» .
Хотелось бы определить свою позицию в решении этой столь неоднозначной теоретической проблемы.
Итак, объектом нашего разбора является деликтное обязательство. Необходимо установить (связанные диалектически) содержание и форму правоотношения. Содержание — это состав всех элементов объекта (то есть договорного правоотношения) в их качественной определенности, взаимодействии, функционировании, единство его свойств, процессов, связей .
В современной теории права правоотношение рассматривается как правовое общественное отношение. Этой же наукой общественное отношение в самом первом приближении определяется как фактическое отношение, но с более строгой формой.
