Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СУЩНОСТЬ И ПРИРОДА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 18
1.1. Понятие "интеллектуальная собственность" в российском праве .18
1.2. Объекты интеллектуальной собственности 39
1.3. Понятие гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности 67
Глава II. МЕХАНИЗМ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 93
2.1. Структура механизма гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности 93
2.2. Особенности реализации судебного порядка златы интеллектуальной собственности 106
2.3. Применение отдельных гражданско-правовых способов защиты интеллектуальной собственности 115
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 147
- Понятие "интеллектуальная собственность" в российском праве
- Объекты интеллектуальной собственности
- Структура механизма гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В настоящее время Россия переживает период бурного роста информационных технологий, свидетельствующих о становлении в нашей стране информационного общества и интенсивном развитии постиндустриальной экономики. Все большее значение в такой экономике приобретают результаты интеллектуальной деятельности, происходит их коммерциализация и все большее вовлечение в хозяйственный оборот. В России невооруженным взглядом видно активное развитие таких областей хозяйственной деятельности, как медиа индустрия, кино-видео индустрия, музыкальная индустрия, полиграфическая индустрия, появились цифровые коммуникации, интенсифицировалась торговля лицензиями на запатентованные объекты промышленной собственности, быстро развиваются компании, производящие программное обеспечение и т.д.
Право не может не реагировать на подобные процессы. Обновляется законодательство, интенсивно развивается соответствующий механизм правового регулирования, происходит детализация юридических норм в области права интеллектуальной собственности. Как следствие, юридическая наука уделяет все большее внимание проблемам, возникающим при правовом регулировании общественных отношений по поводу использования результатов интеллектуальной деятельности.
В России точкой отсчета интенсивного развития права интеллектуальной собственности можно считать коренное обновление законодательства в этой области в конце 1980 - начале 1990гг. За несколько лет были приняты основополагающие нормативно-правовые акты в данной сфере: Патентный закон РФ 1992г., Закон "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" 1992г., Закон "Об авторском праве и смежных правах" 1993г. и др. В 1993 году произошло знаковое событие - конституционное закрепление термина
интеллектуальная собственность". Данные процессы были результатом появления в корне отличающегося от существовавшего в СССР отношения к правам на результаты интеллектуальной деятельности.
Интенсивное обновление законодательства об интеллектуальной собственности на рубеже последних десятилетий XX века шло рука об руку с активным осмыслением происходящих перемен в юридической науке. Именно начиная с начала 1990-ых гг. идет интенсивная разработка проблем права интелектуальной собственности. Пишутся монографии, защищаются диссертации, проводятся конференции, круглые столы и т.д.
Несмотря на такое пристальное внимание к проблематике интеллектуальной собственности, масса проблем так и не получила должного разрешения в литературе и на практике, множество вопросов остается дискуссионным, до сих пор не сформировался понятийный аппарат права интеллектуальной собственности, в том числе, до сих пор не до конца уяснено содержание и самого термина "интеллектуальная собственность". Как указывается в литературе, в области интеллектуальной собственности есть проблемы, которым по меньшей мере 30-40 лет1. Это неудивительно -интеллектуальная собственность является сравнительно новым не только для отечественной, но и для мировой практики явлением. В настоящее время оно снискало внимание специалистов самых различных направлений: юристов, социологов, экономистов, политологов, историков, инженеров, профессионалов в области естествознания и точных наук. Говоря о значении интеллектуальной собственности, ученые и специалисты-практики выделяют ее как один из важнейших феноменов, одно из ключевых понятий конца XX века.
Чем дальше Россия продвигается по пути становления постиндустриальной экономики, тем большее значение приобретает развитие адекватного рыночной экономике и четко функционирующего механизма
защиты прав интеллектуальной собственности. Тем более, что Россия в силу ряда экономических, социальных, психологических и правовых причин является одним из мировых лидеров по нарушению прав и интересов правообладателей1. Несмотря на данное обстоятельство, целенаправленного цивилистического исследования интеллектуальной собственности в единстве с ее гражданско-правовой защитой, до сих пор в российской юридической науке предпринято не было.
О практической актуальности исследований в области интеллектуальной собственности и ее защиты свидетельствует, в том числе, возросшее количество судебных и иных споров в связи с нарушением прав и интересов правообладателей. В 2002 году количество дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, рассмотренных арбитражными судами РФ возросло на 38,7% по сравнению с предыдущим годом2. Аналогичная тенденция прослеживается и судах общей юрисдикции: на 7,4% возросло количество дел о защите интеллектуальной собственности, рассмотренных судами общей юрисдикции в 2001г. по сравнению с 2000г.3. Однозначно проявляющаяся тенденция к росту количества таких дел даже приводит к прогнозам, гласящим, что компаниям, которые хотят "... зарабатывать, а не терять на своей интеллектуальной собственности, придется выделять на юридические издержки 1,5-2% своего годового оборота"4.
Данная проблема усугубляется правовым нигилизмом российского общества в отношении охраны интеллектуальной собственности. Проведенное в 2001 году агентством "Власть" исследование показало: 62,5%) опрошенных россиян полагают, что компьютерное пиратство приносит стране не вред, а
пользу . Причем, данные умонастроения имеют более глубокие корни, чем принято думать. Как писал профессор П.Д. Калмыков еще в 1851 году: "Понятие о том, что книги составляют общую собственность возникло
• преимущественно, из сильного влияния христианской веры и церкви на просвещение русского народа. Первые памятники письменности введены у нас вместе с учением Спасителя: это были необходимые при богослужении книги, составляющие, по содержанию своему, общее достояние всех верующих"2.
Защиту прав интеллектуальной собственности, на наш взгляд, наиболее целесообразно и эффективно можно обеспечить с помощью инструментария именно гражданского права. Еще в 1955 году, в период расцвета советской государственности с ее явным доминированием административных способов реагирования на нарушения субъективных прав, ряд авторов говорили о том, что "наибольший эффект при охране авторских прав дают гражданско-правовые меры защиты" .
Что касается уголовно-правовых санкций за нарушения в области интеллектуальной собственности, то ситуации, когда они применимы, ограничены случаями наибольшей общественной опасности. Кроме того, органы предварительного следствия, как, впрочем, и органы дознания, не воспринимают такие дела как "равноправные" с "традиционными" уголовными преступлениями, такими, как убийства, изнасилования и т.д.
Данная тенденция вполне соответствует общемировому опыту. Уголовное преследование нарушителей прав интеллектуальной собственности во всем мире рассматривают как крайнюю меру. "Прежде всего, уголовное законодательство является крайним средством - или utimum remedium. Ни один нарушитель прав интеллектуальной собственности не
будет подвергаться уголовному преследованию, если есть возможность решить вопрос в рамках гражданского права", - говорит Мартен Г. де Боер, в течение 20 последних лет руководивший Департаментом уголовных расследований Голландского общества охраны авторских прав1.
Таким образом, именно гражданско-правовая защита является наиболее универсальным и эффективным методом противодействия нарушениям прав интеллектуальной собственности, применимым практически в любой ситуации и наиболее полно способствующим полному восстановлению нарушенных прав интеллектуальной собственности. Степень разработанности темы.
Еще дореволюционные юристы осознали необходимость разработки проблем интеллектуальной собственности. Такая знаковая фигура дореволюционной цивилистики, как Г.Ф. Шершеневич, посвятил свою диссертацию на соискание докторской степени, защищенную в декабре 1891г. в Казанском университете, авторскому праву2. Другой видный ученый конца XIX века - А.А. Пиленко, в ряде работ поставил и практически решил многие проблемы патентного права3.
Были и другие юристы, уделявшие внимание проблемам авторского права, патентного права и институту исключительных прав в целом. Однако революция 1917г. фактически перечеркнула достижения русских цивилистов конца XIX века, и дальнейшее развитие данной области юридической науки проходило, по сути, "с чистого листа".
Ситуация усугублялась еще и тем, что на протяжении десятилетий существования советского права категория "интеллектуальная собственность" законодателем отвергалась, несмотря на то, что в 1967 году она была "узаконена" на международно-правовом уровне Стокгольмской конвенцией об учреждении Всемирной организации интеллектуальной
собственности, участником которой был и СССР. Дискуссии о правомерности существования такой правовой категории, хоть и имели место в литературе, носили исключительно теоретический характер. К тому же внимание этой проблеме в юридической литературе уделялось минимальное, что было обусловлено, в том числе, неразвитостью советского авторского и изобретательского законодательства, закрепления большинства норм на подзаконном уровне и т.д.
Тем не менее, нельзя не признать значимость вклада в разработку проблем интеллектуальной собственности таких авторов, как А.И. Адуев, Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц, Е.М. Белогорская, А.И. Ваксберг, Э.П. Гаврилов, С.А. Горленко, В.А. Дозорцев, Е.А. Зайцева, В.Г. Камышев, Н.Л. Клык, М.И. Никитина, Е.А. Павлова, И.В. Савельева, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, Д.М. Сутулов, С.А.Чернышев, В.Л. Чертков, А.А. Шестимиров, А.К. Юрченко и др. В то же время, у работ указанных авторов был достаточно существенный недостаток - подавляющее количество исследований было посвящено разработке вопросов отдельно авторского права, отдельно изобретательского права и т.д. (впрочем, справедливости ради надо заметить, что излишняя дифференциация в исследовании вопросов интеллектуальной собственности сохраняется и в наши дни).
Анализ современного состояния изученности темы интеллектуальной собственности позволяет отметить, что развитие права интеллектуальной собственности как, по сути дела, новой отрасли права и законодательства вызвало к ней всплеск интереса.
Продолжают свою плодотворную деятельность в области права интеллектуальной собственности такие авторы, как И.А. Зенин, В.А. Дозорцев, А.П. Сергеев, М.И. Никитина и др. Приобретают известность и новые авторы. Так, относительно недавно Д.Ю. Шестаков и И.А. Близнец защитили докторские диссертации по фундаментальным вопросам интеллектуальной собственности. В последние годы в различных
юридических учреждениях страны защищено немало кандидатских диссертаций по различным аспектам интеллектуальной собственности такими авторами, как: А.И. Абдуллин, Б.М. Асфандиаров, С.А. Барышев, А.И. Варганова, И.С. Волков, Е.Ю. Егорова, М.А. Коломейцева, Е.Ю., Н.В. Макагонова, Э.Ю. Малышева, Е.В. Манаенкова, Т.А. Панова, М.А. Рожкова, А.И. Турлин, С.С. Целиков и др. Работы данных авторов внесли немалый вклад в развитие теории права интеллектуальной собственности. В то же время, приходится констатировать отсутствие цивилистических исследований интеллектуальной собственности в единстве с вопросами ее гражданско-правовой защиты.
Повышение интереса к тематике интеллектуальной собственности вызвало стремление России присоединиться к Всемирной торговой организации, особенно отчетливо проявляющееся в последние годы. Как известно, это требует, в том числе, и модернизации законодательства об интеллектуальной собственности. Можно говорить о "второй волне" обновления источников права интеллектуальной собственности в настоящее время.
Несмотря на тенденцию увеличения интереса к праву интеллектуальной собственности со стороны ученых, можно отметить сохраняющуюся проблему излишней дифференциации исследований, которые, в основном, касаются прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности (изучаются институт авторского права, институт патентного права, институт товарных знаков и т.д.).
Объектом диссертационного исследования является гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности и механизм ее реализации.
Предметом исследования являются:
- международные конвенции и соглашения в области интеллектуальной собственности (как те, к которым Россия присоединилась, так и те, в которых наша страна не участвует);
национальные нормативно-правовые акты дореволюционного, советского и постсоветского периодов, регулировавшие вопросы интеллектуальной собственности и ее гражданско-правовой защиты;
- нормы гражданского, гражданского процессуального и иных отраслей российского права;
- правоприменительная практика, прежде всего судебная, касающаяся различных аспектов интеллектуальной собственности; российские и зарубежные статистические данные;
- научные публикации по исследуемым проблемам интеллектуальной собственности как российских, так и зарубежных авторов.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего исследования является комплексный анализ гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности, ее нормативной и теоретической основы, механизма реализации, правоприменительной практики, возникающих при этом теоретических и практических проблем, и формулирование на этой основе предложений по уточнению ряда научных категорий и совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения.
Указанные цели обусловили постановку следующих задач:
- определить содержание правовой категории "интеллектуальная собственность"; для чего подвергнуть анализу содержание российского законодательства по этому вопросу, основные международно-правовые конвенции и соглашения, историю зарождения и развития термина "интеллектуальная собственность"; соотношение терминов "интеллектуальная собственность" и "исключительные права", содержание конкретных правомочий, входящих в состав прав интеллектуальной собственности;
- определить круг объектов интеллектуальной собственности по российскому и международному праву и провести их классификацию по
различным критериям;
- исследовать терминологический аппарат гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности; выработать понятие гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности, выявить признаки данного правового феномена, определить предмет защиты;
определить основные особенности защиты интеллектуальной собственности гражданско-правовыми способами;
- рассмотреть особенности применения отдельных гражданско-правовых способов защиты интеллектуальной собственности, прежде всего, с практической точки зрения; особое внимание уделить судебной защите прав интеллектуальной собственности.
Методологическая основа диссертационного исследования.
При решении поставленных задач в интересах достижения целей диссертационного исследования диссертантом использованы современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные на практике. Общенаучной методологической основой диссертационного исследования явился диалектический метод познания. Активно применялись частно - научные методы познания: системно-структурного анализа, исторический, формально-логический, технико-юридический и другие методы.
Особенно результативным, на наш взгляд, явилось использование сравнительно-правового метода исследования, поскольку в России несколько позже, по сравнению с другими странами, началось развитие
законодательства, в достаточной степени регулирующего вопросы интеллектуальной собственности. Как следствие, в ряде стран накоплен больший опыт как нормативного регулирования интеллектуальной собственности, так и практики его применения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, как по общей теории права, так
и по гражданскому праву. Учитывая комплексный характер проблем, составляющих предмет настоящего исследования, привлекалась также литература экономического, социологического, исторического характера. Активно использовались специальные работы по проблемам интеллектуальной собственности, как российских, так и зарубежных авторов. В ходе исследования были использованы проекты четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и материалы его обсуждений, материалы публикаций ученых и практических работников в периодических изданиях, посвященных проблемам интеллектуальной собственности.
Эмпирической базой диссертационного исследования является опубликованная правоприменительная практика, прежде всего, судебная (арбитражных судов и судов общей юрисдикции различных инстанций) по делам о защите прав интеллектуальной собственности; а также материалы архивов судов г. Ульяновска, материалы Российского авторского общества; данные Ульяновского отделения Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, материалы иных государственных органов и негосударственных организаций, российские и зарубежные статистические данные.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование вопросов гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности, в котором последовательно проанализированы особенности интеллектуальной собственности как правового феномена и ее объектов с последующим изучением влияния этих особенностей на механизм гражданско-правовой защиты прав интеллектуальной собственности.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Термин "интеллектуальная собственность" можно определить как исторически сложившийся условный термин, обозначающий систему
неразрывно связанных между собой исключительных личных неимущественных и имущественных прав на прямо указанные в законе результаты интеллектуальной, прежде всего, творческой деятельности, имеющие информационную природу.
2. В российском законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности. К ним могут быть отнесены: произведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ и базы данных (авторское право); исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания (смежные права); изобретения, полезные модели и промышленные образцы (патентное право); средства индивидуализации участников гражданского оборота, производимых ими товаров, работ, услуг (институт средств индивидуализации); селекционные достижения; топологии интегральных микросхем. Такие правовые явления, как служебная и коммерческая тайна (ноу-хау), научные открытия и защита от недобросовестной конкуренции отнесены к объектам интеллектуальной собственности быть не могут.
В ходе исследования выявлена тенденция увеличения числа охраняемых по российскому праву объектов интеллектуальной собственности.
3. Классификацию объектов интеллектуальной собственности следует проводить по критерию творческого вклада в их создание. В соответствии с данным критерием объекты интеллектуальной собственности подразделяются на три группы:
- объекты, безусловно содержащие творческий элемент: объекты авторского права (произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ и базы данных); исполнения; объекты патентного права (изобретения, полезные модели и промышленные образцы); топологии интегральных микросхем; селекционные достижения;
- объекты, не содержащие творческого элемента, однако в отношении которых в силу различных причин законодатель устанавливает правовой
режим, аналогичный правовому режиму результатов творческой деятельности (объектов первой группы): фонограммы и передачи организаций эфирного и кабельного вещания;
- средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг): фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров.
Данная классификация могла бы служить для выработки единообразного подхода к правовому регулированию каждой группы объектов интеллектуальной собственности.
4. Необходимо изменить редакцию п. 1 ст. 138 ГК РФ и изложить ее следующим образом: "В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты творческой деятельности и приравненные к ним результаты интеллектуальной деятельности, в том числе средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)"
5. Право на защиту прав интеллектуальной собственности существует с момента их возникновения, является их неотъемлемой и важнейшей составляющей с самого начала существования.
6. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности может быть определена как предусмотренная гражданским законодательством совокупность имущественных мер компенсационной направленности, обеспеченных государственным принуждением, к которым правообладатель прибегает по собственной инициативе при посягательстве на свои правомочия со стороны любых третьих субъектов (находящихся с правообладателем в равном правовом положении), и, как правило, сопряженных с возмещением вреда, причиненного личностной
сфере правообладателя.
7. Существует объективная необходимость в осуществлении систематизации норм о защите прав интеллектуальной собственности, содержащихся в законодательных актах, посвященных правам на отдельные объекты интеллектуальной собственности. При этом необходимо унифицировать такие нормы и распространить специфические способы защиты, доказавшие свою эффективность при защите прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности, на все институты права интеллектуальной собственности (прежде всего, успешно зарекомендовавшую себя в авторском праве норму о возможности требовать правообладателем выплаты компенсации взамен возмещения убытков или взыскания дохода).
8. Факт нарушения прав интеллектуальной собственности порождает охранительное правоотношение, в рамках которого реализуются принудительные меры воздействия на нарушителя - способы защиты. При этом продолжает свое существование и абсолютное регулятивное правоотношение правообладателя как с нарушителем, так и с неопределенным кругом лиц; в ряде случаев правообладатель становится участником еще и процессуальных правоотношений с юрисдикционным органом.
9. Специфика интеллектуальной собственности и ее объектов обуславливает существование ряда особенностей судебного порядка защиты прав интеллектуальной собственности, прежде всего, прав первоначальных правообладателей, в отношении которых законодательством установлен правовой режим, который можно охарактеризовать как льготный (освобождение от уплаты пошлины при подаче искового заявления; ограничение возможностей поворота исполнения судебного решения и др.).
10. В связи с существующими на практике проблемами с досудебным обеспечением доказательств по делам о защите прав интеллектуальной собственности, необходима имплементация в российское процессуальное законодательство института, предусмотренного Соглашением о торговых
аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), дающего судебным органам право на принятие незамедлительных мер, направленных на сохранение доказательств, относящихся к предполагаемому нарушению прав интеллектуальной собственности без вызова сторон в тех случаях, когда существует вероятность того, что любая задержка может причинить непоправимый вред правообладателю, или очевиден риск того, что доказательства будут уничтожены.
11. Выбор конкретного способа защиты нарушенных (оспоренных) прав интеллектуальной собственности может быть либо прямо предусмотрен в законе, либо может быть обусловлен спецификой защищаемого права и характером нарушения. Общим правилом является возможность самостоятельного выбора конкретного способа защиты самим правообладателем без обязанности каким-либо образом обосновывать перед судом выбор конкретного способа возмещения причиненного вреда.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований проблем гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности;
совершенствования действующего законодательства; при разработке новых нормативно-правовых актов, регламентирующих защиту нарушенных прав интеллектуальной собственности, а также в правоприменительной практике.
Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях и при преподавании специального курса "Право интеллектуальной собственности", а также при написании учебных и учебно-методических пособий. Результаты проведенного исследования призваны способствовать должному правовому обеспечению реального соблюдения прав интеллектуальной собственности.
Апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования обсуждены и апробированы
на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Института права и госслужбы Ульяновского государственного университета. Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, а также в публикациях, в том числе в общероссийских юридических изданиях (журнал "Интеллектуальная собственность" и др.).
Основные положения и выводы диссертации могут служить предпосылкой для последующей научно-исследовательской работы в этом направлении.
Материалы, полученные в ходе осуществления диссертационного исследования, использовались диссертантом при разработке спецкурса "Право интеллектуальной собственности Российской Федерации" и проведении по нему занятий со студентами высших учебных заведений г. Ульяновска.
Структура работы.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и соответствует логике построения научного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы.
Понятие "интеллектуальная собственность" в российском праве
При исследовании вопросов, касающихся интеллектуальной собственности, мы сталкиваемся с достаточно парадоксальной ситуацией, сложившейся в настоящее время в российской правовой науке. С одной стороны, можно констатировать наличие повышенного интереса различных исследователей к данной правовой категории на протяжении последних десяти -пятнадцати лет. Различные вопросы, касающиеся интеллектуальной собственности, освещаются в специальной литературе, по ее проблемам проводятся конференции, семинары и круглые столы, защищаются диссертации, интеллектуальная собственность все чаще становится предметом научных диспутов и международных форумов1.
С другой стороны, несмотря на постоянно возрастающий объем исследований в этой области, убедительного, общепризнанного определения интеллектуальной собственности до сих пор не существует, о чем прямо говорит, например, Т.М. Шамба: "Мы до сих пор не имеем приемлемого определения интеллектуальной собственности"2. До сих пор отсутствует нормативное определение данной категории. Наряду с термином "интеллектуальная собственность" и "исключительные права" некоторые исследователи насчитывают до 5 различных категорий, употребляемых в законодательстве для обозначения той же совокупности прав .
Представляется необходимым, для целей настоящего исследования критически проанализировать наиболее важные свойства данной правовой категории, выработанные наукой на сегодняшний день, с тем, чтобы получить работоспособное определение интеллектуальной собственности, не превращая, в то же время, исследование различных концепций интеллектуальной собственности в самоцель.
Как указывается на веб-узле одной из самых авторитетных в области интеллектуальной собственности организации - Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее по тексту - ВОИС), "отличительным признаком, общим для большинства видов собственности, является то, что владелец собственности вправе использовать ее так, как она/он желает, при условии, что такое использование не противоречит закону, и воспрепятствовать другим лицам, использовать этот объект собственности. Термин же "интеллектуальная собственность" закреплен за теми видами собственности, которые являются результатом создании человеческого разума, интеллекта .
В то же время, в российской правовой традиции термин "собственность" принято понимать исключительно в вещно-правовом смысле, что обуславливает отрицание некоторыми исследователями правомерности использования термина "собственность" по отношению к тем правам, что объективно возникают и существуют применительно к продуктам деятельности человеческого интеллекта.
Так, И.С.Волков указывает, что "... нельзя отождествлять интеллектуальную собственность с правом собственности" в силу большого количества принципиальных различий между ними. Аналогичное высказывание мы находим у авторов комментария к Гражданскому кодексу РФ: "к этим отношениям [связанным с использованием и защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности - И.Ц.] неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам"2. Аналогичная мысль высказывается Л. Трахенгерцем: "...интеллектуальная собственность не является разновидностью права собственности. Это самостоятельный правовой институт. Право собственности опосредует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением вещами и другими материальными объектами. Отношения же, связанные с использованием и защитой результатов духовной деятельности, имеют иную природу и иное содержание, обусловленное нематериальным характером их объекта. Поэтому нормы права собственности неприменимы к исключительным правам".
Объекты интеллектуальной собственности
Определение круга объектов прав интеллектуальной собственности является чрезвычайно важным для понимания сущности права интеллектуальной собственности как правовой категории. Кроме того, без этого невозможно исследование возможностей и особенностей ее гражданско-правовой защиты.
Помимо этого, нельзя не отметить, что именно по признаку объекта происходит в ряде случаев отграничение правоотношений в . области интеллектуальной собственности от правоотношений иной природы.
В законодательстве РФ нет ни понятия объекта интеллектуальной собственности, ни относительно полного их перечня. Между тем, как указывалось ранее, согласно ст. 138 ПС РФ к объектам интеллектуальной собственности могут причисляться только те объекты, которые прямо отнесены к ним законодательством.
Таким образом, ГК РФ, по сути дела, закрепляет принцип открытого перечня объектов прав интеллектуальной собственности. Это позволяет относительно оперативно посредством принятия соответствующих законов реагировать на происходящие в связи с научно-техническим прогрессом и в силу иных обстоятельств изменения и постоянно уточнять и конкретизировать этот перечень. Как отмечает А.П.Сергеев, "только за последние десять лет круг охраняемых в Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности пополнился полезными моделями, наименованиями мест происхождения товаров, топологиями интегральных микросхем... Напротив, такие результаты интеллектуальной деятельности, как открытия и рационализаторские предложения, лишились практической охраны..." .
Представляется необходимым выявить во всем массиве российских законодательных актов перечень объектов интеллектуальной собственности, с тем, чтобы проанализировать и выяснить их общие черты и особенности.
Основой подобного рассмотрения должна стать, на наш взгляд, уже упоминавшаяся Конвенция 1967 года, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Как отмечается на веб-узле ВОИС, "в настоящее время термин "интеллектуальная собственность" не имеет другого, более официального определения, чем то, которое приведено в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности" . В
то же время, приведенные выше ее положения определяют перечень объектов интеллектуальной собственности далеко не исчерпывающим образом. Кроме того, российское законодательство, хотя и согласуется в целом с данным перечнем, использует несколько иную терминологию.
Структура механизма гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности
После анализа гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности как правового явления, ее выраженных вовне свойств и характеристик, представляется необходимым исследовать внутреннюю структуру данного явления. Лучшим способом решения этой задачи является построение научно-гносеологической модели механизма ее осуществления и анализ составных элементов данного механизма.
При этом мы исходим из того, что механизм гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности - это определенное сочетание элементов, составляющих его структуру и дающих в конечном счете управомоченному лицу в случае нарушения принадлежащих ему прав интеллектуальной собственности реальную возможность прибегнуть к тем или иным способам защиты.
Как указывается в литературе, реализация права на защиту всегда осуществляется в определенном порядке, использование которого равнозначно применению надлежащей формы, средств и способов защиты.
По мнению В.В. Бутнева, "форма защиты, - это комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов"1. Сходно звучащее определение гласит, что форма защиты - это "определенный процессуальный или процедурный порядок применения гражданского способа защиты" . Соответственно, на основе норм российского законодательства принято выделять юрисдикционную форму защиты прав интеллектуальной собственности, сопряженную с деятельностью уполномоченных органов (суд, третейский суд и т.д.) по защите нарушенных или оспоренных прав, и неюрисдикционную форму защиты - самостоятельно совершаемые действия граждан и организаций по защите своих прав и охраняемых законом интересов (которые, естественно, надо отграничивать от самоуправных действий, запрещенных законодательством).
Данная точка зрения подтверждается положениями, выработанными наукой гражданского процессуального права и гласящими, что способ защиты права - категория материального права (универсальные способы защиты права перечислены в Гражданском кодексе РФ в ст. 12); в то время, как форма защиты права - категория процессуального характера, под которой понимается определяемая законом деятельность компетентных органов по защите права присущими им методами, зависящими от правовой природы соответствующего юрисдикционного органа (установление фактических обстоятельств, применению к ним норм права, определение способа защиты права, вынесение решения, осуществления контроля за его исполнением) . Применение перечисленных в законе способов защиты права, т.е. определенных мер принуждения к нарушителю права, осуществляется не одной, а несколькими формами защиты права.
Юрисдикционная форма защиты интеллектуальной собственности осуществляется в судебном порядке, который в отношении прав интеллектуальной собственности согласно ст. 11 ГК РФ является общим, и административном (соответственно, специальном) порядке.
Одним из важнейших элементов гражданско-правовой защиты любых гражданских прав, в том числе и прав интеллектуальной собственности, является способ защиты. B.C. Ем определяет способ защиты гражданского права как "закрепленную или санкционированную законом правоохранительную меру, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя"1. Сходно звучит определение А.П. Сергеева, понимающего под способами защиты субъективных гражданских прав "закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и интересов правообладателей и имущественное воздействие на правонарушителя".
В действующих в настоящее время в России нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, указаны различные способы защиты прав на те или иные объекты интеллектуальной собственности.
