Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический аспект нарушения договора, как основание ответственности 14
1. Основное и единственное вина в римском праве, как условие ответственности 14
2. Вина как одно из условий ответственности в российском дореволюционном гражданском праве 28
3. Основание вины (теоретический анализ) и ее трактовка в советский период 38
Глава 2. Основание и условия возникновения договорной ответственности 71
1. Нарушение условий договора, как основание договорной ответственности 71
2. Объем (размер) договорной ответственности 123
3. Установление фиксированной ответственности по договоренности сторон 153
Глава 3. Вина в структуре договорной ответственности 160
1. Причинная связь между нарушением договора и последствием такого договора 160
2. Ответственность сторон в договоре без вины его участников или за вину третьих лиц 186
3. Защита слабой стороны в договоре как фактор, влияющий на ответственность 199
Заключение 218
Библиография 220
- Основное и единственное вина в римском праве, как условие ответственности
- Нарушение условий договора, как основание договорной ответственности
- Причинная связь между нарушением договора и последствием такого договора
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Существующая сегодня в гражданско-правовой науке теория правонарушения отвечает логико-теоритическому влиянию римского права. В римском праве ответственность в договорных обязательствах возникает на основании правонарушения.
Вина в гражданском праве имеет ярко выраженную специфику. Наличие вреда сопровождает далеко не все правонарушения, а гражданско-правовая ответственность в большинстве случаев не преследует цели наказания правонарушителя. В гражданском законодательстве закреплено такое понятие, как ответственность, от понимания правонарушения зависит и осмысление гражданско-правовой ответственности, при этом необходимо учесть, если гражданское право- это право частное, а частное право направлено на .защиту частных интересов, то правонарушением следует признавать только нарушение субъективных гражданских прав участника гражданско-правовых отношений, а гражданско-правовой ответственностью - только ответственность за нарушение субъективных гражданских прав.
В зависимости от волеизъявления сторон в договоре четко определена договорная и фиксированная ответственность за нарушение договорных обязательств. Правила изменения мер ответственности участники гражданско-правового договора могут предусмотреть в договоре, это касается именно темпоральных норм.
Самым важным для осуществления субъективных прав участников гражданского оборота или сторон договора является надлежащее исполнение обязанностей контрагентом. Заключая договор, стороны не преследуют цель получения денежной или иной компенсации, а стремятся получить реальное исполнение. Если рассматривать договор как правоотношение, то он позволяет выявить объективные закономерности взаимодействия между
правом и регулируемыми им общественными отношениями. Основной целью законодательного регулирования общественных отношений является возможность с максимальной эффективностью регламентировать общественные отношения. Договорные отношение субъектов гражданского права основаны на реальном исполнении обязательств, которые влияют на интенсивность экономического оборота. Нарушенная правовая норма права не претерпевает каких-либо изменений вследствие правонарушения, а его фактические последствия сказываются именно на правоотношении. Нарушение договорных обязательств ведет к осуществлению функций гражданского правоотношения, в частности такой его разновидности, как договорное правоотношение. Ответственность за нарушение договорных обязательств в условиях свободного коммерческого оборота направлена на создание определенного правового режима.
Таким образом, можно сделать вывод о наличии нормативной предпосылки существования самостоятельного гражданско-правового института, неразрывно связанного с экономическими отношениями.
Ответственность в договорных обязательствах занимает центральное место в гражданском правоотношении. Следовательно от решения теоретических вопросов вины в нарушении договорных обязательств напрямую зависит решение практических проблем правоприменения.
В то же время учеными делаются попытки выявить и обосновать социальную сущность ответственности в договорных обязательствах за правонарушения, однако данные поиски не дали на сегодняшний день результатов.
Попытка дать объяснение явлений ответственности в договорных обязательствах за правонарушения и обоснование предпринята в настоящей работе. Представленное в диссертационном исследовании обоснование к выявлению сущности правонарушения и привлечению к ответственности по условиям договоренности между сторонами является посильным вкладом автора в формирование новых представлений об ответственности за
правонарушения в гражданском праве. В диссертационной работе не раскрыт вопрос, каким образом суд определяет размер и оценивает доказательства несоразмерности последствий нарушения с экономической точки зрения, с учетом принятия во"'' внимание обстоятельств, не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Цель и задачи диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе научного анализа содержания понятия ответственности в договорных обязательствах как юридического факта, системы гражданско-правовых __ норм, материалов судебной практики, установить основание, вызывающее необходимость ответственности в договорных обязательствах, проследить механизм договорного регулирования, выявить существующие в этом направлении тенденции и с учетом этого определить пути разрешения проблем, возникающих при реализации норм, регулирующие институты ответственности в договорных обязательствах.
Для достижения указанных целей диссертант ставит следующие взаимосвязанные задачи:
1) изучить исторический аспект нарушения договора;
систематизировать публикаций юристов-теоретиков и практиков по основным проблемам, касающимся ответственности в договорных обязательствах;
определить состояние, уровень научной разработанности и степень актуальности исследуемой темы;
4) проанализировать основание применения гражданской правовой
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств и дать правовую оценку;
5) установить размер гражданско-правовой ответственности субъектов
правоотношения за нарушение обязательств, выработать критерии его
определения и разработать предложения по совершенствованию
ответственности за нарушение договорного обязательства;
6) показать (выбрать) пути решения проблем, возникающих в правоприменительной практике.
Объект исследования составляет совокупность нарушений
гражданско-правовых отношений, влекущих и обусловленных необходимостью гражданско-правовой ответственности в договорных обязательствах.
Предметом исследования являются правовая природа ответственности в договорном обязательстве, а также проблемы, связанные с доктринальным пониманием и правовым регулированием: анализ правового регулирования вины в современном, историческом и сравнительно-правовом аспектах; совокупность нарушения гражданско -правовых норм.
Методология и теоретические основы исследования. При проведении научного исследования использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: историко-правовой, логико-юридический, лингвистический, а также методы сравнительного правоведения, системного анализа и ряд других.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных специалистов в области теории права и гражданского права: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, Н.А. Баринова, И.Л. Брауде, М.И. Брагинского, Л.И. Брычевой, В.В. Витрянского, А.П. Дудина, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, В.А. Кабатова, Ю.Х. Калмыкова, А.Г. Кал пина, В.В. Кваниной, О.С. Красавчикова, Н.В. Козловой, М.В. Кротова, Я.А. Куника, В.А. Лапача, Т.Л. Левшиной, М.Н. Малеиной, В.П. Мозолина, В.А. Ойгензихта, В.Н. Протасова, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Г.В. Хохловой, С.А. Хохлова, В.А. Хохлова, Е.Г. Шабловой, А.Е. Шерстобитова, Е.Д. Шешенина и др.
Используются в работе труды дореволюционных цивилистов: К.А. Анненкова, А.А. Боровиковского, Д.И. Мейера, И.О. Нерсесова, К.П. Победоносцева, Л.С. Таля, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Полноте исследования способствует знакомство с трудами зарубежных правоведов: Р. Саватье и др.
Нормативной базой в ходе диссертационного исследования проанализировано значительное количество нормативных и судебных актов. Центральное место среди них занимает: Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство и законодательство иных отраслей частного права, акты Правительства Российской Федерации, министерств и ведомств.
Эмпирическую базу исследования составили: акты
Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, акты судов ряда субъектов Российской Федерации.
Научная новизна. В настоящем диссертационном исследовании впервые в российском гражданском праве осуществляется попытка разработки принципа функции ответственности, результатом которой становиться вывод о соответствии данного учения потребностям цивилистической науки. Выявляются теоретико-методологические проблемы учения о правонарушении, свидетельствующие о наличии в нем проблемной ситуации.
В диссертационном исследовании предпринята попытка разработки целостности концепции ответственности в договорных обязательствах, построенной на системном понимании гражданского правопорядка, ориентированного на обеспечение охраняемых законом частных интересов, с одной стороны, и публичных интересов в той мере, в какой это диктуется функцией самосохранения гражданского правопорядка как системы с другой.
На защиту выносятся следующие новые положения или элементы новизны: уяснена структура правонарушения как юридического факта,
являющегося основанием ответственности; исследовано теоретически закрепление института убытков на основании принципов функции ответственности; обосновано положение о том, что распределение риска в обязательстве являєтеся основой эффективной правовой конструкции экономической выгоды; проведен анализ основных элементов объема ответственности и ее реализации на практике; разработана концепция проведения уменьшения судом неустойки и ее реализации на практике; сформулированы понятия последствия нарушения договора.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну работы:
Доказано, что учение об ответственности изобилует эвристическими проблемами, что указывает на наличие в нем проблемной ситуации. Существующая в данном учении теоретическая объяснительная модель основание ответственности, т.е. понятие «вина» заимствовано из римского права, в котором оно было разработано для объяснения ответственности. Благодаря признакам договорной ответственности, осуществляемой теоретическими объяснительными моделями, происходит перенос знаний, концептуальных схем и методологических форм из работ цивилистов прошлых столетий, которые в данном случае не отражают принципы и функции, поэтому теоретическая объяснительная модель пригодна для объяснения правонарушения.
Обосновано, что развитие теории гражданского права в современных условиях требует новых подходов к пониманию вины, объяснению ее социальной сущности и обоснованию системы правонарушений. В качестве таких подходов ранее предполагалось:
^социальное действие, позволяющее рассматривать конкретное правонарушение как фактическое основание с присущими ему функциями; 2) правовая норма, учитывающая юридическое основание. Диссертантом предлагается выявить правовую квалификацию.
і-
3. Предложено определение, в соответствии с которым
правонарушение по своей сущности представляет вид социальной
активности в отношениях субъектов гражданского права, получивших
правовую оценку, отраженную в понятии «противоправность». Смысл
противоправности заключается в том, что законодатель нормативно
фиксирует и закрепляет в правовой норме такой его элемент, как
правонарушение. Правонарушение, в свою очередь, имеет в своей структуре
два элемента: субъективный, представленный волей (виной), и объективный,
представленный собственно активностью - действием (бездействием).
4. Существующая теоретическая объяснительная модель гражданского
правонарушения заимствована из уголовного права, в которое она была
введена для объяснения преступления, при котором выявляются особенности
гражданского правонарушения:
результат столкновения частных интересов;
результат столкновения частного интереса с публичным.
5. Показано, что традиционный взгляд на гражданские правоотношения
учитывает рациональный принцип распределения рисков в обязательстве, при
котором эффективное правовое регулирование будет являться минимизацией
совокупных расходов по случаям. Этот взгляд дает ответ на вопрос о
целесообразности и необходимости существования в гражданском праве
правил в соответствии с которым уменьшаются издержки.
6. Определено, что условия договора об ответственности сторон
соблюдаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия может изменяться во времени, если данный факт
указан в договоре.
7. Сделан вывод о необходимости разграничения объема (размера) и
фиксированной ответственности в договорных обязательствах.
Объем ответственности является компенсационной характеристикой. Фиксированная ответственность носит штрафной характер в
противоположность взглядам ряда современных ученых (берущей начало в концепции «заранее оцененных убытков»).
Проведенное исследование позволило диссертанту сделать ряд предложений о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство. В частности, автор предлагает дополнить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в пределах разумного с учетом инфляционного процесса на вид деятельности в данной местности».
Нормы настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Необходимо подчеркнуть, что все исследования, в той или иной мере
касающиеся принципов функции ответственности, проводились исходя из
догмы ответственности в договорных обязательствах. Точкой отсчета в этих
исследованиях является теоретическое закрепление института убытков.
) Изучение принципов функции ответственности: компенсационного,
карательного, содействия реальному исполнению обязательств,
предупредительного, информационного и штрафного не проводилось.
Однако применение догматического подхода к исследованию принципов
функции ответственности оправданно в целях выработки единообразия
института-номинальных убытков.
Степень научной разработанности темы. В современной
отечественной науке комплексно исследовались проблемы ответственности в
договорных обязательствах.
» Теоретической основой диссертации послужили работы, а также
концепции и выводы, изложенные в фундаментальных трудах, посвященных
проблемам, связанным с темой диссертационного исследования, таких
известных ученых, как М.М. Агарков, Б. С. Антимонов, В.А. Белов, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, С. А. Беляцкин, А. М. Беляков, В.В. Витрянский, Е. В. Васьковский, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, Ю. С. Гамбаров, О.С. Иоффе, Т. И. Илларионов, О.А. Красавчиков, Ю. X. Калмыков, В. И. Кофман, К. Д. Кавелин, А. С. Кривцов, Л.А. Лунц, Д.Н. Сафиуллин, А.Л. Маковский, Д.И. Мейр, В. Ф. Маслов, В.В. Меркулов, Н.С. Малеин, М. П. Лепский К.В. Нам, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, Б.И. Путинский, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Н.В. Рабинович, В.К. Райхер, Ю.В. Романец, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, В. И. Синайский, В. А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, В.А. Хохлов, М. Я. Шиминов, Г.Ф. Шершевич, В.Ф. Яковлев, К. К. Яичков, К. Б. Ярошенко и другие.
Принимая во внимание необходимость привлечения зарубежного опыта, мы изучили труды зарубежных юристов, таких, как В.Р. Ансон, Е. Годэмэ, Е.А. Фарнсворт, Ф.К. Савиньи.
Среди опубликованных в последнее время исследований непосредственно проблеме ответственности посвящена работа Д.Е. Богданова1.
Наша работа выполнена на основе действующего законодательства Российской Федерации. При написании диссертации использованы международные конвенции и нормативные акты зарубежных стран, таких, как Англия, США. В ходе исследования анализировались также материалы судебно-арбитражной практики.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, могут существенно обогатить теории гражданского права по вопросам проблематики гражданско-правовой ответственности. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены
1 Богданов Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. Дис. ... канд..юрид. наук. Волгоград, 2005.
в процессе внесения изменений и дополнений в действующее гражданское законодательство, а также они могут быть использованы в дальнейших исследованиях теоретических положений сущности ответственности в нарушении ими договорных обязательств.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что в работе сформулированы ясные дифиниции исследуемых понятий и представлены конкретные выводы совершенствования гражданско-правовой ответственности и норм ответственности. Это должно позволить судебным органам сделать единообразную практику применения норм об ответственности в договорных обязательствах. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в „ ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические и практические рекомендации настоящей работы обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института (филиала) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации». Основные выводы изложены автором в опубликованных научных статьях. Материалы исследования явились предметом выступления автора на научных и научно -практических конференциях: 1) Всероссийской научно-практической конференции, г. Чебоксары, 11 февраля 2006 года; 2) Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 45-летию Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации, г. Чебоксары, 25-26 января 2007 года.
Выводы, содержащиеся в диссертации, использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в Чебоксарском филиале Нижегородской академии МВД России и Чувашском филиале Московского гуманитарно-
экономического института. Кроме того, используются в практической работе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Российской Федерации по Чувашской Республике и Администрации Канашского района Чувашской Республики.
Структура работы. Цели и задачи исследования определили структуру^ логику построения диссертации. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Основное и единственное вина в римском праве, как условие ответственности
Значимость римского права определяется его огромным влиянием на процесс становления российского права. Разными путями пробивалось и достигло своего настоящего влияния римское право и в России2.
Одними из величайших юристов римского права являются: Муций Сцеволой3, Тита Ливия, Марк Антистий Лабеон, Гней Атей, Гай Кассий Лонгин, Целий Сабин, Яволен Приск, Пегас, Нераций Приск, Ювенций Цельс4, Эмилий Папиниан5, Домиций Ульпиан6 и др.
Римские юристы никогда не забывали о высшей цели, присущей праву, и их сочинения лучше всего могут показать, как следует обращаться с правом, чтобы оно оставалось справедливым (aequitas) .
В источнике указано, что если действие совершается во исполнение обязанности, законом возложенной, или по предписанию компетентной власти или если оно не выходит за рамки субъективного права (L. 167 1 D. 50, 17)8. Защищало ли римское гражданское право исключительно имущественные интересы и имущественные правоотношения (L. 1, 2 D. de just. et. jur. 1.1. Uipianus 1.1. instit. cp. 4 J. eod. tit. 1. 1.)?
Отличительный признак гражданского правоотношения Ульпиан (определение которого принятое в «Дигесты» и повторенное в «Институциях», носит, таким образом, характер defenitio legalis) усматривает в singulorum utilitas. Определение Ульпиан дал подробно, однако, далее он его не развивает; никаких более подробных указаний мы не находим и в остальном тексте Юстиниана, и если бы нам не была известна отличительная черта римских юристов - отсутствие в них склонности к отвлеченным, лишенным практического применения рассуждениям, - мы могли бы думать, что они, имея перед глазами осторожное замечание Яволена Приска (L. 202. D. de R. J. 50. 17.), намеренно и сознательно уклонявшего от формулирования таких определений, подвергающих к опасности дальнейшее свободного развитие права , мы так же согласны B.C. Нерсесянца, что в цивильном праве всякое определение чревато опасностью, что оно может быть истолковано иначе или опрокинуто.
Определение Ульпиана и в настоящее время служит исходной точкой для рассуждений о природе цивильного права. Принцип справедливости понимался римскими юристами чисто эмпирически и практически, ведь ничто не соответствует так естественной справедливости, как подтверждать в праве... волю собственника (D.43.26.1.2;2.2).
Обязательство (obligation), по определению римского права это юридическое отношение между двумя лицами (субъектами), в силу которого одно из них - кредитор (creditor) - имеет право требовать от другого -должника (debitor) - исполнения чего-либо в свою пользу: «обязательство суть оковы права, нерушимостью которых мы связываемся по праву нашего государства ради исполнения какого-либо дела», - так гласит легальное определение в «Институциях» Юстиниана (рг. In. 3. 13). Классическое определение обязательства в римском праве не оставляет сомнения в том, что под ним понималась элементарная связь «кредитор-должник»: «сущность обязательства... чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал или предоставил» (D.44.7.3). Содержание обязательств может быть чрезвычайно разнообразно. Оно может состоять в обязанности передать кредитору какую-либо вещь (например, при купле-продаже) - dare, в обязанности что-либо сделать или не делать - facere или поп facere (построить дом и т.п.), в обязанности возместить причиненный вред - praestare. Вообще все то, что возможно («невозможное не является обязательством») и что бы не противоречивало закону, может быть предметом обязательства. Всякое обязательство создает юридическую связь между его сторонами, кредитором и должником.
Кредитор (creditor) мог требовать от должника (debitor) исполнения обязанностей, но сначала кредитор (creditor) должен исполнить обязательства сам ( 12.1. III, 19.). В случае просрочки должника кредитор предупреждал, в не которых случаях просрочка должника наступала независимо от напоминания, если в обязательстве содержался точный срок исполнения (dies interpellat pro homine).
В римском праве существовала ответственность сторон в договоре за третьих лиц, при котором происходила переуступка прав требования другому кредитору, и expromissio, переносился долг на другого должника (Dai. П. 38).
При,, переуступке требования (delegatio) интересы должника не ущемляются: на первый взгляд ему все равно, кому платить; между тем он в случае несогласия не мог помешать необходимой переуступке т.е. для mandatum agendi согласия другой стороны не требовалось.
С погашением старого обязательства погашались ipso и все его accessoria - например, поручительство, закладное право и т.д.; если стороны желали снабдить ими и новое требование, они должны были установить их заново, что при известных условиях было уже нелегко (например, поручитель уже не хотел давать своего согласия). При котором новый кредитор действовал на основании mandatum, при котором поздний факт не обращал внимания на смерть или уничтожение поручения; новый кредитор (cessionarius) получает actio utilis suo nomine. Если должник будет уведомлен о состоявшейся уступке требования, он обязан воздерживаться от платежа старому кредитору (цеденту, cedens). Сделав такое уведомление, denuntiatio, цессонарий может теперь быть и в этом отношении спокойным.
Нарушение условий договора, как основание договорной ответственности
На договор обращали внимание, прежде всего, какую роль она занимает в системе отношений, складывающихся в человеческом обществе в процессе „ удовлетворения жизненных потребностей людей. Договор характеризуется как «гибкая правовая форма, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения» . Е. Годэмэ, ссылаясь на Потье, пишет: «...договор есть вид родового понятия соглашения. А соглашение есть согласие двух или нескольких лиц, направленное на юридическую цель"106. Однако до сегодняшнего дня в работах ученых-юристов не встречается раскрытие содержания естественно-научного понятия «соглашения», и необходимо отметить, что понятие договора, как анализ социального явления интересовали ученых как источник существования государства.
Необходимо отметить, что понятие договор приобретает свойство правового явления и обеспечивающих сущность права.
Договор является одной из фундаментальных закономерностей существования и развития использования возможностей бесконфликтного развития т.е. это средство обеспечения жизнедеятельности общества в самых различных сферах.
В договоре реализуется действие всеобщего закона динамического равновесия, проявляющуюся через категорию согласования. Как справедливо отмечает ,К.И. Забоев, «договор предстает перед нами как некая универсальная категория общественной жизни и экономических отношений, являющаяся свободным регулятором, причем договорное регулирование является естественным или, можно сказать, природным саморегулятором общества и экономики» . Закон динамического равновесия на уровне человеческого общества проявляет себя, в частности, в категориях согласования и договора. Широкое понятие согласования получает выражение через более узкие категории договора, пакта, контракта, приобретающие свойства формализованности. Договор - одна из форм самоотчуждения, объективации воли лица, подсознательного всеобщего стремления к гармонии.
Почему за договором всегда признавалось свойство незыблемости, «святости»? Заключение договора в некоторых случаях рассматриваются как сакральное действие. Формальности при заключении договора меняют свой характер, в связи с этим обстоятельством автоматически изменяется степень детализации условий договора.
В договоре «должна существовать идеальность, или всеобщность, которую содержит в себе момент наличности». Наивысшая идеальность в договоре есть проявление действия закона динамического равновесия. «Следовательно, превращая переход из реального в идеальный, но так, чтобы этот идеальный переход был действительно необходимым, договор, чтобы быть таковым, сам должен обладать абсолютной реальностью; итак, должна существовать идеальность, или всеобщность, которую содержит в себе момент наличности. Но сама реальность лежит вне сферы этой формальной потенции. То, что идеальность как таковая и одновременно как реальность вообще не может быть ничем иным, кроме «духа», который, представляя себя как существующее в коем договаривающиеся уничтожаются в качестве отдельных лиц, есть субсумирующее их, всеобщее, абсолютно объективное существо в связующий средний термин договора, - это оказывается весьма формальным.
Понятие договора многогранно. Его можно рассматривать с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения; как само правоотношение, возникшее из этого основания; и, наконец, как форму, которую соответствующее правоотношение принимает108. О.С.Иоффе отмечал, что «для всестороннего ознакомления с сущностью договора он должен быть изучен и как юридический факт, и как правоотношение, и как форма, используемая при его заключении».
Рассмотрим сущность договора как правоотношение. Именно он позволяет выявить объективные закономерности взаимодействия между правом и регулируемыми им общественными отношениями.
Основная цель законодательного регулирования общественных отношений заключается в том, чтобы с максимальной эффективностью регламентировать общественные отношения. Об эффективном правовом регулировании можно говорить лишь в том случае, когда нормы права адекватно отражают регулируемые общественные отношения. В частности, это означает, что отношения, имеющие общие черты, должны регулироваться одинаковыми правовыми нормами, отражающими эти общие признаки, а отношения, имеющие различия, необходимо регламентировать с учетом этих различий.
Общественные отношения, регулируемые гражданским правом (гражданские правоотношения), «характеризуются общими чертами, что предопределяет единство их правовой формы и особенности последней»110. Гражданское право содержит нормы, применимые ко всем гражданским правоотношениям, в том числе к договорам.
Гражданское право должно способствовать развитию общественных отношений или хотя бы не тормозить их естественного развития отставанием правовых форм.
Причинная связь между нарушением договора и последствием такого договора
Бесспорно, что лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением, т.е. одним из условий ответственности является наличие причинной связи (элемент объективной стороны правонарушения) между нарушением (субъективная сторона) и наступившими негативными последствиями.
Наличие причинной связи между нарушением договора и наступившими убытками является одним из необходимых условий ответственности в виде возмещения убытков: закон не случайно говорит именно о «причиненных» убытках. Поэтому перед потерпевшей стороной стоит важная и одновременно сложная задача - доказать существование данной причинной связи.
Сразу оговоримся, как и в случае с самими последствиями нарушения, что установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия договорной ответственности лишь тогда, когда речь идет о возмещении убытков.
Некоторые правоведы полагают, что в большинстве случаев причинная связь нарушения обязательств с неблагоприятными имущественными последствиями является очевидной и вопрос о ее наличии или отсутствии не вызывает трудностей, за отдельными исключениями . Исходя из этого, В.В. Витрянский утверждает, что применительно к договорной ответственности вопрос о причинной связи имеет не столько практическое, сколько теоретическое значение , вероятнее всего он имел ввиду теоретическую разработку Г.К. Матвеева проблем прямой и косвенной причинной связи через категории необходимости и случайности .
На практике очевидность причинной связи между нарушением договора и наличием убытков, как правило, отсутствует.
По мнению другого ученного Е.А. Суханова проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к причинности с учетом особенностей таких связей в правовой сфере.
Что касается практического вопроса, то документальное обоснование условий ответственности - это основной и наиболее сложный участок доказательственной работы по возмещению убытков. Таким образом, вопрос о причинной связи приобретает не только теоретическую, но и практическую значимость. При этом теоретические и практические аспекты причинности неразрывно связаны и находятся в постоянном взаимодействии. Основной предпосылкой данного взаимодействия выступает то обстоятельство, что для потерпевшей стороны, на которой лежит бремя доказывания причинной связи, присуща, в отличие от суда, не познавательная, а деятельностная позиция. Поэтому перед кредитором стоит серьезная и сложная задача выработки и реализации способа деятельности для доказывания причинной связи. Конструирование такого способа деятельности, включающего средства деятельности и набор необходимых действий, невозможно без теоретических знаний о причинной связи между нарушением договора и убытками, ее сущности, признаках и методах выявления применительно к конкретной ситуации неисполнения обязательств. Без указанных теоретических знаний также не может обойтись суд при полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Именно научно обоснованный и практически выверенный способ доказывания как причинной связи, так и других условий применения ответственности является залогом успешного взыскания убытков. Получается что, именно в доказывании причинной связи и обосновании размера убытков проявляется специфика возмещения убытков по сравнению с взысканием неустойки и процентов за пользование денежными средствами, где достаточно подтвердить факт нарушения договора.
Важно понимать, что указанные направления доказывания неразрывно связаны друг с другом, а также с обоснованием факта нарушения договора.
Документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, входят в перечень доказательств причинной связи, а доказательства причинной связи, в свою очередь, могут обосновывать наличие и размер убытков.
Дело в том, что суд, а также потерпевшая сторона на основании своего практического опыта и тщательного изучения ситуации, связанной с нарушением договора, "производят своеобразную «проверку причинности», находят ее доказательства, создают «представление о том, что одно явление есть причина другого».
Причинная связь всегда конкретна и присуща реальной ситуации, поскольку в иной ситуации соответствующая взаимосвязь может иметь другое значение, причина может выступать в качестве следствия, а следствие - в качестве причины. Представляется вполне обоснованной позиция Г.К. Матвеева, указывающего, что суд при установлении причинной связи между действием и убытками имеет дело с отдельными случаями, отграниченными от общей взаимозависимости в природе и обществе:
