Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Средства обеспечения обязательств как формы гражданско- правовой ответственности (общие положения).
1 - Понятие обеспечительных средств и их связь с гражданско- правовой ответственностью 11
2. Функции обеспечительных средств .38
3. Механизм действия обеспечительных средств как форм гражданско-правовой ответственности. 53
Глава 2. Виды средств обеспечения гражданско-правовых обязательств и их применение.
1. Неустойка как средство обеспечения обязательств и форма гражданско-правовой ответственности 75
2. Иные виды обеспечительных средств как формы гражданско- правовой ответственности 108
а) поручительство 109
б) залог ...118
в) удержание Л 26
г) задаток 133
д) гарантия — 140
Заключение Л 54
Литература 157
Приложение 177
- Понятие обеспечительных средств и их связь с гражданско- правовой ответственностью
- Функции обеспечительных средств
- Неустойка как средство обеспечения обязательств и форма гражданско-правовой ответственности
Введение к работе
Актуальность исследования. Важнейшим условием в отношениях между партнерами экономических отношений является стабильность. Ненадежные связи с позиции экономики считаются неэффективными. Несомненно, наличие этого свойства прежде всего зависит от экономических условий: качества, цены товара, спроса на него и так далее. Но в немалой степени стабильность обусловлена и надежной правовой защитой. В гражданско-правовых обязательствах устойчивость и гарантированность отношений обеспечивается специальными правовыми средствами: неустойкой, залогом, поручительством, гарантией, задатком и удержанием - средствами обеспечения обязательств. Исследование механизмов действия данных средств является одной из задач науки гражданского права.
В условиях государственно-плановой экономики значение средств обеспечения обязательств было невелико. Слабая эффективность и редкое применение этих мер на практике обуславливали низкую заинтересованность в них и законодателя, и науки гражданского права. Поскольку в то время основными охранительными средствами считались меры превентивно-карательного характера, и прежде всего гражданско-правовая ответственность, то возместительные средства, в том числе и обеспечительные, вынуждены были занимать лишь место вспомогательных мер, осуществляя не свойственные им функции предупреждения и профилактики правонарушений. В целом можно сказать, что в условиях государственно-плановой экономики возможности средств обеспечения гражданско-правовых обязательств не использовались в полной мере.
С введением в стране рыночных отношений значение обеспечительных средств в гражданском праве изменилось. Уход из экономики государства обусловил выдвижение на первый план, вместо мер государственно-карательного характера, мер защиты частных интересов лиц с их восстановительно-возместительным механизмом воздействия. Поскольку именно таки ми свойствами обладают средства обеспечения обязательств, на практике и в теории активно заговорили о расширении возможностей использования для защиты гражданско-правовых обязательств неустойки, залога, задатка и поручительства. Расширилась не только сфера применения, но и арсенал указанных средств. Наряду с существовавшими ранее, появились новые виды обеспечения: удержание, банковская гарантия.
Вместе с тем изменились не только сфера применения обеспечительных средств, но и взгляд на их природу. Если ранее основной направленностью средств обеспечения считалось превентивно-стимулирующее воздействие на должника, дополняющее карательный характер мер обязательной государственной ответственности, то теперь такая их трактовка стала невозможна. В условиях экономической свободы направленностью обеспечения является уже не наказание должника, а восстановление нарушенного имущественного положения кредитора. Именно восстановление и сопровождающее его возмещение убытков следует считать сущностью обеспечения в гражданско-правовых обязательствах. Таким образом, вместе с возрождением идеи частного права, к средствам обеспечения гражданско-правовых обязательств возвращается их восстановительно-возместительная природа, и это позволяет вновь считать их главными мерами правовой защиты в данной области.
По мере того как за обеспечительными средствами все более признается восстановительная сущность, происходит постепенное сближение этой категории с категорией гражданско-правовой ответственности, которая также все чаще заявляет о себе как средство восстановительного характера. Подобное сближение требует нового подхода к пониманию соотношения этих двух категорий. Именно поэтому мы считаем наиболее выгодным рассмотрение средств обеспечения обязательств в неразрывной связи с мерами гражданско-правовой ответственности - категории, родственной им по своей природе.
Цель работы состоит в исследовании понятий "обеспечение обязательств", "средства обеспечения обязательств" в их связи с понятием гражда
ско-правовой ответственности. С позиции указанной связи анализируются также назначение, функции и механизм воздействия средств обеспечения обязательств в законодательстве и литературе. Кроме того, в работе предпринята попытка построения и рассмотрения общей обеспечительной системы обязательств как целостного механизма защиты прав и интересов участников соответствующих правоотношений.
Методология исследования. В процессе исследования применялись системный, логический, исторический, сравнительный и другие научные методы. Особое внимание в работе уделено инструментальному методу (методу функционального анализа) рассматриваемых явлений. Суть данного метода состоит в раскрытии "инструментальной ценности правовой системы"1, в рассмотрении изучаемых объектов в движении, в процессе их функционирования. Такой подход, несомненно, важен для выявления природы любого правового средства, но особенно он эффективен при исследовании частного (личного) правового инструментария. Основанный на личностном восприятии субъектами правовой действительности , указанный метод, как никакой другой, способен раскрыть особенности тех средств права, которые используются участниками правоотношений исключительно по своему усмотрению и для защиты собственных интересов.
Теоретическая, и эмпирическая база исследования целиком предопределяется выбранной темой. Теоретическую базу составили труды отечественных ученых-правоведов С.С. Алексеева, Ю.Г. Басина, В.П. Грибанова, B.C. Константиновой, О.А. Красавчикова, В.Н. Кудрявцева, Л.А. Лунца, Г.К. Матвеева, В.В. Меркулова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, М.Г. Прониной, Б.И. Пугинского, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, В.А. Хохлова, В.Ф. Яковлева и др.
В объеме, необходимом для исследования, в диссертации использовались международные документы: Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи" 1980 года и Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, а также результаты изучения автором материалов арбитражно-судебной практики по вопросам обеспечения обязательств Тульского областного арбитражного суда и ряда промышленных предприятий г. Тулы и Тульской области.
Научная новизна исследования состоит в особом подходе к рассматриваемым объектам. Обеспечение обязательств рассматривается с позиции трех различных разделов гражданского права: теории правовых средств; способов обеспечения гражданско-правовых обязательств; мер гражданско-правовой ответственности. В указанном аспекте рассматриваются не только отдельные средства обеспечения (неустойка, залог, поручительство, удержание, задаток и гарантия), но и обеспечительная система гражданско-правовых обязательств в целом, где каждое средство является неотъемлемым элементом единой системы, гармонично включенным в общую обеспечительную деятельность и выполняющим в ней свою специальную функцию.
На основе изученных материалов сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:
1) Введение рыночных отношений в экономике изменило целевую направленность средств обеспечения гражданско-правовых обязательств. В отличие от государственно-плановой экономики, в настоящее время такой целью является не обеспечение исполнения действий, предписанных субъектам государственными плановыми заданиями, а защита имущественных интересов частных лиц - участников экономических отношений.
2) Средства обеспечения и меры ответственности в гражданско- правовых обязательствах обладают единой сущностью: предназначены для восстановления имущественных интересов кредитора, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Распро
страненное ранее в литературе мнение, что сущностью средств обеспечения обязательств является стимулирование должника к надлежащему исполнению им обязанностей, не выражает природу этих средств, поскольку само по себе стимулирование не может гарантировать сохранность интересов участников правоотношений.
3) Ответственность является общим средством обеспечения обязательств, охватывающим и включающим в себя специальные обеспечительные средства: возмещение убытков, неустойку, поручительство, залог, удержание, задаток и гарантию. Все эти средства есть формы ответственности, в которых она проявляет себя в конкретных экономических ситуациях.
4) Функциями средств обеспечения гражданско-правовых обязательств являются:
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (восстановительная функция);
б) привлечение должника к процессу возмещения и одновременно ограничение его волевое противодействие указанному выше процессу (принудительно-ограничительная функция);
в) приспособление (адаптация) каждого конкретного средства к тем экономическим условиям, в которых ему предстоит действовать (адаптационная функция).
5) "Договорный элемент" (обеспечительный договор), существующий в большинстве обеспечительных средств, не выполняет самостоятельных обеспечительных задач и не является отдельным обеспечительным средством в отрыве от главного элемента обеспечения - привлечения к ответственности. Не обладая собственными восстановительными возможностями, обеспечительный договор лишь организует обеспечительный процесс, вьшолняя функцию адаптации самого средства к конкретным экономическим условиям.
6) Правовым механизмом средств обеспечения обязательств (гражданско-правовой ответственности) является реализация кредитором правомочий по присвоению имущества должника в размере, необходимом для возмещения причиненных ему убытков. При этом в данном механизме следует выделять три составных элемента: а) наличие и размер причиненных убытков; б) наличие имущества, из которого следует производить возмещение (источник возмещения); в) фактически совершаемое действие по обращению имущества должника в доход кредитора (возместительное действие). Указанный механизм присущ всем обеспечительным средствам без исключения.
7) Несмотря на то, что восстановление нарушенного имущественного состояния кредитора является механизмом любого обеспечительного средства, все же каждое из них обладает собственным, несколько отличным от общего, механизмом возмещения. Суть отличий заключается в том, что то или иное средство изначально обходится без какой-либо части своего механизма, отчего само средство перестает действовать по схеме: "кредитор требует от должника восполнения потерь" - и переходит в режим действия по упрощенной схеме: "кредитор лично восполняет свои потери без участия должника". Такой механизм, называемый автором упрощенным, применяется для наиболее полного достижения средством поставленных перед ним целей. Причем упрощению подвергается та часть восстановительного механизма, в которой из-за постороннего влияния существует реальная угроза помешать кредитору возместить убытки. Упрощению может быть подвержен любой элемент возмещения: исчисление убытков, источник возмещения или возместительное действие,
8) Концепция "упрощения" положена в основу разделения обеспечительных средств на неустойку, залог, поручительство, задаток, удержание и банковскую гарантию. Упрощая ту или иную часть восстановительного механизма, каждое из специальных средств стремится по-своему решить задачу полного и беспрепятственного возмещения. В неустойке упрощена процедуpa исчисления и доказывания убытков. Поручительство путем привлечения имущества 3-го лица упрощает поиск источника возмещения. Удержание, обращая взыскание на уже находящееся в руках кредитора имущество, упрощает непосредственно само возместительное действие. В залоге упрощается поиск источника возмещения и, одновременно, "совершение восстановительного действия", в задатке - "исчисление убытков" и "восстановительное действие", в банковской гарантии - поиск "источника возмещения" и исчисление убытков.
9) Упрощение восстановительного механизма определяет место того или иного средства в общей обеспечительной системе гражданско-правовых обязательств. Неустойка, поручительство и удержание, обладая упрощением одного из трех элементов возмещения (исчисление убытков, поиск источника возмещения, свершение возместительного действия) составляют первую группу средств обеспечительной системы. Залог, задаток, банковская гаран тия - располагаются между неустойкой, поручительством и удержанием, составляя вторую группу. Завершает систему возмещение убытков, которое обладает полным (неупрощенным) возместительным механизмом.
Практическая значимость исследования состоит в том, что российскими экономическими отношениями унаследован упрощенный подход к правовому обеспечению. Как правило, обеспечение воспринимается субъектами не как неотъемлемая часть договора, а как дополнительное, порой мешающее деловым связям, обременение. Зачастую стороны вообще пытаются не осложнять отношения и избегают использования любого правового обеспечения. В результате эффективность заключаемых договоров существенно снижается. В данной работе предпринята попытка изменить представление об обеспечении как необязательном условии договорных отношений. Отождествление средств обеспечения обязательств со специальными формами гражданско-правовой ответственности дает возможность увидеть необходимость их использования в любых ситуациях.
Практическая значимость исследования состоит также в том, что в настоящее время существует множество работ по отдельным видам обеспечительных средств, однако они не дают представления обо всей обеспечительной системе гражданско-правовых обязательств в целом. На практике же участники экономических связей желают знать обо всех возможностях защиты своих интересов в любой ситуации. Охватывая всю систему обеспечительных действий в гражданско-правовых обязательствах, представленная работа восполняет указанный пробел. Она дает возможность участникам правоотношений увидеть специфику (преимущества и недостатки) каждого из средств обеспечения и тем самым предопределяет их выбор наиболее оптимального пути защиты собственных интересов.
Понятие обеспечительных средств и их связь с гражданско- правовой ответственностью
Для решения поставленных в исследовании задач прежде всего необходимо обратиться к понятию обеспечения. Категория "обеспечение" существует в различных сферах человеческой деятельности и везде имеет примерно одинаковое значение: осуществление деятельности, совершение фактических или юридических действий, целью которых является организация стабильности и гарантированности чего-либо. Поэтому обеспечение часто еще называют гарантиями . С этим термином мы встречаемся и в праве.
Правовое обеспечение представляет собой стабилизацию (гарантиро-ванность) общественных отношений при помощи норм права. При этом правовое обеспечение понимается в широком и узком смыслах. В широком смысле это вся деятельность права в целом как единого средства обеспечения интересов государства и отдельных лиц. Однако такую деятельность принято именовать не обеспечительной, а общеправовой, поскольку в данном случае речь идет об общей деятельности права, составляющей, наряду с экономической, политической, идеологической и прочей деятельностью государства, совокупность конституционных гарантий его граждан и иных лиц". В узком смысле под обеспечением понимается деятельность, совершаемая непосредственно "внутри" права, целью которой является гарантированнось субъектам правоотношений их прав и обязанностей. Для ее осуществления используются специальные средства права. Именно такая деятельность называется обеспечительной и подлежит рассмотрению в данной работе. В гражданском праве и, в частности, в гражданско-правовых обязательствах под обеспечением понимается деятельность, создающая "такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом"1.
Какова природа правового обеспечения? В науке гражданского права обеспечение обычно трактуется в двух аспектах; как совокупность правовых норм права (нормативный подход) или как одна из функций права" . Оба подхода обладают рядом достоинств. Однако следует заметить, что с их позиции уяснить себе правовую природу обеспечения исключительно сложно. При таком понимании практически любые категории в праве, включая договор, сроки и так далее, могут быть представлены как обеспечительные средства, поскольку все они в той или иной степени обладают некоторыми обеспечительными свойствами. В то же время ряд истинно обеспечительных средств (залог, удержание, гарантия и другие), напротив, могут не попасть в категорию обеспечительных, поскольку далеко не всегда в достаточной мере способны обеспечить права и обязанности участников правоотношений. Все это заставляет нас отойти от традиции трактовать обеспечение с позиции нормативного подхода или как одну из общих функций права.
Представляется, что наилучшим образом выявить сущность обеспечения в гражданском праве возможно, если рассматривать его не как совокупность норм или особую функцию права, а как "правовое средство". Под правовым средством следует понимать определенный правовой инструментарий, с помощью которого участники правоотношений могут решать стоящие пред ними правовые задачи . В обеспечении, для этого существую! определенные предпосылки. Обеспечительная деятельность всегда связана с конкретными ее носителями - особой группой правовых категорий, объективно существующих в праве, которые и могут быть представлены как "средства обеспечения". Значение категории "правовых средств" для обеспечения столь велико, что некоторые авторы говорят о невозможности существования обеспечения кроме как в виде правовых средств". Таким образом, правовое обеспечение не только возможно, но и необходимо рассматривать через категорию правовые обеспечительные средства. Обратимся к такому рассмотрению.
Перед тем как начать анализ, необходимо сделать два уточнения. Во-первых, следует заметить, что статья 329 гражданского кодекса "Способы обеспечения обязательств" формально распространяется НЕ все обязательства, не делая различий между договорными и внедоговорньши их видами. Но случаи использования неустойки, поручительства, залога, удержания, задатка или банковской гарантии во внедоговорной сфере в практике не встречаются, поэтому, не отрицая возможности использования указанных средств ь отсутствие договоров, все же в настоящей работе мы будем рассматривать обеспечение именно договорных обязательств.
Функции обеспечительных средств
До настоящего времени в правовой литературе не сложилось единой точки зрения на то, какими функциями обладают средства обеспечения гражданско-правовых обязательств . Так, Т.И. Илларионова выделяет их пресе-кательную, поражающую, обеспечительную, компенсационную, штрафную функции ; С.Я. Сорокина - стимулирующую (до нарушения), защитную (после нарушения)3; В.А Хохлов - стимулирующую, восстановительно-компенсационную, карательно-штрафную и обеспечительную4. B.C. Константинова говорит о принудительной функции для должника, компенсационной для кредитора, восстановительной для всех. Среди других авторов также нет единого подхода в понимании этого вопроса. Какими же функциями обладают средства обеспечения гражданско-правовых обязательств?
По нашему мнению, для ответа на этот вопрос необходимо определиться с критерием, по которому те или иные направления воздействия могут быть отобраны в качестве основных функций обеспечительных средств. Поскольку "принципиальной особенностью работы со средствами является то, что они всегда берутся в связи с экономико-социальными задачами"1, нам представляется, что и функции этих средств должны отбираться именно с учетом указанных задач. В этом смысле мы не можем согласиться с вышеприведенным делением на группы функций обеспечительных средств, поскольку все они характеризуют данные средства как превентивно-стимулирующие. Тем не менее, поскольку основной задачей средств обеспечения обязательств является не стимулирование должника, а возмещение кредитору причиненных убытков, их функции также должны быть направлены именно на реализацию этой задачи2. По указанной причине выбор функций средств обеспечения гражданско-правовых обязательств должен производиться с учетом их значимости для восстановления.
В соответствии с вышеизложенным, функциями средств обеспечения гражданско-правовых обязательств прежде всего следует считать функции главного восстановительного средства в гражданском праве - гражданско-правовой ответственности. Но этого недостаточно. Поскольку обеспечительные средства являются составной частью гражданско-правовых договоров, а нередко и сами обладают договорными свойствами, они должны быть наделены также договорными функциями. Таким образом, средствам обеспечения обязательств присущи функции двух гражданско-правовых категорий: ответственности и договора.
Функциями ответственности, независимо от взглядов на ее природу (карательная или восстановительная), большинство авторов признают карательную и компенсационную направленность. Эти функции как бы показывают ответственность обращенной одной стороной на должника, другой - на кредитора . Поскольку именно ответственность выражает сущность обеспечения, эти функции играют в обеспечительных средствах ведущую роль, и их следует учитывать в первую очередь.
Среди функций гражданско-правовых договоров в настоящее время наиболее часто выделяют: 1) социально-экономическую; 2) регулятивную; 3) стимулирующую".
Подобными функциями в той или иной степени обладают и средства обеспечения обязательств. Если функции ответственности выражают внутреннюю природу обеспечительных средств, то договорные функции характеризуют преимущественно их форму. Таким образом, исследуя основные направления воздействия обеспечительных средств, мы обнаруживаем 1) карательную, 2) компенсационную, 3) социально-экономическую, 4) регулятивную и 5) стимулирующую функции.
Однако в изучаемых нами категориях вышеприведенные направления воздействия не существуют в чистОхМ виде. Функции ответственности и договора, вступая во взаимодействие друг с другом, видоизменяются и приобретают совершенно иной вид, отличный от функций договора или ответственности. Они превращаются в функции, свойственные исключительно средствам обеспечения обязательств. Для выявления этих специальных функций необходимо рассмотреть, как происходит процесс их формирования.
Неустойка как средство обеспечения обязательств и форма гражданско-правовой ответственности
Неустойка является одним из самых распространенных средств обеспечения гражданско-правовых обязательств . Исполнение обязанностей по срокам, качеству, расчетам за товары или предоставленные услуги в хозяйственных обязательствах чаще всего связывается именно с ней. Неустойка достаточно хорошо исследована в науке, в том числе и на диссертационном уровне . Тем не менее развитие обеспечительных средств требует неустанного их изучения. И это касается в первую очередь такого важного и часто применяемого на практике средства, как неустойка.
Как правило, неустойка рассматривается в двух аспектах: 1) как средство побуждения должника исполнить свою обязанность под страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность); 2) как средство установить заранее размер причиненного ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (возмещение ущерба) . Таким образом, неустойка рассматривается, с одной стороны, как стимулирующее средство, предназначенное для побуждения должника к точному исполнению им своих обязанностей, с другой, как восстановительное средство, предназначенное для возмещения кредитору убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
Однако, исходя из того, что любое правовое средство должно характеризоваться единством направленности, для неустойки необходимо определить главное направление воздействия, которое оказывает определяющее влияние на ее формирование. Если предположить, что ее главной целью является наказание должника, тогда сущность неустойки будет выражаться в ее штрафном воздействии. Если же такой целью считать восстановление имущественного положения кредитора, то ее сущностью будет возмещение убытков. Конечно, в любом случае неустойка воздействует в обоих направлениях, но главным все же является одно из них. Субъект, использующий данное средство для защиты своего права, прежде всего должен решить: желает ли он заставить должника точно выполнять условия договора или же он считает необходимым предусмотреть возмещение убытков на случай нарушения. Использовать средство в двух направления одновременно невозможно, поскольку принципы формирования мер наказания и возмещения различны. Таким образом, прежде чем рассматривать сущность неустойки, необходимо определиться с ее направленностью.
В свете сказанного следует признать недостаточно обоснованными попытки некоторых авторов представить неустойку одновременно и как средство наказания, и как средство возмещения. Данные авторы утверждают, что сама по себе неустойка является средством обеспечения, в то же время реализация неустойки есть мера ответственности . Видимо, в этом случае налицо стремление примирить устаревшее представление о неустойке как средстве наказания с потребностью рыночных отношений в возместительных средствах обеспечения. Однако, на наш взгляд, такое понимание неустойки не решает, а лишь запутывает вопрос о сущности данного средства, на что не раз в литературе обращалось внимание". Справедливости ради, следует отметить, что большинство авторов считают неустойку однонаправленным средством1.
Какие же факторы влияют на выбор направленности неустойки? Чаще всего ту или иную ее направленность связывают с потребностями экономических обстоятельств2. Изменение экономического уклада государства может привести к изменению направленности рассматриваемого нами средства. В рамках командно-административной системы неустойка существовала исключительно как штраф. Такое положение было вызвано тем, что в государственной экономике никакие материальные и моральные потери не могли быть восполнены денежным возмещением, а наказание предусматривалось лишь за неисполнение государственной договорной дисциплины. В этих обстоятельствах понимание неустойки как наказания (штрафа) выглядело вполне логичным. "Неустойка в советском праве - это не заранее исчисленные убытки. Это особый штраф"5. Такую же трактовку имела неустойка и в законодательстве того периода, начиная с Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года и заканчивая различными положениями и инструкциями всевозможных ведомств союзного и республиканского значения.
