Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Договор финансирования под уступку денежного требования как основание возникновения правоотношений факторинга... 11
1. Отношения факторинга и их правовая природа 11
2. Юридическая характеристика договора финансирования под уступку денежного требования 24
3. Сравнение договора факторинга с другими сходными договорными типами 37
4. Существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования 58
Глава II. Субъекты факторингового правоотношения... 75
1. Клиент как субъект факторингового правоотношения 75
2. Финансовый агент как субъект факторингового правоотношения 81
3. Влияние приобретения финансовым агентом денежного требования на взаимоотношения последнего с должником 97
Глава III. Объект факторингового правоотношения 108
1. Финансовые услуги как объект факторингового правоотношения 108
2. Денежное требование, приобретаемое финансовым агентом 121
Глава IV. Содержание факторингового правоотношения .140
1. Права и обязанности сторон, связанные с финансированием 145
2. Права и обязанности сторон, связанные с уступкой денежного требования 159
3. Уступка будущих денежных требований 180
4. Иные права и обязанности клиента и финансового агента 191
Нормативные акты, международно-правовые акты и судебно-арбитражная практика 198
Литература 203
- Отношения факторинга и их правовая природа
- Клиент как субъект факторингового правоотношения
- Финансовые услуги как объект факторингового правоотношения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема расширения рынков сбыта товаров, работ и услуг является одной из наиболее важных в современной экономике, но традиционные формы финансирования оборотного капитала не в полной мере соответствуют запросам предпринимателей. Опыт США и Западной Европы показывает, что факторинг является эффективным способом решения этой проблемы, т.к. в отличие от обычного кредитования при факторинге сумма финансирования увеличивается пропорционально росту объема продаж.
За 6 лет, прошедших с момента введения в действие части второй ГК
РФ, выявились основные проблемы, связанные с факторингом, появилась и
судебно-арбитражная практика. В частности, не решены вопросы: 1) о
необходимости лицензирования деятельности финансовых агентов, о том,
какими должны быть лицензионные требования и условия для данного вида
деятельности; 2) о видах денежных требований, которые могут быть
приобретены финансовым агентом по договору финансирования под уступку
денежного требования; 3) об уступке т.н. будущих денежных требований.
Эти проблемы могут быть разрешены при исследовании юридической
конструкции, которая опосредует экономический механизм
функционирования факторинга.
В указанный период продолжалась разработка проблемы сингулярного правопреемства, были проведены первые научные гражданско-правовые исследования финансирования под уступку денежного требования. В настоящее время необходимо осуществить теоретический анализ результатов этих исследований, определить их практическую значимость.
Так же в указанный период была принята Конвенция ООН «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле», российское законодательство подверглось существенным изменениям. Это делает
необходимым уточнение сделанных ранее выводов, переосмысление норм, содержащихся в главе 43 ГК РФ.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами исследование факторингового правоотношения является актуальным как с теоретической, так и с практической т.зр.
Целью исследования является системный анализ факторингового правоотношения как самостоятельного вида обязательственного правоотношения, возникающего на основании договора финансирования под уступку денежного требования и опосредующего оказание специфических финансовых услуг.
Для достижения поставленной цели определены основные задачи:
рассмотрение экономического механизма функционирования факторинга и его влияния на распределение кредитного риска между финансовым агентом, клиентом и должником;
исследование договора финансирования под уступку денежного требования как основания возникновения факторингового правоотношения, определение юридических характеристик этого договора и его существенных условий;
определение субъектного состава факторингового правоотношения, в частности, вопроса о предпринимательском статусе этих субъектов и проблемы лицензирования деятельности финансовых агентов;
определение понятия «объект правоотношения» и объектов факторингового правоотношения, выявление юридических характеристик этих объектов и влияния свойств объектов на факторинговое правоотношение;
исследование содержания факторингового правоотношения, в том числе прав и обязанностей его участников, механизма приобретения финансовым агентом денежного требования при
уступке с обеспечительной целью и при уступке будущих требований.
Предметом исследования является юридическая конструкция, которая опосредует экономические отношения факторинга, российские нормативно-правовые и международно-правовые акты, судебно-арбитражная практика.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы научного познания, в частности, диалектический метод с системно-структурным подходом к изучению материала, сравнительно-правовой метод, исторический метод, формальнологический метод.
Теоретическую основу исследования составляют положения общей теории права, гражданского права и международного частного права, результаты исследований, проведенных отечественными дореволюционными учеными, учеными советского и постсоветского периодов, отечественными и зарубежными компаративистами. В частности, существенное влияние на результаты исследования оказали работы М.М. Агаркова, В. Ансона, С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н Братуся, В.В. Витрянского, Е. Годэме, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, B.C. Ема, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, Л.А. Кассо, X. Кетц, А.С. Комарова, О.А. Красавчикова, О.Г. Ломидзе, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского, И.А. Покровского, К.П. Победоносцева, Ю.В. Романца, B.C. Толстого, Р. Саватье, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, В.В. Черепахина, К. Цвайгерта, Г.Ф. Шершеневича, К. Шмиттгоффа, В.Ф. Яковлева, F. Salinger и др.
Степень разработанности темы. Принятие части второй ПС РФ явилось причиной появления работ, посвященных финансированию под уступку денежного требования. В частности, были защищены две диссертации, посвященные проблемам, связанным с факторингом: И.А. Ярошевичем по теме «Гражданско-правовое регулирование договора
финансирования под уступку денежного требования (факторинга)» и М.П. Шуликом по теме «Финансирование под уступку денежного требования в российском гражданском праве». Было опубликовано монографическое исследование Л.А. Новоселовой «Финансирование под уступку денежного требования».
Но состояние юридических исследований факторинга не может быть признано удовлетворительным по двум причинам: во-первых, в своих исследованиях цивилисты не уделяют должного внимания вопросу о влиянии экономических характеристик факторинга на соответствующую юридическую конструкцию; во-вторых, нет комплексных исследований факторингового правоотношения как отдельного вида обязательственного правоотношения, возникающего на основании соответствующего договора.
Научная новизна исследования заключается в том, что факторинговое правоотношение рассматривается как вид обязательственного правоотношения с учетом экономических характеристик факторинга, которые находят отражение в правах и обязанностях финансового агента и клиента. Такой подход позволяет комплексно рассмотреть проблемы правового регулирования финансирования под уступку денежного требования и сделать выводы, имеющие существенное значение для совершенствования законодательства и правоприменительной практики. На защиту выносятся следующие положения:
1. Факторинг представляет собой обязательственное правоотношение по оказанию финансовой услуги, в рамках которой финансовый агент финансирует продавца товаров (подрядчика, исполнителя), специфика этой финансовой услуги состоит в том, что возврат суммы финансирования и уплата вознаграждения осуществляется, как правило, с помощью механизма уступки денежного требования к покупателю (заказчику), возникшего на основании получения последним товаров (результатов работ, услуг).
Факторинговое правоотношение представляет собой единый самостоятельный тип обязательственного правоотношения вне зависимости от того, осуществляется ли уступка с обеспечительной целью или без этой цели; в соответствии с российским законодательством связующим элементом для факторинга является финансирование, предоставляемое финансовым агентом клиенту.
Клиентом по договору финансирования под уступку денежного требования может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.к. заключение этого договора приводит к перераспределению предпринимательского риска.
В факторинговом правоотношении механизм уступки изменяется с тем, чтобы с момента предоставления финансирования требования должника, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по передаче товара (выполнению работы, оказанию услуги), были направлены только против клиента; это необходимо для того, чтобы ограничить риск финансового агента только опасностью невозврата финансирования и/или неуплаты вознаграждения, исключив для него риски, зависящие от надлежащего исполнения клиентом его обязательств перед должником.
При обеспечительной уступке денежное требование переходит к финансовому агенту в момент совершения такой уступки; в случае исполнения клиентом обязательства, обеспеченного уступкой финансовому агенту денежного требования, последний обязан вернуть клиенту это денежное требование путем совершения обратной уступки; с момента совершения обеспечительной уступки денежного требования и до наступления срока исполнения обязательств клиента, обеспечиваемых уступкой, на финансового
агента должна возлагаться обязанность не совершать действий, которые могут привести к невозможности обратной уступки денежного требования; по содержанию эта обязанность аналогична кредиторским обязанностям, отличие этой обязанности от кредиторских состоит в том, что она является обязанностью пассивного типа.
Сингулярное правопреемство финансового агента при уступке будущих требований основано на составе фактов, который определен в законе; в этот состав фактов обязательно входят договор финансирования под уступку денежного требования и возникновение денежного требования.
Возврат финансовым агентом денежных средств, полученных от должника, является санкцией за допущенное им нарушение: либо санкцией за нарушение договора финансирования под уступку денежного требования, либо санкцией за злоупотребление гражданским правом.
В результате исследования вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения:
Изложить ст. 825 ГК РФ в следующей редакции: «В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации».
Дополнить ст. 826 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Если в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования существующее денежное требование к должнику уступлено клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, оно переходит к финансовому агенту с момента совершения такой уступки.
Если в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования будущее денежное требование к должнику уступлено клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, оно переходит к финансовому агенту в соответствии с п. 2 настоящей статьи».
3. Дополнить главу 43 ПС РФ новой статьей 8301 следующего
содержания: «1. Если в соответствии с договором финансирования
под уступку денежного требования денежное требования к
должнику уступлено клиентом финансовому агенту в целях
обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым
агентом, последний обязан не совершать действий, которые могут
привести к невозможности обратной уступки денежного требования
до наступления срока исполнения обязательств клиента.
2. Если в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования денежное требование к должнику уступлено клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом и клиент исполнил соответствующее обязательство, финансовый агент обязан уступить клиенту денежное требование, уступленное ранее в целях обеспечения».
4. Изложить п. 1 ст. 833 ПС РФ в следующей редакции: «В случае
нарушения клиентом своих обязательств по договору,
заключенному с должником, последний не вправе требовать от
финансового агента возврата сумм, уже уплаченных ему по
перешедшему к финансовому агенту требованию, за исключением
случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи».
Практическая значимость работы. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства и правоприменительной
практики и тем самым повышению эффективности регулирования отношений факторинга.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Выводы, сделанные автором, могут использоваться при преподавании курса гражданского права и соответствующих спецкурсов.
Основные положения диссертации нашли отражение в докладе, сделанном автором на научно-практической конференции, проведенной РАЮН и юридическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, и в публикациях автора общим объемом 1,5 п.л.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами, предметом исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, тринадцати параграфов, списка нормативных и международно-правовых актов и судебно-арбитражной практики, списка используемой литературы.
Отношения факторинга и их правовая природа
Приступая к исследованию любого правоотношения, необходимо описать общественные отношения, послужившие базой для формирования соответствующей юридической конструкции1. Исследованию факторинговых правоотношений должно предшествовать краткое описание отношений, послуживших прообразом для формирования норм главы 43 ГК РФ.
Некоторые исследователи характеризуют факторинговые отношения как разновидность торгово-комиссионной операции, сочетающейся с кредитованием оборотного капитала клиента, в рамках которой фактор занимается денежными требованиями клиента к приобретателям товаров, работ или услуг . Другие исследователи склонны видеть в факторинге вид финансовых операций, связанных с «...краткосрочным финансированием текущей хозяйственной деятельности продавца путем выкупа у него долговых обязательств покупателей».
С точки зрения истории возникновения факторинга, и те, и другие исследователи правы, т.к. исторически отношения факторинга развивались двумя независимыми путями. Первый - это развитие факторинга в деятельности торговых агентов в США, принимавших на реализацию товары
у производителей на условиях консигнации, второй — развитие факторинга в деятельности европейских банков, выплачивавших производителю, продавшему свои товары, обусловленный процент от общей цены проданных товаров взамен на уступку в пользу банка денежного требования к покупателю этого товара.
В настоящее время факторинг не разделяется на два «вида», что свидетельствует о следующем:
несмотря на различные пути развития факторинговые отношения являются едиными, внутренняя дифференциация данных отношений происходит не по субъекту (агент или банк), который в них участвует, а по содержанию данных отношений; объединение двух «видов» факторинговых отношений является историческим фактом, произошедшим в силу объективно присущих данным отношениям признаков и единства экономического механизма функционирования отношений факторинга.
Следовательно, необходим анализ механизма функционирования этих отношений и выявление общих признаков, присущих данным отношениям.
Механизм функционирования факторинга выглядит следующим образом принимает решение о продаже товара по определенной цене и передает его покупателю, у покупателя возникает дебиторская задолженность по оплате товара. Продавец товара уступает свои требования к покупателю в пользу финансового агента . Покупатель в установленные сроки уплачивает фактору сумму, соответствующую стоимости товара. Финансирование же может предоставляться финансовым агентом как непосредственно до, одновременно или после уступки в его пользу требований, так и после получения денег от покупателя товара.
На первый взгляд, описанный механизм функционирования факторинга не соответствует известному и достаточно распространенному виду факторинга - «закрытому» (конфиденциальному) факторингу8 - и не учитывает возможность предоставления финансовым агентом клиенту других услуг (управление коммерческим кредитом, ведение учета продаж, маркетинговые исследования и т.д.), но в действительности этот механизм является общим для всех видов факторинга. Во-первых, описанный выше механизм является экономической моделью, а вопрос об уведомлении покупателя товара о передаче требований — вопрос юридический. В различных правовых системах регулирование отношений между цессионарием и цедентом в случаях, когда должник не уведомляется о произошедшей уступке решается по-разному, но при этом различными правовыми средствами достигается один и тот же экономический результат: деньги или иное имущество, полученное цедентом от должника, передается цессионарию, т.е. с экономической точки зрения как раскрытый, так и конфиденциальный факторинг имеют единый механизм функционирования. Предложенная выше модель описывает именно такой механизм.
Во-вторых, дополнительные услуги, оказываемые финансовым агентом продавцу товаров, признаются в качестве необходимого элемента договора факторинга далеко не всеми исследователями9; законодательства разных стран и международные документы по-разному решают вопрос о существенности факта предоставления финансовым агентом таких услуг; предпринимательская практика также не однородна. Кроме того, факт предоставления любых услуг без получения оплаты за них представляет собой коммерческий кредит, оказываемый финансовым агентом клиенту, и, с экономической точки зрения, может быть сведен к финансированию, поскольку приводит к появлению у продавца товара нового актива с одновременным возникновением у него обязательства по оплате полученных услуг - нового пассива.
Следовательно, описанный механизм функционирования отношений факторинга полностью соответствует всему комплексу взаимоотношений между финансовым агентом, продавцом и покупателем товаров.
Сам механизм финансирования под уступку денежного требования с необходимостью приводит к следующему. Во-первых, финансовый агент должен знать рынок, на котором продаются товары, иначе он не способен реалистично оценивать риск неоплаты товара. Во-вторых, фактор должен контролировать учет продаж, т.к. от правильности его ведения во многом зависит возможность реализации уступленных денежных требований. В третьих, финансовый агент должен следить за платежеспособностью покупателей товара, т.к. возврат финансирования и уплата вознаграждения, как правило, осуществляются за счет средств, полученных от покупателей.
На ранних стадиях развития факторинга в практике торговых агентов США это достигалось за счет того, что они знали рынок и сами продавали товары; факторы самостоятельно вели учет продаж и следили за платежеспособностью покупателей, сами оценивали риск неоплаты товара.
В Европе это достигалось за счет создания служб в банках и факторинговых компаниях, выполнявших функцию анализа рынков. Факторы стали оказывать различные услуги, связанные с ведением учета продаж (от консультационных до собственно ведения учета продаж).
Но факторинг, существовавший в середине — второй половине XIX века в США и Великобритании, уже в тот период не укладывался в классическую модель агентирования (известную странам, принадлежащим к системе «общего права»), т.к. агент действовал, не указывая, что он действует в интересах принципала; агентские же правоотношения предполагают, что агент при заключении договора купли-продажи товара указывал, что он действует в интересах принципала, не обязательно раскрывая его имя или наименование11. Для разрешения данного противоречия между тем, что обычный агент должен раскрывать тот факт, что он действует в интересах принципала, а факторы нет, в Великобритании в 1889 год был принят специальный закон «О факторах», который допускает возможность для агента при продаже товаров не раскрывать того факта, что он действует в интересах принципала . В 50 - 60-е годы XX века в Европе факторинг претерпевает еще большие изменения. Наглядным примером тому явилось появление «возвратного» («регрессного») факторинга .
Итогом развития является то, что из спектра услуг, оказываемых агентом, услуга коммерческого представительства фактически вытесняется, и во главу угла ставятся финансовые услуги, оказываемые продавцу товаров. Факторинг превращается в «...комплекс финансовых услуг.., включающий кредитование предприятия ... под уступку права взыскания его дебиторской задолженности, а также оказание услуг, направленных на сокращение косвенных потерь, возникающих в результате коммерческого кредитования покупателей»14. Но некоторое сходство правового регулирования факторинга и агентирования все же остается.
Клиент как субъект факторингового правоотношения
В соответствии с п. 1 ст. 824 ПС РФ договор финансирования под уступку денежного требования совершается между двумя субъектами — финансовым агентом и клиентом и порождает факторинговое правоотношение.
В литературе высказывается несколько точек зрения по вопросу о субъектах факторингового правоотношения. А.С. Комаров считает, что факторинговое правоотношение существует непосредственно между финансовым агентом и клиентом14 . Т.Л. Липовецкая полагает, что в отношениях, «...складывающихся при факторинге...», участвуют три субъекта: финансовый агент, клиент и должник. Д.А. Медведев считает, что заключение договора факторинга приводит к возникновению двух групп правоотношений: внутренних (между финансовым агентом и клиентом) и внешних (между финансовым агентом и должником); первая группа отношений входит в договор финансирования под уступку денежного требования, а вторая — нет, но непосредственно связана с факторинговым правоотношением.
По нашему мнению, утверждение о трехстороннем характере факторингового правоотношения недостаточно обосновано. Субъектами обязательственного правоотношения являются кредитор и должник, т.е. лицо, управомоченное требовать исполнения по обязательству, и лицо, обязанное представить соответствующее исполнение . Должник по денежному требованию, приобретаемому финансовым агентом, не является субъектом прав или обязанностей, вытекающих из договора факторинга.
Недостаточно обоснованным является и подход, предложенный Д.А. Медведевым. Разделение правоотношений на внутренние и внешние свойственно для общецелевых обязательств147 и для некоторых видов обязательств по предоставлению юридических услуг148; в этих правоотношениях такое разделение является необходимым, т.к. это позволяет защитить оборот и придать стабильность правам и обязанностям по сделкам, заключенным с «внешним» контрагентом, который, по общему правилу ничего не знает и не должен знать о договоренностях, которые достигнуты в сфере «внутренних» правоотношений. В случае же с факторингом такой необходимости нет: должник по денежному обязательству договаривается об условиях приобретения товаров, заказа работ или услуг непосредственно с клиентом, финансовый агент становится правопреемником клиента, содержание денежного обязательства остается неизменным.
Таким образом, субъектами факторингового правоотношения являются только финансовый агент и клиент.
Сделанный нами вывод не исключает рассмотрения вопроса о влиянии факта приобретения финансовым агентом денежного требования к должнику на взаимоотношения этих лиц.
В экономической литературе, посвященной вопросам факторинга, нет расхождений в вопросе о том, должен ли клиент быть предпринимателем (индивидуальным или коллективным): общее мнение сводится к признанию предпринимательского статуса клиента .
В юридической литературе существуют две точки зрения. Одни авторы полагают, что клиент должен осуществлять предпринимательскую деятельность , т.к. отношения факторинга используются только в предпринимательском обороте. Другие считают, что клиентом может быть лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, т.к. в законе нет нормы, вводящей ограничение круга лиц, которые могут стать клиентами по договору факторинга.
В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 1 Оттавской конвенции она применяется в случаях, когда денежные требования, являющиеся предметом уступки, вытекают из контракта купли-продажи товаров или контракта на оказание услуг, заключенного между поставщиком (исполнителем) и должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Следовательно, Оттавская конвенция распространяется на договоры факторинга, клиентом по которым выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Конвенция об уступке дебиторской задолженности подобной нормы не содержит, вместе с тем в соответствии с подп. а) п. 1 ст. 4 данная конвенция не применяется к уступкам, совершаемым физическому лицу для его личных, семейных и домашних целей. Следовательно, данная конвенция допускает включение в сферу ее действия уступок, в которых цедентом является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Следовательно, международный опыт в данном случае не может служить однозначным аргументом «за» или «против» той или иной точки зрения, высказанной в современной российской юридической литературе.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ клиентом может быть только лицо, которое предоставляет товары, оказывает услуги или выполняет работу для третьего лица.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; понятия «деятельность по продаже (предоставлению) товаров, оказанию услуги и выполнению работы» и «предпринимательская деятельность» соотносятся как общее и частное. Таким образом, с точки зрения буквального толкования, правы авторы, полагающие, что клиентом может быть лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.
С точки зрения реального толкования норм, содержащихся в главе 43 ГК РФ, такой вывод представляется недостаточно обоснованным. Существующее правовое регулирование последствий ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств перед должником (ст. 833 ГК РФ) свидетельствует в пользу признания за клиентом статуса предпринимателя, т.к. предполагает перераспределение именно предпринимательского риска.
Финансовые услуги как объект факторингового правоотношения
Вопрос об объекте гражданских прав, об объекте гражданских правоотношении является дискуссионным. Все высказанные теоретические взгляды могут быть объединены в несколько групп: 1) материально-вещественные теории, признающие свойства объекта гражданских прав за материальными предметами окружающего мира; 2) теории, признающие единственным объектом гражданских правоотношений поведение субъектов права; 3) теории, описывающие объект гражданских прав как любое благо; 4) теории, вообще отрицающие необходимость самой категории «объект правоотношения» и выделяющие, в противовес общефилософскому и специально-юридическому пониманию «объекта», два других понятия: «объект интереса» и «объект правовой деятельности» и 5) теории, определяющие в качестве объекта гражданского правоотношения «правовой режим».
Основная дискуссия развернулась между представителями первой и второй групп теорий. И те, и другие в своих работах опираются на общетеоретическое понятие «объекта», противопоставляя его субъекту и понимая под «объектом» нечто, на что направлена деятельность субъекта, но при единстве общефилософской базы приходят к различным выводам. Так, P.O. Халфина определяет объект гражданских прав как «...реальные предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме» . О.С. Иоффе же считает единым и единственным объектом правоотношения волевое поведение человека.
Главный аргумент сторонников признания объектами гражданских прав только реально существующих объектов состоит в том, что именно на получение таких объектов и направлено поведение субъектов гражданского права200. Сторонники же «поведенческого подхода» к определению объекта правоотношений полагают, что только на поведение человека (или юридического лица) через его волю право может оказывать какое-либо воздействие, объективно существующие предметы (вещи, результаты интеллектуальной деятельности и т.д.) не доступны для правового воздействия .
То, что право не может воздействовать на материальные объекты, -очевидно. Но может ли право воздействовать на поведение участников гражданского оборота Тем более на поведение тех участников, которые своим неправомерным поведением «довели» спор до суда
При теоретическом противопоставлении субъекта объекту правоотношения становится очевидным: субъект не может быть объектом. И, признавая объектом правоотношения поведение субъектов, необходимо провести четкую границу между самим субъектом и его поведением. М.М. Агарков полагает, что «нельзя считать объектом господства (а следовательно, ... и объектом права) поведение человека», т.к. «...невозможно считать объектом господства поведение человека, не считая объектом господства и самого человека». Такой же позиции придерживаются В.П. Грибанов и B.C. Ем . Анализ, проведенный В.И. Сенчищевым, приводит к аналогичному выводу: поведение не может быть отграничено от самого субъекта, «...попытка господства над поведением обязанного лица вряд ли возможна иным способом, кроме как через подчинение воли обязанного лица воле лица управомоченного...», а такое господство выводит данное общественное отношение из сферы гражданского права.
Данный вывод подтверждается и нормами действующего законодательства. В настоящее время суды все чаще рассматривают споры об обязании того или иного лица исполнить обязательство в натуре, часто такие требования не связаны с передачей индивидуально определенной вещи. Такой способ защиты прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ как один из общих способов защиты гражданских прав. Причины заявления подобных исков, как правило, являются экономическими, однако после заявления такого иска суд обязан разрешить такой спор, опираясь при этом не на экономические, а на юридические основания. Более того, суд должен, разрешая спор, вынести исполнимое в дальнейшем решение.
В случае вынесения судом решения об обязании исполнить обязательство в натуре, принудительное исполнение такого решения будет производиться судебными приставами — исполнителями в соответствии с федеральным законом от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» . Из содержания ст. 73 закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае, если исполнение такого решения невозможно без участия должника и должник, несмотря на применение к нему на основании ст. 85 закона штрафа, добровольно решение суда не исполняет, решение суда исполнить невозможно и исполнительное производство подлежит прекращению.
Следовательно, право неспособно оказывать влияние на поведение участников гражданского оборота, и утверждение о том, что объектом гражданского права является поведение субъектов, не может быть признано верным.
Одной из наиболее современных теорий объекта правоотношения является теория правового режима. У сторонников данной теории нет единства в определении «правового режима». Так Е.А. Суханов предлагает понимать под правовым режимом «...возможности или невозможности совершения с... [объектами реальной действительности] определенных действий.., влекущих известный юридический... результат».
