Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОРПОРАТИВНЫХ ИМУЩЕ СТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ 17
1. Становление и развитие корпоративных имущественных отношений 17
2. Нормативное решение вопроса о принадлежности имущества в корпоративной коммерческой организации в российском законодательстве 38
3. Научные взгляды на правовую природу имущественных прав участников корпоративной коммерческой организации 56
ГЛАВА ВТОРАЯ. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ПРА ВООТНОШЕНИЯ 75
1. Правовая природа отношений, складывающихся в связи с введением в предпринимательский оборот корпоративных субъектов права 75
2. Особенности субъектного состава, содержания, оснований возникновения, изменения и прекращения корпоративного правоотношения в корпоративных коммерческих организациях различных организационно-правовых форм 93
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВАХ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ 134
1. Методология совершенствования законодательства о правах участников корпоративных коммерческих организаций 134
2. Нормативная модель оформления и закрепления прав участников корпоративных коммерческих организаций 143
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 150
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 157
- Становление и развитие корпоративных имущественных отношений
- Правовая природа отношений, складывающихся в связи с введением в предпринимательский оборот корпоративных субъектов права
- Методология совершенствования законодательства о правах участников корпоративных коммерческих организаций
Введение к работе
Актуальность исследуемой темы. Одним из результатов социально-экономических и политических реформ 90-х годов прошлого столетия стало возрождение существовавшего до революции и в первые годы НЭПа многообразия форм ведения предпринимательской деятельности. Возвращение в гражданский оборот забытых товариществ, обществ и кооперативов было делом нелегким и неодномоментным. Сущность кооперативов (колхозов) и акционерных обществ в советский период претерпела значительные изменения в сравнении с их традиционным пониманием, другие формы оказались забытыми, зарубежный опыт был очень многообразен. Процесс формирования нормативной базы регулирования корпоративных отношений в первые годы реформы демонстрировал замешательство законодателя в определении их правовой природы. Примером могут служить принятые с разницей в один день Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР"1 и Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности"2, которые закрепляли в одном и том же случае соответственно единоличную собственность юридического лица и долевую собственность его участников. Однако и с принятием в 1994г. Гражданского кодекса РФ (части первой)3 проблема правового оформления экономических отношений коллективной собственности не получила надлежащего разрешения. Закрепленная в законодательстве обязательственно-правовая модель взаимоотношений корпоративной коммерческой организации и ее участников вызывает многочисленные теоретические и практические вопросы. При ближайшем рассмотрении оказалось, что возникающие между корпоративным юридическим лицом и его участниками отношения существенно отличаются от традиционного обязательства по своей сути и к ним неприменимо большинство норм общей части обязательственного права. Теоретиче-
1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416
2 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. - 1990. - X» 30. - Ст. 418
3 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 34. - Ст. 3301
ские нестыковки возможно не привлекли бы столь широкого внимания, если бы не практические проблемы, связанные со злоупотреблением своими полномочиями лицами, осуществляющими текущее руководство деятельностью корпораций, и их участниками.
Законодательная неопределенность создает плодородную почву для многочисленных злоупотреблений и нарушений прав участников корпоративных коммерческих организаций. На прошедших в мае месяце текущего года парламентских слушаниях, посвященных проблемам законодательного обеспечения права собственности в РФ, отмечалось, что имущественные споры, фактическим предметом которых является установление корпоративного контроля над компаниями путем недружественного поглощения, стали обычной практикой предпринимательской жизни. Процесс увеличения числа корпоративных конфликтов развивается столь бурно, что начинает напоминать социально-экономическую эпидемию. "Девятый вал" корпоративных конфликтов легко сводит на нет все усилия Президента и Правительства по созданию благоприятного инвестиционного климата, включению экономики страны в мировые рынки. Отмечалась исключительная острота проблемы перераспределения собственности путем недобросовестных корпоративных поглощений, создание вокруг корпоративных споров откровенно криминальной ситуации, развитие на этой основе коррупции. Парламентарии указали, что проблемы, которые необходимо решать для предотвращения недобросовестных корпоративных поглощений, стоят на стыке действия целого ряда законодательных актов, в числе которых был назван и Гражданский кодекс РФ. х Это означает, что законодатель осознает необходимость реформирования исходных принципов построения системы корпоративного регулирования.
Б настоящее время в нашей стране в полную силу вступил процесс, который уже давно был известен в странах рыночной экономики как "менеджераль-ная революция" — переход власти, основанной на собственности, из рук акцио-
неров в руки менеджеров. В корпоративных коммерческих организациях произошло разделение функционирующего и денежного капитала и отделение функции капитала от собственности. За рубежом это явление называют процессом монополизации и анонимизации собственности, процессом перехода экономической власти от собственников капитала к менеджерам. В современных корпоративных системах разрушен тот "неделимый атом собственности", на основе которого собственники прежде управляли предприятиями в своих интересах, и большинство собственников превратились в пассивных вкладчиков денег. Номинальный собственник, то есть акционер, все больше теряет свои права, вплоть до того, что в конце концов он вообще перестанет обладать каким-либо правом контроля над собственностью.2 Проблема защиты мелких инвесторов, которые оказались в наименее выгодном положении, в странах Запада и США была решена путем создания развитой системы корпоративного законодательства, жесткого регулирования и обеспечения прозрачности фондового рынка. Каких-либо теоретических разработок на предмет выявления природы прав участников корпоративной организации практически не проводилось, в отличие от многочисленных обоснований принадлежности имущества самим корпорациям. Характерным объяснением считается следующее: собственник имущества — корпорация, акционеры же являются лишь собственниками акций.3 Однако подобная позиция не раскрывает правовые связи, существующие между корпорацией и ее участниками. В какой-то мере стремление к формулировке четких определений любых правовых явлений свойственно именно российской юридической науке и праву в целом.
Актуальность реформирования законодательства о защите прав инвесторов осознавалась уже в первые годы становления рынка. Не исчезла она и в настоящее время. Для обеспечения максимально возможной правовой защиты инвесторов недостаточно введения в законодательство все новых и новых импера-
1 Проблемы законодательного обеспечения права собственности в Российской Федерации: пути противодействия не
дружественным поглощениям [Рекомендации парламентских слушаний] // Парламентская газета. - 2003. - 15 мая
2 Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. - М.: Юридическая литература, 1985. - С 66-67
5 См. например: Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. - М.: Зерцало, 1997. - С. 27-28
тивных норм. Разрабатывать эффективные правовые способы такой защиты необходимо, основываясь на научно подтвержденных критериях. В гражданском праве вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты кардинально различны. Поэтому для определения способа защиты корпоративных прав, прежде всего, необходимо четкое уяснение природы складывающихся в корпорации отношений.
Вышеуказанные соображения, а также отсутствие единого комплексного труда в исследуемой области определили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности построения, функционирования и развития системы имущественных отношений, возникающих при использовании корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности. Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.
Цель диссертационного исследования — выявление природы имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях с учетом ее общности для всех организационно-правовых форм; уяснение специфики таких отношений применительно к различным формам корпоративного хозяйствования; определение на основе полученной теоретической базы оптимального способа защиты прав участников корпораций; выработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации о корпоративных формах хозяйствования.
Достижение поставленной цели предполагает решение таких основных задач диссертационного исследования как:
- рассмотрение исторических процессов возникновения корпоративных форм хозяйствования и становления корпоративной собственности с целью
выявления первоначального экономического содержания корпоративных отношений и последующей его трансформации;
выявление несовершенства существующей законодательной регламентации имущественных отношений в корпоративных коммерческих организациях;
критический анализ существующих научных разработок по теме исследования;
выработка общей теоретической концепции корпоративных имущественных отношений;
сравнительный анализ правоотношений, складывающихся в коммерческих корпорациях различных организационно-правовых форм;
выработка практических рекомендаций по устранению имеющихся противоречий и совершенствованию правового регулирования и защиты прав участников корпоративных коммерческих организаций в гражданском законодательстве.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились современные методы познания, включая методы: анализа и синтеза, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический методы, метод правового моделирования, системного и комплексного решения задач.
При исследовании нормативного материала применялся также метод догматического толкования норм права (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).
Теоретическую основу работы составили научные труды по теории и истории права и государства, гражданскому и предпринимательскому праву, римскому частному праву. При написании работы были использованы труды видных российских и зарубежных ученых — Абовой Т.Е., Агаркова М.М., Анохина B.C., Белова В.А., Брагинского М.И., Батлера У.Э., Витрянского В.В., Братуся С.Н., Гамбарова Ю.С., Генкина Д.М., Давида Р., Жоффре-Спинози К., Зинчен-
ко С.А., Лапача ВА., Иоффе О.С., Каминки А.И., Кашаниной Т.В., Кулагина М.И., Лазара Я., Маттеи У., Мейера Д.И., Мозолина В.П., Новицкого И.Б., Носова СИ., Садикова О.Н., Победоносцева К.П., Попондопуло В.Ф., Рахмилови-ча В.А., Рубанова А.А., Саватье Р., Скловского К.И., Степанова П.В., Суворова Н.С., Суханова Е.А., Тарасова И.Т., Шапсугова Д.Ю., Шершеневича Г.Ф.
В качестве информационной базы исследовалось дореволюционное российское законодательство, регулирующее вопросы корпоративного хозяйствования, действующее корпоративное законодательство зарубежных стран: Германии, Франции, Англии, Соединенных Штатов Америки, Японии, Китая. Исследовались действующие и утратившие силу нормативно-правовые акты РФ, материалы судебно-арбитражной практики.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе впервые осуществлен комплексный анализ правоотношений, складывающихся при введении в оборот и функционировании фиктивного субъекта — корпоративной коммерческой организации. Представлен новый взгляд на понимание механизма использования юридической личности для введения в оборот коллективного субъекта предпринимательства, который исключает восприятие корпоративных связей как отношений между корпорацией и ее участниками и переводит их в плоскость особой формы взаимоотношений участников корпорации. Обосновывается сложная обязательственно-вещная природа корпоративного правоотношения. Высказываются предложения по совершенствованию законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту, могут быть в общем виде сформулированы следующим образом:
1. Правовую природу отношений, возникающих при введении в оборот фиктивного субъекта — корпоративного юридического лица, необходимо раскрывать, опираясь на первые истинные коммерческие корпорации — акционерные общества, — с учетом преемственности в историческом восхождении от вы-
нужденного возникновения общей долевой собственности на вещь к сознательному ее использованию в рамках договорного взаимодействия и затем к становлению корпоративной собственности, так как возникновение корпоративной коммерческой организации не является результатом постепенного видоизменения и усложнения договорных товарищеских отношений. Напротив, придание юридической личности товарищеским объединениям явилось результатом заимствования корпоративной структуры.
Корпоративная коммерческая организация является фиктивным (пассивным) представителем группы лиц, объединившихся для совместного ведения предпринимательской деятельности и осуществления с этой целью собственнической власти в отношении объединенного имущества. Институт фиктивного (пассивного) представительства обеспечивает участие в гражданском обороте имущества, являющегося общей долевой собственностью, от имени одного лица и под единым правовым титулом единоличной собственности. Правомочия собственников сохраняют за собой и осуществляют в согласованном порядке объединившиеся лица.
Создание юридического лица как фиктивного (пассивного) представителя его участников и вытекающая из этого возможность ограничения ответственности объединенным имуществом явились предпосылками возникновения одночленных корпораций (компаний одного лица).
Возникающее при введении в оборот корпоративной коммерческой организации между ее учредителями правоотношение (корпоративное правоотношение) имеет сложную обязательственно-вещную правовую природу. Приоритетное значение в данном правоотношении имеет обязательственный элемент в силу целевого объединения для совместного ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем вещный элемент приобретает в корпоративных правоотношениях больший удельный вес в сравнении с соотношением данных элементов в договоре простого товарищества. Данное правоотношение имеет следующие особенности:
Основанием его возникновения является юридический состав, включающий договор между учредителями об осуществлении совместной предпринимательской деятельности (с условием объединения в общую долевую собственность имущественных вкладов) и ряд односторонних сделок, связанных, с одной стороны, с введением объединенного имущества в оборот под единым правовым титулом и единым именем фиктивного представителя и, с другой — с общим уполномочием на ведение дел исполнительного органа корпорации (а также иных органов, не включающих в себя всех участников корпорации). При этом совершение односторонних сделок есть в то же время необходимое условие договорного взаимодействия объединяющихся лиц.
Существенной чертой, повлекшей изменение взаимоотношений со-собственников в рамках корпорации по сравнению с взаимоотношениями товарищей в рамках обязательства о совместной деятельности, стал особый статус объединенного имущества как сложной вещи — имущественного комплекса, стоимость которого потеряла прямую связь со стоимостью его составляющих.
Соотношение вещного и обязательственного элементов различается в корпоративном правоотношении в зависимости от избранной организационно-правовой формы хозяйствования. Усиление значимости вещной компоненты приводит к возможности изменения субъекта корпоративного правоотношения путем передачи вещного права на долю. Большая значимость обязательственного элемента приводит к изменению субъектного состава корпорации по правилам перемены лиц в обязательстве, что в силу неразрывности с вещным элементом сопровождается передачей вещного права на долю.
Способ оформления корпоративного правоотношения напрямую зависит от соотношения вещного и обязательственного элементов в его содержании. Устав опосредствует правоотношение с высокой значимостью вещного элемента, не допускающей изменение его содержания в непосредственной зависимости от изменения субъектного состава. Учредительный договор опосредствует правоотношение с высокой значимостью обязательственного элемента, вы-
званной фидуциарным характером взаимоотношений его субъектов. При этом устав и учредительный договор имеют единую правовую природу и служат средством правового оформления юридического состава, лежащего в основании возникновения корпоративного правоотношения. В одночленных корпорациях устав утрачивает свого договорную компоненту и превращается в средство оформления ряда односторонних сделок.
Специфика акционерного корпоративного правоотношения состоит в усилении вещного и ослаблении обязательственного элементов, в снижении значимости каждой единичной воли, следствием чего становится упрощение оборота долей, возникновение акций, замена договорного оформления взаимодействия уставным и имманентный конфликт интересов акционеров и представляющих их интересы органов управления.
Акционеры-владельцы привилегированных акций также являются участниками обязательственно-вещного корпоративного правоотношения, устанавливаемого посредством утверждения устава. Соответственно привилегированная акция так же, как и обыкновенная, является подтверждением наличия у ее владельца доли в праве общей собственности на имущественный комплекс, используемый в корпоративном (акционерном) правоотношении.
Особенность корпоративного правоотношения, складывающегося в хозяйственных товариществах, состоит в усилении вещного элемента при сохранении значения обязательственного элемента в отношениях между полными товарищами на уровне, аналогичном уровню этого элемента в договоре простого товарищества. Снижение значения обязательственного элемента имеет место в отношениях с вкладчиками в товариществе на вере.
8. В товариществе на вере корпоративное правоотношение имеет своим
основанием более сложный юридический состав, включающий два договора.
Одним из них является учредительный договор (с учетом выводов, сделанных о
его правовой природе), другим — договор между полными товарищами и вклад
чиками. Содержание второго договора составляет соглашение об объединении
имущества вкладчика и полных товарищей в общую долевую собственность с условием использования механизма фиктивного (пассивного) представительства для ведения предпринимательской деятельности на основе данного имущества. Данный договор должен оформляться путем обмена документами. Поэтому предлагается изменить редакцию п. 1. ст. 85 ГК РФ, дополнив его условием о том, что свидетельство об участии выдается товариществом на основании заявления вкладчика.
9. В силу исторических причин в корпоративных правоотношениях в об
ществах с ограниченной и дополнительной ответственностью имеет место
усиление обязательственной компоненты в сравнении с акционерной формой
как объединением капиталов и в то же время снижение значимости единичной
воли и усиление вещной компоненты в сравнении с формой товарищества как
объединения лиц.
10. Установленная зависимость правового оформления корпоративных от
ношений от механизма внутреннего взаимодействия участников влечет необхо
димость исключить учредительный договор из числа учредительных докумен
тов обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью и придать
ему статус договора о создании общества. Соответственно предлагается статью
89 ГК РФ озаглавить "Устав и договор о создании общества с ограниченной от
ветственностью"; первый абзац пункта 1 указанной статьи изложить в следую
щей редакции: "1. Учредительным документом общества с ограниченной от
ветственностью является его устав, утвержденный учредителями"; в пункте 2 за
менить слова "Учредительные документы" на "Устав", а также дополнить ст. 89
пунктом 3 следующего содержания: "3. В целях координации действий при соз
дании общества учредители заключают между собой договор, определяющий
порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества,
условия которого определяются в соответствии с законом об обществах с огра
ниченной ответственностью".
Особенность кооперативного корпоративного правоотношения состоит в сочетании форм взаимодействия участников, свойственных как объединениям лиц, так и объединениям капиталов: совместная деятельность членов производственного кооператива строится по модели хозяйственного товарищества в части осуществления трудовой деятельности и одновременно — по модели хозяйственного общества в части ведения предпринимательской деятельности.
Необходимо отразить выработанную концептуальную основу понимания корпоративных правоотношений в Гражданском кодексе РФ в целях создания нормативного ориентира для более детального правового регулирования соответствующих отношений и корректировки правоприменительной практики. Поскольку действующее законодательство не оперирует понятием "смешанное правоотношение", обязательственно-вещная природа прав участников корпоративных коммерческих организаций не может получить прямого закрепления, но должна быть отражена средствами, доступными законодателю:
12.1. Необходимо изменить редакцию п. 2 ст. 48 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут приобретать обязательственные права в отношении друг друга либо действовать единолично путем обособления части своего имущества в рамках юридического лица с сохранением вещных прав на него.
К юридическим лицам, участники которых имеют обязательственные права в отношении друг друга, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
К юридическим лицам, учредители которых действуют единолично путем обособления части своего имущества в рамках юридического лица, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, финансируемые собственником учреждения и хозяйственные общества, имеющие единственного участника".
Абзац первый п. 1 ст. 66 ГК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное в процессе их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью, используемой в установленном настоящим Кодексом, законами, а также учредительными документами порядке. Для целей участия в гражданском обороте единым собственником указанного имущества признается хозяйственное товарищество или общество, выступающее в качестве фиктивного представителя его учредителей (участников)".
В статьях 87 и 96 ГК РФ из определений общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества следует исключить слова: "не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков в пределах стоимости вклада (акций)", так как именно участники и отвечают по обязательствам корпорации, но лишь имуществом, объединенным и обособленным под именем корпорации, и в особом порядке. Целесообразно это положение выразить следующими словами: "не отвечают по его обязательствам имуществом, не обособленным для осуществления деятельности в рамках данного общества". Соответственно аналогичные изменения необходимо внести в ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995г. и ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998г.
13. Действующее гражданское законодательство не обеспечивает надлежащей защиты прав участников корпоративных коммерческих организаций от злоупотреблений своими полномочиями органами управления, а также полными товарищами в хозяйственных товариществах. Предлагается статью 174 ГК РФ "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки" дополнить абзацем вторым следующего содержания: "В таком же порядке может быть признана недействительной сделка, совершенная в явном противоречии с правами
и интересами участников юридического лица, даже при отсутствии в его учредительных документах определенных ограничений на ее совершение".
В действующем законодательстве должен получить закрепление статус исполнительных органов корпорации как представителей ее участников. Соответственно ст. 184 ГК РФ "Коммерческое представительство" необходимо дополнить пунктом 5 следующего содержания: "Особой разновидностью коммерческого представительства является выступление одного или нескольких лиц в качестве органов управления юридического лица (за исключением органов управления, включающих всех участников юридического лица), а также действия полного товарища по ведению дел товарищества. Особенности действия таких представителей определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса о юридических лицах и иными правовыми актами".
В целях устранения неопределенности в содержании ст. 72 ГК РФ в отношении последствий совершения сделки товарищем, полномочия которого определенно ограничены учредительным договором, и установления единообразного подхода к решению данного вопроса в отношении всех юридических лиц целесообразно дополнить абзац 4 п. 1 ст. 72 следующим предложением: "Последствия совершения такой сделки определяются в соответствии со статьей 174 настоящего Кодекса".
В соответствии со сделанными выводами о правовой природе взаимоотношений членов производственных кооперативов необходимо включить в Федеральный закон от 8 мая 1996г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" положения о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, аналогичные положениям ст. ст. 45, 46 ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 78, 79, 81-84 ФЗ от 26 декабря 1995г. "Об акционерных обществах".
Практическая значимость работы заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики судов. Обосновывается необходимость внесения изменений в
Гражданский кодекс и специальное законодательство в части регламентации правового положения юридических лиц в целом и корпоративных коммерческих организаций в частности, направленных на совершенствование правового регулирования корпоративных отношений.
Обоснованность и достоверность научных положений обеспечена применением апробированных методов и методик, методологических принципов теории права и государства, теории гражданского права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, обсуждались и докладывались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Выводы диссертации включены в учебные курсы по гражданскому праву и предпринимательскому праву, читаемые автором (лекции и семинарские занятия). Результаты работы могут использоваться в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского и предпринимательского права, в частности при определении общего понятия юридического лица, а также при разработке дальнейших рекомендаций по совершенствованию корпоративного законодательства.
Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных работах (общий объем 4,65 п.л.).
Структура диссертации и ее объем. Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Становление и развитие корпоративных имущественных отношений
Изучение исторического процесса становления корпоративной собственности представляется необходимым в рамках настоящей работы по нескольким причинам. Прежде всего, необходимо выявить первоначальное историко-правовое значение корпоративных образований, уяснить цели их создания и определить, какие экономические условия вызвали к жизни корпоративный феномен. Во-вторых, необходимо проследить ход исторического развития корпоративной формы, поскольку изменения в правовом регулировании есть результат адаптации к требованиям реальной жизни. В-третьих, решение проблемы правового оформления корпоративных отношений собственности в Российской Федерации невозможно без учета современного зарубежного опыта правового регулирования аналогичных отношений. В четвертых, уяснение возможности заимствования тех или иных зарубежных корпоративных институтов должно опираться на выявление соответствия или несоответствия уровня развития корпоративного бизнеса в России и иных странах. Достижению вышенамечен-ных целей и будет посвящен настоящий параграф.
Вопрос о становлении корпоративной собственности с необходимостью пересекается с вопросом о возникновении самих корпораций как союзных юридических лиц, а следовательно, и возникновении юридической личности вообще, поскольку юридические лица учрежденческого, институционального типа возникли позднее корпоративных, и само понятие юридической личности возникло в связи с необходимостью оформления коллективных интересов. Поэтому необходимо кратко остановиться на данном вопросе. Деление лиц на две категории — физические и юридические, неизбежно существующее во всех современных системах права, появилось не в римской юриспруденции. Римская научно-юридическая систематика такого деления не знала. Однако ни римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов гражданского права, не совпадающих с естественными лицами, ни римская юридическая наука не могла игнорировать действительного существования таких субъектов.1 АА% ИХ обозначения в римском праве было выработано три термина: "universitas", "corpus" и "collegium", наиболее широким из которых является "universitas" как общее название для всех корпораций (союзных организаций). Сам термин "корпорация" классическому праву неизвестен и возникает не ранее конца IV и начала V веков. По вопросу о моменте возникновения в римском праве юридических субъектов, которые не являются физическими лицами, не существует единства мнений. Так, указывается, что древнейшим и первоначальным юридическим субъектом являлось государство, civias romana, populus romanus, по примеру которого образовались все другие союзные формации как юридические лица. "Государство благодаря существованию особой казны пользовалось, можно сказать, тем положением, которое мы теперь присваиваем юридическому лицу" и "по аналогии те же права были перенесены и на общества отдельных самостоятельных городов, наконец, и на весьма разнообразные ассоциации частных лиц"2. Однако более обоснованным представляется мнение, что понятие юридического лица как субъекта гражданских прав, равноправного с физическими лицами, развилось в применении к муниципиям, а с последних перенесено на все другие корпорации и, наконец, на само государство.3 Имущественное право римского государства еще и во времена республики строилось на иных основаниях, чем гражданский оборот частных лиц. Н.С. Суворов указывает, что "до времен императорства римской юридической жизни был неизвестен ... принцип, что государство, как скоро оно вступает в имущественные отношения гражданского оборота с частным лицом, должно и рассматриваться юридически как частное же лицо".1 Во времена республики не существовало разграничения между действиями общины в публичном и частном праве, "то, что установил populos как субъект юридической сделки, хотя бы и по соглашению с частным лицом, было не гражданским, а публичным правом".2 Этот факт можно проследить и в формах, опосредствовавших заключение сделок, и в их правовых последствиях. "Для имущественных отношений государства с частными лицами не требовались формы, предписанные для частных изъявлений воли, например, манципация и узукапия".3 Положение изменилось лишь в конце республиканского периода и в начале императорского, что было связано с введением муниципальной системы и распространением римского гражданства на все подвластные Риму города. Муниципии приобрели статус обособленных и относительно самостоятельных частей государства. С развитием муниципального устройства в римской юриспруденции возникла проблема определения статуса имущества городов. С одной стороны, на него не могли быть распространены правила и привилегии, выработанные для государственного имущества, принадлежащего populus romanus
Правовая природа отношений, складывающихся в связи с введением в предпринимательский оборот корпоративных субъектов права
Методология предлагаемого нами анализа корпоративных отношений построена на соотношении и взаимосвязи двух основополагающих моментов: выявлении сущности корпоративного феномена в акционерной форме и его дальнейшей трансформации, с одной стороны, и учете, с другой стороны, исторического развития общей долевой собственности от вещно-правового института — к элементу обязательственного правоотношения в рамках договора о совместной деятельности и, наконец, — к корпоративной собственности. Целесообразность такого подхода была подробно рассмотрена в параграфе первом настоящей работы.
В научной литературе было справедливо отмечено, что отношения общей долевой собственности являются абсолютно-относительными, а отношения, складывающиеся в рамках договора простого товарищества относительно-аболютными.г Речь идет о большей значимости того или иного компонента, в том смысле, что цель сособственников в первом случае состоит лишь в эксплуатации вещи и потому они вынуждены согласовывать свои действия. Во втором случае основной целью является согласование взаимодействия, а общая собственность лишь инструмент определенного удобства, гарантии и эффективности. В этом плане представляется также справедливым указание на вещно обязательственную природу отношений общей долевой собственности и соответственно обязательственно-вещную — отношений простого товарищества.
Возникновение корпораций несомненно является следующим шагом в развитии совместного хозяйствования посредством объединенного имущества. Однако существенным отличием данного этапа в развитии отношений собственности становится возникновение нового фиктивного субъекта — корпорации, которая формально замещает право общей долевой собственности бывших сособственников своим титулом единоличного собственника. Тот факт, что в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ группой лиц, не вызывает сомнения. Какие же изменения в построении отношений собственности происходят при создании особого корпоративного субъекта?
Прежде всего отметим, что корпорация создается лицами, которые не собираются устраняться от осуществления собственнических правомочий по отношению к объединенному имуществу. Это активное вложение средств в отличие от пассивного, которое имеет место, например, в отношениях займа, сдачи имущества в аренду, передачи его в доверительное управление и т.п. Во всех организационно-правовых формах участники нацелены на ту или иную степень хозяйственной активности (особого внимания заслуживает участие вкладчика в товариществе на вере, однако анализ имеющейся здесь специфики будет представлен нами позже). Объединение имущества в целях совместного хозяйствования является сознательным волевым актом каждого участника. При этом такое объединение не является пассивным, участники предполагают своей волей, волеизъявлением и своими действиями участвовать в осуществлении предпринимательской деятельности. На определенной ступени развития корпоративного предпринимательства данный признак утрачивает свое абсолютное значение, становятся возможными и пассивные объединения. Так, например, Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" закрепляет возможность создания инвестиционных фондов в двух вариантах: в форме акционерного инвестиционного фонда и в форме паевого инвестиционного фонда. В данном случае паевой инвестиционный фонд объединяет имущество пассивных собственников без образования юридического лица в целях передачи его в доверительное управление. Акционерный же инвестиционный фонд ту же задачу решает путем создания открытого акционерного общества, также обязанного передать свои инвестиционные резервы в доверительное управление управляющей компании. Т.е. здесь акционерная форма уже утрачивает значение объединения активных собственников, так как полностью отсутствует возможность управлять имуществом посредством собственных согласованных волевых действий, остается лишь право выхода путем отчуждения акции либо заявления требования о ее выкупе в четко определенных случаях. В определенной мере об утрате собственнической активности можно говорить и в связи с глобальным развитием фондового рынка. Однако здесь процесс связан скорее с трансформацией собственнического интереса, чем с превращением активно хозяйствующего собственника в пассивного кредитора. Подтверждением этому может служить тот факт, что существование любого акционерного общества было бы невозможным, если бы все его акционеры имели лишь мотивировку игры на акциях и были бы равнодушны к эффективности хозяйствования. Возможность спекулятивной игры на акциях следует считать лишь дополнительным преимуществом, возникающим в связи с особенностями корпоративной структуры и в то же время не влияющим негативно на общий процесс хозяйственной деятельности по причине тех же особенностей корпоративной структуры.
Таким образом, признак активного участия собственника корпорация сохраняет, хотя и происходит существенное его видоизменение по причинам, которые будут изложены ниже.
Новое развитие по сравнению с договором простого товарищества здесь происходит в осознании удобства вывода в оборот объединенного имущества посредством единой воли и единого имени. С одной стороны, осознается преимущество объединения капиталов, с другой — значительные неудобства и временные затраты, связанные с согласованием воль сособственников. Соответственно происходит выработка механизма такого согласования: во-первых, необходимость использования представителя, наделенного сформулированным в общем виде полномочием, осуществлять текущее управление имуществом в соответствии с определенными сособственниками целями, во-вторых, самостоятельное решение наиболее важных вопросов по принципу приоритета воли большинства. При этом действительность в лице многочисленных публичных и религиозных образований дает пример того, что воля некоторой совокупности лиц может быть не только сведена воедино, но может также получить новое единое имя, скрывающее как маска имена лиц, согласовавших эту волю до единства.
Возникающий здесь правовой феномен представляется целесообразным охарактеризовать как фиктивное или пассивное представительство в противовес институту "активного" представительства, известному гражданскому праву.
Методология совершенствования законодательства о правах участников корпоративных коммерческих организаций
Вопрос о методологии совершенствования законодательства о собственности корпоративных коммерческих организаций и разработки предложений по внесению изменений в действующее законодательство в соответствии с результатами проведенного научного исследования имеет существенное значение и подлежит отдельному рассмотрению.
Это вызвано тем, что сделанные нами выводы достаточно сильно расходятся с традиционными научными воззрениями, в том числе получившими законодательное закрепление, не только на природу взаимоотношений участников корпорации, но и на природу юридического лица в целом.
В то же время необходимо учитывать, что выработка концепции участия юридических лиц в гражданском обороте велась на протяжении столетий и, в силу этого, отражает реальные социально-экономические требования, опосредствует удобный и привычный метод хозяйствования коллективных субъектов. Если бы конструкция фиктивного субъекта порождала больше проблем, чем преимуществ, экономика давно отказалось бы от ее использования. Практика выступает критерием истинности любого знания. Поэтому задача права состоит в регламентации экономической деятельности в соответствии с интересами контрагентов и общества в целом, придании им должной упорядоченности. Правовая система выполняет функцию урегулирования совместного труда, обеспечения организованности, устойчивости разнообразных связей в обществе. Следует согласиться с мнением Ю.Г. Ткаченко, что правовая деятельность, в том числе законодательная, всегда есть упорядочение какой-либо другой предметной деятельности.
Однако практика правоприменения зачастую выявляет те проблемы, которые должны быть разрешены теорией на концептуальном уровне. Справедливо отмечено, что лишь их социальная острота и невозможность решения усилиями самих практиков вызывают необходимость прибегать к помощи теории.
Проблемы, связанные с невозможностью четко определить место в существующей системе права отношений, складывающихся в связи с введением в гражданский оборот фиктивных субъектов, не находят удовлетворительного разрешения с момента создания юридического лица и споры на эту тему не угасают на страницах научной литературы.
Поэтому внесение изменений в общую концептуальную основу законодательного регулирования корпоративных отношений должно строиться по принципу минимального вмешательства с максимальным эффектом. Должен быть найден такой путь, который позволит без коренной ломки законодательства отразить то принципиально иное понимание природы корпоративных взаимосвязей, которое было выявлено нами в результате проведенных исследований.
Кроме того, методология совершенствования законодательства должна учитывать и мировую тенденцию к сближению нормативного регулирования корпоративных отнопіении, в частности процессы унификации европейского корпоративного законодательства, особенно относящегося к деятельности акционерных обществ, и программы по сближению законодательства стран СНГ. Так, после провозглашения Римским договором 1957 года создания общего рынка для стран-участниц Европейского экономического сообщества (в настоящее время Европейского союза) в западноевропейских странах начался процесс унификации акционерного законодательства. Главным инструментом такой унификации стали директивы Совета Министров ЕС. Особенность директив как источника правового регулирования состоит в том, что директива является обязательной для стран-участниц в отношении достижения конечного результата, но выбор форм и методов инкорпорации норм в национальное законодательство относится к компетенции национальных органов соответствующего государства. В настоящее время в области регулирования создания и деятельности акционерных компаний действует 15 основополагающих директив, посвященных различным вопросам. Деятельность американских корпораций в меньшей степени подвержена государственному регулированию, однако "... увеличение доли публичности в деятельности корпораций и возрастание роли законов в регулировании прежде всего акционерных обществ" наблюдается и здесь.
Необходимо также четко представлять себе те цели, которые преследует изменение законодательства. В нашем случае — это поиск оптимального способа защиты прав участников корпоративных организаций, который невозможен без осознания правовой природы взаимоотношений, складывающихся между ними. Основными направлениями такого поиска будут разрешение противоречий между интересами управляющих корпорацией и ее участников, с одной стороны, и защита прав миноритарных акционеров (мелких инвесторов) — с другой. В частности, признание обязательственно-вещной природы корпоративных прав и осознание использования механизма фиктивного (пассивного) представительства позволяет разрешить споры о природе так называемых косвенных или производных исков, давно ведущиеся на страницах научной литературы. В последнее время, несмотря на четкую позицию судебной практики, вновь стали появляться публикации, в которых тем или иным образом проявляется тенденция к признанию исполнительных органов корпорации ее представителями. Такое понимание функций исполнительных органов корпорации позволит успешно решать вопросы, связанные с так называемым процессом "отрыва управления от собственности" или "менеджеральной революции" и даст верное направление для сглаживания экономически неустранимых процессов.
