Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая природа договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности
1.1. Проблемы развития и становления института доверительного управления в Российской Федерации. 27
1.2. Понятие и правовая характеристика договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности
Глава 2. Элементы договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности.
2.1. Предмет договора доверительного управления имуществом. 65
2.2. Объекты доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности, и проблемы их обособления.
2.3. Стороны договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности
2.4. Цена, срок, форма договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности
2.5. Содержание договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности
Глава 3. Заключение, изменение и расторжение договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности. Ответственность сторон за нарушение обязательств.
3.1. Порядок заключения договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности. 179
3.2. Изменение и расторжение договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности.
3.3. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности.
Список литературы 209
- Проблемы развития и становления института доверительного управления в Российской Федерации.
- Предмет договора доверительного управления имуществом.
- Порядок заключения договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности.
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена не только значительным расхождением между нуждами коммерческого оборота и возможностями, предоставляемыми гражданским законодательством, применительно к осуществлению правомочий публичного собственника по управлению его имуществом иным лицом, но и отсутствием теоретических работ в указанной сфере.
Как показывает практика применения института доверительного управления, участники коммерческого оборота не всегда ясно представляют последствия заключения договора доверительного управления имуществом, что в конечном итоге часто ведет к нарушению баланса интересов сторон договора, а сами интересы остаются не реализованными. Судебно-арбитражная практика по спорам, возникающим из договоров доверительного управления имуществом, немногочисленна. Однако из ее конкретных примеров видно, что в позиции судов нет единого, подхода к пониманию указанной конструкции, а судебные акты по таким спорам нередко противоречивы.
В стране впервые создана целостная правовая база регулирования отношений по управлению чужим имуществом в условиях рыночных отношений. В Гражданском кодексе РФ регулированию договора доверительного управления имуществом посвящена отдельная глава. Однако правовая наука не сделала еще своим объектом исследования отношения по управлению. "Техническое" содержание понятия "управление" явно недостаточно, для понимания смысла управления правовой науке необходимо наделить его юридическим содержанием. При этом необходимо определить основные категории - объект и субъект управления, цель управления, функция и структура, предмет, содержание и форма, и др.
Отношения по доверительному управлению имуществом могут возникать как в силу закона, так и на основании договора. Однако практика
доверительного управления имуществом в предпринимательской сфере пока еще не получила широкого распространения.1 Более активному применению конструкции договора доверительного управления в предпринимательской деятельности будет способствовать ее всесторонний анализ и выработка устойчивых подходов к правоприменению норм главы 53 ГК РФ, регулирующих это обязательство.
Особое значение институт доверительного управления имеет для публичного собственника недвижимого имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в случае, если по каким либо причинам невозможна или нецелесообразна передача имущества на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или аренды и при этом необходимо, сохранить имущество в государственной (муниципальной) собственности.
Если в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как объектов казны, используемых с целью получения дохода, вполне достаточно использования аренды, то в отношении зданий, входящих в состав казны публичного образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования), ситуация сложнее. Если здание целиком передается одному арендатору, то каких-либо серьезных проблем управления таким объектом у собственника не возникает. Однако если помещения в здании передаются в аренду различным арендаторам, то возникают сложности в организации управления объектом недвижимости, включая организацию эксплуатации, содержания и ремонта, выборе вида и определения условий использования помещений, поиске арендаторов. Отсюда
1 Например, применительно к объектам нежилого фонда (зданиям и помещениям), находящимся в казне Санкт-Петербурга, в 2007 г. в доверительном управлении находилось всего 84 объекта (в т.ч. 17 зданий целиком), в то время как на условиях аренды использовалось свыше 20000 объектов (в т.ч. 1600 зданий целиком). В Москве, по данным на март 2003 г., действовало лишь 11 договоров доверительного управления объектами государственной собственности (см.: Родин В.Р. Практика доверительного управления объектами недвижимости. Проблемы и решения // Управление недвижимостью - обзоры, аналитика, новости. - 2004. - Выпуск № 3 (62) / ).
вытекает необходимость в привлечении квалифицированного управляющего. Здесь должен быть реализован принцип "одно здание — один хозяин". Механизм доверительного управления в этом случае наиболее адекватно решает указанные проблемы, позволяя привлечь к управлению зданиями квалифицированных управляющих недвижимостью.
В юридической литературе пока еще не подверглись должному рассмотрению особенности правосубъектности публичных собственников недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление, содержание прав доверительного управляющего, возникновение, изменение, прекращение обязательства по доверительному управлению государственным имуществом.
Особенность конструкции применяемых на практике форм договора доверительного управления имуществом публичного собственника является, как правило, указание в договоре выгодоприобретателя - учредителя управления либо самого публичного собственника в лице уполномоченного органа, а в качестве учредителя управления - уполномоченного исполнительного органа. Эти обстоятельства требуют специального анализа.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена и тем, что современные научные труды, посвященные тематике доверительного управления имуществом, не содержат исследования важнейших вопросов, связанных с заключением договора доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности, в первую очередь - зданиями, либо затрагивают их частично. Основными вопросами, которые так и остаются до конца неразрешенными, являются вопросы о структуре обязательства, правах сторон договора (учредителя управления и доверительного управляющего) и правах выгодоприобретателя, ответственности сторон за неисполнение договора, расторжении договора. В то же время указанные вопросы являются принципиальными и от их решения зависит востребованность доверительного управления в коммерческом обороте.
Формирование законодательства, гарантирующего поддержание баланса прав, обеспечивающих защиту частных интересов, включая и частные интересы публичного собственника, требует четкого выделения в законодательстве понятия интереса. В договоре доверительного управления имуществом содержание интереса также требует подробного описания.
В диссертации проанализирована нормативная база и юридическая литература по рассматриваемым вопросам. В работе анализируются известные подходы и позиции по наиболее спорным вопросам института доверительного управления имуществом. По целому ряду рассматриваемых проблем вносятся обоснованные предложения. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен также потребностью проведения анализа научно-практических проблем в рассматриваемой области.
Степень научной разработанности темы
В советский период проблем, связанных с доверительным управлением имуществом, не существовало, поскольку не было как права частной собственности, так и самого института доверительного управления.
С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ проблемы института доверительного управления имуществом рассматривались как в монографических исследованиях (З.Э. Беневоленская, В.В. Витрянский, Л.Ю. Михеева, и др.), так и в статьях, а также в ряде диссертационных исследований (Д.Н. Алябьев, З.Э. Беневоленская, М.М. Булыгин, В.В. Горбунов, О.А. Городов, Д.М. Дятлев, Ю.Ю. Захаров, СИ. Ковалев, Д.Ю. Колосов, А.А. Кочев, Л.Ю. Михеева, О.П. Московкина, Т.Л. Наумова, А.А. Новик, Д.В. Петелин, В.А. Порошков, А.В. Сиренко, С.А. Спиридонов, Т.Г. Степанова, П.В. Турышев, Н.В. Фунтикова, О.Н. Шатохин, М.В. Ясус и др.). Доверительное управление имуществом рассматривалось также и в экономических исследованиях (А.А. Бессонова, А.В. Гридчина, А.Я. Запорожан и др.).
По ряду проблем, обсуждавшихся в юридической литературе, высказаны противоположные мнения. Однако несмотря на значительное число публикаций проблемы, затрагиваемые в диссертационной работе, не стали предметом детального анализа.
Целью исследования является проведение комплексного анализа договорных обязательств по доверительному управлению зданиями, находящимися в государственной собственности, выявление проблем и особенностей правового регулирования отношений в сфере доверительного управления государственным недвижимым имуществом (зданиями), определение степени урегулированности рассматриваемых отношений, и разработка на основе результатов исследований предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского законодательства и практики его применения.
Достижение названных целей обусловлено необходимостью решения следующих задач:
проанализировать понятие договора доверительного управления имуществом (применительно к недвижимому имуществу) и его место в ряду договоров иного вида;
проанализировать структуру и содержание правоотношения по доверительному управлению недвижимым имуществом, его субъектный состав и правовое положение сторон договора применительно к недвижимому имуществу, находящемуся в государственной собственности;
- проанализировать предмет и состав существенных условий договора
доверительного управления недвижимым имуществом;
провести краткий анализ истории становления института доверительного управления недвижимым имуществом в современном российском законодательстве;
- выявить проблемы, связанные с неточностями и несогласованностью
норм российского законодательства, регулирующих доверительное управление
недвижимым имуществом, и использованием договора доверительного управления зданиями в современном коммерческом обороте;
выработать и обосновать подходы к применению норм законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров доверительного управления недвижимым имуществом, на примере доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности
определить подход к реализации принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов в случае, когда и земельный участок, и расположенная на нем иная недвижимость, передаваемая в доверительное управление, находятся в государственной собственности;
рассмотреть и внести предложения по совершенствованию правового регулирования доверительного управления недвижимым имуществом применительно к законодательству об энергетике и законодательству об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с доверительным управлением недвижимым имуществом.
Предметом настоящего исследования является законодательство Российской Федерации, содержащее нормы о доверительном управлении зданиями, устанавливающее особенности правового статуса учредителя управления и доверительного управляющего, вид переданного в доверительное управление имущества, что проявляется в исследуемых особенностях процесса заключения, исполнения, расторжения, прекращения договора доверительного управления имуществом.
Теоретическая основа исследования. В ходе настоящей работы анализировались монографические труды ученых-правоведов, журнальные публикации и диссертационные исследования, действующие правовые нормы, арбитражная практика. При этом были использованы научные работы по общей теории права, гражданскому, предпринимательскому и коммерческому праву, психологии следующих авторов: С.С. Алексеев, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Г.Д. Гурвич, В.А. Дозорцев, Н.Л. Дювернуа, О.А. Городов, Н.Д. Егоров, Ю.П. Егоров, B.C. Ем, В.И. Емельянов, А.А. Иванов, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, О.М. Козырь, О.А. Красавчиков, К.К. Лебедев, О.Э. Лейст, А.Н. Леонтьев, Я.М. Магазинер, Д.И. Мейер, В.Ф. Попондопуло, В.В. Ровный, С.Л. Рубинштейн, Л.В. Санникова, О.Ю. Скворцов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, Ф.С. Хейфец, В.В. Чубаров, М.Д. Шаргородский, и др.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ, синтез, диалектико-материалистический, исторический, формально-логический. Использовались также частно-научные методы: коллизионный, сравнительно-правовой, метод системно-структурного анализа. Использование этих методов позволило раскрыть тему диссертации, выявить правовые проблемы и высказать ряд предложений, направленных на совершенствование законодательства в исследуемой области. В работе используются философские категории формы и содержания, явления и сущности.
Эмпирическую базу исследования составили правовые акты Российской Федерации, различных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, судебные акты арбитражных судов, а также практика применения Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга конструкции доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности.
Научная новизна диссертации и ее значимость заключаются в том, что в ней исследуются отношения доверительного управления зданиями (как объектами недвижимого имущества), находящимися в государственной собственности, изучается правовое содержание понятия "управление", объекта, предмета и функции договора и его существенных условий, раскрывается порядок заключения договора доверительного управления имуществом, выявляются особенности доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности, рассматриваются вопросы доверительного управления зданиями (в т.ч. в составе имущественных комплексов) в сфере энергетики, формулируются теоретические выводы и практические предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства в исследуемой области.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается предусмотреть возможность установления предельного срока действия договора доверительного управления для отдельных видов имущества и не устанавливать универсальный, единый для всех видов имущества, максимальный срок в 5 лет, для чего внести в часть вторую ГК изменения, изложив пункт 2 статьи 1016 в редакции:
"2. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, определенный сторонами.
По окончании срока действия договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Договор доверительного управления имуществом считается заключенным на неопределенный срок, если в договоре не указан срок его действия. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при доверительном управлении недвижимым имуществом за три месяца, если законом или договором не установлены иные сроки.
Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены максимальные (предельные) сроки, на которые может быть заключен договор. В этих случаях, если срок действия договора в нем не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор доверительного управления имуществом, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному."
2. В целях повышения эффективности управления государственным имуществом и обеспечения получения публично-правовым субъектом дохода от использования имущества, внести в п.1 ст.1016 ГК РФ в качестве дополнительного существенного условия договора доверительного управления государственным имуществом условие об обеспечении доверительным управляющим определяемого договором уровня доходности от использования находящегося в доверительном управлении имущества.
3. Выявлена неопределенность в вопросе о квалификации действий
доверительного управляющего, порожденная использованием в п. 3 ст. 1012 ГК
РФ выражения "сделки с ... имуществом", для исключения которой предлагаем
внести изменение в п. 1 ст. 1016 ГК РФ, дополнив его следующим абзацем:
"юридические и фактические действия, в том числе сделки с находящимся в доверительном управлении имуществом, которые разрешены и/или не запрещены доверительному управляющему при осуществлении им управления имуществом;".
4. Сопоставление положений ст. 1023 и п. 2 ст. 1020 ГК РФ приводит к
выводу, что возмещение доверительному управляющему необходимых
расходов, произведенных при доверительном управлении, при осуществлении
действий, не связанных с приобретением прав, в случае отсутствия либо
недостаточности доходов от управления имуществом должно производиться из
источников, которые должны быть установлены договором, поскольку ГК не установил таких источников. Подобная цель доверительного управления особенно значима для государственного собственника, передающего в доверительное управление здания, требующие значительных затрат на их приведение к нормативному состоянию либо капитального ремонта.
В договоре доверительного управления имуществом следует установить источники возмещения указанных расходов, что в совокупности с уточнением состава допускаемых (или запрещаемых) при доверительном управлении юридических и фактических действий позволит снять выявленную неопределенность, возникающую вследствие пробелов в правовом регулировании доверительного управления.
5. Учитывая, что буквальное толкование абз.1 п.2 ст. 1012 ГК РФ
ограничивает круг совершаемых доверительным управляющим в рамках
договора доверительного управления юридических и фактических действий
исходя из интересов выгодоприобретателя как отдельного субъекта,
предлагается изложить указанную норму в следующей редакции:
"Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)."
6. Передача в доверительное управление земельного участка, на котором
расположено здание, находящееся в государственной собственности,
обоснована необходимостью единовременной передачи по договору
доверительного управления земельного участка и здания, для чего предлагается
внести изменения в ГК:
- п.1 ст. 1013 ГК изложить в следующей редакции:
"Объектами доверительного управления могут быть недвижимое имущество (статьи 130, 132), ценные бумаги, права, удостоверенные
бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.";
- статью 1013 ГК дополнить следующим пунктом:
"4. В случае, когда земельный участок и иные прочно связанные с ним объекты находятся в собственности одного и того же лица и земельный участок не входит в состав земель, ограниченных или изъятых из оборота, передача указанных объектов в доверительное управление осуществляется с одновременной передачей в доверительное управление земельного участка по единому договору.".
7. В результате сопоставления договора аренды и договора доверительного управления недвижимым имуществом с учетом используемого собственниками критерия экономической целесообразности при выборе договорной конструкции выявлены случаи законодательно предопределенного использования договора аренды в качестве специальной конструкции для предоставления арендатору определенных преимуществ либо для упорядочения передачи в пользование имущества, обладающего специальным правовым режимом, в ущерб конструкции договора доверительного управления недвижимым имуществом.
Учитывая, что Федеральный законом от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 159-ФЗ) допускает в качестве единственного основания отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, только договор аренды, предлагается внести изменения в
2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 30 (часть I). - Ст. 3615.
указанный закон, указав в качестве основания для возникновения права на приобретение имущества не только договор аренды, но и договор доверительного управления.
8. Анализ отношений, возникающих в связи с отчуждением из
государственной собственности субъектов Российской Федерации или из
муниципальной собственности ранее переданного в доверительное управление
недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства на основании договоров аренды, заключенных с
доверительными управляющими, позволил сделать вывод о невозможности
отчуждения имущества в этом случае. Для исправления указанной ситуации
предлагается внести в Закон № 159-ФЗ дополнения и распространить сферу его
действия на отношения, возникающие в связи с отчуждением из
государственной собственности субъектов Российской Федерации или из
муниципальной собственности ранее переданного в доверительное управление
недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства на основании договоров аренды, заключенных с
доверительными управляющими.
В случае, если и доверительный управляющий, и арендатор, арендующий государственное и муниципальное имущество у доверительного управляющего, выразят в установленном Законом № 159-ФЗ'намерение на приобретение имущества в собственность, при прочих равных условиях преимущественное право должно быть предоставлено лицу, у которого договор заключен ранее.
9. Выявленным в рамках диссертационного исследования примером
законодательного ограничения хозяйственного усмотрения субъектов служит
норма п.5 ст.8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике»3, предусмотревшая право организации по управлению
единой национальной (общероссийской) электрической сетью до 1 января 2011
года передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты
3 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 13. - Ст. 1177.
электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Данное ограничение представляется необоснованным и сужающим возможности субъектов в части использования конструкции договора доверительного управления, для чего представляется необходимым внести изменения в указанную норму, указав в качестве основания передачи объектов электросетевого хозяйства организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям не только договор аренды, но и договор доверительного управления имуществом.
10. В целях персонификации и обособления объектов для целей определения объектов договоров, в т.ч. доверительного управления, представляется целесообразным закрепить в отраслевом законодательстве по энергетике следующее определение имущественного комплекса:
«Имущественным комплексом в электроэнергетике признается совокупность разнородных обособленных объектов, подчиняемых единому правовому режиму, производственно, технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых, предназначенных для производства (добычи), передачи, сбыта и потребления энергии.
Если в состав имущественного комплекса входят также здания, сооружения, земельные участки иные объекты, признаваемые в соответствии с законодательством недвижимым имуществом и используемые в предпринимательской деятельности, то имущественный комплекс, то имущественный комплекс в целом признается недвижимостью. В иных случаях имущественный комплекс признается движимым имуществом.
Права на признаваемые недвижимостью линейные имущественные комплексы, расположенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а также сделки с ними, подлежат государственной регистрации в
федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные автором выводы и сформулированные предложения имеют целью способствовать совершенствованию положений гражданского законодательства о доверительном управлении недвижимым имуществом, расширению сферы применения данного института гражданского права.
Положения, сформулированные в диссертационном исследовании и учитывающие специфику рассматриваемых отношений, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также послужить исходным материалом для последующих исследований,
»
посвященных тематике как договоров доверительного управления имуществом, так и иных договоров, при подготовке и обсуждении проектов нормативных актов в данной сфере, подготовке специальных учебных материалов и пособий по данной теме.
Содержащийся в диссертации материал может быть использован в процессе преподавания курса «Коммерческое (предпринимательское) право» или специальных курсов, посвященных предпринимательскому праву, договорному праву, а также студентами, аспирантами и всеми, кто интересуется проблемами доверительного управления имуществом.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были использованы автором при чтении лекций по программам повышения квалификации в рамках научно-практического семинара «Доверительное управление государственным недвижимым имуществом», проводимом для работников КУГИ Санкт-Петербурга. Некоторые результаты проведенного исследования внедрены в практику деятельности КУГИ Санкт-Петербурга и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области.
Диссертация выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где проведено ее обсуждение и рецензирование. По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:
Гордеева Н.Г. К вопросу о прекращении договора доверительного управления имуществом по ГК РФ // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании / Материалы международной конференции. - Одесса, Черноморье, 2008.
Гордеева Н.Г. Ответственность сторон договора доверительного управления имуществом по Гражданской кодексу РФ // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. №2. 2008 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Ф. Попондопуло. — СПб: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга»», 2009. С.240-247 (0,4 п.л.).
Гордеева Н.Г. О передаче в доверительное управление земельного участка // Информационно-аналитический журнал Арбитражные споры №3 2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,С.122-126.
Гордеева Н.Г. К вопросу об отчуждении переданного в доверительное управление субъектам малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности// Журнал «Вестник национальной академии туризма» № 3 2009. //
Гордеева Н.Г. Ответственность сторон по договору доверительного управления. // Журнал «Юрист» №11. //
Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов) и библиографии.
Проблемы развития и становления института доверительного управления в Российской Федерации
Ни в Российской империи, ни в Союзе Советских Социалистических Республик законодательство не знало понятий ни "доверительного управления", ни "траста". Современное законодательство России начинается с "Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой Первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г.4 Один из первых законов современной России - Закон РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР"5 — впервые установил возможность совершения "доверительных (трастовых) операций" с денежными средствами и ценными бумагами.
Последующее развитие законодательства шло по нескольким направлениям. Во-первых, происходило расширение круга объектов: в настоящее время объектом доверительного управления может быть имущество — как движимое, так и недвижимое; как отдельная вещь, так и имущественный комплекс (предприятие) . Второй особенностью отечественного законодательства можно назвать параллельное сосуществование как понятия "доверительного управления", так и "траста", между которыми шла борьба за право на существование. При этом понятие "доверительного управления" формировалось постепенно. До закрепления в Гражданском кодексе РФ термина "доверительное управление" в законодательстве использовались такие термины как "управление", "хозяйственное управление", "коммерческое управление". Однако содержание последних законодательством не было определено. В то же время существовало (и продолжает существовать в настоящее время) такое понятие как "оперативное управление", отнесенное статьей 216 ГК к вещным правам и содержание которого определено в статьях 296 - 300 ГК, а ранее - статьей 93.1 ГК РСФСР 1964 г.8.
Следующее (после Закона РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР") упоминание о трасте появляется лишь в Постановлении Съезда народных депутатов РФ от 21.04.1992 № 2707-1 "О социально-экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей"9, где Верховному Совету РФ поручено "...ускорить разработку и принять в 1992-1993 годах законодательные акты по вопросам развития районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ..., о трастфондах районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ...". Однако это поручение не было исполнено и теперь нельзя понять, что подразумевалось под термином трастфонд.
Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"10 в целях обеспечения устойчивого функционирования государственных предприятий и созданных ими на добровольной основе межотраслевых государственных объединений, концернов и других объединений государственных предприятий и создания условий для ускорения приватизации государственных предприятий фондам имущества было рекомендовано «передавать на договорной основе находящиеся в их владении пакеты акций до момента их продажи в соответствии с планами приватизации предприятий в доверительное управление (траст) физическим и юридическим лицам, признаваемым покупателями в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"». При этом было установлено, что находящиеся в государственной собственности пакеты акций, составляющие более 50 процентов уставного капитала предприятия, могут быть переданы в траст с согласия трудового коллектива предприятия. Порядок указанной передачи должен был определить Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Российским фондом федерального имущества.
Практика передачи принадлежащих государству пакетов акций в траст была достаточно значительной, что объясняется большим объемом оказавшихся в государственной собственности в процессе приватизации пакетов акций.
Предмет договора доверительного управления имуществом
Имущество, передаваемое учредителем управления доверительному управляющему, является объектом управления, а его состав отнесен ст. 1016 ГК к существенным условиям договора доверительного управления. Отнесение состава имущества к существенным условиям договора не вызывает сомнений, поскольку решает задачи индивидуализации имущества, передаваемого в доверительное управление, а также его обособления на отдельном балансе у доверительного управляющего, необходимость которого предусмотрена ст. 1018 ГК.
Понятие "объекта доверительного управления" определяется ст. 1013 ГК путем указания открытого перечня объектов гражданских прав (п. 1) и установления ограничений (п.п. 2, 3). Согласно п. 1 ст. 1013 ГК объектами доверительного управления могут быть: предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. В юридической литературе уже отмечалось, что приведенный перечень сформулирован некорректно . Ст. 128 ГК устанавливает следующие виды объектов гражданских прав:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги,
- иное имущество, в том числе имущественные права,
- работы и услуги,
- охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность),
- нематериальные блага.
Из приведенного перечня следует, что исключительные права104 не принадлежат к такому виду объектов гражданских прав как имущество, а составляет самостоятельный вид. Таким образом, перечень в ст. 1013 ГК мог бы иметь следующий вид "имущество (различные его виды) и интеллектуальная собственность". Однако это не единственное несоответствие — названия главы 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом" и соответствующего договора (ст. 1012 ГК РФ) подразумевают в качестве объекта управления именно имущество, хотя, как только что было показано, первая же ее статья называет в качестве объектов управления и исключительные права. Подобное несоответствие следует исключить либо изменением названия главы 53, либо исключением из перечня объектов доверительного управления, приведенного в п. 1 ст. 1013 ГК, исключительных прав. Однако в обоих случаях доверительное управление исключительными правами, в силу специфики объекта управления, требует более специального и детального регулирования, чем содержит глава 53105.
В юридической литературе представлен и более "пессимистический" взгляд на возможность применения института доверительного управления к управлению исключительными правами. По мнению О.А. Городова реализация действующих предписаний законодателя, относящихся к управлению исключительными правами, не получит на практике должного распространения, поскольку передача прав на объекты интеллектуальной собственности в доверительное управление и схема самого управления не могут оформляться по аналогии с договорами, рассчитанными на передачу вещей и управление ими. "И в этом отношении такие формы использования нематериальных благ, как лицензионный договор, авторский договор, коммерческая концессия, управление имущественными правами на коллективной основе, являются более подходящими и отработанными на практике правовыми средствами..."106.
На основе изложенного думается, что содержание, которое вкладывается в понятие имущества в главе 53 ГК, отличается от содержания понятия имущества, предусмотренного ст. 128 Общей (первой) части ГК.
Поскольку деньги в соответствии со ст. 128 ГК отнесены к имуществу, то из п. 1 ст. 1013 ГК следует возможность передачи их в доверительное управление. Однако п. 2 ст. 1013 ГК устанавливает специальное ограничение: "Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом". Таким образом, деньги не могут быть единственным объектом доверительного управления, а, следовательно, и единственным передаваемым при заключении договора доверительного управления объектом, за исключением случаев, предусмотренных законом. Во всяком случае, в совокупности с иным имуществом и (или) исключительными правами деньги могут быть объектом доверительного управления всегда.
Порядок заключения договора доверительного управления зданиями, находящимися в государственной собственности
Объектом изменений могут оказаться субъекты обязательства, содержание обязательства, цель, то есть стороны договора, права и обязанности сторон, их ответственность, цель договора. Однако указанные изменения могут выступать как содержанием, так и причиной или следствием изменения договора. Так, например, лишение лицензии стороны по договору может стать причиной изменения или расторжения договора. Изменение реквизитов стороны договора (изменение наименования, адреса, телефона, банковских реквизитов) также станет причиной внесения изменений в договор. Однако последние изменения не затрагивают содержания обязательств сторон. Перемена лиц в обязательстве также не затрагивает прав и обязанностей сторон договора, их ответственности, цели договора. Однако следствием последнего может быть перераспределение рисков сторон договора, что, вероятно, послужило причиной установления в ГК особого порядка такой перемены, учитывающего особенности имущественных интересов кредитора и должника (гл. 24 ГК). Изменение предмета договора294 может привести к его новации, однако такое изменение имеет следствием не изменение обязательств сторон, а их прекращение и замену на иное обязательство (п. 1 ст. 414 ГК).
Учитывая сказанное, можно сделать вывод о неопределенности понятия "изменения договора". Наиболее оправданным считаем понимание изменения договора как такого изменения его содержания, то есть системы прав и обязанностей сторон договора и их ответственности, при котором не изменяется вид договора.295
Как отмечалось ранее, договорное правоотношение порождается заключенной сделкой и зависит от ее содержания (условий), зафиксированных при заключении договора. Следовательно, изменение договорного обязательства невозможно без внесения изменений в эти условия. Таким образом, с одной стороны, отмечена невозможность изменения юридического факта, а с другой - неизбежность вывода о необходимости внесения изменений в содержание договора-сделки. Подобное действие можно осуществить только заключением нового договора-сделки, который выступает, например, как "дополнительное соглашение о внесении изменений в договор", на самом деле являясь именно договором, большая часть содержания которого подразумевается заимствованной из первоначального договора, породившего договорное обязательство.
Сказанное позволяет сделать вывод, что "изменение договора" (в качестве сделки) является фикцией, а на самом деле мы имеем новый договор-сделку с заимствованными, но не копируемыми, а подразумеваемыми условиями первоначального договора-сделки. Можно сказать, что совокупность первоначальной сделки и последующих сделок (договоров о внесении изменений) образует сложный юридический состав.
Применительно к договору доверительного управления его изменение невозможно без согласия выгодоприобретателя с момента выражения выгодоприобретателем доверительному управляющему намерения воспользоваться своим правом требования от последнего исполнения обязательства в свою пользу, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 430 ГК). Последняя оговорка позволяет, включив в договор доверительного управления соответствующее условие, вносить изменения в договор без получения согласия выгодоприобретателя.
