Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Становление современной российской правовой системы сопровождается изменением как нормативной базы, так и правоприменительной практики, при этом многие институты, в том числе и не являющиеся новыми для российского права, претерпевают существенную трансформацию. В значительной мере это затрагивает положения, регулирующие порядок заключения договоров.
Смена экономической системы планового хозяйствования на принципы свободного рынка, затронула как правовое положение субъектов (на смену административной подчиненности пришел принцип равноправия сторон), так и предпосылки к заключению договора (смена системы планово-распорядительного механизма заключения договоров на преимущественно общедиспозитивное регулирование и принцип свободы договора). Это не могло не отразиться на механизме заключения договора.
Торги, как инструмент в советское время свойственный исключительно публично-правовым институтам (например, исполнительному производству), превратились из способа реализации имущества в отдельный специфический механизм заключения гражданско-правового договора.
Актуальность темы исследования подтверждается расширением практики применения торгов в различных сферах общественных отношений, предполагающих заключение договора. Наиболее показательным является укрепление системы заключения договоров на торгах в рамках крупнейших предприятий. В этой сфере торги способствуют защите интересов собственников/акционеров крупных предприятий путем минимизации рисков злоупотреблений управляющими компаниями/менеджментом при заключении договоров. Фактически ни одна из крупных корпоративных структур, таких как РАО ЕЭС России, Газпром, Транснефть и им подобных, не обходится без использования торгов для приобретения товаров, работ и услуг. В сфере государственного управления также очевидна тенденция к использованию института торгов с целью оптимизации государственных расходов. В связи с развитием ипотечного кредитования торги приобретают все большее значение. Заключение договоров на торгах способствует соблюдению баланса интересов субъектов при обращении взыскания на заложенное имущество (интересов залогодателя и залогодержателя).
Стабилизация российской экономики проявляется также и в укреплении фондового рынка, который представляет собой не что иное, как организованное заключение на торгах договоров по купле-продаже ценных бумаг и производных финансовых инструментов. Соответственно, выявление специфики норм, регламентирующих торги и устранение противоречий, безусловно, актуально и для развития института биржевой торговли.
Также важен вопрос соблюдения баланса интересов субъектов при пересечении интересов публично-правовых образований и иных участников гражданского оборота (в том числе и в тех случаях, когда публично-правовые образования действуют в общественных интересах):
- при банкротстве юридических и физических лиц,
- в рамках исполнительного производства,
- при изъятии земельных участков, бесхозяйственно содержимых жилых помещений и культурных ценностей. Во всех указанных и во многих иных случаях именно использование института торгов должно создать условия для справедливого обмена материальных благ на денежные средства.
В связи с этим с неизбежностью возникла необходимость определения сущности и принципов торгов как юридической конструкции.
Однако актуальность рассматриваемой темы проявляется не только в развитии соответствующих правоотношений, но и в том внимании, которое уделяется ей в научной среде в настоящее время. Так, за последние три года было защищено две кандидатские диссертации, посвященные исключительно цивилистической проблематике института торгов1. Интерес к торгам широкого круга субъектов
находит отклик в появлении учебно-методических пособий2, а также целого ряда публикаций в виде научных статей, посвященных отдельным аспектам института торгов, или особым проявлениям данного института (при заключении биржевых сделок, в рамках исполнения решений суда, при реализации предмета залога и т.п.). Целью настоящей работы является выявление:
- содержания понятия, функционального назначения и принципов института торгов;
- места института торгов в системе права;
- особенностей правоотношений по заключению договора с использованием института торгов.
Задачами исследования являются:
- уточнение понятийного аппарата, используемого по отношению к торгам, а также классификация торгов и, соответственно, выявление характерных черт, присущих отдельным ввдам и формам торгов, для наиболее адекватного их применения;
- рассмотрение структуры правоотношений по заключению договора на торгах в комплексе, а также отдельных ее элементов.
- анализ правового положения субъектов правоотношений по заключению договора на торгах;
- сопоставление механизма, используемого институтом торгов, с другими способами заключения договора и выявление отличительных особенностей торгов;
формулирование положений по совершенствованию действующего законодательства на основе обобщенного материала.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся при заключении договора с использованием механизма торгов, организационно-правовые основы заключения договора на торгах.
Предметом исследования стали нормы права, регламентирующие проведение торгов и использование торгов в различных сферах общественных отношений и релевантная правоприменительная практика.
Система доктрииальных источников настоящей работы включает в себя как классические цивилистические произведения, представляющие различные подходы к базовым понятиям гражданского права и демонстрирующие развитие института торгов в дореволюционном праве (работы Г. Ф. Шершеневича, К. П Победоносцева и т.д.), в советском праве (Е. А. Флейшиц, В, С. Толстой, И. Б. Новицкий, О. А. Красавчиков, и т.д.), так и работы современных ученых (К. И. Скловского, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Е. А. Суханова, Б. М. Гонгало и т.д.). Кроме того, отдельное внимание уделено работам по сравнительному правоведению и иностранным источникам, представляющим возможность сравнить зарубежный опыт с российским законодательством (К. Цвайгерт и X. Кетц, Э. Джонке, А. Жалинский и А. Рерих, Я. Шапп).
Система источников правового регулирования заключения договора на торгах достаточно разнообразна. Гражданский Кодекс Российской Федерации содержит не только наиболее общие нормы о торгах, но также и более 10 норм, указывающих на ситуации, когда применение торгов является обязательным. Кроме того, существует целый перечень Федеральных законов, регламентирующих специфику торгов для особых видов правоотношений: Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный Закон «Об исполнительном производстве». Федеральный Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и т.д. Нельзя не отметить и ряд подзаконных нормативных актов, регламентирующих, как правило, отдельные сферы применения торгов: Постановления Правительства и акты различных органов исполнительной власти (Министерства Финансов, ФСФР (ранее - ФКЦБ), Министерства экономического развития и торговли). Кроме того, можно выделить в особую группу источники иностранного законодательства, использованные для сравнительного анализа (английский Sales Act, Unifom Commercial Code (США), Германское гражданское уложение, Французский Гражданский и Торговый кодексы).
Методологическую основу исследования составили такие общенаучные методы познания как диалектический метод, предполагающий рассмотрение объекта исследования в его динамике, системный метод, включающий в себя анализ внешних связей объекта исследования, его место в системе права, а также внутренних структурных связей объекта исследования. Также автором использовались такие методы как формально-юридический метод и метод сравнительного правоведения.
Новизна настоящей работы проявляется не в нетрадиционности темы (ибо, как показано выше, имеются не только публикации по отдельным аспектам предмета исследования, но и комплексные научные работы), а в подробном рассмотрении торгов именно как способа заключения гражданско-правового договора. Особое внимание уделяется правовой сущности отдельных элементов процедуры заключения договора на торгах, а также статусу, правам и обязанностям субъектов отношений по заключению договора на торгах, и, особенно, выявлению места института торгов в системе права.
Результаты исследований позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые па защиту.
1. В настоящее время как в нормативных актах, так и в доктрине отсутствует единообразное понимание термина «торги». Торги рассматриваются либо как механизм заключения договора (Груздев В.), либо как обязательство - в зависимости от позиции автора, или из односторонней сделки или из совокупности двухсторонних сделок (Ходыкин Р., Сухадольский Г.), либо как способ заключения договора (Брагинский М. И., Витрянский В.В.). Однако четкого определения, отвечающего требованиям формальной логики, в литературе не наблюдается. Учитывая роль торгов в современном гражданском обороте, представляется целесообразным закрепить понятие «торги» в виде родовидового определения либо в ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо как минимум на доктринальном уровне. Диссертант предлагает в качестве одного из возможных следующее определение: «Торги представляют собой способ заключения договора, инициируемый одной из потенциальных сторон договора (по ее поручению или на основании публичного принуждения), отличающийся наличием конкуренции между потенциальными контрагентами, желающими стать другой стороной договора» при этом потенциальные контрагенты сознают наличие конкуренции в данном конкретном правоотношении, в достижении цели заключения договора по результатам торгов».
2. Характеризуя место института торгов в системе права нельзя не отметить, что этот вопрос не рассматривался в научной литературе в качестве самостоятельного. Автор полагает, что определение места института торгов способствовало бы его наиболее последовательному правовому регулированию, исходя из принципов соответствующей отрасли права. По мнению диссертанта, торги представляют собой гражданско-правовой институт, являющийся одним из подинститутов в рамках института заключения договора. Несмотря на отдельные специфические нормы, обусловленные субординационным положением субъектов публичного права, торги как гражданско-правовой институт сохраняет свою правовую природу даже в публичных правоотношениях. Во-первых, как в публичных, так и в частных правоотношениях торги регламентируются преимущественно императивными нормами, соответственно сохраняется единство метода правового регулирования правоотношений. Во-вторых, изменение правового положения субъектов затрагивает, в основном, взаимные права и обязанности «собственника» и организатора торгов, в рамках публичных отношений они носят не договорный характер, а характер подчиненности воли «собственника веши или обладателя имущественного права» организатору торгов в силу закона. Ключевые отношения - отношения между организатором и участниками торгов даже в рамках публичных отраслей остаются координационными, основанными на равенстве и свободной воле. В-третьих, принципы торгов являются общими, вне зависимости от сферы применения торгов. В-четвертых, результатом проведения торгов, вне зависимости от сферы их применения, всегда является заключение именно гражданско-правового договора, а не юридический факт публично-правовой природы.
3. Выделение функций торгов как специального способа заключения договора в качестве отдельного предмета исследования в трудах ученых не фигурирует. Диссертанту представляется необходимым определить функции торгов, т.к. это способствовало бы пониманию сущности торгов. Основными функциями торгов, по мнению автора, являются контрольная функция и функция экономической эффективности. Выделение правовых принципов торгов в современной литературе осуществляется преимущественно в виде иллюстративных, но не исчерпывающих перечней, при этом объем и содержание отдельных принципов, как правило, либо пересекаются, либо не исчерпывают всех базовых положений значимых для правового регулирования торгов. Автор полагает, что необходимыми и достаточными принципами торгов являются принципы конкуренции, прозрачности, равенства и недискриминации (равного справедливого отношения к участникам торгов), обоснованности, подотчетности и ответственности. 4. В российской научной литературе отсутствует единство мнений в отношении соотношения содержания понятий «торги» и «публичные торги». Одни авторы (Турсунова Ю.С.) утверждают, что именование торгов «публичными» означает открытый, гласный характер торгов; другие считают, что любые торги являются публичными, даже если они закрытые и негласные, по отмечают при этом, что с точки зрения права публичные торги предполагают либо вынужденно добровольную, либо принудительную реализацию имущества (Балакин В.В.); третьи (Волков К. Н.) полагают, что наличие публичного интереса и позволяет квалифицировать торги как публичные. Диссертант придерживается мнения, что последняя из числа приведенных точек зрения. является верной. На основе сравнительного анализа норм российского законодательства диссертант пришел к выводу, что в российском праве квалификация торгов как публичных предполагает либо отсутствие воли лица на продажу имущества (как в случае с имуществом ликвидируемого предприятия), либо принуждение со стороны уполномоченных государственных органов (т.е. воля собственника либо отсутствует, либо направлена на прямо противоположный результат, нежели продажа имущества с публичных торгов). Тем не менее, невозможно рассматривать в качестве публичных торгов только такие торги, в которых реализуются предписания административной, публичной власти. Однако, наличие если не воли государственных органов, то публичного (властного) интереса является непременным условием проведения такого особого вида торгов, как публичные торги. Именно наличие заинтересованности публично-правовых образований в проведении торгов для зашиты интересов как минимум группы субъектов, если не общества в целом, а не только частного интереса организатора и участников торгов, позволяет относить торги к категории публичных. При этом публичный интерес не обязательно вступает в противоречие с частным интересом организатора или участников торгов, но именно в случаях, когда публичный интерес превалирует и государство реализует свои властно-принудительные функции, торги являются публичными. Понятия «торги» и «публичные торги» при этом соотносятся как род и вид, т.е. торги как родовое понятие включают в себя торги, не отягченные публичным интересом, и публичные торги.
5. Вопреки существующим мнениям, что торги представляют собой совокупность односторонних сделок (Балакин В, В.) или что проведение торгов представляет собой самостоятельный юридический факт, не являющийся сделкой (Турсунова Ю. С), диссертант считает, что торги представляет собой систему договоров. В эту систему включаются следующие договоры: во-первых, договор между «собственником» и организатором торгов; во-вторых, не менее двух договоров между организатором и не менее чем двумя участниками торгов; и, в-третьих, договор с победителем торгов, стороной которого становится либо организатор торгов, либо «собственник».
6. Ни в действующем законодательстве, ни в доктрине не уделяется внимание квалификации отношений между организатором торгов и «собственником вещи или обладателем имущественного права». Однако решение этого вопроса в значительной мере способствовало бы и правовой определенности при возникновении обязательств при проведении торгов и по результатам торгов, и, как следствие, защите прав участников торгов и публичных интересов. Автор на основе анализа содержания отношений между организатором торгов и «собственником» и действующего законодательства, предлагает закрепить в п.2 ст. 447 ГК РФ следующее положение: «В зависимости от того, от чьего имени действует организатор торгов, а также от того, включают ли стороны в предмет договора совершение только юридических, либо также и фактических действий, к договору между организатором и «собственником» применяются нормы о договорах поручения, комиссии или агентирования соответственно». Формулировка именно о применении норм, но не о квалификации таких договоров как договоров поручения, комиссии или агентирования соответственно, обусловлена тем, что договоры могут содержать в себе элементы иных договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском Кодексе России (представлять собой договоры смешанного типа).
7. Отношения между организатором торгов и участниками следует признать договором sui generis. При этом договорные отношения возникают у организатора даже с первым участником торгов, а в случае, если этот участник останется единственным - обязательства из этого договора прекращаются невозможностью исполнения. Договор между организатором и участником торгов является необходимым условием для заключения договора по результатам торгов. Однако юридическим составом для того, чтобы торги можно было признать состоявшимися, будет наличие как минимум двух договоров между организатором и несколькими (двумя и более) участниками.
8. Учитывая, что в связи с отсутствием нормативного регулирования термин Гражданского Кодекса РФ «специализированная организация», используемый в отношении организатора торгов, не имеет содержания, предлагается исключить его из законодательства, закрепив, что функции организатора торгов может осуществлять любое физическое или юридическое лицо, обладающее универсальной правоспособностью, либо лицо, у которого право осуществлять деятельность по организации и проведению торгов, включено в положения учредительных документов, определяющих специальную правоспособностью такого лица.
9. Существующая формулировка ГК РФ «собственник вещи или обладатель имущественных прав» соответствует своему смыслу только при проведении единственного вида торгов - по продаже имущества или имущественных прав. Изменение существующей формулировки п. 2 ст. 447 ГК РФ на «лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество (в том числе денежные средства), либо обладающее имущественными правами», позволило бы охватить весь спектр правоотношений по проведению торгов: и добровольные или принудительные торги, и торги с участием юридических лиц, владеющих имуществом по основаниям, отличным от права собственности, а также случаи проведения торгов как по реализации, так и по приобретению имущества или имущественных прав, работ, услуг.
10.Участие в торгах участников, составляющих группу лиц (в соответствии с тем смыслом, который вкладывает в этот термин законодательство о защите конкуренции), может повлиять на результаты торгов, тем не менее, универсальная норма, позволяющая устранить такое влияние в действующем законодательстве, отсутствует. Диссертант предлагает либо ввести в законодательство и распространить специальную норму о рассмотрении аффилированных участников в качестве однего участника (применявшуюся только при проведении торгов включенных в предмет правового регулирования Федерального Закона № 117-ФЗ от 23.06.1999 года «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг») на все случаи проведения торгов, либо закрепить в правоприменительной практике возможность оспаривания заявки одного из аффилированных участников в качестве мнимой сделки. Второй из предложенных вариантов не требует внесение изменений в законодательство, а потому может считаться предпочтительным с точки зрения простоты имплементаиии в практику. Однако первый вариант представляется автору наилучшим, ибо способен предотвратить возникновение споров, разрешению которых служит второй вариант, и его реализация способствовала бы более простому и быстрому урегулированию таких споров в случае их возникновения и стабильности гражданского оборота. И .Специфика предмета и объекта договора, заключаемого по итогам торгов, в научной литературе самостоятельно не изучалось. Автору представляется, что выявление особенностей предмета и объекта договоров, при заключении которых могут быть использованы торги в качестве способа его заключения, весьма значимо, т.к. должно способствовать адекватному правоприменению, включая в некоторых случаях и выбор вида торгов. По мнению диссертанта, предмет договора, заключаемого по итогам торгов, предполагает, во-первых, относительно безразличное отношение к субъективным характеристикам стороны по договору, во-вторых, возмездный характер договора. Объектом договора, заключаемого по итогам торгов, могут быть любые оборотоспособные объекты гражданских прав. Ограниченная оборотоспособность не препятствует проведению торгов, однако обуславливает проведение их в виде закрытых торгов. Указанные положения диссертант предлагает закрепить в научной доктрине и использовать как в правоприменительной практике, так и при совершенствовании законодательства, регламентирующего заключение договора на торгах.
12.Правовая природа извещения о проведении торгов в российском праве весьма дискуссионна: некоторые авторы предлагают рассматривать извещение как односторонне-обязывающую сделку (Ходыкин Р.), другие как элемент юридического состава по проведению торгов, не имеющий самостоятельного правового значения (Турсунова Ю. С, Егоров Н. Д.). Диссертант поддерживает позицию тех авторов (Сухадольский Г.), которые рассматривают извещение о проведении открытых торгов как публичную оферту, а извещение о проведении закрытых торгов - как адресную оферту. При этом, автор настоящего исследования особо отмечает, что в отличие от англо-американского права, извещение в российском праве является офертой не по отношению к основному договору, а по отношению к договору между организатором и участником торгов, и предлагает рассматривать извещение не только как оферту, но и квалифицировать такую оферту как односторонне-обязывающую сделку. ІЗ.Правовая природа заявки на участие в торгах является в не меньшей мере спорной, нежели правовая природа извещения о проведении торгов. Учитывая структуру торгов, являющую собой систему договоров (положение 5), и взаимосвязь извещения и заявок, автор считает, что заявка участника торгов представляет собой односторонне-обязывающую сделку - акцепт на оферту (публичную или адресную - в зависимости от вида торгов) о заключении договора на участие в торгах (извещение). В некоторых случаях, в зависимости от порядка проведения торгов, заявка может одновременно представлять собой и оферту на заключение договора по итогам торгов,
14.Употребление термина «задаток» в отношении торгов представляется не вполне корректным использованием юридической конструкции задатка, т.к. «задаток», используемый в отношении заключения договора на торгах, не несет такой необходимой функции задатка, как платежная, а также не отвечает признакам задатка, выводимым из буквального толкования ст. 381 ГК РФ (обеспечение задатком только исполнения денежных обязательств, использование задатка только для обеспечения договорных обязательств, но не обязательств из односторонних сделок или какой-либо иной правовой природы). Диссертанту представляется целесообразным введение в ст. 381 ГК РФ положения о возможности установления законодательством специальных видов задатков, регламентируемых специальными, а не общими положениями о задатке. Для исключения возможности неточного толкования законодательства и устранения противоречий, оптимальным представляется указать в нормах ГК РФ, содержащих общие положения о проведении торгов, что задаток, используемый при проведении торгов, является специальным видом задатка, обеспечивающим исполнение обязательств по заключению договора между организатором й победителем торгов. Способ обеспечения обязательств, применяемый при проведении торгов, имеет сущностное сходство с «классическим» задатком, и, соответственно, указание на отличительные особенности «задатка», применяемого при проведении торгов, и использование задатка не во всех случаях проведения торгов, а только в тех, когда его использование соответствовало бы правовой природе задатка, в полной мере отвечало бы целям единообразного и ясного правового регулирования. Императивный характер нормы о внесении «задатка» не соответствует правовой природе отношений, возникающих при проведении торгов, в ходе которых у победителе не возникает денежных обязательств. В связи с этим и для более полной реализации принципа свободы договора, оптимальным представляется установить императивный характер обязательства по внесению «задатка» только для публичных торгов. Также целесообразным было бы допущение использования при проведении торгов таких способов обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство, залог имущества и, втом числе, ценных бумаг.
15.Правовая природа протокола по итогам торгов самостоятельно не исследовалась учеными. Автор на основе анализа норм ГК РФ пришел к выводу, что действующее законодательство исходит из сущности протокола как двухсторонней сделки, совершению которой предшествует определение организатором победителя торгов, т.е. акцепт оферты участника торгов. Именно тот факт, что к моменту составления протокола по итогам торгов победитель уже определен и такой победитель осознает изменения в своем правовом положении (статус участника торгов меняется на статус «лица, выигравшего торги») и позволяет устанавливать меры ответственности организатора торгов по отношению к лицу, выигравшему торги. В случае, если бы основанием для признания лица победителем торгов являлся исключительно протокол, подписанный организатором торгов, то сама конструкция ответственности организатора торгов за уклонение от подписания протокола перед победителем торгов, не могла бы существовать в виду отсутствия субъекта, имеющего право требовать подписания протокола. Таким образом, по своей сути протокол об итогах торгов не является акцептом. Протокол об итогах торгов является самостоятельным юридическим фактом в системе торгов и представляет собой двухстороннюю сделку - договор.
16.Действующее законодательство, предусматривая различные варианты отношений между «собственником» и организатором торгов, не содержит четкого определения того, кто и в каких случаях становится стороной по договору, заключаемому по итогам торгов. Учитывая серьезный конфликтный потенциал такого пробела в законодательстве и исходя из того, что основными критериями являются характер торгов и правовая природа отношений «собственника» и организатора торгов, автор полагает целесообразным закрепить в действующем законодательстве (ст. 448 ГК РФ) следующий порядок определения стороны по договору: «Собственник вещи или обладатель имущественного права» становится стороной договора в случаях, когда «собственник» сам является организатором торгов, либо когда договор между «собственником» и организатором торгов квалифицируется как договор поручения. В случаях, когда отношения между «собственником» и организатором торгов квалифицируется как договор комиссии, а также в случае принудительного обращения взыскания па имущество, права и обязанности по договору, заключаемому по результатам торгов, приобретает организатор торгов. При этом, если отношения между «собственником» и организатором торгов носят договорный характер, права и обязанности по договору с победителем торгов будут переданы от организатора к «собственнику». В случае же принудительных торгов стороной по договору так и остается организатор, либо лицо, по поручению которого проводились торги». Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что отраженные в нем выводы могут быть приняты за основу для внесения изменения в действующее законодательство в сфере регулирования заключения договоров на торгах, с целью его совершенствования. Представленные в настоящем исследовании теоретические и практические положения также могут быть использованы для обеспечения единообразной правоприменительной практики в свете сформулированных в данной работе принципов института торгов.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Основные положения работы нашли свое отражения в публикациях автора и обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях.
Структура работы. Настоящая работа включает в себя введение, три главы, разделенные на двенадцать параграфов, список нормативно-правовых актов и список литературы.
