Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
1. Понятие договора доверительного управления имуществом 9
2. Источники правового регулирования отношений по доверительному управлению имуществом 37
Глава 2. ДОГОВОР ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
1. Гражданско-правовой статус сторон договора доверительного управления имуществом 57
2. Гражданско-правовое положение объекта доверительного управления имуществом 74
3. Содержание договора доверительного управления имуществом 87
4. Заключение договора доверительного управления имуществом 96
Глава 3. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ДОВЕРИТЕЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ
1. Исполнение обязательства по доверительному управлению имуществом 106
2. Прекращение обязательства по доверительному управлению имуществом 119
3. Ответственность за нарушение обязательства по доверительному управлению имуществом 132
Список использованной литературы 143
- Понятие договора доверительного управления имуществом
- Гражданско-правовой статус сторон договора доверительного управления имуществом
- Исполнение обязательства по доверительному управлению имуществом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Федеральная программа «Становление и развитие частного права в России», одобренная Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1994 г. № 1473 , предусматривает, что в условиях новых экономических и социальных отношений необходимо проведение исследований и разработок, определяющих и обосновывающих меры по созданию законодательных основ частноправовых отношений в России.
Формирование и внедрение в практику жизнедеятельности общества частноправовых идей и представлений обеспечиваются достаточно длительным процессом преобразования правового сознания. Важнейшими факторами этого преобразования являются изменение социально-экономических отношений, принятие нового гражданского законодательства, прежде всего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК).
ГК (часть вторая) содержит положения об отдельных принципиально новых видах договорных обязательств. Одним из новых институтов возрождаемого в России частного права является договор доверительного управления имуществом, зафиксированный в ГК как эквивалент трастового договора. Попытки введения в хозяйственную жизнь страны траста не увенчались успехом, ибо он явно не соответствовал российской правовой системе. Институт доверительного управления имуществом, по мнению С. С. Алексеева, вполне органично вошел в состав российского Гражданского кодекса и хорошо согласуется с другими российскими гражданско-правовыми нормами2.
1 СЗРФ. 1994. № 11. Ст. 1191. Алексеев С. С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 38.
Рассмотрение судебно-арбитражной практики арбитражных судов Пермской, Свердловской, Челябинской областей, Федерального арбитражного суда Уральского округа, Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации показало, что споры, связанные или вытекающие из отношений доверительного управления имуществом, носят единичный характер. Это объясняется прежде всего новизной этого института для субъектов имущественного оборота, отсутствием разработанного механизма его применения в конкретных хозяйственных связях, минимизированным экономическим интересом, другими субъективными и объективными факторами. В этой связи представлялось актуальным исследование отношений, связанных с доверительным управлением имуществом, в объеме, достаточном для адекватного формирования предложений по практике его применения.
При выборе темы исследования учитывалось состояние научной разработки проблем договора доверительного управления имуществом. В 1995—2000 гг. опубликован ряд статей и разделов в учебной литературе, осуществлялись научные исследования, посвященные данной тематике . Вместе с тем представляется необходимым проведение всестороннего научного анализа всей совокупности отношений, связанных с договором договора доверительного управления имуществом.
Изложенные обстоятельства и предопределили выбор и разработку темы настоящего диссертационного исследования.
Беневоленская 3. Э. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997; Ковалев С. И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1998; Турышев П. В. Траст и договор доверительного управления имуществом. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
Предмет и цель исследования. Предметом исследования явились проблемы правового регулирования отношений по доверительному управлению имуществом.
Цель исследования состояла в проведении комплексного анализа гражданско-правовых проблем формирования и реализации договорных обязательств по доверительному управлению имуществом и разработке на основе результатов исследования предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.
Учитывая опубликованные результаты исследований, автор счел допустимым не заниматься детальным сравнительным анализом институтов доверительной собственности (траста) и доверительного управления, полагая, что более важным являлось уяснение правовой природы и роли договора доверительного управления имуществом в новых экономических условиях и формирование конкретных предложений для применения и использования этого института в хозяйственной практике.
Методологические основы исследования. В процессе диссертационного исследования применялись общенаучные и частно-научные приемы и методы познания, включая системный подход, технико-юридический метод, метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения.
Теоретической основой исследования явились научные труды советских и российских ученых-правоведов: С. С. Алексеева, Н. А. Бари-нова, Ю. Г. Басина, В. С. Белых, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся,
A. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанова,
B. А. Дозорцева, Н. Д. Егорова, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе,
Ю. X. Калмыкова, В. И. Кофмана, О. А. Красавчикова, А. Л. Маковско
го, Г. К. Матвеева, Л. Ю. Михеевой, И. Б. Новицкого, Д. Н. Сафиуллина,
Е. А. Суханова, В. А. Тархова, В. С. Толстого, Р. О. Халфиной, С. А. Хох-
лова, В. Ф. Яковлева, В. С. Якушева и др.
Изучение исторического опыта гражданско-правового регулирования в СССР показало, что внедрению доверительного управления имуществом предшествовали научные разработки ученых-цивилистов, исследовавших правовую природу государственной собственности, предлагавших отличные от оперативного управления способы управления государственным имуществом. С этой точки зрения особую теоретическую базу диссертационного исследования составили научные работы И. А. Грингольца, В. А. Дозорцева и Б. С. Мартынова.
Научная новизна. Диссертация является комплексным исследованием отношений по договору доверительного управления имуществом.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых нашла отражение новизна исследования.
1. В диссертации обосновывается вывод о том, что у доверительного
управляющего отсутствуют правомочия по отчуждению имущества, пе
реданного ему в доверительное управление. Правомочиями по отчужде
нию имущества доверительный управляющий может быть наделен непо
средственно договором, в котором ясно и четко должны быть сформули
рованы условия, предоставляющие соответствующие права доверитель
ному управляющему.
2. Учитывая теоретические положения об объекте доверительного
управления, автор предлагает рассматривать в качестве такого объекта
любое имущество, за исключением: а) потребляемых вещей; б) имуще
ства, ограниченно оборотоспособного; в) имущества, изъятого из оборо
та. Вместе с тем под любым имуществом следует понимать вещи (иму
щество), способные к участию в имущественном обороте и извлечению
прибыли. Принятие решения о передаче имущества в доверительное
управление напрямую зависит от формы собственности. Передаче в до
верительное управление имущества государственной (муниципальной)
собственности должно предшествовать соблюдение необходимых пред
посылок и соответствующей процедуры.
В диссертации утверждается, что стороны не вправе устанавливать в договоре доверительного управления имуществом условия, возлагающие обязанность на доверительного управляющего или запрещающие ему (за исключением отчуждения) совершать те или иные действия в отношении имущества. Существо обязательства по доверительному управлению предполагает, что доверительный управляющий совершает любые действия в процессе управления имуществом по своему усмотрению, однако эти действия обусловлены предназначением имущества и интересом учредителя управления (выгодоприобретателя).
Анализ действующего законодательства позволил диссертанту установить, что выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (абзац третий п. 1 ст. 1024 ГК) может быть лишь третье лицо, в пользу которого заключен договор и которое не может быть одновременно учредителем управления или доверительным управляющим.
Если учредителем управления по договору выступает государство (иное публично-правовое образование), то выгодоприобретателем может быть лишь то лицо, которое прямо названо законом.
Автор считает, что если в доверительное управление передаются денежные средства с целью их дальнейшего инвестирования (либо иного отчуждения), то заключенный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поручения (иного договора) и договора доверительного управления имуществом. В зависимости от способа размещения доверительным управляющим денежных средств объектом доверительного управления будет выступать иное имущество (ценные бумаги и т.п.) или имущественные права.
На основе предложенной в юридической литературе классификации договорных условий на: а) предписываемые; б) императивно-определенные; в) диспозитивно-определенные; г) инициативные, дана правовая характеристика условий договора доверительного управления имуществом.
В диссертации рассмотрены источники правового регулирования исследуемых отношений, раскрыты особенности нормативно-правового и индивидуального правового регулирования отношений по доверительному управлению имуществом. Особо актуальной представляется проблема гармонизации содержания правовых актов различной иерархии, регулирующих отношения по доверительному управлению имуществом. Нежелательной признана ситуация, при которой формирование правового механизма (имеется в виду разработка, принятие и применение правового акта) по существу передается в ведение соответствующего федерального исполнительного органа (Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг).
Констатируя, что правомочия доверительного управляющего потенциально содержат элементы, отвечающие признакам ограниченных вещных прав, вместе с тем автор, с учетом правовой реальности и фактических обстоятельств, рассматривает доверительное управление как обязательственное правоотношение, содержащее вещно-правовые элементы.
Практическая значимость работы. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, явились основой для разработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, повышению его эффективности, имея в виду правоприменительную практику. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе в юридических учебных заведениях. Основные положения изложены в опубликованных научных статьях и обсуждены на заседаниях кафедры хозяйственного права Уральской государственной юридической академии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения и трех глав, которые подразделяются на параграфы, списка использованной литературы.
Понятие договора доверительного управления имуществом
1. Договор доверительного управления имуществом является новеллой современного гражданского права России. Вместе с тем отношения, имеющие схожие черты с доверительным управлением, существовали задолго до вступления в силу нового ГК.
Действующее до 1917 г. законодательство предусматривало в гражданском праве Российской Империи институт договора личного найма. Разновидностями личного найма выступали договоры найма управляющего домом и найма управляющего имением. Указанные договоры имели достаточно широкое применение на практике . Содержание договоров найма управляющего домом и найма управляющего имением сводилось к следующему. Управляющий обязывался за вознаграждение управлять домом или имением в интересах верителя — собственника этого имущества. Он был обязан представлять отчеты верителю, вести учет доходов и расходов. По своей правовой природе договоры найма управляющего домом и имением имели много общего с договором доверительного управления имуществом (в частности, если проводить сравнение прав и обязанностей управляющего домом (имением) и доверительного управляющего).
Введенные в СССР ограничения по участию граждан в гражданском обороте и ликвидация частной собственности привели к утрате значимости упомянутых договоров. Гражданские кодексы РСФСР 1922 г., 1964 г. не содержали норм, регулирующих отношения по найму управляющего домом и найму управляющего имением
В гражданских кодексах советского периода отсутствовали нормы об обязательствах, соответствующие договору доверительного управления имуществом. Вместе с тем ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. устанавливали правила о том, что в ряде случаев управление имуществом осуществлял не собственник, а третье лицо. Это позволяет утверждать о существовании до введения Части второй ГК в нашем законодательстве отдельных норм, регулирующих отношения, сходные с отношениями доверительного управления. В соответствии со ст. 19 ГК РСФСР 1964 г. для охраны имущества безвестно отсутствующего назначался опекун. Опекун совершал действия по выдаче содержания гражданам, которых безвестно отсутствующий по закону обязан был содержать, и действия по погашению задолженностей из обязательств безвестно отсутствующего. ГК РСФСР 1964 г. предусматривал (ст. 544, 545), что завещатель мог поручить исполнение завещания лицу, не являющемуся наследником. Исполнитель завещания имел право совершать все действия, необходимые для исполнения завещания.
Повторим, что договор доверительного управления имуществом как институт гражданского права впервые был закреплен современным ГК. Исходные положения о доверительном управлении содержатся в первой части ГК. Кодекс устанавливает, что собственник вправе передать свое имущество другому лицу (в частности, доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. В первой части ГК перечислены составы, устанавливающие основания возникновения доверительного управления (постоянное управление имуществом подопечного — ст. 38, патронаж над дееспособными гражданами — ст. 41, безвестное отсутствие —- ст. 62). Общие положения о доверительном управлении трансформируются в предписания главы 53 (ст. 1012—1026) ГК, специально посвященной рассматриваемому институту.
2. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Доверительный управляющий в отношении переданного ему имущества совершает любые юридические и фактические действия (с учетом ограничений, установленных законом и договором) в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя. Факт передачи имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на имущество к доверительному управляющему, но ему поручается осуществлять правомочия собственника в отношении имущества на условиях, предусмотренных законом и договором.
На практике не исключается возникновение проблемы допустимости совершения доверительным управляющим всех тех действий, которые охватываются содержанием права собственности. Представляется, что у доверительного управляющего отсутствует возможность осуществлять правомочия собственника по распоряжению имуществом в полном объеме. Доверительный управляющий реализует правомочия собственника в пределах, предусмотренных законом и договором. При этом распоряжение некоторыми видами имущества (недвижимым имуществом и ценными бумагами) осуществляется доверительным управляющим, если соответствующие правомочия прямо установлены договором.
Гражданско-правовой статус сторон договора доверительного управления имуществом
Сторонами по договору доверительного управления имуществом являются учредитель управления и доверительный управляющий. Конструкцией договора предусмотрена возможность появления в договоре и третьего лица, если договор доверительного управления имуществом заключается в интересах названного учредителем управления третьего лица- выгодоприобретателя.
Н.Д. Егоровым высказана точка зрения, что в случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается в пользу третьего лица, не принимающего участия в заключении договора, стороной возникшего из данного договора обязательства становится также это третье лицо (выгодоприобретатель) . Договор доверительного управления по общему правилу является взаимным — стороны имеют права и несут обязанности. Поэтому если выгодоприобретатель выступает стороной в договоре, необходимо, чтобы у него кроме права требовать исполнения договора были какие-либо обязанности. Но поскольку обязанностей у третьего лица нет, выгодоприобретатель не может выступать стороной в договоре. Исключение составляют случаи, когда договор является односторонним и у учредителя управления имеется только право требовать исполнения доверительным управляющим своих обязанностей. Тогда выгодоприобретатель может быть признан стороной по договору
На указанный договор распространяются нормы, установленные ст. 410 ГК, для договора в пользу третьего лица. Если выгодоприобретатель как третье лицо явно выразил намерение воспользоваться своим правом, он приобретает самостоятельное право требования. Учредитель и управляющий не могут изменить или расторгнуть договор без его согласия.
Возможны ситуации, когда в договоре предусмотрено, что выгодоприобретателем является одно лицо, а выгоду от осуществления доверительного управления получает другое лицо. Например, договором доверительного управления акциями между ЗАО «Трастконсалт-групп» (доверительный управляющий) и АООТ «Алюминиевая компания Урала» (учредитель управления) от 1 февраля 1996 г. выгодоприобретателем указан учредитель управления, а дивиденды (выгода) подлежали перечислению в областной бюджет.
Представляется, что если в договоре прямо указано лицо, являющееся выгодоприобретателем, и доверительное управление осуществлялось в его интересах, то договор не может содержать условие, ограничивающее выгодоприобретателя в получении выгоды. Для появления в отношениях по доверительному управлению имуществом третьего лица, в пользу которого осуществляется исполнение договора, необходимо, чтобы оно (третье лицо) было названо в договоре доверительного управления в качестве выгодоприобретателя.
В качестве выгодоприобретателя может выступать любой субъект гражданского оборота, за исключением лица, который в договоре выступает доверительным управляющим. Введение такого ограничения вызвано функциональной несовместимостью этих участников договора. Доверительный управляющий должен осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя. При совпадении в одном лице доверительного управляющего и выгодоприобретателя доверительный управляющий становится по сути квазисобственником имущества, переданного в доверительное управление.
Выгодоприобретателем (повторным) может выступать любой субъект гражданского оборота, включая Российскую Федерацию, субъектов федерации и муниципальные образования (далее — публично-правовые образования). Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в доверительное управление поступают в соответствующий бюджет публично-правового образования. Поскольку бюджетными средствами распоряжаются финансовые органы (Минфин России, министерства финансов или финансовые управления, субъектов федерации, соответствующие отделы муниципальных образований), то было бы корректнее указывать их в качестве выгодоприобретателей. На практике отсутствует единый подход к определению выгодоприобретателя, выступающего от имени государства и субъектов федерации. Поэтому в договорной практике встречаются случаи, когда выгодоприобретателями одновременно выступают и Пра-вительство Российской Федерации , и правительство ее субъекта, например, Свердловской области3.
Столь вариантный субъектный состав требует внимательного и тщательного анализа правового состояния каждого из указанных лиц.
2. Учредитель управления. По общему правилу (ст. 1024 ГК) в качестве учредителей доверительного управления выступают собственники имущества.
Передача имущества в доверительное управление возможна, если учредитель управления является единственным субъектом права собственности.
Исполнение обязательства по доверительному управлению имуществом
Закон предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК).
Из содержания приведенного определения и иных норм, регулирующих отношения по доверительному управлению, следует, что исполнение доверительного управления выражается в совершении действий, составляющих предмет исполнения доверительного управления (активная составляющая), и воздержании от совершения определенных действий, запрещенных нормативными предписаниями или условиями договора (пассивная составляющая).
В общем плане исполнение договора доверительного управления представляет собой осуществление доверительным управляющим всей совокупности действий, объективно включенных в процесс управления имуществом. При этом нужно иметь в виду, что исполнение доверительного управления — сложный и длительный процесс, состоящий из множества самых различных по значимости, объему и срокам действий юридического и фактического характера.
Предмет исполнения доверительного управления. Предметом исполнения обязательства называют ту вещь, работу или услугу, которую в силу обязательства должник обязан передать, выполнить или оказать кредитору . Иную точку зрения на определение предмета исполнения имеет В. С. Толстой, по мнению которого предмет исполнения есть то, на что направлено соответствующее действие. Всякое действие, производимое во исполнение обязанности, направлено на вещь либо на достижение иного объективного результата. Вещь либо иной результат как раз и является предметом исполнения .
На наш взгляд, предмет исполнения обязательства по доверительному управлению имуществом должен отражать динамику исполнения обязательства, собственно сам процесс исполнения. Этот процесс не может не состоять из совершения сторонами договора определенных действий, которые и приводят к необходимому результату. Особенности предмета исполнения обязательства по доверительному управлению обусловлены конкретным обязательством, установленным договором и правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие при исполнении договора доверительного управления.
«Неопределенность» состава прав доверительного управляющего приводит на практике к спорам о содержании предмета обязательства, суть которых сводится к выяснению соответствия действий доверительного управляющего предоставленным ему правомочиям и интересам выгодоприобретателя.
С этой точки зрения показательным является дело по иску ООО «Межрегионгаз» к ОАО «Алтайкрайгазсервис» . Администрацией Алтайского края в январе 1997 г. были переданы ОАО «Алтайкрайгазсервис» по договору доверительного управления распределительные сети природного газа (далее — газовые сети). В марте 1997 г. ОАО «Алтайкрайгазсервис» заключило с 000 «Межрегионгаз» договор поставки природного газа, в котором поставщиком выступило ООО «Межрегионгаз», а покупателем — ОАО «Алтайкрайгазсервис». Причем наименование покупателя обозначалось в договоре поставки с пометкой «Д. У.».
Покупатель природного газа не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки (нарушил сроки оплаты). Поэтому необходимо было определить имущество, находящееся во владении ответчика, на которое могло быть обращено взыскание: собственное имущество ответчика или государственное имущество, переданное ответчику в доверительное управление. В качестве третьего лица в процессе приняла участие Администрация Алтайского края, позиция которой была основана на том, что согласно ст. 1012 ГК осуществление доверительного управления предполагает совершение юридических и фактических действий с имуществом, являющимся предметом договора доверительного управления. Заключение договора поставки не относится к действию с газовыми сетями.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен, требуемая сумма взыскана за счет собственного имущества ОАО «Алтайкрайгазсервис». Решение суда основывалось на следующих обстоятельствах. В рамках договора доверительного управления, заключенного между Администрацией Алтайского краям и ОАО «Алтайкрайгазсервис», условия по приобретению газа не содержатся. Договор поставки совершен от имени и в интересах ОАО «Алтайкрайгазсервис» и не является сделкой с газовыми сетями.
