Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА, КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА, РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА 18
1. Определение и концепции иммунитета 18
2. Развитие концепций государственного иммунитета 28
3. Современные источники регулирования судебного иммунитета 44
3.1 Российское законодательство по вопросам иммунитета иностранного государства и законотворческая работа в этой области 44
3.2 Современное зарубежное законодательство в области иммунитета 53
3.3 Международные кодификации в области иммунитета 59
ГЛАВА II ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИММУНИТЕТА 67
1. Круг лиц, имеющих право ссылаться на иммунитет 67
2. Случаи изъятия из принципа иммунитета 82
2.1. Отказ государства от иммунитета 82
2.2. Коммерческая деятельность государства и критерии ее определения 94
2.3. Трудовые споры 109
ГЛАВА III ИММУНИТЕТ СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ОТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА И ПО ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ 142
- Определение и концепции иммунитета
- Круг лиц, имеющих право ссылаться на иммунитет
- ИММУНИТЕТ СОБСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ОТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА И ПО ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема иммунитета одного государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства в настоящее время крайне актуальна, прежде всего для Российской Федерации. Об этом свидетельствуют произошедшие в ноябре 2005 года события в связи с арестом в Швейцарии принадлежащих ГМИИ им. Пушкина картин французских импрессионистов по иску швейцарской компании «NOGA», а также предъявление в октябре 2005 года в федеральный районный суд округа Колумбия (Вашингтон, США) американскими акционерами ОАО НК «ЮКОС» коллективного иска к Правительству Российской Федерации (судебная повестка была вручена Министру промышленности и энергетики Российской Федерации В.Б.Христенко, находившемуся в то время в США с официальным визитом). Ранее по искам частных лиц к России за рубежом аресту подвергались счета российских посольств,1 Постоянного представительства Российской Федерации при ЮНЕСКО, торговых представительств Российской Федерации, Центрального банка, Внешторгбанка, Внешэкономбанка, парусник «Седов», самолеты «Су-30 МК» и «МиГ-АТ», участвовавшие в международном авиасалоне в Ле-Бурже. В 2000 году компанией «NOGA» были поданы иски против России в Федеральный районный суд в штате Кентукки и Федеральный районный суд в штате Нью-Йорк с целью ареста поставляемого в США российского урана в рамках межправительственного российско-американского Соглашения об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, а также финансовых средств, причитающихся России в соответствии с этим Соглашением. Чтобы предотвратить арест урана потребовалось распоряжение Президента США Б.Клинтона, запрещающее приятие обеспечительных мер в его отношении. В связи с возможным арестом имели место проблемы с участием самолетов ВВС Российской Федерации в праздновании 65-летия перелета В.П.Чкалова в США, что также негативно сказалось на престиже России. Российская Федерация отказалась и от участия своей техники в праздновании 60-летия образования полка «Нормандия-
1 Хлестова И.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности //
Международный коммерческий арбитраж. 2005. №4. С. 13.
2 Зенкин И.В. Русские самолеты под защитой французского правосудия // Бизнес-адвокат. 2003. №16.
4 Неман» во Франции в 2002 году из-за отсутствия гарантий неприкосновенности российских самолетов от ареста по требованию той же компании «NOGA». В марте 2006 года германский суд (г.Кельн) постановил продать с аукциона принадлежащий России комплекс зданий бывшего советского торгпредства, расположенный в этом городе, в связи с иском к Российской Федерации немецкого бизнесмена А.Зедельмайера. Затем был наложен арест на имущество «Роскосмоса», а в мае 2006 года российские самолеты были вынуждены преждевременно покинуть аэрокосмический салон в Берлине в связи с возможным арестом.4
В схожей ситуации время от времени оказываются и другие страны, например, Украина. Так, по требованию кипрской компании TMR Energy Ltd к Фонду государственного имущества Украины - ФГИУ (которому ФГИУ задолжал 36,7 млн. долл. за невыполнение контракта по модернизации Лисичанского нефтеперерабатывающего завода) аресту в Канаде в 2003 году и Бельгии в 2004 году5 подвергались принадлежащие украинскому государству самолеты Ан-124, во Франции - сухогруз «Фатеш», принадлежащий компании «Торговый флот Донбасса»,6 а также в Израиле - счета посольства Украины. По сообщению Министра юстиции Украины, по состоянию на январь 2004 года Украина выступала стороной в общей сложности в двенадцати делах по искам, которые рассматривались в зарубежных судах, а общая сумма исков к этому государству составляла около 1 млрд. долларов США. В зарубежных судах по искам против Украины рассматривались инвестиционные дела, дела, связанные с арестом судов, дела, возбужденные по искам против Фонда государственного имущества Украины, а также дела, связанные с защитой имущественных интересов Украины за границей. Три иска рассматривались в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров при Всемирном Банке (Вашингтон), два - в канадском суде. Кроме того, иски были поданы в Суд Южного Каира (Египет), Земельный суд в г.Берлине (Германия) и т.п.
3 Решение Апелляционного суда Соединенных Штатов Америки, Второго округа, по делу «NOGA» //
Международный коммерческий арбитраж. 2006. №3. С. 166.
4 Немецкий бизнесмен вспугнул российские самолеты // «Коммерсантъ». 19.05.2006. №88.
5 Планы НАТО сорваны стокгольмским судом. Войска альянса в Афганистане лишились поддержки
Украины // «Коммерсантъ». 10.10.2004. №154.
6 TMR Energy отказалась от претензий к Украине // «Коммерсант-Украина». 19.05.2006. № 81.
5 Вопреки распространенному мнению, проблема иммунитета иностранного государства и его собственности актуальна не только для стран с переходной экономикой, как Россия, но и для таких развитых западных государств, как, например, Австрия - в 2002-2004 гг. американскими судами рассматривался вопрос об изъятии у Австрийской национальной галереи нескольких картин известного австрийского художника Г.Климта и передаче их частному лицу (гражданке США), заявлявшему свои права на них. В схожей ситуации оказывались Германия (в 2001 году греческим судом было вынесено постановление об аресте германской недвижимости в Афинах, прежде всего, зданий Института имени Гете и Германского археологического института), Франция (в 2002 году рядом американских граждан был подан гражданский иск в суд США против железных дорог Франции, перевезших
в годы Второй мировой войны в лагеря смерти более 70 тысяч евреев) и Япония (в 2002 году несколькими гражданками Южной Кореи в один из судов США был подан иск против Японии, использовавшей их как сексуальных рабынь во время Второй мировой войны).9
В этой связи следует отметить, что в последнее время учащаются иски к государствам не только из причинения вреда, в связи с их коммерческой деятельностью, трудовыми договорами, но также в связи с нарушением прав человека этими государствами - например, применением пыток, незаконным тюремным заключением, национализацией.1 Не исключено, что в будущем и к Российской Федерации могут быть предъявлены такого рода гражданские иски в иностранные суды в связи с какими-либо аналогичными событиями, произошедшими в советское или в настоящее время.
Помимо этого чисто утилитарного аспекта нельзя не отметить влияние указанных судебных прецедентов на доктрину международного частного права
7 Chorazak M.J. Clarity and Confusion: Did Republic of Austria v. Altmann Revive State Department
Suggestions of Foreign Sovereign Immunity? II Duke Law Journal. 2005. Vol.55. №2. P. 373-404.
8 Abrams v. Societd des Chemins de Fer (2004). Официальный сайт Апелляционного суда США Второго
округа. URL . Последнее посещение 04.03.2006.
9 Murphy S.D. Nonapplicability of FSIA Exceptions to «Comfort Women» II American Journal of
International Law. 2003. Vol. 97. № 3. P. 686-688.
10 Caplan L.M. State Immunity, Human Rights, and Jus Cogens: A Critic or the Normative Hierarchy Theory II
American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. No 4. P. 744. Bloddget M. Commercial Activity Under the
Foreign Sovereign Immunity Act: Gateway to Global Business and Ethics // International Business Law Journal. 2002.
P. 71-73.
иностранных государств, что, безусловно, представляет интерес с точки зрения научного изучения проблемы.
Таким образом, компаративистское исследование проблем государственного иммунитета необходимо как в научном, так и в практическом плане.
Для российского международного частного права проблемы иммунитета государства от иностранной юрисдикции актуальны в связи с применением российскими судами положений об иммунитете иностранных государств. Вышеприведенные международные тенденции развития международного частного права в других странах остро ставят вопрос о государственном иммунитете и в теории, и на практике. Представляется, что наиболее актуальным следует считать следующий аспект проблемы государственного иммунитета: насколько оправдана в настоящее время для российской правовой доктрины приверженность концепции неограниченного иммунитета иностранного государства от юрисдикции российских судов в условиях прогрессирующей тенденции к сужению сферы действия судебных иммунитетов (в том числе и тех, на которые могла бы претендовать и Россия) в правовой доктрине ведущих мировых держав? Отсюда вытекает и практическая актуальность проблем государственного иммунитета: насколько оправдано России предоставлять иностранным государствам в своих судах защиту от судебных претензий частных лиц, если ни российское государство, ни его собственность не пользуется аналогичным режимом в этих государствах?
К сожалению, в настоящее время в Российской Федерации отсутствует соответствующий закон (пока существует только законопроект), который регулировал бы вопросы государственного иммунитета. В то же время целый ряд российских законодательных актов, например, Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции», Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный Кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо указывают на необходимость принятия подобного федерального закона, который бы регулировал вопросы, связанные с иммунитетом иностранных государств в Российской Федерации. Тот факт, что указанный закон все еще не принят, показывает, что государственный иммунитет является достаточно острой и сложной проблемой для отечественного законодателя.
7 Предмет исследования. Предметом исследования является комплекс проблем, связанный с необходимостью осуществления юрисдикции судами одного государства в отношении другого государства и его собственности.
Цель и задачи исследования: отсутствие в настоящее время в российском праве специального законодательного акта, регулирующего вопросы иммунитета иностранных государств и их собственности от юрисдикции российских судов, а также наличие различных положений АПК РФ и ГПК РФ делает чрезвычайно актуальными сравнительно-правовые исследования в данной области, чтобы на основании зарубежного опыта правового регулирования государственного иммунитета в международном частном праве рекомендовать отечественному законодателю возможные варианты решения указанной проблемы.
Таким образом, автор настоящей работы ставит себе целью проанализировать существующие в настоящее время международно-правовые источники (прежде всего, новую, открытую для подписания лишь в 2005 году, Конвенцию Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности), законодательные источники и судебную практику зарубежных стран (прежде всего, наиболее развитых -Великобритании, Канады, США, Франции, ФРГ), касающиеся вопросов государственного иммунитета, сравнить их с соответствующими нормами действующего российского законодательства (имеется в виду правовое регулирование юрисдикционных иммунитетов в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года), выявить как фундаментальные различия, так и точки соприкосновения двух основных закрепившихся в мировой практике концепций правового регулирования иммунитета государства - концепции абсолютного иммунитета и концепции ограниченного (функционального) иммунитета, и на основании проведенного исследования определить степень соответствия мировой практике норм действующего российского законодательства об иммунитете иностранных государств и проекта федерального закона об иммунитете иностранного государства и его собственности, и сформулировать рекомендации для российского законодателя.
Задачами настоящей работы являются:
- исследование наиболее острых вопросов, связанных с государственным
иммунитетом. Под таковыми подразумеваются, прежде всего, так называемые
«нерешенные вопросы существа», то есть те вопросы, из-за разногласий по которым
Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности,
практически полностью разработанная Комиссией ООН по международному праву к
1991 году (в виде Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их
собственности), не была принята вплоть до 2004 года:11
а) каков круг лиц, имеющих право ссылаться на наличие у них
государственного иммунитета;
б) что следует понимать под коммерческой деятельностью иностранного
государства и каковы критерии определения подобной деятельности;
в) особенности государственного иммунитета в связи с рассмотрением
трудовых споров;
г) иммунитет государственной собственности от принудительных мер;
- формулирование оптимального способа разрешения указанных проблем в
российском законодательстве.
Теоретической и методологической основой исследования стали достижения современной отечественной и зарубежной правовой науки. Автор исходит из устоявшегося в российской доктрине международного частного права постулата об институте иммунитета государства и его собственности как о частном случае национально-правового регулирования отношений гражданско-правового характера, осложненных иностранным элементом, которое основывается, однако, на международно-правовой сущности суверенитета государства.
При написании настоящей работы применялись следующие частно-научные методы: метод сравнительно-правового анализа, логический, исторический, технико-юридический. В качестве методологической основы исследования использованы положения теории права.
Эти «нерешенные вопросы существа» перечислены в документе 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН A/C.6/55/L.12 от 10 ноября 2000 года.
Информационную базу диссертации составили преимущественно нормативные источники, в первую очередь, международные договоры в указанной области, а также законодательные акты и судебная практика России и иностранных государств. Учитывая тот факт, что данная проблема не урегулирована пока в российском законодательстве, российским источникам уделено несколько меньше места, чем иностранным или международным.
В процессе написания настоящей работы использовались труды отечественных специалистов в области международного частного права по вопросам, имеющим непосредственное отношение к проблематике иммунитета иностранного государства, таких как М.М. Богуславский, СИ. Иванов, С.Н. Лебедев, Н.А. Ушаков, И.О. Хлестова и др., широко представлены также и иностранные авторы -Д. Засловски, Дж. Делапенна, Е.Денза, X. Лаутерпахт, Ф. Манн, И. Пингель-Ленуцца, И. Синклер, С. Сучариткул, X. Фокс, Дж. Хилл, М. Шоу. Использовались официальные документы ООН (прежде всего рабочие документы Комиссии по международному праву и Специального комитета по разработке Проекта статей об иммунитете государств и их собственности) и Совета Европы (как резолюции Комитета Министров Совета Европы, так и Пилотный проект Совета Европы в области иммунитета государств). Активно привлекалась также отечественная и зарубежная периодика, судебная практика (в частности, материалы официальных сайтов зарубежных судов, например, окружных апелляционных судов США и Верховного суда США). Привлекались также материалы судебного процесса по поводу ареста российского парусника «Георгий Седов» в г. Брест (Франция) в 2000 году. Были использованы материалы (доклад и рекомендация Сенату США относительно необходимости изменения американского Закона об иммунитете иностранных государств 1976 года) Американской ассоциации юристов (ABA), а также Американской организации международного права, взятые на их официальных веб-сайтах.
Научная новизна. Проблеме иммунитета государства в международном частном праве посвящены труды в основном иностранных специалистов, прежде всего, из стран с англосаксонской системой права. В первую очередь, следует
10 отметить работы британского юриста Х.Фокса и его монографии «Sovereign Immunities: Some Recent Developments» (1988 г.) и «Law of State Immunity» (2002 г.).
В отечественной литературе данной проблеме, на наш взгляд, уделено недостаточное внимание. Основные работы на эту тему опубликованы еще в советское время (например, М.М. Богуславский «Иммунитет государства» (1962 г.), либо несколько позже, но авторами, придерживающимися советской точки зрения на этот вопрос: Н.А. Ушаков «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности» (1993 г.).
Автору настоящей работы известны три кандидатские диссертации на данную тему:
СИ. Иванов «Международно-правовые аспекты иммунитета государства, его собственности» (1983 г.). Данная работа придерживается традиционной советской точки зрения о невозможности разделения действий государства на частно-правовые и публично-правовые, практически полностью посвящена критике концепции ограниченного иммунитета и исходит из необходимости сохранения абсолютного государственного иммунитета;
Г.Р.Шайхутдинова «Юрисдикционный иммунитет государства» (1991г.). Автор, наоборот, выступает за необходимость скорейшего перехода России к концепции ограниченного иммунитета, полностью солидаризируясь с опубликованными до этого за рубежом работами сторонников данной концепции.
М.Е.Лебедева «Иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер в международном частном праве (международные соглашения и иностранное право)» (2006 г.). Диссертация посвящена рассмотрению частного вопроса - иммунитету иностранного государства от мер по обеспечению иска и мер по принудительному исполнению судебного решения.
Автору известны две монографии, посвященные вопросу иммунитета иностранного государства, опубликованные в последнее время в России. Это, во-первых, работа ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктора юридических наук И.О. Хлестовой «Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика)», изданная в 2002 году. И.О. Хлестовой в 2003 году защищена докторская диссертация по проблематике государственного иммунитета.
Этому же автору принадлежит и большинство статей на данную тему, публикуемых в настоящее время.
Второй монографией является опубликованная в 2005 году в Пятигорске работа И.А.Алексеева, Ф.И.Валяровского, Ю.М.Гайдидей «Концептуальные проблемы теории абсолютного иммунитета и функционального иммунитета иностранного государства».
В основном же данной теме посвящены только довольно редкие статьи в периодике и краткие разделы в учебниках по международному частному праву, например, «Международное частное право» (под ред. Н.И. Марышевой), 2006 г.; В.П. Звеков «Международное частное право», 2001 г. и т.д.
Научная новизна настоящей работы состоит в следующем: прежде всего, проанализирована новейшая практика иностранных судов по вопросу об иммунитете государства (1990-2000 годы). Все опубликованные до этого работы основывались на судебной практике пятидесятых-восьмидесятых годов, однако за последние два десятилетия ситуация несколько изменилась. Например, в последние годы Верховным судом США принят ряд руководящих решений по различным вопросам иммунитета государства, которые до этого оставались неразрешенными в американском законодательстве. Так, например, в решении по делу Republic of Austria v. Altmann в 2004 году Верховным судом США было признана обратная сила Закона об иммунитете иностранных государств, принятого в 1976 году, хотя ранее такое действие Закона не признавалось.
Кроме того, с момента принятия различных национальных законодательных актов в них был внесен ряд изменений, были приняты другие акты, дополняющие или изменяющие их. Так, довольно существенные изменения были внесены в американский, британский и канадский законы, регулирующие вопросы иммунитета иностранного государства. Например, в 1988 и в 1996 гг. были приняты важные поправки к американскому Закону об иммунитете иностранных государств 1976 года, согласно которым к традиционным случаям изъятия из государственного иммунитета (например, коммерческая деятельность иностранного государства, деликты и т.д.) были добавлены такие случаи, как заключение данным государством арбитражного соглашения с частным лицом и финансирование этим государством террористической деятельности. Между тем, нигде в отечественной литературе эти изменения пока
12 упомянуты не были. Аналогичные изменения были предложены к внесению в мае 2005 года и в канадский Закон об иммунитете государства 1982 года. Вместе с тем, в литературе продолжают анализироваться указанные законы, но без внесенных в них изменений и без учета руководящих решений иностранных судов.
Впервые анализируется Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятая в 2004 году и открытая для подписания в 2005 году. Приводятся также отличия этого международного договора от Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, разработанного Комиссией международного права ООН в период с 1977 по 1991 год и являвшегося основой для разработки Конвенции.
Впервые в литературе исследуется проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности»,12 находящийся в настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (в марте 2005 года он прошел первое чтение).
Помимо новых нормативных источников анализируются также и новые тенденции в развитии концепции ограниченного иммунитета государства - например, непредставление иммунитета иностранному государству по искам, возникающим из осуществления этим государством суверенной власти, если в ходе этого осуществления были нарушены права человека (например, решения по делам Flatow v. Republic of Iran (1998 год), Republic of Austria v. Altmann (2004 год)).
Таким образом, на основе анализа новейших, ранее не освещавшихся в отечественной литературе нормативных источников и судебных прецедентов исследуются новейшие тенденции развития института иммунитета государства и его собственности в международном частном праве развитых государств, акцентируется внимание на принципиально новых моментах применения концепции иммунитета государства и его собственности в зарубежной и отечественной практике, и формулируются выводы о наиболее оптимальных методах адаптации российской доктрины в вопросах иммунитета государства к современным условиям.
Размещен на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http: // . Последнее посещение 1 сентября 2006 года.
13 Положения, выносимые на защиту:
Современной мировой тенденцией развития международного частного права является эрозия традиционных представлений о государственном иммунитете как о полном неподчинении действий государства юрисдикции иностранных судебных органов. В современном международном частном праве государственный иммунитет приобретает функциональный характер, сокращаются сферы деятельности государства, изымаемые из-под юрисдикции иностранных судов. Для разграничения сфер деятельности государства, пользующихся и не пользующихся иммунитетом, определяющее значение имеет характер деятельности государства, а не цель такой деятельности.
В рамках концепции функционального иммунитета представляется возможным обеспечить баланс частных и публично-правовых интересов путем четкого законодательного разграничения между сферой суверенной деятельности государства (действия, совершаемые dejure imperii) и его несуверенной деятельности (действия, совершаемые de jure gestionis). Однако, и при классификации действий государства как действий de jure imperii следует исходить из примата соблюдения прав человека и не распространять действие иммунитета, в частности, на случаи предъявления гражданско-правовых исков, вызванных нарушением прав человека, например, применением пыток, и исполнения решений по таким искам.
Функциональный характер юрисдикционного иммунитета государства с неизбежностью ведет к такому же функциональному характеру иммунитета собственности государства от мер обеспечения иска и принудительного исполнения судебных решений, иными словами, в тех сферах деятельности, в которых государство не вправе претендовать на иммунитет от предъявления иска к нему в суде иностранного государства, оно не вправе претендовать на иммунитет от принудительных мер в отношении его собственности в связи с таким иском. Установленные национальным законодательством ограничения иммунитета от принудительных мер не должны противоречить закрепленным в международном праве иммунитетам иностранного дипломатического представительства.
Практическая значимость исследования состоит в следующем:
- проведенный анализ зарубежных правовых актов, судебной практики,
международных документов в этой области, раскрывающий как их достоинства, так и
серьезные недостатки, может послужить дополнительным источником информации
для законодателя при разработке проекта федерального закона об иммунитете
государства;
- исследование и его результаты могут быть использованы в учебной и научной
работе в системе МИД России, в системе РАН и в высших учебных заведениях
Минобразования России;
- анализ существующего иностранного законодательства и новейшей
иностранной судебной практики может послужить дополнительным источником
информации в случае предъявления иска в иностранном суде к российскому
государству или ареста российской собственности за рубежом;
- кроме того, содержащиеся в Заключении настоящей работы практические
выводы могут быть приняты к сведению при решении вопроса о целесообразности
или нецелесообразности присоединения Российской Федерации к конкретным
международным договорам, регулирующим вопросы государственного иммунитета, а
также при включении условий об отказе от иммунитета в соглашениях Российской
Федерации с иностранными частными лицами (например, в соглашениях о разделе
продукции).
Структура и содержание работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых источников, судебных прецедентов и литературы.
Во введении обосновывается тема исследования, его цель и задачи, актуальность и научная новизна исследования, основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Определение государственного иммунитета, концепции государственного иммунитета, развитие концепций государственного иммунитета» дается определение иммунитета государства, указываются его виды
15 (судебный иммунитет в узком смысле слова, иммунитет от обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебных актов), характеризуются концепции абсолютного и ограниченного (функционального) иммунитета. Далее следует обзор источников правового регулирования иммунитета иностранных государств в международном частном праве Великобритании, Канады, Пакистана, ЮАР, Сингапура, США, Франции, ФРГ, России и др. Вместе с тем, автор счел необходимым предварить анализ современных источников кратким историческим очерком, в котором описывается эволюция правовых взглядов на проблему государственного иммунитета в исследуемых зарубежных странах в XIX-XX в.в. (до принятия в США в 1976 г. Закона об иммунитете иностранных государств). Указывается также и на позицию советского законодательства в данном вопросе. Как представляется, подобный очерк необходим в данной работе, так как Россия в настоящее время проходит те же этапы развития законодательства и доктрины, что и страны, перешедшие в свое время к концепции ограниченного иммунитета.
Помимо национальных правовых источников, предметом анализа являются и международные договоры, регулирующие пределы действия принципа государственного иммунитета в отношениях между их участниками - Брюссельская конвенция 1926 года об иммунитете государственных морских судов и Европейская конвенция 1972 года об иммунитете государств и Дополнительный протокол к ней. Автор не мог оставить без внимания и попытку универсальной кодификации норм об иммунитете - подготовленный Комиссией ООН по международному праву Проект статей о юрисдикционном иммунитете государств и их собственности 1991 года. Кроме того, впервые проанализирована Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (разработана на основе вышеупомянутого Проекта статей), принятая Генеральной Ассамблеей ООН на ее 59-й сессии в 2004 году и открытая для подписания в 2005 году.
В рамках указанной Главы перечисленные нормативные акты не рассматриваются детально, чтобы избежать повторения при изучении в следующих Главах конкретных вопросов исследуемой проблематики. Поэтому в Главе I описывается структура указанных актов и дается их самая общая характеристика,
Документ Генеральной Ассамблеи ООН А/59/508.
предметом же подробного анализа конкретные положения законодательных актов и международных договоров становятся в Главах II и III.
Во второй главе «Пределы действия принципа государственного иммунитета» анализируются наиболее острые проблемы в области иммунитета государства, очередность рассмотрения которых соответствует порядку изложения так называемых «вопросов существа» в Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года. Как уже было сказано выше, в ходе подготовки сначала Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, а затем и Конвенции ООН, существовали так называемые «нерешенные вопросы существа», принципиальное различие в подходах к которым в различных государствах не давало принять Конвенцию в течение столь долгого времени. Вторая Глава работы посвящена анализу именно этих вопросов: так, рассмотрен вопрос об обладателях иммунитета. Здесь следует сразу подчеркнуть, что в цели настоящей работы не входит специальное исследование дипломатических и консульских иммунитетов (исключение - иммунитет счетов дипломатических представительств от принудительных мер, этот вопрос подробно рассматривается в Главе III). Для целей настоящей работы важны только гражданско-процессуальные проблемы, связанные с различными признаваемыми в международном праве видами иммунитета. Иными словами, автор пытается ответить на узкоспециальный вопрос: какие лица помимо государства как особого субъекта права вправе ссылаться на иммунитет в гражданском процессе? В этой связи анализируется проблема иммунитета применительно к государственным органам, предприятиям и компаниям с участием государства и т.д. Эта же Глава посвящена и исследованию наиболее распространенных изъятий из принципа государственного иммунитета. Прежде всего, анализируется такой случай изъятия из принципа иммунитета, как отказ государства от одного из видов судебного иммунитета или от всех трех сразу, проблема «подразумеваемого отказа» и тесно связанная с ней проблема иммунитета государства от встречного иска. Основное внимание в Главе II уделено краеугольному камню теории ограниченного иммунитета - понятию «коммерческой деятельности» государства, или, точнее, разделению юридических действий государства на действия jure imperii и jure gestionis. Подробно разбираются критерии определения коммерческой деятельности (ее характер и цель) и практическое
17 применение концепции ограниченного иммунитета в отношении действий государства jure gestionis. Помимо вышеуказанных случаев изъятий из принципа государственного иммунитета рассматриваются также вопросы ограничения иммунитета при трудовых спорах.
В третьей главе «Иммунитет собственности государства от принудительных мер по обеспечению иска и по исполнению судебного решения» рассматриваются вопросы, связанные с иммунитетом государственной собственности за рубежом. Как справедливо отмечают многие правоведы, данный вид иммунитета имеет значение, может быть, даже большее, чем судебный иммунитет, прежде всего потому, что касается крайне чувствительного вопроса - фактического ареста имущества, принадлежащего иностранному государству, что может привести к напряженности в международных отношениях (данная проблема также являлась «неразрешенным вопросом существа»). В указанной главе приведены случаи, когда собственность иностранного государства может быть арестована и на нее может быть обращено взыскание по решению суда.
В Заключении сформулированы сделанные на основе проведенного в основной части анализа выводы и содержатся рекомендации для отечественного законодателя.
Определение и концепции иммунитета
Прежде всего следует рассмотреть само понятие государственного иммунитета. В широком смысле иммунитет иностранного государства можно определить как изъятие или освобождение государства и его органов от законодательной, административной и судебной юрисдикции другого государства. Действие судебного иммунитета одного государства приводит к определенному ограничению компетенции органов юстиции другого государства: иностранные государства не могут привлекаться к суду в качестве ответчиков, против них нельзя принимать принудительных мер исполнения судебных решений. Из этих принципиальных положений логически вытекает и недопустимость привлечения иностранного государства помимо его воли к участию в судебном процессе в ином процессуальном качестве (например, третьего лица) и принятия против него и его собственности мер по обеспечению иска.
Иммунитет государства - принцип международного права, вытекающий из начала государственного суверенитета.15 По мнению Н.А.Ушакова, этот принцип настолько укоренился в международном праве, что безоговорочно признается всеми без исключения государствами, соблюдается в практике их взаимоотношений и утверждается в международно-правовой доктрине. Даже те государства, которые придерживаются в последнее время теории «ограниченного» или «функционального» иммунитета в сфере гражданско-правового оборота, принимают и утверждают иммунитет иностранного государства в сфере своей юрисдикции. Не только отечественная, но и иностранная международно-правовая доктрина рассматривают иммунитет государства как непосредственное следствие принципов уважения суверенитета и равноправия государств. Так, швейцарский юрист К. Эттер пишет: «Идея иммунитета государства берет свое начало из принципа суверенитета».17
Известный юрист Я. Броунли говорит, что иммунитет основывается на принципе, который находит свое выражение в правиле par in рагет поп habet jurisdictionem (равный над равным не имеет юрисдикции), отражающим статус равенства, присущий независимым суверенам.
Но чаще всего иммунитет понимается как изъятие из-под судебной власти государства. «Основой иммунитета является равенство государств: равный над равным не имеет юрисдикции. Здесь «юрисдикция» означает власть, в частности, судебную власть государства».19 В этом случае говорят о судебном (юрисдикционном) иммунитете государства, о различных видах иммунитета. В доктрине и практике выделяются следующие виды иммунитетов: судебный иммунитет и иммунитет от принудительных мер в отношении собственности государства.
Судебный иммунитет (судебный иммунитет в узком смысле слова,20 собственно юрисдикционный иммунитет) заключается в неподсудности одного государства судебным органам другого государства. Это значит, что «в суде не может быть заявлен иск к иностранному государству, а в случае возбуждения такого иска он не должен рассматриваться».22 Этот вид иммунитета признается как в законодательстве, так и в доктрине. Так, принцип иммунитета является «отправным пунктом» британского Закона об иммунитете государства 1978 года,23 статья! которого предусматривает, в частности, что иностранное государство обладает иммунитетом от юрисдикции судов Великобритании, и американского Закона об иммунитете иностранных государств 1976 года, статья 1602 которого содержит в качестве общей нормы положение о действии принципа иммунитета иностранных государств.
Следующим видом иммунитета является иммунитет государства от принудительных мер в отношении его собственности, который, в свою очередь, состоит из иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от мер по исполнению судебного решения. Иммунитет от предварительного обеспеченияиска заключается в том, что в порядке обеспечения иска имущество одного государства не может быть подвергнуто никаким принудительным мерам со стороны другого государства. Иммунитет от мер по исполнению решения состоит в недопустимости обращения взыскания на основе вынесенного судебного решения на имущество иностранного государства. По мнению ряда авторов (М.М. Богуславский, И. Синклер), меры принудительного исполнения судебного решения против иностранного государства по своему характеру представляют собой более тяжкое посягательство на суверенитет этого государства, чем даже меры предварительного обеспечения иска, так как последние носят все-таки временный характер, а принудительное исполнение может привести к насильственному изъятию имущества у собственника, и способно задеть существенные интересы иностранного государства, что может привести к различным трениям и ухудшению отношений между государствами.24 Примерно того же мнения придерживается и М. Иссад, утверждая, что затрагивающие иммунитет последствия при исполнении судебного решения серьезнее вытекающих только из принятия решения, так как принудительное исполнение в отношении имущества государства исключается, даже когда решение, подлежащее исполнению, было вынесено по вопросу, в котором иностранное государство не пользовалось иммунитетом от юрисдикции. Поэтому область применения иммунитета от принудительных мер шире, чем область действия иммунитета от судебной юрисдикции.
Круг лиц, имеющих право ссылаться на иммунитет
В связи с рассмотрением объема предоставляемого иммунитета, следует определить тот круг лиц, который имеет право ссылаться на государственный иммунитет, так как правило об иммунитете должно действовать не только тогда, когда иск предъявлен к иностранному государству или исполнительные действия совершались в отношении иностранного государства как такового, но и тогда, когда иски предъявлялись либо исполнительные действия совершались в отношении органов такого государства. Учитывая существование различных концепций и разнообразие законодательства, сложно однозначно определить круг таких лиц.
Как правило, закрепленное в национальных нормативно-правовых актах и судебных прецедентах понятие «иностранное государство» включает в себя главу государства, правительство, агентство, учреждение иностранного государства.
Законодательство и судебная практика Великобритании, США, Канады, Пакистана, Австралии, ЮАР, судебная практика Франции и ФРГ, а также международно-правовые документы, такие как Европейская конвенция об иммунитете государства 1972 года и Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года (как и все версии Проектов статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, разработанные в свое время Комиссией ООН по международному праву), признают, что исполнительные органы государства подпадают под определение иностранного государства и могут включать в себя подразделения правительства, а также органы, по существу являющиеся подразделениями правительства, но, согласно национальному праву иностранного государства, являющиеся образованиями с самостоятельной правосубъектностью.131
Так, например, согласно канадскому Закону об иммунитете государства 1985 года (статья 2) иностранное государство включает в себя суверена или иного главу иностранного государства или политических подразделений этого иностранного государства при осуществлении публичных функций; правительство иностранного государства или политического подразделения такого государства, включая его отдельные органы управления; политическое подразделение иностранного государства.
Статья 14 британского Закона об иммунитете государства 1978 года предусматривает, что иммунитетом пользуются суверен или иной глава государства в его публичном качестве, правительство этого государства, отдельный орган управления в составе такого правительства. Данное правило было сформулировано британскими судами еще задолго до принятия закона 1978 года в решении по делу Baccus SRI v. Servicio National Del Trigo в 1957 году. Для определения того, какие органы являются составными частями иностранного государства или правительства британскими судами применяется так называемая концепция «суверенных полномочий». Так, например, в деле Propend Finance Pty. LTD v. Sing (1997 год) судом было признано, что выполнение полицейских функций является исключительно «правительственной деятельностью».
Американский закон об иммунитете иностранных государств 1976 года, в отличие от британского, не содержит определения государства как такового, а лишь указывает, что «иностранное государство» включает в себя политическое подразделение иностранного государства или агентство либо учреждение этого иностранного государства. Образования, тесно связанные со структурой правительства, рассматриваются в качестве государства как такового (например, министерства). Американскими судами был разработан так называемый «категорийный подход» для разграничения государства и его агентства с целью установить «две категории лиц, которым в теории ограниченного иммунитета соответствуют две категории действий» (имеются в виду действия в осуществление суверенных полномочий, так называемые действия «de jure imperii», и действия в ходе осуществления коммерческой деятельности, так называемые действия «de jure gestionis», различение которых является краеугольным камнем концепции относительного иммунитета). Так, какое-либо образование подпадает под определение государства на основании наличия у него ясно выраженных функций, а не неопределенных полномочий, а также на основании того, являются ли эти функции правительственными или коммерческими. Если основные функции образования -правительственные, то оно должно рассматриваться в качестве самого государства, если коммерческие - образование должно считаться агентством государства. Например, в решении по делу Transaero, Inc. v. La Fuerza Aerea Boliviana (1996 год) Апелляционным судом США было признано, что боливийские ВВС являются «alter ego» иностранного государства: вооруженные силы настолько связаны с государством, а ведение войны настолько связано с выполнением суверенных функций, что вооруженные силы необходимо отнести к государству как таковому. В деле David M.Roeder v. Islamic Republic of Iran (2003 год) был предъявлен иск к Министерству иностранных дел Ирана, причем истец утверждал, что МИД Ирана является агентством Исламской Республики Иран. Апелляционным судом США было признано, что осуществление внешней политики является важной и неотъемлемой государственной функцией, поэтому МИД должен рассматриваться в качестве самого государства, а не его агентства.
Следует подчеркнуть, что и государство как таковое, и его агентство (последнее в достаточно редких случаях) могут ссылаться на иммунитет в гражданском процессе и в исполнительном производстве, но если в первом случае иммунитет есть лишь следствие выступления государства в качестве носителя публичной власти, то во втором случае иммунитет агентству предоставляется скорее не «благодаря» публично-правовому характеру его деятельности, а «вопреки» сугубо коммерческим функциям, которые оно обычно выполняет.
Иммунитет собственности государства от принудительных мер по обеспечению иска и по исполнению судебного решения
Иммунитет от принудительных мер отличается от судебного иммунитета прежде всего тем, что касается крайне чувствительного вопроса фактического ареста имущества, принадлежащего иностранному государству, что может привести к возникновению напряженности в международных отношениях. Поэтому вопрос об иммунитете собственности иностранного государства от предварительных мер по обеспечению иска и исполнительных действий имеет особо важное значение в теории и практике.
Как справедливо отмечает британский юрист М. Шоу, в отличие от ситуации с судебным иммунитетом государства не стремятся ограничить иммунитет других государств от принудительных мер.215 Так, например, статья 13 британского Закона 1978 года предусматривает, что собственность иностранного государства не может подвергаться принудительным мерам по исполнению судебного или арбитражного решения. Европейская конвенция об иммунитете государства 1972 года запрещает применение принудительных мер в отношении собственности иностранного государства без его на то согласия. Однако в то же время Конвенция обязывает Договаривающиеся Государства признавать и выполнять вынесенные против них судебные решения. В случае несоблюдения данного условия истцу предоставляется возможность обращения в судебные органы того государства, против которого было вынесено судебное решение. Кроме того, Дополнительный протокол к данной Конвенции предусматривает возможность подачи жалобы в специальный Европейский трибунал по иммунитету государства. Как видно, установленная в Европейской конвенции система основывается на обязательстве государств-участников добровольно подчиняться решениям, вынесенным против них, и предусматривает довольно сложную международную процедуру урегулирования спора между пострадавшим частным лицом и государством в случае отказа государства подчиниться судебному решению. Как представляется, такая сдержанная позиция была вызвана тем, что в 1972 году еще не был принят ни один закон об иммунитете государства, а многие из европейских государств (яркий пример -Великобритания) оставались приверженцами концепции абсолютного иммунитета.
Интересно, что в ходе разработки Комиссией ООН по международному праву Проекта статей об иммунитете государств и их собственности (1976-1991 гг.) советская делегация предлагала включить в будущий документ схожие положения, обязывающие государство «...приводить в исполнение окончательное решение, вынесенное против него судом другого государства, в тех случаях, когда, в соответствии с положениями настоящих статей, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции судов этого другого государства». Однако в окончательный вариант Проекта статей эти положения включены не были.
Тем не менее, как и в случае с судебным иммунитетом, в национальных законах и судебной практике, а также международных договорах были выработаны определенные исключения из правила об иммунитете собственности иностранного государства, которые в случае отказа иностранного государства выполнять вынесенное против него решение позволяют применять принудительные меры в отношении собственности такого государства. Без подобных правил ограничение судебного иммунитета не имело бы никакого практического смысла (хотя подобная ситуация и наблюдается в российском законодательстве, в частности, в АПК РФ, статью 251 которого можно толковать как ограничивающую судебный иммунитет иностранного государства, не выступающего в качестве носителя власти, но при этом предусматривающую, что обращение взыскания на имущество государства допускается только с согласия его компетентных органов).
Прежде всего, как и в случае с судебным иммунитетом, принудительные меры могут быть осуществлены с согласия самого иностранного государства на применение к нему таких мер. Как правило, такое согласие может быть выражено в международном соглашении, в письменном контракте или в заявлении на судебном разбирательстве по конкретному делу. Так, например, согласно британскому Закону 1978 года согласие государства на применение в отношении него принудительных мер (прежде всего, по исполнению судебного решения), или его согласие на отказ от иммунитета (т.н. waiver), должно быть дано исключительно в письменной форме. Подчинение одного государства юрисдикции другого государства (submission) не означает его автоматического отказа от иммунитета в отношении принудительных мер. Отказ от иммунитета этого вида может быть дан как в ходе процесса, так и предварительно (статья 13, пункт 3 Закона). Аналогичные положения содержатся в законах ЮАР 1981 года (статья 14), Пакистана (статья 14), Сингапура (статья 15) и Австралии (статья 31). Американский закон 1976 года также требует отдельного отказа от иммунитета от принудительных мер, хотя, в отличие от британского Закона 1978 года, он предусматривает возможность не только явно выраженного, но и подразумеваемого отказа от этого вида иммунитета. Подобный подход нашел отражение в решении американского суда по делу Flatow v. Republic of Iran (1998 год).
Согласно статьям 18 и 19 Конвенции ООН принудительные меры в отношении собственности государства не могут быть приняты в связи с разбирательством в суде другого государства, за исключением случаев, когда и в той мере, в какой государство прямо согласилось на принятие таких мер, которые указаны в международном соглашении, в арбитражном соглашении или в письменном контракте, или в заявлении перед судом или в письменном сообщении после возникновения спора между сторонами (т.е. в данном случае требуется явный дополнительный отказ государства от иммунитета своей собственности).
