Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА СУЩЕСТВЕННОСТИ ИСКАЖЕНИЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЁТНОСТИ В АУДИТЕ 8
1.1 . Использование принципа существенности в аудиторской деятельности 8
1.1.1 Интерпретация понятия "существенность" в теории аудита и нормативно-правовых документах 8
1.1.2 Качественный и количественный подходы к использованию принципа существенности в аудите 13
1.2 Анализ существующих методик количественной оценки существенности искажений бухгалтерской отчётности 21
1.2.1 Современное состояние нормативно-методической базы количественной оценки существенности в аудите 21
1.2.2 Анализ научно-методических и практических разработок в области оценки уровня существенности 23
ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ РАСЧЁТА УРОВНЯ СУЩЕСТВЕННОСТИ ИСКАЖЕНИЙ ЭЛЕМЕНТОВ БУХГАЛТЕРСКОЙ (ФИНАНСОВОЙ) ОТЧЁТНОСТИ 48
2.1 Трансформация системно-ситуационного подхода при оценке уровня существенности в аудите 48
2.2 Формирование методики расчёта уровней существенности по элементам аудируемой отчётности 60
2.2.1 Общие положения 60
2.2.2 Порядок расчёта частных уровней существенности для целей обязательного аудита 61
2.2.3 Порядок расчёта частных уровней существенности для целей инициативного аудита 74
2.2.4 Условия использования методики 74
2.3 Разработка автоматизированной системы оценки существенности искажений бухгалтерской отчётности 75
2.3.1 Характеристика источников внутренней информации, используемой в автоматизированной системе 76
2.3.2 Формы представления информации для различных групп пользователей 80
2.3.3 Обобщенная схема автоматизированной системы обработки информации 81
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО АУДИТА НА ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОМ КОМБИНАТЕ НА ОСНОВЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПА СУЩЕСТВЕННОСТИ 90
3.1 Анализ организации внутреннего аудита в открытом акционерном обществе "Запсибметкомбинат" 91
3.2 Направления совершенствования системы внутреннего аудита ОАО "Запсибметкомбинат" 118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 138
ПРИЛОЖЕНИЯ... 149
- Использование принципа существенности в аудиторской деятельности
- Трансформация системно-ситуационного подхода при оценке уровня существенности в аудите
- Характеристика источников внутренней информации, используемой в автоматизированной системе
- Анализ организации внутреннего аудита в открытом акционерном обществе "Запсибметкомбинат"
Введение к работе
Актуальность исследования. Развитие рыночных отношений в российской экономике сопровождается ростом информационного риска в принятии экономико-управленческих решений различными субъектами народного хозяйства. Необходимость повышения достоверности экономической, финансовой и управленческой информации о деятельности субъектов рынка обусловила появление в России в конце 1980-х годов нового вида профессиональной предпринимательской деятельности - > аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности.
Одним из основополагающих принципов аудита является принцип существенности, определяющий концепцию достоверности информации в аудиторской деятельности. В соответствии с этим принципом, под достоверностью экономико-управленческой информации для целей аудита понимается не абсолютная точность данных, а такая степень их точности, которая позволяет пользователю этих данных делать на их основе правильные выводы о финансовом, имущественном положении предприятия, результатах его хозяйственной деятельности и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Подобная интерпретация категории "достоверность" создаёт предпосылки для серьёзного научно-методического обоснования аудиторских процедур оценки достоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчётности, отсутствие которого увеличивает воздействие субъективных факторов на результаты аудита и способствует росту общего аудиторского риска. Однако, ни в обновляемой в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" системе правил (стандартов) аудита, ни в результатах научно-практических изысканий отечественных и зарубежных учёных в настоящее время не предложено методики количественной оценки существенности искажений бухгалтерской (финансовой) отчётности, адекватно раскрывающей сущность использования принципа существенности и концепции достоверности информации в аудите.
Таким образом, в сложившейся ситуации, характеризующейся объективно высокой величиной общего аудиторского риска, проблема научного обоснования методики количественной оценки существенности в аудите приобретает особую актуальность, чем и обусловлен выбор данной проблемы в качестве центральной проблемы диссертационного исследования.
5 Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование методики количественной оценки существенности учётных ошибок и искажений бухгалтерской отчётности. В соответствии с данной целью в работе поставлены и решены следующие задачи:
проанализировать используемые в теории и практике аудита подходы к определению категории "существенность";
конкретизировать методологию использования принципа существенности в аудите;
провести анализ методических основ количественной оценки существенности и дать оценку их соответствия общей методологии аудиторской деятельности;
трансформировать системно-ситуационный подход к оценке существенности в аудите;
разработать методические рекомендации по расчёту частных уровней существенности элементов бухгалтерской (финансовой) отчётности;
разработать автоматизированную систему оценки существенности искажений бухгалтерской (финансовой) отчётности;
сформировать проект внутрифирменного стандарта, регламентирующего порядок оценки уровня существенности при проведении аудита.
Объектом диссертационного исследования является действующая практика применения принципа существенности в деятельности аудиторских организаций. В качестве предмета исследования рассматриваются методики количественной оценки существенности учётных ошибок и искажений бухгалтерской (финансовой) отчётности.
Методологической основой исследования явились системный и ситуационный подходы, методы декомпозиции, синтеза и анализа. Диссертационное исследование базируется на работах ведущих отечественных и зарубежных учёных в области методологических и методических аспектов аудита и менеджмента.
Научная новизна работы заключается:
в уточнении содержания категории "существенность",
разграничении понятий "существенность элементов отчётности" и
"существенность учётных ошибок и искажений отчётности";
в обосновании взаимосвязи количественных показателей существенности с критериями принятия экономических и управленческих решений пользователями бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица;
в трансформации системно-ситуационного подхода при формировании внутрифирменного порядка расчёта уровня существенности, базирующегося на информации об алгоритмах и критериях принятия пользователями бухгалтерской (финансовой) отчётности экономических и управленческих решений.
Практическая ценность проведённых исследований состоит в разработке:
методики расчёта частных уровней существенности для элементов бухгалтерской (финансовой) отчётности, опирающейся на методологический подход к использованию в аудите принципа существенности и раскрывающей сущность количественного критерия - уровня существенности;
проекта внутрифирменного стандарта "Порядок оценки уровня существенности в аудите".
Кроме того, определённую практическую значимость представляет разработанная в ходе диссертационного исследования автоматизированная система оценки существенности учётных ошибок и искажений бухгалтерской отчётности.
В ходе исследования лично автором получены следующие научные результаты:
проведено разграничение и предложены определения понятий "существенность элементов бухгалтерской отчётности" и "существенность искажений бухгалтерской отчётности";
выделены однородные группы методик количественной оценки существенности, описанных в научно-методической литературе и используемых в аудиторской практике, выявлены и обобщены присущие им недостатки;
для целей обязательного и инициативного аудита сформирована структурно-логическая схема разработки методики расчёта уровня существенности, базирующаяся на экономическом содержании и критериальном характере использования данного показателя в аудите;
сформулированы методические рекомендации по расчёту частных уровней существенности, отражающие их взаимосвязь с аналитическими процедурами поддержки принятия экономико-управленческих решений пользователями бухгалтерской отчётности аудируемых лиц.
Реализация в промышленности и апробация. Результаты работы апробированы на кафедре бухгалтерского учёта и аудита Сибирского государственного индустриального университета при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам "Аудит", "Основы аудита", "Международные стандарты аудита". Основные положения исследования докладывались и обсуждались в ходе научно-практических конференций регионального и всероссийского уровня.
Сформулированные в работе методические рекомендации по расчёту уровня существенности использовались при разработке внутрифирменных стандартов аудиторских организаций ООО "Кузнецк-Аудит" и ООО "Юр-Аудит" (г. Новокузнецк). Предложения по организации внутреннего аудита на предприятии нашли отражение в Программе реструктуризации чёрной металлургии Кузбасса, одобренной Коллегией Администрации Кемеровской области.
Объём диссертационной работы. Диссертация изложена на 149 страницах машинописного текста, состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка. Работа содержит 14 рисунков и 17 таблиц, в конце работы приведены приложения.
Публикации. Основные положения работы опубликованы в 7 печатных работах общим объёмом 2 п. л.
) 8
Использование принципа существенности в аудиторской деятельности
Одним из серьёзнейших требований, которое можно назвать базовым требованием аудиторской деятельности, является требование к применению в аудите принципа существенности. Понятие существенности стало широко использоваться в России с начала 1990-х годов, когда начала развиваться отечественная аудиторская практика. Закономерно первые формулировки определений понятия "существенность" появились в нормативно-правовой J документации, регламентирующей аудиторскую деятельность в России, в частности, в системе правил (стандартов) аудита, разработанных на основе Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации и одобренных Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ в период с 1993 по 2001 гг.
Правило (стандарт) "Существенность и аудиторский риск", действовавшее до 23.09.2002, давало следующее определение существенности:
"Существенность информации - это её свойство, которое делает её способной влиять на экономические решения разумного пользователя .
Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности №4 "Существенность в аудите", утверждённое Постановлением Правительства РФ №696 от 23.09.02. в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" и с учётом Международных стандартов аудита, не дало чёткой дефиниции понятия "существенность", однако, в целом, приведённая выше трактовка данного понятия в новом стандарте сохранена: "Информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если её пропуск и искажение может повлиять на решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчётности" /90/.
В международной практике аудита понятию существенности соответствует термин "материальность", который был методологически проработан 1970-х годах, в результате чего появился международный аудиторский норматив IAS - 25 "Материальность и аудиторский риск". Однако, если в отечественных стандартах аудита понятие существенности применяется и как характеристика отчётности, и как характеристика ошибок и искажений, то в международной аудиторской практике материальность применяется, в основном, как характеристика информационных искажений: искажения отчётности могут быть признаны материальными, если их сущность и значение по отношению к другим статьям бухгалтерской (финансовой) отчётности являются достаточными для того, чтобы повлиять на представление или непредставление финансовой отчётности в соответствии с законодательно установленными принципами ведения бухгалтерского учёта.
Многие национальные системы нормативного регулирования аудиторской деятельности также используют термин "существенность" применительно к учётным ошибкам и искажениям отчётности: в частности, Положение о концепциях финансового учёта №2, принятое Советом по стандартам финансового учёта США в 1980 г., трактует существенность как "важность неприведения или искажения бухгалтерской информации в конкретных обстоятельствах, делающую возможным, что последующее суждение квалифицированного пользователя, полагающегося на эту информацию, будет изменено в силу данных причин" /114/. Положение о стандартах аудита SAS №47 "Риск аудита и материальность при его проведении", принятое Американским институтом дипломированных общественных бухгалтеров (AICPA) в 1983 году, не содержит специального определения существенности (материальности), однако, приводит признаки "материальности искажений финансовой отчётности": материальными признаются искажения, достаточные для "фактического непредставления финансовой отчётности в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учёта и отчётности" /67/.
Достаточно большое внимание вопросам применения в аудите концепции существенности уделялось и в работах отечественных учёных. В частности, доцент В.Я. Соколов предложил понимать под существенностью "выраженную в абсолютных единицах возможность информации повлиять на решения её пользователя" /107/.
Профессор В.И. Подольский дал определение существенности как "вероятности того, что применяемые аудиторские и иные, в том числе юридические, экспертные и т.д., процедуры позволяют определить наличие ошибки в отчётности экономического субъекта и оценить их влияние на принятие соответствующих решений её пользователями" /12/. Следует отметить, однако, что данное определение не соответствует принятой в аудиторских стандартах трактовке существенности, оно, скорее, ближе к понятию риска необнаружения. Американские учёные А. Арене и Дж. Лоббек трактуют существенность как "меру опущенной или неточно раскрытой учётной информации, которая в сложившихся обстоятельствах порождает вероятность того, что мнение квалифицированного человека, полагающегося на эту информацию, может ) измениться от такого пропуска или неверного отражения данных, которым он придаёт большое значение" /8, 9/. Таким образом, единого похода к интерпретации понятия существенности в аудите в настоящее время не сформировалось. В то же время важность данного понятия, подчёркиваемая аудиторскими стандартами /90, 98/, и предписываемые ими требования к использованию в аудите принципа существенности обусловливают необходимость более чёткого и однозначного определения термина "существенность" в контексте аудиторской деятельности.
Сопоставление рассмотренных подходов к определению термина существенность даёт возможность сделать достаточно важный вывод: с точки зрения теории аудита и положений нормативно-правовых актов, регламентирующих аудиторскую деятельность, понятие существенности применимо к двум видам объектов: во-первых, к элементам (статьям, группам статей, разделам) аудируемой бухгалтерской отчётности, а, во-вторых, к обнаруженным в ходе аудита искажениям этих элементов.
Первый вариант использования понятия существенности исходит из того, что, в силу объективно существующих различий в интересах пользователей бухгалтерской отчётности аудируемого лица, целях её анализа и типах принимаемых на её основе экономико-управленческих решений, показатели отчётности не являются в равной степени важными для её квалифицированных пользователей. Одним из постулатов рационального подхода в принятии управленческих решений, изложенного М. Месконом, является требование использования релевантной информации, в том числе и бухгалтерской, для диагностики проблем, выявления их причин и формирования направлений их решения /85/. Следовательно, существенность релевантной (относящейся к делу) информации, если строго следовать классическому определению /121, с. 112/, - объективно присущее ей свойство, то есть если информация задействована в процессе принятия решения, то она уже существенна.
Понятие релевантности информации, широко используемое в стратегическом и тактическом менеджменте, довольно близко к понятию существенности (в его трактовке стандартами аудита), поскольку также характеризует степень полезности информации для пользователя. Степень полезности информации, очевидно, определяется тем, насколько данная информация описывает те свойства управляемого объекта, от учёта которых при формировании управленческого решения зависит его эффективность. Отсюда следует, что при решении различными пользователями различных проблем управления конкретными объектами степень полезности информации будет определяться как особенностями управляемого объекта, так и спецификой процедуры принятия решений.
Трансформация системно-ситуационного подхода при оценке уровня существенности в аудите
Исходя из несоответствия существующих методик оценки уровня существенности таким методологическим основам аудита, как концепция существенности и роль принципа существенности в аудите, в разделе 1.2 был сделан вывод о наличии серьёзных противоречий теории и практики аудита, приводящих к возникновению значительных трудностей как при формировании аудиторских заключений о достоверности бухгалтерской финансовой отчётности, так и при их интерпретации пользователями.
На основании этого вывода следует признать необходимость формирования объективного подхода к количественной оценке существенности, основанного на содержании данного понятия, определённом в аудиторских правилах (стандартах). С учётом анализа нормативной и научно-методической литературы, выполненного в Главе 1, существенной может быть признана задействованная в процессе управления информация бухгалтерской финансовой отчётности, степень искажения которой не приводит, при соответствующем уровне компетентности пользователей, к принятию ими некорректных экономико-управленческих решений. Следование подобной точке зрения, в рамках нормативно закреплённой классификации аудита, позволяет осуществить трансформацию сформулированного в теории менеджмента системно-ситуационного подхода, адаптировав его к использованию в процессе разработки методики количественной оценки существенности. В основе системно-ситуационного подхода, характеристика которого изложена в трудах Г. Кунца и С. О Доннела /72/, лежат категории "система" и "ситуация". Решение проблемы, с позиций системной составляющей рассматриваемого подхода, представляет собой процесс декомпозиции носителя проблемы (системы) с целью выявления её причин. Ситуационный характер подхода определяет необходимость анализа связей как между элементами (подсистемами) внутри системы, так и связей системы с внешней средой. Эффективность реализации целей системы определяется её способностью к структурной перестройке (изменениям количества и качества элементов) и изменению внутренних и внешних связей.
В контексте исследуемой проблематики аудиторской деятельности трансформация системно-ситуационного подхода позволяет представить процесс принятия аудитором решения о величине уровня существенности как открытую систему, входящий поток которой представляет собой информационный массив, включающий следующие данные:
- состав пользователей бухгалтерской отчётности аудируемого лица;
- характеристику методов анализа бухгалтерской отчётности, применяемых её пользователями в процессе принятия экономико-управленческих решений;
- области ограничений и критериев принятия решений пользователями отчётности аудируемого лица;
- собственно бухгалтерскую (финансовую) отчётность аудируемого лица.
На выходе системы количественной оценки существенности аудитор должен получать величину, соответствующую целям этапа планирования аудита и этапа принятия решения о достоверности (недостоверности) отчётности во всех существенных отношениях, то есть уровень существенности в его классическом понимании. Исходными посылками при трансформации системно-ситуационного подхода, в соответствии с анализом, приведённым в разделе 1.1, являются:
- рассмотрение информации бухгалтерской отчётности как основы процесса принятия её пользователями экономико-управленческих решений;
- предположение о наличии формализуемой системы критериев принятия решений каждой из групп пользователей бухгалтерской финансовой отчётности;
- возможность установления граничных (нормативных) значений критериев, пересечение которых фактическими величинами данных критериев приводит к изменению решения компетентного пользователя.
Указанные посылки дают возможность определить набор и последовательность действий аудиторов, которые должны лечь в основу планирования аудиторской проверки и методики количественной оценки существенности.
В первую очередь, аудиторы должны чётко идентифицировать пользователя аудиторского заключения. При этом следует выделить два возможных варианта действий, обусловленных целями аудита, которые, в свою очередь, определяют тип проверки. При обязательном аудите аудиторы должны принимать во внимание возможность использования проверяемой отчётности всеми потенциальными её пользователями, что же касается инициативного (как внешнего, так и внутреннего) аудита, то круг пользователей его результатов может быть достаточно узким и ограничиваться либо вполне конкретными лицами, либо весьма ограниченным количеством пользовательских групп.
После определения групп потенциальных пользователей бухгалтерской информации аудиторам следует описать для каждой из этих групп круг принимаемых её членами решений и определить процедуры принятия решений. Следует отметить, что в рамках обязательного аудита этот этап проверки представляется наиболее проблематичным, поскольку ряд внешних пользователей отчётности может вообще не иметь формализованных подходов к принятию решений, некоторые другие пользователи могут счесть процедуру принятия решений своим "ноу-хау" и не согласиться передать эту интеллектуальную собственность для использования аудиторами. В связи с этим, как уже отмечалось, в рамках обязательного аудита довольно часто используются упрощённые расчёты уровня существенности, либо субъективные оценки, основанные на профессиональном суждении аудитора. В то же время, в рамках инициативного аудита, как внешнего, так и внутреннего (причём, в большей степени - внутреннего) проблема формализации процедур принятия пользователями экономико-управленческих решений может быть решена более эффективно, поскольку круг пользователей отчётности в этом случае более узкий, и пользователи, как правило, находятся в непосредственном взаимодействии с аудиторами.
Тем не менее, о какой бы разновидности аудита ни шла речь, в соответствии с принятой методологией аудиторы должны при расчёте уровня существенности опираться на процедуры принятия решений потенциальными пользователями. Учитывая описанные выше проблемы формализации процедур принятия решений внешними пользователями, целесообразным представляется использование для этого нормативно-правовой базы, регламентирующей процессы принятия решений в экономике. К элементам такой базы могут быть отнесены:
- законодательство о банкротстве в части требований по применению критериев признания должника банкротом;
- нормативные документы ЦБ РФ, предъявляющие требования к формированию коммерческими банками методик оценки кредитоспособности заёмщиков;
- методические рекомендации министерств и ведомств по оценке эффективности инвестиций в части использования показателей, рассчитываемых на основе данных бухгалтерской отчётности;
- законодательные и иные нормативные акты, регулирующие деятельность предприятий и организаций с различными организационно-правовыми формами (например, законодательство об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью). На основании требований и предписаний нормативных документов в отношении порядка и критериев принятия решений различными пользователями бухгалтерской отчётности, аудиторы имеют возможность установить по каждой из групп пользователей перечень рассчитываемых на основе бухгалтерской информации показателей, фактические значения которых оказывают влияние на характер принимаемых данными пользователями экономико-управленческих решений, а также определить критические значения данных показателей. При этом оценка аудиторами достоверности отчётности проверяемого субъекта во всех существенных отношениях будет осуществляться, исходя из того, имела ли место в результате допущения ошибок и искажения отчётности одна из следующих ситуаций:
- превышение расчётной величиной используемого в принятии решений показателя его критического (нормативного) значения;
- превышение критическим (нормативным) значением используемого в принятии решений показателя его расчётной (фактической) величины;
Характеристика источников внутренней информации, используемой в автоматизированной системе
Основным источником информации для проведения финансового анализа служит бухгалтерская отчетность, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. В качестве первичного источника информации бухгалтерской информации целесообразно т использовать данные оборотно-сальдовых ведомостей за месяц или квартал отчетного года.
Рабочий лист оборотно-сальдовой ведомости содержит сальдо счетов по состоянию на первое число, обороты по дебету и кредиту счетов за каждый учетный интервал финансового периода. Выбор оборотно-сальдовой ведомости в качестве первичного источника информации обусловлен следующими соображениями:
- оборотно-сальдовая ведомость имеет небольшой объем данных (например, по сравнению с журналом хозяйственных операций) при достаточной степени их детализации;
- оборотно-сальдовая ведомость может рассматриваться как учетный регистр, имеющий любое дробление по количеству учетных периодов (месяц, квартал, полугодие, год, несколько лет);
- оборотно-сальдовая ведомость позволяет на основе хранимых в ней данных формировать другие виды бухгалтерской отчетности - «Бухгалтерский
баланс» (форма №1), «Отчет о прибылях и убытках» (форма №2), информация из которых наиболее часто используется для расчета большинства финансовых показателей;
- при автоматизированном способе формирования оборотно-сальдовой ведомости алгоритмически несложно вводить исправительные и дополнительные проводки в дебете и кредите счетов, например, используя данные аудиторских или иных проверок. Данные проводки автоматически изменят обороты по счетам, сальдо на конец текущего периода и при выборе следующего отчетного периода изменят остатки по счетам на начало данного периода. Это, в свою очередь, приведет к изменениям в бухгалтерской отчетности, и, как следствие, изменит значения расчетных финансовых показателей деятельности предприятия.
- вносимые изменения в обороты по счетам и могут быть детализированы в зависимости от потребностей пользователя информацией, т.е. он может ввести одну корректирующую проводку или разбить ее на несколько с соответствующими пояснениями и комментариями.
Общая схема формирования банка данных исходной информации при учетном периоде один квартал представлена на рисунке 5.
Банк данных первичной информации
Схема формирования банка данных первичной информации
В качестве дополнительных источников информации могут быть использованы данные аудиторских, налоговых и иных проверок финансовой деятельности предприятия. Порядок формирования банка данных первичной информации следующий. Для начала учета вводится вступительный баланс в виде сальдо по счетам, субсчетам по данным бухгалтерской отчетности на начало анализируемого периода. Далее заносится информация по дебетовым и кредитовым оборотам по каждому из счетов и субсчетов за отчетный период. Бухгалтерские данные имеют свой код, что позволяет при автоматизированной обработке эти данные отличать от других, так же хранящихся в банке данных первичной информации. Далее банк данных заполняется информацией других проверок - аудиторских, налоговых и т.д. Данной информации присваивается специальный код, отличный от кода бухгалтерской информации. В общем виде структура хранимой в банке данных информации представлена в следующей форме.
В поле «Счет» хранится информация о наименовании счета. При использовании бухгалтером в бухгалтерском учете субсчетов в данное поле заносится информации в разрезе «счет.субсчет». В поле «Наименование» заносится информация о наименовании счета с соответствующими комментариями. В полях «Дебет» и «Кредит» хранится информация об оборотах по кредиту и дебету счета в период, хранимый в поле «Дата». Последнее поле «Код» используется для хранения кода или идентификатора информации (по умолчанию принято: 0 - по бухгалтерским данным; 1 - по данным проверок). При необходимости данные проверок могут быть разбиты по другим кодам, например, 2, 3, 4, 5 и т.д.
Анализ организации внутреннего аудита в открытом акционерном обществе "Запсибметкомбинат"
Проблема снижения внутреннего информационного риска в принятии управленческих решений наиболее остро встаёт на предприятиях со сложной организационной и производственной структурой, в контурах управления которых происходит движение больших объёмов разнородной экономической информации. Самые экономически опасные последствия проявления информационного риска в управлении, по мнению профессора Терехова А.А. /114/, могут возникнуть в условиях кризисной ситуации на предприятии, когда решение, принятое в соответствии с корректной методикой принятия решений, оказывается неверным в силу того, что оно основано на недостоверной информации.
Верность данного тезиса подтверждается наблюдаемой на крупных российских предприятиях тенденцией выделения в структуре управления специализированных подразделений - служб внутреннего аудита (СВА). Подобная служба, названная Дирекцией по аудиту производственно-хозяйственной деятельности, введена в 2001 году в организационную структуру управления открытым акционерным обществом "Запсибметкомбинат". Относительно короткий период фактической деятельности Дирекции не позволяет оценить реальный экономический эффект от её работы, однако представляется возможным провести анализ эффективности организации внутреннего аудита в условиях ОАО "Запсибметкомбинат", исходя из методологических и методических положений аудита, раскрытых в 1 и 2 главах данного диссертационного исследования.
Поскольку предметом внутреннего аудита является достоверность экономической информации, используемой в управлении предприятием, в первую очередь необходимо проанализировать организационную структуру управления (ОСУ) ОАО "Запсибметкомбинат" в целом, так как она в большой степени отражает взаимосвязи между элементами системы управления комбинатом, а следовательно, на её основании можно сделать вывод о движении информационных потоков в этой системе.
На рисунке 8 приведена часть схемы ОСУ ОАО "Запсибметкомбинат", отражающая департаментализацию на высших уровнях управления предприятием. Анализ этой части ОСУ позволяет отнести её к организационным структурам управления функционального типа с широкой горизонтальной департаментализациеи, о чём свидетельствует выделение на втором уровне иерархии управления 14 подразделений (возглавляемых соответствующими менеджерами), за каждым из которых закреплена одна или комплекс специализированных функций управления. Теория проектирования организационных структур управления /85/ даёт возможность выделить некоторые положительные стороны и недостатки функциональной структуры. К положительным моментам в использовании функциональной ОСУ традиционно относят:
- стимулирование деловой и профессиональной специализации менеджеров;
- уменьшение дублирования усилий и потребления материальных ресурсов в функциональных областях;
- улучшает координации внутри функциональных областей.
В то же время, функциональным ОСУ присущи следующие недостатки:
- отделы могут быть более заинтересованы в реализации целей и задач своих подразделений, чем общих целей всей организации. Это увеличивает возможность конфликтов между функциональными областями;
- в больших организациях цепь команд от руководителя до непосредственного исполнителя становится слишком длинной.
Имеющийся опыт /85/ говорит о том, что функциональную структуру целесообразно использовать в тех организациях, которые выпускают относительно ограниченную номенклатуру продукции, действуют в стабильных внешних условиях и для обеспечения своего функционирования требуют решения стандартных управленческих задач. К таким предприятиям относят предприятия металлургической, добывающей и перерабатывающей сырьё отраслей промышленности. Функциональная структура неэффективна для организаций с широкой номенклатурой продукции, действующих в среде с быстро меняющимися потребительскими и технологическими характеристиками, а также для организаций, осуществляющих свою деятельность в широких международных масштабах, одновременно на нескольких рынках в странах с различными социально-экономическими системами и законодательством. В отношении рынка металлопродукции следует отметить, что потребительские и технологические характеристики рынков инерционны, а региональные особенности страновых сегментов не являются решающими для ОАО "Запсибметкомбинат". Следовательно, в целом использование функциональной организационной структуры управления на Западно-Сибирском металлургическом комбинате может быть признано целесообразным. На основе изучения схемы ОСУ ОАО "Запсибметкомбинат" можно сделать вывод о сложности организации в её рамках документооборота, обеспечивающего оперативное получение соответствующими подразделениями ОСУ релевантной экономической информации, задействованной в процессе принятия экономико-управленческих решений.
Как было отмечено в Федеральном правиле (стандарте) "Изучение и использование работы внутреннего аудита" /98/, комплекс целей, которые могут быть поставлены перед службой внутреннего аудита, определяется собственниками и менеджментом предприятия, однако, оценка достоверности данных учёта и отчётности является неотъемлемой целью данного комплекса. Следовательно, в числе объектов исследования системы внутреннего аудита в обязательном порядке будет система бухгалтерского учёта, формирующая учётную информацию и осуществляющая подготовку соответствующей отчётности для менеджмента предприятия. В связи с этим, при проектировании структуры службы внутреннего аудита и процесса её функционирования необходимо учитывать специфику организации системы ведения бухгалтерского учёта и составления отчётности.
Таким образом, анализу эффективности организации работы Дирекции по аудиту производственно-хозяйственной деятельности должно предшествовать исследование организации учётной работы на ОАО "Запсибметкомбинат".
Бухгалтерский учет на ОАО "Запсибметкомбинат" осуществляет главная бухгалтерия, возглавляемая главным бухгалтером и являющаяся самостоятельным подразделением структуры управления комбинатом. Главная бухгалтерия имеет следующую организационную структуру, схематично представленную на рисунке 9. Следует отметить, что организационная структура главной бухгалтерии, с одной стороны, отражает общий порядок ведения учёта и составления отчётности: в этой части выделены бюро учёта отдельных видов активов, пассивов и групп хозяйственных операций - первая вертикаль ОСУ на рисунке 9. С другой стороны, в ОСУ главной бухгалтерии учтена специфика финансовой и хозяйственной деятельности комбината: для этого вьщелены кустовые бюро учёта и бюро учёта подразделений, выделенных на самостоятельный баланс - вторая и третья вертикали ОСУ.
