Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию инновационного развития 12
1.1. Эволюция представлений об инновациях и инноватике 12
1.2. Ключевые понятия инноватики и научно-технического развития 24
1.3. Инновационное развитие как процесс перехода от низкого к более высокому технологическому укладу (стадиальный подход) 39
Глава 2. Экономико-статистический анализ инновационного развития в транзитивный период 56
2.1. Идентификация интеллектуальной сферы и анализ развития научно-образовательной подсистемы 56
2.2. Оценка эффективности научно-инновационной подсистемы 69
2.3. Анализ развития подсистемы высокотехнологичных производств 80
2.4. Статистическая оценка влияния фактора инновационного развития на региональные темпы роста промышленного производства 93
Глава 3. Совершенствование статистического инструментария управления инновационным развитием 114
3.1. Реализация стадиального подхода к совершенствованию статистического учета 114
3.2. Система статистических показателей для обоснования и реализации стратегии развития нанотехнологий 122
Заключение 138
Список литературы 147
Приложения 162
- Ключевые понятия инноватики и научно-технического развития
- Идентификация интеллектуальной сферы и анализ развития научно-образовательной подсистемы
- Статистическая оценка влияния фактора инновационного развития на региональные темпы роста промышленного производства
- Система статистических показателей для обоснования и реализации стратегии развития нанотехнологий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р обозначены важнейшие вызовы предстоящего долгосрочного периода.
Первый вызов - усиление глобальной конкуренции, охватывающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей силы, но и системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала.
Второй вызов - ожидаемая новая волна технологических изменений, усиливающая роль инноваций в социально-экономическом развитии и снижающая влияние многих традиционных факторов роста.
Третий вызов - возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития.
Эту «триаду» глобальных вызовов цементируют два таких ключевых понятия, как новая волна технологических изменений и возрастание роли человеческого капитала. В посланиях Президента России Федеральному Собранию переход к инновационному развитию также определен как главная цель государственной политики на ближнюю и долгосрочную перспективу.
Тем самым признается, что обеспечение динамичного и устойчивого развития экономики страны, отвечающего потребностям настоящего времени и сохраняющего потенциал жизнедеятельности для будущих поколений, невозможно без ускорения перехода на инновационный путь развития.
Опыт промышленно развитых стран мира показывает, что высокий уровень экономического развития обеспечивается целым рядом условий, главными из которых являются: накопленный научно-технический, индустриальный и инвестиционный потенциал, институциональные факторы технологического прогресса и государственная поддержка инновационных преобразований.
В настоящее время доля России на международном рынке высоких технологий составляет всего 0,3-0,5%, а объем экспорта отечественных технологий ниже, чем в Японии, в 32,5 раза, ниже, чем в Великобритании, в 48,2 раза, ниже, чем в Германии, в 54,5 раза, ниже, чем в США, в 119,6 раза. Стоимость же накопленного в стране интеллектуального капитала западными экспертами оценивается примерно в 400 млрд. долларов США.
Научно-технический и инновационный потенциал России не находит эффективного применения в реальном секторе национальной экономики. По-прежнему
низок интерес к инновациям со стороны хозяйствующих субъектов. Как показывают опросы Росстата, среди тех предприятий, которые остаются инновационно пассивными, примерно треть промышленных предприятий не видит необходимости осуществлять инновационную деятельность. При этом более 60% из них объясняют свою пассивность наличием значительных сложностей в осуществлении инновационной деятельности. Одна из главных причин пассивности и инертности очевидна — недостаточное внимание государства и общества к роли нововведений.
Между тем поддержка инновационной деятельности в развитых странах является широко распространенным и эффективным вложением инвестиционных средств. Например, доходы США от операций с интеллектуальной собственностью в настоящее время превышают объем нефтяного экспорта нашей страны. Россия же, из-за неумения эффективно использовать свой научно-инновационный потенциал, ежегодно теряет до 5 млрд. долларов из-за выполнения нашими учеными зарубежных заказов и теневой продажи за рубеж современных технологий и ноу-хау.
Уровень инновационной активности (измеряемая долей предприятий, которые разрабатывают и внедряют новые либо усовершенствованные продукты и технологические процессы), составляет в промышленности России около 10%, тогда как в США, Германии, Японии, Франции уровень инновационной активности достигает 70-82%, что обеспечивает этим странам прочные конкурентные позиции на мировом рынке.
Острота сложившейся ситуации и отсутствия реального прогресса в ее изменении актуализируют исследование проблемы.
Степень изученности проблемы. Теоретико-методологические исследования проблем инновационного развития осуществляются по следующим основным направлениям:
о классическому направлению (А. Смит, Д. Риккардо и неоклассики Р. Соллоу, Н. Калдор);
о «комбинаторному» подходу Й. Шумпетера и его последователей; о исследования в рамках школы русского циклизма, начатые Н.Кондратьевым, В. Вернадским, А. Чижевским, А. Богдановым; о в соответствии с теорией эндогенного роста (П. Ромер и Дж. Хикс); о на основе эволюционного подхода к инновациям (Р. Нельсон, С. Уинтер).
Различные аспекты проблемы совершенствования экономики и управления инновациями рассматриваются в работах следующих ученых:
- зарубежных: В. Митчерлиха, В. Зомбарта, Г. Менша, С. Цуру, Б. Твисс, Дж. Брайт, Р. Фостер, П. Друккер, Б. Санто, Й. Пишшнгс;
- отечественных: Л. Абалкина, А. Анчишкина, Л. Бляхмана, Н. Гапоненко,
Л. Гатовского, С. Глазьева, В. Кушлина, Е. Майминаса, Д. Львова, Ю. Осипова, К.
Таксира, В. Фальцмана, А. Фонотова, А. Юданова, 10. Яковца.
Вопросам активизации инновационной деятельности в регионах, проблемам стимулирования инновационной активности на региональном уровне посвящены работы А. Авдулова, В. Любовного, И. Макаровой, А. Суховей и А. Татарки-на, Г. Краюхина и Л. Шайбаковой и др.
Учетно-аналитические и статистические проблемы инноваций и научно-технического прогресса исследовались в трудах россиисішх ученых: В. Гетьмана, С. Глазьева, Л. Гохберга, Д. Ендовицкого и С. Коменденко, А. Идрисова, А. Илы-шева и Н. Илышевой, С. Ильенковой, С. Кузубова, В. Тереховой,, А. Шеремета и
др.
Вместе с тем представляются недостаточно исследованными ряд статистических и аналитических проблем, имеющих большое значение для совершенствования методологии экономико-статистического изучения инновационного развития. Среди них могут быть выделены следующие проблемы:
идентификация инновационного развития в условиях перехода к новому технологическому укладу;
развитие понимания интеллектуальной деятельности, образующих ее элементов и кругооборота основных результатов этой деятельности;
противоречивость оценок состояния и тенденций развития научно-образовательной и научно-инновационной деятельности, а также высокотехнологичных производств;
несовершенство существующих подходов к статистическому учету и анализу развития нового технологического уклада.
Недостаточная степень разработанности вышеперечисленных проблем обусловила выбор темы, цели, задач, объекта и предмета исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке наиболее важных теоретико-методологических вопросов экономико-статистического исследования инновационного развития в условиях перехода к шестому технологическому укладу.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
разработать стадиальный подход к инновационному развитию как процессу перехода от низкого к более высокому технологическому укладу;
идентифицировать сферу интеллектуальной деятельности, ее подсистемы и кругооборот основных результатов;
дать статистическую оценку состояния и тенденций развития подсистем сферы интеллектуальной деятельности (научно-образовательной, научно-инновационной и высокотехнологичных производств);
реализовать стадиальный подход к совершенствованию статистического учета и анализа развития нанотехнологий.
Объектом исследования является методология статистического изучения инновационного развития.
Предмет исследования - процессы выявление, измерение, анализа и оценки инновационного развития.
Области исследования:
4.2. Теоретические и методологические основы и целевые установки статистики.
4.6. Особенности формирования статистической отчетности по отраслям, территориям и другим сегментам хозяйственной деятельности.
4.16. Прикладные статистические исследования воспроизводства населения, сфер общественной, экономической, финансовой жизни общества, направленные на выявление, измерение, анализ, прогнозирование, моделирование складывающейся конъюнктуры и разработки перспективных вариантов развития предприятий, организаций, отраслей экономики России и других стран.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются системный подход и базовые положения статистической методологии изучения социально-экономических явлений.
В диссертации использованы многие положения современной экономической и статистической теории, обобщен зарубежный и отечественный опыт анализа инновационного развития. Проведен анализ научных позиций ученых и специалистов, работающих в этой области.
Информационную базу диссертационной работы составили материалы сборников Федеральной службы государственной статистики, результаты исследований российских и зарубежных ученых, федеральное законодательство, материалы ведомственной статистики. Была использована информация, содержащаяся в сети Интернет, электронных СМИ.
Наиболее важные научные результаты, полученные лично автором и их новизна:
1. Разработан стадиальный подход к инновационному развитию как процессу перехода от низкого к более высокому технологическому укладу, что позволило увязать инновационное развитие с исследованиями в рамках школы русского цик-лизма, идентифицируемую с именами Н.Д. Кондратьева, В.И. Вернадского, А.Л.
Чижевского, А.А. Богданова (теоретический результат) и применить этот подход в нашей работе для решения организационно-методических вопросов статистических измерений (прикладнойрезультат).
-
Идентифицирована сфера интеллектуальной деятельности, ее подсистемы и кругооборот основных результатов: деятельность в этой сфере заключается в создании новых нематериальных благ и распространении знаний о них; сфера интеллектуальной деятельности состоит из подсистем научно-образовательной, научно-инновационной и высоких технологий; инновационные результаты перемещаются в каждую из трех сфер общественного производства и оборот производства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.
-
Дана статистическая оценка состояния и тенденций развития подсистем сферы интеллектуальной деятельности (научно-образовательной, научно-инновационной и высокотехнологичных производств), позволившая установить -все наиболее важные качественные показатели деятельности этих подсистем в 2000-е годы ухудшились по сравнению с 1990-ми годами, что актуализирует проблему перехода от «догоняющей» к «опережающей» стратегии инновационного развития.
-
Реализован стадиальный подход к совершенствованию статистического учета и анализа развития нанотехнологий, что дало возможность усовершенствовать статистический инструментарий для решения следующих задач: оценки рациональности структуры торгового оборота по нанопродукции; определения тенденций развития реализации и приобретения нанопродукции на внутреннем и мировом рынках; выявления резервов и неиспользуемых возможностей улучшения структуры оборота нанопродукции.
Достоверность полученных результатов обусловлена системным подходом, использованием апробированной методологии экономико-статистического анализа, применением количественных и качественных методов анализа, информационным массивом данных по России, странам мира и субъектам РФ за последние семнадцать лет.
Практическая значимость исследования заключается в следующем: о в обосновании - результатами выполненного за 17 лет комплексного экономико-статистического анализа, выявившего тенденцию к замедлению инновационного развития нашей страны, - приоритетности и необходимости скорейшего перехода на шестой технологический уклад;
о в разработке и апробации более совершенного статистического инструментария, позволяющего точнее, полнее и достовернее учитывать и анализировать инновационное развитие, вскрывать и мобилизовывать имеющиеся резервы.
Апробация результатов диссертации. Положения диссертационного исследования докладывались на шести научно-практических конференциях межрегионального, общероссийского и международного уровня. Результаты исследования используются в аналитической работе ситуационного центра Полномочного Представителя Президента РФ в УрФО, а также приняты к использованию в Управлении специальной связи и информации ФСО России в УрФО (справки о внедрении прилагаются к диссертации).
Структура и объем. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 193 наименований и 8 приложений. Основное содержания изложено на 161 страницах машинописного текста, работа включает 20 рисунков и 24 таблицы.
В первой главе «Теоретико-методологические подходы к исследованию инновационного развития» охарактеризована эволюция представлений об инновациях и инноватике, а таюке ключевые понятия инноватики и научно-технического развития, рассматривается инновационное развитие как процесс перехода от низкого к более высокому технологическому укладу (стадиальный подход).
Во второй главе «Экономико-статистический анализ инновационного развития в транзитивный период» выполнены идентификация сферы интеллектуальной деятельности и анализ развития научно-образовательной подсистемы и оценка эффективности научно-инновационной подсистемы; проведен анализ развития подсистемы высокотехнологичных производств и дана статистическая оценка влияния фактора инновационного развития на региональные темпы роста промышленного производства.
В третьей главе диссертации «Совершенствование статистического инструментария управления инновационным развитием» охарактеризованы результаты реализации стадиального подхода к совершенствованию статистического учета, разработана система статистических показателей для обоснования и реализации стратегии развития нанотехнологий.
Публикационное обеспечения диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в 8 статьях (в т. ч. 3 статьи - в журналах, рекомендованных ВАК) общим объемом 2,85 печатных листа (из них авторских - 1,93 печатных листа).
Ключевые понятия инноватики и научно-технического развития
Главной задачей «Инноватики» как новой научной дисциплины является формирование теоретического фундамента прикладной инновационной деятельности в различных отраслях производства. Вместе с тем в общественном сознании инноватика все больше утверждается как новая наука о формировании и распространении новшеств на основе целенаправленной организации инновационной деятельности. Инноватика — это не только особая отрасль науки, но и ее главный инструмент, который обеспечивает превращение фундаментальных и прикладных наук в действенную производительную силу общества. С помощью инноватики наука (как считают ее приверженцы) оказывает прямое воздействие на все сферы человеческой деятельности в единой цепочке преобразования научных знаний в конкретные ценности.
Однако следует помнить, что мы имеем дело с необъятной сферой человеческой деятельности по обеспечению научно-технического прогресса на основе целенаправленной организации работ не только по созданию новой научно-технической продукции, но и коммерциализации достижений науки и техники. Инноватика стоит перед проблемой выработки и теоретической систематизации объективных знаний об этой действительности, организации целеустремленной деятельности ученых по получению новых знаний в данной области созидательного труда. И начать надо с идентификации ее основных понятий.
В соответствии с целями диссертационной работы к наиболее важным понятиям инновационного развития представляется целесообразным отнести:
«инновация»,
«инновационный процесс»,
«инновационное (научно-техническое) развитие». Инновация (инновационный продукт). Согласно определению краткого отечественного терминологического словаря инновация, или нововведение представляет собой конечный результат инновационного процесса, который получает свое воплощение в виде нового либо усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового либо усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности или в новом подходе к социальным услугам.
Проект «Основы политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» содержал уже другое определение инноваций1. Оно сформулировано следующим образом: «инновация (новвоведение, инновационный продукт) — результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового продукта, услуги и технологии и/или новой организационно-экономической формы, обладающий явными качественными преимуществами при использовании в проектировании, производстве, сбыте, потреблении и утилизации продуктов, обеспечивающий дополнительную по сравнению с предшествующим продуктом или организационно-экономической формой экономическую (экономия затрат или дополнительная прибыль) и/или общественную выгоду».
В этом втором определении отсутствует прямое указание на то, что усовершенствованный продукт (процесс) является инновационным в той же мере, как и новый продукт (процесс). Речь идет только о новом продукте (услуге, технологии), который обладает вполне явными качественными преимуществами. Впрочем, степень определенности понятия «явные качественные преимущества», по нашему мнению, столь же невелика, как и понятия «усовершенствованный продукт (процесс)».
Согласно руководству Осло инновации представляют собой результат сложной и диверсифицированной деятельности со многими взаимодействующими компонентами. В том же «Руководстве по инновациям», дается следующее определение инноваций: «Внедрение нового, значительно улучшенного продукта (предмета или услуги), или процесса, нового маркетингового метода или нового организационного метода в бизнес-практику, производственную практику или в систему внешних отношений». Определение состава инновации затруднено тем, что большинство продуктов и, конечно, процессов, их создающих, являются сложными системами. Инновации обусловливают изменения в отношении свойств и характеристик эффективности продукта в целом и изменения в компонентах продукта, которые повышают его эффективность, включая характер услуг, обеспечиваемых им.
Представители разных областей знаний рассматривают инновации со многих точек зрения: в связи с технологиями, коммерцией, социальными системами, экономическим развитием и формулированием политики. Соответственно, среди ученых и специалистов существует весьма широкий спектр подходов к концептуализации инноваций.
При идентификации понятия «инновации» полезно сравнить его с другими сходными понятиями. В частности, в научной литературе нередко отмечается, что понятие «инновация» часто смешивается с понятием «изобретение», которое обозначает создание новой технической разработки или усовершенствование старой. Кроме того, многие усовершенствования товаров и услуг было бы правильнее назвать просто словом «улучшение». Понятия «изменения» и «креативность» также иногда могут быть употреблены вместо понятия «инновации».
Чтобы отличать инновации от перечисленных выше родственных терминов, зачастую уточняется, что особенность инновации состоит в том, что она позволяет создать дополнительную ценность, дает возможность инноватору получить дополнительную ценность и тесно связана с внедрением. В рамках этого взгляда инновация не является инновацией до того момента, пока она успешно не внедрена и не начала приносить пользу. Понятие экономической инновации было разработано Йозефом Шумпетером в работе «The Theory of Economic Development» (1934).
В рамках альтернативного подхода другие понятия применяются как часть определения инноваций: например, утверждается, что инновация имеет место и тогда, когда кто-либо использует изобретение для изменения образа жизни людей. В рассматриваемом случае инновационность не связывается с тем, получил ли организатор инновации какую-либо выгоду и принесла ли она позитивный эффект.
Между тем, как уже отмечалось выше, в принятом документе «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года» (утверждены Правительством Российской Федерации от 5 августа 2005 г. № 2473п-П7) вообще отсутствует ключевое понятие «инновация» (констатируется лишь, что инновация — это нововведение). Такое «решение» терминологической проблемы не поддается рациональному объяснению.
Реальные же потребности отечественной статистической практики привели к появлению следующего определения: инновация (технологическая) представляет собой конечный результат инновационной деятельности, которая получила свое воплогцение в виде нового или усовершенствованного продукта/услуги, внедренных на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса/способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности. При этом инновация считается осуществленной в том случае, если она внедрена на рынке или в производственном процессе.
Однако и это не вполне ясное определение инноваций претерпело (применительно к выпускаемой инновационной продукции) модернизацию, в процессе которой ее разделили на (1) вновь внедренную, (2) подвергавшуюся значительным технологическим изменениям и, наконец, (3) подвергавшуюся усовершенствованию. Естественно, что это не добавило ясности в понимание термина «инновация».
Идентификация интеллектуальной сферы и анализ развития научно-образовательной подсистемы
Согласно современным представлениям о характере общественного производства [94] оно включает в себя материальное и нематериальное производство, а каждое из них — производство соответствующих благ и услуг. В процессе дальнейшей идентификации для практических нужд статистики и управления в качестве сфер деятельности обычно фигурируют, во-первых, производство материальных благ и, во-вторых, «объединенная» сфера услуг (материальных и нематериальных). При этом производство нематериальных благ каким-то непостижимым образом вообще исчезает из числа самостоятельных объектов статистического изучения, растворяясь в той же сфере услуг, - например, в последнюю попадают такие отрасли-создатели нематериальных благ, как наука и высшее образование.
Очевидно, сознавая определенную двусмысленность ситуации, некоторые экономисты-теоретики все же предлагают выделять в качестве самостоятельного подразделения третью сферу — сферу производства нематериальных благ и услуг [152]. Это предложение, безусловно, интересное само по себе, к сожалению, не получило дальнейшего развития и практического воплощения в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).
Представляется, что производство нематериальных благ (без нематериальных услуг, которые все же целесообразно оставить в «объединенной» сфере услуг) следует выделить в качестве третьей сферы общественного производства - сферы интеллектуальной деятельности. Роль и значение сферы интеллектуальной деятельности по мере продвижения общества по инновационному пути развития стремительно возрастает. Несомненно, что для абсолютного большинства промышленно развитых и новых индустриальных стран именно третья сфера все в большей степени становится определяющей в национальной экономике.
Видовая структура, внешние связи и кругооборот создаваемых нематериальных благ представлены на рис. 2.1.
Интеллектуальная деятельности в области научного творчества заключается в создании новых нематериальных благ, распространении знаний о них (путем обучения специалистов, информирования о патентах и свидетельствах и т.д.), осуществлении трансформации нематериальных благ в инновации и трансфера результатов в сферу материальных благ, сферу услуг и в ту же сферу интеллектуальной деятельности.
Профессиональное обучение в рыночных условиях приобретает форму процесса капитализации знаний. Носители этих знаний (индивидуумы, обладающие человеческим капиталом), также как инновационные результаты, перемещаются в одну из трех сфер общественного производства, где их личностный фактор производства трансформируется в функционирующий человеческий актив соответствующих предприятий и организаций. Таким образом, оборот производства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.
Каковы причины целесообразности выделения в классификации сфер общественного производства сферы интеллектуальной деятельности? Дело в том, что в существующей классификации производство нематериальных благ искусственно отнесено к сфере услуг. Именно в сферу услуг входят отрасли «Наука и научное обслуживание» и «Образование». Между тем, само наименование отрасли «Наука и научное обслуживание» для условий инновационной экономики является нонсенсом: современная наука должна не «обслуживать» производство, а создавать новые нематериальные блага и обеспечивать их трансфер в общественное производство.
В отрасли «Образование» особое место занимают вузы, которые идентифицируются как научно-образовательные учреждения. Данный факт, а также выполненный анализ кругооборота нематериальных благ показывают, что высшая школа призвана создавать новые знания, трансформировать их в инновации и в формирующийся человеческий капитал, осуществлять трансфер и того, и другого во все сферы общественного производства. Очевидно, это решительным образом отличает высшую школу от всех других образовательных учреждений, в которых доминирует более простой процесс распространения знаний, выработанных в сфере производства нематериальных благ (т.е. процесс оказания образовательных услуг).
Следовательно, отрасли «Наука» и «Высшее образование» необходимо отнести к сфере интеллектуальной деятельности, где производятся нематериальные блага. Именно данная сфера в решающей степени будет способствовать созданию инновационной экономики, являющейся, в первую очередь, экономикой производства нематериальных благ, а не экономикой разнородных услуг, из которых только небольшая часть может быть отнесена к услугам интеллектуального характера.
Институциональной основой сферы интеллектуальной деятельности являются разнообразные организации (институты), специализирующиеся на создании нематериальных благ. К организациям (институтам) сферы интеллектуальной деятельности в области научного и научно-технического творчества, помимо вузов, относятся: научно-исследовательские организации, конструкторские бюро, проектные и проектно-изыскательские организации, опытно-экспериментальные производства.
Особое место в сфере интеллектуальной деятельности России, по нашему мнению, призван занять крупный многопрофильный университет, обладающий широкими ресурсными возможностями, - кадровыми и материально-техническими, — а также определенными средствами воздействия на внешнюю среду, на хозяйствующие субъекты и формирующийся рынок инноваций.
Крупный многопрофильный университет может стать своеобразным акселератором научно-инновационной активности предприятий, разработчиком и «поставщиком» идей и концепций, инновационных проектов и кадров, субъектом инновационного рынка, центром научно-информационных, инжиниринговых и маркетинговых услуг. Иными словами, с достаточной степенью уверенности можно считать, что крупный многопрофильный вуз со временем способен стать ключевым элементом институциональной среды для создания развитых рынков инноваций, которые находятся пока в стадии формирования.
Вместе с тем рассмотрение состояния инновационного потенциала крупных вузов и проблем улучшения его использования позволяет, на наш взгляд, получить достаточно определенные ответы на следующие вопросы:
— какова ныне институциональная основа интеллектуальной деятельности научно-образовательных учреждений (она очень несовершенна, так как отсутствует, например, легитимная основа для заключения договоров-обязательств о неконкуренции сотрудников с собственным вузом, о неразглашении коммерческой тайны, об учете законных интересов всех сторон на создаваемые объекты интеллектуальной собственности и др.);
— сколь велик ее инновационный потенциал и уровень его использования (они невелики — инновационной деятельностью в уральских вузах занимается лишь 5-7% сотрудников, доля прикладной науки в общем объеме выручки от всех видов деятельности колеблется от 16% в Уральском федеральном университете им. Б.Н.Ельцина до 13% в Тюменском нефтегазовом и 6% в Магнитогорском техническом университетах;
— какова сопряженность различных стадий «научно-инновационных мощностей» крупных вузов (здесь уместнее вести речь о несопряженности, так как выполненные группой уральских авторов расчеты показали, что «мощности» по генерированию идей и проведению исследований более чем в пять раз превышают инновационные «мощности») [60].
Статистическая оценка влияния фактора инновационного развития на региональные темпы роста промышленного производства
В столь пространственно протяженной стране, как Россия, представляется необходимым и целесообразным дополнять экономико-статистический анализ по подсистемам сферы интеллектуальной деятельности анализом влияния фактора инновационного развития на региональные темпы роста промышленного производства. Ведь каждый из регионов характеризуется теми или иными особенностями структуры хозяйственного комплекса, рельефными различиями параметров развития науки, техники, образования и культуры.
Наиболее важным представляется получение ответа на следующий вопрос: влияют ли вообще и если да, то в какую именно сторону показатели-факторы инновационного развития в регионах (патентная активность, уровень затрат на исследования и разработки, выпуск специалистов из вузов, численность персонала, занятого в исследованиях и разработках) на региональные темпы динамики таких результативных показателей, как объемы промышленного производства и уровни производительности труда?
Подобная постановка вопроса может показаться надуманной, поскольку исходя из чисто теоретического анализа такая прямая связь, которая носит корреляционный характер, конечно же, должна существовать и при этом быть достаточно тесной. Однако в данном случае мы сталкиваемся в диссертационном исследовании с одним очень важным аспектом выбора метода научного поиска, позволяющего получить либо результаты, адекватные реальной действительности, либо результаты, чрезвычайно далекие от нее.
Как известно, различают теоретические и эмпирические методы научного познания. На наш взгляд, среди ученых-экономистов все еще существует некоторая степень переоценки теоретических методов. В составе последних обычно выделяют формализацию, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный метод. Есть основание предположить, что ряд ученых-обществоведов испытывают определенный пиетет перед совокупностью этих методов, склонны абсолютизировать истинность тех элементов научного знания, которые получены с помощью теоретических методов.
Между тем стоило только великому русскому математику Н.И. Лобачевскому усомниться в достоверности лишь одной из пяти аксиом, положенных в основу эвклидовой геометрии, как родилась альтернативная ей неэвклидова геометрия, научный характер которой никем не подвергается сомнению. Еще более яркий пример из экономической науки. Долгое время считалось, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (т.е. опирается на могучую силу абстракции). Печальные последствия внедрения в массовое сознание этой, едва ли ни «абсолютной» истины наша страна и ее народ ощущают до сих пор.
Научными методами эмпирического исследования в экономике служат наблюдения, описания, измерения, а также собственно эксперименты. При этом наиболее ярким представителем эмпирических наук является экономическая статистика. Она идентифицируется как общественная наука, «вид деятельности, направленной на получение, обработку и анализ информации, которая характеризует количественные закономерности жизни общества во всем ее многообразии (социально-экономические, социально-политические, демографические, технико-экономические, научно-инновационные, экологические, духовно-культурные процессы) в неразрывной связи с качественным содержанием изучаемых общественных явлений» [57 с. 5-6].
По нашему убеждению, современное состояние инновационной деятельности в России и его отражение в официальной статистике (понимаемой в данном случае как совокупность соответствующих исходных данных) не позволяют успешно использовать формализацию, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, т.е. составляющие теоретического метода познания, для получения объективных научных результатов. Представляется, что здесь более эффективен эмпирический метод познания, т.е. статистическая обработка и экономико-статистический анализ исходной информации (несмотря на то, что она имеет определенные недостатки методологического характера).
Однако перейдем непосредственно к использованию одного из специальных методов статистического анализа — анализа корреляционных связей между факторными и результативными признаками.
Как известно, для количественного описания связи двух переменных применяются коэффициенты корреляции. Они характеризуют силу (или тесноту) связи, а также ее направление. Любой коэффициент корреляции по абсолютному значению может находиться в диапазоне от 0 до плюс (либо минус) единицы, и чем ближе он к единице, тем сильнее (теснее) связь между двумя переменными. Значимость линейного коэффициента корреляции проверяется на основе t-критерия Стыодента [153, с. 363].
Однако в большом числе случаев могут быть также использованы следующие достаточно простые правила интерпретации коэффициентов корреляции [57, с. 269]: при абсолютной величине коэффициента корреляции до 0,3 связь практически отсутствует; от 0,3 до 0,5 — обнаруживается слабая связь; от 0,5 до 0,7 - наблюдается умеренная связь и от 0,7 и выше — обнаруживатся сильная связь.
Итак, рассмотрим значение коэффициентов корреляции (рассчитанных по данным приложения 6) между числом выданных патентов в определенном году в том или ином субъекте РФ (показатель патентной активности) и объемами промышленного производства в тех же условиях места и времени (табл. 2.10 и рис. 2.7).
Система статистических показателей для обоснования и реализации стратегии развития нанотехнологий
Представляется, что действительно глубокий экономико-статистический анализ нанодеятельности достигает своей цели, если он самым тесным образом может быть связан с обоснованием и реализацией стратегии развития нанотехнологий.
Как известно, стратегия (др.-греч. Етратпуіа - «искусство полководца») представляет собой общий план какой-либо деятельности, охватывающий длительный период времени, либо способ достижения сложной цели. Применительно к экономическим объектам обычно рассматривают следующие три термина: стратегический менеджмент, стратегический анализ и стратегическое планирование.
Стратегический менеджмент обычно определяют, как разработку и реализацию действий, ведущих к долгосрочному превышению уровня результативности деятельности предприятия над уровнем конкурентов.
Стратегический анализ — это систематический процесс получения знаний о внутренних и внешних условиях, способных повлиять на выбор и осуществление стратегии, а также на рыночные позиции компании.
Стратегический анализ предприятия является одним из стержневых элементов процедуры формирования стратегического плана развития первичного хозяйственного звена стратегического управления. По своей сути стратегический анализ является этапом предплановых исследований, на котором системно анализируются факторы внешней деловой окружающей среды и ресурсного потенциала предприятия для определения «текущего» состояния дел на предприятии и выявления возможностей для его дальнейшего успешного развития в условиях рыночного хозяйствования. Таким образом, на этапе стратегического анализа создается необходимая информационная база, позволяющая наиболее эффективно провести процесс целеполагания и выбора стратегических альтернатив.
Ряд авторов [63 с. 177] предлагают выделять следующие периоды упреждения для разных видов стратегического анализа в специфических условиях XXI в. - века «фундаментализации» наиболее важных факторов дальнейшего социально-экономического и научно-технического развития:
- для текущего анализа - 1—2 года;
- для краткосрочного стратегического анализа - 3-5 лет;
- для среднесрочного стратегического анализа — до 10 лет;
- для долгосрочного стратегического анализа — до 15 лет;
- для дальнесрочного стратегического анализа - до 25 лет и много более.
Применительно к исследуемому в диссертационной работе объекту (развитие нанотехнологий как основы шестого технологического уклада) представляется недостаточно надежным долгосрочное и дальнесрочное прогнозирование результатов этого процесса. Реальное воздействие на него могут оказать результаты краткосрочного и среднесрочного стратегического анализа (оценки, диагностики и прогнозирования) - результаты, опирающиеся на возможности экономико-статистической интерпретации хода освоения нанотехнологий отечественными предприятиями.
Чтобы осуществить эту возможность следует представить процессы формирования и развития нанодеятельности в виде моделей (рис. 3.1 и 3.2).
С целью адекватной оценки достигнутого уровня развития нанотехнологии на отдельном предприятии за отчетный период и определения меры его соответствия наиболее целесообразной стратегии может быть предложена следующая система аналитических показателей:
1. Показатели для краткосрочного этапа наноактиеной стратегии
1.1. Видовая структура собственного производства нанопродукции:
D,p = Pi /I Pi, где Dip — доля і-го вида нанопродукции в общем объеме реализации всех видов нанопродукции;
Р/ - объем реализации нанопродукции і-го вида.
1.2. Фактические рейтинги каждого вида нанопродукции (в порядке убывания ее доли);
1.3. Коэффициент корреляции рангов Ч. Спирмена (ряфірлінір), где р - коэффициент Спирмена;
Ііфір - фактический рейтинг і-го вида нанопродукции; Rmp - нормативный рейтинг і-го вида нанопродукции.
1.4. Видовая структура приобретения нанопродукции на внутреннем рынке:
Die=nie/Xnie,
где Die — доля і-го вида нанопродукции в общем объеме приобретения нанопродукции на внутреннем рынке;
/7/в - объем приобретения нанопродукции і-го вида на внутреннем рынке.
1.5. Фактические рейтинги каждого вида нанопродукции (в порядке убывания ее доли);
1.6. Коэффициент корреляции рангов Ч. Спирмена (ряфщлыт),
где р — коэффициент Спирмена;
Ііфів - фактический рейтинг і-го вида нанопродукции; RHIB - нормативный рейтинг і-го вида нанопродукции.
1.7. Видовая структура приобретения нанопродукции на мировом рынке:
Вш=Пк1/ П1и, где Diu — доля і-го вида нанопродукции в общем объеме приобретения нанопродукции на мировом рынке;
Піи - объем приобретения нанопродукции і-го вида на мировом рынке.
1.8. Фактические рейтинги каждого вида нанопродукции (в порядке убывания ее доли);
1.9. Коэффициент корреляции рангов Ч. Спирмена (ряфіилгиіи),
где р - коэффициент Спирмена;
Яфіи - фактический рейтинг і-го вида нанопродукции;
Яніи - нормативный рейтинг і-го вида нанопродукции.
Проиллюстрируем технику применения системы аналитических показателей для оценки степени успешности реализации первого этапа краткосрочной стратегии развития нанотехнологии на условном примере.
