Содержание к диссертации
ВВЕШШЕ 3
ИСТОРИОГРАФИЯ 8
ГЛАВА І. ХРОНОЛОГИЯ ПАМЯТНИКОВ 21
ГЛАВА. П. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ 31
ГЛАВА Ш. ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОЕРЯД КУЛЬТУРЫ НУКЛЕГО- ТРИПОДЬЕ 45
1. Интрамуральные погребении 45
2. Экстрамуральные комплексы периода позднего Триполья. 51
3. Анализ позднетршгольских погребальных комплексов 100
а) Маяки
б) Усатово
в) курганные памятники
г) бескурганные могильники
д) памятники южного региона
е) памятники северного региона.
4. Происховдение специфических черт лозднетриполь- ского погребального обряда 11Э
ГЛАВА. ЗУ. ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОЕРЯД ШЬЖУРЫ МЕЛЬНИЦА 127
глава: У. ПОГРЕБАЛЬНЫЙ обряд ШНУР ТИСАПОЛТАР И БОДРОГКЕРЕСТУР 146
ГЛАВА П. ЩЩШШЖИЕ ПРОСТАВЛЕНИЯ НАСЕЛЕННЯ ЗйЩЩЬЧЕСКИХ КУЛЬТУР ЭНЕОЛИТА ПО ДАННЫМ ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА 167
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183
ПРИЛОЖЕНИЕ 194
Введение к работе
Погребальный обряд является одной из наиболее ярких и существенных черт археологических культур. Будучи отражением идеологических представлений древнего населения, он дает возможность реконструировать некоторые черты его духовной культуры. Вместе с тем особенности ритуала и характер инвентаря дают информацию о социальных и экономических аспектах развития общества. В этом смысле важна и чисто источниковедческая особенность погребальных памятников, в ненарушенном виде представляющих собой закрытые археологические комплексы.
Погребальный обряд в силу тесной связи его с религиозно-культовыми представлениями является одншл из наиболее консервативных элементов культуры в целом. Это обуславливает по крайней мере две особенности в его развитии: отражение существенных, стабильных моментов культуры, а также частое запаздывание культурных изменений, инноваций, проявляющихся прежде всего в комплексах поселений. Поэтому особенности и закономерности, наблюдаемые в погребальном обряде, заслуживают особого внимания исследователя как отражение не кратковременных явлений заимствования или моды, а основных, устойчивых характеристик культурного комплекса, часто существующих в погребальном обряде как пережиток уже тогда, когда в живых комплексах поселений они исчезли.
Яркие материалы поселений земледельческих культур энеолита (Нукутени-Триполье, Гумельница, Тисалолгар-Бодрогкерес-тур) изучаются в Юго-Восточной Европе на протяжении уже ста лет. К настоящему времени разработаны вопросы их периодиза ции и хронологии, типологии комплексов, системы хозяйства, общего направления эволюции. В результате стало ясно, что эти культуры представляют собой не изолированные феномены, а обширную общность эпохи позднего энеолита, где общие тенденции экономического развития органично сочетаются с особенностями калщой конкретной культуры. Однако, если материалы поселений являются основными для решения проблем хронологии и периодизации, то некоторые аспекты археологических культур более полно характеризуются комплексами погребений. В частности, они дают возможность вычленения и изучения отдельных половозрастных групп, из которых формировался древний коллектив, их экономического и социального статуса. При этом очень важно преимущественное нахождение вещей, представляющих особую ценность для древнего человека как в материальном, так и в идеологическом смысле (украшения, оружие, особенно металлическое), именно в погребениях. На поселениях такие находки представляют исключительную редкость.
В данной работе делается попытка дать не только исчерпывающую характеристику погребального обряда одной из культур, но и сопоставить обряд нескольких культур, с тем, чтобы выявить, с одной стороны, сходные черты, отражающие их глубинную общность, и с другой стороны, черты различия, обусловленные их конкретными особенностями. Поэтому наряду с возможно более полной характеристикой обряда в работе важное место отводится сопоставлению его в рамках трех культурных ареалов: Кукутени-Тршолъе, Іумельница и Тисаполгар-Бодро-гкерестур.
Выбор их обусловлен рядом причин. Во-первых, они входят в обширную культурно-историческую общность земледельцев энеолита. Энеолит Балкан - закономерное продолжение развития комплекса неолитических культур с расписной керамикой типа Каранова І-П, возникших на базе перехода от присваивающих форм хозяйства к производящим в УЇ-У тыс. до н.э. Это явление дало мощный импульс дальнейшему развитию неолита и энеолита не только на территории Балкан, но и всей Ktpo-Восточной Европы. В ЗУ тыс. до н.э. в Балкано-дунайском регионе образовалась обширная культурная и этническая общность энеолитических племен.
Во-вторых, хронологически перечисленные культуры также образуют единый горизонт, датируемый концом развитого - поздним энеолитом (ІУ-Ш тыс. до н.э.), между ними устанавливаются достаточно четкие хронологические соответствия.
Наконец, данные культуры составляют и единый территориальный комплекс, располагаясь на равнинах Северо-Восточных Балкан, Подунавья и Северного Причерноморья, и непосредственно граничат между собой.
Гриполье и Гумельница имеют особенно много сходных черт в облике Стшш жилищ, расписная посуда, пластика, спиральный орнамент, орудийный комплекс), между ними поддерживаются постоянные связи. Культуры Тисаполгар и Бодрогкерестур более своеобразны, в них отсутствует расписная керамика.
Кроме указанных объективных причин выбора именно этих культур, есть и другие, субъективного характера: трипольская культура располагается на территории нашей страны и в силу этого наиболее доступна автору; во всех трех ареалах существуют и опубликованы массовые материалы по погребальному обряду.
Учитывая сказанное, можно рассчитывать, что выявленные общие черты в обряде явятся следствием реально существовавших закономерностей развития всего ареала земледельческих культур энеолита в данном регионе, а не результатом, например, сходных географических условий.
В задачи работы входит возможно более полный учет всех имеющихся сведений о трипольских погребениях и их сводная .: характеристика, сравнение отдельных памятников и типов памятников между собой, выявление и характеристика локальных групп. Подобная обработка материала проводится для ;Гумельницы, Тиса-полгара и Еодрогкерестура. Затем следует сопоставление результатов анализа погребального обряда всех трех ареалов, позволяющее поставить ряд общих вопросов. Это прежде всего вопрос о развитии погребального обряда: прослеживаются ли в нем какие-то исторические этапы и если да, то каково направление развития? Является ли оно чем-то общим для всего комплекса культур или различно внутри каждой из них? Идет ли развитие в сторону разнообразия или унификации погребального обряда? Каковы причины, вызывающие сходство и различие?
Сопоставление материалов инвентаря погребений внутри каждого могильника, вычленение повторяющихся массовых наборов вещей и уникальных комплексов дает основания судить об имущественном и социальном статусе погребенных, о положении различных поло-возрастных групп в коллективе. Выводы такого порядка, сделанные на материалах многих памятников, позволяют реконструировать некоторые аспекты структуры древнего общества, поставить вопрос о. темпах и уровне социального развития внутри одной культуры и в ареале в целом.
Однако, как уже говорилось, важны не только общие моменты, объединяющие комплекс культур, но и то своеобразие, с ко торым они проявляются в каждой из них. Поэтому вопросы устойчивости погребального обряда во времени, также как и особенностей социального развития, необходимо решать на материалах каждой конкретной культуры. То же касается и тесно связанной с ними проблемы единства погребального обряда внутри одной культуры в определенный период ее существования и выделения каких-либо локальных групп. Естественно, что временная устойчивость и географическое единство обряда определяются в рамках всей культу рно-исторической общности земледельцев энеолита Юго-Восточной Европы более общими причинами, а внутри отдельно взятой культуры возможная неустойчивость и разнообразие черт обряда связаны с иными, характерными только для данной культуры особенностями.
Выявление общих закономерностей развития погребального обряда наряду со спецификой каждой рассматриваемой культуры и группы памятников внутри нее является целью данной работы.
