Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Права и интересы предпринимателей как объект правовой охраны 19-50
1.1. Соотношение субъективных прав и интересов предпринимателей 19-30
1.2. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде 31-43
1.3. Цели и задачи рассмотрения споров арбитражным судом 43-50
Глава 2. Процессуальные гарантии защиты прав и интересов предпринимателей при рассмотрении арбитражным судом спора о признании недей ствительным ненормативного акта государственного органа 51-116
2.1. Подведомственность споров с участием предпринимателей 51- 61
2.2. Процессуальные гарантии предпринимателей на стадии возбуждения дела в арбитражном суде 61- 66
2.3. Процессуальные гарантии предпринимателей в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции арбитражного суда 66-77
2.4. Процессуальные гарантии предпринимателей в процессе рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций арбитражного суда 78-116
2.4.1. Процессуальные гарантии предпринимателей в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арбитражного суда 78-90
2.4.2. Процессуальные гарантии предпринимателей в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции арбитражного суда 91-100
2.4.3. Процессуальные гарантии предпринимателей в процессе рассмотрения дела судом надзорной инстанции арбитражного суда 101-116
Глава 3. Обеспечение защиты прав и интересов предпринимателей на стадии исполнения решения арбитражного суда 117-153
3.1. Последствия признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа 117-137
3.2. Механизм исполнения решения арбитражного суда 137-153
Заключение 154-160
Библиографический список использованной литературы 161-170
Материалы судебно-арбитражной практики 171-177
- Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде
- Процессуальные гарантии предпринимателей в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции арбитражного суда
- Процессуальные гарантии предпринимателей в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции арбитражного суда
- Последствия признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. При современном развитии экономических отношений, характеризующихся тенденцией к стабилизации, постепенному росту и появлению прогнозируемости, особое значение приобретают для предпринимателей судебная защита их прав и охраняемых законом интересов в отношениях с государственными органами, гарантии реального восстановления прав, нарушенных принятием незаконного акта. В настоящее время решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, в котором отсутствует указание на реальный механизм восстановления нарушенного права, часто остается неисполненным, что сводит на «нет» силу судебного акта, дестабилизирует экономическую ситуацию и подрывает доверие предпринимателей к легальным способам защиты. Наличие неисполненного судебного акта свидетельствует о том, что подлежащее защите субъективное право продолжает оставаться незащищенным, а, следовательно, задачи арбитражного судопроизводства - нереализованными.
В такой ситуации, когда потерпевшее лицо оказывается в худшей позиции по сравнению с нарушителем права из-за нереализации судом своей основной функциональной обязанности - предоставления защиты добросовестным участникам гражданского оборота, возникает вопрос либо о судебной ошибке, либо о пробелах в законодательстве.
Рассматривая конкретный спор и давая толкование смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что решение суда должно предусматривать механизм реальной защиты прав и действия арбитражного суда по восстановлению нарушенных прав предпринимателей.1
Таким образом, тот арбитражный суд, который, принимая решение, не указывает реальный механизм по защите нарушенного права, и, тем самым, не
1 Вестник ВАС РФ. 1996. № 11. С.42,43.
5 обеспечивает действительного восстановления нарушенного права предпринимателя, не выполняет основной задачи судопроизводства.
Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует, что государственные органы: органы государственной регистрации вновь образуемых юридических лиц, антимонопольные органы, федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, комитеты по управлению городским имуществом, органы по выдаче лицензий, налоговые, таможенные и другие государственные органы нередко не исполняют судебных актов арбитражных судов, ссылаясь на отсутствие в них как конкретных указаний по совершению определенных действий, так и лиц, обязанных к их совершению. По словам заместителя Председателя ВАС РФ В.В. Витрянского, участники гражданского оборота нередко оказываются беспомощными перед незаконными действиями государственных органов, в особенности налоговой инспекции и налоговой полиции.1
Нежелание государственных органов исполнять решения судов, зависит, в первую очередь, от самих судебных актов, содержащих или не содержащих указания на действия, которые обязаны совершить государственные органы по восстановлению нарушенных предпринимательских прав. В свою очередь, наличие или отсутствие соответствующих указаний в судебных актах зависит от полноты и качества судебных актов, структура которых регламентируется законом. Отсутствие в судебных решениях реальных механизмов восстановления нарушенных прав предпринимателей означает для них бессмысленность обращения за судебной защитой, побуждает предпринимателей обращаться в криминальные структуры, забирающие до 50 процентов спорной денежной суммы или имущества.2 Подобное положение дел приводит как к огромным финансовым потерям для самого государства, так и снижает авторитет судебной власти в целом, а потому является недопустимым.
' Витрянский В.В. Проблемы арбитражно - судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Диссертация. М., 1996. С.3,4.
Скобликов П. Легальный порядок разрешения имущественных споров: криминологические аспекты. // Хозяйство и право. 1999. № 7. С.74.
Изучение данной проблематики предполагает исследование вопросов на стыке материального и процессуального права. Восстановление нарушенных прав предпринимателей в случае признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа означает устранение нарушения права и его последствий с тем, чтобы деформированное в результате принятия незаконного акта правоотношение приобрело бы прежнее содержание. Восстановление нарушенного права означает устранение обстоятельств, его нарушающих, и создание условий, необходимых для его реализации.
Восстановление права, нарушенного со стороны исполнительных органов государственной власти осуществляется на основе признания судом недействительными актов государственных органов и подтверждение принадлежности нарушенных или оспариваемых субъективных гражданских прав заявителю.
В то же время восстановление прав предпринимателя должно быть взаимоувязано со структурой судебного акта, сутью содержащихся в нем указаний. Так как принятие законного и обоснованного судебного акта невозможно без соблюдения арбитражными судами и лицами, участвующими в деле, процессуальных норм, принципов и гарантий, установленных АПК РФ, данный аспект предпринимательской деятельности, включая спорные вопросы судебно-арбитражного разбирательства, исследован на всех стадиях прохождения дела в арбитражном суде, включая стадию исполнения судебного акта.
Задача автора состоит в изучении причин и условий, при которых принятые судебные акты, вступившие в законную силу, не всегда позволяют предпринимателям добиваться реального восстановления своих нарушенных прав после признания арбитражным судом незаконного акта государственного органа недействительным; исследовании процессуальных гарантий, предоставляемых предпринимателям на всех стадиях прохождения дела в
7 арбитражном суде; выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Предметом настоящего исследования является изучение проблем защиты и реального восстановления нарушенных прав предпринимателей в случаях признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа, как конечной цели, преследуемой предпринимателями при обращении за судебной защитой в случаях нарушения государственным органом их субъективных прав; выявление необходимости указания в судебном акте арбитражного суда на те практические действия, которые должны совершить обязанные лица в целях реального восстановления прав организаций, граждан-предпринимателей, деформированных в результате издания незаконного акта. Под этим углом зрения рассматривается система арбитражных судов, как судов специализированных на рассмотрении споров, возникающих при осуществлении предпринимателями своей коммерческой деятельности, анализируются процессуальные гарантии, предоставляемые предпринимателям на всех стадиях судебно-арбитражного разбирательства; изучается и оценивается механизм восстановления нарушенного права предпринимателя; даются предложения по совершенствованию действующего законодательства. При этом автор высказывает свое понимание новелл Проекта нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Проект), разработанного рабочей группой при ВАС РФ; автор дает критические замечания относительно своевременности столь полномасштабного изменения существующего АПК РФ, обращает внимание на необходимость и целесообразность перестройки звеньев судебной системы арбитражных судов.
Целью настоящего исследования является обоснование предложений по изменению действующего материального и арбитражного процессуального законодательства, принятие которых способствовало бы реальному
8 восстановлению в полном объеме предпринимательских прав, деформированных изданием незаконного ненормативного акта государственного органа.
Методологические принципы исследования. Методологическую основу работы составляет комплексный подход к исследованию положений, содержащихся в действующем материальном и процессуальном законодательстве, касающихся вопросов судебной защиты нарушенных прав предпринимателей, процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства дел по признанию недействительным ненормативного акта государственного органа, нарушающих права предпринимателей; реального восстановления положения, существовавшего до принятия государственным органом незаконного акта, впоследствии отмененного судебным решением. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили также труды известных ученых-юристов по проблемам защиты нарушенных прав предпринимателей, их восстановления арбитражными судами, изложенные в работах Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, B.C. Анохина, А.А. Арифуллина, М.И. Брагинского, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, С.А. Герасименко, Л.Г. Ефимовой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.С. Комарова, К.К. Лебедева, А.Л. Маковского, В.А. Мусина, Л.А. Новоселовой, СМ. Пелевина, И.Г. Побирченко, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.А. Фурсова, P.O. Халфиной, Д.М. Чечота, Г.С. Шапкиной, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, представителей дореволюционной цивилистической науки.
На основе диалектического метода автор исследовал деятельность арбитражного суда на всех стадиях судебно-арбитражного разбирательства и вопросы осуществления основных принципов арбитражного судопроизводства при обращении предпринимателей за судебной защитой в отношениях с государственными органами.
Практическое значение исследования. Исследование, проведенное автором в настоящей работе, позволит внести коррективы в те положения действующего арбитражного процессуального и иного законодательства, которые в настоящее время не позволяют предпринимателю добиваться реального восстановления своих нарушенных прав в случаях признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа по причине отсутствия в судебном акте указаний на совершение обязанными лицами определенных материально-правовых действий.
Отнесение данного вопроса исключительно на усмотрение предпринимателей не способствует реальному восстановлению их нарушенных прав, перегружает арбитражные суды повторным рассмотрением одних и тех же судебных споров, снижает авторитет судебной власти.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором проводится комплексный анализ проблем защиты и реального восстановления нарушенных предпринимательских прав в случае признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом аспекте, когда нормы действующего законодательства рассматриваются именно с точки зрения их обеспечительного значения для защиты и полного восстановления нарушенных государственными органами субъективных прав организаций и граждан-предпринимателей .
На основе изученных материалов автором предлагаются к защите следующие положения:
1. Ограничение способов защиты только теми способами, которые прямо определены ГК РФ и другими законами РФ, противоречит действующей Конституции РФ, так как в п.2 ст.45 Конституция РФ предоставляет каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом, в то время, как ст. 12 ГК РФ предусматривает выбор способа защиты, предусмотренного законом.
Учитывая вышеизложенное, предлагаю слова «иными способами, предусмотренными законом», содержащимися в последнем абзаце статьи 12 ГК РФ, заменить на слова «иными способами, не запрещенными законом».
2. В части второй ст. 13 ГК РФ должно содержаться указание на обязанность
суда, в случае признания судом недействительным акта государственного
органа, определить в судебном акте действия, которые должны быть
совершены обязанными лицами по реальному восстановлению прав,
нарушенных изданием незаконного акта государственного органа.
В связи с вышеизложенным предлагается ч.2 ст. 13 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«В случае признания судом акта недействительным, суд определяет действия, которые должны совершить обязанные лица с целью полного восстановления нарушенного права».
3. Основной задачей арбитражного судопроизводства, наряду с задачами,
определенными в ст.5 Федерального конституционного закона РФ «Об
арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 АПК РФ, должно стать
реальное восстановление нарушенных прав организаций и граждан-
предпринимателей, обратившихся в арбитражный суд за судебной защитой.
Предлагаю ст. 5 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных
судах в Российской Федерации» и соответственно ст.2 АПК РФ дополнить
абзацем следующего содержания:
«...восстановление нарушенных прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обеспечение реального механизма их защиты».
4. Преобразование существующей системы арбитражного судопроизводства
с объединением апелляционной и кассационной инстанций в единую кассационную инстанцию, организационно и процессуально независимую от первой и вышестоящих инстанций арбитражного суда и выполняющую функции проверки по существу принятого первой инстанцией судебного акта, не вступившего в законную силу. При этом, в целях сохранения принципа состязательности, кассационная инстанция будет вправе принимать дополнительные доказательства только в случае, если признает невозможность их представления сторонами в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон, а само судебное разбирательство будет двухэтапным:
На первом этапе судебного разбирательства будет рассматриваться лишь вопрос о наличии и достаточности оснований, приведенных кассатором в своей жалобе, для отмены решения суда первой инстанции.
Если кассационная инстанция признает, что судебный акт, принятый судом первой инстанции, принят с нарушениями, дающими ей право на его отмену, судебный акт отменяется и кассационная инстанция на втором этапе рассматривает дело вновь по существу. При этом новое рассмотрение дела происходит в суде кассационной инстанции, без возвращения его в суд первой инстанции, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
5. В связи с большим количеством дел, рассматриваемых арбитражными судами, значительными размерами удовлетворенных исковых требований, необходимостью реального восстановления нарушенных прав предпринимателей в кратчайшие сроки, спецификой исполнительного производства в отношении юридических лиц, предлагаю организацию службы арбитражных судебных приставов-исполнителей, входящих в единую систему службы судебных прис-тавов субъектов Российской Федерации, которые находились бы при каждом арбитражном суде субъекта РФ.
В настоящей работе содержатся и иные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования использовались в трех опубликованных научных работах; диссертация обсуждалась на заседании кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета; выводы, содержащиеся в диссертации, являлись предметом обсуждения во время практических занятий со студентами Санкт-Петербургского государственного университета; автор, являющийся адвокатом Ленинградской областной коллегии адвокатов, использовал материалы диссертации в своей практической работе по защите прав и интересов предпринимателей в арбитражном суде.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и материалов судебно-арбитражной практики.
Содержание работы. Во введении обосновывается выбор темы исследования, содержатся обоснования актуальности темы исследования и ее практической значимости для предпринимателей, определены цели и предмет работы, указаны основные положения, которые выносятся на защиту.
Первая глава - «Права и интересы предпринимателей как объект правовой охраны» посвящена теоретическим проблемам прав и интересов предпринимателей как объектам правовой охраны. Автор рассматривает права и интересы предпринимателей, их соотношение, взаимную связь и обусловленность через призму защиты нарушенных предпринимательских прав и охраняемых законом интересов арбитражным судом.
Предложив в начале первой главы исторический обзор понятия субъективного права в его развитии, автор переходит к понятию субъективных прав предпринимателей в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, соотношению понятий права и интереса, как объектов правовой
13 охраны. В результате проведенного исследования данного вопроса, автор показывает себя сторонником «классического» подхода к понятию субъективного права, основанного на трехчленном его делении (возможности действовать определенным образом самому обладателю субъективного права; возможности требовать определенного поведения от других лиц; возможности обращения за судебной защитой в случае нарушения субъективного права или создания угрозы его нарушения). По мнению автора, субъективное право, которое не обеспечено возможностью его надлежащей защиты, есть «усеченное», «декларативное» право.
Рассматривая вопрос о соотношении прав и интересов предпринимателя, подлежащих судебной защите в случае их нарушения третьими лицами, автор приходит к выводу об их органическом единстве, то есть показывает, что в любом споре защита предпринимательского интереса тем или иным образом связана с правом. Если защите подлежит интерес, указанный в конкретной правовой норме, и тем самым охватываемый понятием «законного интереса», то в этом случае будет защищаться конкретный «законный интерес», но с обязательным обоснованием нормой права, такую возможность предоставляющую. В случае же отсутствия указания предпринимателя на конкретный «законный» интерес, подлежащий защите в судебно-арбитражном споре, защите будет подлежать так называемый «концентрированный», «обобщенный» предпринимательский интерес, присутствующий в каждом без исключения предпринимательском споре.
Анализируя нормы ПС РФ и АПК РФ, автор приходит к выводу о невозможности обращения за судебной защитой «чистого» нарушенного предпринимательского интереса, так как любой спор, рассматриваемый в арбитражном суде, будет одновременно и спором о нарушенном предпринимательском праве. В тех же случаях, когда законодатель предоставляет предпринимателю право в обоснование своего искового требования указать на конкретный нарушенный интерес, предприниматель вправе связать свое исковое требование с нарушением конкретного предпринимательского интереса. Итак,
14
включенный в конкретную правовую норму, интерес получает статус
«охраняемого законом интереса» и подлежит защите по прямому указанию
закона, а защита иного предпринимательского интереса возможна через
обоснование его нарушения посредством применения иных правовых норм,
позволяющих компенсировать потери от «обобщенного»
предпринимательского интереса.
Так как обращаясь за судебной защитой, предприниматель вынужден выбрать способ защиты прямо определенный законом, как к этому обязывает ст. 12 ГК РФ, автор видит в этом несоответствие с п.2 ст.45 Конституции РФ, предоставляющего каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Иными словами, потерпевший предприниматель, обращаясь за судебной защитой своего нарушенного права, должен обеспечить лишь одно - чтобы его способ защиты не был прямо запрещен законом.
Ввиду того, что все действия, направленные на защиту нарушенных прав предусмотреть невозможно, в том числе и потому, что они производны от действий правонарушителя, невозможно предусмотреть заранее и закрепить в законе все способы защиты от противоправных посягательств. В этом случае у добросовестной стороны должны быть все возможности должного ответа нарушителю, не связанные с необходимостью «подгонки» предполагаемых средств правовой защиты способами, прямо определенными законодателем.
Видя в подобной ситуации ущемление прав добросовестных предпринимателей, автор предлагает изменить статью 12 ГК РФ и указать в ней на разрешение осуществления защиты своих субъективных прав всеми способами, не запрещенными законом.
Продолжая рассмотрение конкретных способов защиты субъективных прав, автор обращает внимание на то, что восстановление нарушенных прав не может рассматриваться в качестве одного из способов защиты, а выступает целью обращения предпринимателей в арбитражный суд. Действительно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может быть достигнуто: возмещением вреда; присуждением к исполнению обязанности в
15 натуре; обращением взыскания на заложенное имущество; возвратом сторон в первоначальное положение, в случае признания сделки недействительной; взысканием убытков; взысканием неустойки, штрафа, пени; обращением взыскания на имущество поручителя или гаранта; признанием недействительным ненормативного акта государственного органа и т.д. То есть, преследуя цель восстановления своего нарушенного права, как итога своего обращения в арбитражный суд за судебной защитой, предприниматель в зависимости от характера нарушенного обязательства, правонарушения и его последствий, других обстоятельств, выбирает конкретный способ своей защиты.
Однако, основным критерием при выборе предпринимателем конкретного способа защиты будет реальность восстановления своего нарушенного права, то есть возможность его реального восстановления до тех размеров, в которых право существовало до его нарушения.
В первой главе автор, также анализируя цели и задачи рассмотрения споров арбитражными судами, приходит к заключению, что отсутствие такой задачи арбитражного судопроизводства, как восстановление нарушенных прав предпринимателей и обеспечение реального механизма их защиты, значительно снижает эффективность судебной системы, так как не доводит до логического завершения судебно-арбитражное разбирательство. На приведенных конкретных примерах из судебно-арбитражной практики автор доказывает, что судебные акты арбитражных судов, в которых отсутствуют механизмы по реальному восстановлению деформированных прав предпринимателей не достигают основной цели судопроизводства -надлежащей защиты, предоставляемой государством добропорядочным предпринимателям. Без реального механизма восстановления нарушенных прав торжествует нарушитель закона, нарушенное право не восстанавливается, что требует дополнительных усилий и от предпринимателей и от самих арбитражных судов по проведению дополнительных судебных разбирательств.
Данная проблема, по мысли автора, может быть решена только изменением действующего материального и процессуального законодательства, так как без этого будет углубляться расхождение в судебно-арбитражной практике по одним категориям дел, рассмотренных арбитражными судами различных субъектов России, что вызовет недоверие не только к легальным способам защиты, но и ко всей судебной системе в целом.
Вторая глава диссертационной работы - «Процессуальные гарантии защиты прав и интересов предпринимателей при рассмотрении арбитражным судом спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа» посвящена процессуальным гарантиям защиты прав и интересов предпринимателей при рассмотрении споров арбитражными судами, спорным процессуальным вопросам, подсказанным практикой.
Рассматривая вопросы подведомственности рассмотрения споров арбитражными судами, автор предлагает вновь вернуться к вопросу о предоставлении права на признание недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы организаций, их трудовых коллективов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, по заявлениям трудовых коллективов этих предприятий (в лице уполномоченных трудовым коллективом представителей) в случае нарушения предусмотренных законами прав организаций и трудовых коллективов.
По наблюдениям автора, острые конфликтные ситуации на некоторых российских предприятиях (таких, в частности, как Выборгский ЦБК) вызваны отсутствием прав у трудовых коллективов отстоять свои нарушенные права в арбитражном суде на начальном этапе нарушения их прав, как субъекта, заинтересованного в динамичном и прибыльном развитии производства не менее, чем их хозяева, зачастую преследующие узкокорыстные интересы, ничего общего не имеющие с развитием производства.
Также послужило бы более профессиональному разрешению спорных ситуаций передача споров участников коммерческих организаций, связанных с предпринимательской деятельностью этих организаций, между собой, а также между собой и организацией на рассмотрение арбитражных судов.
В дальнейшем, автор, рассматривая движение предпринимательского спора по всем инстанциям арбитражного судопроизводства, высказывает свои замечания и пожелания по совершенствованию действующего АПК РФ, давая конкретные формулировки предлагаемых изменений, дополнений, новых редакций конкретных статей. Так, автор предлагает дополнить или изменить: ст.89, 102, 107, 113, 123, 125, 131, 132, 147, 164, 165, 170, 184, 185, 186, 198 АПК РФ; изменить действующую организационную структуру арбитражных судов, с преобразованием апелляционной и кассационной инстанций в единую кассационную инстанцию, внести изменения и дополнения в другие федеральные законы РФ.
Третья глава диссертации - «Обеспечение защиты прав и интересов предпринимателей на стадии исполнения решения арбитражного суда» посвящена проблемам восстановления прав предпринимателей в случаях признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа. Как свидетельствует судебно-арбитражная практика, признание арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа далеко не всегда приводит к реальному восстановлению нарушенных прав заявителей. В одних случаях четко прослеживается недоработка самого предпринимателя, должным образом не отработавшего исковое заявление и не включившего в него дополнительное требование, преследующее цель реального восстановления нарушенного права, а в других случаях претензии могут быть обращены к арбитражному суду, вставшему на сугубо формальную позицию и не указавшему реальный механизм восстановления нарушенных прав.
По мнению автора, рассматриваемый вопрос настолько важен, что поиск «духа» и «смысла» материального и процессуального законодательства должен отойти при принятии судебного решения на «второй план», так как при этом многое зависит от конкретного арбитражного суда, рассматривающего дело, а должны быть применены конкретные правовые нормы, обязывающие арбитражный суд к совершению определенных действий.
Настоящая диссертационная работа посвящена поиску такого варианта изменения действующего законодательства, который бы позволил предпринимателю добиваться своей основной цели - реального восстановления своих нарушенных прав с помощью арбитражного суда, стоящего на защите интересов добросовестных участников гражданского оборота, посредством применения правовых норм, обязывающих арбитражный суд к определению лиц, должных совершить предусмотренные судом действия.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Поляков Ю.А. Об основаниях оставления иска без рассмотрения в арбитражном процессе. // Хозяйство и право. 1996. № 9. С.137-139.
Поляков Ю.А. Обеспечение иска третейским судом: практика ставит новые вопросы // Третейский суд. 1999. № 1. С. 22-29.
Поляков Ю.А. О механизме исполнения решений арбитражного суда // Хозяйство и право. 2000. № 2. С.82-89.
Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде
Предпринимательскими будут являться права, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч.З п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При возникновении спорной ситуации предприниматель стремится разрешить возникший спор путем переговоров, так как досудебное его разрешение не только экономит денежные средства предпринимателя, но и позволяет ему заниматься своей основной деятельностью, не растрачивая свое время на все стадии судебного разбирательства, увереннее планировать свою работу на перспективу, не опасаясь затягивания конфликта. И только использовав все возможные пути по доарбитражному урегулированию спора и не получив соответствующего возмещения от своего контрагента, предприниматель готов передать спор на разрешение арбитражного суда. При этом, подготавливая исковое заявление в арбитражный суд, предприниматель сталкивается с проблемой выбора способа защиты своего нарушенного права. По выражению В.В. Витрянского, неумение либо нежелание участников гражданского оборота защищать свои права, их пассивное поведение затрагивают интересы не только конкретных лиц, но и оказывают свое негативное влияние на все состояние экономики в целом.1
Как установлено п.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из содержания статьи 12 ГК РФ, однако, следует, что защита прав может осуществляться лишь способами, определенными законом. Способы защиты гражданских прав, указаны в статье 12 ГК РФ.
Как известно, Конституция РФ является основным законом прямого действия, а по смыслу ст.2, ч.1 ст.15, ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено федеральными законами.
Ограничение способов защиты только способами, указанными в законах, противоречит не только смыслу, но и прямому предписанию п.2 ст.45 Конституции РФ. Правильнее предоставить право выбора способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права самому предпринимателю, не ограничиваясь при этом способами, перечисленными в законах РФ.
Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным изменить слова «иными способами, предусмотренными законом», содержащимися в последнем абзаце статьи 12 ГК РФ, на «иными способами, не запрещенными законом».
Данное изменение позволило бы предпринимателю при выборе способов защиты своего нарушенного или оспариваемого права не ограничиваться способами, очерченными действующими законами РФ, а принимать решение о способе своей защиты, руководствуясь исключительно характером правоотношения и субъектным составом его участников, не «подгоняя» желаемый результат под необходимость согласования способа защиты с указаниями законов. Однако, по мнению А.П. Вершинина, важной особенностью способов защиты гражданских прав является то, что они должны быть предусмотрены законом. По словам этого автора, правило ч.2 ст.45 Конституции РФ нужно толковать таким образом, что запрещение применения способов защиты может вытекать не только из прямого запрета использования конкретного способа защиты, но и из ограничения действий по защите каким-либо другим методом правового регулирования.1 С подобным толкованием этой важнейшей нормы согласиться нельзя. Действительно, ст.45 Конституции РФ, входящая в Главу 2 «Права и свободы человека и гражданина», посвящена государственной гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом п.2 данной статьи, определяя право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, говорит, на наш взгляд, лишь о праве каждого на осуществление своей защиты всеми правомерными способами. При этом потерпевший не должен изыскивать способ защиты прямо разрешенный законом, а должен лишь избрать способ своей защиты, напрямую не запрещенным им. Другими словами, как это предусмотрено п.З ст. 17 Конституции, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Любой способ защиты, избранный потерпевшим, должен привести к восстановлению нарушенного права путем применения способов защиты, прямо не запрещенных законодательными актами. А так как, по справедливому замечанию А.П. Вершинина, невозможно предусмотреть все действия, которые могут быть направлены на защиту прав,1 ограничение способов защиты лишь теми, которые прямо определены законом, ставит дополнительный барьер потерпевшему при осуществлении своей защиты. На наш взгляд, смысл Основного Закона - полновесная защита добросовестного участника правоотношения, при осуществлении которой потерпевший должен озаботиться лишь одним - применением такого способа защиты, который бы не противоречил законодательным актам. В этой связи исчерпывающий перечень определенных законом способов защиты неминуемо становится дополнительной преградой предпринимателю при его обращении за судебной защитой.
На практике исчерпывающий перечень способов защиты вызывает иногда затруднения не только у юристов коммерческих организаций, но даже и у судей арбитражных судов. Так, в свое время поднимался вопрос о неподведомственности арбитражному суду исков о выселении коммерческих организаций из арендуемых ими нежилых помещений, как прямо не обозначенного способа защиты ни в ГК РФ, ни в других законах. Исчерпывающий перечень способов защиты «подталкивает» предпринимателя к необходимости обязательной «подгонки» конкретного правонарушения и предполагаемых предпринимателем мер ответственности к правонарушителю к тем и только к тем способам защиты, которые прямо указаны в ГК РФ, АПК РФ и других законах, в то время как сам имеющийся перечень способов защиты вызывает критику у юристов.
Процессуальные гарантии предпринимателей в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции арбитражного суда
Рассмотрение и разрешение дела первой инстанцией арбитражного суда является основной, центральной частью всего арбитражного процесса. Её значение заключается прежде всего в том, что именно при рассмотрении и разрешении споров в судебном заседании первой инстанции осуществляется реализация основной задачи арбитражного судопроизводства - защита прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан-предпринимателей.
Так, в 1999 году первой инстанцией арбитражных судов разрешено 496739 дел, что почти на 25% больше, чем в 1998г.1 Это подтверждает рост доверия предпринимателей к системе арбитражных судов.
На стадии судебного разбирательства судом первой инстанции наиболее полно проявляются основные принципы арбитражного судопроизводства: законность, гласность, непосредственность судебного разбирательства, равенство перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон. Дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, как это установлено абз.2 п.1 ст. 14 АПК РФ, рассматриваются судом первой инстанции коллегиально, что более надежно гарантирует предпринимателям всестороннее и полное рассмотрение дела, вынесение действительно обоснованного и законного решения. В 1999 году было рассмотрено арбитражными судами 16902 дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, что на 16,7% больше, чем в 1998г.1
Разрешая вопрос о подаче искового заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, предприниматель прежде всего должен решить для себя важнейший вопрос: а относится ли акт, который он собирается оспаривать в арбитражном суде, к ненормативным актам государственного органа? Практика выработала здесь свои определенные критерии: ненормативный акт не содержит в себе общих норм и правил поведения для неопределенного круга лиц, а является индивидуальным актом, адресованным конкретным лицам, порождает для них гражданские права и обязанности. По мнению Р.Н. Любимовой, отсутствие в законодательстве четкого определения ненормативного акта, его формы и содержания порождает отдельные ошибки в судебно-арбитражной практике. " Необходимо отметить, что в последнее время судебно-арбитражная практика характеризуется стабильностью в вопросе о подведомственности споров о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, во многом благодаря Постановлениям, разрешаемым в порядке надзора Президиумом ВАС РФ.
В целом АПК РФ 1995г. предоставляет лицам, участвующим в деле, надежные процессуальные гарантии, как в процессе подготовки к судебному заседанию, так и при рассмотрении дела по существу первой и вышестоящими инстанциями арбитражных судов. Однако, ряд процессуальных норм требуют, на наш взгляд, корректировки, ввиду недостаточного гарантирования ими соблюдения прав предпринимателей на судебную защиту.
К примеру, принимая решение о подаче искового заявления в арбитражный суд, предприниматель должен озаботиться вопросом о и приложенных к нему материалов. Ведь если в процессе судебного заседания выяснится, что ответчик или другие лица, участвующие в деле, не получали копий искового заявления, то дело может быть отложено, исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления № 13 Пленума ВАС РФ от 31.10.96 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».1
В дальнейшем, не менее важен и порядок извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, так как от решения данного вопроса зависит и соблюдение арбитражным судом основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, а, подчас, и судьба целого предприятия. Данный порядок, изложенный в действующем АПК РФ, вызывает серьезную критику юристов-практиков. Требования Кодекса, регламентирующие процедуру надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, вступают в противоречие с реалиями современной жизни и не соответствуют интересам предпринимателей-участников судебных споров, находятся в противоречии с задачами судопроизводства в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 113 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, в котором указывается о действиях по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения. Данное определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом судья определяет местонахождение ответчика исключительно по указанию истца, приведенному в исковом заявлении. «Именно этот порядок породил на практике серьезные проблемы, - пишет B.C. Анохин, - Очень часто уведомление о вручении возвращается в арбитражный суд со значительным опозданием или не возвращается вовсе, что не позволяет даже начать разбирательство дела. Причинами этого чаще всего является сокрытие или указание неправильного адреса сторонами, отсутствие их в месте пребывания, недостатками в работе почтового ведомства...».1
На эту же проблему обращает внимание и Д.А. Фурсов: «... Судебной практике известны многочисленные факты, подтверждающие не только умышленное указание истцом неверного адреса ответчика, но и ошибочное написание адресных реквизитов.
При ошибке любого вида, связанной с адресом ответчика, заведомо сторона по делу будет лишена возможности участия в судебном заседании и защиты своих интересов...».2
Судьи, следуя указаниям, содержащимся в п. 11 Постановления № 13 Пленума ВАС РФ от 31.10.96 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,3 предлагают самому истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика или самостоятельно делают соответствующий запрос в органы государственной регистрации юридических лиц. В этих случаях рассмотрение дела неизбежно откладывается, что приводит к дополнительным потерям для сторон.
Процессуальные гарантии предпринимателей в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции арбитражного суда
Наличие кассационной инстанции в арбитражном судопроизводстве позволяет предпринимателям вторично проверить законность и обоснованность принятых судебных актов. Так, в 1998 году было обжаловано в кассационную инстанцию 25.583 дела, что составляет 6,4% от общего числа дел, рассмотренных арбитражными судами первой инстанции. Рассмотрено дел кассационными инстанциями - 20.274, что на 3533 дела больше, чем в 1997 году. При этом отменено, изменено судебных актов в кассационной инстанции 7209 (1,8%), что свидетельствует как об эффективности данной инстанции, так и о реализуемом праве предпринимателей на судебную защиту в Федеральных арбитражных судах округов.1 В 1999 году в кассационной инстанции было рассмотрено 27718 дел, что почти на 37% превышает уровень 1998 года.2
Слово кассация происходит от латинского - отмена, уничтожение. Слово имеет два значения: 1). Обжалование и опротестование в вышестоящий суд судебных решений, не вступивших в законную силу; 2). Проверка вышестоящим судом законности и обоснованности решений суда, не вступивших в законную силу, по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Такой порядок проверки дела (ревизионный) дает возможность суду выявить все допущенные по делу ошибки и наиболее полно обеспечить права и интересы участников процесса.
Первоначально АПК РФ 1992 года в главе 13 предусматривал проверку в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, что больше соответствовало историческим принципам кассационного производства. Данную проверку осуществляла кассационная инстанция арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Кассационная инстанция, осуществляющая проверку судебных актов в соответствии с полномочиями, определенными в АПК 1995г., существенно отличается от ранее действовавшей кассационной инстанции. Так, по мнению В.М. Шерстюка, этот институт только по названию схож с соответствующим институтом ранее действовавшего Кодекса. А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов отмечают, что ныне действующий институт кассационного производства в арбитражном процессе существенно отличается от традиционных форм кассационного производства. С одной стороны, кассационное производство в арбитражном процессе ограничивается проверкой соблюдения норм материального и процессуального права нижестоящими судами, не допускающую проверки фактических обстоятельств дела, установление которых - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В то же время в составе полномочий арбитражного суда кассационной инстанции законодатель назвал право изменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции, а также отменить их и принять новое решение, что не свойственно классической кассационной системе. Уникальность кассационного пересмотра в арбитражном суде для российского процессуального законодательства заключается в том, что процедура кассационного производства касается судебных актов, вступивших в законную силу. В этом отношении кассационное производство в арбитражном суде напоминает надзорный порядок пересмотра. Сочетание признаков, присущих различным системам пересмотра судебных актов, по мнению авторов, создает впечатление незавершенности и противоречивости норм института кассационного производства в арбитражном процессе, но вместе с тем придает ему новые возможности, которых лишены иные системы пересмотра. Другим преимуществом кассационного производства в арбитражном процессе эти авторы называют распространение юрисдикции арбитражного суда на территорию нескольких субъектов РФ, что практически исключает возможность какого-либо местного влияния на судебную деятельность.1
По мнению В. Шерстюка, в ст. 161 АПК следует прямо указать, что решения, вынесенные по первой инстанции ВАС РФ, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Статья 164 АПК РФ предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда. «Установление определенного кассационного срока для обращения в кассационную инстанцию имеет целью, с одной стороны, обеспечить достаточно оперативную проверку решения (постановления), а с другой - дать возможность участвующим в деле лицам ознакомиться с материалами дела и в случае несогласия с вынесенным решением (постановлением) изложить свои возражения в жалобе. Предусмотренный АПК месячный срок является единым для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции, постановлений апелляционной инстанции.3
На наш взгляд, установленный действующим АПК месячный срок для кассационного обжалования не обеспечивает в настоящее время оперативной проверки обжалуемого судебного акта, задерживает момент окончательного разрешения спора и тем самым увеличивает время нахождения предпринимателя в состоянии неопределенности. Не будучи полностью уверенным в исходе судебного разбирательства в кассационной инстанции, предприниматель предпочитает дожидаться окончательного решения спора в свою пользу и только после этого продолжает ведение своего бизнеса, связанного, в частности с вложением крупных денежных средств в те или иные проекты. С другой стороны, безусловно, составление кассационной жалобы требует внимательного изучения дела, правового анализа вынесенных и обжалуемых судебных актов, изучения судебно-арбитражной практики по данной категории дел и постановлений как соответствующей кассационной инстанции, так и ВАС РФ. И все же, даже приняв во внимание вышесказанное, срок для подачи кассационной жалобы мог бы быть сокращен до 20-ти дней.
Данный срок вполне приемлем и для дополнительного изучения дела, и для обзора арбитражной практики, и для составления и подачи кассационной жалобы. Если важнейшим условием для предпринимателя является скорейшее оборачиваемость его денежных средств, беспрепятственное ведение своего бизнеса, заинтересованность в получении прибыли в кратчайшие сроки, то задачей законодателя будет являться своевременный и адекватный ответ.
Последствия признания арбитражным судом недействительным ненормативного акта государственного органа
Как известно, АПК 1992г. в ст. 135 содержал норму о годичном сроке для подачи заявления о принесении протеста со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. АПК 1995г. отказался от данной нормы, чем вызвал немало вопросов на практике.
По нашему мнению, наличие годичного срока для подачи заявления о принесении протеста в подавляющем большинстве случаев является достаточным для обращения за судебной защитой в ВАС РФ. Установление же трехгодичного срока для обжалования, как это предусматривает Проект, создаст обстановку нестабильности в имевшем место споре, незаконченности его на долгие годы, да еще и с возможностью пересмотра по таким неопределенным основаниям, как препятствие в принятии законного решения по другому делу.
Большую роль в соблюдении арбитражными судами РФ действующего законодательства при принятии ими судебных актов выполняют органы прокуратуры. Эффективность своей работы прокурорские работники подтверждают постоянным участием в судебно-арбитражных разбирательствах во имя государственных и общественных интересов. Так, в 1997 году
Генеральным прокурором РФ и заместителями Генерального прокурора РФ принесено 181 протест, а в 1998 году - 217 протестов, что на 19,9% больше.1
«По искам прокуратуры, по нашим данным, - как пишет Председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев, - было рассмотрено около 7600 дел, по которым удовлетворены требования о взыскании на 12 млрд. рублей».
Предлагаем наделить правом самостоятельного истребования дел из соответствующих арбитражных судов исключительно Председателя ВАС РФ и Генерального прокурора РФ. Причем ограничить это право годичным сроком с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. Считаю, что самостоятельное истребование дел должно иметь исключительный характер, и поэтому правом на истребование должен обладать ограниченный круг должностных лиц: в ВАС РФ - Председатель ВАС РФ, а в Генеральной прокуратуре РФ - Генеральный прокурор РФ. Данное право должно быть одобрено Президиумом ВАС РФ, который при даче своего согласия учтет и общественную значимость, и сложившуюся судебно-арбитражную практику, обращения должностных лиц или судьи арбитражного суда и т.д. Это позволит выработать единый подход к таким исключительным основаниям, исключит келейность и заинтересованность одной стороны при принятии подобного решения.
Выводы. В настоящее время в юридической литературе широко обсуждаются достоинства и недостатки АПК 1995г., пути и способы его совершенствования, разрабатывается Проект нового АПК. Практика применения ныне действующего АПК показала ряд спорных моментов, которые требуют своего разрешения: частичное изменение формы и содержания искового заявления; порядок действия арбитражного суда при принятии искового заявления, если недоплата госпошлины составляет минимальную сумму; принятие дополнительных документов апелляционной инстанцией; пределы рассмотрения кассационной жалобы; возможность «поворота к худшему» при рассмотрении поданных жалоб; пределы рассмотрения кассационной жалобы; сроки для апелляционного и кассационного обжалования и другие, в том числе и вопросы соотношения апелляционной и кассационной инстанций, изменения функций и задач надзора. На необходимость корректировки действующего АПК РФ указывает направленность ряда судебных актов Конституционного Суда РФ, отмечающего несоответствие многих положений действующего арбитражного процессуального законодательства Конституции РФ.
О.Ю. Скворцов, разбирая рассматриваемые варианты, исследует следующие: 1). Предлагается соединить апелляционную и кассационную инстанцию вместе, придав этой инстанции общие функции по проверке законности и обоснованности решений, вынесенных судом первой инстанции. 2). Имеет своих сторонников, также по сообщению О.Ю. Скворцова, и иная точка зрения. Они предлагают наделить кассационную инстанцию надзорными функциями, предоставив ей полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора. При этом правом на принесение протеста обладали бы Председатель Федерального арбитражного суда округа и его заместители. Принесенные протесты рассматривались бы коллегиально судебными составами федеральных арбитражных судов округов. «Ведь не секрет, - пишет О.Ю. Скворцов, - что на сегодняшний день по решениям, вынесенным арбитражными судами, менее 1% дел отменяется Высшим Арбитражным Судом, в то время как по делам, пересмотренным в кассационном порядке, отмены и изменения судебных актов, вынесенных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, доходят до 40 и даже 50%. Нормальным вряд ли можно назвать такое положение.1
Одним из способов устранения возникающих в такой ситуации проблем, как считает О.Ю. Скворцов, и было бы наделение федеральных арбитражных судов полномочиями по осуществлению надзора. В общем, делает заключение О. Ю. Скворцов, положительные достижения от придания судам кассационной инстанции надзорных функций намного ниже того ущерба, который может возникнуть после введения этой концепции в жизнь.1
В.В. Витрянский предлагает, чтобы дела определенных категорий рассматривались в апелляционном порядке Федеральными арбитражными судам округов, а в качестве кассационной инстанции по таким делам выступал бы ВАС РФ. В этом случае Президиум ВАС РФ выполнял бы функции исключительно надзорной истанции."
Касаясь Проекта нового АПК, хотелось бы отметить, с одной стороны, ряд спорных нововведений по сравнению с АПК РФ 1995 года (нормы о представительстве, коллегиальном рассмотрении спора, возможности обеспечения исполнения решения, крупный размер судебных штрафов, возможное удлинение общих сроков судебного разбирательства и др.), но, с другой стороны, предприниматель получит реальную возможность ощутить улучшение действующего процессуального законодательства (арбитражное урегулирование спора, возможность присутствия на заседаниях Президиума ВАС РФ, возможность компенсации судебных издержек по расходам на представителя, ускоренные процедуры рассмотрения отдельных категорий дел и др.).
