Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Фискальные требования государства при несостоятельности (банкротстве) организации 11
1. Обязательные платежи в деле о несостоятельности (банкротстве) как часть кредиторской задолженности организации 11
2. Историко-правовые аспекты регулирования участия государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) в России 36
3. Соотношение норм частного и публичного права в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) 54
Глава II. Субъекты финансово-правовых отношений, складывающихся в процессе банкротства организации 76
1. Конкурсные и приравненные к ним кредиторы по обязательным платежам как участники дела о несостоятельности (банкротстве) 76
2. Правовой статус и полномочия Федеральной налоговой службы как кредитора при взыскании обязательных платежей в делах о банкротстве..95
Глава III. Правовые средства защиты фискальных интересов государства при несостоятельности (банкротстве) организации 114
1. Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам на стадии наблюдения и в ходе осуществления реабилитационных процедур банкротства 114
2. Правовой статус государства как кредитора по обязательным платежам в ликвидационной процедуре банкротства 134
3. Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам в процедуре мирового соглашения по законодательству о несостоятельности (банкротству) 152
Заключение 170
Библиография 176
- Обязательные платежи в деле о несостоятельности (банкротстве) как часть кредиторской задолженности организации
- Историко-правовые аспекты регулирования участия государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) в России
- Конкурсные и приравненные к ним кредиторы по обязательным платежам как участники дела о несостоятельности (банкротстве)
- Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам на стадии наблюдения и в ходе осуществления реабилитационных процедур банкротства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Аккумулирование средств в бюджеты различных уровней с целью обеспечения финансовыми ресурсами социально-экономических программ государства – одна из важнейших целей деятельности финансовых и иных государственных органов. С переходом экономики страны на рыночные начала функционирования создана вполне современная, отвечающая мировым требованиям налоговая система; получили правовую определенность различные формы неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Вместе с тем, возможности обеспечения полноты и своевременности поступления государственных доходов далеко не исчерпаны. Бюджет и внебюджетные фонды недополучают, по неофициальным экспертным оценкам, до 30% своих доходов; во время финансового кризиса эта тенденция усилилась, что потребовало корректив финансовой политики государства.
Одним из недостатков аккумулирования средств в бюджет является образование «выпадающих доходов» в результате банкротства хозяйствующих субъектов – плательщиков.
Требования государства и муниципалитетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по действующему Закону о банкротстве подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди распределения конкурсной массы, наряду с требованиями остальных непривилегированных кредиторов организации-банкрота по гражданско-правовым обязательствам. В результате «растворения» требований государства среди претензий других кредиторов, бюджет и внебюджетные фонды государства недополучают значительные суммы. Согласно данным ФНС России, на 1 октября 2009 года недоимка компаний, находящихся в состоянии банкротства, составила 34 млрд. рублей и чуть более 28 млрд. рублей - налоговые долги компаний, в отношении которых действует процедура конкурсного производства.
Защита финансовых интересов государства и муниципальных образований в ходе банкротства – задача достаточно актуальная - приобретает еще большую актуальность в реалиях постоянного расширения круга потенциальных банкротов, возможных структурных изменений в экономике, периодически происходящих кризисов, усиления тенденции использования банкротства с целью ухода предпринимателей от исполнения обязательств и имущественной ответственности.
В этих условиях создание юридических гарантий от ущерба финансовым интересам государства при банкротстве организации является одним из важных направлений правотворческой деятельности законодателя, стремящегося создать наиболее оптимальную правовую модель обеспечения удовлетворения интересов данной группы в деле о банкротстве.
Однако создание такой модели невозможно без научно-теоретического осмысления правовой природы финансовых требований государства, их социальной значимости, правового статуса органов, их представляющих, а также перспективных механизмов обеспечения их наиболее полного удовлетворения при банкротстве юридического лица – налогоплательщика на основе научно-теоретической оценки влияния правового режима банкротства хозяйствующего субъекта на механизм взимания обязательных (фискальных) платежей в бюджет и внебюджетные фонды государства.
Существует потребность в изучении общетеоретических вопросов финансово-правовой специфики участия государства как кредитора по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и научно-прикладных аспектов рассматриваемого института; в предельно четкой регламентации, в том числе с научно-теоретической точки зрения, процесса взимания обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды государства при банкротстве юридических лиц.
В связи с изложенным, проблема, заключающаяся в выявлении и обосновании эффективного способа защиты законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц, является одной из наиболее актуальных для российской финансовой науки и практики налогообложения.
Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследования состоит в формировании представлений о соотношении установленного законодательством общего порядка налогообложения и механизма взимания неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды со специальным правовым режимом банкротства хозяйствующих субъектов в аспекте совершенствования защиты законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц.
Данная цель предопределила постановку следующих задач:
- выявить финансово-правовую сущность института банкротства;
- проанализировать отечественный исторический опыт правового регулирования удовлетворения государством фискальных требований при банкротстве;
- дать оценку решению законодателя о лишении государства как кредитора юридического лица по обязательным платежам в деле о банкротстве привилегированного положения и удовлетворении его требований наряду с требованиями иных кредиторов в единой третьей очереди с позиции влияния данного решения на уровень обеспечения фискальных требований государства;
- исследовать различия в социальной значимости финансовых требований (интересов) государства и требований общегражданских кредиторов;
- исследовать различия в правовой природе требований конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам в деле о банкротстве;
- исследовать различия в правовом статусе конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам в деле о банкротстве;
- проанализировать этапы эволюции финансовых органов, уполномоченных Правительством РФ представлять интересы Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам в деле о банкротстве, и эффективность их деятельности в данном направлении;
- исследовать механизм регулирования налоговых правоотношений на различных стадиях конкурсного процесса, в том числе выявить его несовершенство, сказывающееся на качестве удовлетворения государством своих финансовых требований в деле о банкротстве;
- выявить перспективы дальнейшего развития и совершенствования способов обеспечения законных финансовых интересов государства при банкротстве юридического лица – налогоплательщика;
- выявить и проанализировать недостатки правового регулирования и подготовить предложения по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства в области несостоятельности (банкротства) и практики его применения, которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности темы. Научная литература по данной теме в основном посвящена вопросам обеспечения налоговой дисциплины, защиты прав налогоплательщика, налоговому администрированию, урегулированию бюджетных споров и распределению бюджетных доходов.
Отдельные аспекты применения налогового права при банкротстве рассматривались применительно к отдельным видам налогов и налоговым процедурам в работах Д.В. Винницкого, И.И. Кучерова, С.Г. Пепеляева, Е.Ю. Пустоваловой.
Вместе с тем, комплексному теоретико-правовому исследованию роль банкротства налогоплательщика при исполнении им обязанностей перед бюджетом и внебюджетными фондами в финансово-правовом ключе специально не подвергалась.
Методологическая база исследования. Методологическую основу работы составляет комплекс общенаучных методов познания: наблюдение, анализ и синтез, анализ документов, и некоторые частнонаучные методы: историко-правовой, метод правового прогнозирования, сравнительно-правовой, метод теоретической интерпретации.
Эмпирическую основу исследовательской базы составили положения правовых актов (более 100), судебно-арбитражная практика (более 100 дел о банкротстве юридических лиц - налогоплательщиков, рассмотренных различными арбитражными судами за период с 1999 г. по 2009 г.), а также статистические данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2005г. - 1 п/г 2009 г.
Теоретической основой исследования, в том числе статуса государства при взыскании финансовых платежей с организации-должника, находящейся в процессе банкротства, а также касающейся правовой природы отмеченных платежей, являются положения и выводы отечественных ученых и специалистов: В.В. Гриценко, Е.Н. Ашмариной, А.А. Мамедова, И.В. Петровой, О.Н. Горбуновой, В.Е. Кузнеченковой, Ю.А. Крахиной, Е. Ю. Грачевой, С.В. Запольского, А.В. Брызгалина, Н.И. Химичевой, М.В. Карасевой, Е.В. Порохова, И.А. Цинделиани, С.В. Овсянникова, Г.В. Петровой и др.
Важной основой для исследования теоретических положений правового регулирования конкурсных отношений, отдельных процедур банкротства, статуса кредиторов при банкротстве послужили положения и выводы, изложенные в трудах А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Д.В. Шершеневича, а также М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.Ф. Яковлева, A.B. Егорова, Э.Ю. Олевинского, A.B. Валуйского и др.
Объектом диссертационного исследования являются налоговые правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) должника.
Предметом исследования являются нормы налогового, бюджетного, гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также судебные решения по делам о несостоятельности (банкротстве).
Научная новизна исследования. На основе оценки соотношения установленного законодательством общего порядка налогообложения и механизма взимания неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды со специальным правовым режимом банкротства хозяйствующих субъектов, научно обосновано положение о приоритетном характере удовлетворения финансовых требований государства перед требованиями конкурсных кредиторов в качестве модели правозащитного средства.
В работе изложены некоторые практические рекомендации по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства в области несостоятельности (банкротства), которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Обоснована возможность выделения требований государства по уплате сумм недоимок по обязательным платежам (кроме пени и других штрафных санкций), в отдельную очередь и удовлетворения указанных требований приоритетно перед требованиями конкурсных кредиторов, одновременно с утратой уполномоченными органами государства права на участие в собраниях кредиторов с правом голоса, за исключением первого собрания кредиторов, и права делегировать своих представителей в состав комитета кредиторов.
2. Следует разграничить функции по представлению интересов государства между двумя государственными органами: функции защиты фискального интереса государства предлагается оставить Федеральной налоговой службе России, защиту иных интересов государства - обеспечение стабильности имущественного оборота, решение социальных и общегосударственных проблем, порождаемых несостоятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе и в процедурах банкротства, и в обеспечении деятельности организаций, как экономических субъектов РФ, то есть осуществление контрольно-надзорной функции, возложить на иной специализированный орган, которым может стать либо уже существующий регулирующий орган – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - путем возложения на него дополнительных задач и полномочий, либо вновь созданный специализированный орган государства.
3. В целях обеспечения исполнения фискальных обязательств, правила, касающиеся формы и содержания плана финансового оздоровления, должны быть дополнены следующими разделами: анализ причин возникновения финансовых трудностей организации, анализ финансового состояния должника, источники получения денежных средств, установление лиц, ответственных за выполнение плана, и меры ответственности в случае его нарушения, прогноз развития должника и повышения платежеспособности; при необходимости план должен сопровождаться развернутым аудиторским заключением о его реальности, подготовленным для руководства организации - должника, за последние два года.
4. В случае введения судом процедуры финансового оздоровления на срок от полутора до двух лет, комплекс мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективности его хозяйственной деятельности, включенных в план финансового оздоровления, нуждается в расширении за счет субсидиарного применения положений ст. 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей перечень включаемых в план внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника.
5. Дискреционные полномочия арбитражного суда должны быть расширены путем предоставления ему права преодолевать волю собрания кредиторов, направленную на введение внешнего управления, и вводить иную процедуру несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника.
6. Обосновано предложение об увеличении периода отсрочки или рассрочки по уплате налогов до трех лет, а также увеличении периода предоставления отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет по решению Правительства Российской Федерации - до пяти лет, а по решению Министра финансов Российской Федерации - до семи лет. При этом критерии предоставления отсрочки либо рассрочки на конкретный срок в рамках установленных предельных сроков в зависимости от имущественного положения должника и иных условий, следует установить непосредственно в законе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в развитии научных представлений о правовых механизмах обеспечения фискальных интересов государства при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Теоретические положения и выводы, сформулированные в результате исследования, имеют целью способствовать развитию российского финансового права и могут быть использованы для дальнейших научных разработок в сфере защиты финансовых интересов государства при банкротстве.
В результате проведения диссертационного исследования представлены практические рекомендации по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.
Материалы исследования могут быть полезны в процессе преподавания учебных дисциплин: «Налоговое право», «Несостоятельность (банкротство)», «Бюджетное право», а также в процессе подготовки научной учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре финансового права Российской академии правосудия. Результаты исследования докладывались на заседании Комиссии по совершенствованию хозяйственного законодательства Ассоциации юристов России (г. Москва, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Система финансового права», проводившейся Национальной Юридической Академией Украины (г. Одесса, 2009 г.), Международной конференции «Современная теория финансового права» (г. Москва, 2010 г.). Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти статьях, опубликованных в научных изданиях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения.
Обязательные платежи в деле о несостоятельности (банкротстве) как часть кредиторской задолженности организации
Согласно определению, приведенному в Современном финансово-кредитном словаре, платежи обязательные: 1) поступления денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты и в государственные внебюджетные фонды; 2) уплата сборов, пошлин и других платежей, установленных законодательством .
В современных рыночных условиях основным источником доходов государственного бюджета являются налоги. Государство в лице соответствующих органов посредством правовых актов устанавливает и вводит налоги, формирует на этой основе налоговую систему, определяет режим налогообложения по каждому виду налога, создает налоговые органы и определяет их компетенцию, устанавливает ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы находит свое отражение в п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Эта обязанность носит публично-правовой характер, в силу которого, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.12.1996 № 20-П2, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну. Следовательно, в противном случае налогоплательщик, утаивая и удерживая её, совершает правонарушение против всего общества.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации о разграничении имущества налогоплательщика на часть, которой он не может распоряжаться по своему усмотрению, и часть, находящуюся в частной собственности, гарантии которой предусмотрены ст. 35 Конституции Российской Федерации, закреплена также и в Постановлении от 12.10.1998г. № 24-П . Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов осуществляется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем существует специальный правовой режим имущества (в том числе денежных средств) налогоплательщика, при котором исполнение обязанности по уплате налогов и сборов имеет существенную особенность. Установление данного правового режима имущества должника при возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве продиктовано, с одной стороны, необходимостью сохранения того имущества, которое имеет-ся, а с другой - эффективным использованием его с целью удовлетворения требований кредиторов и возможного восстановления платежеспособности должника для сохранения хозяйствующего субъекта.
Таким образом, при производстве по делу о банкротстве Законом № 127-ФЗ установлен особый порядок исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей. При этом даже если рассматривать Закон № 127-ФЗ как акт гражданского законодательства, предметом регулирования кото-рого является сфера частно правовых отношений , никакого противоречия во вторжении действия норм Закона № 127-ФЗ в область публично-правовых отношений нет. Во-первых, в налогово-правовой доктрине признается существование налоговых норм в «неналоговых» законах, а во-вторых, это обусловлено характером правоотношений, складывающихся в процессе банкротства, участниками которых выступают не только конкурсные кредиторы, т.е. кредиторы должника в рамках гражданско-правовых отношений, но и налоговые и иные уполномоченные органы. Вместе с тем властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, регулируются в соответствии со ст.2 НК РФ законодательством о налогах и сборах.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве, далее - как синонимы) регулирует главным образом процедуру удовлетворения требований кредиторов, но не сами требования (материальные правоотношения). Влияние процедур банкротства на материальное налоговое правоотношение весьма незначительно. Во всяком случае, ни одна из процедур конкурсного процесса не влечет изменения налогового обязательства1 в части основного долга (недоимки), но может влиять на размер пени по налогу по сравнению с тем, как это урегулировано ст. 75 НК РФ. Подобные амнистирующие начала проявляют себя, начиная со стадии внешнего управления (наблюдение такой меры не предусматривает) в рамках режима моратория на удовлетворение требований кредиторов. Заметим, что согласно п. 1 ст. 81 Закона № 127-ФЗ, не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления. Поскольку на практике процедура финансового оздоровления применяется редко, не будет ошибкой считать началом "вторжения" Федерального закона № 127-ФЗ в материальное налоговое обязательство стадию внешнего управления.
При открытии конкурсного производства в отношении должника, признанного по решению арбитражного суда банкротом, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, и исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые определены гл. VII данного Закона.
В рамках дела о банкротстве государство в лице уполномоченных органов выступает кредитором и по денежным обязательствам как сторона в гражданско-правовой сделке, и кредитором по уплате обязательных платежей. В первом случае отношения базируются на нормах гражданского законодательства, во втором - налогового законодательства.
Историко-правовые аспекты регулирования участия государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) в России
Изучение истории, обращение к российским традициям нормативно-правового регулирования участия государства как кредитора по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды представляется делом необходимым, ведь современный этап развития нормативно-правового регулирования данной сферы правоотношений, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.
Еще в конце XIX в. известный отечественный цивилист Г.Ф. Шершене-вич отмечал: «Едва ли можно отрицать, что всякая общая реформа или изменение правового порядка предполагают основательное знание существующего. Только уяснив себе сущность действующего права, его недостатки и достоинства, только ознакомившись с теми отклонениями, которые практика признала необходимыми, можно говорить о желаемых переменах в законодательстве»1.
Истоки зарождения института несостоятельности в России можно обна-ружить уже в «Русской Правде» , а затем в Соборном уложении 1649 года. Не останавливаясь на рассмотрении столь ранних этапов становления кон-куреного права , в рамках которого находятся вопросы финансово-правовой специфики участия государства как кредитора по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, обозначим основные этапы его развития (применительно к теме нашего исследования), начиная с XIX в., в котором завершилась кодификация большого количества законодательных актов, созданных в XVIII в.
19 декабря 1800 г. издан «Устав о банкротах». Однако, ввиду того что в процессе применения данного акта были выявлены «разные неудобства1 и недостатки» , было принято решение создать новый Устав.
«Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г., четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 г., так как, несмотря на то, что в дальнейшем и был создан ряд проектов нового устава о несостоятельности, последний из которых относится к 1889 г. , ни одному из них так и не суждено было быть принятым.
Согласно Уставу судопроизводства торгового, предусматривалось деление требований кредиторов на четыре разряда, в зависимости от порядка удовлетворения требований, преимущества одних перед другими. При этом интересующие нас фискальные требования, а точнее, недоимки перед казной по уплате податей, пошлин и казенных сборов, с причитающимися на них процентами и штрафными деньгами, помещены в первый разряд, т. е. приоритетны по сравнению с остальными требованиями кредиторов.
После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832 г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского кодекса 1922 г. о залоге, поручительстве, займе было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.
28 ноября 1927 г. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических»1. Согласно этому Декрету, дела рассматривались в исковом порядке. Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов (последние были отстранены государственными учреждениями и от участия в конкурсе, и от назначения управляющего), а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике2.
Экономические реформы, проводимые в нашей стране с конца 80-х годов, переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности привели к необходимости восстановления института несостоятельности (банкротства).
В 90-х годах, после долгих лет забвения, в России начался процесс возрождения правового регулирования имущественных отношений, связанных с несостоятельностью должника. Правовую базу для осуществления принудительных мер, вплоть до ликвидации несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение реорганизационных мер экономически нецелесообразно или они не дали положительного результата, создал принятый Верховным Советом Федерации 19 ноября 1992 г. и введенный в действие с 1 марта 1993 г. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который стал первым опытом возрождения российского конкурсного законодательства .
Практика применения Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» с первых шагов показала его несовершенство, значительные пробелы. Один из примеров - недостаточная защита прав и интересов такого кредитора, как государство. Действовавшие нормы законодательства о банкротстве не позволяли данному кредитору эффективно влиять на ход конкурсного процесса. В конечном итоге большая часть его требований оказывалась неудовлетворенной, что свидетельствует о низкой эффективности правового регулирования конкурсных отношений данным законом. Однако, учитывая, что соответствующие положения нашли отражение и в последующем законе о банкротстве, мы не будем сейчас останавливаться на более детальном рассмотрении данного аспекта.
Не останавливаясь на рассмотрении множества существенных недостатков закона 1992 г., так как это не входит в наши задачи, отметим, что упомянутый закон «не смог создать систему, в которой последствия применения адекватны поставленным целям»2. Отмеченные обстоятельства послужили основанием для реформирования российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсные и приравненные к ним кредиторы по обязательным платежам как участники дела о несостоятельности (банкротстве)
В правовой концепции несостоятельности (банкротства) большую роль играет институт конкурсных кредиторов должника и кредиторов, к ним приравненных, - лиц, наиболее заинтересованных в разрешении всего круга юридических конфликтов. Однако для того чтобы правильно раскрыть содержание понятия «конкурсный кредитор», необходимо, прежде всего, обратиться к более общему понятию «кредитор»; следует выделить суть социального явления, именуемого кредитором.
Термин на языке логики - имя, т. е. слово или словосочетание, обозначающее какой-либо предмет1. Термины входят в предложения и играют в них самостоятельную роль. Термин «кредитор» относится к терминам общего типа, его значениями являются предметы некоторого класса, содержащего более одного элемента.
Термин «кредитор» произошел от латинского слова creditor (от creditum — ссуда, которое образовалось от лат. Credere - верить). В словаре иностранных слов отмечается, что слово «кредитор» обозначает заимодавца, который дает что-либо в долг, предоставляет кредит. При этом кредит означает предоставление в долг денег, товаров или услуг2.
Несмотря на распространенность термина «кредитор», определение его понятия, конститутивные элементы, признаки наукой не выработаны, хотя определенные попытки были предприняты1. Несмотря на это, ученые-правоведы едины во мнении о том, что «кредитор» - это, прежде всего, одна из сторон в обязательстве, наделенная правом требования и являющаяся в связи с этим активной стороной в обязательстве . Е.А. Суханов отмечает: «Управомоченная сторона (субъект) обязательства именуется кредитором или верителем (от лат. Credo - верю), поскольку предполагается, что она верит исполнительности другой стороны - своего контрагента...» . О том, что кредитор является одной из строго определенных сторон в обязательстве, пишет также B.C. Константинова4, Ю.Б. Фогельсон5, А.И. Масляев6 и др.
Определения понятия «кредитор», содержащиеся в Большом юридическом словаре (в широком смысле слова), малом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, Большой Советской энциклопедии, Большой Российской энциклопедии, также сводятся к тому, что кредитор является одной из сторон в обязательстве .
Заслуживает внимания определение «кредитор», данное Н.Ю. Кавелиной на основании объединения элементов, имеющихся абсолютно у всех кредиторов, а именно: обладание правом требования предоставления определенного социального блага, обращенным к конкретному лицу, «имущественность» права требования и субъективная заинтересованность кредитора в исполнении должником своей обязанности. Согласно данному определению, «кредитор - это субъект относительных правоотношений, наделенный правом требования (входящим в состав имущества правонаделенного лица) предоставления в его пользу определенных социальных благ, обращенным к конкретному обязанному лицу, и обладающий субъективной заинтересованностью в исполнении должником своей обязанности»1.
Законодатель также называет в ст. 307 и 308 ГК РФ в качестве одной из сторон обязательства кредитора. Однако в ГК РФ нет определения понятию «кредитор», что оставляет открытым вопрос о признании кредиторами лиц, не участвующих в обязательственных правоотношениях, но имеющих требования по отношению к должнику.
Этот недостаток устраняет, как кажется на первый взгляд, специальный Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В ст. 2 указанного нормативно-правового акта закреплено: «Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору». Приведенное понятие отличается по своему правовому содержанию от установленного в нормах общей части обязательственного права, так как «включает также кредиторов по исполнению публичных обязанностей (кредиторов по обязательным платежам), кредиторов, имеющих право требования из тру-довых правоотношений» . В.В. Залесский отмечает, что такое обобщение понадобилось в связи с тем, что «при завершении конкурсного производства распределение имущества должника осуществляется между всеми лицами, имеющими право требования к должнику по любым из указанных оснований, в установленной Законом очереди»1.
Ввиду того, что имеющиеся определения термина «кредитор» разрабатывались отраслевыми науками для применения исключительно в рамках со-ответствующей отрасли , мы не будем останавливаться на более подробном рассмотрении содержания и объема всех понятий термина «кредитор».
Выделим два основных вида кредиторов - «общегражданские» кредиторы и интересующие нас кредиторы в отношениях несостоятельности.
Остановимся на рассмотрении интересующего нас значения термина «кредитор», а именно, исходя из положений п. 1 ст. 1 Закона «О несостоятельности (банкротстве), кредитор — участник общественных отношений, урегулированных нормами конкурсного права, складывающихся между должником, кредиторами и третьими лицами в случае неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Для того чтобы выявить признаки кредиторов как стороны в таких отношениях, необходимо исследовать содержание отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Правовое положение государства как кредитора по обязательным платежам на стадии наблюдения и в ходе осуществления реабилитационных процедур банкротства
Для более гибкого регулирования отношений, возникающих в результате неплатежеспособности участников торгового оборота, Закон о банкротстве 2002г., так же как и законодательство ряда стран, предусматривает множественность процедур, которые могут применяться к неплатежеспособным должникам в зависимости от особенностей их правового положения, от возможности (невозможности) восстановления их платежеспособности и некоторых других обстоятельств. Последовательное введение последних обеспечивает поступательное и динамичное развитие процедур банкротства. Каждая стадия или процедура банкротства имеет свои цели и задачи, реализация которых в совокупности должна обеспечить выполнение институтом банкротства своего предназначения.
Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная процедура является по своей сути предварительным этапом перед выбором основной процедуры — финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения, - который способствует принятию окончательного решения о наиболее подходящем виде процедуры несостоятельности более демократичным образом и на основе большего объема информации1. Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Вместе с тем Законом предусмотрены некоторые исключения из этого правила2. Введение процедуры наблюдения влечет за собой возникновение определенных правовых последствий, указанных в ст. 63 Закона о банкротстве, которые отражают специфику данной процедуры3.
На данной стадии требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, подлежат выявлению и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; обоснованность представленных требований, а также возражений должника относительно требований кредиторов проверяется в судебных заседаниях арбитражного суда.
Рассмотрим, какими же правами, средствами обеспечения интересов как кредитора по обязательным платежам обладают государство и представляющие его уполномоченные органы на данной стадии процесса о несостоятельности.
Закон о банкротстве 2002г. не содержит статьи, в которой перечислялись бы права кредиторов, поэтому вывод о совокупности прав кредитора может быть сделан только на основе системного анализа положений закона.
Все права, принадлежащие кредиторам несостоятельного должника, можно условно разделить на две группы: права, принадлежащие любому лицу, включенному в реестр требований кредиторов, независимо от того, являются ли кредитор конкурсным или нет; права, принадлежащие только кредиторам, признаваемым в соответствии с действующим законодательством конкурсными (и приравненным к ним кредиторам).
Государство, как кредитор, правовой статус которого совпадает с правовым статусом конкурсных кредиторов, обладает такими универсальными правами, как правом на удовлетворение требований на основе принципов очередности и пропорциональности, правом на получение информации о ходе процедур банкротства, правом на обжалование действий, нарушающих его права и законные интересы, а также правами, принадлежащими исключительно конкурсным кредиторам, - правом на подачу заявления о признании должника банкротом, правом участвовать в собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня. Здесь необходимо также отметить, что вопрос о наличии права на получение информации о ходе процедур банкротства у кредиторов представляется спорным ввиду того, что действующий закон содержит незначительное число положений, на основании которых можно сделать вывод о наличии такого права (например, ст. 99, 143), и получение такой информации кредиторам не гарантировано1, так как, безусловно, предоставление каждому из кредиторов права на получение в любой момент по запросу информации и возложение корреспондирующих этому праву обязанностей на арбитражного управляющего очень затруднило бы работу последнего.
Право участия с правом голоса в собрании кредиторов в свою очередь подразумевает и возможность совершения кредитором активных действий, направленных на удовлетворение своих интересов, до и во время проведения собрания кредиторов. Предоставленные при этом кредитору права можно охарактеризовать как производные от указанного основного права. К их числу можно отнести: А) право требования созыва собрания кредиторов; Б) право внесения вопросов в повестку дня собрания кредиторов1.
Остановимся на более подробном рассмотрении вопроса об участии уполномоченного органа в собрании кредиторов по действующему законодательству.
Порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов установлен приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 3 августа 2004г. № 219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» (в ред. от 19.10.2007г. № 351)2. К регулированию данного вопроса имеет отношение также Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», определяющее Порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов, а также учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в ходе процедур банкротства.
При этом порядок действий уполномоченного органа представляется запутанным, а содержание Положения толкуется весьма неоднозначно. Создается впечатление, что разработчики Положения не смогли достаточно четко изложить свои пожелания.
Например, если имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет муниципального образования, ходатайства о введении реабилитационных процедур в отношении должника могут быть поданы как от имени муниципального образования, так и от органа субъекта Федерации. Но согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Следовательно, правильнее было бы, если бы мнение относительно судьбы требований по уплате обязательных платежей в бюджет муниципального образования высказывало именно муниципальное образование.
