Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и правовые основы ответственности сотрудников уголовное исполнительной системы за нарушения служебной дисциплины
1.1. Понятие и признаки служебной дисциплины сотрудников в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы 16
1.2. Административно-правовая характеристика дисциплинарных проступков сотрудников уголовно-исполнительной системы 42
1.3. Дисциплинарная ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы в структуре дисциплинарно-правового принуждения и ее отличие от других видов юридической ответственности .79
Глава II. Дисциплинарное производство в уголовно-исполнительной системе
2.1. Особенности дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе 100
2.2. Субъекты дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе . 121
2.3. Стадии дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе ...139
Заключение 172
Список литературы .177
Приложения 197
- Административно-правовая характеристика дисциплинарных проступков сотрудников уголовно-исполнительной системы
- Дисциплинарная ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы в структуре дисциплинарно-правового принуждения и ее отличие от других видов юридической ответственности
- Субъекты дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе
- Стадии дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Дальнейшее развитие демократии, построение правового российского общества невозможно без надлежащего соблюдения законности и укрепления государственной дисциплины. Важность соблюдения дисциплины на всех этапах судебного преследования отмечена в Федеральном конституционном законе от 09.11.2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии»'. В учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) эти требования вытекают из необходимости неукоснительного выполнения международных стандартов обращения с осужденными.
Президент Российской Федерации требует от государственных и муниципальных служащих, чтобы они соотносили свои действия с установленными правилами поведения на службе. Невыполнение данных правил должно влечь дисциплинарную, а в необходимых случаях административную и уголовную ответственность". 13 декабря 2010 г. Д.А. Медведев отметил, что «значительная часть проблем, существующих и в Вооруженных силах, и в правоохранительных органах, и в специальных службах, связана с падением дисциплины... Дисциплина - ключ к решению самых разных задач. .. Обратите внимание на дисциплину, потому что ею заниматься нужно всегда» .
Институт дисциплинарной ответственности сотрудников УИС является важным средством, обеспечивающим законность и эффективность в сфере исполнения уголовных наказаний. Наведение порядка в дисциплинарной практике, защита служащих (сотрудников) правоохранительной службы от произвольного применения мер дисциплинарного воздействия вызывает необходимость совершенствования этого института, тем более что законодательство о дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы в ряде случаев устарело и не охватывает многих развивающихся общественных отношений в данной сфере.
К сожалению, дисциплинарные отношения в УИС до сих пор регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 07.02.2011) (далее - Положение о службе), которое не отражает специфику службы в
1 См.: Российская газета. 2009. 11 нояб.
2 См.: Послание Президента Российской Федерации Медведева Д.А. Федеральному Со
бранию Российской Федерации. 5 ноября 2008 года // www. (дата обращения
-17.06.2010 г.)
3 См.: Стенограмма выступления Президента Российской Федерации. Д.А. Медведев на
церемонии представления офицеров, назначенных на вышестоящие командные должно
сти, и присвоения им высших воинских (специальных) званий //
гшр://ПрезидентРФ/новости/9813 (дата обращения - 11.03.2011 г.)
органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания . В этой связи перечень грубых нарушений служебной дисциплины был определен только в июле 2010 г.2
Парадоксальная ситуация для УИС возникает и с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»3. Вместо милиции формируется полиция, и с учетом новых служебных отношений полиции вносятся изменения в Положение о службе. Более того, служебная дисциплина сотрудников полиции должна регламентироваться не указанным положением, а Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч. 2 ст. 39 указанного закона).
Таким образом, в обозначенной нами сфере общественных отношений существует множество недостатков правового регулирования, которые требуют научного осмысления. Нуждается в правовой регламентации производство по делам о дисциплинарных проступках сотрудников уголовно-исполнительной системы и сфера административного усмотрения руководителя УИС, отсутствуют эффективные меры контроля за правомерностью налагаемых на сотрудников УИС дисциплинарных взысканий и др.
Как показывает статистика, принятие строгих мер, в том числе к руководителям самого высокого уровня управления, не снижает тенденцию роста дисциплинарных проступков. Например, в 2008 г. за грубые просчеты в работе с кадрами, в том числе и за низкий уровень служебной дисциплины, освобождены от должности начальники ГУФСИН, УФСИН России по Республике Саха (Якутия), Смоленской, Сахалинской, Свердловской, Архангельской, Брянской, Псковской областям, Ямало-Ненецкому автономному округу4.
По данным ФСИН России, за последние пять лет (кроме 2008 г.) отмечается значительный рост нарушений служебной дисциплины (в 2005 г. было наказано 23 144 сотрудника, в 2010 г. - 29 498 человек, допустивших нарушения служебной дисциплины). По сравнению с 2008 г. рост нарушений дисциплины составил 36,1%, а с 2009 г. - 21,8 %, из них на нарушения исполнительской дисциплины приходится более 70%, а доля нарушений, связанных с невыходом на службу без уважительных причин, колеблется от 5,3% в 2010 г. до 9,7% в 2008 г.5
1 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 70.
2 См.: Федеральный закон от 22.07.2010 г. № 156-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010.
№ 30. Ст. 3987.
3 См.: Российская газета. 2011. 8 февр.
4 См.: Калинин Ю.И. Курсом укрепления правопорядка и законности (выступление на
выездном заседании коллегии Федеральной службы исполнения наказаний) // Ведомо
сти УИС. 2008. № 9. С. 10.
5 См.: Организация воспитательной работы с личным составом в уголовно-
исполнительной системе: Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2010. С. 58;
Обзор о состоянии дисциплины и законности среди сотрудников УИС за 2010 год (исх.
№7-5101-02 от 25.03.2011 г.).
Стабильно высокий уровень нарушений служебной дисциплины персоналом уголовно-исполнительной системы оказывает негативное воздействие на дисциплину осужденных, режим их содержания, нормальное функционирование системы исполнения уголовных наказаний.
Анализ дисциплинарной практики в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы показывает, что проблема распространенности дисциплинарных проступков во ФСИН России возникает в том числе и в результате несовершенства и противоречий административно-правового регулирования дисциплинарной ответственности, что требует внесения предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.
Степень разработанности темы исследования. Теоретической основой для исследования являются труды специалистов в области теории права (С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.А. Иванова, О.Э. Лейста, В.А. Малько, Р.С. Мулукаева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова) и теории управления (Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, А.П. Коренева, С.С. Сту-деникиной, Ц.А. Ямпольской и др.).
Общетеоретические вопросы дисциплинарной ответственности нашли отражение в трудах отечественных (А.А. Абрамова, А.Б. Агапова, Ю.С. Адушкина, И.Л. Бачило, Д.Н. Бахрах, В.Н. Бутылина, И.И. Вереме-енко, Д.А. Гавриленко, И.А. Галагана, М.Э. Дзарасова, В.Б. Кудрявцева, А.П. Лория, В.М. Манохина, Е.Г. Неидзе, Л.Л. Попова, Н.Г. Салищевой, И.О. Самощенко, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Туганова, А.П. Шергина, Е.С. Шуг-рина, А.Ю. Якимова) и зарубежных ученых (Ш. Берени, Р. Барацка, Ж. Ве-деля, Л. Самела).
Различные аспекты порядка привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих, в том числе и сотрудников УИС, рассматривались в трудах A.M. Артемьева, Е.Г. Бабелюка, А.А. Гришков-ца, Б.И. Жерлицына, Д.С. Измайлова, А.В. Каляшина, В.В. Касюлина, Е.В. Климкина, В.А. Козбаненко, Л.М. Колодкина, A.M. Кононова, В.М. Манохина, Е.А. Никифорова, А.Ф. Ноздрачева, Д.М. Овсянко, А.В. Сергеева, Ю.Н. Старилова, В.А. Поникарова, О.В. Чекалиной, С.А. Шушпанова и других авторов.
Однако, несмотря на значимость работ указанных авторов, в настоящее время отсутствуют комплексные теоретические разработки в области правового регулирования дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Объектом настоящего исследования выступают правовые дисциплинарные отношения, регулируемые административно-правовыми нормами и складывающиеся в процессе привлечения сотрудников УИС к дисциплинарной ответственности.
Предмет исследования составляют нормативные правовые акты, регламентирующие порядок привлечения сотрудников УИС к дисциплинарной ответственности, а также практика их применения.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в анализе нормативных правовых актов, регулирующих дисциплинарную ответственности сотрудников УИС, и выработке рекомендаций по их совершенствованию.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
провести комплексный анализ теоретических и правовых основ дисциплинарной ответственности сотрудников УИС, порядка реализации норм данного института как фактора обеспечения выполнения служебных обязанностей сотрудниками УИС;
выявить специфику и характерные признаки служебной дисциплины в органах и учреждениях УИС, связь между нормативно установленным режимом поведения людей, реальным порядком поддержания и укрепления этой дисциплины, включая дисциплинарную ответственность;
предложить теоретические подходы к определению понятия и содержания служебных проступков, влекущих дисциплинарную ответственность сотрудников УИС;
определить регламентацию дисциплинарного производства в УИС в рамках административного процесса;
установить круг субъектов дисциплинарного производства в УИС;
предложить структуру дисциплинарного производства в УИС, выявить специфические черты его отдельных стадий;
- разработать предложения по совершенствованию нормативных
правовых актов, регулирующих дисциплинарную ответственность сотруд
ников УИС.
Методология и методика исследования. В диссертационном исследовании использованы современные общенаучные методы: диалектический метод познания, обеспечивающий всесторонность и объективность исследования социально-правовых явлений; системно-структурный метод, с помощью которого были определены особенности взаимодействия изучаемых субъектов управления; социологический метод, позволивший выявить основные тенденции по совершенствованию действующих нормативных правовых актов.
Важную роль в работе сыграли формально-юридический и лексико-грамматический методы научного познания, использовавшиеся для разработки понятийного аппарата исследования. Сравнительно-правовой метод обеспечил возможность анализа правовых норм, регулирующих дисциплинарную ответственность как в ряде зарубежных странах, так и в различных правоохранительных органах нашей страны, что позволило выявить основные пробелы, коллизии и трудности, связанные с их применением. Особое внимание уделялось конкретно-социологическим и статистическим методам исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты различного уровня и практика их применения, а также акты судебных органов.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых, внесших существенный вклад в разработку отдельных проблем дисциплинарной ответственности государственных служащих.
Эмпирическую основу исследования составляют статистические данные о состоянии дисциплины и законности в УИС в целом и по девяти территориальным органам ФСИН России за три года (УФСИН России по г. Москве, Вологодской, Архангельской, Ярославской, Мурманской, Московской областям, республикам Карелия и Мордовия, ГУ ФСИН России по Свердловской области); результаты анкетирования 300 сотрудников из числа руководителей отделов, служб и подразделений, сотрудников кадровых и подразделений по работе с личным составом территориальных органов, а также учреждений УИС; материалы служебных проверок в отношении 125 сотрудников органов и учреждений УИС, а также материалы судебных дел об обжаловании сотрудниками приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы (53 материала) за пять лет по девяти вышеуказанным субъектам Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследований проблем дисциплины и правового регулирования дисциплинарной ответственности сотрудников УИС в условиях административной реформы.
Автор сформулировал понятия «служебная дисциплина в УИС» и «дисциплинарный проступок сотрудника УИС», предложил сущностные и содержательные их признаки. Выявил специфику содержания служебной дисциплины и правового регулирования дисциплинарной ответственности сотрудников УИС, определил категорию «порядок», выступающую общим и существенным признаком, который объективно объединяет понятия «дисциплина» и «правовой режим», и обеспечивающую взаимосвязь правового регулирования дисциплины и дисциплинарной ответственности.
Автор теоретически обосновал основные направления совершенствования правового регулирования дисциплинарной ответственности посредством внесения изменений в законодательные и иные нормативные правовые акты.
Научная новизна исследования находит непосредственное выражение в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту:
1. Авторское определение «служебной дисциплины в УИС» как порядка применения и/или соблюдения сотрудниками УИС служебных полномочий, установленных международными правовыми актами, законодательством Российской Федерации, приказами министра юстиции Российской Федерации, приказами директора Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников, Присягой, контрактом о службе, должностным регламентом.
Характерные черты служебной дисциплины в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы. Своим социальным назначением дисциплина имеет интеграцию организационно-правовых и иных усилий сотрудников УИС по достижению общей цели - надлежащему и эффек-
тивному исполнению наказания; она обусловлена выполнением особых задач и функций служб и подразделений УИС; оказывает воздействие на дисциплину осужденных и режим их содержания; выражена в специальных мерах ее укрепления.
2. Авторское определение «дисциплинарного проступка сотрудника
УИС» как виновного деяния, выразившегося в неисполнении, ненадлежа
щем исполнении или превышении служебных полномочий сотрудником
УИС, закрепленных в нормативных правовых и иных актах, при отсутст
вии признаков правонарушения уголовного или административного харак
тера, за которое Дисциплинарным кодексом правоохранительной службы
предусмотрена дисциплинарная ответственность.
Указанные признаки позволяют разграничивать дисциплинарный проступок и другие виды правонарушений.
-
Классификация дисциплинарных проступков, нарушающих общие правила служебной дисциплины на правоохранительной службе, по видам: нарушение внутреннего распорядка, норм служебного поведения, делопроизводства и порядка обращения с конфиденциальными сведениями, порядка обращения с оружием и другими специальными средствами, финансовой и хозяйственной дисциплины, осуществления управления, нарушение должностного регламента.
-
Авторское понятие «дисциплинарно-правовой режим в УИС», под которым понимается особая система регулятивного воздействия на дисциплинарно-правовые отношения, опосредованная административно-правовым методом; порядок регулирования и укрепления служебной дисциплины сотрудников УИС, включающий;
компетенционный режим (основа нормативно-правового регулирования служебных обязанностей и прав сотрудников УИС, в рамках которого преобладают позитивные обязывания) и порядок обеспечения служебной дисциплины (приемы, методы и способы);
режим поощрения, возникающий в связи с установленным порядком поощрения сотрудника УИС;
режим дисциплинарной ответственности (особый нормативно-правовой порядок применения дисциплинарных взысканий к сотруднику в случае совершения дисциплинарного проступка);
режим укрепления дисциплины (особый порядок использования специальных средств укрепления служебной дисциплины).
5. Концепция проекта Дисциплинарного кодекса правоохранитель
ной службы Российской Федерации. Его структура и необходимость при
ятия аргументируются автором исходя из анализа зарубежного и россий
ского опыта правового регулирования поведения должностных лиц орга
нов государственной власти и местного самоуправления. В кодексе пред
лагается закрепить систему дисциплинарных взысканий; виды дисципли
нарных проступков; признаки грубых нарушений служебной дисциплины
сотрудниками, за которые предусмотрено увольнение со службы; перечень
обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность сотрудников.
6. Порядок производства по привлечению сотрудников УИС к дис
циплинарной ответственности, предусматривающий следующие процеду
ры: возбуждение дисциплинарного дела, служебная проверка, рассмотре
ние и разрешение дисциплинарного дела, исполнение решения по дисцип
линарному делу, снятие наложенного дисциплинарного взыскания, учет
наложенных дисциплинарных взысканий, пересмотр решений о наложении
дисциплинарных взысканий. Указанные процедуры закреплены автором в
предложенном проекте Дисциплинарного регламента ФСИН России.
В данном проекте диссертантом предложена классификация субъектов дисциплинарного производства в УИС по видам: лица, привлекаемые к дисциплинарной ответственности; субъекты, правомочные возбудить производство по делу о дисциплинарном проступке; субъекты, правомочные осуществлять контроль за деятельностью сотрудников УИС и ходатайствовать о возбуждении дела о дисциплинарном проступке; субъекты, правомочные рассмотреть и вынести решение по делу; субъекты, содействующие дисциплинарному производству.
7. Предложения по совершенствованию норм ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ,
ст. 2 Инструкции об организации проведения служебных проверок в уго
ловно-исполнительной системе, утвержденной Приказом ФСИН России от
17.03.2009 г. № 104, п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом
Минюста России от 05.06.2005 г. № 76, а также Методические рекоменда
ции по проведению служебных проверок по фактам совершения дисцип
линарных проступков сотрудниками УИС.
В рекомендациях выделяются основные задачи, решаемые при проведении служебной проверки, основания для назначения проверки, порядок проведения и оформления ее результатов, указывается последовательность действий соответствующих должностных лиц, а также содержание составляемых ими документов при проведении такой проверки.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается тем, что рассматриваемая проблема изучена комплексно с использованием ряда отраслей научных знаний: административного, трудового, уголовного и уголовно-исполнительного права. Достоверность результатов подтверждается методологией и методикой диссертационного исследования; основывается на объективном анализе отечественного и зарубежного опыта, нормативных правовых актов и правоприменительной практики, материалах органов и учреждений УИС по вопросам дисциплинарной ответственности сотрудников, статистических данных о состоянии дисциплины в УИС за три года, результатах социологических опросов, включая опросы представителей управленческого звена и сотрудников кадровых аппаратов и подразделений по работе с личным составом органов и учреждений ФСИН России.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем впервые применительно к современным условиям предпринята попытка исследования сложного правового явления - дисциплинарной ответственности сотрудников УИС, связи между дисциплиной и дисциплинарной ответственностью, дисциплинарным проступком и служебными обязанностями сотрудников УИС, места дисциплинарной ответственности в системе правового регулирования и укрепления дисциплины в УИС.
Разработанные автором теоретические положения обобщают, развивают и дополняют знания об административно-правовом институте дисциплинарной ответственности, которые могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования материальных и процессуальных аспектов дисциплинарной ответственности государственных служащих.
С учетом потребности практики в диссертации рассмотрены вопросы, имеющие актуальное значение для обеспечения законности и порядка деятельности органа исполнительной власти в сфере УИС.
Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в результате исследования, могут быть использованы в качестве научно-методической базы при подготовке законодательных и иных нормативных правовых актов; для совершенствования деятельности по укреплению служебной дисциплины, а также обеспечению законности при применении мер дисциплинарной ответственности в УИС; при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсам «Административное право» и «Государственная служба в УИС».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы проведенного диссертационного исследования отражены в 11 публикациях автора, из которых 2 размещены в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК. Результаты внедрены и используются в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности Академии права и управления ФСИН России, Вологодского института права и экономики ФСИН России, Владимирского юридического института ФСИН России, а также практической деятельности УФСИН России по Вологодской, Архангельской области, Мурманской областям, Республике Карелии.
Основные результаты проведенного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Роль уголовно-исполнительной системы в предупреждении правонарушений» (г. Коста-най (Казахстан), ноябрь 2007 г.), II Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: реальность и будущее» (г. Невинно-мысск, март 2009 г), международной научно-практической конференции «Российское общество и государство: актуальные проблемы на современном этапе» (г. Владимир, май 2009 г.), международной научно-практической конференция «История и современное состояние пенитенциарной науки, медицины и практики исполнения наказаний» (г. Москва, апрель 2009 г.), международной научно-практической конференции «Цели и
средства уголовной и уголовно-исполнительной политики в отношении несовершеннолетних» (г. Вологда, ноябрь 2009 г.), научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации: опыт и перспективы реализации» (г. Вологда, декабрь 2008 г.), двух научных конференциях: «Институциональные реформы: история и современность» (г. Вологда, апрель 2007 г.), «Стратегия и механизм управления: опыт и перспективы» (г. Вологда, апрель 2008 г.), научно-практических семинарах: «Проблемы правового регулирования и организации кадрового обеспечения деятельности УИС» (г. Вологда, апрель 2007 г.), «Актуальные вопросы формирования административно-правового статуса сотрудника ФСИН России в условиях реформирования УИС и системы государственной службы Российской Федерации» (г. Вологда, май 2010 г.), а также на заседаниях кафедр управления деятельностью служб общественной безопасности и управления органами внутренних дел Академии управления МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Административно-правовая характеристика дисциплинарных проступков сотрудников уголовно-исполнительной системы
Административное право устанавливает не только дисциплинарно-правовой режим и порядок дисциплинарного поведения, но также и ответственность за его нарушение.
Нарушение служебной дисциплины сотрудниками УИС выражается в форме совершения ими дисциплинарных проступков, которые являются основаниями их дисциплинарной ответственности.
Признаки дисциплинарного проступка по своему наименованию подобны общим признакам административного правонарушения (общественная вредность, административная противоправность, виновность и наступление ответственности), которые отличаются от признаков состава проступка (объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона). Их особенное отличие состоит в том, что административная ответственность наступает за нарушение не всех правил, а « ... только некоторых из них ... Следовательно, лишь деяния, предусмотренные этими несколькими, пунктами, и являются административными правонарушениями».1
В-общем виде состав дисциплинарного проступка можно определить как логическую конструкцию модели юридически значимых и закрепленных в административно-правовых нормах признаков, нарушение которых является основанием для квалификации деяния как дисциплинарного проступка.
Юридический состав дисциплинарного проступка - это необходимое средство его квалификации. Дисциплинарная ответственность может быть возложена на сотрудника лишь при установлении всех элементов (сторон) состава дисциплинарного проступка".
Объект дисциплинарного проступка - один из элементов дисциплинарного правонарушения. Это то, чему причиняет или может причинить вред дисциплинарный проступок. Общеизвестно, что объектом правонарушения выступают «общественные отношения, регулируемые и охраняемые правом».3
Самый высокий уровень обобщения общественных отношений характерен для общего объекта дисциплинарного посягательства, который объединяет систему общественных отношений и является общим для. всех дисциплинарных проступков. Административное право регулирует отношения «в сфере государственного управления»4 и охраняет их с помощью административных санкций . Это и отличает объект дисциплинарного проступка от административного правонарушения и преступления. С этой точки зрения общим объектом дисциплинарного проступка являются регулируемые правом отношения дисциплины.
В юридической литературе высказывается точка зрения, что общим объектом будут те общественные отношения, которые составляют содержание служебной деятельности субъекта . С таким утверждением трудно согласится, поскольку, во-первых, содержание служебной дисциплины составляет виды различных объектов дисциплинарного проступка (общий, родовой, видовой, непосредственный и др.). Во-вторых, служебная дисциплина составляет лишь часть дисциплины. А ученые и практические работники как раз и классифицируют различные объекты посягательства для более точной и правильной квалификации правонарушений.
Также трудно согласится с разделением объектов дисциплинарного проступка на основные и не основные объекты посягательства. Так, например, в юридической литературе отмечается, что основным объектом дисциплинарного проступка гражданского служащего являются общественные отношения, складывающиеся по поводу поддержания необходимого уровня служебной дисциплины в конкретном государственном органе3.
Известно, что самостоятельной и неотъемлемой частью общего объекта дисциплинарного проступка является родовой объект, который как бы «сужает» часть общественных отношений (на которые посягает проступок)
до однородной группы. Поэтому система общественных отношений; служебной дисциплины это и есть «сужение» отношений дисциплины до их родовой группы.
В первом параграфе было доказано, во-первых, что «порядок» является общим и существенным признаком «дисциплины» и «правового режима», объективно объединяющим указные правовые понятия. Во-вторых, что в содержание правового режима и дисциплины включаются правовые средства регулятивного воздействия на общественные отношения (нормативный аспект) и результат воздействия данных средств на общественные отношения (фактический аспект).
Из этого следует вывод о том, что родовым объектом посягательства служебной дисциплины является также порядок, обеспечивающий дисциплину. Ведь между этими различными понятиями (общественными отношениями и порядком), характеризующими родовой объект нарушения служебной дисциплины, нет противоречий. «Ибо правопорядок базируется на правовых нормах, которые регулируют общественные отношения».1
В этой связи Никифоров А.В. также отмечает, что объектом дисциплинарных проступков сотрудников органов внутренних дел выступает служебная дисциплина в органах внутренних дел. При этом он уточняет, что это установленный порядок, правовой режим служебной деятельности, выражающийся в соблюдении лицами рядового и начальствующего состава возложенных на них обязанностей, закрепленных по каждой должности в соответствующих должностных инструкциях2.
Дисциплинарная ответственность сотрудников уголовно-исполнительной системы в структуре дисциплинарно-правового принуждения и ее отличие от других видов юридической ответственности
Дисциплинарная ответственность представляет собой составную часть дисциплинарно-правового принуждения. Дисциплинарные взыскания являются разновидностью мер дисциплинарно-правового принуждения. Наряду с ними в зависимости от непосредственных целей дисциплинарно-правового принуждения могут применяться меры пресечения и восстановительные меры1.
Названные меры составляют структуру дисциплинарно-правового принуждения. Сложность структуры дисциплинарно-правового принуждения обусловлена различием, непосредственных целей и способов реализации-охранительных правоотношений, возникающих в связи, с нарушением дисциплины1. Для определения соотношения понятий дисциплинарной) ответственности и дисциплинарно-правового принуждения необходимо. осуществить анализ каждого из структурных элементов дисциплинарно-правового принуждения. Меры пресечения направлены на прекращение совершения сотрудником дисциплинарных проступков. К таким мерам относятся временное отстранение от исполнения должностных обязанностей, приостановление действия неправомерного акта. Так, например, согласно Положению о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудник, допустивший нарушение должностных обязанностей, может быть временно, но не более чем на один месяц, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением оклада денежного содержания в порядке, определяемом директором Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации (ФСКН России). Решение об отстранении указанного сотрудника от исполнения должностных обязанностей принимает директор ФСКН России или начальник органа наркоконтроля, которому такое право предоставлено директором ФСКН России2. Статьей 16 Положения о службе также предусмотрена возможность временного отстранения сотрудника от должности в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. В статье 8.3 Инструкции о порядке применения Положения данная- норма детализируется: «отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства-случаях, а также вг целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки». Во французском административном законодательстве временное отстранение от должности публичного служащего считается дисциплинарным взысканием. При этом существуют две его разновидности: сроком - максимум на 15 дней, и на срок от 6 месяцев до двух лет. Данная мера влечет прекращение выплат всякого вознаграждения. Она может сопровождаться полной или частичной отсрочкой исполнения. При этом если в течение пяти лет после применения данной санкции сотрудник совершил еще проступок, за который на него наложено дисциплинарное взыскание, отсрочка отменяется . Зато если к соответствующему сотруднику не было применено ни одной дисциплинарной санкции, кроме предупреждения и выговора в течение этого же периода, этот сотрудник окончательно освобождается от несения части наказания, по которой он получил отсрочку исполнения1. По нашему мнению, применение мер пресечения в отношении сотрудников УИС должно быть регламентировано Дисциплинарным кодексом правоохранительной службы, в виду того, что они существенно затрагивают права и интересы сотрудника. О необходимости такого закрепления свидетельствует статья 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В ней в качестве оснований применения мер пресечения предусмотрены: 1) появление служащего на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) не прохождение служащим в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда); 3) привлечение служащего в качестве обвиняемого, в отношении которого судом вынесено - постановление о временном отстранении от должности в соответствии» с положениями уголовно-процессуальногозаконодательстваРоссийской Федерации. Как видно, формулировка, закрепленная в Федеральном законе, отличается от тех, что были названы выше. В Положении о службе понятие грубого нарушения служебной дисциплины определяется следующим образом: «Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего-времени; в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъекты дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе
Особенность дисциплинарного производства в УИС выражается в специфике его субъектов.
Субъекты дисциплинарного производства в УИС по своей природе являются разновидностью субъектов административного права. Их права и обязанности представляют собой содержание правоотношений, связанных с осуществлением дисциплинарной власти.
Под субъектами дисциплинарного производства понимаются его участники. В литературе используется термин «субъект дисциплинарной власти». В целях настоящего исследования представляется необходимым охарактеризовать связи между данными понятиями.
В теории административного права преобладает точка зрения, согласно которой субъект дисциплинарной власти является одним из субъектов дисциплинарного производства. При этом его особенность обусловлена процессуальной ролью в дисциплинарных правоотношениях. Субъект дисциплинарной власти — должностное лицо либо орган, наделенный полномочиями по возбуждению дисциплинарного дела, рассмотрению его по существу и вынесению по нему решения, о наложении дисциплинарного взыскания, либо передаче дела на рассмотрение общественности, либо прекращении дела1.
Следует отметить, что процессуальная роль может быть одним из, оснований классификации субъектов дисциплинарного- производства. Согласно такойгклассификации, выделяются следующие субъекты2: - субъекты дисциплинарного обвинения, - субъекты дисциплинарной защиты, - субъекты решения дисциплинарных дел, - субъекты, санкционирующие применение взысканий, - субъекты, обеспечивающие исполнение взысканий, - субъекты, содействующие ведению производства3. Субъекты дисциплинарной власти относятся к субъектам решения дисциплинарных дел. При этом в некоторых случаях они могут осуществлять функцию обвинения — в случае, когда субъект дисциплинарной власти ходатайствует перед вышестоящим руководством о наложении более строгого дисциплинарного взыскания, чем он полномочен применить. Помимо вышеназванной классификации существуют другие. Так, субъекты дисциплинарного производства могут разделяться на тех, которые являются обязательными (постоянными) его участниками, а таюке необязательными участниками, состав которых может меняться в зависимости от различных обстоятельств. В то же время, возможна классификация отдельных субъектов дисциплинарного производства. Так, субъекты дисциплинарной власти могут быть единоличными и коллегиальными, обладающими дисциплинарными полномочиями в полном и в ограниченном объеме. По нашему мнению, субъекты дисциплинарного производства1 могут быть классифицированы в зависимости от их роли в дисциплинарном-производстве в УИС следующим образом: - лицо, привлекаемоек дисциплинарной ответственности; - субъекты, правомочные возбудить производство по делу о дисциплинарном проступке; - субъекты, правомочные осуществлять контроль за деятельностью сотрудников УИС и ходатайствовать о возбуждении дела о дисциплинарном проступке; - субъекты, правомочные рассмотреть и вынести решение по делу; - субъекты, содействующие ведению производства. Классификация субъектов дисциплинарного производства имеет принципиальное значение для определения их правового статуса. Правовой статус субъектов дисциплинарного производства является средством юридического оформления,осуществления ими различных функций. Для научно обоснованного определения правового статуса субъекта дисциплинарного производства необходимо обратиться к общетеоретическим представлениям о статусе субъекта права. Латинское слово «status» означает состояние, положение. Соответственно под статусом субъекта права (правовым статусом субъекта) понимается его правовое положение, характеризуемое комплексом юридических прав и обязанностей гражданина или юридического лица. В теории права нет однозначного понимания категорий правового статуса и правого положения. Так, по мнению А.Ю. Якимова, понятие «правовое положение» отражает динамический аспект субъекта права, оно рассматривается как постоянно изменяющаяся совокупность прав и обязанностей лица, обусловленная его включением в те или иные правоотношения. Статус же ассоциируется со стабильным правовым состоянием . По мнению В.В. Касюлина, выделение понятия «правовое положение» имеет смысл, если под правовым положением понимать конкретное правовое положение субъекта, которое определяется как его правовым статусом, так и совокупностью- конкретных правовых связей; в. которых он1 состоит2. А.В. Каляшин отмечает, что понятия «правовое положение» и «правовой1 статус» равнозначны, а попытки их разграничить являются искусственными и неубедительными . В ч.4 ст. 10 Федерального закона «О системе государственной, службы Российской Федерации» рассматриваемые понятия, отождествляются. По нашему мнению, разграничение понятий «правовой статус» и «правовое положение» не достаточно обосновано, это тождественные понятия. Для определения правового статуса субъекта дисциплинарного производства в УИС необходимо обратиться к анализу административно-правового статуса сотрудника УИС. В этой связи заслуживает внимания позиция А.В. Каляшина, который выделяет в содержании административно-правового статуса сотрудника УИС следующие составные элементы4: - основной (им наделены все государственные служащие); - общеслужебный (им должны быть наделены сотрудники различных ведомств, выполняющих правоохранительные функции); - специальный- (обусловлен спецификой служебной деятельности и. занимаемой должностью сотрудника УИС).
Стадии дисциплинарного производства в уголовно-исполнительной системе
Дисциплинарное производство в УИС состоит из нескольких стадий, которые являются неотъемлемым элементом его процессуальной формы. Это позволяет судить о пространственно-временной структуре дисциплинарного производства.
Среди ученых нет единого мнения по поводу количества стадий дисциплинарного производства. Ю.С. Адушкин выделяет стадии возбуждения, рассмотрения и решения- дела, исполнения решения, пересмотра его по жалобе, пересмотра в порядке надзора. При чем, какая-либо часть юридического процесса может быть признана стадией лишь тогда, когда ей свойственны а) специфичность конкретных задач и б) своеобразие круга субъектов, содержания и значения их процессуальной деятельности1.
В.В. Касюлин предлагает выделять простое или сложное (рутинное) дисциплинарное производство. Простое производство может включать в себя две стадии: возбуждение дела и принятие решения о привлечении- к дисциплинарной? ответственности и исполнение принятого решения. Сложное производство включает стадии: возбуждение дела, служебную проверку (расследование), разрешение индивидуального дела о нарушении служебной дисциплины соответствующим прямым начальником и принятие решения по существу, исполнение решения по делу. В качестве факультативной стадии дисциплинарного производства он выделяет пересмотр решения о дисциплинарном взыскании".
Е.А. Никоноров предлагает систему стадий дисциплинарного производства, состоящую из возбуждения дисциплинарного производства, выяснения обстоятельств совершенного дисциплинарного правонарушения принятия решения по делу, пересмотра принятого решения (данная стадия является факультативной), исполнения принятого решения. При этом служебной проверке он не отводит роль отдельной стадии, а считает, что институт служебной проверки составляет часть дисциплинарного производства, в содержание которой входит возбуждение дисциплинарного производства и выяснение обстоятельств совершенного дисциплинарного правонарушения .
Анализ взглядов вышеназванных и других ученых на систему стадий дисциплинарного производства позволяет сделать вывод, что различия в определении состава его стадий обусловлены разной детализацией задач, разрешаемых на данных стадиях.
Следует отметить, что действующее законодательство не создает четкого представления о составе и границах стадий дисциплинарного производства в УИС. Исходя из содержания норм, закрепленных в Положении о службе, можно выделить стадии служебной проверки, рассмотрения и решения дела, исполнения решения по делу и его пересмотра. Ведомственная Инструкция о применении данного положения в органах и учреждениях УИС не регламентирует содержание стадий дисциплинарного производства. В связи с этим, актуальным направлением совершенствования правовой основы дисциплинарной ответственности сотрудников УИС является закрепление стадий дисциплинарного производства. Это позволит ввести данное производство в четкие правовые рамки и снизить возможности злоупотреблений со стороны соответствующих субъектов дисциплинарного производства. Игнорирование стадий может привести к ошибкам в разрешении дел, к нарушению принципа-законности . Кроме того, стадийность дисциплинарного производства позволит повысить эффективность дисциплинарной практики.
В основу разработки стадий дисциплинарного производства,в УИС, на наш, взгляд,, должны- быть положены общетеоретические представления о;-стадиях правоприменительного процесса. К типовым стадиям правоприменительного процесса относятся: установление и исследование фактических обстоятельств дела; выбор и анализ нормы права с точки зрения ее подлинности, законности, действия ее во времени, в пространстве и по кругу лиц; анализ содержания нормы права и принятие решения (издание индивидуального акта); доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных государственных и общественных органов и должностных лиц . Такая последовательность имеет место во всех видах правоприменительной деятельности, она отражает логику совершения юридически значимых действий.
Безусловно, отмеченная нами логическая последовательность, стадий. имеет определенную специфику применительно к отраслевому законодательству (гражданскому, уголовному, административному). Наряду со стадиями логической последовательности совершения юридически значимых действий, выделяют различные по объему и содержанию стадии функционального назначения, отражающие функциональный характер конкретного разрешения юридических дел, которые с учетом специфики правоприменительной деятельности имеют особенности в рассматриваемых отраслях права3.
Применительно к исследуемой области общественных отношений к стадиям дисциплинарного производства следует относить возбуждение дисциплинарного дела, служебную (дисциплинарную) проверку, рассмотрение и разрешение дела, исполнение решения по дисциплинарному делу, пересмотр решения по дисциплинарному делу, Возбуждение дисциплинарного дела. Задачей данной стадии является получение субъектом дисциплинарной власти информации о совершении сотрудником дисциплинарного проступка. Содержание стадии возбуждения дела заключается в официальном информировании должностных лиц органов и учреждений УИС о проступках, совершенных подпадающими под их дисциплинарную власть сотрудниками. При этом о возбуждении производства можно говорить лишь в тех ситуациях, когда информирование субъекта дисциплинарной власти носит официальный и объективный характер: основано на полномочиях компетентных должностных лиц проводить по факту нарушения дисциплины необходимое разбирательство, которым охватываются правоотношения с привлекаемым к ответственности. Исходя из этого, возникает вопрос о круге субъектов, наделенных правом возбуждать дисциплинарное производство.
