Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты юрисдикционного процесса 17
1. Интерпретации юридического процесса 17
2. Понятие и виды юрисдикционного процесса 46
Глава II. Общетеоретическая характеристика административно-судебного процесса 80
1. Административно-судебный процесс как одна из форм организации и осуществления административно-юрисдикционнои деятельности 80
2. Структура административно-судебного процесса 121
Глава 3. Принципы административно-судебного процесса 162
Заключение 187
Литература 192
- Интерпретации юридического процесса
- Понятие и виды юрисдикционного процесса
- Административно-судебный процесс как одна из форм организации и осуществления административно-юрисдикционнои деятельности
- Структура административно-судебного процесса
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. Наряду с этим Российское государство в соответствии со своими международными обязательствами должно обеспечить доступность судебного разрешения спора с публичной администрацией. Все это обусловливает потребность в установлении и развитии системы административного судопроизводства, а также разработке и обновлении административно-процессуального законодательства.
Значимость формирования и развития в России института административно-судебного процесса выявляется при разрешении такого рода государственно-правовых задач, как обеспечение реальной защиты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти, создание эффективной системы судебного контроля за администрацией, борьба с коррупцией в системе государственной и муниципальной службы.
Следует отметить, что Конституция Российской Федерации содержит нормы административно-правовой направленности, закладывающие основы административно-судебного процесса. Прежде всего это конституционно-правовая гарантия судебной защиты прав и свобод каждого гражданина (ст. 46 Конституции РФ), а также положения ст. 118, 126, 128 Конституции РФ, которые обязывают законодателя принять нормативный акт, определяющий специальные судебные процедуры рассмотрения дел, вытекающих из административных и иных публично-правовых отношений. Однако анализ действующего административно-процессуального законодательства Российской Федерации позволяет констатировать его несовершенный характер, обнаруживается отсутствие норм, определяющих задачи и принципы административного судопроизводства, правовой статус участников административ-
но-судебного процесса, категории юридических дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и т.д.
Процессуальные нормы российского законодательства допускают возможность разрешения административных споров, вытекающих из административных и иных публично-правовых отношений как по правилам гражданского, так и административного судопроизводства. Кроме того, правовая деятельность судебных органов и других субъектов административной юрисдикции по привлечению правонарушителей к административной ответственности на сегодняшний день не обеспечена унифицированной процессуальной формой.
Такая бессистемность и несогласованность нормативно-правового регулирования административного судопроизводства не обеспечивает должной защищенности граждан и юридических лиц от нарушений со стороны органов публичной власти и затрудняет деятельность судей при рассмотрении ими различных категорий административных дел.
Полагаем, что разработка основ административного правосудия позволит создать эффективную систему административно-процессуальных норм, регламентирующих порядок реализации права на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) и решений органов публичной администрации, а также обеспечит процесс осуществления административно-юрисдикционной деятельности судей адекватными процессуальными процедурами.
На сегодняшний день проделана немалая работа в этом направлении. Верховный Суд Российской Федерации в 2000 году внес в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Закона «О федеральных административных судах Российской Федерации», предусматривающий создание специализированных административных судов в системе судов общей юрисдикции. В ноябре 2006 года в Государственную Думу внесен законопроект Кодекса административного судопроизводства.
Примечателен тот факт, что в настоящее время предлагаемая модель нормативно-правового регулирования административно-судебного процесса постоянно находится в центре внимания отечественных ученых-юристов и практических работников. Они, в свою очередь, констатируют наличие недостатков как у проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и у законопроекта Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» по причине отсутствия в науке единого подхода к пониманию административного судопроизводства.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что всесторонняя комплексная общетеоретическая научная разработка вопросов административно-судебного процесса имеет значительную актуальность, что и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика административно-судебного процесса, чаще именуемого административным судопроизводством, уже более века является объектом обсуждения и научной дискуссии. В конце XIX - начале XX веков такие представители русской правовой школы, как Н.М. Коркунов, С.А. Корф, В.А. Рязановский высказывались о необходимости выделения административного процесса наряду с другими видами судебного процесса: гражданским и уголовным. Более того, уже в начале прошлого века предпринимались попытки разграничения категорий административных дел, которые могут рассматриваться в административном и судебном порядке. В свою очередь, В.А. Гаген предлагал спорные административные дела относить к компетенции судей, а просто административные дела - к ведению администрации.
Следует отметить, что вопросы административно-судебного процесса в большей степени исследовались с позиций представления о нем как об элементе административной юстиции. Проблемные аспекты данного правового института активно изучались как в дореволюционный, так и в советский
период российской государственности такими учеными, как В.А. Гаген, А.И. Елистратов, М.Д. Загряцков, Н.М. Коркунов, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский, Д.М. Чечот и др.
Однако, несмотря на весомый вклад ученых в процесс разработки механизма административной юстиции, до сих пор так и не выработан единый подход к пониманию соотношения административного судопроизводства и административной юстиции, а также к определению данных правовых явлений.
Кроме того, концептуальная неразрешенность административно-судебного процесса обусловлена неоднозначными подходами к рассмотрению отдельных вопросов административного процесса и административной юрисдикции.
Изучением проблем административно-процессуального регулирования занимались такие ученые, как: Е.Б. Абросимова, А.В. Абсалямов, Д.Н. Бах-рах, И.А. Галаган, А.А. Демин, В.В. Денисенко, O.K. Застрожная, А.Б. Зеленцов, Ю.М. Козлов, В.А. Лория, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, А.Ф. Ноздра-чев, И.В. Панова, Л.Л. Попов, Н.Г. Салищева, А.П. Солдатов, А.К. Соловьева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, С.С. Студеникин, М.С. Студеникина, Ю.А. Тихомиров, П.И. Кононов, Н.Ю. Хаманева, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов, О.М. Якуба и другие.
Общетеоретическую основу исследования процессуальных аспектов правовых явлений составляют работы С.С. Алексеева, В.М. Горшенева, И.Я. Дюрягина, Ю.И. Мельникова, П.Е. Недбайло, В.Н. Протасова, Л.С. Яви-ча и других.
Разработка процессуальных вопросов отражена в научной и учебной литературе по гражданскому и уголовному процессу, в частности можно назвать работы С.Н. Абрамова, А.Ф. Клеймана, Т.В. Куликовой, СВ. Курылева, И.Л. Петрухина, А.К. Сергун, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота и других.
Между тем необходимо отметить, что при наличии существенного количества научных работ до сих пор остаются спорными вопросы о содержании административной юстиции, административной и судебной юрисдикции, административного процесса, не исследована должным образом юридическая природа административно-судебного процесса, нет единства мнений относительно объема содержания судебной процессуальной формы рассмотрения административных дел.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в ходе осуществления судебными органами процессуальной деятельности административно-юрисдикционного характера.
Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты административно-судебного процесса; научные интерпритации проблемных вопросов этого вида юрисдикционного процесса.
Цель диссертации определена потребностями создания дифференцированной системы процессуального законодательства и заключается в разработке на концептуальном уровне понятия административно-судебного процесса, определении места и роли данной процессуальной формы в системе юрисдикционного процесса, выявлении проблемных аспектов административного правосудия и рассмотрении перспектив совершенствования правового регулирования этого вида административно-юрисдикционного процесса.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
критически осмыслить подходы к пониманию юридического процесса, выявить взаимосвязь данного явления с юридической деятельностью и процессуальной формой, сформулировать понятие юридического процесса;
дать характеристику юрисдикционной деятельности, определить ее субъекты и предмет;
разграничить понятия «юрисдикция» и «юрисдикционная деятельность»;
определить понятие «юрисдикционный процесс»;
провести классификацию юрисдикционного процесса;
проанализировать сложившиеся концепции административного, уголовного и гражданского процессов с целью определения места административно-судебного процесса в системе юрисдикционного процесса;
обосновать потребность в существовании категории «административно-судебный процесс»;
определить понятие «администратино-судебный процесс», выявить предмет и содержание данной процессуальной формы;
установить состав элементов, образующих структуру административно-судебного процесса и дать их характеристику; провести анализ динамико-функциональной структуры административно-судебного процесса, а также остановиться на рассмотрении системы процессуальных производств, образующих этот вид юрисдикционного процесса;
на основе анализа сложившихся в науке представлений о правовых принципах сформулировать дефиницию принципов административно-судебного процесса.
Методологическая основа исследования обусловлена его предметом и предопределена общеметодологическими позициями современной юридической науки. Был использован диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем, применялись как общенаучные методы познания: системно-структурный, функциональный, так и частноправовые методы: формально-юридический, сравнительно-правовой. В процессе исследования использовались общие логические приемы (анализ, синтез, аналогия, гипотеза) для определения научных понятий и последовательной аргументации теоретических положений.
Исследование опиралось на научную литературу по философии, социологии, административному праву, гражданскому и уголовному процессуаль-
ному праву. Уделялось внимание научным и учебным источникам по вопросам юридического процесса и административного судопроизводства.
Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, законы субъектов РФ, подзаконные нормативные правовые акты, а также международные акты и нормативные акты других государств, относящиеся к предмету исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в авторской концепции определения понятия, содержания и структуры административно-судебного процесса как элемента административно-юрисдикционного процесса на основе имеющихся в науке теоретических представлений о юридическом процессе и его юрисдикционных разновидностях.
Новизной характеризуются предлагаемые в диссертации определения отдельных элементов данного вида административно-юрисдикционного процесса.
Положения, выносимые на защиту.
Административно-судебный процесс, рассматриваемый в качестве разновидности юридического процесса, предполагает выбор подхода к пониманию и определению последнего. Диалектическая связь правовой деятельности и юридического процесса обнаруживает, что в данном соотношении эти явления выступают, соответственно, как содержание и форма. Юридический процесс, представляя собой способ (форму) организации юридической деятельности, позволяет достигать упорядоченности в ее реализации и характеризуется как нормативно установленная форма организации и осуществления правовой деятельности, обеспечивающая строгий порядок принятия актов и совершения юридических действий при рассмотрении и разрешении юридических дел.
Обращая внимание на тот факт, что юридический процесс организует осуществление как позитивной, так и правоохранительной юрисдикцион-
ной деятельности, предлагается в системе юридического процесса выделять самостоятельную подсистему юрисдикционных процессов, в рамках которой в строго установленном порядке реализуется юрисдикционная деятельность. Юрисдикционная деятельность характеризуется как процессуальная деятельность правоохранительного характера, осуществляемая компетентными субъектами (субъектами юрисдикции) в целях разрешения правовых конфликтов, результатом которой является принятие властного решения в форме юрисдикционного акта, а также его исполнение.
3. Последовательно реализуя идею о самостоятельности юридической деятельности в правовой системе, вносится предложение разграничивать понятия «юрисдикция» и «юрисдикционная деятельность». Понимание юрисдикции как особого рода компетенции, установленной в сфере правоохранительных отношений, связанной с разрешением правовых конфликтов (наиболее точно отражает ее сущность и позволяет в конечном счете не отождествлять последнюю с таким явлением) как юрисдикционная деятельность.
Реализация юрисдикции осуществляется в особом порядке, в рамках юридически закрепленных процедур, образующих в совокупности с другими средствами процессуальной организации юрисдикционный процесс. Данный вид юридического процесса рассматривается в качестве нормативно установленной формы организации и осуществления деятельности правоохранительного характера, обеспечивающей строгий порядок принятия и исполнения юрисдикционных актов, а также реализации властных полномочий при рассмотрении и разрешении правовых конфликтов.
Содержание юрисдикционной процессуальной формы определяют не только действия, связанные с рассмотрением и разрешением юридического конфликта, но и действия по осуществлению мер обеспечения и пресечения, применения восстановительных мер, а также деятельность по реализации принудительного исполнения. В свою очередь, действия по осуществлению контрольных и предупредительных мер предлагается не причислять к юрис-
дикционным, поскольку они, являясь по своей сути правоохранительными, направлены не на разрешение и устранение правовых конфликтов, а на их выявление и предупреждение.
4. Опираясь, на имеющиеся в юридической науке точки зрения о том,
что уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная формы юрис-
дикционной деятельности реализуются не только в системе судебной власти,
автор предлагает действия субъектов исполнительной и публично-
общественной власти, а также судебных органов по осуществлению админи
стративной юрисдикции рассматривать в качестве содержания администра-
тивно-юрисдикционного процесса. Основанием для объединения в рамки
данной процессуальной формы юрисдикционных действий вышеназванных
субъектов является правоохранительный характер выполняемой ими дея
тельности, регламентированной административно-процессуальными норма
ми и ее предмет - правовой конфликт, существующий в сфере государствен
ного управления.
Вместе с тем субъекты юрисдикции, рассматривая идентичные по своей природе категории юридических дел, осуществляют в рамках юрисдикци-онного процесса реализацию исполнительной и судебной власти, что, в конечном счете, обусловливает различия в порядке организации их деятельности и специфику в способе разрешения правовых конфликтов. В этой связи обращается внимание на возможность выделения в структуре юрисдикцион-ного, и в частности административно-юрисдикционного процесса, судебной и внесудебной процессуальной формы организации правовой конфликтораз-решающей деятельности.
5. Признавая административно-судебный процесс частью админист-
ративно-юрисдикционного процесса, обосновывается необходимость вве
дения в научный оборот термина «административно-судебный процесс»,
который характеризуется как регламентированная административно-
процессуальными нормами форма организации и осуществления админист-
ративно-юрисдикционной и иной правоохранительной деятельности суда, обеспечивающая строгий порядок принятия судебных актов и совершения юридических действий при рассмотрении и разрешении административных дел юрисдикционного характера.
Акцентируется внимание на том, что категория «административно-судебный процесс» не только отражает отраслевую регламентацию процессуальной формы разрешения административных дел судами, но и позволяет характеризовать ее как одну из разновидностей административного процесса.
Термин «административное судопроизводство» более употребляем при рассмотрении вопроса о классификации процессуальной формы судебной власти. Это понятие характеризует определенную разновидность судебного процесса, представленного совокупностью процессуальных форм, одной из которых и является административное судопроизводство.
Вместе с тем понятия «административное судопроизводство» и «административно-судебный процесс» характеризуют одно и тоже явление, представляющее собой закрепленную административно-процессуальными нормами модель осуществления правосудия по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Следовательно, использование указанных категорий зависит от целей исследования различных аспектов данной процессуальной формы.
6. Предметом административно-судебного процесса признается административное дело юрисдикционного характера, определяемое как результат процессуально-правовой организации административно-правового конфликта, структура которого представлена двумя элементами: административный деликт и административно-правовой спор. В этой связи утверждается, что содержание административно-судебной процессуальной формы неоднородно, поскольку его образует деятельность по привлечению к административной ответственности и разрешению административно-правовых споров.
Предлагается представленную позицию учитывать при конструировании нормативной модели административно-судебного процесса в целях достижения полноценной законодательной регламентации судебного порядка рассмотрения административных дел, отличающегося, в свою очередь, от внесудебной формы привлечения к административной ответственности и внесудебного порядка рассмотрения административно-правовых споров.
7. Характеризуя административно-судебный процесс как систему, диссертант обращает внимание на то, что данная процессуальная форма обладает наличием собственной структуры, которую определяют такие элементы, как процессуальная процедура, процессуальная стадия, процессуальное производство и процессуальный режим. Образуя в совокупности административно-судебный процесс, перечисленные компоненты оказывают упорядочивающее воздействие на осуществление административно-юрисдикционной судебной деятельности. Различие между ними проявляется не столько в составе элементов, определяющих содержание этих формообразующих средств, сколько в тех функциях, которые они выполняют относительно компонентов юридической деятельности.
Стадия административно-судебного процесса как нормативно закрепленная процессуальная форма осуществления административно-юрисдикционной судебной деятельности организует совершение юридических действий в рамках установленных временных границ и в таком порядке, который позволяет достичь основной цели административно-судебного процесса и обеспечить ход рассмотрения и разрешения административного дела. Использование стадии при конструировании административно-судебного процесса обусловлено необходимостью создания четкого перехода от начальной ступени реализации административно-юрисдикционной деятельности судей к окончательному этапу ее осуществления в рамках определенных временных пределов.
В свою очередь, процессуальное производство административно-судебного процесса, представляя собой нормативно закрепленную процессуальную форму судебного рассмотрения и разрешения определенной категории административного дела, обеспечивает организацию элементов админи-стративно-юрисдикционной судебной деятельности в том порядке, который обусловлен видовым разнообразием административных дел юрисдикционно-го характера.
8. Юридическая природа процессуальных принципов такова, что они представляют собой ни что иное, как нормативы поведения. Однако их не стоит ставить в один ряд с другими юридическими предписаниями, поскольку правовым принципам свойствена высшая императивность и способность выступать в качестве основного источника права.
Процессуальные принципы представляют собой главные поведенческие установки, содержание которых обусловлено особенностями организуемой ими юридической деятельности и спецификой ее предмета.
Следовательно, законодатель, формулируя принципы процессуального права, должен учитывать данную зависимость, только тогда основополагающие положения процесса будут отражать его сущность, характерные черты и обеспечивать достижение задач и целей процесса.
В отличие от стадий и производств, которые упорядочивают этапы или разновидности правовой деятельности, составляющей содержание определенного вида юридического процесса, процессуальные принципы как главные правила взаимодействия субъектов процессуального права в совокупности оказывают свое непосредственное или опосредованное регулятивное, формообразующее действие на протяжении всего процесса.
Функциональность процессуальных принципов обеспечивается их закреплением в законе в виде норм права, содержащих правила осуществления юридических действий и определяющих основные направления достижения целей определенного вида юридического процесса. Нормативно-правовой
14.
акт, устанавливающий процессуальные принципы, должен обеспечивать их действенность и определять систему гарантий соблюдения фундаментальных положений процесса.
Принимая во внимание правовую суть процессуальных принципов и учитывая их свойства, автор предлагает принципы административно-судебного процесса рассматривать как общеобязательные нормативные предписания, обладающие наивысшей императивностью и выражающие качественные особенности организации и осуществления правосудия по административным делам.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования заключается в выработке определений административно-судебного процесса и его структурных элементов. Уточнение понятийного аппарата, разработка концептуальных основ административного правосудия развивают и дополняют научные знания об основных категориях юрисдикционного процесса и особенностях правового регулирования административно-юрисдикционой деятельности судей. Материалы диссертации могут быть использованы для осуществления дальнейших научных разработок в этих областях, а также для подготовки учебных пособий.
Полученные в ходе исследования результаты и выводы можно использовать в правотворческой деятельности в целях совершенствования административно-процессуального законодательства, а также в судебной практике.
Сформулированные в работе положения могут применяться в учебном процессе при преподавании курса «Административное право», «Административная юрисдикция», «Административный процесс», «Административная юстиция», для подготовки учебно-методических пособий по соответствующим дисциплинам.
Апробация и реализация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного права Ростовского юридического института МВД России. Основные ее выводы и положения получили отражение в 8 опубликованных работах автора. По данной проблематике диссертант выступала на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях.
Результаты полученных исследований используются в учебном процессе МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права» при проведении занятий курса «Административное право», «Административная ответственность в РФ»; в учебном процессе Волгоградской Академии МВД России при проведении занятий курса «Административное право», «Административная ответственность в РФ», в практической деятельности Аппарата мировых судей г. Волжского Волгоградской области.
Структура диссертации. Задачи и методика исследования предопределили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы.
Интерпретации юридического процесса
Разработка основ административного судопроизводства протекает параллельно с процессами развития теорий юридического процесса, процессуального и судебного права. Безусловно, такое положение дел усложняет научный поиск и разрешение проблем административного правосудия. Но объективная потребность практического воплощения идеи судебного административного контроля, совершенствования механизма судебной защиты субъективных публичных прав, обусловливает необходимость исследовательской активности относительно вопросов административного судопроизводства.
Для более полноценного и правильного понимания административно-судебного процесса методологически верным, на наш взгляд, представляется рассмотрение данного правового явления как одного из элементов системы юрисдикционного процесса, что, в свою очередь, объясняет необходимость обращения в рамках диссертационного исследования к общеправовой категории «юридический процесс».
В отечественном правоведении до настоящего времени не достигнуто единства в понимании сущности и содержании юридического процесса. Проведенный нами анализ научной литературы и сопоставление различных точек зрения позволяют сделать вывод о том, что в науке существует несколько подходов к пониманию этого правового явления.
В соответствии с ними юридический процесс рассматривается как юридическая деятельность юрисдикционного характера, либо как правотворческая и правоприменительная деятельность.
Одни авторы характеризуют его как порядок деятельности, правовую процедуру или ее часть, а также как нормативно установленные формы юридической деятельности. Некоторые процессуалисты считают, что юридический процесс представляет собой упорядоченное нормами права движение юридического дела от одной стадии к другой, а направление его продвижения обусловлено конечной целью: восстановление и защита нарушенного права и охраняемого законом интереса.
В целях аргументации наличия в правоведении вышеизложенных подходов обратимся к некоторым определениям, разработанным учеными, как в области общей теории права, так и в отраслевых юридических науках. Воспроизводить весь объем имеющихся в юриспруденции понятий юридического процесса не представляется целесообразным, поскольку в той или иной степени они отображают указанные нами подходы.
Процессуальная проблематика затрагивалась еще в начале прошлого века в трудах таких российских дореволюционных исследователей, как И.Я. Фой-ницкий, Н.Н. Розин, И.В. Михайловский1.
Определенный вклад в теорию юридического процесса был сделан русским профессором В.А. Рязановским. В своей монографии «Единство процесса» ученый фокусируется на проблемах процесса и судебного права.
Юридический процесс В.А. Рязановского — это только юрисдикционный процесс, т.е. судебная (а в некоторых случаях и административных органов) деятельность по рассмотрению и разрешению правового спора в широком смысле (т.е. и привлечение к ответственности, и наложение санкций и т.п.)2.
Представление о процессе как деятельности, обладающей юрисдикцион-ной природой, господствовало в отечественном правоведении вплоть до середины 60-х годов XX века. Именно в этот период в юридической науке появля ется все больше сторонников так называемого широкого подхода к пониманию юридического процесса. В начале 70-х тезис о единстве не только юрисдик-ционных, но и «позитивных» процессов был предложен В.М. Горшеневым, П.Е. Недбайло.
В свою очередь, В.М. Горшенев под юридическим процессом понимает абсолютно все правовые формы деятельности государственных органов и должностных лиц, а также других субъектов права по разрешению определен-ных юридических дел , а под формой деятельности государства предлагает понимать совокупность однородных действий и вызываемых этими действиями определенных социальных последствии .
Трактуют юридический процесс как деятельность и ряд других ученых5. Известный административист Б.М. Лазарев определял юридический процесс как «систему действий, реально совершаемых в соответствии с процедурой теми или иными гражданами, организациями, органами и должностными лицами, и систему правоотношений, складывающихся, в результате и посредством этих действий» .
По мнению П.И. Кононова, «юридический процесс в наиболее широком его понимании может быть определен как деятельность (совокупность последовательно совершаемых действий) государства, других субъектов юридических отношений по выработке правовых норм и приведению их в действие в целях урегулирования жизни общества, обеспечения правопорядка» .
Сходную позицию занимает и И.В. Панова, утверждая что, юридический процесс как разновидность социального процесса является нормативно-властной юридической деятельностью, осуществляемой в процессуальной форме, которая включает в себя судебные и иные процессы в публичных интересах8.
Другие ученые, выявляя сущность юридического процесса, приходят к выводу, что данное явление представляет собой «урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии документальном закреплении юридических решений общего или индивидуального характера»9.
Смеем предположить, что Ц.А. Ямпольская, характеризующая административный процесс как порядок правильного, основанного на нормах права разрешения органами государства всех индивидуальных дел в области исполнительной и распорядительной деятельности , придерживалась аналогичной позиции в понимании юридического процесса.
Необходимо заметить, что некоторые авторы трактуют его и как деятельность, и как порядок осуществления юридически значимых действий. В свою очередь, В.Д. Сорокин, исследуя проблемы административного процесса, утверждал, что «процесс - это не только урегулированный правом порядок деятельности органов государственного управления по применению правовых норм и разрешению индивидуально-конкретных дел в сфере управления, но это такая деятельность, в ходе осуществления которой возникают различные общественные отношения, регулируемые нормами советского административно-процессуального права и приобретающие характер административно-процессуальных правоотношений»1 \
Понятие и виды юрисдикционного процесса
Разработка определения административно-судебного процесса, уяснение его функционального назначения, установление содержания и структуры предполагает рассмотрение данной процессуальной формы в контексте ее соотношения с юрисдикционным процессом.
Следует отметить, что существование в отечественном правоведении различных концепций юридического процесса, многозначность термина «юрисдикция», а также отсутствие единообразного понимания соотношения административной и судебной юрисдикции в конечном счете обусловливает наличие неоднозначных трактовок юрисдикционного процесса.
Формирование в российской юриспруденции определений юрисдикционного процесса связано с развитием и становлением общей теории юридического процесса. Исторически первоначальная характеристика юридического процесса, который рассматривался как деятельность органов правосудия, направленная на разрешение споров о праве и осуществление правового принуждения, впоследствии стала восприниматься как определение одного из его видов, юрисдикционного процесса.
Причиной тому послужило появление в отечественной правовой науке так называемой «широкой» концепции юридического процесса. Ее положения основывались на том, что юридическая процессуальная форма присуща любой деятельности по применению правовых норм 5.
В дальнейшем взгляды ученых данного направления претерпели определенные изменения, и предметом процессуального права уже предлагалось счи тать «организационные отношения», которые возникают не только в рамках правоприменения, но и в процессе правотворчества 6.
По замечанию Е.Г. Лукьяновой, «в настоящее время в концепции уже не делается акцента на правоприменении как основании деления правовых явлений на материальные и процессуальные, а в ряду разновидностей «широкого» юридического процесса правоприменительной деятельности отводится теперь роль обычного участника наряду с правотворческой деятельностью и вновь введенными контрольной, учредительной и распорядительной» ,7.
Анализ юридической литературы показывает, что ряд ученых признает возможность существования процессуальной формы у различных видов правовой деятельности государства.
Так, по мнению И.В. Пановой, «каждый орган государственной власти (законодательной, исполнительной (административной) или судебной) осуществляет свою деятельность в определенной процессуальной форме: законодательный - в виде законодательного процесса, исполнительный (административный) посредством административного процесса, правосудие — путем судопроизводства (конституционного, гражданского, уголовного и административно-го)»П8.
П.И. Кононов, в свою очередь, считает, что «в зависимости от стадии правового регулирования, задач и целей деятельности субъектов на каждой из стадий юридический процесс в широком смысле распадается на три относительно самостоятельных процесса: правотворческий, правореализующий и правоприменительный»119.
Вместе с тем следует заметить, что широкая концепция юридического процесса не получила единодушного признания в российской правовой науке.
Так, С.С. Алексеев, не разделяя мнения относительно широкого понимания назначения процессуальной формы, писал о том, что наряду с понятием «процессуальная форма», которое нужно сохранить для характеристики процедуры в области правосудия, необходимо введение в науку более широкой емкой категории - «юридическая процедура», которая охватывала бы всякую для 120
шуюся юридическую деятельность .
О необходимости разграничения правовой процедуры и процессуальной формы высказывался A.M. Васильев. В этой связи, он полагал, нет достаточных оснований, чтобы согласиться со стремлением любую процедуру принятия юридически значимого решения государственными органами, даже если нет ее полной регламентации, рассматривать как процессуальную форму121.
Аналогичной точки зрения придерживаются и другие ученые , в том числе и Е.Г. Лукьянова, утверждающая, что «перенесение термина «процесс» с его традиционно сложившимся содержанием в область процедурных явлений может привести лишь к его недостаточно глубокому познанию и исследованию, и к утрате его существенных специфических особенностей. Думается, что такой подход не отвечает интересам развития научных знаний. Поэтому необходимо сохранить исторически сложившееся понятие процесса, а процесс в «широком» его понимании именовать правовой процедурой, исследование которой является достаточно перспективной задачей теории права» .
Оппоненты широкой трактовки юридического процесса полагают, что расширительное понимание данного явления посягает на автономность юридического процесса и приводит к его выхолащиванию и обескровливанию124.
Мы не ставим перед собой цели научной полемики относительно сферы распространения юридической процессуальной формы. Тем не менее для определения юрисдикционного процесса нам необходимо выяснить, является ли юридический процесс формой упорядочивания только юрисдикционной деятельности или следует признать, что такой способ существования и организации применим для иных видов правовой деятельности государства, а, следовательно, юрисдикционная процессуальная форма — это один из видов юридического процесса.
В настоящее время сложно отрицать активное развитие в Российской Фе-дерации избирательного процесса , бюджетного процесса, который закрепляется ч. 3 Бюджетного кодекса РФ, лицензионного производства, осуществляемого на основе общих и специальных процессуальных норм126, и т.д.
Кроме того, наряду с формированием позитивных юридических процессов наблюдается дифференциация процессуальных форм юрисдикционной деятельности127.
Административно-судебный процесс как одна из форм организации и осуществления административно-юрисдикционнои деятельности
Исследование вопросов административного правосудия требует уточнения некоторых терминов. В первую очередь, это относится к понятию «административно-судебный процесс». В последующем изложении оно будет рассмотрено более детально, здесь же отметим, что данная правовая категория, на наш взгляд, обладает определенными методологическими функциями.
Полагаем, что термин «административное судопроизводство» более употребляем при рассмотрении вопроса о классификации процессуальной формы осуществления судебной власти. Это понятие характеризует определенную разновидность судебного процесса, представленного совокупностью процессуальных форм, одной из которых и является административное судопроизводство.
Между тем категория «административно-судебный процесс» позволяет определять процессуальную форму организации юрисдикционной деятельности суда, связанную с рассмотрением и разрешением административных дел, как один из видов административного процесса.
Кроме того, «процесс» как родовое понятие помогает объединить в одну группу несколько процессуальных форм (производств), упорядочивающих определенный вид юридической деятельности, а категория «процессуальное производство», на наш взгляд, «похвастаться» такими гносеологическими качествами не способна.
Однако следует заметить, что понятия «административное судопроизводство» и «административно-судебный процесс» характеризуют одно и тоже явление, представляющее собой закрепленную административно-процессуальными нормами модель осуществления правосудия по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Следовательно, использование указанных категорий зависит от целей исследования различных аспектов данной процессуальной формы.
Прежде чем непосредственно перейти к определению административно-судебного процесса, необходимо остановиться на рассмотрении выработанных в теории судебно-процессуального права и в административной науке основных терминов, позволяющих исследовать вопросы данного вида юрисдикционного процесса, чаще именуемого в юриспруденции административным судопроизводством.
Проблематика административного судопроизводства с научно-практической точки зрения как подчеркивает Ю.Н. Старилов, наиболее фундаментально и результативно обсуждалась в России дважды в течение последних ста лет: в начале XX в. и в конце XX - начале XXI в219.
Как справедливо заметила Е.Б. Абросимова, «почти век в России обсуждается проблема необходимости существования административной юстиции и административного процесса. Однако до сих пор не был выработан единый подход к определению этих понятий и соответственно к построению законодательной модели» . В результате научных дискуссии по проблеме административного правосудия появилось немало работ, в которых затрагиваются вопросы административного судопроизводства221.
Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что в отечественной административно-правовой науке отсутствует единство мнений на предмет соотношения терминов «административное судопроизводство», «административный процесс», «административная юрисдикция» и «административная юстиция». Такая ситуация обусловливает наличие неоднозначных толкований понятия «административное судопроизводство», возникновение множества концепций административного правосудия, применение законодателем различных подходов к процессуальному порядку разрешения публично-правовых споров.
И.В. Панова, подчеркивая необходимость законодательного закрепления таких основополагающих понятий, как «административное судопроизводство», «административная юстиция», «административное дело», «административный спор», «административно-юрисдикционное дело», «административная жалоба», «административный иск» и т.д., отмечает, что «до сих пор на законодательном уровне нет четкости в определении ряда терминов, и ученые-административисты порой одни и те же явления называют разными определениями» .
Не акцентируя изначально внимание на причинах такого положения дел в российской административно-правовой науке, мы попробуем отразить имеющиеся в юриспруденции подходы к определению административного судопроизводства.
Общеизвестно, что представители русской правовой школы конца XIX -начала XX веков характеризовали деятельность суда по рассмотрению публич-но-правовых споров как административный процесс . Сторонником такого понимания является профессор А.Ф. Клейман, который считал, что административный процесс осуществляется только судебными органами при рассмотрении административно-правовых дел224.
Аналогичной позиции придерживается А.А. Демин, утверждающий, что «в сущности же административное судопроизводство все равно является синонимом административного процесса далее с точки зрения широкого понимания процессуальной деятельности»225.
В свою очередь, Ю.Н. Старилов понимает под административным судо-производством (административной юстицией) административный процесс .
Сходную позицию занимает С.Н. Махина, которая считает, что «.. .Административному процессу должно быть возвращено его первоначальное содержание - порядок судебного разрешения дела о субъективном публичном праве» .
Заметим, что приведенные мнения созвучны в том плане, что, по сути, содержанием административно-процессуальной формы признается судебная деятельность по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из публичных правоотношений. Между тем анализ взглядов этих ученых на юридический и административный процесс не всегда обнаруживает последовательность в их рассуждениях.
Структура административно-судебного процесса
Множественность и неоднородность элементов судебной административ-но-юрисдикционной деятельности, представляющей собой системное образование347, обусловливает сложный состав ее процессуальной формы. Форма не может существовать обособленно от содержания. Она не имеет особого, отдельного от содержания, субстрата. Ее основанием является содержание. Поэтому естественно, что форма находится в зависимости от содержания как определяющей стороны3 . В таком случае, административно-судебный процесс являющийся одним из способов организации административно-юрисдикционной деятельности тоже необходимо рассматривать как явление системное, то есть как отграниченное множество взаимосвязанных элемен-тов .
Следует заметить, что использование системного подхода при исследовании юридического процесса и его видов позволяет выявить структуру этих явлений. А.А. Бессонов, рассматривая отдельные проблемные аспекты российского уголовного судопроизводства, подчеркивает, что данной процессуальной форме присущи признаки целостной системы, выраженные, прежде всего, в наличии устойчивой структуры, части которой соподчинены и в то же время относительно самостоятельны 5 .
Следовательно, определяя административно-судебный процесс как систему, мы обращаем внимание на то, что данная процессуальная форма должна характеризоваться наличием собственной структуры , представляющей собой устойчивую совокупность элементов и связей между ними, которые определяются исходя из распределения функций и целей, поставленных перед системои .
Заметим, что в отечественной юриспруденции вопрос о структуре процессуальной формы не находит однозначного ответа и относится, как верно заметила И.В. Панова, к числу методологических проблем юридического процесса .
Полагаем, что данное обстоятельство обусловлено рядом причин, к таковым, на наш взгляд, относятся дискуссионность понятия «структура» и неоднозначный подход к определению структурообразующих элементов юридического процесса. Поскольку категория «структура» в философии рассматривается не только как строение системы, но и как законы связи ее элементов, то «любая структура характеризуется элементным составом, наличием связей, инвариантностью (устойчивостью) во времени»354.
Таким образом, в целях установления структуры административно-судебного процесса первоначально необходимо выявить состав элементов, ее образующих. В.М. Горшенев, указывая на такой важный признак процессуальной формы, как системность, признает в качестве ее составляющих компонентов процессуальные стадии, процессуальные производства и процессуальный режим .
Аналогичной позиции, на наш взгляд, придерживается и А.А. Бессонов, поскольку характеризует процессуальную форму в узком смысле «как правовое явление, представляющее собой синтез основных понятий любого процесса: процессуальной стадии, процессуального производства и процессуального ре жима» .
Тождественную точку зрения высказывают и другие ученые, считающие, что состав процессуальной формы образуют: процессуальный режим, процессуальное производство и процессуальная стадия357.
Вместе с тем в научной литературе имеются мнения, в соответствии с которыми признается, что юридический процесс формируется в первую очередь посредством установления правовых процедур. Так, С.Н. Махина полагает что, процедура - первичный элемент процесса, а процесс есть совокупность самостоятельных отдельных правовых процедур и процедур, образующих в совокупности производства .
Аналогичной точки зрения придерживается В.Н. Баландин, считающий, что юридический процесс являет собой комплекс всех возможных правовых процедур и производств .
В свою очередь, Е.Б. Абросимова утверждает, что любой процесс есть совокупность процедур, стадий или производства3 . В таком случае смеем пред положить, что процедура, наряду с процессуальными стадиями, производствами и процессуальными режимами является одним из элементов процессуальной формы.
В российской юридической науке имеются неоднозначные подходы к пониманию и выявлению соотношения терминов «процесс» и «процедура». При «широком» толковании процесса эти понятия признаются тождественными и считается, что любые попытки противопоставить процедуру и процесс, как в понятийном, так и в реальном плане бесперспективны, поскольку в сфере общественного мнения эти понятия совпадают, и вряд ли удастся достигнуть их иного толкования .
