Содержание к диссертации
Введение
1. Правовая сущность и особенности административного процесса в области налогов и сборов 10
1.1. Сущность и историко-правовое развитие административного процесса 10
1.2. Понятие, характерные черты административно-юрисдикционного процесса 16
1.3. Принципы административно-юрисдикционной деятельности 21
1.4. Правовая природа и юридическое содержание административной ответственности в законодательстве о налогах и сборах 38
2. Правовое регулирование порядка разрешения дел о нарушении законодательства о налогах и сборах 60
2.1. Структура административно-процессуальной деятельности 60
2.2. Налоговый контроль, как форма административного расследования по делам о налоговых правонарушениях 69
2.3. Содержание производства по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения 101
2.4. Проблемы административного судопроизводства по делам о налоговых правонарушениях 133
Заключение 151
Список литературы 160
- Сущность и историко-правовое развитие административного процесса
- Понятие, характерные черты административно-юрисдикционного процесса
- Структура административно-процессуальной деятельности
- Налоговый контроль, как форма административного расследования по делам о налоговых правонарушениях
Введение к работе
В своих работах учёный-административист И.А. Талаган справедливо
# указывал, что «если говорить о подлинной законности в сфере
правоприменительной деятельности, то немыслимо себе представить, чтобы
одна её сторона — материальное содержание - регламентировалась законом, а
другая - процедурно-процессуальные формы её осуществления - нет...
Процедурно-процессуальные нормы, регламентирующие
Ф правоприменительную деятельность во всех без исключения отраслях права,
и являются непременным элементом её законности» \
Налоговый Кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1999г, положил начало новому этапу в развитии российского законодательства, обозначил правовые подходы к формированию налоговой системы России. Однако он не лишен просчетов, недостатков и даже противоречий, вследствие чего затрудняется применение на практике ряда норм этого
д закона. Одна из особенностей этого нормативного акта - новизна
закрепленных в нем правовых институтов. Нетрадиционно сформулированы условия и процессуальный порядок привлечения к налоговой ответственности.
До последнего времени процессуальные аспекты административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения исследовались в недостаточной степени. Следует отметить, что в
ж большинстве своем работы ученых посвящены фрагментарной
характеристике и комментариям законодательства. Кроме того, многие работы в значительной степени утратили актуальность в связи с быстрым развитием правовых институтов, что и обуславливает актуальность темы диссертационного исследования.
Сегодня в новом КоАП РФ акцент сделан не столько на защите интересов государства, сколько прав и законных интересов граждан.
ф ' Галаган И.А. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных
отраслях»). Воронеж: Изд. ВГУ, 1985. С. 18.
4 С учётом требований Конституции и Европейской конвенции о правах
человека и гражданина более детально разработана процессуальная часть
КоАП РФ с целью гарантировать права как потерпевших, так и лиц,
привлекаемых к ответственности. Если в старом Кодексе процессуальным
вопросам было посвящено 52 статьи, то в новом КоАП их в два раза больше.
Однако, вступивший в действие с 1 июля 2002 года КоАП РФ не решил, а напротив, обозначил дополнительный круг вопросов относительно рассматриваемой сферы, что требует серьезных научных изысканий, всестороннего, полного и объективного обоснования изменения существующей налоговой системы, особенно в части правового регулирования порядка производства по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения.
Проблемы административно-процессуальной деятельности в сфере налогообложения в целом не повергались серьёзному научному анализу. В основном вопросы процессуальной деятельности рассматривались в свете общих подходов к теории государственного управления и получили освещение в работах таких учёных-административистов, как С.С. Алексеев, А.П. Алёхин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, А.А. Демин, И.Ш. Килясханов, А.Л. Коренев, Б.М. Лазарев, В.А. Лория, А.П. Лончаков, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, Н.Г. М.Я. Масленников, Г.И. Петров, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, С.С. Студеникин, Н.Ю. Хаманева, Г.А. Хомяков, А.Ю. Якимов, О.М. Якуба и другие. Отдельные исследования посвященные проблемам финансового и налогового права проводились А.В. Брызгал иным, М.В. Карасевой, С.Г. Пепеляевым, Г.В. Петровой, А.В. Слепцовой, Н.И. Химичевой, Д.Г. Черником, СО. Шохиным и другими. Следует отметить работы В.И. Балабина, О.А. Березовой, А. Битокова, Е.Ю. Грачёвой, Т.О. Евмененко, Ю.Ф. Кваши, И.И. Кучерова, В.В. Сашичева посвященные проблемам проведения налогового контроля. Относительно целей данного исследования следует отметить работы в области
5 гражданского и арбитражного процесса И.В. Решетникова, М.К.
Треушникова, Д.М. Чечота, С.А. Шишкина. Кроме того, отдельные вопросы
получили освещение в трудах учёных - экономистов и практиков: В.Г.
Панскова, В.И. Слома, С.Д. Шаталова.
Объектом исследования являются административно-процессуальные правоотношения возникающие в связи с решением дел о нарушении налогового законодательства.
Предметом исследования являются правовая форма и содержание административно-процессуальной деятельности в сфере налогообложения.
Целью исследования явилось комплексное разностороннее рассмотрение теории и практики административно-процессуальной деятельности в сфере налогообложения, изучение нормативно-правовой регламентации данного процесса, для выявления его основных проблем и противоречий, а также выработки предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию административно-процессуального законодательства в налоговой сфере.
Для достижения поставленной цели диссертантом решались следующие задачи:
Определение юридической сущности административного процесса посредством анализа его исторического развития в России и изучения опыта зарубежных стран.
Проведение анализа практической работы органов по осуществлению налогового контроля.
Выявление степени несогласованности порядка решения дел о нарушении налогового законодательства, регламентированного в КоАП РФ и НК РФ, и разработка предложений по унификации данных норм.
Исследование принципов производства по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения,
содержащиеся в положениях налогового и административного законодательства.
Анализ стадий производства по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения и особенностей их выражения в законодательстве.
Разработка на основе оценки имеющихся концепций развития отечественного административно-процессуального законодательства научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование его норм, учитывающих современные тенденции и потребности правоприменительной деятельности органов административной юрисдикции в сфере налогообложения.
В работе использовались следующие методы научного исследования: формально-логический, системного анализа, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический и другие общепринятые в правовой науке методы.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней исследованы малоизученные либо противоречиво решаемые в литературе теоретические проблемы; анализируется практика применения сравнительно недавно принятых Налогового кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях и других нормативных актов.
На основе анализа историческо-правового развития
административного процесса в России и зарубежного опыта предпринята попытка конкретизировать признаки административной юрисдикции, раскрыть содержание и сущность данного института. Исследованы особенности материально-правовой природы «налоговой ответственности», как одной из разновидностей административно-правовой ответственности, с целью обоснования единства процессуальной формы её применения. С учётом положений Конституции РФ определяются принципы и процессуальные особенности разрешения судами данной категории дел.
7 На защиту выносятся следующие положения:
Процессуальная деятельность в сфере государственного управления является административно-процессуальной деятельностью, разделённой на два основных процесса - позитивный управленческий и административно-юрисдикционный из которого можно выделить судебную юрисдикцию (административную юстицию). Административно-юрисдикционный процесс включает в себя два вида деятельности: рассмотрение административно-правовых споров и деятельность органов государственного управления и должностных лиц по привлечению к ответственности за совершение административных правонарушений
Большинство налоговых контрольных правоотношений носит регулятивный характер, которые при обнаружении налогового правонарушения перерастают в охранительные отношения, связанные с возбуждением дела о налоговом правонарушении, в связи с чем можно утверждать, что нормы регулирующие контрольную деятельность в сфере налогообложения, с момента обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, формируют процесс, являющийся частью административно-юрисдикционного процесса представляя собой форму административного расследования в производстве по делам о нарушении налогового законодательства.
«Налоговая» ответственность, в настоящее время, по материальному (отраслевому) признаку не отличается от административной, а её применение, несмотря на очевидные особенности, остаётся в рамках административного процесса. В связи с этим по мнению автора было бы целесообразно составы налоговых правонарушений содержащиеся в НК РФ перенести в КоАП РФ, а производство по ним должно осуществляться в соответствии с общими принципами административного процесса, но с учётом специфики указанной сферы.
4. В целях защиты прав налогоплательщиков и охраны законности при
разрешении дел о налоговых правонарушениях необходимо законодательно установить более чёткое разграничение стадий данного производства.
Существует объективная необходимость изменения порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и применения ответственности. В частности необходимо внести соответствующие изменения в ст. 108 НК РФ позволяющие налоговым органам устанавливать вину лица в совершении налогового правонарушения и налагать ответственность.
Судами должен осуществляться лишь последующий контроль за решениями налоговых органов, что исключит рассмотрение судами бесспорных дел и обеспечит реализацию принципа оперативности рассмотрения дел.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в следующем.
Сформулированные автором теоретические положения могут быть использованы при рассмотрении проблем конституционного, административного, налогового и судебного права.
Выводы, содержащиеся в работе могут быть использованы в практической деятельности органов исполнительной власти и судебных органов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере налогообложения.
Возможен учёт положений и выводов диссертации при разработке концепции административной юстиции в России, в правотворческом процессе по совершенствованию действующего и созданию нового законодательства как федерального уровня, так и уровня субъекта Российской Федерации.
Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании основных курсов административного и конституционного права, а также
9 специального курса, посвященного обеспечению законности в сфере
государственного управления в области налогов и сборов. Диссертационное исследование представляет собой основу для дальнейших, более углубленных научных изысканий.
Основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, прошли апробацию на научно-практических конференциях различного уровня: региональной межвузовской конференции «Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях». Хабаровск, ДВЮИ МВД, 2001; научно-практической конференции аспирантов и соискателей ДВЮИ ХГТУ «Организационно-правовые средства охраны общественного порядка и безопасности». Хабаровск, ХГТУ, 2001; межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина современной России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона». Владивосток, ВГУЭС, Институт права, 2001; межрегиональной научно-практической конференции «Власть и общество на востоке России: итоги десятилетия и перспективы развития». Хабаровск, ДВАГС, 2001; научно-практической конференции молодых учёных ДВЮИ «Дальний Восток России на рубеже тысячелетий: политико-правовые проблемы». Хабаровск, ХГТУ, 2002; региональной научно-технической конференции «Молодёжь и научно-технический прогресс». Владивосток, ДВГТУ, 2002; межрегиональной научно-практической конференции «Экономика, управление и право на востоке России». Хабаровск, ДВАГС, 2002.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Сущность и историко-правовое развитие административного процесса
Значительным белым пятном в общей теории права на сегодняшний день, на наш взгляд, являются вопросы процессуального права. Ни в учении о структуре правовой нормы, ни в представлениях о методах правового регулирования, о юридической ответственности не учитывается специфика процессуальной сферы, нет поправки на её особенности.
О наличии процессуальных институтов и норм в системе отрасли или подотрасли права, как правило, можно утверждать в том случае, когда сформировалось понимание процесса в рамках соответствующей отрасли или подотрасли. Очевидно, что прежде чем говорить о существовании административно-процессуальной деятельности в сфере налогообложения, её содержании и «границах», следует отметить основные черты юридического процесса в целом и административного процесса в частности.
В разные исторические периоды существовали различные подходы к пониманию сущности и значению процессуальных норм, процессуальной деятельности, понятию «административный процесс» и определению его содержания. Ни в науке, ни на практике, данные вопросы не имели точного и однозначного решения, а носили скорее спорный и даже во многом противоречивый характер. Кроме того, до сих пор в настоящее время в юридической науке среди теоретиков административного права, а так же среди практических работников нет единого мнения и отстаиваются различные точки зрения относительно понимания указанных вопросов.
Административный процесс, как институт административного регулирования, имел своё развитие ещё до революции. В России административный процесс рассматривался по аналогии с гражданским и уголовным процессами как судебный процесс, задачей которого является установление и охрана субъективных прав именно (только) в судебном порядке органами административной юстиции. Именно такое понимание административного процесса содержится в трудах российских ученых начала XX в. - Михайловского, в советской литературе 20-х гг. - В. А. Рязановского. Так, в монографии В.А. Рязановского обосновывается "единство процесса" — уголовного, гражданского и административного — и исследуется проблема концепции судебного права1. В то время в юридической литературе еще писали о необходимости развития административной юстиции в СССР. Одним из первых советских административистов профессором М. Д. Загряцковым был высказан целый ряд предложений об административном процессе. Ценными, сохранившими свое значение и в настоящее время, являются его предложения об установлении публичности рассмотрения административных споров, обязательности участия сторон при их рассмотрении и гарантировании сторонами возможности представления ими доказательств по делу . Исследовав так же право жалобы, он обратил внимание на вопросы, связанные с приемом, рассмотрением и разрешением жалоб, и включил данные отношения в предмет административного процесса.
В настоящее время происходит возвращение к такому пониманию административного процесса (Ю. Н. Старилов, С. Н. Махина), которое к тому же существует в ряде зарубежных стран.
С середины 20-х гг. отношение к проблеме административного процесса начинает изменяться. Из всех институтов административного регулирования именно административный процесс был наиболее подвержен идеологическому воздействию. Его содержание в советский период было далеким от содержания судебного процесса. В юридической литературе стало утверждаться мнение, что институт административной юстиции органически чужд административному праву3, что он является буржуазным институтом, который в советском праве совершенно не применяется. Считалось само собой разумеющимся, что в СССР административной юстиции вообще не может быть, ведь в Советском государстве конфликт между властью и управляемой стороной исключался. В этот период постепенно сложилось иное, "широкое", понимание административного процесса, обусловленное необходимостью регламентации деятельности органов государственного управления, в котором нет места административной юстиции. В конце 40-х гг. С. С.
Студеникин называет административным процессом весь процесс исполнительной и распорядительной деятельности органов государственного управления, осуществляемой на основе процессуальных правил («исполнительно-распорядительная деятельность осуществляется на основе определенных процессуальных правил, совокупность которых и составляет административный процесс» ). Наиболее широкое понятие административного процесса затем поддержали и другие ученые: Б. М. Лазарев («... административный процесс связывается с реализацией органами государственного управления любых их полномочий, решением любых вопросов, отнесенных к их компетенции»5), Ю. М. Козлов (процесс - совокупность последовательных действий; исполнительная власть реализуется в таких действиях; следовательно, данный вид деятельности имеет процессуальную форму, «... деятельность по реализации материальных административно-правовых норм можно рассматривать в качестве административного процесса»6).
Понятие, характерные черты административно-юрисдикционного процесса
В большинстве случаев этот вид процессуальной деятельности не получает самостоятельного, обособленного выделения — в той или иной степени его, как правило, включают в административный процесс (как при широком понимании, так и при узком).
Административная юрисдикция может быть отнесена к числу объектов, подвергавшихся комплексной научной разработке Однако, несмотря на то, что теория административно-юрисдикционного процесса наиболее разработана в науке административного права, являясь одним из видов процессуальной деятельности и, следовательно, обладая всеми присущими ей характеристиками и проблемами, административно-юрисдикционный процесс до настоящего времени не имеет однозначного определения, а учёными высказываются различные мнения относительно понимания его содержания.
Вообще в теории права под юрисдикцией понимается установленная законом (или иным нормативным актом) совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, то есть оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности, применять юридические санкции к правонарушителям. Юрисдикция определяется в зависимости от вида и характера разрешаемых дел (преступления и проступки, имущественные споры между хозяйственными организациями и отдельными лицами, и т.д.), территориальной их принадлежности (рассмотрение уголовного дела судом по месту совершения преступления, гражданского дела - по месту жительства ответчика), от участвующих в деле лиц (подсудность военнослужащих).
Традиционно в юридической литературе административной юрисдикцией именуется установленная законодательными актами деятельность органов государственного управления и должностных лиц по привлечению к ответственности за совершение административных правонарушений. Иногда ее именуют административной юрисдикцией «в узком смысле» или «деликтная», так как общее понятие административной юрисдикции охватывает и деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по разрешению иных административно-правовых споров
Существуют и иные точки зрения относительно понимания административной юрисдикции. Так например, М.Я. Масленников считает, что административно-юрисдикционный процесс представляет собой «урегулированную административно-правовыми нормами правоприменительную и правоохранительную деятельность органов государственного управления, а в определенных законом случаях и иных органов и их должностных лиц и представителей общественных организаций по применению административно-правовых санкций при разрешении индивидуально-конкретных дел, возникающих из правоотношений, не связанных с управленческим (служебным) подчинением» . Осуществление административной юрисдикции, в данном случае, связывается исключительно с реализацией санкций административно-правовых норм. И.Ш Килясханов и А.П. Шергин полагают, что административная юрисдикция представляет собой вид правоохранительной деятельности органов государственного управления и других компетентных органов, охватывающий рассмотрение дел об административных правонарушениях (отдельных видах преступлений) и принятие по ним решений в становленных законом формах и порядке .
По мнению Д.Н. Бахраха административный юрисдикционный процесс представляет собой такую принудительную деятельность, которая регулируется нормами административного права 9. Содержание административно-юрисдикционного процесса в значительной мере определяется задачами по реализации законодательства об административных правонарушениях, которое, на наш взгляд, всё таки является основой для конструирования определения понятия административно-юрисдикционного процесса. Административно-юрисдикционный процесс (в узком смысле) можно охарактеризовать как регламентированную административно-процессуальными нормами деятельность органов государственного управления, иных государственных и общественных органов и их должностных лиц по выявлению и пресечению административных правонарушений, рассмотрению дел по существу и применению к виновным гражданам и должностным лицам предусмотренных законом мер административного пресечения, наказания, административно-восстановительных мер либо мер общественного воздействия и воспитания, а также мер по исполнению принятых постановлений (решений) в целях предупреждения правонарушений.
Предметом правового регулирования в сфере административной юрисдикции, в рассматриваемом аспекте, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с нарушением материальных административно-правовых норм, которое влечет применение установленных законом мер административного принуждения или мер общественного воздействия и воспитания
Структура административно-процессуальной деятельности
Вопрос о структуре юридического процесса традиционно связывается с понятием производства. Однако, при характеристике сущности и особенностей административного процесса, необходимо предварительно определить отношение к терминам «процесс» и «производство»1. Процесс и производство часто рассматриваются как деятельность2; в некоторых случаях они понимаются как порядок осуществления деятельности3.
В юридической литературе высказаны различные суждения на этот счёт. Высказывалось мнение о том, что административное производство — понятие более широкое, чем административный процесс. В этой концепции под административным производством понимают все стороны деятельности государственного аппарата, начиная с подготовки и издания актов управления и кончая материально-техническими и организационными действиями. Оно опосредует применение норм административного права, охватывает широкий круг общественных отношений в области государственного управления и по своему содержанию может быть разделено на несколько различных видов.
Так, Н. Г. Салищева предлагает различать административное производство, как процесс применения административно правовых норм, как процесс деятельности исполнительно-распорядительных органов и административный процесс, как деятельность по разрешению споров и применению мер принуждения1. Поддерживает данную точку зрения и А. А. Демин: «Обычно утверждают, что процесс и производство соотносятся как общее и особенное. В правоведении процессом можно называть лишь ту процедуру, которая применяется при разрешении спора о праве...». Аналогичного взгляда придерживается М. И. Пискотин, полагающий, что административный процесс есть там, где спор идет о праве административном. Если речь просто о порядке деятельности административного органа, то имеет место административное производство3.
Существует иная точка зрения, которая состоит в придании названным терминам прямо противоположных значений. Она характерна для сторонников широкого понимания административного процесса. "Производство — часть процесса, процесс есть совокупность производств", — пишет В. Д. Сорокин4. Так же считает и М. Я. Масленников5. Большинство ученых рассматривают процесс как более широкое понятие, считая, что процесс и производство соотносятся как общее и особенное. «Если процесс — понятие более широкое, охватывающее определенные разновидности управленческой деятельности, то производство — это деятельность, связанная с разрешением определенной, сравнительно узкой группы однородных дел»6. Так, Д. Н. Бахрах говорит о том, что, конкретизируя содержание решаемых исполнительной властью дел, учитывая субъект деятельности, разновидности административного процесса можно разбить на более мелкие части — производства. «Процесс — это система производств, подобно тому, как аппарат — система органов»
Эта позиция представляется более правильной, ибо она опирается на существующую законодательную практику, касающуюся процессов гражданского и уголовного. Напомним в связи с этим, что, например, гражданско-процессуальный кодекс РФ, регулирующий гражданский процесс, различает в нём несколько производств. Аналогичная картина и с уголовным процессом, который в соответствии с уголовно процессуальным кодексом РФ включает ряд производств: производство в суде первой инстанции; производство в надзорной инстанции; производство по делам несовершеннолетних и т. д.
Общепринятым является выделение следующих элементов структуры административного процесса: административные производства - стадии административного производства - процессуальные действия
Таким образом, для административного процесса нет нужды менять содержание понятий «процесс» и «производство».
Отдельные группы процессуальных действий, объединенные единством их содержания и целевой направленности, образуют административные производства.
В юридической литературе принято «всякое производство в процессе рассматривать в двух аспектах - как процессуально-правовой институт и как вид административно - процессуальной деятельности. Как правовой институт производство представляет собой совокупность процессуальных норм, регулирующих правоприменение по делам определенной категории» . Критерием разграничения дел, составляющих предмет соответствующего вида производства, является их характер.
Налоговый контроль, как форма административного расследования по делам о налоговых правонарушениях
Прежде чем мотивировать налогоплательщика на правомерное поведение в отношении соблюдения налогового законодательства, государство должно завоевать авторитет у тех, кто обязан уплачивать налоги. Государство обязано продемонстрировать максимум уважения к правам налогоплательщика, а значит — к закону, что будет являться условием установления и поддержания принципа взаимной ответственности гражданина и государства. Залогом соблюдения законности в осуществлении мер налогового контроля, является процессуальное обеспечение порядка его проведения.
Контрольные налоговые отношения возможно отнести к отношениям процессуального характера, так как признаки юридического процесса вполне можно найти в структуре деятельности налоговых органов при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Отметим наиболее важные черты контрольной деятельности налоговых органов, свидетельствующих о её процессуальном характере.
1. Деятельность налоговых органов в ходе осуществления налогового контроля является постадийной правоприменительной деятельности, основанной на применении норм налогового законодательства, включая выбор и анализ применяемой нормы, которые позволяют давать юридическую квалификацию действиям проверяемых лиц.
2. Механизм налогового контроля реализуется исключительно посредством деятельности уполномоченных государственных органов.
3. Мероприятия налогового контроля проводятся в отношении конкретных лиц, т.е. законодательно определён круг участников Процессуальных налоговых отношений, их процессуальные права и обязанности (определены «процессуальные роли»1).
4. Налоговый процесс и налоговый контроль как его составляющая в частности, завершаются в конечном итоге установлением конкретного юридического результата и принятием соответствующих правоприменительных актов, т.е. фактически и юридически осуществляется исследование деятельности и квалификация действий налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора и иных лиц), и, в большинстве случаев, по результатам контрольных действий руководителем налогового органа принимаются индивидуальные правоприменительные акты в виде решений, актов, требований об уплате налога и др., при этом как и для традиционных юридических процессов существенное значение имеет соблюдение технических требований к оформлению соответствующих документов.
5. Налоговое законодательство устанавливает последовательность, сроки и порядок осуществления отдельных мероприятий налогового контроля, а также возможные формы и методы его проведения. При этом нарушение указанного порядка, сроков и условий проведения мероприятий налогового контроля может повлечь правовые последствия в виде отмены принятых по результатам контроля решений налоговых органов либо применения мер ответственности к лицам, не исполняющим свои процессуальные обязанности надлежащим образом (например, взыскание штрафа по ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения или перевода и др.).
6. В рамках кодифицированного акта - Налогового кодекса можно выделить целую систему процессуальных правовых норм. Очевидно, что налоговый контроль вряд ли можно рассматривать с позиции процедуры, а не процесса, поскольку процедурное производство не имеет своим результатом применение принудительных мер; как правило, не содержит обязательного требования о правовой оценке поведения лица и в большинстве случаев имеет характер делопроизводства.
В правовой науке процессуальные отношения обычно делят на регулятивные и охранительные процессуальные отношения. Как отмечал Н.Н. Вопленко, «контрольная деятельность своеобразна тем, что она совмещает в себе некоторые черты как разрешительно-распорядительного, так и юрисдикционного способа и может выступать в форме регулятивных и охранительных отношений».2 Большинство налоговых контрольных правоотношений носит регулятивный характер, например отношения, складывающиеся в процессе проведения налоговых проверок, которые при обнаружении налогового правонарушения перерастают в охранительные отношения, связанные с возбуждением дела о налоговом правонарушении.
Учитывая изложенные аргументы, на наш взгляд, можно утверждать, что нормы регулирующие контрольную деятельность в сфере налогообложения, формируют процесс, являющийся частью административного процесса (в широком смысле его понимания), а с момента обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения - частью административно-юрисдикционного процесса являясь формой административного расследования.
