Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исполнительное производство и взыскание денежных средств должников 15
1. Исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств должников 15
2. Органы и лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства 38
3. Порядок обращения взыскания на денежные средства должников 60
ГЛАВА 2. Особенности обращения взыскания на денежные средства отдельных категорий должников 87
1. Обращение взыскания на денежные средства должников - банков и небанковских кредитных организаций 87
2. Обращение взыскания на денежные средства должника - Российской Федерации 110
3. Обращение взыскания на денежные средства должников - учреждений и казенных предприятий. 135
4. Пути совершенствования порядка обращения взыскания на денежные средства должников 155
Заключение 169
Список литературы 175
- Исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств должников
- Органы и лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства
- Обращение взыскания на денежные средства должников - банков и небанковских кредитных организаций
- Обращение взыскания на денежные средства должника - Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования: С 1997 года в России формируется самостоятельная служба принудительного исполнения судебных решений. Примечательно, что Служба судебных приставов была создана не в самой судебной власти, а в системе Министерства юстиции Российской Федерации, т.е. в системе исполнительной власти. Тем самым не только обеспечивалась действенность судебных актов, но и было положено начало реальному использованию мощного потенциала государственного управления в целях правосудия. Исследованию вопросов функционирования различных частей государственного аппарата в отечественной юридической науке уделялось немало внимания, однако данный институт еще слишком молод для того, чтобы получить всестороннее теоретическое исследование.
Появление современного исполнительного производства в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности. Построение государственных институтов на основе принципа разделения властей повлекло за собой существенное укрепление суда и необходимость обеспечения реализации судебных решений всеми подпадающими под их действие субъектами права. В то же время неупорядоченность отношений в сфере экономики, разбалансирован-ность, слабое правовое обеспечение рыночных реформ, да и вообще падение управляемости в экономике и других сферах общества повлекло за собой ситуации неуправляемости и возникновение множественных возможностей уклонения от исполнения диктуемых действующим правом обязательств, в том числе и судебных решений. В этой связи только исполнительная власть способна наиболее эффективным образом осуществлять принудительное исполнение судебных решений. Судебные приставы-исполнители являются должностными лицами - предста-
вителями власти и, исходя из этого, они обладают государственно-властными полномочиями, в том числе имеют право применять государственное принуждение. Службе судебных приставов в полной мере свойственны все признаки, присущие иным структурным элементам государственного аппарата, но особенности правового статуса судебного пристава-исполнителя приводят в ряде случаев к непоследовательности законодателя в определении административно-правового положения этих должностных лиц. Так, например, несмотря на то, что Служба судебных приставов входит в систему органов исполнительной власти, которой свойственна строгая иерархия, подчинение нижестоящих органов и должностных лиц вышестоящим, ей эти принципы свойственны не всегда. Так, решения судебного пристава-исполнителя, даже заведомо незаконные, вправе только суд. Ни главный судебный пристав России, ни главные судебные приставы субъектов РФ отменять такие решения не вправе. Представляется необходимым наделить главного судебного пристава России и главных судебных приставов субъектов РФ правом отменять решения подчиненных им судебных приставов-исполнителей.
Несомненно усиливает правовое положение судебных приставов наделение их правом налагать административные взыскания и вести дознание по некоторым категориям уголовных дел. Однако законодатель не учел, что Служба судебных приставов не обладает необходимыми для осуществления этих полномочий ресурсами: как кадровыми, так и материально-техническими. Недостаточен также имеющийся у приставов объем государственно-властных полномочий, например, они не наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
Несмотря на то, что принятие Федерального закона "Об исполнительном производстве" сняло определенные противоречия, ввело в действие многие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательст-
ве, оно не решило много насущных проблем: так или иначе, но при применении закона возникают трудности, связанные с тем, что некоторые вопросы не нашли в нем исчерпывающего отражения, а также в связи с обнаружившимися противоречиями между вновь принятым законом и действующим законодательством, затрагивающим вопросы исполнительного производства. Проблемой российского законодательства, в том числе и в данной сфере, является то, что принятие новых нормативно-правовых актов не сопровождается внесением изменений в уже действующие акты. Поэтому, например, обязанности банков по взысканию денежных средств, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не подкреплены внесением соответствующих изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", что позволяет банкам уклоняться от исполнения требований судебных приставов-исполнителей.
Актуальным остается и обеспечение эффективного взаимодействия между органами и организациями, осуществляющими принудительное взыскание денежных средств, в первую очередь между Службой судебных приставов и налоговыми органами. Кроме того, изъятие, например, вопросов принудительного взыскания денежных средств с должника - казны Российской Федерации из-под действия Федерального закона "Об исполнительном производстве" и передача исполнения исполнительных документов, где должником является казна Российской Федерации, в ведение органов федерального казначейства требует обеспечения эффективного взаимодействия между Службой судебных приставов и органами федерального казначейства.
Подавляющее большинство исполнительных документов направлены на взыскание с должника денежных средств. Несмотря на то, что взысканию денежных средств посвящено значительное число правовых норм в различных правовых актах, правовое регулирование данного
вопроса представляется явно недостаточным. Необходимо как принятие значительного числа новых нормативно-правовых актов, так и приведение уже действующих в соответствие друг с другом. Особое внимание должно быть уделено правовому регулированию принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников, для которых в силу особенностей их правового статуса необходимо установление специальных правил взыскания.
Состояние научной разработанности темы. Юридическим проблемам исполнительного производства в целом и принудительного взыскания денежных средств в частности посвящен значительный перечень научных и научно-практических исследований.
Изучение правового регулирования исполнительного производства невозможно без учета научных исследований по основам административного процесса и административного права в целом, проведенным такими специалистами по государственному управлению как А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, О.И. Бекетов, К.С. Бельский, А.А. Кармолицкий, В.Н. Купцов, Ю.М. Козлов, СМ. Петров, Л.Л. Попов, В.Д. Сорокин, Ю.А. Тихомиров.
В российской юридической науке проведены важные исследования исполнительного производства как способа исполнения судебных актов. Значительное число авторов признает исполнительное производство частью гражданского процесса либо комплексной самостоятельной отраслью права. Однако диссертант придерживается мнения, что исполнительное производство является частью административного права и, в частности, административного процесса.
Отнесение рядом авторов исполнительного производства к отрасли гражданского процессуального права обусловило тот факт, что проблемы принудительного взыскания денежных средств исследовались также специалистами по гражданскому процессу, такими, например, как
Р.Х. Валеева, E.B. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, П.П. Гуреев, А.А, Добровольский, А.А. Мельников, И.Б. Морозова, В.А. Мусин, Ю.К. Осипов, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М, Чечот, М.С. Шакарян, М.К. Юков, В.В. Ярков.
При этом административно-правовые аспекты деятельности судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на средства казны исследовались в работах специалистов по бюджетному и финансовому праву, например, таких как Е.Ю. Грачева, М.В. Карасева, Ю.А. Крохина, А. Кустов, М.В. Кустова, О.А. Ногина, Н.А. Шевелева и др.
Создание Службы судебных приставов в структуре исполнительной власти лишь в 1997 году обусловило тот факт, что в науке недостаточно внимания уделено административно-правовым проблемам обращения взыскания на денежные средства должников. Комплексные исследования именно административно-правовых аспектов исполнительного производства необходимо для дальнейшего теоретического развития этого института.
Предметом исследования являются правовые основы принудительного взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства.
Объект исследования - это нормативно-правовые акты, регламентирующие обращение взыскания на денежных средства должников в процессе исполнительного производства.
Цель диссертационного исследования - состоит в том, чтобы изучить административно-правовые проблемы обращения взыскания на денежные средства должников, проанализировать современное состояние правового регулирования в данной сфере, выявить особенности взыскания денежных средств с отдельных категорий должников и перспективы развития законодательства РФ об исполнительном производстве, сформулировать предложения по совершенствованию законо-
дательства РФ в рассматриваемой сфере.
Автор ставит перед собой следующие задачи:
рассмотреть исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств должников, определить его место в системе административного права и вытекающие из этого принципиальные особенности правового регулирования в данной сфере;
изучить общие положения административно-правового порядка обращения взыскания на денежные средства должников;
проанализировать круг органов, организаций и должностных лиц, осуществляющих взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства, определить их административно-правовой статус, их место и роль в системе исполнительного производства, а также исследовать взаимодействие между ними;
рассмотреть административно-правовые особенности обращения взыскания на денежные средства отдельных категорий должников -банков и небанковских кредитных организаций, казны Российской Федерации, учреждений и казенных предприятий, органов государственной власти РФ;
- на основе проведенного анализа выработать конкретные предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы, регламентирующей принудительное взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства.
Теоретико-методологической и исторической базой исследования послужили исследования отечественных специалистов по административному, гражданскому процессуальному и гражданскому праву, принципы и правовые конструкции административного, гражданского, и финансового права, лежащие в основе отечественного законодательства и отдельных отраслей, законов и подзаконных актов. В своей работе диссертант исходил из мировоззренческой посылки о необходимости
развития российского общества на принципах демократии и свободы.
Многогранность проблемы исследования обусловила привлечение материалов по теории государства и права, гражданскому праву, гражданскому процессуальному, финансовому, банковскому и бюджетному праву. Положения и выводы диссертации основываются на изучении трудов отечественных и зарубежных ученых как дореволюционных, так и современных.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно - научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и других научных методов познания социально-политических методов и процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Источниками диссертационного исследования послужили нормы российского законодательства, регулирующие обращение взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства. К ним относятся, прежде всего, конституционные нормы и нормы федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Важную роль в качестве источников информации в диссертационном исследовании сыграли нормы банковского и финансового, административного и гражданского, и других отраслей законодательства, Бюджетного, Налогового кодексов, Кодекса об административных правонарушениях, а также подзаконных нормативных актов, в частности, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, решения и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в диссертации осуществлен комплексный анализ административно-правовых
проблем обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства как важной составной части административного права, а также рассмотрены особенности взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства с отдельных категорий должников.
Новые, или содержащие новизну результаты, состоят в следующем: даны теоретические понятия в исследуемой сфере; проанализированы правовые проблемы общего порядка обращения взыскания на денежные средства должников; рассмотрен порядок принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников, которые в силу особенностей своего правового статуса имеют существенные особенности режима обращения взыскания на денежные средства; обоснована необходимость совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должников; намечены меры по совершенствованию законодательства в указанной сфере.
На защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:
Выдвигается предложение об исключении из новых процессуальных кодексов (АПК РФ и ГПК РФ) раздела об исполнительном производстве и осуществлении его полной, целостной регламентации лишь только нормами соответствующего федерального закона "Об исполнительном производстве" либо Кодекса об административных правонарушениях. Это позволит отделить административно-правовые нормы от норм гражданско-процессуальных и усовершенствовать административно-правовой статус судебных приставов.
Обосновывается вывод о необходимости увеличения процессуальных сроков, предоставляемых должнику для добровольного исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5-ти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данного срока недостаточно для получения должником постановления и принятия мер по добровольному исполнению. Для разрешения этой проблемы срок должен быть увеличен, например до 15-20 календарных дней, и исчисляться он должен с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обосновывается вывод о том, что при обращении взыскания на денежные средства банков, такое взыскание может обращаться на все средства, находящиеся на корреспондентских счетах банков. В структуре банковского капитала значительное место занимают привлеченные средства: средства, находящиеся на счетах и во вкладах клиентов банков. При этом невозможно установить какая часть средств, находящаяся на корреспондентских счетах банков принадлежит самому банку, а какая - его клиентам. В силу этого взыскание, обращаемое по исполнительному документу на корреспондентские счета банков, обращается на все денежные средства, находящиеся на этих счетах. Законодательством РФ установлен запрет на обращение взыскания на обязательные резервы банков.
Доказывается разделение административно-правового статуса казны и органов государственной власти. Обязанность Российской Федерации по возмещению денежных средств по обязательствам перед юридическими и физическими лицами может возникать по двум основаниям: причинение вреда в сфере властно-административных отношений, а второе -причинение вреда в сфере гражданско-правовых отношений. Взыскание денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от имени Российской Федерации, осуществляется за счет казны Российской Федерации. Взыскание же денежных средств по
обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от своего имени, осуществляется непосредственного с того органа, незаконными действиями или бездействием которого был причинен ущерб. 5. Обосновывается вывод о том, что органы государственной власти и местного самоуправления создаются и функционируют в организационно-правовой форме бюджетных учреждений. Их статус в полной мере соответствует предусмотренному ст. 120 ГК РФ понятию учреждения. Это организация, созданная собственником для осуществления управленческих функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Органы государственной власти осуществляют управленческую деятельность, которая носит некоммерческий характер. Однако в положениях о соответствующих органах государственной власти предусматривается только то, что они являются юридическими лицами, организационно-правовая форма органов государственной власти нормативно не закреплена.
Кроме того, исходя из того, что органы государственной власти финансируются из бюджета, следовало бы предположить, что их можно охарактеризовать как бюджетные учреждения. Однако Бюджетный кодекс РФ разделяет понятие бюджетного учреждения и органа государственной власти. Таким образом, законодательство РФ не признает органы государственной власти бюджетными учреждениями. 6. Доказывается вывод о том, что установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств повысило бы ответственность казенных предприятий и самого государства за принимаемые ими на себя обязательства. При этом на практике субсидиарная ответственность Российской Федерации может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, на его
взгляд, можно только в результате его распродажи. А в соответствии с ГК РФ казенные предприятия не могут быть признаны банкротами, их можно просто ликвидировать.
7. Обосновывается вывод о том, что более целесообразной была бы регламентация порядка взыскания денежных средств из федерального бюджета путем принятия федерального закона, определяющего органы, осуществляющие такое взыскание, порядок взыскания, процессуальные сроки, права, обязанности и ответственность субъектов исполнения. Закон должен быть выдержан в русле общих принципов исполнительного производства, определенных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", и в то же время, он должен отражать особенности наложения взыскания на бюджетные средства, закрепленные Бюджетным кодексом РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в результате исследования выводы и сформулированные на их основе практические предложения способны обеспечить повышение научного уровня в области правового регулирования обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства; способствовать утверждению научно обоснованного подхода при разработке нормативно-правовой базы, регламентирующей взыскание денежных средств должников.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут, по мнению автора, создать определенную теоретико-методологическую базу нормотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации, совершенствования действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, и в частности обращение взыскания на денежные средства должников.
Эмпирическую базу исследования составил анализ около пятидесяти исполнительных производств по решениям арбитражных судов и
иных органов государственной власти.
Апробация результатов исследования проводилась автором на научно-практических конференциях по проблемам исполнительного производства и административного права России, а также в деятельности Отдела Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов.
Предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере изложены автором в научных статьях.
Структура диссертации определена содержанием темы. Она состоит из двух глав, разделенных на семь парафафов, введения, заключения, списка использованной литературы.
Основные выводы проведенного исследования представлены в диссертации по парафафам.
Исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств должников
Обеспечение судебной защиты прав и свобод граждан и юридических лиц - одна из важнейших задач государства. Подавляющее число сделок, совершаемых в процессе экономической жизни страны, связано с движением денежных средств: одна из сторон обязательства обязуется передать другой стороне какую-либо сумму денежных средств в обмен на предоставление ей товаров, оказание услуг или выполнение работ. Обращение в суд с тем, чтобы принудить противную сторону к выполнению денежного обязательства ситуация, несомненно, ненормальная, но, к сожалению, она не так и редка. При этом недостаточно просто получить судебное решение с предписанием другой стороне уплатить определенную сумму денег. Далеко не всегда должник добровольно исполняет решение суда. И тут в правовом государстве в дело должна вступать система исполнительного производства. Без создания эффективной системы обеспечения исполнения судебных актов, само существование судов теряет свой смысл.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" определяет исполнительное производство "как условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий".1 В тоже время в литературе исполнительное производство трактуется как установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.2 Это определение позволяет лучше понять цели и задачи исполнительного производства как способа взыскания денежных средств (или иного имущества).
Существование исполнительного производства в качестве стадии гражданского процесса (арбитражного процесса) или выделение исполнительного производства в качестве самостоятельной отрасли права -этот вопрос являлся спорным и до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», а с его принятием приобрел еще большую остроту.
Традиционно исполнительное производство считают стадией гражданского процесса Ю.К. Осипов, В.К. Пучинский, А.К. Сергун3 и некоторые другие авторы, мотивируя свою позицию следующими доводами:
1. Стадия исполнения является последней, заключительной и обязательной стадией гражданского (арбитражного) процесса потому, что является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела. Процесс по защите прав и законных интересов не оканчивается вынесениєм решения и вступлением его в законную силу, а продолжается в форме исполнительного производства.4
2. Принудительное исполнение судебных актов гарантирует осуществление прав, признанных судебным решением, и выполнение подтвержденных им обязанностей.5
3. Являясь одной из стадий гражданского (арбитражного) процесса, исполнение судебных решений совершается в процессуальной форме: порядок деятельности органов исполнения заранее предписан законом; заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве; им предоставляются определенные процессуальные права.6
4. Построение исполнительного производства определяется общими принципами гражданского процессуального права (законности, национального языка судопроизводства, диспозитивности и др.), сохраняя систему гарантий, присущих всему процессу.7
5. Принудительное осуществление нарушенного или оспоренного права находится под контролем суда (отсрочка, рассрочка исполнения, поворот исполнения и др.)-8
В работе «Теория юридического процесса» (под общей редакцией В.М. Горшенева) все стадии юридического процесса поделены на 2 категории: конститутивные (обязательные) и факультативные. Исполнение решений в гражданском процессе выделено авторами в самостоятельную стадию гражданского процесса и отнесено к конститутивным (обязательным) стадиям.
В учебнике «Гражданский процесс» (под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота) стадии арбитражного процесса поделены авторами на 2 категории: обязательные и исключительные. Исполнение решений также выделено в отдельную стадию и отнесено к обязательным стадиям арбитражного процесса.
Органы и лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства
В деятельности по принудительному взысканию денежных средств принимают участие многие органы и лица. От того, какими правами и обязанностями они обладают, зависит эффективность их деятельности по взысканию денежных средств.
Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Они выступают основными субъектами исполнительного производства помимо судебного пристава. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ. Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Однако в данном случае мы будем рассматривать статус не взыскателя и должника, а правовой статус только тех органов и лиц, которые осуществляют взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства. Среди них можно выделить: судебных приставов-исполнителей, налоговые и таможенные органы, банки и иные кредитные организации, органы федерального казначейства и т.д. Именно от этих органов зависит эффективность исполнительного производства: будет ли судебное решение или иной исполнительный документ надлежаще исполнен, будут ли удовлетворены притязания взыскателя, будут ли взысканы средства с недобросовестного должника... Органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства можно разделить на две категории: 1) органы принудительного исполнения; 2) иные органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства.
Такая классификация основана на положениях Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (ст. 3-5).
Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в РФ возложено на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ (п.1 ст.З Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Они выступают единственными органами принудительного исполнения.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, а также могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Закрепленное в ч. 1 ст. 5 закона правило дозволяет налоговым органам, банкам, иным кредитным учреждениям исполнять требования судебных актов и актов других органов только при наличии двух условий: 1) если это предусмотрено федеральным законом; 2) если подлежат исполнению требования о взыскании денежных средств. Закон оставляет перечень таких органов и организаций открытым. Данные органы, организации и лица не являются органами принудительного исполнения.
Правовой статус судебных приставов - исполнителей регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах",36 а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве". По сравнению с ранее действовавшими актами - разделами V ГПК РСФСР и IV АПК РФ - полномочия судебного пристава существенно расширились: если судебный исполнитель мог совершать какие-либо действия лишь с санкции судьи, то согласно Закону о судебных приставах, теперь он является лицом процессуально независимым.
Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ и возглавляется главным судебным приставом РФ в ранге заместителя министра юстиции. Службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации возглавляют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации. В службу судебных приставов входят: департамент судебных приставов Министерства юстиции РФ, возглавляемый заместителем главного судебного пристава Российской Федерации; служба судебных приставов Управления военных судов Министерства юстиции РФ, возглавляемая заместителем начальника Управления военных судов - главным военным судебным приставом; службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ, возглавляемые заместителями начальников органов юстиции субъектов РФ - главными судебными приставами субъектов Российской РФ; районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно - территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, состоящие из судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов - исполнителей, возглавляемые старшими судебными приставами.
Обращение взыскания на денежные средства должников - банков и небанковских кредитных организаций
Банки и иные кредитные организации, как рассматривалось выше, являются одним из важнейших субъектов, осуществляющих взыскание денежных средств должников, являющихся их клиентами. В таком случае, банки списывают денежные средства со счетов клиентов и перечисляют их на счета взыскателя или иных лиц. Однако нередка ситуация, когда банк или иная кредитная организация сам является должником. По нашему мнению, данная ситуация, а также отдельные проблемы, связанные с принудительным взысканием денежных средств банков и иных кредитных организаций, урегулирована в законодательстве недостаточно четко.
Наличие специфических особенностей принудительного взыскания денежных средств банков и иных кредитных организаций обусловлено спецификой правового режима имущества данных организаций. В структуре капитала банка и иной кредитной организации можно выделить собственные и привлеченные средства. В силу специфики банковской деятельности привлеченные средства (средства, находящиеся на счетах и во вкладах юридических и физических лиц) занимают в капитале значительное место. Вполне логично, что взыскание должно обращаться на собственные (принадлежащие банку на праве собственности) средства банка. При этом разделить эти средства и вычленить из них собственные средства банка крайне трудно.
Существенная часть средств банков и иных кредитных организаций находится на корреспондентских (субкорреспондентских) счетах данной организации.
В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. (в ред. от 26 апреля 1995 г.) "О Центральном банке РФ (Банке России)" (ст. 81) Банк России осуществляет межбанковские расчеты через свои учреждения.71 Кредитные организации вправе на договорных началах осуществлять расчеты через создаваемые в установленном порядке расчетные центры и корреспондентские счета, открываемые друг у друга, что прямо предусмотрено статьей 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации ежемесячно сообщают в Банк России о вновь открытых корреспондентских счетах на территории Российской Федерации и за рубежом.
В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 12 апреля 2001 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации",72 регламентирующем, в том числе, осуществление расчетов через корреспондентские счета (субсчета) кредитных организаций, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России (ГРКЦ, РКЦ), для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России (п. 1.2).
Кредитная организация (филиал) имеет право открыть корреспондентский счет (субсчет) с даты внесения соответствующей записи в
Книгу государственной регистрации кредитных организаций и присвоения ей регистрационного (порядкового) номера.
Отношения между Банком России и обслуживаемой им кредитной организацией (филиалом) при осуществлении расчетных операций через расчетную сеть Банка России регулируются законодательством, договором корреспондентского счета (субсчета), который заключается между Банком России (в лице подразделения расчетной сети Банка России при наличии на это доверенности у руководителя) и кредитной организацией (филиалом - при наличии на это доверенности у руководителя).
Корреспондентский счет (субсчет) открывается по распоряжению руководителя подразделения расчетной сети Банка России. Кредитным организациям (филиалам), открывшим корреспондентские счета (субсчета) в подразделениях расчетной сети Банка России, с целью их однозначной идентификации при проведении расчетных операций присваиваются банковские идентификационные коды участников расчетов (БИК).
Кредитные организации (филиалы) могут направлять расчетные документы в подразделения расчетной сети Банка России с даты внесения сведений о них в "Справочник БИК РФ".
Помимо учреждений Банка России счета кредитным организациям могут открываться и вестись в других кредитных организациях (так называемые счета «Лоро» и "Ностро"). Порядок осуществления расчетных операций по корреспондентским счетам кредитных организаций (филиалов), открытым в других кредитных организациях (филиалах), регулируется частью III Положения Центрального банка РФ о безналичных расчетах в Российской Федерации от 12 апреля 2001 г.
Обращение взыскания на денежные средства должника - Российской Федерации
Федеральные органы государственной власти обладают двойственным статусом. С одной стороны, они участвуют в административно-правовых отношениях, где обладают властными полномочиями, и в пределах своей компетенции вправе издавать правовые акты, обязательные для всех физических и юридических лиц. С другой стороны федеральные органы государственной власти вправе вступать в гражданско-правовые отношения, основным принципом которых является равенство субъектов. Экономическая жизнь государства, обеспечение его жизненно важных интересов требует от органов государственной власти заключения гражданско-правовых договоров. В гражданско-правовых отношениях федеральные органы государственной власти могут выступать в двух качествах: они могут заключать гражданско-правовые сделки как от имени Российской Федерации, так и от своего имени.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии с Гражданским кодексом РФ могут вступать в гражданско-правовые отношения. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, они выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В российском законодательстве отсутствует понятие "юридические лица публичного права", известное законодательству ряда зарубежных стран и некоторым международным договорам. Правовой режим участия Российской Федерации в гражданском обороте приравнивается в Гражданском кодексе РФ, за необходимыми изъятиями, к режиму, установленному для юридических лиц. Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к государственным и муниципальным образованиям - субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Так, например, не могут применяться к ним правила, регламентирующие создание и ликвидацию юридического лица, а также нормы о банкротстве.
Однако государство - понятие во многом абстрактное. Совершение же гражданско-правовой сделки требует, чтобы субъект, на которого возлагаются обязанности, был точно определен. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Как правило, в положениях о конкретных органах государственной власти, принимаемых в форме постановлений Правительства РФ, содержаться нормы, предоставляющие органам государственной власти вступать в гражданско-правовые отношения и заключать гражданско-правовые сделки.
Законодательство содержит ограничения имущественной ответственности Российской Федерации. Она отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.
Юридические лица, созданные Российской Федерацией, не отвечают по ее обязательствам, также как и сама Российская Федерация не отвечает по обязательствам созданных ею юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам РФ. Это обусловлено наличием у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований самостоятельных бюджетов, самостоятельных источников формирования этих бюджетов, обособленного имущества, а также способствует повышению ответственности данных субъектов за совершаемые ими сделки.
Данные правила не распространяются на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.
Особенности ответственности Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности (пока такой закон не принят).
