Содержание к диссертации
Введение
1 Глава. Сущность и содержание административно-правового статуса предприятий :
1.1. Понятие и классификация предприятий 10-34
1.2. Эволюция основных подходов к формированию административно-правового статуса предприятий 35-71
2 Глава. Административно-правовой статус предприятий и обеспечение его реализации органами внутренних дел :
2.1. Административно-правовой статус государственных и муниципальных предприятий 72-99
2.2. Особенности административно-правового статуса частных предприятий 100-122
2.3. Обеспечение реализации административно-правового статуса органами внутренних дел 123-143
Заключение 144-147
Список используемой литературы 148-162
Приложения 163-177
- Эволюция основных подходов к формированию административно-правового статуса предприятий
- Административно-правовой статус государственных и муниципальных предприятий
- Особенности административно-правового статуса частных предприятий
- Обеспечение реализации административно-правового статуса органами внутренних дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования: Происшедшие экономические и политические преобразования, проведение процесса приватизации в нашей стране привели к разделению собственности на государственную, муниципальную и частную и обусловили необходимость нового осмысления предприятия как уникального объекта предпринимательского интереса.
Период становления административного права РСФСР совпал со временем появления и широкого распространения понятия государственного предприятия (почти вытеснив иные организационно-правовые формы коллективных предпринимателей, занятых в экономической сфере). В то время термин «предприятие» применялся как суррогат вообще любой социалистической коммерческой организации, занятой в промышленности.
Понятие «предприятие» в новейшем российском законодательстве возродилось сравнительно недавно - конец 80-х, начало 90-х годов, хотя институт юридического лица используется уже с 1918 года.
Современное правовое значение понятия «предприятие» формулируется более четко, но, несмотря на это, остается несколько обобщающим, несет несколько смысловых нагрузок и применяется законодателем для обозначения существенно различных юридических категорий.
Юридическая грань, отделяющая государственное, муниципальное и частное предприятие как субъекта от предприятия как объекта весьма трудно определима, поскольку предприятие как имущественный комплекс, который используется для осуществления предпринимательской деятельности, само является действующим хозяйством "организмом", самостоятельно участвующим в экономических отношениях. Оно несет собственные права и обязанности, что предполагает наличие коллективных работников.
Появление в современной России вышеназванных предприятий нельзя соотносить только с разгосударствлением и приватизацией. Именно приватизационное законодательство позволило наиболее точно определить сущность
и состав имущественных комплексов, их реальную материальную ценность для участников предпринимательской деятельности.
Все это потребовало переосмысления административно-правового статуса предприятий, места и роли государства, его властных структур, а также органов внутренних дел в его реализации.
Таким образом, выбор темы обусловлен, во-первых, ее неразрывной связью с нормальным функционированием всей общественной системы и, во-вторых, наличием определенного круга не решенных в этой области вопросов и необходимостью разрешения имеющих место спорных моментов в науке административного права.
Степень научной разработанности: Учение о предприятиях как своеобразном, сложном и комплексном юридическом явлении появилось в конце 19- начале 20 веков. Интерес к этому явлению проявили зарубежные и отечественные исследователями. Такие российские правоведы, как А.И. Калинка, И.А. Покровский, В.В. Розенберг, В.И. Серебровский, Г.Ф. Шершеневич и другие наиболее полно и всесторонне раскрыли сущность и состав предприятия как сформировавшегося и распространенного в начале текущего столетия юридического явления.
В современной литературе понятие, признаки и содержание административно-правового статуса предприятия не подвергнуты всестороннему и глубокому анализу. Большинство публикаций, учебных пособий и научных трудов лишь конспективно касаются этого института, упоминая его сложность и мало исследованность. Вместе с тем та или иная плоскость данного юридического явления рассматривается в трудах таких ученых - цивилистов и административистов: Т.Е. Авилова, С.С. Алексеева, А.П. Алехина, В. Афанасьева, Д.Н. Бахраха, М.И. Брагинского, СИ. Братуся, А.В. Бенедиктова, И.И. Веремеенко, В.А. Дозорцева, М.И. Еропкина, А.И. Калинки, А.В. Карасе, А.А. Кармолицкого, И.Ш. Килясханова, Ю.М. Козлова, А.Н. Козырина, А.П. Коренева, В.В. Лазарева, В.М. Манохина, В.И. Новоселова, Д.М. Овсянки, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, И.А. Покровского, Б.И. Пугинского, В.В. Ро-
4 зенберга, Б.В. Российского, А.П. Сергеева, С.С. Студеникина, М.С. Студени-киной, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, Г.А. Туманова, Н.И. Химичевой, Б.Б. Черепахина, А.П. Шергина, Г.Ф. Шершеневича, А.Ю. Якимова, B.C. Якушева и других.
За прошедший период научными работниками подвергнуты анализу вопросы, связанные с понятием и классификацией «предприятия». Однако исторический аспект, связанный с развитием понятия «предприятие», подходов к формированию административно-правового статуса предприятий исследовался недостаточно. Вследствие этого происходит деформация общей картины, теряются некоторые общие закономерности, влияющие на содержание деятельности предприятия в целом, поэтому теоретическая не разработанность избранной темы, ее несомненная научная и практическая значимость порождают потребность в проведении более широкого и углубленного исследования. Кроме того, к некоторым вопросам, уже обсуждавшимся в литературе, приходится неизбежно возвращаться, с учетом политических изменений законодательства, возникновения новых точек зрения и незавершенности дискуссий.
Вместе с тем, в научных исследованиях не нашли отражения вопросы, связанные с проблемой обеспечения административно-правового статуса предприятий с различной формой собственности органами внутренних дел, в том числе не раскрывались особенности правовых и организационных основ деятельности ОВД по реализации административно-правового статуса государственных, муниципальных и частных предприятий.
Объект и предмет диссертационного исследования: Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, определяющие административно-правовой статус государственных, муниципальных и частных предприятий в процессе решения их хозяйственных задач.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты административно-правового статуса предприятий и вопросы, обеспечения его реализации органами внутренних дел.
Цель и задачи исследования: Цель исследования состоит в определении сущности и содержания административно-правового статуса предприятий в современных условиях и выявлении особенностей его реализации органами внутренних дел.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
анализ юридически значимых признаков предприятия;
классификация предприятия;
изучение эволюции и формирования административно-правового статуса предприятий;
выявление особенностей административно-правового статуса государственных, муниципальных и частных предприятий;
исследование специфики реализации административно-правового статуса государственных, муниципальных и частных предприятий органами внутренних дел;
выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования и организации деятельности органов внутренних дел по обеспечению административно-правового статуса предприятий.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую основу диссертации составили методы диалектики, системный, комплексный, целевой подход к изучаемой проблеме, логические приемы, общесоциологические и правовые методы (конкретно-социологический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.). В работе использовались статистический анализ, исследование документов, практический материал и другие эмпирические методы познания.
Эмпирическую базу составляют: нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность государственных, муниципальных и частных предприятий, а также ведомственные нормативные акты, регулирующие деятель-
ность органов внутренних дел по обеспечению административно-правового статуса данных предприятий.
Научная новизна исследования состоит в одной из первых попыток комплексного анализа административно-правового статуса предприятий различных форм собственности в современных условиях реализации нового гражданско-правового и административного законодательства Российской Федерации.
Элементы новизны и научно практической значимости представлены определением теоретического понятия административно-правового статуса предприятий, результатами анализа и систематизации функций органов внутренних дел по обеспечению реализации административно-правового статуса предприятий.
Новизной характеризуются также содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации по совершенствованию административно-правового регулирования и организации деятельности органов внутренних дел.
На защиту выносятся:
Систематизированные признаки предприятия, позволяющие классифицировать его по различным социально-правовым основаниям (формам собственности, организационным формам, правовым режимам, основным видам деятельности и др.).
Новое понятие хозяйствующая организация- это юридическое лицо, основной целью которой является удовлетворение потребностей граждан, общества и государства и в результате их удовлетворения получение определенной прибыли, которая распределятся между его участниками.
На основании данного понятия, уточняется термин «предприятие» - это хозяйствующая организация, в состав которой входят все виды имущества.
3. Ретроспективный анализ основных подходов к формированию со
держания административно-правового статуса предприятий.
Уточненное определение административно-правового статуса предприятия - это совокупность административной правосубъектности, состоящей из административной правоспособности и административной дееспособности, а также ответственности и гарантий, которые урегулированы нормами административного права.
Положение о том, что коммерческая безопасность является элементом гарантии обеспечения административно-правового статуса предприятий.
Предложение по совершенствованию нормативно-правовой основы деятельности органов внутренних дел по обеспечению административно-правового статуса предприятий, а именно: 1) внести к кодекс РФ «Об административных правонарушениях», в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» статью - «Неисполнение или не должное исполнение руководителями предприятий, независимо от форм собственности обязанностей по обеспечению сохранности имущества, если это повлекло его хищение, уничтожение, порчу или утерю»; 2) дополнить 4.2 п.1 ст.23.3 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и отнести назначение наказания за данное правонарушение к компетенции начальников территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителям, начальникам территориальных отделов (отделений) милиции, их заместителям.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в уточнении признаков предприятия как хозяйствующей организации, а также в возможном использовании выводов и предложений по совершенствованию их административно-правового статуса в развитии отдельных теоретических исследований этого сложного социально-правового явления при совершенствовании административного законодательства. Выявленные особенности реализации административно-правового статуса органами внутренних дел помогут практическим работникам различных служб и подразделений системы МВД России в надлежащем выполнении их задач и функций, способствуя защите прав и интересов предприятий различных форм собственности
Результаты настоящего исследования могут быть использованы студентами и преподавателями при изучении, а также при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций по Административному праву, Административной деятельности органов внутренних дел», «Гражданскому праву» в юридических вузах, в том числе системы МВД России.
Обоснованность и достоверность полученных результатов подтверждается использованием различных методов исследования, соблюдением принципа сопоставления, сравнения и анализа сведений, взятых из независимых источников, а также статистическими и другими данными и материалами.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты основываются на выводах по философии, общей теории права, административного права, гражданского права, литературы как отечественных (советской и современной России), так и зарубежных исследователей, на использовании положений и принципов российского и зарубежного законодательства, статистических данных.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре управления деятельностью служб общественной безопасности Академии управления МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Орловского юридического института и используются в процессе проведения учебных занятий по дисциплинам: «Административное право» и «Административная деятельность органов внутренних дел».
Основные материалы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры Академии управления МВД России.
Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных автором научных статьях. Результаты некоторых исследований были внедрены на практике в деятельность отдела внутренних дел Шаблыкинского района Орловской области.
9 Структура диссертации и ее объем обусловлены задачами, целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
1.1. Понятие и классификация предприятий
До сих пор в современной литературе термин предприятие не подвергнут всестороннему и глубокому анализу. Большинство научных трудов и учебных пособий лишь конспективно касаются этого института, упоминая его сложность и мало исследованность, что говорит об актуальности данной темы.
Рассмотрение понятия «предприятие» необходимо нам для дальнейшего изучения особенностей его административно-правового статуса.
Основным юридическим признаком, характеризующим предприятие, является то, что предприятие - это юридическое лицо. Хотя институт юридического лица используется в законодательных актах, изданных начиная уже с 1918 г., своего реального проявления в сколько-нибудь значительных масштабах этот институт не мог получить до тех пор, пока продолжался процесс замены товарно-денежных отношений системой прямого централизованного распределения'.
Одновременное существование множества различных научных теорий юридического лица объясняется огромной сложностью этого правового явления. На разных этапах развития экономики на первый план выдвигались то одни, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций этого института превалировала на данном этапе. Так, развитие научных взглядов в целом отражало и отражает эволюцию института юридического лица. На данное развитие также повлияло то, что в послереволюционный период существовало два вида юридических лиц: государственные юридические лица и кооперативно-колхозные организации. Так как колхозы еще
'Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. -Л., 1957. С. 417.
не получили распространения, то в литературе рассматриваются низовые ячейки-кооперативы.
«Кооперация, - писал М.И. Туган-Барановский, - есть такое хозяйственное предприятие нескольких добровольно соединившихся лиц, которое имеет целью не получение наибольшего барыша на затраченный капитал, но доставление его сочленам, благодаря общему ведению хозяйства, каких-либо выгод иного рода»1.
Из этого следует, что социальная сущность советской кооперации для своего определения предполагает не только размежевание предприятий кооперативных и капиталистических, но и анализ социалистической природы самих кооперативных предприятий в условиях диктатуры пролетариата.
В определении, данном в 1906 году, появляется понятие хозяйственное предприятие, которое станет впоследствии основополагающим признаком при определении предприятия, но основной акцент в определении делается на его экономические функции (экономические признаки).
Для того чтобы составить сравнительно полное представление о характере определений такого рода, необходимо воспроизвести еще одно определение, данное Г.М. Коложниковым, который включил в свою формулу едва ли не все признаки, отмеченные другими авторами. Он писал: «Кооперативное товарищество-это: 1) соединение, 2) под особой фирмой, 3) неопределенного числа, 4) лиц, 5) свободно вступающих и выходящих из него для достижения ими, 6) в качестве самостоятельного юридического лица, организованного 7) на началах равенства и самоуправления, для 8) целей укрепления их трудовым хозяйствам, 9) посредством соединения их общих усилий, 10) в
* Туган-Барановский М.И. Экономическая природа кооперативов и их классификация.- Курсы кооперации. - М., 1906. 4.1 С. 10.
12 области кредита, потребления и производства, а также 11) ведения культурно-посвятительной работы»1.
Приведенное определение, как видно из самого текста, не выходит за пределы сложившихся в дореволюционное время представлений о кооперации, в нем также формулируются более точно экономические признаки кооператива, которые, впоследствии трансформируются в признаки предприятия, а именно как цель деятельности - потребление, производство, кредит, культурно-просветительная работа.
А. Терехов, в отличие от Коложникова Г.М., вводит еще один признак экономического характера - это извлечение прибыли. В своей работе «Советское кооперативное право» (1924 г.) он писал: «Кооператив имеет своей целью удовлетворение материальных и культурных нужд своих членов. Этим кооператив отличается от капиталистических товариществ. Он имеет своей целью извлечение прибыли» .
Однако такой анализ в одних случаях подменялся заявлением, будто любая кооперация, а не только утверждающаяся после победы пролетарской революции, имеет своей целью социалистическое переустройство общества3. В других же случаях необходимость подобного анализа отвергалась на том основании, что участие кооперации в социалистическом строительстве является моментом социально-политическим, а не правовым4.
Классово обезличенный, догматический подход к исследованию правовой природы советской кооперации встретил решительную критику со стороны П.И. Стучки, вскрывшего также всю ошибочность стремлений объявить ее формой частнохозяйственной деятельности, покоящейся на договор-
хКоложников Г.М. Понятие и юридическая природа кооперативных товариществ. - Известия Донского университета, 1921. Книга 1. С. 99. ^Терехов А. Советское кооперативное право. - Харьков, 1924. С. 15. ^Терехов А. Советское кооперативное право. - М., 1925. С. 16. "Поволоцкий Л.И. Основные начала кооперативного права СССР. - Л., 1927. С.133.
13 ной основе, особой разновидностью обычного гражданско-правового соглашения о товариществе. Он подчеркивал, что советские кооперативы - это «организации трудящихся..., организации массовые, возникающие по добровольному соглашению», что «при социалистическом производстве потребительские объединения создают непосредственную смычку между социалистическим производством... и потреблением», что «при широкой массе крестьянства и мелкой буржуазии трудовое и промысловое кооперирование крестьянства является, с одной стороны, «переходом от мелкого производства к более крупному» (Ленин), а с другой стороны, средством введения его в централизованную систему в интересах вовлечения в единый план»1. Но вместе с тем и сам П.И.Стучка, переходя к характеристике положения о кооперации по советскому праву, утверждал, что в той мере, в какой кооператив выступает в области гражданского права, т.е. действует в качестве юридического лица, он носит частный характер, обнаруживая социалистические тенденции лишь, поскольку его деятельность относится к сфере регулирования иных отраслей советского права2.
В связи с широким развертыванием колхозного строительства в конце 20-х - начале 30-х годов, когда взгляды на кооперацию как на частное предприятие вступили в особенно вопиющее противоречие с действительностью, они полностью исчезают со страниц советской цивилистической литературы и появляются лишь в 1964 году в Гражданском кодексе РСФСР, к которому мы вернемся позже. Пристальное же к себе внимание привлекли государственные организации (государственные тресты), наделенные правом юридического лица.
Оценка их правовой природы зачастую не шла дальше простой констатации того факта, что они выступают в качестве «обособленных центров» сосредоточения гражданских прав и обязанностей3. Иногда же под влиянием
]Стучка П.И. Курс советского гражданского права. - М., 1926. Т.2. С. 133.
2См.: там же. С. ПО.
ъКарасс А.В. Советское промышленное право. - М., 1925. С. 98.
14 других концепций государственные тресты в той мере, в какой они способны к участию в гражданском обороте, объявлялись своеобразными частными предприятиями, построенными по образцу предприятий капиталистических1, или, по крайней мере, с использованием опыта капиталистического предпринимательства, хотя с устранением многих его пороков2. Еще более прямолинейно аналогичные взгляды выражал Н.А. Арефьев, заявлявший, что государственные хозяйства вынуждены строиться на таких же индивидуалистических началах, какие господствуют на Западе, а потому трест «есть сколок акционерного общества, в отношении которого права общего собрания акционеров осуществляет ВСНХ»3.
Е.А. Флейшиц еще в 1924 г. писала, что в «юридической личности госоргана» персонифицируется не самое имущество, а именно госорган как хозяйственная организация4. Но поскольку, по ее представлениям того времени, юридическим лицом способен быть только собственник имущества, а объекты, закрепленные за госорганами или приобретаемые ими, принадлежат на правах собственности государству, то тресты и иные государственные организации расценивались тем же автором как формирующиеся, но еще не сложившиеся (недоразвившиеся) юридические лица.
Нужно также со всей определенностью подчеркнуть, что уже в 20-е годы при исследовании «юридической личности госоргана» доминирующее распространение получают те концепции, авторы которых давали достаточно ясный отчет относительно социалистической сущности государственных юридических лиц в СССР и, подходя к ним с этих позиций, стремились выявить подспудные истоки государственного признания гражданской правосубъектности за трестами и другими государственными организациями.
ЧЛретер В.Н Проект общесоюзного закона о трестах. - Советское право.,
1926. №4. С. 108-121.
гМатрынов Б.С. Государственные тресты. - М., 1924. С. 7.
ъ Арефьев Н.А. Вопросы промышленного права. - М., 1925. С. 115-116.
4Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие. - Л., 1924. С. 20-21.
^ Одна из первых попыток такого рода представлена в работе С.Н. Ланд-
кофа «Субъекты права (лица)», опубликованной в 1928 год в серии комментария к ГК РСФСР, который был издан под редакцией СМ. Прушицкого и СИ. Раевича. Автор обращает внимание на то, что поскольку в системе советского хозяйства государство стало самым мощным хозяйствующим субъектом страны, возникла необходимость в специальном разрешении вопроса об организационно-имущественном обособлении государственных предприятий от самого государства. Решение этого вопроса путем создания действующих на началах хозрасчета хозяйственных объединений (трестов, комбинатов) потребовало предоставления каждому из них имущественной само-
,ф стоятельности, т.е. прав юридического лица .
Таким образом, коллективная государственная собственность, разбиваемая по соображениям целесообразности на отдельные части, является той материальной базой, которая требует, ради технических удобств, юридического олицетворения. Комплексное имущество объединения, которое все целиком предназначено для выполнения определенной хозяйственной функции независимо от постоянной перемены отдельных его частей, является субъектом права с ограниченной ответственностью.
То же самое можно сказать и о наиболее широко освещенной в литера-
^ туре 20-х годов теории юридической личности госорганов автора А.В. Бене-
диктова. Эта теория нашла свое отражение в его опубликованной в 1928 году книге «Правовая природа государственных предприятий».
А.В. Венедиктов придерживался взглядов, согласно которым государственный трест обладает двоякой природой: «В разных областях отношений трест выступает то, как орган государства то, как юридическое лицо. Правовые отношения всегда субъектны, всегда предполагают наличие субъектов права, общественно-производственные отношения, которые опосредствуются
Щ хЛандкоф С.Н. Субъекты права (лица). - М., 1928. С. 55.
как правовые. Но госорганы, в каких бы отношениях они ни выступали, всегда скрывают за собой одного и того же субъекта - государство» .
Анализ законодательства 1920-1930-х годов позволяет сделать вывод о том, что государство постепенно исключило предприятие из сферы действия гражданского закона и подчинило производственные единицы действию административных установлений.
Практически это выразилось в следующем:
Государственное имущество не подлежало отчуждению в собственность частных лиц, общественных и кооперативных организаций, не могло быть предметом залога. Из стоимости имущества запрещалось удовлетворять требования кредиторов в порядке взыскания. Порядок обращения взыскания на государственное имущество сохранился вплоть до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
Предприятия, здания, сооружения не могли продаваться и приобретаться за деньги, они передавались путем списания стоимости отчуждаемого имущества с баланса передающего органа на баланс принимающего. Действующие организации передавались со всем активом и пассивом. Показательно, что термин «предприятие» употреблялся законодателем в 1941 г. в значении имущественного комплекса, а не самостоятельного субъекта права.
Государство, таким образом, превратилось в практически единственного полноправного собственника, стало единственным полноценным со всех точек зрения субъектом права.
Вместе с тем приходится констатировать, что длившийся вплоть до 1938 г. период безраздельного господства учения о едином хозяйственном праве оказался малоплодотворным для разработки советской теории юридических лиц.
* Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. - Л., 1928 . С. 68.
17
Ш В период с 1938 по 1955 год исследования понятия «юридическое ли-
цо» шли по разным направлениям. Но центральное место среди них заняло то направление, родоначальником которого был А.В.Венедиктов и, которое приобрело известность под наименованием «теории коллектива».
Эта теория впервые формулируется А.В.Венедиктовым в 1940г. в его
статье «Органы управления государственной социалистической собственно
стью»1, а свое фундаментальное обоснование она получила в опубликован
ной им в 1948 г. книге «Государственная социалистическая собственность».
Как и раньше, А.В. Венедиктов связывает юридическую личность госоргана
с сохранением товарно-денежных отношений в советской экономике, отка-
* зываясь лишь от освещения имущественных прав государственных юридиче-
ских лиц с помощью понятия товарной формы государственной собственности.
На основании изложенного, необходимо отметить, что на дискуссию о
юридическом лице наложили в последние годы отпечаток некоторые тенден
ции, наметившиеся в развиваемом рядом авторов учении о хозяйственном
праве. Наиболее характерная их устремленность обращена к ликвидации гра
ни между юридическими лицами и иными организационно-правовыми обра
зованиями, к критической оценке либо даже к прямому отрицанию самого
^ понятия юридического лица.
Одновременно с А.В. Бенедиктовым разработанная СИ. Аскназием «Теория государства» основана на положении о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник имущества - само государство. Таким образом, согласно его теории государство само является юридическим
'Советское государство и право. 1940. №5-6. С. 24-51; Государственные юридические лица в СССР. - Советское государство и право. 1940. №10. С. 62-87.
2Аскназий СИ. Об основаниях правовых отношений между государственны
ми социалистическими организациями. Ученые записки Ленинградского
Щ, юридического ин-та. - Л., 1947. Вып. 4.
18
4^ лицом, действующим на определенном участке системы хозяйственных от-
ношений.
Наряду с данными теориями, Ю.К. Толстой1 обосновал «Теорию директора», основной идеей которой явилось то, что главная цель наделения организации правами юридического лица - это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор, по его мнению, уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он, и является основным носителем юридической личности государст-
венного юридического лица .
Наконец в 1968 году А.Б. Годес сторонник теории хозяйственного пра-ва выдвигает логический ряд- «субъект права - юридическое лицо» , при этом он разъясняет, что если юридическое лицо-это хозрасчетное предприятие, то внутрихозяйственным юридическим лицом является цех, участок или аналогичное внутреннее звено предприятия.
Иначе говоря, у государственного предприятия обнаруживаются уже все необходимые признаки, а именно: 1) юридические - права юридического лица, т.е. государственное предприятие является субъектом права (которое способно приобретать, иметь и осуществлять права и нести обязанности с ограниченной ответственностью); 2) экономические — предприятие обладает обособленным имуществом; 3) организационные - оно создается для выполнения определенных хозяйственных функций. Таким образом, учение о предприятиях как своеобразном, сложном и комплексном объекте появилось в конце 19- начале 20 веков. Помимо указанных выше исследователей интерес к этому юридическому явлению проявили как советские так и зарубежные.
1Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР.-Л., 1955. С. 30. 2См.: там же. С. 171.
ъГодес А.Б. Регулирование внутрихозяйственной деятельности предприятий. -
Щ Советское государство и право. - М., 1968. №9. С. 115.
19 В более поздний период, понимание термина «предприятия» проистекает из общепринятых названий заводов, фабрик, иных коммерческих структур, так или иначе задействованных в производственной сфере. В смысл и содержание категории «предприятия» теперь уже в обязательном порядке вкладывается имущественное, предпринимательское начало. В таком уяснении данное понятие достаточно широкое, но несколько неопределенное и включает в себя правовые, экономические, технологические, социальные и иные элементы.
Экономические преобразования последних 10 лет XX - столетия, вступление в силу Гражданского Кодекса РФ выдвинули задачу осмысления предприятия как уникального объекта предпринимательского интереса.
Современное правовое значение понятия «предприятия» формулируется более четко, но, несмотря на это, остается несколько обобщающим, несет несколько смысловых нагрузок и применяется законодателем для обозначения существенно различных юридических категорий.
Слово «предприятие» возникло в результате объединения двух церковнославянизмов: пред- и приять-, то есть «относиться положительно, удаваться, благоприятствовать, преуспевать» .
Анализируя это определение, можно отметить, что оно не раскрывает сущности данного понятия, поэтому необходимо исследовать ряд других современных определений и точек зрения на указанное юридическое явление.
Термин «предприятие» в современном русском языке имеет несколько значений.
Во-первых, «предприятие» - это одно или несколько действий, принимаемых лицом или лицами для достижения определенной цели, которая заключается в получении ожидаемого результата, причем необязательно иму-
]Фасмер Макс Этимологический словарь русского языка. - М., 1971. Т.З. С. 357.
20 щественного характера, т.е. не влечет приобретение материальных или иных благ.
В данном случае «предприятие» связано с предприимчивостью, инициативой. По этой причине отдельные филологические словари и справочники русского языка в один ряд с «предприятием» в качестве его синонима ставят слова «бизнес», «дело», «затея», «начинание» и даже «выдумка», «афера»1.
Во-вторых, «предприятием» называют созданную одним или несколькими или многими лицами организацию совместного труда, общего предпринимательства, какую-либо коммерческую организацию.
Под «предприятием» так же может пониматься задуманное (предпринятое) кем-либо дело, начинание, хозяйственная или торговая единица (организация)2.
Как мы видим из данных определений, появляется признак «организация», который характеризует предприятие и в настоящее время, поэтому данный признак требует более глубокого изучения, поскольку имеет различные аспекты толкования.
В принятом в 1990 году законе «О предприятиях и предпринимательской деятельности»3 закрепляется следующее понятие предприятия. Предприятие - самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном данным законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Введенный в действие в 1994 году Гражданский кодекс РФ разделил юридические лица на коммерческие и некоммерческие организации. Таким
^Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. -М., 1996. С. 345.
2Даль В. Толковый словарь великорусского языка. - М., 1980. Т.З. С. 388. 3Закон РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». № 445-1.
21 образом, используемый ранее признак предприятия как «организация», переходит в более конкретную форму - «коммерческая организация».
В этой связи, в ряде действующих правовых актов предприятие отождествляется с юридическими лицами различных организационно-правовых форм, которые создаются для получения прибыли. В этом случае, термин «предприятие» используется в качестве собирательного названия коммерческой организации, например, совместных предприятий, малых предприятий, народных предприятий и т.д.
В других актах термином «предприятие» объединены группы юридических лиц, являющихся субъектами права, организационно-правовые формы коммерческих организаций, предусмотренные действующим Гражданским кодексом и другими правовыми актами: государственные и муниципальные унитарные предприятия. В данном же случае термин «предприятие» отражает и содержание (т.е. коммерческая организация, создаваемая для получения прибыли), и форму (включение в официальное наименование организации ее сущностного принципа).
Предприятие - это коммерческая организация, основной целью предпринимательской деятельности которой является производство товаров (продукции) или оказание определенных услуг ( строительство, транспорт, связь, снабжение и т.п) .
Как мы видим термин «коммерческая организация», на котором мы остановимся позже, подменяет термин «хозяйствующий субъект».
Данный термин в гражданском праве используется применительно как к субъектам, так и объектам права. В ст. ст. 113-115 ГК РФ он признаётся одним из видов юридических лиц государственных, муниципальных и казённых предприятий. Одновременно тот же термин применяется для обозначения определённого вида объектов права - это определённый имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятель-
хТихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. - М., 1998. С. 349.
22 ности, в который входит вся совокупность имущества, предназначенного для деятельности предприятия (ст. 132 ГК РФ).
Период становления административного права РСФСР совпал по времени с появлением и широким распространением понятия государственного предприятия (почти вытеснив иные организационно-правовые формы коллективных предпринимателей, занятых в экономической сфере). И в то время термин «предприятие» применялся как суррогат вообще любой социалистической коммерческой организации, занятой в промышленности.
Предприятие - самостоятельный хозяйствующий субъект, коммерческая организация, которая занимается производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг .
В данном определении происходит смешение двух совершенно разных понятий «хозяйствующий субъект» и «коммерческая организация», что на наш взгляд, совершенно не допустимо.
А.П. Коренев в своем учебнике «Административное право» дает следующее определение предприятию: «под предприятием понимается хозяйственная организация, образованная для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли» .
Такие ученые - административисты, как Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов используют следующее определение: «предприятие - это хозяйствующий субъект, созданный для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, основу его деятельности составляет имущество» .
^Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право. - М.,
1997. С. 205.
2Коренев А.П. Административное право России. - М., 1996. 4.1. С. 126.
ъ Козлов Ю.М, Попов Л.Л. Административное право. - М., 2000. С. 234.
23 Из двух последних определений видно, что они схожи, т.е. имеют одинаковые признаки, а именно: 1) предприятие - хозяйствующий субъект или хозяйствующая организация. На наш взгляд, приведенные понятия равнозначны, т.к. субъект права - это и есть сама организация, которая имеет, приобретает, осуществляет права и несет обязанности, а также самостоятельно несет имущественную ответственность; 2) созданный для производства продукции и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Но во втором определении выделяется экономический признак- имущество, которое составляет основу деятельности предприятия, т.е. обладание обособленным имуществом.
На основании данных определений видно противоречие во взглядах, которое проявляется в том, что в одних источниках под предприятием понимается хозяйствующий субъект или хозяйствующая организация, а в других -коммерческая организация.
Для удобства анализа основные определения были сведены в таблицу с расчленением их на информационные блоки: источники и признаки (юридические, организационные и экономические) (см. приложение №1).
Подводя итог сказанному, хотелось бы выделить основные признаки предприятия:
Юридические (правовые): предприятие является юридическим лицом (организацией), которое способно от своего имени приобретать, иметь и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по своим обязательствам; способность быть истцом и ответчиком в суде общей компетенции, арбитражном и третейском суде;
Экономические: предприятие обладает обособленным имуществом; в результате своей деятельности получает прибыль, которая впоследствии распределяется между работниками предприятия;
24 Организационные: наличие определенной цели образования и функционирования, т.е. предприятие, создается для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей; наличие системы существенных социальных взаимосвязей, посредством которых люди объединяются в единое целое.
Все это, а также анализ определений «коммерческая организация» и «некоммерческая организация» позволили автору сделать вывод о том, что предприятие (государственное и муниципальное) не является ни коммерческой, ни некоммерческой организации.
Чтобы провести параллель между коммерческими организациями и некоммерческими хотелось бы дать определение еще одному виду юридического лица, такому как учреждение.
В ряде источников по административному праву1 учреждением признается некоммерческая организация, которая выполняет социально-культурные или административно-политические функции некоммерческого характера.
Обратимся к Гражданскому кодексу РФ, в котором даны определения коммерческим и некоммерческим организациям.
На основании ст. 50 ГК РФ, коммерческая организация - это юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Некоммерческая организация - это юридическое лицо, не имеющее извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющее полученную прибыль между участниками.
Чтобы более наглядно была видна разница, мы приводим сравнительную таблицу коммерческих и некоммерческих организаций (см. приложение №2).
'Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов ЮМ. Административное право. - М, 1997. С. 205.
25 В этой связи, мы предлагаем ввести в Гражданский кодекс РФ понятие хозяйствующей организации, которой можно дать следующее определение: хозяйствующая организация - это юридическое лицо, основной целью которой является удовлетворение потребностей граждан, общества и государства и в результате удовлетворения данных потребностей получение определенной прибыли, которая распределяется между его участниками.
На основании изложенного можно дать следующее определение предприятия: предприятие - хозяйствующая организация, в состав которой входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности.
Говоря о предприятиях нельзя не остановиться на вопросе их классификации.
Классификация (от лат.сІазБІк-разряд, класс и facio-делаю, раскладываю) - система соподчиненных понятий (классов, объектов) какой-либо отрасли знания или деятельности человека, часто представляемая в виде различных по форме схем (таблиц) и используемая как средство для установления связи между этими понятиями, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов .
Классификация содействует движению науки или отрасли техники со ступени эмпирического накопления знаний на уровень теоретического синтеза, системного подхода. Такой переход возможен лишь при условии теоретического осмысления многообразия фактов.
В данном диссертационном исследовании необходимо рассмотрение классификации юридических лиц для дальнейшего определения административно-правового статуса предприятий.
Впервые попытка классификации юридических лиц была сделана в послереволюционный период, о чем было сказано выше, но законодательно за-
'Большая советская энциклопедия// Под ред. A.M. Прохорова. - М., Изд. «Советская энциклопедия». 1973. С. 269.
26 крепить ее удалось в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года (ст. 24 ГК РСФСР) и выглядела она так:
Юридическими лицами являются:
государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;
учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правом распоряжения кредитами;
государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие и самостоятельную смету, и самостоятельный баланс (к таким организациям, в частности, относились научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские, технологические организации, действовавшие в соответствии с Общим положением о научно-исследовательских, конструкторских, проектно-конструкторских и технологических организациях, учрежденного Государственным комитетом по науке и технике СССР в 1970 году1);
колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения, а также в случаях, предусмотренных законодательством, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс;
государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации (например, межхозяйственное предприятие (организация), действовавшее на основании Общего положения о межхозяйственном предпри-
'Ссылка на данный акт имеется в Комментарии к Гражданскому кодексу РСФСР под ред. Братуся С.Н. и Садикова О.Н. - М., 1982. С. 44.
27 ятии (организации) в сельском хозяйстве, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 14.04.1977 № 291)1.
Как видно, данная классификация была построена на классификации государственных юридических лиц.
Принятый в 1990 году закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» закрепляет следующие организационно-правовые формы предприятий:
государственное предприятие;
муниципальное предприятие;
индивидуальное (семейное) частное предприятие;
полное товарищество;
смешанное товарищество;
товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа);
акционерное общество открытого типа;
В соответствии с данным Законом в РСФСР и Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» в Российской Федерации могут создаваться и действовать предприятия, находящиеся в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных организаций.^
В связи с развитием рыночных отношений, предоставлением организациям, финансируемым за счет средств из бюджета, самостоятельно зарабатывать деньги, положенный в основу разграничения видов юридических лиц критерий, потерял свое юридическое и практическое значение.
Собрание постановлений СССР. 1977. №13. Ст. 80.
2Закон РСФСР от 25.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». №445-1.
28 Получившие силу на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года1 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые Верховным Советом СССР 31.05.1991г.2, положили в основу классификации юридических лиц иные критерии, закрепив впервые на законодательном уровне такой критерий классификации, как цель деятельности юридического лица (ст. 18 Основ).
В зависимости от этого критерия все юридические лица подразделялись на коммерческие и некоммерческие организации.
М.И. Кулагин вводит свою оригинальную классификацию организаций, обладающих статусом юридического лица3:
государственные;
смешанные;
частные;
организации, ведущие хозяйственную деятельность и преследующие коммерческие цели;
организации, не преследующие таких целей.
Эволюция основных подходов к формированию административно-правового статуса предприятий
Прежде, чем приступить к рассмотрению административно-правового статуса предприятий, остановимся на вопросе развития понятия «правового статуса» в российском праве, так как оно является базовым при рассмотрении данного параграфа.
В законодательстве нередко «правовое положение», «статус» стоят в одном ряду с правами и свободами (см. приложение №3). Тем самым как бы объединяются в единое понятие два соподчиненных института, поэтому основными элементами правового статуса являются основные права и обязанности, определяющие "наиболее существенные, коренные, принципиальные отношения и связи между обществом и членами, государством и его гражданами" .
Мы также придерживаемся точки, зрения о том, что «правовой статус» и «правовое положение» понятия равнозначны и закрепляют права, свободы и обязанности как физических, так и юридических лиц, действие которых не может ограничиваться временно или постоянно нормами, устанавливаемыми отдельными отраслями права под предлогом специфики ее предмета правового регулирования или своеобразия политического, экономического положения переживаемого страной.
Но для того чтобы соблюсти логику данного исследования, мы хотим выделить основной компонент, при помощи которого можно раскрыть понятие «правового статуса», это - правосубъектность, включающая в себя: правоспособность и дееспособность.
В отличие от понятия советского гражданского права, привлекшего к себе внимание уже со времен образования социалистического государства в нашей стране, проблема гражданской правосубъектности впервые ставится в цивилистической науке лишь в связи с проведением первой кодификации со-ветского гражданского законодательства. При этом, поскольку первоначально гражданская правосубъектность обычно отождествляется с частноимуще-ственной, товарно-денежной персонификацией, которая в первые годы после победы Октябрьской революции не могла найти сколько-нибудь широкого применения, иногда утверждалось, что якобы «в течение нескольких лет (1918-1923) мы были свидетелями почти полного отсутствия частноимуще-ственной правоспособности» .
Это утверждение верно лишь в том смысле, что до принятия ГК 20-х годов отсутствовала общая легальная формула о гражданской правоспособ-ности и до введения нэпа экономические процессы протекали почти без ка-кого бы то ни было использования товарно-денежной формы .
Провозглашение общей законодательной формулы о гражданской правоспособности физического лица совпало с ведением нэпа и нашло свое отражение в Законе об основах частных имущественных правах от 22 мая 1922 года1, а затем в ГК РСФСР и ГК других советских республик.
В 1928 г. при комментировании норм ГК РСФСР о лицах С.Н. Ланд-коф, ссылаясь на работу Е.Б. Пашуканиса «Общая теория права и марксизм», писал, что именно ввиду необходимости обеспечить обращаемость товаров на рынке «законодатель декларирует защиту имущественных прав граждан в пределах своих законов и признает этим самым всякого гражданина носителем имущественных прав или, выражаясь традиционной терминологией, физическим лицом, объектом прав» . И дальше: «Человек представляет собой реальное явление как создание живой природы и столь же реальное явление в классовом обществе как товаровладелец, а следовательно, как «правовладе-лец», как субъект права» .
Как видно из данной работы, появляется юридический признак-субъект права, т.е. человек способен иметь, приобретать, осуществлять права и нести обязанности, что в последствии становится основой административно-правового статуса гражданина.
С чисто социальной точки зрения гражданская правоспособность в советском обществе была существенно расширена по сравнению с ее границами, установленными буржуазным законом. Г.М. Марков, один из последователей А.Г. Гойхбарга, как раз и отмечал это обстоятельство, когда, упомянув о допустимости ограничения правоспособности по суду, указывал, что все прочие обстоятельства, влияющие на объем правоспособности в большинстве капиталистических государств (пол, раса, национальность и т.п.), не учитываются при определении ее объема в СССР, а такой факт как социальное происхождение в предусмотренных законом случаях вызывает прямо противоположные последствия в условиях буржуазной и советской действительности1.
В отличие от этого граждане как субъекты гражданского права должны быть правоспособны в одинаковом объеме: «Как право -, так и дееспособность являются способностями, социально-публично присвоенными всякому лицу при существовании известных условий (возрастных, физических и т.п.)» .
После закрепления в ГК 20-х годов норм о гражданской правосубъектности она неизменно конструируется нашим законом как равная в принципе для всех. Лишь в отдельных случаях первые советские гражданские кодексы требовали дифференцированного подхода к трудящимся и нетрудовым элементам. В то же время политическая правосубъектность тех или других различалась существенным образом. Нетрудовые элементы были лишены всех политических прав, за исключением права советского гражданства, тогда как трудящиеся, будучи носителями разнообразных политических прав, обладали ими в объеме, зависевшем от того, какую конкретную социальную прослойку они представляли .
В связи с этим, уже в те годы в теории гражданского права делались попытки различать общую и специальную правоспособность. Под общей правоспособностью понимали способность обладать любыми или хотя бы какими-то правами, а в ее пределах выделялись два вида специальной правоспособности - политическая и гражданская.
Различия между названными видами специальной правоспособности усматривались в том, что первая строится как неравная для разных классов и прослоек, а вторая - как равная для всех фаждан, не ограниченных в правах посуду1.
Административно-правовой статус государственных и муниципальных предприятий
В Гражданском кодексе Российской Федерации в ст. 113 закреплено такое понятие как унитарное предприятие, которым признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Унитарность характеризуется созданием юридического лица путем выделения собственником определенной имущественной массы, а не объединения средств нескольких лиц, сохранением права собственности на имущество за учредителем, закреплением имущества за юридическим лицом на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления), неделимостью имущества, отсутствием членства, единоличными органами управления1.
Для отечественного законодательства разных периодов, как мы отмечали ранее, характерно смешение правовых значений слова «предприятие». Часто в одном нормативном акте (а порой в одной статье данного акта) оно одновременно употребляется для обозначения субъектов и объекта прав.
Наиболее наглядно терминологическое смешение проявилось в российском законодательстве о приватизации. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» , определяя приватизацию предприятия как приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятие и иных объектов приватизации (ст. 1), устанавливал правила о подаче трудовым коллективом предприятия заявки на приватизацию (ст. 13), о реорганизации предприятия как подготовительном этапе приватизации (ст. 16), о правопреемстве покупателя предприятия в части имущественных прав и обязанностей последнего (п. 2 ст. 28). Таким образом, указанный закон не разграничивает понятия юридического лица и предприятия. Изданные в развитие данного закона нормативные акты также не проводили такого разграничения .
В качестве недостатка законодателя в настоящее время, следует считать положения ст. 22 Федерального закона от 17 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»3.
В данной статье одновременно говорится о предприятиях как юридических лицах и имущественном комплексе4.
Новый Гражданский кодекс также не всегда последователен в использовании терминологии: иногда он смешивает государственные (муниципальные) унитарные предприятия как юридические лица с предприятиями как объектом гражданских прав. Так, в соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного и муниципального имущества предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Налицо подмена нормы понятий, поскольку из приведенной нормы вытекает абсурдное положение, что предприятие как имущественный комплекс (т.е. объект) имеет права (а значит становится субъектом). Кроме того, необоснованно исключается возможность наличия у унитарного предприятия нескольких предприятий -имущественных комплексов. Аналогичный подход законодатель демонстрирует и применительно к учреждениям (п. 2 ст. 300 ГК РФ).
Вслед за ГК путаницу понятий «унитарное предприятие - юридическое лицо» и «предприятие - имущественный комплекс» демонстрируют иные правовые акты. Например, в п.1 постановления Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. №1348 «О федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения»1 одновременно говорится о реорганизации, ликвидации, продаже как имущественных комплексов федеральных унитарных предприятий. Известно, что юридические лица - не объекты, а субъекты оборота. Само собой, речь должна идти о продаже предприятия, принадлежащего унитарным предприятиям, а не самих унитарных предприятий.
Отмеченная противоречивость законодательства, не разработанность концепции предприятия как объекта прав в совокупности с давней и трудно преодолеваемой традицией обозначать хозяйствующие субъекты (а не только и не столько имущественные комплексы) термином «предприятие» в какой-то степени объясняют тот факт, что даже в новейшей правовой литературе до сих пор встречаются отождествления предприятия с юридическим лицом2 или высказываются соображения по сути, ведущие к отрицанию за предприятием статуса объекта или необоснованному суждению объема понятий. В частности, А.А. Пантелеев рассматривает продажу предприятия как одну из форм приватизации , тем самым, он фактически смешивает понятия «предприятие» и «государственное и муниципальное унитарное предприятие» (а точнее предприятие с имуществом унитарного предприятия как юридического лица). Но 8 главы 30 Гражданского кодекса РФ не дает никаких оснований считать предметом договора купли-продажи только государственное или муниципальное имущество; продажа предприятия в порядке приватизации -один из возможных, но не единственный вариант сделок возмездного отчуждения. Предметом продажи могут выступать и предприятия, не являющиеся государственным или муниципальным имуществом.
Особенности административно-правового статуса частных предприятий
В настоящее время существует два основных вида частной собственности, различающихся по степени ответственности. Первый вид собственности - предприятия без образования юридического лица (ГТБОЮЛ), товарищества -предполагает так называемую полную ответственность собственника; в этом случае (в идеале) нет разделения на собственность предприятия и собственность самого гражданина.
Второй вид частной собственности - общества с ограниченной ответственностью (ООО), акционерные общества (АО) - предполагает ответственность, ограниченную размером вклада. В отличие от предприятий первого вида, эти обязательно формируют юридическое лицо.
Существуют еще несколько видов хозяйственных субъектов, основанных на частной собственности (кооперативная, общества с дополнительной ответственностью).
Исходя из классификации негосударственных предприятий, которая закреплена в ГК РФ, для определения их административно-правового статуса необходимо выявить особенности административно-правового статуса каждой его организационно-правовой формы.
Хозяйственное товарищество и общество - это родовые понятия, обозначающие несколько самостоятельных видов коммерческих юридических лиц, общим для которых является то, что их уставной (складочный) капитал разделяется на доли.
Именно это отличает хозяйственные товарищества и общества от других коммерческих организаций1.
Хозяйственные товарищества в российском законодательстве понимаются как договорные объединения нескольких лиц для совместного ведения предпринимательской деятельности.
Хозяйственные общества - это организации, создаваемые одним или несколькими лицами путем объединения (обособления) их имущества для ведения предпринимательской деятельности.
Хозяйственные товарищества и общества обладают двумя основными квалифицирующими признаками, которые указаны в настоящем Гражданском кодексе РФ. Во-первых, они являются коммерческими организациями, т.е. юридическими лицами, преследующими в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, которая может распределяться между участниками (см. ст. 50). Во-вторых, они имеют уставной капитал или складочный капитал, разделенный на доли участников2.
В соответствии п п. 2 и 3 ст. 66 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества могут создаваться в строго определенных формах, например, полного товарищества, товарищества на вере, акционерного общества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью. Все эти организационно-правовые формы были известны ранее российскому законодательству, однако охватывались они единым родовым понятием «торговое товарищество», что соответствовало традиции романо-германской правовой системы.
Гражданский кодекс разделил их на две группы - хозяйственные товарищества и хозяйственные общества.
Особенностями административно-правового статуса товариществ является то, что главным действующим лицом данного товарищества является товарищ, который несет неограниченную ответственность по обязательствам фирмы всем своим имуществом. Поэтому в товариществах, в отличие от обществ, учредители, как правило, принимают личное участие в делах предприятий. Для хозяйственных обществ характерным является объединение не столько личных усилий, сколько их имущества. Участники не отвечают по обязательствам фирмы, и их предпринимательский риск ограничен суммой вкладов в уставной капитал.
Основные права и обязанности участников хозяйственных обществ и товариществ в общем виде закреплены ст. 67 ГК и могут дополняться в учредительных документах. Участники имеют право управлять делами фирмы в той или иной форме, получать информацию о ее деятельности, участвовать в распределении прибыли и получать часть имущества, оставшегося после ликвидации предприятий. В то же время они обязаны участвовать в образовании имущества предприятия и не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности.
Переходя к рассмотрению административно-правового положения отдельных видов хозяйственных обществ и товариществ, нужно отметить один общий недостаток правового регулирования этих видов предприятий - это отсутствие комплексности регулирования, слабое сопряжение административного права с другими отраслями права и законодательства. Зачем предпринимателям создавать хозяйственные товарищества и принимать на себя столь тяжкое бремя полной имущественной ответственности, если ни административное, ни налоговое законодательство, ни в коей мере их к этому не подталкивают?
Новый ГК впервые после ГК РСФСР 1922 г. подробно урегулировал правовое положение полных товариществ, которое до введения ГК в действие определялось единственной статьей в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности»1, причем она противоречила некоторым другим статьям того же Закона и содержала внутренние разночтения. Полному товариществу были также посвящены отдельные отрывочные положения Закона РСФСР от 7 декабря 1991 г. «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации»2.
Административно-правовое положение полного товарищества включает в себя пять основных характеристик: 1) в основе полного товарищества лежит договор между его участниками; 2) полное товарищество создается для предпринимательской деятельности, т.е. является коммерческой организацией3 и обладает, таким образом, общей правоспособностью4; 3) в деятельности полного товарищества предполагается личное участие всех товарищей; 4) предпринимательская деятельность осуществляется от имени товарищества - юридического лица; 5) участники товарищества несут по его обязательствам ответственность принадлежащим им имуществом5.
Обеспечение реализации административно-правового статуса органами внутренних дел
Из истории известно, что полиция России конца XIX века осуществляла контроль за перемещением населения по стране, обеспечивала наружный надзор, выполняла некоторые хозяйственно-контрольные функции (надзор за градостроительством, благоустройством, торговлей, регулирование продовольственного дела, санитарно-эпидемиологический надзор и др.), осуществляла контроль за книгопечатанием, занималась организацией мер по предупреждению пожаров и борьбе с ними1.
Таким образом, «полиция должна была всеми зависящими от нее средствами предупреждать и пресекать всякие действия, клонящиеся к нарушению общественного спокойствия, порядка, благополучия и добронравия»2.
«Укрепление абсолютизма в России сопровождалось самой тщательной, не знающей границ регламентацией всего, что касалось, имело отношение к государственной безопасности и благоустройству. Государственная власть брала на себя заботу обо всем и обо всех, пытаясь сделаться как бы одним общим опекуном» .
Как видно, область внутренних дел частично представляла собой совокупность государственно значимых объектов управления, заданное функционирование которых требовало по сути военизированного воздействия на них, так как МВД обладало соответствующим потенциалом4.
В настоящее время в Положении о МВД РФ четко сказано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел России и внутренних войск МВД РФ1.
Государство в лице ОВД России осуществляет охрану всех форм собственности независимо от субъектного состава собственников. Охрана собственности - одна из основных задач, стоящих перед органами внутренних дел.
Практически все подразделения ОВД прямо или косвенно связаны с охраной имущественных прав собственников: служба уголовного розыска, отдел БЭП, лицензионно-разрешительная служба, ГИБДД, ППС и другие.
Для раскрытия места и роли ОВД в реализации административно правового статуса частных предприятий представляются важными следующие части Положения о МВД РФ, так в п. 8.12 записано, что ОВД осуществляет деятельность по выдаче (аннулированию) специальных разрешений (лицензий) на занятие видами деятельности, производствами, работами (оказание услуг), подлежащими лицензированию в системе МВД, а также контролю за осуществление этих видов деятельности, производств, работ (услуг).
Анализируя нормативные акты, можно отметить, что нормативно- правовая основа для деятельности ОВД в сфере реализации административно-правового статуса частных предприятий создана. Данная основа закреплена в Федеральных законах «О милиции», «Об оружии», «О частной детективной и охранной деятельности», «О пожарной безопасности» и т.д.
То же можно сказать и о выдаче «разрешения на создание негосударственных детективных служб» - п. 19 ст. 10 закона «О милиции» - имеется ввиду выдача лицензии в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Лицензии на торговлю оружием, его приобретение, коллекционирование или экспонирование выдается ОВД, а лицензия на производство оружия -Министерством оборонной промышленности РФ по согласованию с Министерством MB РФ1 на основании письменного обращения заявителя.
ОВД имеют право аннулировать выданные лицензии на торговлю, приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия в случаях, предусмотренных ст. 26 закона «Об оружии». Лицензию на производство служебного и гражданского оружия аннулирует Миноборонпром России и сообщает об этом МВД РФ. В случае аннулирования лицензий повторное обращение за их получением возможно для юридических лиц по истечении трех лет со дня аннулирования. В случае добровольного отказа от лицензий сроки для повторного обращения за их получением не устанавливаются (ст. 26 закона «Об оружии»). Закон предусматривает также судебное обжалование аннулирования лицензий.
Согласно закону «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ОВД уполномочены выдавать лицензии на создание частных детективных предприятий (ст. 8), предприятий, занимающихся оказанием услуг в сфере охраны (ст. 11) и имеющих статус юридического лица. ОВД также выдает лицензии на создание охранно-сыскных подразделений на предприятиях (служб безопасности) без образования юридического лица (ст. 14). Также необходимо получить лицензию для открытия филиала в другом районе РФ по месту его расположения (ст. 8).
Лицензия выдается Органом внутренних дел в течение месяца со дня подачи заявления на срок три года. В случае отказа в выдаче лицензии ОВД обязан письменно информировать об этом учредителей с указанием мотивированных причин отказа.
Практически оформление лицензии можно было бы проводить за несколько дней, если бы не приходилось тратить массу времени на письменные запросы и ожидание ответов на них.
В связи с этим, а также с сильной загруженностью лицензионно-разрешительной системы ОВД, сроки выдачи и продления лицензий не соблюдаются. Поэтому обжалование в вышестоящий ОВД или суд теряет смысл.
По этой причине, мы согласимся с точкой зрения Лебедченко О.С, которая в своей диссертации на тему «Административно-правовые полномочия ОВД в отношениях с негосударственными предприятиями» высказывает мнение о том, что целесообразно передать часть лицензионных функций ОВД местным администрациям. Это могут быть лицензии на частную детективную деятельность без использования огнестрельного оружия1. Подобный опыт имеется в Канаде. Выдача лицензии производится муниципальными органами, однако контрольные функции остаются за полицией2.
