Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Административная ответственность в области защиты имущества как правовая форма административно-правового принуждения
1.1. Понятие чужого имущества как объекта административно-правовой защиты и его соотношение с дефиницией «собственность» - 11
1.2. Место и роль административно-правового принуждения в административно-правовой защите имущества 18
1.3. Проблемы разработки института административной ответственности за посягательства на чужое имущество - 47
Глава II. Административные правонарушения, посягающие на чужое имущество и проблемы их предупреждения
2.1. Общая характеристика административных правонарушений, посягающих на чужое имущество - 57
2.2. Мелкое хищение чужого имущества в системе административных правонарушений корыстной направленности - 77
2.3. Проблемы предупреждения административных правона-рушений, посягающих на чужое имущество, в современных условиях 93
Заключение 134
Список использованных источников и литературы 146
Приложения 184
- Понятие чужого имущества как объекта административно-правовой защиты и его соотношение с дефиницией «собственность»
- Место и роль административно-правового принуждения в административно-правовой защите имущества
- Общая характеристика административных правонарушений, посягающих на чужое имущество
- Мелкое хищение чужого имущества в системе административных правонарушений корыстной направленности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема защиты собственности и имущества не теряет своей актуальности и имеет исключительное значение для личности, общества и государства. Нормы, регулирующие данные правоотношения, содержатся во многих кодифицированных законах, включая КоАПРФ. Однако посягательства на собственность в наши дни весьма распространены, что серьезно угрожает имущественной безопасности как граждан, так и государства. Только в 2007 г. количество краж чужого имущества достигло
43,7% (1 567 тыс.) от общего количества зарегистрированных в стране преступлений (3 583 тыс.), по сравнению с 2002 г., когда в стране было зарегистрировано самое малое их количество (926 тыс.), количество краж увеличилось в 3,86 раз. А по таким посягательствам на чужое имущество, как мелкие хищения, в стране достоверной информации не существует.
Кроме того, проведенные нами социологические исследования показывают, что из 432 опрошенных государственных служащих различных видов государственной службы, муниципальных служащих, работников и руководителей различных организаций на вопрос: «Обратились бы Вы в случае мелкого хищения Вашего имущества в правоохранительные органы?» — около 90 % ответили отрицательно. А из числа всех опрошенных респондентов, относительно которых были совершены такие правонарушения, обратились в милицию всего около 6 %.
Результаты данного опроса показывают также, что значительная часть граждан терпимо относится к совершаемым корыстным правонарушениям, включая мелкие хищения. Как следствие, такое положение вещей крайне негативно сказывается на мобилизации сил государства и институтов гражданского общества на борьбу с посягательствами на чужое имущество.
Также проведенные нами исследования показывают, что принимаемые меры административного принуждения к «мелким» расхитителям носят малоэффективный характер и требуют серьезного научного анализа, выработки на этой основе предложений по совершенствованию как правовой базы, так и правоприменительной практики в обеспечении имущественной безопасности административно-правовыми способами.
Этими обстоятельствами обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является анализ правовых источников, литературы, правоохранительной практики, общественного мнения по вопросам административно-правовой защиты собственности и имущества в целом, разработка на этой основе теоретических, правовых и практических положений по обеспечению имущественной безопасности административно-принудительными мерами. Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
• определить понятие чужого имущества как объекта административно-правовой защиты и его соотношение с дефиницией «собственность»;
• установить место и роль административно-правового принуждения в системе административно-правовой защиты имущества от противоправных посягательств;
• выявить проблемы института административной ответственности за посягательства на чужое имущество как части административно-правового принуждения;
• установить основания разграничения и разделения административных правонарушений, посягающих на собственность, на группы в соответствии с объектами посягательств;
• определить время возникновения и этапы развития в российском законодательстве понятия «мелкое хищение», установить на этой основе особенности данного правонарушения и меры борьбы с ним;
• провести социологические исследования по вопросам административной ответственности за посягательства на чужое имущество;
• _ . определить меры предупреждения, способные оказать-позитив- - - ное воздействие на обеспечение состояния защищенности имущества от противоправных посягательств.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением административно-правовой защиты имущества от противоправных посягательств.
Предмет исследования составляют теоретические положения о месте и роли административной ответственности за посягательства на чужое имущество в структуре государственного принуждения как части административно-правовых способов обеспечения имущественной безопасности и соответствующая правоприменительная практика.
Степень разработанности проблемы. В целом институту административной ответственности, начиная с конца 60-х годов XX в., было посвящено множество работ ученых разных поколений. Среди них можно было бы выделить труды А.Б. Агапова, Ю.С. Адушкина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, П.В. Дихтиевского, А.С. Дугенца, Л.А. Калининой, А.И. Каплунова, В.Р. Кисина, Г.А. Кузьмичевой, А.Е. Лунева, А.В. Леженина, А.И. Максимова, Л.Л. Попова, В.Д. Резвых, В.Г. Розенфельда, Ю.С. Рябова, Н.Г. Салищевой, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, В.А. Тюрина, А.П. Шергина, В.У. Хатуаева, В.В. Черникова, О.М. Якуба и др. В исследованиях этих авторов нашли отражение понятие и сущность административной ответственности, характеристика различных видов административных правонарушений, принципы реализации правовых норм, вопросы совершенствования правоприменительной практики, а также проблемы становления административной юстиции и др.
Вместе с тем вопросы административно-правовой ответственности за посягательства на собственность и имущество в целом после принятия нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом практики его применения и появившихся в 2007г. принципиальб но важных для нашего исследования новаций в способе выражения денежного взыскания за совершение посягательств на чужое имущество, а таюке в условиях развития в стране рыночных отношений и изменяющейся роли органов исполнительной власти, включая процессы реформирования правоохранительной системы, комплексному научному анализу практически не подвергались.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории права, криминологии, административного права и государственного управления. Кроме перечисленных ранее следует назвать работы С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, И.Л. Бачило, Б.Н. Габричидзе, М.И. Еропкина, Д.А. Керимова, И.Ш. Килясханова, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, А.А. Прохожева, В.В. Лунеева, В.Г. Нерсесянца, А.Ф. Ноздрачева, Д.М. Овсянко, Б.В. Российского, С В . Степашина, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой и др.
Методологическую основу исследования любых правовых явлений составляют философские категории, касающиеся институтов государства и права, деятельности органов государства, в том числе по обеспечению имущественной безопасности и др. Таким образом, в основу данного исследования был положен диалектический метод, позволяющий рассматривать объект и предмет исследования в динамике их становления и развития.
Кроме того, в процессе написания работы были использованы как общенаучные, так и частные методы. Среди них анализ и синтез, системный подход, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и функциональный методы.
Эмпирическую основу исследования составили:
а) статистические материалы о состоянии хищений и преступности в целом за период с 1994 по 2007 гг.;
б) результаты анкетного опроса 432 государственных и муниципальных служащих, руководителей и сотрудников различных организаций по вопросам административно-правовой защиты имущества;
в) аналитические материалы о деятельности МВД Российской Федерации, ГУВД по Воронежской области, в том числе подразделений вневедомственной охраны, по борьбе с посягательствами на чужое имущество, профилактике правонарушений корыстной направленности.
В ходе проведенного исследования были изучены 54 частных охранных формирования г.Воронежа и Воронежской области по вопросам обеспечения имущественной безопасности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней содержатся не известные ранее положения, касающиеся вопросов административной ответственности за посягательства на чужое имущество, а также результаты исследования практики реализации соответствующих норм КоАП РФ. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Представлен перечень мер предупреждения и пресечения посягательств на чужое имущество и механизм их реализации, анализ которого свидетельствует, что административно-правовое принуждение в сфере защиты имущества является специфической частью административно-правовых способов обеспечения имущественной безопасности.
2. Предложено сохранить в гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ, где по объектам посягательства условно можно разделить на: 1) посягающие на чужое имущество (15 статей из 34); 2) посягающие на интеллектуальную собственность (ст. 7.12); 3) посягающие на различного рода «правила», «условия», «порядок», только составы, посягающие на чужое имущество.
3. Обосновывается вывод об установлении административной ответственности за мелкое хищение с 14 лет. Это предложение основывается на результатах анализа правоприменительной практики по вопросам посягательств на чужое имущество, определяющей необходимость воспитания населения в духе недопустимости любых форм хищений.
4. Предложено наделить сотрудников вневедомственной охраны органов внутренних дел, не имеющих специальных званий начальствующего состава милиции, а также работников ведомственной охраны органов исполнительной власти правом составления протоколов об административных правонарушениях, посягающих на охраняемое ими имущество.
5. Обосновано положение о возможности наделения сотрудников частных охранных предприятий и служб безопасности объектов правом осуществления личных досмотров и досмотров вещей, находящихся при физическом лице, на охраняемых объектах при наличии показаний технических средств контроля. В соответствии с этим внесение необходимых дополнений в Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
6. Обосновано внесение в нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность милиции, таможенных органов, ведомственной и вневедомственной охраны, частных охранных предприятий, положения о порядке использования служебных собак для обеспечения охраны имущества.
7. Предложено в КоАП РФ внести дополнение, отражающее содержание дефиниции «административная ответственность». В этих целях ст. 2.1 «Административное правонарушение» изложить в следующей редакции: «Административное правонарушение и административная ответственность».
Включить в нее п. 2 следующего содержания: «Административная ответственность — это вид юридической ответственности, предусматривающий обязанность для физического или юридического лица претерпеть установленное законами Российской Федерации или ее субъектов наказание за нарушение общеобязательных правил поведения в различных сферах государственной и общественной жизни, применяемое судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях».
8. Аргументирована необходимость изложения гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ в новой редакции — «Административные правонарушения, посягающие на чужое имущество», — оставив в ней только составы, посягающие на чужое имущество. Соответственно, ст. 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав» из гл. 7 перенести в гл. 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан», как это сделано в УК РФ, а ст.ст. 7.11, 7.13—7.16, 7.18, 7.21—7.26,
7.28—7.32, в которых объектами посягательств являются различного рода «правила», «условия», «порядок», перенести в гл. 19 «Административные правонарушения против порядка управления».
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение выполненной работы состоит в том, что в ней с учетом накопленного опыта правоприменительной практики в новых политических и социальноэкономических условиях раскрывается содержание административно-правовой ответственности за посягательства на чужое имущество.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования правовой базы борьбы с посягательствами на чужое имущество. Кроме того, реализация высказанных в нем предложений и рекомендаций позволит повысить эффективность работы как субъектов юрисдикционной деятельности, так и органов исполнительной власти и институтов гражданского общества в обеспечении состояния защищенности имущества от противоправных посягательств.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях автора, а также апробированы при чтении специального курса «Национальная безопасность и система защиты имущества» в Воронежском филиале Российской академии государственной службы при Президенте РФ; в выступлениях на научно-практических конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие чужого имущества как объекта административно-правовой защиты и его соотношение с дефиницией «собственность»
В юридической науке в качестве определяющего признака при определении состава правонарушения выступает объект противоправного посягательства. В рамках нашего исследования таковым в законодательстве РФ выступает в одних случаях собственность, в других — чужое имущество.
Так, в Конституции РФ охране собственности, как основе материального благополучия граждан и общества в целом, уделяется достаточно большое внимание. В частности, в статье 8 Основного закона определено, что в «Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»1. Это означает, что государственные органы для всех указанных видов собственности не только обеспечивают эффективно-действующее правовое поле для обеспечения их безопасности, но и определяют организационные основы их защиты.
Вместе с тем, из правовой логики Конституции РФ следует, что в Основном законе собственность трактуется в двух смыслах: а) как имущество (ст.ст. 8, 35 и др.); б) как результат интеллектуальной деятельности (ст.7, п. «о» - интел лектуальная собственность).
Как следствие, и в законодательстве, и в правоприменительной практике такое конституционное положение должно учитываться и правильно использоваться. Кроме того, в Конституции РФ при определении задач различных ор ганов по защите собственности, имея в виду прежде всего имущество, ис пользуется разная терминология. Так, устанавливая предметы ведения Пра вительства Российской Федерации, в ст.114, п. «е» записано, что высший ор ган исполнительной власти «осуществляет меры по охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью». А в статье 132 на органы местного самоуправления возлагаются задачи по обеспечению общественного порядка.
Как видно из анализа двух последних статей, во втором случае прямо не указывается в качестве функции органов местного самоуправления охрана собственности. Здесь возникает определенная коллизия, связанная с толкованием дефиниции «охрана общественного порядка».
По этому вопросу среди ученых нет единой точки зрения. Вслед за известными административистами И.И. Веремееенко3, М.И. Еропкиным4, Ю.М. Козловым5, А.П. Кореневым6, Л.Л. Поповым мы считаем, что содержание общественного порядка включает в себя исполнение субъектами обществен ных отношений как правовых норм, так и норм морали, нравственности и других социальных норм. Как следствие, при использовании дефиниции «охрана общественного порядка» подразумевается и защита имущества.
Понятие «имущество» в юридической литературе и законодательстве используется по-разному. Поэтому требуется для научных целей правильное определение его содержания применительно к предмету нашего исследования.
В словарях известных авторов под имуществом понимается то, что находится в чьей-нибудь собственности, принадлежит кому-нибудь7. А В.Даль имущество определяет как «пожитки, достаток, состояние», т.е. предметы материального мира, которые могут никому и не принадлежать8.
В отличие от последнего СВ. Лекарев, В.А. Порк в своей работе имущество сводят к совокупности вещей, материальных ценностей, денежных средств и ценных бумаг, которые могут находиться только в собственности9.
В главе 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» имущество, которое может быть истребовано из чужого незаконного владения, рассматривается только как вещь, т.е. без имущественных прав.
Под имуществом в статье 38 Налогового кодекса РФ понимаются «виды объектов гражданских прав (за исключение имущественных прав), относящиеся к имуществу», т.е. вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество10.
Место и роль административно-правового принуждения в административно-правовой защите имущества
Раскрытие содержания поставленных в данной главе проблем требует предварительного рассмотрения становления и научной разработки некоторых понятий. К их числу относятся дефиниции «безопасность» и «имуще ственная безопасность», понятие «административно-правовая система обеспечения данного вида безопасности» и др. Понятие «безопасность», которое с первой половины девяностых годов прошлого столетия прочно вошло в законодательство и в научный оборот, означает состояние защищенности жизненн важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. В качестве таковых выступает совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития объектов безопасности. К последним законодатель относит личность и ее интересы, которые состоят в реализации конституционных прав и свобод, в том числе на защиту собственности, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии; общество и его интересы, которые состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России, а также в защите его материальных ценностей; государство и его интересы, которые состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитете и территориальной целостности, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, включая обеспечение неприкосновенности собственности, а также в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества. С учетом многогранных и весьма сложных интересов объектов безопасности в Концепции национальной безопасности национальные интересы России рассматриваются как совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах. При этом законодатель указывает на целесообразность научной разработки иных видов безопасности и определения угроз значимым интересам личности, общества и государства. Следует отметить, что в научной и специальной литературе нашли отражение как вопросы общей теории национальной безопасности15, так и разработки проблем различных ее видов16. Среди работ последнего времени заслуживает особого внимания монография А.А. Прохожева17. Данное исследование отличается глубиной теоретических обобщений не только в области теории безопасности, но и в целом социального развития в России. Разрабатывая различные аспекты безопасности человека и общества, в центре которых находится учение об интересе, прежде всего личном, автор приходит к выводу о том, что проблема обеспечения безопасности в нашей стране является центральной стратегической задачей.
Среди жизненно важных интересов объектов безопасности особое место занимает собственность, имущество в целом, ибо от состояния его защищенности зависит не только материальная основа процветания общества, но и состояние правопорядка в стране.
Имущественные правонарушения в России занимают доминирующее положение в общей структуре зарегистрированных преступлений. Так, в период с 2002 по 2006 год произошло увеличение краж и грабежей. Если в 2002г. было зарегистрировано 926 тыс. краж, то в 2006г. их стало 1млн. 676,9 тыс. Этот показатель является самым высоким за весь период российской истории после принятия Конституции России 1993г. : в самый сложный в криминогенном плане 1999г. было зарегистрировано 1 млн. 413 тыс. краж. При этом доля данного вида правонарушения в общей структуре зарегистрированной преступности составила соответственно 36,65% (2002г.) и 43,5% (2006г.) Количество грабежей за тот же период увеличилось с 167,2 тыс. в 2002г. до 357,3 тыс. в 2006г., составив соответственно 6,6% и 9,3% из общего количества зарегистрированных преступлений. Что же касается мелких хищений, за совершение которых наступает административная ответственность, то установить их точное количество не представляется возможным, ибо в стране не существует такой статистики. Более того, проведенные нами социологические исследования показали, что около 94% граждан, относительно которых было совершено мелкое хищение, не обратились в правоохранительные органы. А на вопрос: «Обратились бы Вы в орган внутренних дел в случае совершении относительно Вас мелкого хищения?» - из 432 опрошенных респондентов около 90% ответили «нет».
Под имущественной безопасностью в науке принято понимать состояние защищенности собственности и имущества в целом правовыми, организационными, инженерно-техническими, профилактическими, воспитательными и иными мерами от противоправных посягательств .
Общая характеристика административных правонарушений, посягающих на чужое имущество
Любая научная классификация предполагает определение оснований ее проведения. В нашей работе в качестве таких положений можно определить: а) юридический состав административных правонарушений, посягающих на имущество; б) особенности санкций за совершение таких деяний; в) проблемы возмещения ущерба в результате совершения административного правонарушения; г) субъекты юрисдикционной деятельности, осуществляющие производство по делам о таких правонарушениях.
Юридический состав правонарушения относится к одному из устоявшихся в науке понятий. Под таковым признается система наиболее общих, типичных и существенных признаков противоправного поведения, необходимая для его юридической квалификации в качестве правонарушения, пося-гающего на чужое имущество . Данная дефиниция состоит из следующих основных элементов: 1) объект правонарушения; 2) объективная сторона правонарушения; 3)субъект правонарушения; 4) субъективная сторона правонарушения. Отсутствие в совершенном деянии хотя бы одного из элементов юридического состава исключает возможность признания такого деяния административным правонарушением.
1. В теории права разграничение одних правонарушений от других принято осуществлять по объектам посягательств, под которыми понимают ся охраняемые правом общественные отношения . В КоАП РФ при формировании глав Особенной части такой подход не всегда прослеживается.
Под посягательством , применительно к предмету нашего исследования, понимается незаконная попытка нарушить охраняемые правовыми нормами общественные отношения собственности. Таким правонарушениям в Кодексе посвящена гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности». Название данной главы построено по аналогии с названием множества других глав кодифицированного закона с использованием термина «в области». Например, гл. 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» или гл. 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)» и др. Если в двух последних главах есть четкая определенность по объектам посягательств, то нельзя этого утверждать по отношению к главе 7. Использование в ней термина «в области охраны собственности» представляется не совсем удачным, ибо лишает возможности четко определить как объекты, так и предметы посягательств. В результате такого подхода в этой главе по объектам посягательств все составы можно разделить на следующие группы: а) чужое имущество; б) результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность); в) нарушение различного рода «требований», «правил», «условий», «порядка» в самых разных сферах государственной и общественной жизни. К первой группе можно было бы отнести следующие статьи КоАП РФ: 7.1 «Самовольное занятие земельного участка», 7.2 «Уничтожение специальных знаков», 7.3 «Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), 7.4 «Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых», 7.5 «Самовольная добыча янтаря», 7.6 «Самовольное занятие вод ного объекта или пользование им с нарушением установленных условий», 7.7 «Повреждение гидротехнического, водохозяйственного или водоохранного сооружения, устройства или установки», 7.8 «Самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения», 7.9 «Самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд», 7.11 «Пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии)», 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества», 7.19 «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа», 7.20 «Самовольное подключение к централизованным системам питьевого водоснабжения и (или) системам водоотведения городских и сельских поселений», 7.27 «Мелкое хищение», 7.33 «Уклонение от передачи обнаруженных в результате археологических полевых работ культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда t Российской Федерации». Всего в этой группе 15 составов, или 45% от общего количества статей в главе 7 КоАП РФ.
Ко второй группе относится ст. 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав».
В остальных 18 составах из 33 статей главы 7 КоАП РФ просматривается сложный объектный состав. Они составляют третью группу в нашей классификации. А в 8 статьях этой группы трудно усмотреть в качестве объекта посягательства общественные отношения собственности. Среди них ст. 7.15 «Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения», ст. 7.22 «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений», ст. 7.25 «Уклонение от безвозмездной передачи копий геодезических или картографических материалов и данных в государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации» и др. Кроме перечисленных выше, имеются и статьи, включенные в КоАП РФ уже в 2006 г.
Мелкое хищение чужого имущества в системе административных правонарушений корыстной направленности
В соответствии с действующим законодательством под мелким хищением понимается «хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного ко 83 См.: О должностных лицах системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание: Приказ МВД России №444 от 02.06.2005 г./ декса Российской Федерации, когда стоимость похищенных ценностей не превышает 1000 рублей. Под хищением чужого имущества в приведенных выше статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества. Значительный ущерб гражданину в них определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее двух тысяч пятисот рублей. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - 1 миллион рублей. Под помещением, из которого может быть совершено хищение, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Кражей признается тайное похищение чужого имущества, т. е. противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Ответственность за ее совершение наступает с 14 лет. Вторая часть данной статьи в качестве квалифицирующего признака приводит следующие основания: а) совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; б) совершение такого хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем. Дальнейшее ужесточение ответственности предусматривается при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере (часть 3), организованной группой или в особо крупном размере (часть 4).
В соответствии с законом мелкое хищение может совершаться также и путем мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием. В качестве оснований для ужесточения ответственности вторая часть ст. 159 «Мошенниче ство» УК РФ предусматривает совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, равно с причинением значительного ущерба, третья часть - совершение хищения лицом с использованием своего служебного положения, а четвертая часть предполагает совершение хищения организованной группой или в особо крупном размере.
Мелкое хищение чужого имущества может совершаться и путем присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному. Имущество может быть вверено виновному в связи с его работой, в том числе с наделением его правом распоряжаться этими вещами . Ответственность по ст. 160 «Присвоение или растрата» УК РФ ужесточается в связи с совершением преступления группой по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2), с использованием своего служебного положения или в крупном размере (ч. 3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4). При этом законодатель определил, что при наличии в статьях 158, 159 и 160 УК РФ отягчающих обстоятельств хищение признается уголовным преступлением, даже если стоимость похищенного составляет менее 1000 рублей.
Распространенность мелких хищений, их ощутимо негативное воздействие как на состояние правопорядка, так и морально-нравственное состояние общества делает целесообразным анализ имеющейся по теме литературы в обозримом прошлом и изучение исторического опыта борьбы в России с данным правонарушением. Такой подход делает возможным выработку рекомендаций по профилактике подобных правонарушений в современных условиях.
Со второй половины двадцатого столетия различные аспекты мелких хищений были подвергнуты научному анализу учеными разных поколе ний . Среди последних работ, специально посвященных мелким хищениям, заслуживает серьезного внимания диссертационное исследование Н.Л. Назаровой «Мелкие хищения чужого имущества: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период», написанное в 2000г. В данной работе на хорошем научно-теоретическом уровне автору удалось показать исторический путь развития данного феномена. Проанализировав широкий круг источников и имеющуюся по теме литературу, автор дает свое определение мелкого хищения и параметры его отличия от уголовно наказуемого деяния. Заслуживает одобрения предложение автора о дальнейшей разработке административной деликтологии. Представляет несомненный интерес ее утверждение о том, что исследуемый деликт посягает одновременно на общественные отношения, охраняемые нормами трех отраслей права: административного, трудового и гражданского. Однако не со всеми положениями монографического исследования можно согласиться.
