Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Материально-правовая характеристика административной ответственности за мелкое хищение 14
1.1 Сущность, становление и развитие административной ответственности за мелкое хищение 14
1.2 Объективные признаки мелкого хищения 34
1.3 Субъективные признаки мелкого хищения 67
ГЛАВА 2. Процессуально-правовая характеристика административной ответственности за мелкое хищение 85
2.1 Субъекты производства по делам о мелком хищении 85
2.2. Доказательства и доказывание по делам о мелком хищении 105
2.3. Производство по делам о мелких хищениях и назначение наказаний. 128
Заключение 154
Перечень источников, использованных в диссертации
- Объективные признаки мелкого хищения
- Субъективные признаки мелкого хищения
- Доказательства и доказывание по делам о мелком хищении
- Производство по делам о мелких хищениях и назначение наказаний.
Введение к работе
Актуальность темы. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, указала на качественно новый подход к регламентации общественных отношений в сфере охраны права собственности различных субъектов. Так в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. «Право частной собственности охраняется законом» (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Эти нормы сами по себе, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации, обеспечивают право собственности. Однако одного лишь признания этого важнейшего права, даже в Конституции, недостаточно. Необходимы реально действующие механизмы правовой охраны. Одним из таких механизмов является юридическая ответственность за противоправные посягательства на имущественные права собственников.
Российское право предусматривает гражданско-правовую, административно-правовую и уголовно-правовую ответственность за хищение. При этом если гражданско-правовая ответственность может применяться параллельно с одним из публично-правовых видов ответственности, на практике возникают трудности квалификации деликта. Эти трудности обусловлены, во-первых, схожестью смежных составов преступления и административного правонарушения; во-вторых, недостаточно полным и однозначным определением в ст. 7.27 КоАП РФ объективных и субъективных признаков административного правонарушения; в-третьих, сложностью оценки стоимости предмета противоправного посягательства; в-четвертых, несправедливостью нормативного закрепления порога, разграничивающего административное правонарушение и преступление абсолютно определенной величиной (1000 рублей), не учитывая интересы всех слоев российского населения; в-пятых, недостаточностью актов толкования Верховного Суда РФ по практике применения ст. 7.27 КоАП РФ. При этом, по данным ГИАЦ МВД Рос-
сии, лишь за 2010 г. органами внутренних дел было выявлено 111932 мелких хищений.
На взгляд соискателя, это определяет необходимость нового теоретического исследования данной проблемы, анализа и оценки правоприменительной деятельности в этой сфере, привлечения внимания ученых к значительным социальным явлєїшям, влияющим на состояние и динамику деликтпости в области хищений чужого имущества. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.
Особое внимание в исследовании уделено следующим проблемам:
ретроспективное изучение ответственности за мелкие хищения чужого имущества;
институт ответственности за мелкие хищения в современной России, который с точки зрения оценки его места и роли в общем функциональном механизме охранительных и регулятивных норм права представляет собой начальное, первичное звено охранительного блока в межотраслевом комплексе, регулирующем общественные отношения по приобретению, реализации, охране права собственности различных субъектов;
изучение мелкого хищения как социального явления, которое позволяет привлечь внимание к ряду существенных для его деликтологической оценки изменений в обществе и государстве, интересных для изучения как в отрыве от сферы правоохраны, так и в ракурсе необходимости их учета в правотворческой и правоприменительной работе в сфере борьбы с хищениями вообще, и с мелкими хищениями в частности;
- практическая деятельность в подвергнутой изучению сфере, которая не согласуется ни с утвержденными конституционными приоритетами, ни с теоретической оценкой важности этой деятельности, ни с организационными правилами ее осуществления.
Имеет место рассогласование законодательных установок с реалиями жизни и социально-правовой практикой, что свидетельствует о высоком уровне нигилистических тенденций, сопутствующих указанной деятельности. Все это повышает
бытовой скептицизм по отношению к государственному вторжению в сферу административных деликтов, развивает ироническое отношение к административно-правовым способам борьбы с мелкими хищениями чужого имущества. Изложенное наглядно показывает значимость избранной соискателем темы и проводимого исследования для развития теории права в сфере охраны права собственности; преодоления законодательных пробелов и совершенствования законодательства, регламентирующего ответственность за мелкое хищение чужого имущества; совершенствования правоприменительной практики в борьбе с хищениями, а также разработки мер профилактики мелких и иных хищений, с учетом современных условий жизни людей, развития общества и государства.
Несмотря на то, что по проблеме мелких хищений чужого имущества, установлению ответственности за их совершение и вопросам их профилактики имеется ряд значимых научно-теоретических работ, практически все они в основном посвящены исследованию «советского периода» состояния законодательства, правоприменительной практики, криминологических и криминалистических аспектов мелких хищений. Рассматривались вопросы борьбы с посягательствами именно на «социалистическую собственность», средствами как административной, так и уголовно-правовой охраны, а также факторы совершения этих правонарушений именно в рамках социалистического общества (Н.Л. Назарова, СТ. Гоїгчарук, Т.П. Захарова, Б.В. Ястребов, Э.А. Васильев и д.р.). Работ, анализирующих явление мелкого хищения в его социальном и правовом отражении в рамках действующего законодательства, правоприменения и общественного сознания практически не существует, за исключением работы И.А. Прохорцева, подготовленной одновременно с данной диссертацией. Авторы, рассматривающие вопросы хищений имущества граждан, по большей части отгораживаются от явления мелких хищений, исследуя уголовно-правовые средства и формы борьбы с этими правонарушениями.
Вопросы о привлечении к административной ответственности за мелкие хищения чужого имущества, а также проблемы связанные с его выявлением в настоящее время учеными и законодателем не ставятся, важная для правоведа сфера
исследования правоприменения административной ответственности за мелкие хищения не наполнена полноценным и актуальным исследовательским материалом.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются мелкое хищение как юридическая конструкция и общественные отношения, возникающие в связи с реализацией административной ответственности за мелкие хищения.
Предмет диссертационного исследования — материальные и процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях, посягающих на право собственности, теоретические и прикладные проблемы, возникающие в связи с реализацией административной ответственности за мелкое хищение.
В предмет исследования не вошли вопросы, связанные с рассмотрением дел о мелком хищении, пересмотром постановлений по данным делам и их исполнением, поскольку в них не выявлено принципиальных отличий от общего порядка производства по делам об административных правонарушениях. Основные проблемы возникают на стадии возбуждения дел о мелком хищении.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является научная и прикладная разработка средств повышения эффективности правоприменительной и правоохранительной практики органов внутренних дел и иных уполномоченных субъектов по преодолению посягательств на чужое имущество в форме мелких хищений. Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:
на основе ретроспективного анализа охарактеризовать административную политику нашего государства в части охраны права собственности от мелких хищений, оценить ее влияние на определение объекта данного деликта;
осуществить предметный анализ объективных и субъективных признаков мелкого хищения, выявить проблемы квалификации мелких хищений в правоприменительной практике;
оценить эффективность действующего законодательства в борьбе с мелкими хищениями;
определить круг субъектов, уполномоченных выявлять мелкие хищения, составлять протоколы и осуществлять производство по делам о мелких хищениях, исследовать их статус;
уточнить предмет доказывания по делам о мелких хищениях, определить допустимые и используемые в правоприменительной практике доказательства, выявить проблемы доказывания;
установить состояние и основные характеристики производства по делам о мелких хищениях, оценить практику назначения административных наказаний;
на основе проведенного исследования, а также анализа законодательства стран СНГ об административных правонарушениях разработать предложения по повышению эффективности административно-юрисдикционнои охраны права собственности от мелких хищений.
Методологическая, научная и нормативно-правовая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил комплекс научно разработанных методов познания правовой и социальной реальности. Преимущественно автором были использованы методы диалектического подхода к социальным явлениям, системно-структурного анализа, функционального анализа, сбора и анализа статистических данных, изучения документов, социального наблюдения, формально-логического и формально-юридического подхода к правовым явлениям; при проведении исследования в соответствующих сферах жизнедеятельности общества использовались исторический и социологический методы. В целях исследования законодательства стран СНГ об административной ответственности за мелкие хищения использованы методы компаративного анализа. Накопление исследовательской информации осуществлялось путем сбора эмпирических данных, характеризующих правоприменительную деятельность органов внутренних дел города Москвы, органов внутренних дел на транспорте, а также юрисдикционную деятельность мировых судей Центрального, Северо-Западного, Дальневосточного федеральных округов России.
Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере теории права, административного и уго-
ловного права, вопросов деятельности правоохранительных органов, гражданского права, криминологии и деликтологии, философии, социологии и социальной психологии, истории. Автором обобщен опыт исследователей, работающих на более широких, чем тематика диссертационного исследования пространствах научного знания, труды которых так или иначе затрагивают избранную проблему или сопутствуют поиску путей ее решения.
Особо способствовали проведенному диссертантом исследованию труды ряда отечественных ученых: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, СТ. Гончарука, А.И. Долговой, Б.М. Дубровинского, А.Э. Жалинского, Т.К. Зарубицкой, Т.П. Захаровой, Ю.М. Козлова, А.П.Коренева, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Г.М. Миньковского, Н.Л. Назаровой, П.Н.Панченко, А.В.Петрова, В.Д. Резвых, В.И. Ремнева, В.Б.Романовской, И.А. Склярова, Ю.Н.Старилова, М.С. Студеникиной, В.В. Черникова, А.П. Шергина, К.Ф. Шергиной, О.М. Якубы и др.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составил комплекс актов действующего законодательства, так или иначе затрагивающих вопросы, входящие в диссертационную проблематику. Использованы положения множества действующих и некоторых перспективных актов от Конституции РФ до локальных источников в системе МВД, имеются ссылки на материал утративших юридическую силу актов, являющихся памятниками русского права и права советского государства.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационная работа представляет собой комплексное исследование указанного правового явления с учетом новейших изменений в законодательном регулировании, изменений в общественном сознании, их отражения на состояние данного вида деликтности. Комплексность исследования характеризуется тем, что диссертантом объединены теоретические, исторические, прикладные подходы в работе над формированием системы научного познания мелкого хищения как социального явления. Исследована взаимосвязь таких аспектов данного явления, как историческая традиция правового регулирования, теоретическое осмысление места и роли института ответственности за мелкое хищение в системе права России, формирование понятия дан-
ного явления в рамках административно-правовой системы и других отраслевых наук, влияние на данное явление тенденций общественного развития, выявление проблем эффективности ответственности за данный деликт и профилактической работы по нему.
Новизной отличаются результаты анализа правоприменительной практики производства по делам о мелких хищениях, а также сформулированные автором предложения по внесению изменений в КоАП РФ.
Положения выносимые на защиту:
-
Административная ответственность за мелкое хищение изначально была установлена и применялась до 1994 г. как способ охраны собственником (государством) своих имущественных прав принадлежащими ему властными полномочиями. В настоящее время формально административно-правовой охраной обеспечены имущественные права на все виды собственности, однако фактически административная ответственность реализуется за мелкие хищения имущества организаций, а как способ охраны имущественных прав граждан используется лишь в единичных случаях.
-
Мелкое хищение как административное правонарушение характеризуется:
установлением квалифицирующих признаков нормами КоАП РФ и УК РФ, принадлежащими к разным отраслям российского законодательства;
наличием в качестве обязательного признака тайности;
наличием материальных последствий правонарушения;
неопределенностью критерия оконченное противоправного деяния;
высочайшей латентностью, обусловленной невозможностью возбуждения дела о мелком хищении в отсутствии сведений о лице, его совершившем; неопределенностью размера причиняемого хищением ущерба, затрудняющей квалификацию противоправного деяния.
3. Авторская концепция административной ответственности за мелкое хи
щение, характеризующаяся следующим:
1) наличием непосредственной связи мелкого хищения с преступными посягательствами на имущественные права при его значительно меньшей обшествен-
ной опасности;
-
необходимостью применения мер обеспечения производства по делам о мелких хищениях соразмерных с точки зрения социальной справедливости мерам пресечения, применяемым в отношении лиц, подозреваемых в совершении уголовно-наказуемых хищений;
-
необходимостью установления единой прогрессивной шкалы ответственности за хищения, исключающей возможность назначения более строгого наказания за мелкое хищение, чем уголовное наказание за смежное (близкое по характеру) преступление;
-
максимальный размер мелкого хищения, равный минимальному размеру хищения, представляет собой законодательный предел, переход которого знаменует переход количества в качество.
-
Отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях института покушения обусловливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения, приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования Верховного Суда РФ. В целях устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 КоАП РФ в соответствие сложившейся правоприменительной практике необходимо установить административную ответственность не только за оконченное мелкое хищение, но и за покушение на мелкое хищение.
-
Санкция ст. 7.27 КоАП РФ характеризуется значительной относительностью, что позволяет учитывать различные обстоятельства в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний. Однако, как показало проведенное исследование, судебная практика по делам о мелких хищениях в стране неоднородна. Разные мировые судьи за идентичные правонарушения назначают от минимального наказания (административный штраф 1000 руб.) до административного ареста на срок до 15 суток, руководствуясь не требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а иными субъективными и объективными обстоятельствами вплоть до загруженности помещений для содержания лиц, отбывающих административный арест.
6. Статья 7.27 КоАП РФ с учетом складывающейся правоприменительной
практики в настоящее время не может обеспечить административно-правовую за
щиту имущественных прав граждан и организаций от мелких хищений. В целях
повышения ее эффективности предложено:
-
Предусмотреть возможность составления и использование в качестве одного из источников доказательств по делам о мелких хищениях протокола осмотра места административного правонарушения.
-
Создать условия для установления личности похитителя, для чего предусмотреть возможность проведения административного расследования по делам о мелких хищениях и увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за мелкие хищения до одного года.
-
В связи с тем, что ст. 26.6 КоАП РФ не относит к вещественным доказательствам предметы (физические тела), сохранившие на себе следы административного правонарушения, но при этом не являющиеся ни предметами, ни орудиями совершения административного правонарушения, необходимо дополнить дефиницию понятия «вещественные доказательства», данную в ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ, словами «, а также любые предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств дела об административном правонарушении».
-
Разграничение терминов «доставление», «задержание», «административное задержание» в законодательстве Российской Федерации создает коллизии, допускает неоднозначное толкование правовых норм, что приводит к необоснованным ограничениям прав и свобод граждан. Кроме того, лицо, совершившее мелкое хищение, оказывается в худшем положении, чем лицо, совершившее кражу или иное преступное посягательство на чужую собственность. В целях устранения данной проблемы представляется возможным исключить доставление из перечня мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предполагая, что доставление всегда осуществляется как составляющая административного задержания в пределах установленного законом срока.
-
В целях установления взаимосвязи уголовной и административной ответ-
ственности за хищения и реализации принципов справедливости и соразмерности необходимо, во-первых, стоимостную границу преступлений и административных правонарушений определить в УК РФ, исключив примечание к ст. 7.27 КоАП РФ; во-вторых, предусмотреть в УК РФ и в КоАП РФ правило, в соответствии с которым во всех случаях признания судом хищения, совершенного в той или иной форме, малозначительным и на этом основании освобождения от уголовной ответственности материалы дела должны передаваться по подведомственности для возбуждения дела об административном правонарушении.
9. Авторские редакции предлагаемых изменений КоАП РФ, представленные в заключении диссертации.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в работе теоретические выводы о сущности и структуре исследуемого правового явления позволяют расширить теоретические взгляды на природу и содержание государственно-правового регулирования административного и уголовного законодательства, предложить направления гармонизации названных отраслей российского законодательства, выявить новые подходы к нормативному определению взаимоотношений складывающихся между уполномоченными органами и лицами, совершающими административно-правовой деликт - мелкое хищение чужого имущества.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в совокупности обоснованных диссертантом конкретных предложений, направленных на совершенствование деятельности органов исполнительной и судебной власти (в административной практике органов внутренних дел; в надзорной деятельности органов прокуратуры; в судебной практике при рассмотрении дел о мелких хищениях чужого имущества; в практике работы по обеспечению сохранности имущества предприятий, государственных и муниципальных органов, юридических лиц, общественных и гражданских объединений; в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений; в работе над совершенствованием законодательства Российской Федерации; при подготовке лекций, практических занятий и семинаров по дисциплинам «Административная дея-
телыгасть ОВД», «Административное право», «Уголовное право», а также при разработке соответствующих учебно-методических пособий).
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Отдельные положения исследования были изложены в форме докладов на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права» проходивших в 2008 - 2010 г.г. в Московском Университете МВД России, «Актуальные проблемы деятельности участковых уполномоченных милиции» проходившей 14 апреля 2011 г., в ВИПК МВД России, на заседаниях кафедры Административной деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе МосУ МВД России.
Кроме того, результаты проведенного исследования также отражены в опубликованных научных работах автора, в том числе рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки России.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Объективные признаки мелкого хищения
Проведенное исследование развития административной ответственности за мелкое хищение высветило отсутствие определенности прежде всего, в: понимании природы деликта, именуемого мелким хищением. Поэтому его изучение необходимо начать с раскрытия объективных признаков, уточнения-объекта и выделения объективных признаков правонарушения. При анализе любого правонарушения, объект как элемент его состава не случайно занимает первое место. Правильное определение объекта правонарушения позволяет разобраться-в социальной сущности, и опасности деяния, определить место охраняемых конкретной нормой отношений в обществе. Сложность юридического состава мелкого хищения состоит, прежде всего, в том, что многие его признаки определяются уголовно-правовыми нормами и квалификация мелкого хищения требует обращения как к КоАП РФ, так и УК РФ1. Законодатель не случайно указал в диспозиции ст. 7.27 КоАП РФ, что административную ответственность влекут деяния, не содержащие признаков преступ лений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, тем самым отсылая при квалификации деликта к правилам, выработанным уголовно-правовой наукой и сформулированным в УК РФ.
Под объектом административного правонарушения принято понимать общественные отношения, на которые данное противоправное деяние посягает. В соответствии с этим родовым объектом мелкого- хищения следует признать общественные отношения, регулирующие нормальное развитие и функционирование экономики нашей страны. Видовым объектом состава кражи являются отношения собственности. Непосредственным объектом признаются отношения собственности конкретного лица, на которую осуществлено преступное посягательство. Другой спорной- позиции придерживаются те ученые, которые связывают непосредственный объект хищения лишь» с конкретной формой собственности1. Подобный» подход был бы справедлив еще двадцать, лет назад. Если в соответствии со ст. 49 КоАП РСФСР объект ограничивался имущественными правами государства и общественных организаций, то в настоящее время объект расширен, он включает имущественные права всех правообладателей. В этом смысле, в СССР форма собственности имела определяющее значение, как было показано нами в первом параграфе работы.
В действительности, виновный, совершая тайное хищение чужого имущества, посягает не на форму собственности как абстрактную категорию, а на собственность конкретного лица. Поэтому объектом административного правонарушения в настоящее время могут быть отношения любой формы собственности. В современной юридической литературе это положение удачно обосновал СМ. Кочои2.
При рассмотрении мелкого хищения установление непосредственного объекта противоправного посягательства обычно не вызывает серьезных затруднений, поскольку собственник, чьи права являются объектом посягательства, известен или, по меньшей мере, существует. В противном случае мы будем иметь дело, например, с завладением брошенной вещью. Таким образом, можно констатировать, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, являются отношения собственности индивидуально определенных лиц.
Вместе с тем, точное определение объекта невозможно без установления полной ясности с объектом имущественных правоотношений, который становится предметом мелкого хищения. В этом отношении представляет интерес определение предмета мелкого хищения в судейских постановлениях. Предметом мелкого хищения может быть: банка тушенки1; ополаскиватель для рта фирмы «Localut», ЬосаЫспрей длж полости рта, Gliss kur Стайлину мусс2; цветы с клумбы3; бутылка ликера4; шампунь, «Тимотей», 400 мл. в количестве 3 шт., шампунь «Шаума» в количестве 2-х шт. ; телевизор ; курица-гриль весом 1 кг. ; рис — 800 г. стоимостью 39 руб.70 коп., 1 бутылку масла «Милора», стоимостью 58 руб. ; банка рыбных кон-" сервов, стоимостью 13 руб.40 коп.9; баллон газовый с редуктором10; сотовый телефон ; салат винегрет, весом 0,066кг, стоимостью 9 руб. 96 коп. ; деньги 1Я в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 128 ПС РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, втомчисле имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ин- . теллектуальная собственность); нематериальные блага. Очевидно, что нематериальные блага, работы и услуги, результаты интеллектуальной деятельно-. сти и средства индивидуализации не могут быть предметами мелкого хищения. Отношения, связанные с правами на них охраняются другими нормами КоАПРФиУКРФ.
В теории уголовного права предметом кражи признается материальный элемент общественного отношения, прямо указанный или подразумеваемый в законе, путем противоправного, воздействия на который нарушаются общественные отношения. При этом непосредственному воздействию подвергаются определенные предметы материального мира. Представляется, что выделение предмета как признака состава правонарушения, прежде всего, имеет цель установить четкие границы для квалификации конкретного деяния на практике. Термин «имущество» употребляется в юриспруденции в разных значениях. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 46 ПС РФ под имущест вом понимаются отдельные вещи или их совокупность. По смыслу ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 3 "— 7 ГК РФ понятием «имущество» охватываются вещи, деньги и ценные бумаги. К имуществу примыкают и имущественные права:(ст. 18; ч. 1 ст. 56 FK РФ). Кроме того; данное понятие обозначает всю совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также связанных с ними прав и обязанностей субъекта (ч. 2 ст. 63 ЕК РФ). Таким образом, имущество следует рассматривать, не только как предмет посягательства, но и как материальное выражение имущественных прав;
Предметом кражи могут быть только вещи материального мираі Прежде всего, это вытекает из правомочий собственникам (п. 1 ст. 209 ПС РФ) содержание которых определяется; в; большей мере натуральными, вещными свойствами объекта.. Имущество, лишенное материального признака,. напри- ; .; мер электрическая энергия, интеллектуальная собственность, не1 может выступать : в качестве предмета: кражи. Следовательно;. противоправное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи.
Конкретные виды имущества, которые могут быть предметом кражи, не УК РФ, ни КоАП РФ не выделяют. Вместе с тем, основываясь на логическом толковании закона и сложившейся практике, совершенно ясно, какого рода имущество имеется в виду. По мнению? диссертанта; предметом кражи может быть только чужое движимое имущество, т.е; имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения стоимостью менее 1000 рублей. Проблема исходит из традиционного понимания хищения как перемещения имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а.виновный становится фактическим владельцем.
Субъективные признаки мелкого хищения
Говорить о совершении мелкого хищения в форме мошенничества с использованием заведомо подложного документа, как разновидность обмана или злоупотребления доверием представляет собой конструктивный элемент мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 19:23 Ко-АП РФ. Однако в уголовном праве в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 — «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом. официального документа,.предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159я УК РФ».
Мошенничество считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность,пользоваться им или распорядиться, по своему усмотрению. Если мошенничество выразилось в обманном приобретении права на чужое имущество, то оно является оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом как своим собственным .
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 5110, получение социальных выплат, денежных переводов и т.п. посредством обманного использования чужих личных документов надлежит квалифицировать как мошенничество, если величина денежного перевода или социальной выплаты, полученных по подложным документам, менее 1000 рублей, данное деяние должно квалифицироваться как мелкое хищение чужого имущества совершенное в форме мошенничества.
Мы полностью согласны с Н.Г. Салищевой, которая считает, что административное правонарушение имеет определенные общие черты с преступлением, поскольку нередко объекты посягательства у них совпадают и, по сути дела, различаются по тяжести последствий для здоровья и жизни человека и размерам причиненного противоправным деянием ущерба. Сравнение многих составов уголовных преступлений и административных правонарушений подтверждает этот вывод. Законодатель в качестве основного признака уголовного преступления ввел критерий его общественной опасности (см. ст. 14 УК РФ) и разделил все преступления в зависимости от характера и сте- . : пени общественной опасности на четыре категории.(ст. 15 УК РФ). В связи с этим представляется, что сам критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к преступным деяниям. Поэтому при определении понятия «административное правонарушение» (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемого административным правонарушением1.
Разграничение мелкого хищения и смежных составов преступлений проводится не только по стоимости похищенного, но и по наличию или отсутствию квалифицирующих признаков, указанных в соответствующих нормах статей УК РФ: Так, независимо от стоимости похищенного не могут быть квалифицированы как мелкое хищение следующие деликты: 1) кражи, совершенные: - группой лиц по предварительному сговору; - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; I - из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; - с незаконным проникновением в жилище; - из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; - организованной группой; 2) мошенничество, совершенное: - группой лиц по предварительному сговору; - лицом с использованием своего служебного положения; - организованной группой; 3) присвоение или растрата, совершенные: - группой лиц по предварительному сговору; - совершенные лицом с использованием своего служебного положе-. ния,; - организованной группой. Однако на практике хищения на сумму менее одной тысячи рублей, но при наличии квалифицирующих обстоятельств в ряде случаев оцениваются как малозначительные деяния, что влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела. Приведем примеры из практической деятельности.
Судья Балахтинского районного суда 10 марта 2010 г. пересматривал по протесту прокурора постановление мирового судьи, вынесенное в отношении несовершеннолетнего, который вместе со своим приятелем через проем в заборе проник на территорию организации и украл с новогодней елки гирлянду, оцененную в 477 руб.
Прокурор в своем протесте правильно указал на то, что в данном случае имеют место признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ1, в то время как ст. 7.27 КоАП РФ со держит указание на деликты, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом стоимости предмета хищения. Следовательно, деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, даже если стоимость предмета хищения не превышает 1000 руб.
В рассматриваемом случае производство по уголовному делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью. В результате пересмотра постановления мирового судьи судья районного суда принял единственно верное выданном случае решение — отменить постановление мирового судьи на основании требований ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ о невозможности, производства по делу об администра- -тивном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения1.
Приговором Спасского районного суда Приморского края Р. был признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего А., дело в отношении которого было прекращено в силу акта об амнистии, в совершение кражи. Согласно приговору, Р. и А. проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему И., откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 950 руб.
Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор был изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости и наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Действия Р. переквалифицированы с п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы, его же действия с ч. 4 ст. 150 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначено три года лишения
Доказательства и доказывание по делам о мелком хищении
Субъективные признаки представляют собой совокупность обязательных признаков административного правонарушения; характеризующих.личностную составляющую деликта, и включает дваї основных элемента: субъект. и субъективную сторону. В них отражаются юридическая характеристика личности и психическое отношение лица к содеянному и его последствиям.
И. А. Галаган писал, что; являясь-формой властно-негативной реакции государства на правонарушения; юрисдикционный процесс подчинен следующим властно-публичным целям: 1) установлению материально-деликтных отношений; связанных с нарушениями требований закона, их всестороннему исследованию и, в частности; . выявлению и? установлению виновных субъектов,, действиями которых эти охранительно-деликтные правоотношения порождены; 2) всестороннему исследованию обстоятельств правонарушения и достижения материальной истины по делу в ходе его разрешения; 3) неотвратимостит.применения штрафных (карательных) санкции.материального закона в случае доказанности вины правонарушителя; 4) охране общественных отношений прав личности; от каких бы то ни; было противоправных посягательств.
Исходя их этого;.установление субъективных признаков любого административного правонарушения является важной задачей, обязательным условием реализации охранительной функции административно-деликтного права.
И. В. Максимов, в свою очередь, предлагает классификацию административных наказаний по объекту их ограничительного воздействия, по признаку затрагиваемых ими интересов субъекта административного правона рушения. И с этой точки зрения подразделяет административные наказания, направленные: 1) на корреляцию морально-правовых установок личности виновного (предупреждение); 2) на ограничение имущественных прав (финансовых интересов и права собственности) виновного (административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности); 3) на ограничение субъективных прав административно разрешительной системы (лишение специального права, предоставленного физическому лицу); 4) на ограничение профессиональных (социально-трудовых) прав виновного (дисквалификация); 5) на ограничение личных прав (свободы, свободы передвижения и т.д.) виновного (административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства)1.
Применительно к теме нашего исследования, подчеркнем, что предложенная классификация административных наказаний требует четкого установления юридических признаков субъекта мелкого хищения.
Формулировка статьи 7.27 КоАП РФ позволяет утверждать, что субъектом мелкого хищения может быть только физическое лицо. К такому выводу приводит нас применение к тексту названной статьи правила, сформулированного в ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с которым юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Кроме того, что в ст. 7.27 КоАП РФ юридические лица в качестве субъектов правонарушения не упоминаются, альтернативная по форме санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста, неприменимого к юридическим лицам.
Физическое лицо как субъект административного правонарушения характеризуется совокупностью юридических признаков, вытекающих из содержания КоАП РФ: согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем; определение даты рождения необходимо для установления возраста гражданина с целью выяснения возможности привлечения его к административной ответственности; место жительства также имеет значение, так как согласно ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, имеет значение наличие специального статуса гражданина, поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за мелкие хищения военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Производство по делам о мелких хищениях и назначение наказаний.
Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, может проводиться должностными лицами, уполномоченными осуществлять доставление и административное задержание. Следовательно, применительно к мелкому хищению, досмотры вправе проводить должностные лица органов внутренних дел (милиции), вневедомственной охраны при органах внутренних дел, военнослужащими внутренних войск МВД России, а также работниками ведомственной охраны. Частные охранники таким правомочием не наделены. Тем более, не вправе осуществлять досмотр граждане, даже собственники похищенного имущества в рамках самозащиты.
При проведении личного досмотра и досмотра вещей необходимо строго соблюдать правила, установленные ст. 27.7 КоАП РФ.
Данная мера процессуального принуждения также может применяться в целях обеспечения производства по делам о мелких хищениях. Однако необходимо учитывать, что предметы административного правонарушения данного вида могут обнаруживаться не на стационарных постах ДПС, а на выезде с территории охраняемого объекта. Поэтому основными субъектами, осуществляющими досмотр транспортных средств в производстве по делам о мелком хищении становятся должностные лица вневедомственной охраны при органах внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России, работники ведомственной охраны. Должностные лица органов внутренних дел (милиции) также могут оказаться в этой роли в тех случаях, когда на них возложена охрана каких-либо объектов, на которых возможно совершение хищений.
Данная мера обеспечения логически вытекает из досмотров, поскольку в их результате обнаруживаются орудия совершения или предметы мелкого хищения, которые и подлежат изъятию в качестве вещественных доказательств или в целях возвращения законному владельцу.
Однако круг субъектов, уполномоченных осуществлять изъятие, шире. Он охватывает не только должностных лиц, названных в ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ, но и всех должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Правда, применительно к мелкому хищению это не имеет значения, поскольку протоколы о данном виде право-нарушений составляют исключительно сотрудники органов внутренних дел (милиции).
Изъятые вещи подлежат обязательной оценке. На это указано в ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ — размер административного штрафа за мелкое хищение исчисляется в размере кратном стоимости предмета правонарушения. Кроме того, оценка похищенного имущества имеет значение для1 правильной квалификации деликта как административного правонарушения или как преступления. По. смыслу ст. 27.11 КоАП» РФ оценку осуществляет должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, исходя из действующих рыночных цен. В случае необходимости может быть назначена экспертиза. Если речь идет о хищении из торгового предприятия, оценка похищенного товара трудностей не вызывает.
Дела о мелких хищениях в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 в совокупности с ч. 3 той же статьи КоАП РФ уполномочены рассматривать мировые судьи. А дела о мелких хищениях, совершенных военнослужащими, рассматривают судьи гарнизонных военных судов.
В соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, уполномочены рассматривать районные (городские) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Вместе с тем, в ч. 5 ст. 25.3 КоАП РФ содержится норма, уполномочивающая судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица. Отсюда можно сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, могут рассматриваться не только комиссиями по делам несовершеннолетних, но также судьями и должностными лицами. Можно предположить, что в данном случае речь идет об исключениях, предусмотренных ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.18 КоАП РФ (безбилетный проезд), а также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии. Однако в приведенной норме прямо названы орган или должност- , ное лицо, а не судьи, причем, орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении. Тогда как, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности судей отнесены дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.4, ч. 3 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 1218, ч. 3 ст. 12.10, ; ч. 4 ст. 12. 5, ст. 12.26, ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектами которых вполне могут быть-несовершеннолетние участники дорожного движения. Значит, мировой судья, к которому поступило дело об одном из названных правонарушений, совершенном несовершеннолетним, не вправе передать его на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних. Это право какого-то органа (хотя таких органов нет) или должностного лица Госавтоинспекции.
КоАП РФ не содержит коллизионной нормы, которая позволила бы однозначно ответить на вопрос о том, кто уполномочен рассматривать дела о мелких хищениях, совершенных несовершеннолетними. А коллизия создается императивным характером ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющей подведомственность дел судьям, и не менее императивным характером ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ.
