Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мелкое хищение как вид административного правонарушения против собственности
1.1. Эволюция законодательства об ответственности за мелкое хищение 15
1.2. Объект и предмет мелкого хищения 37
1.3. Объективные признаки мелкого хищения и отграничение его от уголовно наказуемых видов хищения 50
1.4. Характеристика субъективных признаков мелкого хищения 66
Глава 2. Реализация административной ответственности за мелкое хищение
2.1. Виды административных наказаний за мелкое хищение и практика их применения 75
2.2. Производство по делам о мелком хищении и его особенности в деятельности органов внутренних дел 108
2.3. Деликтологическая характеристика мелкого хищения и проблемы его предупреждения 135
Заключение 152
Список использованной литературы 166
- Эволюция законодательства об ответственности за мелкое хищение
- Объективные признаки мелкого хищения и отграничение его от уголовно наказуемых видов хищения
- Виды административных наказаний за мелкое хищение и практика их применения
- Деликтологическая характеристика мелкого хищения и проблемы его предупреждения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Собственность является одним из ключевых достижений цивилизации и государство стремится обеспечить права ее обладателей. В Конституции Российской Федерации не только признана легитимность всех видов собственности, но и закреплена обязанность государства по их охране (cт. 8). Исходя из этого принципиального конституционного положения действующее законодательство об ответственности за хищение оперирует обобщающим понятием «чужое имущество», т.е. имущество, принадлежащее на законных основаниях другому лицу или находящееся у него на иных законных основаниях. Хищение чужого имущества является одним из основных посягательств против собственности, которое лишает ее обладателя этого имущества и дает возможность неправомерного обогащения правонарушителям. Только учтенный суммарный ущерб от хищений ежегодно составляет миллиарды рублей. Причем этот ущерб – результат не только крупных хищений, но и многочисленных хищений имущества небольшой стоимости. Размер похищенного имущества предопределяет потребность дифференциации мер юридической ответственности за хищение чужого имущества.
Анализ зарубежного и отечественного законодательства свидетельствует о постоянном поиске наиболее эффективных средств противодействия посягательствам против собственности с учетом стоимости причиненного материального ущерба. Длительное время в таком качестве выступали меры уголовного наказания. Это объяснялось прежде всего уголовной политикой Советского государства в этой сфере, ориентированной на всемерную защиту социалистической собственности независимо от размера похищенного имущества. Последующая гуманизация уголовной политики привела к введению административной ответственности за хищение чужого имущества в небольших размерах. Причем поиск оптимальной модели административно наказуемого мелкого хищения продолжается и поныне. Достаточно сказать, что действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение, уже пятая по счету, что не лучшим образом сказывалось и сказывается на практике ее применения. Это обусловливает необходимость научной оценки теоретических, нормативных и правоприменительных аспектов, связанных с административной ответственностью за мелкое хищение.
Состояние разработанности проблемы. Проблемы правовой защиты собственности всегда были и, видимо, будут одной из актуальных задач юридической науки. Изучение литературных источников свидетельствует о том, что вопросы ответственности за хищение чужого имущества вполне обоснованно долгое время оставались предметом науки уголовного права. Труды известных ученых – Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, В.И. Гладких, В.В. Владимирова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпупова и др. – развивали отечественную доктрину уголовно-правовой защиты собственности, способствовали совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества и практики его применения. Первые работы, посвященные ответственности за мелкое хищение, также принадлежат перу представителей науки уголовного права (К.Ф. Шергина, М.А. Серова и др.). В этих работах раскрывалось содержание уголовной ответственности за данное преступление, обосновывались предложения по его предупреждению. В действующем УК РФ законодатель не предусмотрел специальной нормы об уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. Декриминализация этого общественно опасного деяния обусловила необходимость введения административной ответственности за мелкое хищение. Такие нормы были предусмотрены в КоАП РСФСР (1984 г.) и КоАП РФ (2001 г.).
Вопросы ответственности за мелкое хищение привлекли внимание ученых-административистов. Одной из первых работ была кандидатская диссертация М.Н. Цепковой, в которой предпринята попытка дать научную оценку действовавшей нормы об административной ответственности за данное правонарушение, обосновать предложения по ее совершенствованию (1986 г.). Деятельность органов внутренних дел по применению административно-правовых мер борьбы с мелкими хищениями социалистического имущества была предметом диссертационного исследования Н.Е. Бунякина (1986 г.). В ряде научных трудов, посвященных вопросам правовой защиты социалистической собственности (В.Д. Резвых, И.А. Скляров, Т.К. Зарубицкая и др.), затрагивались и вопросы административной ответственности за мелкое хищение. Признавая ценность трудов первопроходцев рассматриваемой проблематики, важно иметь в виду время, обстановку и действовавшие во время написания работ нормы об ответственности за мелкое хищение. Из современных трудов по данной проблематике следует отметить кандидатскую диссертацию О.И. Маликовой «Административно-правовое регулирование охраны имущества в России» (2009 г.), в которой наряду с проблемами защиты имущества исследовались и вопросы борьбы с мелкими хищениями.
В соответствии с Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 74 –ФЗ ст. 7.27 КоАП РФ претерпела существенные изменения. Конструкция данной нормы стала значительно сложнее, по иному по сравнению с предшествовавшей редакцией определен водораздел с уголовно наказуемыми видами хищений. Возникли и затруднения в применении ст. 7.27 КоАП РФ, в толковании отдельных признаков состава мелкого хищения. Следует также учитывать, что мелкое хищение по - прежнему остается одним из распространенных административных правонарушений против собственности, имеющим тенденцию к росту. Если в 2008 году мировыми судьями рассмотрено 63,1 тыс. дел по ст. 7.27 КоАП РФ, то в 2010 году их число превысило 100 тыс. Причем судебная статистика отражает далеко не всю совокупность этих правонарушений, имеющих высокий уровень латентности. Указанные обстоятельства обусловили необходимость проведения настоящего диссертационного исследования с целью научной оценки состава мелкого хищения чужого имущества с учетом новеллизированного законодательства, раскрытия содержания административной ответственности за совершение этого вида административного правонарушения, разработки предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией административной ответственности за мелкое хищение. Предмет исследования: административно-деликтное законодательство, доктрина административной ответственности, судебная практика по применению административной ответственности за мелкое хищение, правоприменительная деятельность органов внутренних дел в рассматриваемой сфере.
Цель диссертационного исследования – дать научную оценку действующей нормы об административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, выявить проблемы в практике ее применения и выработать рекомендации по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения судьями, органами внутренних дел и другими правоохранительными органами.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:
проследить эволюцию законодательства об ответственности за мелкое хищение;
провести сравнительно-правовой анализ норм КоАП стран СНГ, предусматривающих административную ответственность за мелкое хищение;
раскрыть содержание состава мелкого хищения и провести его отграничение от уголовно наказуемых видов хищений;
изучить практику применения ст. 7.27 КоАП РФ, выявить проблемные ситуации;
исследовать содержание административной ответственности за мелкое хищение и ее эффективность;
разработать предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения, деятельности органов внутренних дел (полиции) по предупреждению и пресечению мелких хищений.
Научная, нормативная и эмпирическая база диссертации. Научную базу исследования составили научные труды о значении и содержании феномена «собственность», способах ее правовой охраны, доктрина административной ответственности, литературные источники по вопросам административно-правовой охраны собственности. В своем исследовании автор опирался на труды ученых, разрабатывающих общие проблемы юридической ответственности и вопросы административной ответственности: С.С. Алексеев, Л.А. Калининой, Л.Л. Попова, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной, З.М. Рахлина, В.Г. Татаряна, А.П.Шергина, А.Ю.Якимова и др.; административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в сфере защиты имущества: Т.К. Зарубицкой, О.И. Маликовой, В.А. Казюлина, В.Д. Резвых, И.А. Склярова, В.У. Хатуаева и др.
Нормативную основу диссертации составили – Конституция Российской Федерации, действующее административно-деликтное, уголовное, гражданское, трудовое законодательство, нормы КоАП Российской Федерации, КоАП стран СНГ и других государств, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России и других федеральных органов исполнительной власти, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу диссертации составили судебная статистика, материалы о деятельности органов внутренних дел по борьбе с мелкими хищениями, результаты программированного изучения дел о мелком хищении, иные материалы по исследуемой проблематике.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой диссертации являются положения диалектического материализма. В работе использован комплекс методов научного исследования: системный анализ, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод, статистический анализ, наблюдение, программированное изучение дел о мелких хищениях, интервью судей, сотрудников органов внутренних дел и сотрудников иных правоохранительных структур.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых попыток научной оценки действующей редакции ст. 7.27 КоАП РФ и практики ее применения.
Анализ содержания состава мелкого хищения, проблемных ситуаций применения административной ответственности за мелкое хищение позволил раскрыть признаки состава данного административного правонарушения, выделить критерии его разграничения с уголовно наказуемыми видами хищения, выработать рекомендации по квалификации мелкого хищения, сформулировать определение понятия данного вида административного правонарушения.
В процессе сравнительного исследования были выявлены общие признаки и особенности норм об административной ответственности за мелкое хищение по российскому законодательству и законодательству государств-участников СНГ.
Автором разработаны предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства с учетом сложившейся практики применения ст. 7.27 КоАП РФ, позволяющей оценить эффективность внесенных в нее новелл и выявить проблемные ситуации в правоприменительной практике. Кроме того, дополнены теоретические положения о размере похищенного имущества как одном из основных критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемых видов хищения, о необходимости дальнейшего расширения нормативных условий индивидуализации административных наказаний за совершение мелкого хищения. Новой является и авторская позиция о перераспределении предметной компетенции между мировыми судьями и органами внутренних дел (полиции) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.
Проблема административной ответственности за мелкое хищение исследуется во взаимосвязи с социально-экономическими преобразованиями в современной России, с учетом результатов анализа существующей практики защиты имущественной безопасности. Элементы новизны содержатся также в теоретических положениях и практических рекомендациях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Авторское определение мелкого хищения. Мелким хищением является противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и (или) обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, совершенное установленными законом способами (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) при отсутствии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, и причинившее материальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Эволюция законодательства об ответственности за мелкие хищения отражала политику государства о защите имущества в различные периоды его развития. Его анализ выявил две основные тенденции советского законодательства об ответственности за хищения имущества небольшой стоимости: 1) нормативным источником длительное время выступал уголовный закон; 2) объектом этих посягательств признавалась социалистическая собственность. Кодификация административно-деликтного законодательства (1984 и 2001 г.) дала жизнь нормам об административной ответственности за мелкое хищение, что явилось проявлением декриминализации незначительных посягательств против собственности и стремлением законодателя к дальнейшей дифференциации ответственности за хищения имущества различной стоимости. Принципиальной новеллой КоАП РФ в соответствии с Конституцией РФ является закрепление равной защиты от противоправных посягательств всех форм собственности.
3. Выявлены особенности конструкции действующей ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение. Диспозиция этой нормы является: во-первых, бланкетной, что предполагает обращение при ее применении к нормам Уголовного, Гражданского и Трудового кодексов РФ; во-вторых, предусматривает смежный состав правонарушения, имеющий аналоги в УК РФ (ст. 158-160), что предопределяет проблему разграничения мелкого и уголовно наказуемого видов хищений; в-третьих, ключевые для состава мелкого хищения понятия (хищение, способы хищения и др.), обстоятельства, исключающие административную ответственность за хищение имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, определяются в нормах уголовного закона. Такая конструктивная особенность ст. 7.27 КоАП РФ отражает тенденцию дальнейшей интеграции административной и уголовной ответственности за посягательства на чужое имущество.
4. Обоснованы критерии отграничения мелкого от уголовно-наказуемых видов хищения: 1) совершение только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты; 2) отсутствие квалифицирующих признаков этих видов хищений, предусмотренных законом; 3) причинение материального ущерба стоимостью не свыше одной тысячи рублей.
5. Авторский вывод о том, что размер похищенного имущества, традиционно служивший критерием для дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества различной стоимости, с введением административной ответственности за мелкое хищение приобрел в российском законодательстве межотраслевое значение и служит одним из основных признаков разграничения уголовной и административной ответственности за посягательства против собственности.
6. Обоснована необходимость большей дифференциации административной ответственности за мелкое хищение, которая позволила бы, с одной стороны, усилить ответственность за повторное совершение мелкого хищения, с другой стороны, использовать потенциал льгот в отношении лиц, совершивших незначительные мелкие кражи, для их превенции.
7. Авторский вывод о целесообразности установления совместной юрисдикции органов внутренних дел (полиции) и судей по делам о мелких хищениях и внесения соответственно изменений в ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ.
8. Представлена деликтологическая характеристика мелких хищений и лиц, их совершающих, обоснованы предложения по предупреждению этих посягательств против собственности.
9. Предложения по совершенствованию административно-деликтного законодательства:
авторская редакция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, виновного в совершении такого правонарушения»;
восстановить в УК РФ составы с административной преюдицией, в том числе дополнить главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» статьей, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение;
ввести в КоАП РФ институты назначения административного наказания ниже низшего предела и условное назначение административного наказания, что позволит расширить возможности индивидуализации административного наказания, в том числе и за впервые совершенное мелкое хищение;
название главы 7 КоАП РФ изложить следующим образом: «Административные правонарушения против собственности»;
установить в КоАП РФ норму, предусматривающую возможность ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются выбором и использованием научной методологии, применением современных методов научного познания, анализом нормативных, литературных источников и статистических данных о судебной практике и правоприменительной практике органов внутренних дел, сбором и анализом соответствующего эмпирического материала. В процессе исследования было осуществлено программированное изучение 260 архивных административных дел по ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями г. Москвы, г. Железнодорожного Московской области, г. Орла и г. Тихорецка Краснодарского края.
Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного анализа обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и практических рекомендаций в настоящем исследовании.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в выработке и уточнении понятийно-категориального аппарата, предложений по корректировке действующего законодательства об административных правонарушениях. Выводы и предложения, обоснованные в диссертации, дополняют научные знания об административно-юрисдикционной защите собственности, об интеграции норм уголовного и административно-деликтного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения, о признаках состава мелкого хищения чужого имущества, содержании административной ответственности за совершение этого правонарушения.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании административно-деликтного законодательства в сфере охраны имущества, деятельности судов, органов внутренних дел (полиции) и других правоохранительных органов по борьбе с мелкими хищениями, в научно-исследовательской деятельности по проблемам административно-правовой охраны собственности, в учебном процессе высших образовательных учреждений МВД России по учебным дисциплинам «Административное право», «Административно-деликтное право», «Административная деятельность органов внутренних дел».
Представляется, что результаты диссертационного исследования будут в определенной мере способствовать повышению эффективности административно-юрисдикционной защиты имущественной безопасности.
Апробация результатов исследования и внедрение. Диссертация подготовлена и обсуждена во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России. Выводы и предложения используются в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД России, учебном процессе Орловского юридического института МВД России, деятельности подразделений Департамента охраны общественного порядка МВД России, нашли отражение в разработке предложений по совершенствованию законодательной базы об охране имущества, что подтверждается актами о внедрении.
Основные материалы диссертационного исследования докладывались на заседаниях Научно-исследовательского центра № 7 ВНИИ МВД России, изложены в сообщениях на научно-практической конференции «Актуальные проблемы административной деятельности органов внутренних дел в современной России» (Москва, Академия управления МВД России, 2009 г.), на пятой Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы административного права и процесса» (Небуг, 2010 г.), на научно-практической конференции, посвященной 40-летию адъюнктуры ВНИИ МВД России (Москва, ВНИИ МВД России, 2010), отражены в шести научных публикациях.
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка используемой литературы.
Эволюция законодательства об ответственности за мелкое хищение
Обращение к истории развития законодательства об ответственности за мелкое хищение не случайно. Оно продиктовано потребностями выявления закономерностей эволюции соответствующих правовых норм, факторов, влияющих на изменение взглядов законодателя на выбор наказаний в зависимости от стоимости похищенного имущества, необходимостью поиска удачных нормативных решений данной проблемы и их применения в современных условиях. Позволим напомнить известное изречение О.Конта о том, что «Тот, кто не знает истории вопроса, тот не знает его предмета».
Обращаясь к анализу нормативных источников, следует отметить, что отечественный законодатель при выборе средств борьбы с хищениями имущества небольшой стоимости длительное время отдавал предпочтение мерам уголовного наказания. Советская уголовная политика исходила из жесткого варианта противодействия хищениям социалистической собственности независимо от стоимости похищенного. Эти посягательства против государственной и общественной собственности получали преимущественно уголовно-правовую оценку. Вместе с тем в советских уголовных кодексах в различные периоды выделялись специальные нормы об ответственности за мелкие кражи государственного и общественного имущества. Их направленность, конструкция юридического состава, практика применения не отличались единообразием и чаще всего исходили из логики текущего момента. Это особенно характерно для уголовных законов первых лет существования Советского государства.
В определении средств борьбы с хищениями после Октябрьской революции (1917 г.) превалировал классовый подход. Уже 10 ноября 1917 года Военно-Революционный комитет обратился к трудящимся с призывом оказывать государственным органам содействие в борьбе с хищениями, мародерством и спекуляцией, о их совершении доводить немедленно до сведения Военно-Революционного комитета . Рассматривать дела об этих преступлениях были уполномочены рабочие и крестьянские трибуналы, созданные на основании Декрета № 1 Совета Народных Комиссаров РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 г., которые вправе применять наказания вплоть до расстрела. Критерием дифференциации наказания чаще всего служила классовая принадлежность расхитителя, которая последовательно проводилась в законодательстве и судебной практике. В правовой литературе отмечалось, что острие уголовно-правовой репрессии после Октябрьской революции было направлено против представителей имущих классов, стремившихся хищениями, вредительством, спекуляцией и др. подорвать молодую советскую экономику. В отношении несознательных трудящихся, совершивших незначительные преступления, Советское государство применяло меры воспитания и наказания, не связанные с лишением свободы . Применение таких мер относилось преимущественно к компетенции рабочих дисциплинарных судов, действовавших на основании Положения о них5, затем Положения о дисциплинарных товарищеских судов, утвержденных декретом СНК РСФСР от 5 апреля 1921 года 6.
Положением 1921 года к ведению дисциплинарных товарищеских судов было отнесено рассмотрение дел о мелких присвоениях, связанных с работой на предприятиях. Характерно, что применяемые ими меры имели неоднородную правовую природу. В одних случаях эти субъекты общественной юрисдикции применяли жесткие дисциплинарные меры вплоть до увольнения, в других ограничивались воспитательными мерами. Если расхищения носили организованный или систематический характер, дела передавались народному суду. Одновременно Советское государство принимает меры к охране государственной собственности, к предупреждению хищений с предприятий. Декретом СНК РСФСР была утверждена Инструкция правлениям и фабрично-заводским комитетам о предупредительных мерах борьбы с хищениями , в которой предусматривались меры для предупреждения хищений с предприятий (специальные пропуска на вынос ценностей с территории предприятия, учет хищений и др.). Интересно, что Инструкция вводила по существу коллективную ответственность за хищения на предприятиях, в ней предусматривалось лишение коллективов на натурпремирование впредь до устранения хищений на предприятии. Нельзя не согласиться с выводом Р.С. Мулукаева и Т.И.Желудковой о том, что огромная важность собственности с первых дней образования нового государства предопределила существование такой функции государства, как функция охраны собственности, правопорядка, прав и свобод граждан, которая с самого начала выступала как «единая функция» . Отметим также, что в основе этой функции Советского государства превалировало противодействие посягательствам на социалистическую собственность.
В первом советском уголовном кодексе (УК РСФСР 1922 г.) уголовная ответственность за хищения предусматривалась в главах об имущественных и должностных преступлениях. Отметим важную для нашего исследования особенность содержащихся в данном УК РСФСР норм об ответственности за хищения. В них устанавливалась более суровая ответственность за посягательства против государственного и общественного имущества по сравнению с аналогичными преступлениями против имущества частных лиц. Эта особенность, отражающая официальную уголовную политику в области преимущественной защиты социалистической собственности, сохранилась во всех последующих советских уголовных кодексах. В УК РСФСР 1922 года была предусмотрена уголовная ответственность за следующие формы хищений государственного и общественного имущества: кражу, присвоение или растрату, мошенничество и разбой. Следует заметить, что законодатель еще не употреблял термина «мелкое хищение» для характеристики хищений имущества небольшой стоимости. В качестве условного аналога современному понятию мелкого хищения п. «д» ст. 180 УК РСФСР 1922 года предусматривал ответственность за простую кражу из государственных или общественных учреждений и складов или вагонов, пароходов, барж и других судов, совершенную лицом, имеющим в силу своего служебного положения доступ к таковым. Названная норма устанавливала по существу ответственность за так называемые производственные кражи. Санкцией данной нормы устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже одного года. Следует заметить, что практика применения п. «д» ст. 180 УК РСФСР 1922 года выявила не только излишнюю суровость наказания за совершение краж на производстве имущества небольшой стоимости, но и перегруженность делами такой категории судов. Законодатель был вынужден скорректировать названную норму и вторая сессия ВЦИК РСФСР постановлением от 16 октября 1924 года дополнила ее примечанием следующего содержания:
«Мелкая фабрично-заводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим и служащим, занятым в производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышает 15 рублей, карается в административном порядке администрацией предприятий по табели взысканий, установленной Народным Комиссариатом Труда»9.
На этой новелле целесообразно остановиться подробнее, поскольку введение в уголовный закон такой нормы создало уникальную ситуацию, которой не было аналога в законодательстве. Но, прежде всего, обратим внимание на то, что законодатель впервые употребил термин «мелкая фабрично-заводская кража». Особенность же приведенного примечания в том, что, сформулировав состав мелкой кражи, уголовный закон предусмотрел по существу дисциплинарную ответственность за ее совершение, применение которой отнесено к ведению администрации предприятия. Заметим, что табели взысканий НКТ, о которой упоминается в примечании к рассматриваемой норме, в 1924 году издано не было и до 1926 года администрация предприятия, рассматривавшая дела о фабрично-заводской краже, применяла к виновным меры, предусмотренные табелью взысканий, действовавшей на данном предприятии. И только постановлением НКТ и НКЮ РСФСР от 1 апреля 1926 года № 63 «О взысканиях за мелкую фабрично-заводскую кражу» было установлено, что фабрично-заводская кража при наличии условий, предусмотренных в примечании к п. «д» ст. 180 УК РСФСР, влечет дисциплинарное взыскание в виде увольнения, выговора с объявлением по цеху или заводу, понижения в тарифном разряде, перемещения на низшую должность. Для нашего исследования представляет интерес сама конструкция данного состава мелкой кражи. Ее особенность состоит, во-первых, в том, что данное посягательство против социалистической собственности ограничивалось узким кругом предметов правонарушения - материалы и орудия производства. Во-вторых, субъектом правонарушения мог быть только рабочий или служащий предприятия, откуда совершена мелкая кража, т.е. в применении льготной ответственности явно просматривается социальный контекст.
Объективные признаки мелкого хищения и отграничение его от уголовно наказуемых видов хищения
Одним из элементов состава мелкого хищения являются признаки объективной стороны правонарушения. Именно в них находит отражение внешнее проявление противоправного деяния. Объективной стороной преступления, по определению видного российского ученого - правоведа В.Н.Кудрявцева, признается «совокупность признаков, характеризующий внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый объект» . Такое определение вполне применимо и к характеристике объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения. В теории уголовного и административно-деликтного права к признакам объективной стороны состава преступления и административно-наказуемого деяния относят общественно опасное деяние (действие или бездействие), вредные последствия, причинную связь между деянием и его последствиями, а также способ, место, время, средства, орудия и обстановку совершения противоправного деяния, которые принято относить к факультативным признакам состава . Но, думается, деление признаков объективной стороны на основные и дополнительные является условным, поскольку любая категория указанных признаков становится для конкретного состава правонарушения основной, если она указана в диспозиции нарушенной административно-деликтной нормы, как например, способ совершения мелкого хищения.
Рассматриваемое административное правонарушение выражается в мелком хищении чужого имущества. КоАП РФ не содержит определения данного деяния и при квалификации рассматриваемого административного правонарушения следует исходить из общего понятия хищения. Наукой уголовного права в ходе длительной дискуссии было выработано понятие хищения49, которое в последующем было легализировано уголовным законом.
В настоящее время соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества другими противоправными деяниями (повреждение, уничтожение и др.) образуют составы иных административных правонарушений (например, ст. 7.17 КоАП РФ) или преступлений (например, ст.ст. 167, 168 УК РФ).
Отметим основные признаки законодательного определения хищения. Прежде всего, изъятие чужого имущества должно быть противоправным, что означает, «во-первых, виновный не имеет никаких прав в отношении похищаемого имущества и изымает заведомо для него чужое имущество; во-вторых, такое изъятие, захват имущества совершается помимо и вопреки воле потерпевшего в свою пользу для личного обогащения или передачи с корыстной целью третьим лицам»50.
Другим обязательным признаком хищения, в том числе и мелкого хищения, является причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу. Применительно к рассматриваемому административному правонарушению им может быть только материальный ущерб. В результате совершения мелкого хищения собственник утрачивает принадлежащее ему имущество или определенную его часть, теряет господство над принадлежащей ему вещью. Подчеркнем, что материальный ущерб может быть причинен имуществу, обладающему рассмотренными выше признаками предмета хищения: его материальная выраженность, состояние чужого имущества и стоимость, не превышающая одной тысячи рублей. Исходя из этого, состав мелкого хищения относится к так называемым материальным составам правонарушений. Хищение признается оконченным с момента причинения материального ущерба. Причем наличие незаконного обогащения не охватывается составом мелкого хищения, для квалификации данного правонарушения не имеет значения, успел ли виновный распорядиться похищенным имуществом. Такому распоряжению чаще всего препятствуют охрана предприятий, контролеры торговых заведений, сотрудники милиции, сами потерпевшие, задержавшие лица с похищенным имуществом.
Характерным в этом отношении является дело Уланова Д.В., который 27 октября 2008 года в 12 часов 45 минут совершил кражу чужого имущества, а именно продуктов питания в магазине «Дикси» по адресу: г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 40 на сумму 185 рублей 12 копеек. Представитель магазина Корочкин А.Г. при рассмотрении дела пояснил, что 27.10.2008 г. около 12.45 часов он находился в торговом зале магазина «Дикси», где осуществлял контроль за торговым залом, когда обратил внимание на мужчину, оказавшийся впоследствии Улановым Д.В., который спрятал под курткой, одетой на нем, упаковку свинины. Уланов Д.В. прошел к кассе, оплатил одну бутылку кетчупа и прошел за кассу магазина, где он его остановил и попросил вернуть похищенный товар, после чего вызвал сотрудников милиции5 .
Причиненный материальный ущерб должен быть следствием именно мелкого хищения. Нередко материальный ущерб выходит за рамки похищаемого имущества. Совершая кражу деталей, проводов и других предметов небольшой стоимости, виновные выводят из строя дорогостоящее оборудование, механизмы, которые или полностью теряют свою материальную ценность, либо их восстановление связано со значительными затратами (например, в случаях восстановления обесточенного участка электрических сетей). В этих случаях составом мелкого хищения охватывается только кража указанных деталей и других предметов стоимостью не свыше 1000 рублей. Повреждение иных механизмов вследствие совершенного хищения соответствующей детали следует квалифицировать как преступное или административно-наказуемое повреждение или уничтожение чужого имущества.
Обязательным признаком объективной стороны состава мелкого хищения является установленный законом способ похищения. В отличие от уголовного закона ст. 7.27 КоАП РФ связывает наличие состава мелкого хищения с более узким кругом способов его совершения. Мелким в данной норме признается хищение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Такая конструктивная особенность данного состава административного правонарушения имеет важное значение для применения ст. 7.27 КоАП РФ.
Во-первых, диспозиция нормы бланкетная, она только указывает названные способы мелкого хищения, не раскрывая их содержания. Их понятие содержится в соответствующих статьях УК РФ, к которым и надлежит обратиться при применении нормы об административной ответственности за мелкое хищение.
Кражей признается тайное похищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ), мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата предполагает хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ).
Во-вторых, хищение имущества независимо от стоимости похищенного, совершенное иными способами (грабеж, разбой), не может квалифицироваться как административно наказуемое деяние. На практике нередки случаи квалификации открытого хищения чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей по ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет52.
Основным способом мелкого хищения, как показало исследование, является кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Практически все изученные дела по ст. 7.27 КоАП РФ — это дела о мелких кражах. В указанном выше постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно от них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Последнее особенно характерно для мелких краж из магазинов самообслуживания, когда за действиями похитителя ведется контролерами видеонаблюдение и на выходе осуществляется его задержание.
Так, 14 мая 2009 года в 21 час 00 минут Борисов B.C., находясь по адресу: г. Железнодорожный, ул. проспект Жуковского, д. 11 в магазине «Пятерочка» совершил хищение чужого имущества, а именно одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг 4 », объемом 0,5 л., стоимостью 289 рублей. Контролер магазина Ластовский в своем объяснении указал, что 14.05.2009 года в 21 час 00 минут, он увидел по монитору видеонаблюдения как молодой человек взял с витрины 1 бутылку коньяка «Стар.Кенигсберг 4 », объемом 0,5 л., и, спрятав её под куртку, направился к выходу из магазина. Данный товар молодым человеком оплачен не был, поэтому он остановил его у выхода из магазина, после чего вызвал сотрудников милиции53.
Виды административных наказаний за мелкое хищение и практика их применения
Одним из правовых средств защиты прав собственника являются меры юридической ответственности. Законодатель в зависимости от вида и характера нарушений права собственности предусматривает широкий арсенал правовых санкций за их совершение (гражданско-правовые, уголовно-правовые, административные, дисциплинарные). Эффективность защиты собственности зависит от того, насколько оптимальны для решения этой задачи сами правовые санкции и насколько полно использован их потенциал в правоприменительной практике. Среди посягательств против собственности значительное место занимают мелкие хищения чужого имущества, признаки которого были рассмотрены выше.
Если диспозиция ст. 7.27 КоАП РФ определяет нормативные основания ответственности за мелкое хищение чужого имущества, то санкция этой нормы - виды и размер административных наказаний, подлежащих применению за совершение данного правонарушения. За совершение этого правонарушения закон предусматривает административный штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Анализ их содержания и практики применения целесообразно предварить характеристикой понятия и целей административного наказания, его соотношения с понятиями более общего порядка — государственным принуждением и административной ответственностью. Такой подход вполне оправдан с методологических позиций, поскольку он позволяет, во-первых, выявить общие для всех видов административного наказания признаки, определить содержательную и функциональную характеристику этих правовых санкций, их место в правоохранительном в арсенале государства и возможности в противодействии правонарушениям; во-вторых, раскрыть специфику административных наказаний, предусмотренных за совершение определенного вида правонарушения, выявить проблемы их применения.
Общим вопросам административного наказания (взыскания) посвящена многочисленная литература68. Ее анализ свидетельствует о том, что исследователи, как правило, акцентируют внимание на связь данной правовой санкции с административной ответственностью, что административное наказание является мерой административной ответственности. Такая характеристика представляется обоснованной. Но административная ответственность - категория более общего по сравнению с административным наказанием порядка - нормативно в российском законодательстве не определена, хотя действующий КоАП РФ часто оперирует термином «административная ответственность», увязывая его с понятиями «административное правонарушение», «административное наказание», «назначение административного наказания» и др. Иной подход, снимающий кстати говоря предмет споров о понятии административной ответственности, демонстрирует белорусский законодатель. Статья 4.1 КоАП Республики Беларусь содержит нормативное определение административной ответственности: «Административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом». Несмотря на неудачную редакцию статьи, подчеркивающей признак виновности только в отношении юридических лиц, ее достоинство состоит в четком определении сути административной ответственности как применении административных взысканий. Следует заметить, что не только КоАП РФ, но и действующий УК РФ не содержат ключевых для административно-деликтного законодательства определения «административная ответственность» и для уголовного закона определения «уголовная ответственность». Такая нормативная неопределенность породила различные толкования понятия «административная ответственность», его соотношения с понятием административного наказания. В обобщенном виде доктринальные определения административной ответственности в правовой литературе сводятся к тому, что данный вид юридической ответственности это:
1) одна из мер административного принуждения69;
2) административное наказание (взыскание) ;
3) обязанность правонарушителя претерпеть лишения, ограничения ;
4) применение административного наказания ;
5) официальная оценка (осуждение) государством, уполномоченными органами (должностными лицами) деяния, совершенного правонарушителем73.
Обращая внимание на эти разночтения, Л.А.Калинина не без оснований замечает, что «административная ответственность как вид юридической ответственности представляет собой сумму юридических характеристик, направленных на обеспечение правоохранительной функции государства»74.
И далее она предлагает перечень таких характеристик административной ответственности: связь с административным правонарушением; субъекты ответственности - физические и юридические лица; мера ответственности — административное наказание, применение которого влечет административную наказанность; относительно простой, оперативный порядок назначения административного наказания как в судебном, так и внесудебном порядке; установление административной ответственности федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации75.
В принципе приведенные характеристики отражают основные стороны сложного феномена, каким является административная ответственность, -основания, мера, порядок применения, уровень нормативного закрепления. Хотя отдельные из них не представляются бесспорными, например, упоминание о судебном и внесудебном порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях. Скорее это указание на основные структурные составляющие системы субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а не на процессуальную природу порядка их разрешения. Но нас, исходя из предмета настоящего исследования, интересует, прежде всего, функциональная связь административной ответственности и административного наказания. Она отражена в ст. 3.1 действующего КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Формулировка данной нормы отражает место административного наказания в структуре административной ответственности. Она была бы безупречной, если в статье было указано, что административное наказание является мерой «административной» ответственности. На эту нормативную неточность уже обращали внимание исследователи , хотелось, чтобы это заметил и законодатель.
Анализ ст. 3.1 КоАП РФ позволяет сделать следующие предварительные выводы: во-первых, без административного наказания нет административной ответственности; во-вторых, административное наказание может быть применено только за совершение административного правонарушения; в-третьих, оно выступает в качестве меры административной ответственности. Именно данные стержневые признаки вытекают из законодательного определения понятия административного наказания. На это обстоятельство мы обращаем внимание постольку, поскольку в литературе имеются расширительное толкование рассматриваемой нормы. Так, И.В.Максимов, обстоятельно исследовавший феномен административного наказания, полагает, что помимо названных трех признаков из понятия административного наказания, данного в КоАП РФ, можно также выделить такие признаки как кара, которая заканчивается в обусловленном им лишении или ограничении прав и свобод нарушителя; личный характер административного наказания; применение широким кругом органов и должностных лиц; последствие применения этой санкции в виде административной наказанности77. Не отрицая приведенных характеристик понятия административного наказания, заметим, что они отсутствуют в тексте ст. 3.1 КоАП РФ. Эти признаки отражают либо его содержание (лишение или ограничение прав и свобод правонарушителя), либо механизм применения административного наказания (множественность субъектов административной юрисдикции), или последствия его применения, указанные в ст. 4.6 КоАП РФ. Личный характер административного наказания также не является общим признаком этой санкции, вряд ли он применим к юридическим лицам.
Наиболее существенными для административного наказания являются, по нашему мнению, содержательная, функциональная и нормативная его характеристики. Через призму этих характеристик попытаемся рассмотреть проблемы административных наказаний за мелкое хищение.
Деликтологическая характеристика мелкого хищения и проблемы его предупреждения
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что административные правонарушения остаются самыми распространенными видами противоправного поведения. Даже неполная и несовершенная статистика фиксирует ежегодно десятки миллионов административных деликтов и постоянный их рост, не считая латентной части этих правонарушений. Это сказывается на общем состоянии правопорядка в стране, которое характеризуется низким уровнем защищенности охраняемых законом прав и интересов. Основной акцент противодействия государства административной деликтности как сложной деструктивной системы по прежнему ориентирован на применение карательных санкций. Несмотря на принимаемые меры по совершенствованию административно-деликтного законодательства (за время действия КоАП РФ принято более 100 федеральных законов, существенно изменивших его содержание), активизацию деятельности полиции, судов и других правоохранительных органов, переломить эту тенденцию пока не удалось. Юридическая ответственность и, административная в том числе, имеют ограниченный ресурс. Правовые санкции применяются post factum как реакция на совершенное правонарушение. Они рассчитаны на предупреждение рецидива противоправного поведения лица, к которому были применены меры наказания. Эффективность общей превенции этих средств минимальна. Прослеживая влияние юстиции на генезис правонарушения, академик В.Н.Кудрявцев, отмечал, что «воздействие юстиции осуществляется с заметным «сдвигом» к концу причинной цепочки, т.е. воздействие происходит со значительным отставанием как по времени, так и по звеньям причинной цепочки, порождающей правонарушения. Получается, что собственно на генезис данного правонарушения юстиция почти не влияет»1 . По этой причине, по его мнению, меры ответственности далеко не всегда способны конкурировать с факторами, порождающими намерение совершить правонарушение, потому что эти факторы действуют обычно до и независимо от влияния закона и юридический практики155. Поэтому более эффективным средством противодействия правонарушениям признается - сдерживающее, нейтрализующее воздействие на такие факторы, т.е. предупреждение противоправного поведения.
Профилактика правонарушений предполагает знание причин их совершения, интенсивность влияния на выбор варианта поведения и др. В отличие от криминологов, разработавших научные основы детерминации и предупреждения преступлений, в административно-правовой науке вопросы изучения причин административной деликтности сравнительно недавно стали предметом фундаментальных исследований156. Эти разработки сформировали новую отрасль знаний, которая получила наименование административной деликтологии - науки о причинах административных правонарушений и мерах предупреждения таких противоправных деяний. Анализ исследований в этой области знаний выявил два основных взгляда на административную деликтологию. Первый состоит в признании ее самостоятельной наукой, имеющей свой предмет в виде причин административно наказуемых деяний и мер их предупреждения157. Второй определяет место административной деликтологии в составе криминологической науки в качестве частной криминологической теории158. Подробный анализ трактовок содержания и места административной деликтологии в системе правовых и иных знаний не входит в задачу нашего исследования. Поэтому ограничимся констатацией того, что все противоправные формы поведения имеют общие причины, отдельные виды — свои факторы, определяющие их совершение, пограничные (смежные) виды могут детерминировать одни и те же причины. Последнее представляется важным для изучения причин мелких хищений, которые, как уже указывалось выше, имеют аналоги в уголовном законодательстве.
С древнейших времен человечество столкнулось с различными формами отклоняющегося поведения, стремилось к минимизации их вредных последствий, используя для этого весь арсенал социального управления. Это нашло отражение не только в правовых средствах. Общество пыталось формировать мировоззренческую модель поведения, отвечающего интересам большинства, в том числе путем библейских заповедей. Заповедь «не кради», как и другие религиозные нормы159, возникли не на пустом месте. Такая заповедь была, по нашему мнению, своеобразной реакцией на корыстные посягательства. Воровство признавалось одним из тяжких грехов и осуждалось практически всеми вероучениями. На практике такой «грех» наказывался строго, вплоть до позорящих и членовредительских наказаний, но остался весьма живучим.
Одной из наиболее стойких установок, предопределяющих противоправное поведение, является корысть, искоренить которую государство и общество не может даже в самой отдаленной перспективе. Несмотря на многообразную систему норм об ответственности за посягательства против собственности, обширную судебную практику, деятельность органов внутренних дел, негосударственных организаций, хищения были и остаются самыми распространенными правонарушениями. О их масштабах можно судить по тому, что только уровень хищений бюджетных средств страны составляет до 1/3 государственного бюджета160. В.М.Семенов, глубоко исследовавший проблемы борьбы с кражами в России, отмечает, что с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. ежегодно более половины общего объема регистрируемой преступности образуют преступления против собственности, ведущее место среди которых принадлежит кражам \ Кражи остаются наиболее распространенными видами противоправных посягательств на чужое имущество, причиняя значительный ущерб государству, обществу, гражданам. В этом ущербе есть и «своя» доля мелких хищений. Поэтому определение путей противодействия хищениям должно основываться на объективной оценке этих посягательств против собственности, их причин и формировании направлений государственной политики в этой направлении. Таким направлением, по мнению криминологов, должно стать сдерживание (ограничение) совершаемых общественно опасных деяний1 2, аналогичное понимание вкладывается и в административную политику, целью которой является сдерживание административной деликтности и предупреждение правонарушений .
Реализация государственной политики в этой сфере предполагает, прежде всего выяснение причин и условий, определяющих совершение конкретных видов правонарушений. В современной административно-деликтологической науке таких исследований пока немного. В отдельных трудах уделяется внимание изучению причин нарушений общественного порядка164, факторы, способствующие совершению мелким хищениям, остаются за редкими исключениями165 практически не исследованными. Не пытаясь полностью восполнить такой пробел, что выходит за рамки нашей темы, выскажем на основе изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, свои суждения о факторах, детерминирующих совершение мелких хищений, и предложения о путях их предупреждения. При этом мы будем исходить из того, что изменение корыстной установки в сознании людей — сложная задача, требующая длительных и последовательных усилий государства и общества для привития устойчивого стереотипа «чужое - не мое», формировать который надо начинать с раннего детства.
Проведенное изучение дел о мелких хищениях дает основание выделить три основных группы факторов, способствующих совершению этого административного правонарушения: факторы, относящиеся к правонарушению, личности правонарушителя и деятельности правоохранительных органов.
Первая группа факторов относится к характеристике административного правонарушения. Деликтологическое значение имеют такие его признаки как способ, место, время, орудия совершения противоправного деяния, предмет посягательства и др.
Способ - один из основных квалифицирующих признаков мелкого хищения. Состав данного правонарушения согласно ст. 7.27 КоАП РФ образует незаконное изъятие имущества, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
