Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия 16
1. Правовое регулирование оборота гражданского и служебного оружия 16
2. Понятие и содержание административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия 38
3. Основания административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия 58
4. Особенности юридического состава административных правонарушений в области оборота гражданского и служебного оружия 74
Глава 2. Производство по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия 101
1. Стадии производства по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия 101
2. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия 130
3. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия 152
Заключение 169
Список использованных источников 179
Приложение 205
- Правовое регулирование оборота гражданского и служебного оружия
- Понятие и содержание административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия
- Стадии производства по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия
- Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Неправомерный оборот оружия является одним из существенных факторов, способствующих ухудшению криминогенной обстановки, росту организованной преступности, терроризма в стране, и представляет реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности. В России нет ни одного региона, где бы не было преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом оружия.
В обеспечении единой государственной политики в сфере оборота оружия, установлении государственного контроля за его оборотом в целях защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства значительная роль принадлежит Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»1. Именно на органы внутренних дел в первую очередь возложена законом обязанность осуществления контроля за оборотом служебного и гражданского оружия, а также своевременного выявления и
-у
изъятия его у лиц, хранящих оружие незаконно . С принятием данного закона отмечается растущий спрос населения на легитимное приобретение огнестрельного оружия. Количество его законных владельцев составляет около 5 млн. человек. Ежегодно органами внутренних дел России выдается гражданам более миллиона лицензий на приобретение оружия, втом числе нарезного3. Результаты научных исследований позволяют утверждать, что на руках у граждан находится большое количество и незарегистрированно-
1 См . Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. -№51. -Ст. 5681;
1998. - № 30. - Ст. 3613, № 31. - Ст. 3834; № 51. - Ст. 6269; 1999. - № 47. - Ст. 5612;
2000.-№16.-Ст. 1640,2001.-№31.-Ст. 3171;№33(ч.1).-Ст. 3435;№49.-Ст. 4558;
2002 -№ 26 - Ст. 2516; № 30. -Ст. 3029,2003. -№ 2. - Ст. 167; № 27 (ч. I). - Ст. 2700;
№ 50 - Ст 4856; 2004. - № 18. - Ст. 1683; № 27. - Ст. 2711; 2006. - № 31 (ч. I). - Ст. 3420.
2 См . Шечковникова ЕД Теоретические и правовые основы деятельности оріанов
внутренних дел по контролю за оборотом оружия; моноірафия. - М: ВНИИ МВД России,
1998 -С.З.
3 См Петухов И Обзор судебной практики по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте ор>лня, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных >строиств //
Бюллетень Верховною С>да Российской Федерации. - 2002. -№ 12. — С. 9.
4 іо оружия'. В связи с этим проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия остаются весьма актуальными.
К сожалению, в Федеральном законе «Об оружии» дается достаточно ограниченная трактовка понятия «оружие». Закон посвящен не всему спектру предметов, охватываемых термином «оружие», а лишь относительно небольшой его части. Он осуществляет правовое регулирование только тех правоотношений, которые возникают при обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к данным видам оружия, и не касается отношений, связанных с оборотом иных видов вооружения. Ряд авторов справедливо подчеркивают, что данный Закон регламентирует административно-правовой режим оружия, обслуживая, главным образом, потребности лицензионно-разрешительной системы органов внутренних дел. Интересно отметить, что аналогичный подход просматривается и в международном праве.
Одним из основополагающих международных документов по рассматриваемой проблеме является и заключенная в г. Страсбурге 28 июля 1978 г. Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (ETS № 101)". В Конвенции приведено понятие огнестрельного оружия, даны определения различных видов оружия, его признаков и отличительных черт. К значимым международным документам относится Конвенция о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия (заключена в г. Брюсселе 1 июля 1969 г.). В по-
Іак, О.С. Григорьева утверждает, что на р>ках у граждан находится 70-80% пезареги-сірнровашюіо оружия от общее о количества зарсгистрироііаішої о. См Григорьева ОС Административная деятельность оріанов внутренних дел по контролю за оборотом гражданско-ю огнестрельного оружия: дне.... канд. юрид. на>к.- Екатеринбург, 2001. - С. 10.
2 Подписана Российской Федерацией 10 декабря 1999 г. См.: Ностанотение Прави
тельства Российской Федерации от 10 декабря 1999 г. № 1373 «О подписании Российской
Федерацией Европейской конвенции о контроле за приобретением и хранением огне
стрельного оружия частными лицами от 28 июля 1978 г.» // Собрание законодательства
Российской Федерации - 1999.-№51.-Ст. 6344.
3 Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции 20 ноября 1992 г.
См.: Постановчсиие Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1992 г. Af2 891
«О присоединении Российской Федерации к Брюссельской конвенции о взаимном признании
испытательных клеим ручного огнестрелыюю оружия от 1 июля 1969 г.» // Собрание актов
Президента и Правительства Российской Федерации. - 1992. - № 22. - Ст, 1884.
5 следние і оды Российская Федерация приняла участие в подписании еще двух международных актов - Решения Совета глав правительств СНГ «О Концепции единой системы информационной маркировки взрывчатых веществ, боеприпасов и огнестрельного оружия государств-участников Содружества Независимых Государств» (принято в Тбилиси 3 июня 2005 г.) и Протокола против незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему, дополняющего Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной преступности (принятЗІ мая 2001 г. Резолюцией 55/255 на 101-м пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН).
В структуре правового воздействия на административные правонарушения в области оборота гражданского и служебного оружия важное место отводится Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Введенный в действие с I июля 2002 г., он внес существенные изменения в регулирование административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия. До вступления его в силу административная ответственность за подобное нарушение была предусмотрена шестью статьями Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), располагавшимся в трех разных главах. Специфика административной ответственности за указанные правонарушения во время действия КоАП РСФСР проявлялась и в том, что отсутствие четкого закрепления в КоАП РСФСР предметов ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях влекло принятие законодательными (представительными) органами некоторых субъектов Российской Федерации законов, посвященных административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия (либо содержащих, помимо прочих, статьи, устанавливающие административную ответственность за эти нарушения).
Хотя нормы административного права, которые предусматривают административную ответственность за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия, содержатся в одной главе действующего КоАП РФ
(ст.ст. 20.8-20.15), что можно отнести к положительным аспектам, их сегодняшнее состояние позволяет констатировать факт недостаточной проработанности названных норм. Как объяснить то, что законодатель, последовательно улучшая статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие уголовную ответственность за незаконный оборот оружия, внося в них существенные, порой, кардинальные изменения, оставляет без изменений аналогичные по составу статьи КоЛП РФ? Более того, законодатель в формулировании диспозиции, например, ст. 20.15 КоАП РФ допускает ряд существенных неточностей. Во-первых, электр о шоковые устройства и искровые разрядники - не снаряжение механических, аэрозольных и других устройств, а самостоятельные виды гражданского оружия. Во-вторых, норма, судя по ее смыслу, устанавливает административную ответственность за продажу механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, а также электрошоковых устройств либо искровых разрядников без соответствующей лицензии. В то же время действующее законодательство не требует наличия лицензий на продажу оружия, тем более, что согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» данные виды гражданского оружия не подлежат регистрации и могут приобретаться без получения лицензии. Видимо, в данном случае речь должна идти не о продаже, а о незаконной торговле. Вышеизложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, в котором в систематизированном виде изложены основные результаты работы автора, восполнены существующие пробелы с позиции комплексного исследования вопросов ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия, намечены пути совершенствования правоприменительной деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских теоретиков права: Е.А. Агеевой, С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, И.В. Бенедика, СИ. Братуся, В.М. Горшенева, А.А. Иванова, О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, А.В. Малько, Н.И. Матузова,
7 Е.А. Пескова, Е.Л. Поцелуева, М.Д. Шаргородского, Е.В. Черных, И.Б. Шахова, М.Д. Шиндяпиной.
Различные аспекты проблем административной ответственности, производства по делам об административных правонарушениях стали предметом исследования ученых-административистов; А.Б. Агапова, Ю.С. Адушкина, А.П. Алехина, Х.А. Андриашина, Д.Н. Бахраха, К.С Бельского, И.И. Вереме-енко, В.В. Власенкова, В.В. Власова, И.А. Гшіагана, Е.В. Додина, А.С. Ду-генца, М.И. Еропкина, А.А. Кармолицкого, В.Р. Кисина, Ю.М. Козлова, АЛ. Коренева, СИ. Котюргина, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, В.М. Манохина, М.Я. Масленникова, И.В. Пановой, П.П. Парыгина, В.А. Печеницына, Л.Л. Попова, Э.И. Ренова, Б.В. Российского, Н.Г. Салищевой, В.Е. Севрюгина, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, А.С. Телегина, НЛО. Хаманевой, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова, О.М. Якубы и др.
Некоторые вопросы деятельности органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия рассматривались в работах А.А. Бакаева, О.И. Бекетова, И.В. Делягина, А.А. Долгополова, А.Н. Ежова, Т.В. Захаровой, Н.В. Краева, И.Ш. Килясханова, Б.В. Кондрашова, В.Н. Опарина, М.В. Савчука, П.А. Соколова, В.В. Черникова, Е.Д. Шелковниковой.
Отдельные аспекты уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, его хищение освещались в научных исследованиях О.А. Аксенова, О.Я. Баева, Б.Ш. Бейбулатова, А. Васецова, Б.Д. Завидова, В.А. Казакова, Д. Корецкого, В. Маевского, СМ. Малькова, А.И. Марцева, А. Наумова, С Невского, Н. Петухова, Л. Сивцовой, О. Толмачева, Р.Д. Шарапова, С.Н. Шарапова.
В определенной степени в диссертационных работах О.С. Григорьевой, В.А. Лончакова, А.С Ковальчука затрагивались вопросы административной ответственности за нарушение правил оборота оружия. Однако комплексного изучения вопросов административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия в рамках отдельного диссертационного исследования еще не проводилось.
Объект исследования - урегулированные правом общественные отношения, возникающие в связи с существованием и применением норм административного права, предусматривающих административную ответственность за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия. Предметом исследования служат нормативные правовые акты, предусматривающие административную ответственность за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия и регламентирующие производство по данной категории дел; общая и специальная литература, посвященная исследуемой проблеме; правоприменительная практика.
Целями исследования являются проведение комплексного, системного анализа института административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия, выработка и обоснование выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Для достижения указанных целей в рамках исследования ставятся следующие задачи:
подвергнуть анализу действующую систему законодательства Российской Федерации, регулирующую оборот гражданского и служебного оружия;
опираясь на анализ научной литературы, определить правовую природу ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия;
выработать определение административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия в ее ретроспективном аспекте;
выяснить содержание административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия;
дать анализ оснований административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия;
исследовать особенности юридического состава административных правонарушений в области оборота гражданского и служебного оружия, а
9 также специфику производства по делам об административных правонарушениях в названной области;
выявить особенности применения мер обеспечения производства по делам указанной категории;
раскрыть отличительные свойства стадии исполнения производства по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия;
разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия.
Методологическая основа и эмпирическая база. При подготовке диссертации применялись общенаучные и специальные методы познания: системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический. В процессе исследования использовались труды правоведов по проблемам общей теории права, конституционного, административного, уголовного, гражданского, финансового права и иных отраслей права, действующие и утратившие силу российские и международные нормативные акты.
Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенным анкетированием 180 граждан, 125 сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью, участковых уполномоченных милиции, начальников территориальных управлений (отделов) внутренних дел и их заместителей, анкетированием и интервьюированием 68 мировых судей. Изучены 250 архивных дел об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия, рассмотренных мировыми судами, и около 480 архивных дел по указанным видам правонарушений, рассмотренных должностными лицами органов внутренних дел в Омской, Кемеровской областях, Алтайском и Красноярском краях в 2003-2006 гг. Использовались данные эмпирических исследований, прове-
10 денных другими авторами. Соискатель опирался и на собственный опыт работы в органах внутренних дел на различных должностях.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в ней впервые в рамках монографического исследования на значительном нормативном и теоретическом материале осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблем административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства об административных правонарушениях и практики его применения.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиіу:
Федеральный закон «Об оружии» регулирует только правоотношения, возникающие при обороте холодного оружия, гражданского, служебно-10, боевого ручного стрелкового оружия, а также боеприпасов и патронов к нему. Регламентируя административно-правовой режим оружия, обслуживая главным образом потребности лицензионно-разрешительной системы органов внутренних дел, закон не определяет, какие виды оружия могут выступать, например, в качестве предметов и средств совершения преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации.
Административную ответственность за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия в ее ретроспективном аспекте можно понимать как вид юридической ответственности, выражающийся в применении к виновным физическим и юридическим лицам, нарушившим правила оборота гражданского и служебного оружия, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мер государственного принуждения, в виде административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающихся в форме претерпеваний определенных лишений. Административную ответственность за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия можно рассматривать и как обязанность нарушителей указанных правил претерпеть определенные лишения, преду-
смотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение правил оборота гражданскою и служебного оружия обладает всеми признаками, присущими юридической ответственности, выступает как самостоятельная форма реагирования со стороны государства на правонарушения, которые посягают на установленные правила оборота гражданского и служебного оружия.
Нормативную основу административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия образует только Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, административным правонарушением в области оборота гражданского и служебного оружия является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, посягающее на общественные отношения в области оборота гражданского и служебного оружия, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области оборота іражданского и служебного оружия можно объединить в три группы: меры личностного, имущественного и организационного характера.
К первой группе относятся доставление и административное задержание; ко второй - личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; досмотр транспортного средства; изъятие вещей и документов; к третьей - приостановление действия лицензии (разрешения) на осуществление деятельности, связанной с оборотом оружия.
5. Анализ дел об административных правонарушениях в области обо
рота гражданского и служебного оружия позволил констатировать негатив
ную тенденцию к росту числа дел об административных правонарушениях в
этой области, рассмотренных должностными лицами органов внутренних дел
12 (милиции) с явными нарушениями процессуальных норм КоЛП РФ. Выход из сложившейся ситуации видится в рациональном перераспределении круга полномочий по рассмотрению дел между субъектами административной юрисдикции (органами внутренних дел (милицией) и иными органами административной юрисдикции, а также внутри системы органов внутренних дел).
6. Сравнительный анализ соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего оборот оружия, приводит к выводу о необходимости внесения изменений и дополнений в КоЛП РФ:
а) название, части 1 и 2 ст. 20.8 КоЛП РФ изложить в следующей ре
дакции:
«Статья 20.8. Нарушение правил торговли оружием, производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему
1. Нарушение правил торговли оружием, производства, продажи, хра
нения или учета оружия и патронов к нему -
влечет...
2. Нарушение правил продажи, хранения, ношения или уничтожения
оружия и патронов к нему гражданами -
влечет...».
б) статью 20.10 КоЛП РФ изложить в новой редакции.
«Статья 20.10. Незаконное изготовление оружия
Незаконное изготовление оружия, комплектующих деталей к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от
13 трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предмета административного правонарушения.
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от административной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава административного правонарушения»;
в) статью 20.15 КоАП РФ изложить в редакции:
«Статья 20.15. Торговля механическими распылителями, аэрозольными и другими устройствами, снаряженными слезоточивыми или раздражающими вещее і вами, а также электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками без соответствующей лицензии
Торговля механическими распылителями, аэрозольными и другими устройствами, снаряженными слезоточивыми или раздражающими вещест-нами, а также электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками без соответствующей лицензии -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой»;1
г) главу 20 КоАП РФ дополнить статьей 20.29:
«Статьи 20.29. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, ею основных частей, боеприпасов
Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния -
Это должно влечь за собой наделение правом рассмотрения указанных правонарушении начальников территориальных }правлении (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместителей, начальников территориальных отделов (отделений) милиции, их заместителей путем внесения соответствующих изменении в КоАП РФ.
влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предмета административного правонарушения.
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от административной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава административного правонарушения. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица».
Реализация данных норм потребует доказывания нахождения оружия в незаконном обороте путем назначения экспертиз, поэтому необходимо внести соответствующие изменения и в ст. 28.7 КоАП ?Ф. Часть 1 статьи 28.7 после слов «производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,» дополнить словами «оборота оружия,».
7. В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует внести изменения, касающиеся добавления в перечни видов административных наказаний и мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, взаимосвязанных друг с другом, нового вида административного наказания - аннулирование лицензии — и новой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - приостановление действия лицензии (по аналогии с административным приостановлением деятельности - видом административного наказания — и временным запретом деятельности - мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях). Предложенные вид наказания и мера обеспечения могут назначаться (применяться) в отношении юридических лиц, в том числе за административные правонарушения в области оборота гражданского и служебного оружия.
Теореіическое и практическое значение исследования. Разработанные автором теоретические положения, сформулированные выводы могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований как проблем административной ответственности в целом и производства по делам об административных правонарушениях, так и в сфере административной ответ-
15 ственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия. Кроме того, основные научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности юрисдикци-онных органов (мировых судей, должностных лиц органов внутренних дел), а также в преподавании курсов административного права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях в Караганде (2006 г.) и Омске (2005-2006 гг.), обсуждались на кафедре конституционного и административного права Омского юридического института.
Материалы и результаты проведенного диссертационного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омском юридическом институте, Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск). Ряд положений диссертационного исследования был внедрен в деятельность УВД г. Красноярска.
По теме диссертационного исследования опубликованы три статьи и тезисы. Две научных статьи опубликованы в ведущих рецензируемых журналах «Омский научный вестник», «Психопедагогика в правоохранительных органах», входящих в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Правовое регулирование оборота гражданского и служебного оружия
Оружие как предмет повышенной опасности требует особого к себе подхода, со стороны как законодателя, так и иных субъектов, наделенных правотворческими полномочиями. Регулирование общественных отношений, предметом которых выступает оружие, должно осуществляться посредством постановки достаточно четких задач. Например, Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. Кч 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), регулируя правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручною стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, определяет ряд задач такого регулирования: защита жизни и здоровья граждан, собственности; обеспечение общественной безопасности; охрана природы и природных ресурсов; укрепление международною сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Соответственно, необходимо установление границ сферы оборота оружия, боеприпасов и патронов к оружию, определение круга субъектов оборота и порядка их включения в данную сферу, формулирование конкретных правил предосторожности и установление ответственности за их нарушение1. Нормативная регламентация оборота гражданского и служебного оружия будет интересовать нас лишь в достаточно узком аспекте правовых оснований административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц за правонарушения против порядка данного оборота.
Наиболее общим правовым актом, регулирующим в обществе отношения в сфере использования источников повышенной опасности (в том числе и оружия), является Конституция Российской Федерации. Однако она определяет лишь фундаментальные, базовые положения для последующего решения вопросов правового регулирования. В анализируемом нами аспекте важно отметить следующее обстоятельство - Конституция Российской Федерации (ст.ст. 20-22, 35, 41) гарантирует право на жизнь, обеспечение неприкосновенности личности и собственности, охрану здоровья. В соответствии со ст. 18 именно права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов. В этом отношении конституционные нормы служат юридической основой развития текущего законодательства, регулирующего общественные отношения по обороту оружия как в обществе в целом, так и в государственных и негосударственных правоохранительных структурах.
В течение последнего десятилетия в России на базе конституционных положений интенсивно формировалась и была создана достаточно стройная система законодательства" об оружии. Она объединяет нормативные правовые акты различной юридической силы, включающие в себя, наряду с конституционными положениями, нормы федеральных законов, других нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, в том числе акты, издаваемые федеральными органами исполнительной власти, определяющие общие и специальные обязанности и права граждан, должностных и юридических лиц при обороте оружия.
Основным правовым актом, регламентирующим оборот оружия в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об оружии». Этим законом введено относительно новое для российского законодательства понятие «оборот оружия», включающее производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации. Понятие оборота оружия достаточно широко по объему, оно включает в себя практически весь спектр действий в отношении оружия. Более узкое понятие оборота оружия было прописано в Законе Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4992-1 «Об оружии»1 (утратил силу с 1 июля 1997 г.), ставшим «первым нормативным актом высшей юридической силы в данной сфере»". В Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» сформулированы соответствующие правила поведения во всех указанных сферах, уточнена структура общественных отношений, включая отношения в сфере торговли оружием, его коллекционирования, экспонирования и перевозки, за исключением экспорта и импорта.
Необходимо отметить, что в гражданском законодательстве в отличие от административного термин «оборот» используется в несколько ином значении. Понятие гражданского оборота, употребляемое в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включает в себя сделки и иные действия, направленные на возмездную и безвозмездную передачу имущества и иных объектов в рамках гражданских правоотношений, возникающих между их участниками3. С точки зрения оборотоспособности все объекты гражданских прав делятся на три группы: а) объекты полностью оборотоспособные, б) объекты, изъятые из оборота, в) объекты ограниченной оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ). К последним относятся объекты, которые могут принадлежать лишь конкретным участникам оборота но специальному разрешению. К таковым, в частности, относится оружие.
Понятие и содержание административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия
Юридическая ответственность - это довольно сложный, многофункциональный феномен, непосредственно связанный с правовой нормой, правомерным поведением, правоотношением, правоприменением, правонарушением. Проблема юридической ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих, стержневых проблем правовой науки. Дифференциация юридической ответственности является одним из ключевых направлений развития российского законодательства и правовой политики в целом .
В.М. Чибинсв справедливо отмечает, что без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, порождающие права и обязанности субъектов правоотношений, превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. В настоящий момент юридическая ответственность действует недостаточно эффективно, что можно объяснить слабой теоретической разработкой проблем данного института в отдельных правовых науках; отсутствием соответствующих норм права, однозначно определяющих ответственность и правонарушение применительно к данным наукам".
Разработка понятия и содержания административной ответственности за нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия затруднительна без анализа содержания более емкой и обширной категории «юридическая ответственность». Целесообразность названного подхода обусловливается тем, что в российской правовой науке отсутствует единообразное понимание самой юридической ответственности. В рамках проводимого диссертационного исследования проблема юридической ответственности представляет методологический интерес, поскольку, как признают, пожалуй, все исследователи, она выступает в качестве родового института и для административной ответственности.
Остановимся более подробно на понятии и содержании юридической ответственности. Философами и юристами ответственность рассматривается в двух аспектах - негативном (ретроспективном) и позитивном (перспективном). Для нормального функционирования правовой системы и поведения личности важны оба аспекта. Первый предполагает ответственность за уже совершенные правонарушения, он давно и обстоятельно разработан юридической наукой, подробно регламентируется законодательством. Такая ответственность - форма принудительного лишения человека определенных благ, реакция государства на противоправные действия, применение к виновному предусмотренных законом санкций. Слабее изучен второй - позитивный - аспект: ответственность за надлежащее исполнение своих функций, обязанностей, порученного дела, добросовестное поведение, ответственность перед обществом, государством, коллективом, семьей, окружающими1. Острая, порой эмоциональная дискуссия по поводу целесообразности и правомерности понимания юридической ответственности в ее позитивном аспекте продолжается .
Как пишет Д.А. Липинский, «регулирование юридической ответственности происходит путем установления управомочешюго и обязанного поведения, запретов или велений совершать или не совершать определенные действия, а норма нрава выступает эталоном возможного или должного поведения. По этому эталону определяется правомерность или противоправность действий, а правовая ответственность формализуется правовыми нормами, устанавливается ими» . Установление статутной (единой) ответственности имеет место до факта правомерного или противоправного поведения .
Стадии производства по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия
В административном процессе производству по делам об административных правонарушениях отведена особая роль. Это обусловлено рядом причин, в том числе тем, что оно является реализацией административной ответственности как формы государственного принуждения.
Многие авторы в своих научных исследованиях уделяли производству по делам об административных правонарушениях достаточно большое внимание .
И.А. Галаган справедливо отмечает сложность данного правового явления, которое может быть наиболее полно охарактеризовано лишь при условии его рассмотрения в различных связях и аспектах . И.А. Галаган отмечает два аспекта. В первом указанное производство определяется как самостоятельный институт административно-процессуального права, во втором -в качестве специфической формы деятельности и связи (отношений) различных субъектов, участников данного процесса в конкретных правоотношениях3.
Анализ довольно обширной научной литературы, посвященной производству по делам об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод, что превалирует второй, деятельностный аспект рассматриваемого феномена, причем ряд авторов, не высказывая сколько-нибудь серьезных дискуссионных положений, привносит некоторые элементы новизны в достаточно устоявшееся определение анализируемого производства. Так, Б.П. Кондрашов, Ю.П. Соловей, В.В. Черников, исследуя одну из обязанностей российской милиции, производство но делам об административных правонарушениях рассматривали как регламентированную административно-процессуальными нормами деятельность милиции, ее компетентных должностных лиц по всестороннему, полному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, отнесенного к подведомственности милиции, разрешению его в соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения1. Схожую дефиницию с более четким выделением стадий производства по делам об административных правонарушениях и его целей сформулируют Ю.А. Сергеев и СР. Футо: это основанная на законе и облеченная в форму правовых отношений деятельносіь судей, органов, должностных лиц по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, а также назначению виновным мер административного наказания, осуществляемая в особом административно-процессуальном порядке и проводимая в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению администра-тивных правонарушений". Подобное определение носит универсальный характер, поскольку оно очерчивает круг лиц, осуществляющих производство, обозначает его содержание и раскрывает задачи данного вида производства.
К.С. Вельский в определении производства по делам об административных правонарушениях все свое внимание сосредотачивает на его стадий- пости. Давая понятие этому производству, он отмечает, что под ним понимается административно-юрисдикционная деятельность, развивающаяся во времени как последовательный ряд связанных между собой стадий. Под стадией же следует понимать ряд комплексов процессуальных действий, образующих самостоятельную часть производства1. Аналогичный подход видим и у других авторов, которые в понятие данного производства, помимо прочего, включают перечень стадий, из которых, с их точки зрения, и состоит про-изводство по делам об административных правонарушениях .
Очень интересна точка зрения некоторых ученых, которые к рассматриваемому виду производств относят также и применение предусмотренных законом мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях3, хотя данное утверждение, как представляется, будет верным отчасти, что и подчеркивают в своих трудах авторы. Ведь, например, судья или член комиссии по делам несовершеннолетних и защите их нрав, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, не обладают правом на применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и, соответственно, не применяют их.
Немалый вклад в осмысление и понимание производства по делам об административных правонарушениях внес Д.ІІ. Бахрах, который в течение длительного времени анализировал положения, связанные с рассматриваемым юридическим явлением .
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области оборота гражданского и служебного оружия
Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях признаются меры административно-принудительного характера, применяемые уполномоченными на то субъектами к лицам, в отношении которых осуществляется производство по делу, а также иным участникам производства. Исходя из данного определения, можно сделать однозначный вывод о принудительной природе мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и в области оборота гражданского и служебного оружия. Однако анализ юридической литературы позволяет сделать и другой не менее однозначный вывод, что до сих пор отсутствует согласие в определении места мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения.
Во-первых, нет единства во взглядах на саму систему мер административного принуждения. Например, ряд авторов выделяют пять групп мер такого принуждения: I) административно-профилактические (предупредительные) меры; 2) меры административного пресечения; 3) административно-восстановительные меры; 4) меры административного наказания; 5) меры административно-процессуального принуждения". Иные, относя себя к сторонникам институционального подхода к кодификации норм, составляющих институт административного принуждения, выделяют четыре группы мер административного принуждения: 1) административно-предупредительные меры; 2) меры административного пресечения; 3) меры административных наказаний; 4) административно-восстановительные меры. Такой подход, с их точки зрения, обусловлен функциональной ориентацией основных видов административного принуждения3. Несколько похожую классификацию дает Л.Л. Попов, который в зависимости от целей и способа обеспечения правопорядка, определяемых объективным характером общественных отношений и противоправных посягательств на эти отношения, все меры административного принуждения подразделяет на четыре группы: 1) административно-предупредительные меры; 2) меры административного пресечения; 3) меры административной ответственности; 4) меры административно-процессуального обеспечения.
К.С. Вельский, анализируя нормативные правовые акты, регулирующие применение мер прямого административного принуждения, выделяет три их вида: административно-предупредительные, административно-пресекательные и административно-восстановительные.
Б.В. Российский, анализируя правовые акты, устанавливающие меры административного принуждения, делает вывод о возможности их деления на три группы, исходя из целевого назначения: административно-предупредительные меры, меры административного пресечения и меры административной ответственности3.
Интересна точка зрения П.И. Кононова, который, исходя из выдвинутой концепции разделения методов административного ограничения и методов административного принуждения, сущности и целей применения последних, называет следующие виды методов административного принуждения: административное пресечение преступлений и иных правонарушений (противоправных действий); административное обеспечение привлечения физических и юридических лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности; привлечение физических и юридических лиц к административной ответственности; обеспечение исполнения физическими и юридическими лицами возложенных на них в установленном законодательством порядке субъективных юридических обязанностей или законно предъявленных к ним со стороны административных органов властных требований, не выполненных ими добровольно.
Во-вторых, различна трактовка понятия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и, соответственно, их места в системе мер административного принуждения. Так, многие авторы относят меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к мерам административного пресечения1. В частности, К.В. Хвастунов отмечает, что меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях сходны с мерами административного пресечения. Это сходство обусловлено, по его мнению, общим основанием их применения, каковым является правонарушение, а точнее, его признаки.
