Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Административная ответственность в финансовой сфере . 13
1. Понятие и сущность административной ответственности в финансовой сфере . 13
2. Юридические лица как субъекты административной ответственности в финансовой сфере . 37
3. Законодательство об административной ответственности юридических лиц в финансовой сфере. 56
Глава 2. Административные правонарушения в финансовой сфере и ответственность юридических лиц за их совершение . 79
1. Административные правонарушения в финансовой сфере: понятие и признаки . 79
2. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, совершаемые в финансовой сфере . 99
Заключение. 167
Список использованных источников.
- Понятие и сущность административной ответственности в финансовой сфере
- Юридические лица как субъекты административной ответственности в финансовой сфере
- Административные правонарушения в финансовой сфере: понятие и признаки
- Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, совершаемые в финансовой сфере
Введение к работе
Актуальность исследования. Изменения, произошедшие в нашей стране в последнее десятилетие двадцатого века, оказали существенное влияние на состояние законодательства об административной ответственности и обусловили основные направления его развития. Произошло обособление законодательства об административной ответственности юридических лиц (организаций) и актов, устанавливающих административную ответственность физических лиц. За период с 1991 по 2001 годы только федеральными органами государственной власти было принято около ста нормативных правовых актов, устанавливающих административную ответственность организаций за совершение правонарушений в самых различных сферах. Причем это самые разнообразные по своей правовой природе акты: законы РСФСР, законы Российской Федерации, федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты - указы Президента Российской Федерации, инструкции министерств и государственных комитетов Российской Федерации.
Интенсивно развивается и законодательство субъектов Российской Федерации, предусматривающее административную ответственность за совершение отдельных правонарушений, положения которого зачастую не соответствуют требованиям федеральных актов.
Принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введение его в действие с 1 июля 2002 года позволило разрешить многие проблемы правового регулирования - законодательство об административной ответственности приведено в соответствие с Конституцией России, установлены единые основания и правила привлечения к административной от-
ветственности физических и юридических лиц, разграничены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в данной области. Однако не решенными остались многие вопросы, в частности неудовлетворительной следует признать охрану общественных отношений, складывающихся в финансовой сфере.
Финансовая сфера представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов по формированию и использованию фондов денежных средств. Потребность в регулировании этих отношений обусловлена особым значением финансов, выступающих в качестве необходимого условия решения задач, которые стоят перед государством. Необходимость административно-правовой охраны соответствующих отношений объясняется тем обстоятельством, что именно в данной сфере наиболее часто сталкиваются финансовые интересы государства и имущественные интересы граждан, организаций. Особенно остро данное противоречие проявляется при совершении юридическими лицами административных правонарушений, посягающих на установленный порядок совершения валютных операций, банковской деятельности, использования бюджетных средств, осуществления кассовых операций. Подобные деяния приобрели в последнее время массовый характер, вред от этих правонарушений весьма значителен, что позволяет говорить о необходимости дальнейшего совершенствоания законодательства об административной ответственности юридических лиц за нарушения в финансовой сфере, позволяющем эффективно бороться с такими правонарушениями. Нельзя и забывать о том, что установление мер ответственности не столько преследует цель наказания виновного, сколько направлено на обеспе-
чение исполнения правил поведения участников финансово-правовых отношений.
Научная разработанность темы исследования. Вопросы юридической ответственности традиционно привлекают внимание исследователей. Сущность ответственности, выделение её видов, проблемы определения и изучения признаков правонарушения получили освещение в работах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, К.С. Бельского, С.Н. Братуся, А.В. Брызгалина, И.А. Галагана, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородско-го, В.А. Юсупова, Л.С. Явича и многих других.
Исследование проблем ответственности продолжается и в настоящее время. Однако акцент делается главным образом на ее репрессивной стороне, ответственность понимается прежде всего как кара за содеянное. Предпринимаются попытки обосновать необходимость выделения и существования налоговой, бюджетной и некоторых иных видов ответственности. Интенсивная законотворческая деятельность по установлению ответственности за отдельные правонарушения подчас лишь затрудняет понимание сущности и назначения этого института в регулировании общественных отношений. В современной юридической литературе, к сожалению, практически не уделяется внимания другому аспекту юридической, в том числе и административной, ответственности -обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на субъектов, посредством применения принудительных мер.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью настоящей работы является раскрытие сущности административной ответственно-
6 сти юридических лиц и выявление ее особенностей применительно к финансовой сфере.
Анализ административной ответственности юридических лиц за нарушения в финансовой сфере обусловил постановку следующих задач диссертационного исследования:
исследование сущности административной ответственности, понятия и признаков административного правонарушения;
изучение признаков юридического лица с учетом его специфики как субъекта административного правонарушения;
определение понятия «финансовая сфера», выявление и рассмотрение ее составных элементов, выступающих в качестве объектов противоправного посягательства;
выявление недостатков и пробелов в правовом регулировании административной ответственности, в частности, проблемы соответствия Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность;
внесение предложений по совершенствованию актов федерального законодательства, регламентирующих вопросы административной ответственности за нарушения бюджетного, налогового, валютного, банковского законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения юридическими лицами административных правонарушений в финансовой сфере, а также юридическая природа и особенности регулирующих эти отношения правовых норм.
Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования были использованы диалектический метод познания, а также общенаучные и специальные юридические методы исследования, в том числе: системно-структурный, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, функциональный, статистический, а также иные методы научного познания.
Теоретическую основу исследования составили труды С.Н. Братуся, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, П.Е. Недбайло, раскрывающие сущность юридической ответственности и понятие правонарушения, являющегося ее основанием. Изучены работы, посвященные проблемам ответственности в отраслях российского права - административном, гражданском, уголовном. При рассмотрении существенных признаков юридического лица автор обратился к трудам О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.С. Суворова; исследование работ Д.Н. Бахраха, Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, В.А. Юсупова способствовало выявлению особенностей организации как субъекта административного правонарушения. Анализ сочинений О.Н. Горбуновой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, Н.И. Химичевой позволил сформулировать понятие финансовой сферы, дать его определение и выделить ее составные элементы.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Анализ нормативных правовых актов, работ в области теории права, специальной литературы и других источников позволяют диссертанту сформули-
ровать ряд самостоятельных положений, выводов, предложений и рекоменда-
^ ций, выносимых на защиту.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что сущность административной ответственности и, в частности, в финансовой сфере, состоит в обеспечении должного поведения участников соответствующих отношений, надлежащем исполнении ими своих обязанностей. Диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного анализа актуальных проблем теории юридической ответственности и правонарушения, с учетом специфики административного, финансового законодательства и правоприменительной практики.
Наиболее существенные результаты диссертации состоят в анализе
сущности административной ответственности и административного правона
рушения применительно к финансовой сфере, с учетом характерных особенно
стей юридического лица как субъекта правонарушения. В диссертации даны оп
ределения используемым в процессе исследования понятиям, рассмотрена
структура финансовой сферы и выявлены наиболее существенные признаки ад
министративных правонарушений, посягающих на соответствующие отноше
ния. Примененный в работе комплексный подход к объекту исследования по
зволил выявить недостатки правового регулирования и сформулировать реко
мендации по их устранению.
'* Основные положения, выносимые на защиту:
1. Административная ответственность в финансовой сфере представляет собой сложное многоаспектное явление и может быть определена как система урегулированных нормами административного права отношений, направленных
*
на исполнение субъектами обязанностей, возложенных на них в области формирования и использованию фондов денежных средств.
Юридическое лицо является субъектом не только гражданского права, но участвует в отношениях, регулируемых административным и финансовым правом. Различия в гражданско-правовом статусе различных юридических лиц (организационно-правовая форма, форма собственности, цель деятельности, объём правоспособности) не влекут, как правило, отличий в их статусе как субъекта административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности юридического лица необходимо установление его вины. При этом вину организации нельзя понимать как вину отдельных физических лиц, для ее определения неприемлем психологический подход. Предлагается определять вину юридического лица как непринятие установленных законодательством мер для надлежащего исполнения обязанностей, неиспользование предоставленных прав для устранения причин правонарушения.
Дается определение понятия «финансовая сфера». Совокупность общественных отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов по формированию и использованию фондов денежных средств, может быть определена как «финансовая сфера». Круг общественных отношений, охватываемых данным понятием, на которые происходит противоправное посягательство, широк и разнообразен, и поэтому нуждается в дифференциации. С учетом содержания охраняемых отношений и их субъектного состава в структуре финансовой сферы можно выделять отношения, складывающиеся в процессе ведения кассовых операций, осуществления налогового контроля, исполь-
зования бюджетных средств, валютного регулирования, банковской деятельности, обращения ценных бумаг.
5. Предлагается новая структура системы законодательства об административной ответственности юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере. В этих целях диссертант считает необходимым: во-первых, исключить составы правонарушений из Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ряд составов правонарушений из Налогового кодекса Российской Федерации и включить их в главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, дифференцировать административную ответственность за нарушения бюджетного законодательства путём введения в Кодекс об административных правонарушениях новых составов правонарушений. В-третьих, включить в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях некоторые другие нарушения правил осуществления операций по приёму, хранению и выдаче наличных денежных средств в качестве самостоятельных составов административных правонарушений, к примеру, такие как сокрытие организацией превышения лимита остатка кассы посредством переоформления ранее выданных подотчётных сумм в новый аванс; неосуществление ежедневного выведения остатка кассы; установление кредитной организацией лимита остатка кассы с нарушением методики расчёта, определённой Центральным банком Российской Федерации. В-четвертых, целесообразно объединить некоторые составы административных правонарушений, например, «нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг» (ст. 15.19 Кодекса) и «использование служебной информации на рынке ценных бумаг» (ст. 15.21 Кодекса), так как состав последнего правонарушения может быть поглощён первым, более об-
11 щим. Объясняется это тем, что посягательство при совершении подобных правонарушений осуществляется на отношения, обеспечивающие информационное обеспечение фондового рынка, и характеризуется схожими объективными сторонами. В-пятых, следует уточнить некоторые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые страдают отсутствием чёткости формулировок составов правонарушений, таких, например, как норма об ответственности кредитных организаций за нарушение установленных Центральным банком Российской Федерации нормативов и иных обязательных требований, если это создаёт реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) (п.З ст. 15.26 Кодекса). Понятие «реальная угроза» является оценочным. В связи с этим представляется целесообразным толкование этого понятия в актах Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации либо его легальное толкование.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выносимые на защиту положения расширяют и углубляют понимание сущности административной ответственности. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов при рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний. Сформулированные в диссертации общие рекомендации могут быть применимы и в правотворческой деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации по разработке правовых актов, устанавливающих административную ответственность. Итоги проведенного исследования могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, а также при подго-
товке учебно-методических материалов и чтению спецкурса «Административная ответственность».
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры государственного и административного права Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.
Отдельные положения работы были предметом обсуждения на научно-практических конференциях, проводимых Мордовским государственным университетом им. Н.П. Огарева, Средне-Волжским филиалом Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Волгоградским институтом экономики, социологии и права. Основные теоретические положения нашли отражение в статьях, опубликованных автором.
Фактический материал, использованный в ходе исследования, был применен диссертантом в процессе проведения практических занятий со студентами Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, Средне-Волжского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и включает введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, и заключение. К диссертации прилагается список использованных источников.
Понятие и сущность административной ответственности в финансовой сфере
Анализ административной ответственности невозможен в отрыве от рассмотрения общетеоретических вопросов юридической ответственности. Эта зависимость обуславливается сущностью такого социального и правового феномена как ответственность. Юридическая ответственность представляет собой совокупность взаимосвязанных общих и особенных признаков, которые, с одной стороны, характеризуют её как разновидность социальной ответственности, а, с другой, указывают на присущие только ей особенности. Природа юридической ответственности не может быть понята без учёта того обстоятельства, что она носит социальный характер, так как обуславливается общественной природой человека и урегулированностью взаимоотношений между людьми социальными нормами . В этом аспекте юридическая ответственность обладает определённым единством с политической и моральной (нравственной) ответственностью. В то же время нельзя забывать, что в современном обществе в качестве основного регулятора поведения его членов выступает право, следовательно, и юридическая ответственность занимает особое место в механизме правового регулирования общественных отношений. Правовое (нормативное) регулирование представляет собой «различные формы юридического воздействия государства на поведение субъектов общественных отношений», целью которого является организация и согласование совместной деятельности людей . Юридическая ответственность также оказывает, хотя и своеобразное, регулятивное воздействие на процессы, происходящие в обществе.
Отечественные правоведы, подчёркивая особое значение такого явления, как юридическая ответственность, тем не менее, не выработали единого её определения. Ещё советские исследователи отмечали, что категорию ответственности следует понимать в двух аспектах: позитивном (активная, перспективная ответственность) и негативном (пассивная, ретроспективная ответственность). Сама постановка вопроса о существовании позитивной ответственности первоначально получила развитие в трудах отечественных философов. В.П. Тугаринов писал: «Ответственность есть способность чело века предвидеть результаты своей деятельности и определять её исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу» . В таком понимании ответственность рассматривается как явление субъективного характера, так как является способностью, свойством, которое принадлежит индивиду, и, очевидно, зависит от его субъективных качеств. Позднее М.С. Строгович попытался юридизировать философскую трактовку ответственности и предложил определять её как «ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение лицом (физическим и юридическим...) возложенных на него обязанностей». В содержание позитивной юридической ответственности включается понимание и соблюдение лицом предъявляемых к нему правом требований (субъективная составляющая) и те меры, которые устанавливаются для исполнения лежащих на субъекте обязанностей (объективная составляющая) . Как видно, позитивная юридическая ответственность тесно связана с обязанностью, однако не отождествляется с ней. Данная точка зрения имела место в юриспруденции, однако о позитивной юридической ответственности говорилось преимущественно в общетеоретическом плане (цели или функции, основания, субъекты) , не касаясь её видовых особенностей.
Наибольшее распространение в отечественной юридической науке получил иной подход, согласно которому юридическая ответственность «характеризует тот путь воздействия права на общественные отношения, который состоит в применении к лицам мер государственного принуждения» . Юридическая ответственность представляет собой одно из тех средств, с помощью которых право сдерживает, гасит антисоциальную активность, то есть ответственность не оказывает непосредственного регулятивного воздействия на общественные отношения . Ретроспективная юридическая ответственность устанавливает границы допустимого с точки зрения права поведения индивида и определяется свободой воли, возможностью выбора4.
Такое понимание юридической ответственности можно встретить у большинства современных авторов. Не останавливаясь на перечислении и анализе точек зрения, приведём лишь те общие признаки ответственности, которые выделяются абсолютно всеми.
Юридическая ответственность является мерой государственного принуждения, обращенной к виновному. Отправным моментом в уяснении принудительной природы юридической ответственности является, по замечанию
С.Н. Братуся, нормативность права, заключающая в себе возможность государственного принуждения в случае нарушения правовых норм . Данное положение конкретизируется следующими моментами. Во-первых, ответственность устанавливается государством в лице его органов. Во-вторых, принудительный характер ответственности выражается в том, что к ней лицо привлекается независимо от его воли и желания. В-третьих, принуждение применяется различными органами и должностными лицами в случае отказа субъекта от добровольной реализации предписаний правовых норм для понуждения его к исполнению последних 2.
Юридическая ответственность всегда сопровождается причинением правонарушителю отрицательных последствий личного, имущественного или организационного характера. Данный признак прямо вытекает из государственно-принудительной природы юридической ответственности. «Неблагоприятность - объективное свойство государственного принуждения», даже если оно реализуется в интересах кого-либо, хотя данным субъектом и не осознаётся 3. Принуждение лица к исполнению обязанности сопровождается для него правоограничениями или лишениями субъективных прав, являющимися мерами ответственности и обладают некоторыми особенностями. Во-первых, применяются только к лицу, совершившему правонарушение.
Юридические лица как субъекты административной ответственности в финансовой сфере
Юридическое лицо (организация) традиционно рассматривается как субъект права. Ещё римские юристы отмечали, что наряду с индивидуальными субъектами права («лицами») существуют и особые участники имущественных отношений, не называя, однако, их каким-либо одним, общим термином. Для обозначения этих субъектов употреблялись понятия corpus, universitas, collegium; выделялись общие для всех них признаки: независимость существования субъекта от смены или выбытия его отдельных его членов; наличие обособленного имущества, находящегося в собственности субъекта, а не его членов; наличие самостоятельных прав и требований у субъекта и его членов; возможность для субъекта искать и отвечать в суде \
В качестве субъекта права юридическое лицо, как и физическое, характеризуется двумя общими признаками: социальным и правовым (юридическим). Сущность первого признака состоит в том, что организация участвует в общественных отношениях как обособленный субъект, обладающий способностью формировать и выражать собственную волю. Второй заключается в том, что организация наделяется правовыми нормами возможностью иметь субъективные права и обязанности, отличные от прав и обязанностей членов и участников, а также своими действиями осуществлять их 2. Принятое ранее подразделение всех субъектов права на граждан и организации представляется в настоящее время неудачным. Правильнее будет говорить об индивидуальных и коллективных субъектах права. Эта классификация была предложена Д.Н. Бахрахом применительно к субъектам административного права, но думается, что её можно распространить и на участников отношений, регулируемых иными отраслями российского права !.
Гражданский кодекс Российской Федерации подразделяет все юридические лица в зависимости от целей их деятельности (получение прибыли) на коммерческие и некоммерческие организации. Согласно п.2 ст.50 Кодекса 2 коммерческие организации учреждаются в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Перечень этих организационно-правовых форм является закрытым, то есть создание организаций, преследующих цель извлечения прибыли возможно только в названных формах. Некоммерческие организации (потребительские кооперативы, общественные и религиозные объединения, учреждения, фонды, ассоциации) могут существовать и в формах, не установленных Кодексом. Замкнутый перечень организационно-правовых форм ифает роль необходимого условия, призванного обеспечить устойчивость гражданского оборота.
Выделение организационно-правовых форм юридических лиц имеет принципиальное значение для отношений, регулируемых нормами гражданского права. От организационно-правовой формы зависит правосубъектность юридического лица (общая для хозяйственных товариществ и обществ и специальная для государственных и муниципальных унитарных предприятий, учреждений), учредительные документы (устав и (или) договор), размер уставного капитала (устанавливается законодательными актами об отдельных видах хозяйственных обществ), имущественная ответственность и т.д. В административном же праве статус всех организаций как субъектов правонарушения одинаков, и не зависит от организационно-правовых форм и форм собственности. Отличия, зачастую довольно существенные, устанавливаемые Гражданским кодексом применительно к организациям различных организационно - правовых форм и форм собственности, не исключают и того общего, что есть у всех юридических лиц. Речь идёт о признаках юридического лица, как свойствах, выражающих его сущность .
В ст.48 Гражданского кодекса юридическое лицо трактуется, прежде всего, как организация, что указывает на организационное единство как его признак. Зачастую именно эта черта юридического лица видится в качестве ос-новной, преобладающей . Под организацией предлагается понимать «социального субъекта, в основе которого лежит социально-целевая связанность», обусловленная стремлением её членов к общей цели, и образующая «социально-целевое единство». По сути, такое определение организации, а значит и юридического лица, синонимично понятию «коллектив» 3. Однако думается, что сторонники такого подхода неверно определяют соотношение понятий «организация» и «юридическое лицо». Организация в том значении, которое придаёт этому понятию Кодекс, выступает как явление более широкое, не имеющее юридической природы, и обозначает субъекта социального общения вообще. В современном же законодательстве понятия «организация» и «юридическое лицо» используются как тождественные. К прочим признакам законодатель относит: 1) обособленное имущество; 2) самостоятельную ответственность; 3) способность приобретать права и обязанности от своего имени; 4) процессуальную самостоятельность. Способность приобретать права и обязанности своими действиями и от своего имени раскрывает содержание правоспособности юридического лица. Заметим, что правоспособность организации нельзя понимать лишь как гражданскую правоспособность. Юридические лица выступают участниками конституционных, трудовых, земельных, административных, финансовых правоотношений. Процессуальная самостоятельность организации следует из её способности участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельного участника, тем самым реализуя свои права и исполняя обязанности . Понятно, что наделение субъекта способностью иметь, приобретать права и обязанности относится и к процессуальным правоотношениям (гражданским, арбитражным, административным). Резюмируя, можно утверждать, что перечисленные признаки в своей совокупности указывают на самое главное в сущности юридического лица - его единство: организационное, экономическое, правовое, характеризуют его как единого субъекта права.
Имущественная обособленность, о которой говорится в ст.48 Гражданского кодекса, означает наличие у организации имущества, которое используется для целей, указанных в учредительных документах. Имущественная обособленность является материальным (экономическим) условием существования юридического лица, так как обеспечивает возможность участия в гражданско-правовых, а также иных отношениях в качестве их самостоятельного участника. Эта возможность зависит от того, каковы правомочия юридического лица по отношению к закреплённому за ним имуществу.
Самостоятельная ответственность юридического лица по своим обязательствам является неотъемлемой чертой этого субъекта права, что призна валось и признаётся отечественной наукой гражданского права \ Однако этот признак организации как самостоятельного субъекта права указывает и на другое, а именно - юридическое лицо выступает в качестве субъекта ответственности. Тем самым формируется институт юридической ответственности организации. Сама конструкция юридического лица, которая всегда рассматривалась исключительно как категория гражданского права, определила то обстоятельство, что ответственность организации, выступая по своей сути имущественной, рассматривалась, прежде всего, как гражданско-правовая.
Тем не менее, представляется, что самостоятельную ответственность юридического лица следует трактовать не только как ответственность по обязательствам из сделок или из причинения вреда. Для этого обратимся к отраслевым юридическим наукам и законодательству.
Административные правонарушения в финансовой сфере: понятие и признаки
Всесторонний анализ существующих на сегодня концепций административной ответственности приводит к выводу, что наиболее приемлемый подход к определению её природы и предназначения в механизме правового регулирования следующий. В самом общем смысле это обеспечение исполнения субъектами общественных отношений возложенных на них обязанностей. Однако участники этих отношений могут и не реализовать должным образом нормативные предписания - нарушить чьё-то субъективное право либо не исполнить обязанность. В настоящей работе не ставится цель исследовать причины такого явления. Отметим лишь, что граждане, различные организации, обладая свободой выбора между правомерным и неправомерным поведением зачастую преступают нормы права. Подобные действия нарушают существующие социальные связи, изменяют их, порождая, в свою очередь, новые отношения \ Данные отношения охватываются понятием ретроспективной (негативной) административной ответственности, основанием которой является факт совершения административного правонарушения. Ввиду значительного числа совершаемых административных правонарушений в работе необходимо уделить внимание изучению этого явления.
Понятие административного правонарушения впервые нормативно было закреплено в ст.7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республикнием (проступком) признаётся посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность» . Это определение административного правонарушения позже было закреплено в ст. 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Процессы, происходящие в последние годы в экономической, политической, духовной, правовой жизни нашей страны, вызвали необходимость пересмотра положений законодательства об административной ответственности, в частности определения понятия «административное правонарушение». Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Определение стало короче, но содержательнее, решив ряд проблем - признание юридического лица в качестве субъекта административной ответственности, указание на нормативные акты, предусматривающие административную ответственность.
Дефиниции всё чаще употребляются в текстах нормативных правовых актов, раскрывая значение различных понятий и терминов для единообразного и более эффективного применения правовых норм. Однако также как и сущность любого явления, природа правонарушения не может быть раскрыта лишь через определение его понятия. Дефиниция отражает наиболее характерные, существенные признаки исследуемого явления или процесса 2, тем самым отграничивая объект исследования среди множества других объектов окружающего нас материального мира. Но понятие только обозначает феномен, не позволяя проникнуть в его сущность. Поэтому анализ административного правонарушения в рассматриваемой сфере следует провести посредством выделения и изучения его признаков. Административное правонарушение в финансовой сфере характеризуется признаками, присущими всем административным правонарушениям - общественная вредоносность, противоправность, наказуемость, виновность, но с некоторыми специфическими чертами, которые обусловлены особенностями охраняемых отношений, складывающихся в финансовой сфере.
Несомненно, что основополагающим, фундаментальным признаком правонарушения является антиобщественная направленность деяния, то есть причинение им какого-либо вреда регулируемым и охраняемым правом общественным отношениям либо же угроза наступления подобных последствий. Однако до сих пор остаётся дискуссионным вопрос о том, как называть данный признак - общественная опасность или же вредоносность. Вопрос отнюдь не праздный. Общепризнанно, что общественная опасность - обязательный признак преступления. Такая характеристика преступления выработана ещё советскими учёными-криминалистами, получила нормативное закрепление как в уголовном законодательстве советского периода (основах, кодексах), так и в Уголовном кодексе Российской Федерации (п.1 ст. 14).
Однако не следует забывать, что преступление представляет собой одну из разновидностей противоправных деяний, и, естественно, должно обладать общими признаками с иными видами правонарушений, в частности, административным. Поэтому уже достаточно давно ведутся споры о том, являются ли все правонарушения общественно опасными или это свойство присуще только преступлениям. Впервые тезис об опасности любого правонарушения независимо от его отраслевой принадлежности был выдвинут М.Д. Шарго-родским, поддержан представителями уголовно-правовой науки - А.Н. Трай ниным, А.А. Пионтковским, а впоследствии и теоретиками права, и некоторыми административистами - А.Е. Луневым, к примеру. В настоящее время этой позиции придерживается Л.Л. Попов, по мнению которого и уголовные преступления, и административные правонарушения являются общественно опасными. «Единственным критерием отграничения административного правонарушения от преступления может быть лишь степень общественной опасности...» 1.
Вместе с тем сформировался и иной подход к пониманию сущности правонарушения. Общественно опасными следует считать лишь преступления, а все прочие правонарушения, прежде всего административные, являются общественно вредными . Аргументы сторонников этой точки зрения представляются более убедительными. По замечанию С.Н. Братуся «между проступком и преступлением есть и должна быть качественная, а не количественная разница» . Поэтому думается, что административные правонарушения должны характеризоваться как общественно вредные деяния. Законодатель лишь о преступлении говорит как об общественно опасном деянии, в определении же административного правонарушения в ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого упоминания нет. Думается, что в нормативную дефиницию административного правонарушения необходимо добавить указание на его общественную вредность. Это внесло бы ясность в вопрос и положило конец многолетним спорам.
Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, совершаемые в финансовой сфере
Анализ административной ответственности юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере невозможен без выделения разновидностей таких правонарушений. В работе отмечалось, что понятием финансовой сферы охватывается широкий круг отношений, связанных с формированием и использованием фондов денежных средств, которые регулируются нормами финансового права. Вместе с тем, данные отношения характеризуются и существенными отличиями, что предполагает их дифференциацию в рамках единого предмета правового регулирования. Данное обстоятельство обуславливает обособление финансово-правовых норм в относительно самостоятельные образования - подотрасли, институты финансового права, а также формирование и соответствующих структурных элементов финансового законодательства - налогового, бюджетного, банковского и иного законодательства .
Общественные отношения, складывающиеся по поводу установления и взимания налогов, осуществления налогового контроля, использования бюджетных средств и т.д., нуждаются в надлежащей правовой охране, причём их особенности вызывают и отличия в мерах ответственности, в первую очередь административной, за нарушение правил поведения в соответствующих областях социальной жизни. Охватывая понятием «административное правонарушение в финансовой сфере» достаточно значительную группу противоправных деяний, и, тем самым, подчёркивая их схожесть, следует помнить и о видовых особенностях, присущих данным правонарушениям. Отразить эти особенности можно, проведя классификацию административных правонарушений, перечисленных в главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Классификация в данном случае выступает как «способ обнаружения существенных качеств подразделений системы, от которых (качеств) зависят другие, производные от них признаки каждого из элементов подразделения» . В предыдущем параграфе отмечалось, что правонарушения, перечисленные в указанной главе Кодекса, нарушают разнообразные правила, посягая на общественные отношения, складывающиеся при проведении кассовых операций; взимания налогов, сборов, а также осуществления налогового контроля; ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской отчётности; маркировки товаров и продукции; использования бюджетных средств; эмиссии и оборота ценных бумаг; осуществления валютного регулирования и валютного контроля; деятельности банков и иных кредитных организаций. Соответственно целесообразно выделять административные правонарушения законодательства о правилах ведения бухгалтерского учёта и осуществления кассовых операций, о рынке ценных бумаг, бюджетного, налогового, валютного и банковского законодательства.
Представляется, что в целях более детального исследования данных нарушений следует провести их систематизацию - попытаться выявить общие черты, присущие административным правонарушениям в финансовой сфере, и сгруппировать их на основе этих признаков. Такая систематизация позволит не только провести анализ административных правонарушений в соответствующей сфере на основе положений действующего законодательства, но и создаст предпосылки для выдвижения идей по поводу совершенствования правового института административной ответственности юридических лиц.
В качестве критериев, с помощью которых возможно осуществить подобную систематизацию, следует выделить: - объект посягательства, то есть те общественные отношения, которые охраняются нормами административного права и на которые осуществляется посягательство; - методы регулирования данных отношений (императивный, диспозитивный, смешанный); - состав участников данных отношений.
Применяя названные критерии, административные правонарушения, содержащиеся в главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сгруппировать следующим образом. Во-первых, это административные правонарушения бюджетного законодательства. Необходимость первоочередного рассмотрения данных противоправных деяний обусловлена тем значением, которое имеют общественные отношения, возникающие в процессе образования, распределения и использования государственных и местных бюджетов, в системе финансового права \ Следует отметить и особый режим правового регулирования данных отношений, выражающийся в «чёткой нормативно-правовой регламентации бюджетного процесса в большинстве своём императивными (обязывающими) нормами», «жёстким характером управления бюджетом» 2.
Вторая группа правонарушений, за совершение которых предусмотрена ответственность в главе 15 Кодекса об административных правонарушениях, - это ряд нарушений налогового законодательства. Следует указать, что вопрос о юридической природе ответственности за нарушения налогового законодательства был и остаётся дискуссионным по сей день. Несмотря на то, что большая часть составов соответствующих правонарушений включена в Налоговый кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за такие деяния, как нарушение правил маркировки товаров и продукции, декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст.ст.15.12, 15.13). Отношения, складывающиеся по поводу государственного контроля за соблюдением порядка уплаты акцизов, представления деклараций о производстве и обороте алкогольной продукции также регулируются императивным методом, призванным обеспечивать строгое соблюдение правил, предусмотренных налоговым законодательством. Административные правонарушения в области налогообложения, совершаемые юридическими лицами, следует рассматривать в тесной связи с нарушениями в бюджетной сфере, так как основной источник доходной части бюджета составляют налоги.
Следующая группа административных правонарушений, подлежащая рассмотрению, включает в себя нарушения правил, нормативов, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения устойчивости рубля, внутреннего валютного рынка, осуществления банковской деятельности. К ним следует отнести нарушения кредитными организациями устанавливаемых для них обязательных нормативов и ограничений, а также нарушения различными субъектами правил осуществления кассовых операций, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Среди исследователей нет единой позиции по вопросу отнесения общественных отношений, на которые посягают данные деяния, к предмету регулирования финансового права. Так, М.В. Карасёва пишет, что «в процессе управления банковской системой со стороны Центрального банка денежные (финансовые) фонды не образуются. Во взаимосвязи с этим управленческая деятельность Центрального банка по привлечению денежных средств от коммерческих банков не направлена непосредственно на покрытие государственных затрат в ходе реализации социально-экономических, оборонных и иных программ». Автор далее отмечает, что «в современных условиях финансовая и банковская системы относительно автономны» .
Существенно различаются и по своему составу субъекты этих правонарушений: это могут быть как специальные субъекты (кредитные организации, организации, занимающиеся внешнеэкономической деятельностью), так и любые организации, осуществляющие кассовые операции. Тем не менее, думается, что в целях настоящего исследования оправданно совместное рассмотрение этих нарушений. Это объясняется схожей природой общественных отношений, на которые происходит противоправное посягательство, -все они возникают, изменяются и прекращаются в процессе осуществления финансово-кредитной политики государства. Данные отношения призваны обеспечивать суверенитет и экономическую безопасность Российской Федерации. Во всех этих отношениях прямо или опосредованно (через агентов валютного контроля, например) участвует Центральный банк Российской Федерации, устанавливающий соответствующие правила, нормативы и контролирующий их соблюдение.
