Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическое лицо как субъект административного правонарушения в области предпринимательской деятельности 16
1.1. Понятие юридического лица как субъекта административного правоотношения 16
1.2. Административная деликтоспособность юридического лица 30
1.3. Состав административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, совершенного юридическим лицом 41
1.4. Особенности административной ответственности юридических лиц в области предпринимательской деятельности 60
Глава 2. Особенности административной ответственности юридических лиц за отдельные виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности 90
2.1. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, связанные с осуществлением деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением его условий 90
2.2. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, связанные с осуществлением рекламной деятельности 100
2.3. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, связанные с нарушением правил продажи товаров и оказания услуг 112
2.4. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, связанные с незаконным использованием исключительных прав 136
2.5. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, связанные с несоблюдением правил производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 142
Заключение 155
Библиографический список
- Понятие юридического лица как субъекта административного правоотношения
- Административная деликтоспособность юридического лица
- Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, связанные с осуществлением деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением его условий
- Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, связанные с осуществлением рекламной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время весьма актуальной и требующей дополнительного научного исследования представляется проблематика такого вида публично-правовой ответственности юридических лиц, как административная ответственность. Это объясняется потребностью в более глубоком научном обосновании процессов совершенствования уже существующего и формирования нового законодательства в указанной сфере. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях 2001г. (далее- КоАП РФ) впервые были нормативно закреплены общие правые основы административной ответственности юридических лиц, в том числе в сфере их предпринимательской деятельности. Это свидетельствует о том, что административная ответственность юридических лиц имеет тенденцию к более глубокой и тщательной нормативной регламентации. В то же время практика применения соответствующих положений КоАП РФ показала наличие многих дискуссионных и нерешенных как в науке административного права, так и законодателем вопросов административной ответственности юридических лиц.
Дискуссионность такой категории, как «ответственность юридического лица», вытекает из сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, невозможно использовать в отношении юридического лица классическое понимание вины (субъективной стороны состава правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам.
Между тем решить вопрос ответственности юридического лица в настоящее время жизненно необходимо. Это объясняется тем, что если в пери-
5 од формирования и развития конструкции юридического лица приоритетное значение имели функции объединения лиц и капиталов, то сейчас основной задачей и предназначением юридического лица становится перенесение тяжести ответственности с учредителей этого юридического лица на само юридическое лицо .
В представленной работе автором анализируется институт административной ответственности юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности. Интерес к проблеме обусловлен необходимостью определения основных категорий состава административного правонарушения, совершаемого юридическим лицом в указанной сфере и необходимостью поиска единообразного подхода к толкованию этих категорий в правоприменительной практике.
Выбор темы диссертационного исследования связан с существованием пробелов и противоречий в правовом регулировании административной ответственности юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности. В частности, в КоАП РФ не раскрывается сущность таких понятий, как «юридическое лицо как субъект административного правонарушения», «вина юридического лица», «административная деликтоспособность юридического лица», что приводит к различному пониманию и толкованию данных понятий в административно-юрисдикционной практике.
Кроме того, необходимо отметить, что и в науке административного права в недостаточной мере разработана теоретическая концепция административно-правового регулирования ответственности юридического лица. В частности, среди ученых-административистов отсутствует единый подход к пониманию таких вопросов, как «понятие юридического лица как субъекта административного правонарушения», «вина юридического лица в совершении административного правонарушения», «разграничение административной ответственности юридического лица и его работников».
1 Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 99.
Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что правовой механизм административной ответственности юридических лиц, в том числе в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности, требует совершенствования.
Все изложенное указывает на то, что назрела объективная необходимость в проведении комплексного научного анализа обозначенных проблем в целях совершенствования оснований и процедуры привлечения юридических лиц к административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности.
Степень научной разработанности темы исследования
Существенный вклад в разработку исследуемых в работе проблем внесли такие известные ученые, как С. В. Алексеев, Д. Н. Бахрах, К. С. Бельский, Ф. П. Васильев, И. А. Галаган, А. С. Дугенец, Ю. П. Кузякин, Н. П. Мышляев, М. И. Никулин, Б. В. Российский, Н. Г. Салищева, В. Д. Сорокин, И. В. Тимошенко, труды которых заложили теоретико-правовую основу понимания административной ответственности как целостного правового явления.
Вопросы, связанные с применением административной ответственности к юридическим лицам в области предпринимательской деятельности, рассматривались в работах А. В. Дроздова, П. И. Кононова, Ю. Ю. Колесниченко, Е. В. Котельниковой, Н. А. Морозовой, И. В. Назарова, Е. В. Овчаровой, Л. Л. Попова, М. П. Петрова, К. А. Потапова, Б. В. Российского, Ю. В. Шилова и других авторов.
Вместе с тем ряд аспектов административной ответственности юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности не нашли достаточно полного отражения в литературе. В частности, не стал предметом обсуждения вопрос о понятии юридического лица как специального субъекта административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, не в полном объеме исследованы особенности объективной и субъективной стороны совершаемых юридическими лицами в указанной сфере административных правонарушений, не выявлены особенности назначения юридиче-
ским лицам административных наказаний за совершение таких правонарушений.
В научных трудах, посвященных проблемам административной ответственности юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, в частности, таких авторов, как С. В. Алексеев, А. В. Дроздов, Р. М. Лисецкий, В. Д. Мельгунов, Ю. В. Найдеров, Д. А. Сальнова, не заостряется внимание на анализе общих теоретических конструкций данного правового института.
Вышеизложенное свидетельствует о недостаточной степени научной разработанности проблем административной ответственности юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Цели диссертационного исследования заключаются в выявлении наиболее общих правовых основ административной ответственности юридических лиц в области предпринимательской деятельности, особенностей их ответственности за отдельные виды совершаемых в указанной области административных правонарушений, и в разработке предложений по уточнению, дополнению и правильному применению соответствующих положений КоАП РФ.
Исходя из поставленных целей, в ходе исследования решались следующие задачи:
определение понятия юридического лица как субъекта административных правоотношений;
выявление правовой природы противоправных действий (бездействия), совершаемых юридическим лицом и его работниками, образующих события административных правонарушений;
определение понятия и выявление оснований реализации административной деликтоспособности юридических лиц;
определение понятия и анализ элементов состава административного правонарушения, совершаемого юридическим лицом в области предпринимательской деятельности;
определение понятия вины юридического лица в совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности;
выявление общих черт административной ответственности юридических лиц за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;
установление особенностей административной ответственности юридических лиц за отдельные виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;
подготовка предложений по совершенствованию положений норм КоАП РФ, регламентирующих основания и порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности в области предпринимательской деятельности, в том числе по отдельным статьям особенной части: ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.1, ст. 14.4, 14.16, 14.10, 14.8.
выработка рекомендаций для административных органов и судов по толкованию и применению отдельных положений особенной части КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность юридических лиц в области предпринимательской деятельности.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при привлечении юридических лиц к административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности.
Предметом исследования являются нормативные правовые акты, устанавливающие публичные правила осуществления предпринимательской деятельности и административную ответственность юридических лиц за нарушение этих правил, а также практика административных органов и арбитражных судов по применению указанных нормативных правовых актов.
Методологическая основа исследования. Для достижения целей и решения поставленных задач диссертантом использовались современные методы познания и научного исследования, включая общенаучные (системный, конкретно-социологический), частноправовые (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы, а также функциональный метод с его категориями (цель существования явления, способы достижения цели, особенности формирования функций института для наиболее эффективного достиже-
9 ния цели). Кроме того, в процессе работы широко использовались приемы формальной логики и лексико-грамматического анализа, с помощью которых толковались юридические нормы.
Теоретическую базу исследования составили, в частности, научные труды таких авторов, как С. В. Алексеев, Д. Н. Бахрах, К. С. Бельский, Ф. П. Васильев, И. А. Галаган, А. С. Дугенец, А. В. Дроздов, А. Б. Зеленцов, Л. В. Ивановой, Л. А. Костицыной, П. И. Кононов, Е. В. Котельникова, Ю. П. Кузякин, Н. П. Мышляев, Н. А. Морозова, М. И. Никулин, И. В. Назаров, Е. В. Овчарова, М. П. Петрова, Л. Л. Попов, М. П. Петров, К. А. Потапов, Б. В. Российский, Н. Г. Салищева, В. Д. Сорокин, И. В. Тимошенко, О. О. Томилина, Ю. В. Шилов, Т. С. ГДейхова.
Эмпирическую основу исследования образуют федеральные законы и федеральные подзаконные нормативные акты, регулирующие привлечение юридических лиц к административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, материалы арбитражно-судебной практики и личные наблюдения автора во время присутствия в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях в качестве помощника судьи в период с 2002 по 2008 г. Всего автором было изучено свыше 100 постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов Московского, Центрального, Северо-Западного, Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Волго-Вятского округов, а также свыше 200 решений арбитражного суда Кировской области по соответствующей категории дел.
Научная новизна диссертационной работы. Представленная работа является одним из первых в период действия КоАП РФ 2001 г. административно-правовых исследований, в рамках которого осуществлено комплексное изучение проблем привлечения юридических лиц к административной ответственности в области предпринимательской деятельности. В диссертации на основе системного анализа арбитражно-судебной практики сформулирован
10 ряд новых выводов, касающихся основных элементов института административной ответственности юридических лиц, как в целом, так и в сфере предпринимательской деятельности.
На защиту автором выносятся следующие наиболее важные положения диссертационного исследования, обусловливающие его научную новизну:
Административная деликтоспособность юридического лица представляет собой его способность нести административную ответственность за виновно совершенные им административные правонарушения. Основаниями реализации административной деликтоспособности юридического лица являются административные правонарушения, которые совершаются им посредством принятия (издания) его органами управления внутренних локальных правовых актов, не соответствующих действующему законодательству и(или) целям его создания и деятельности либо посредством противоправных действий (бездействия) указанных органов или иных работников юридического лица.
Привлечение к административной ответственности юридического лица, образованного в результате реорганизации другого юридического лица, противоречит требованиям ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ, в силу которых административная ответственность может наступать только за те противоправные действия (бездействие), образующие событие административного правонарушения, которые совершены юридическим лицом непосредственно и при наличии его вины. В этой связи представляются спорными положения ст. 2.10 КоАП РФ, предусматривающие возможность привлечения к административной ответственности юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, за совершенное последним административное правонарушение.
Административное правонарушение юридического лица в области предпринимательской деятельности может быть определено как виновное действие (бездействие), совершаемое органом или работниками этого юридического лица от его имени, нарушающее правила и нормы, регулирующие порядок осуществления предпринимательской деятельности, за которое Ко-
11 дексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности представляет собой субъективное отношение этого лица к соблюдению правил и норм, регулирующих порядок осуществления предпринимательской деятельности и обеспечиваемых мерами административной ответственности. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения будет иметь место в том случае, если это лицо при наличии у него возможности не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работниками правил и норм, регулирующих порядок осуществления предпринимательской деятельности, нарушение которых образует событие соответствующего административного правонарушения.
Административная ответственность юридических лиц в области предпринимательской деятельности выражается в применении к этим лицам, совершившим административные правонарушения в указанной области, административных наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей (частей статей) особенной части КоАП РФ или законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и характеризуется, в том числе следующими основными чертами:
а) применяется за нарушения правил и норм, регулирующих порядок
осуществления предпринимательской деятельности, образующие события
соответствующих административных правонарушений;
б) применяется независимо от привлечения к административной ответ
ственности за эти же нарушения руководителя или иных работников юриди
ческого лица;
в) применяется независимо от организационно-правовой формы юри
дического лица, вида и характера осуществляемой им предпринимательской
деятельности, продолжительности ее осуществления;
г) применяется с учетом имущественного и финансового положения
юридического лица;
д) применяется посредством назначения юридическим лицам таких ад
министративных наказаний как предупреждение, административный штраф,
конфискация орудия совершения или предмета административного правона
рушения, административного приостановления деятельности;
е) применяется помимо административных органов и судов общей
юрисдикции также арбитражными судами.
6. При квалификации деяний юридических лиц по ч. 2 ст. 14.1 КоАП
РФ необходимо устанавливать и учитывать следующие обязательные и су
щественные обстоятельства их совершения:
Осуществляемая субъектом деятельность должна отвечать требованиям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться для него основной, а не вспомогательной, внутренней, которая не направлена на извлечение прибыли.
Осуществляемая субъектом деятельность должна относиться в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» или иными федеральными законами к категории лицензируемых видов деятельности.
Осуществление субъектом деятельности, подлежащей лицензированию, до получения соответствующей лицензии или после истечения срока ее действия, должно квалифицироваться по ч. 2. ст. 14.1 КоАП РФ.
7. При квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 14.4 КоАП
РФ необходимо учитывать, что хранение принадлежащих этому лицу товаров, не
соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам
по качеству, комплектности или упаковке может быть квалифицировано как их
продажа и соответственно образует событие указанного административного пра
вонарушения только в том случае, если они находятся в подсобном (складском)
помещении, расположенном непосредственно в розничной торговой точке, и об
разцы таких товаров выставлены на продажу в данной торговой точке.
Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей и поставщиков этой продукции, а также на иных продавцов, действующих на оптовом рынке данной продукции. С момента поступления продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и обязательным требованиям о сертификации в розничную торговую сеть, действия юридического лица по розничной продаже такой продукции следует квалифицировать не по ч. 1-2 ст. 19.19 КоАП РФ, а по ч. 1-2 ст. 14.4 КоАП РФ. В этой связи основными критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.4 и 19.19 КоАП РФ, в части продажи продукции являются целевое назначение ее продажи, а именно удовлетворение потребностей оптовых покупателей и иных хозяйствующих субъектов (промышленных предприятий и т. п.) либо удовлетворение потребностей населения (граждан-потребителей) и соответственно место продажи продукции (оптовый склад, база, магазин, кафе и т. п.).
В целях уточнения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предлагается изложить диспозицию данной нормы в следующей редакции:
«Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии или ненадлежащем оформлении товаротранс-портных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям».
10. В целях отграничения объективной стороны ст. 14.15 КоАП РФ от объективной стороны других правонарушений, предусмотренных гл. 14 КоАП РФ, предлагается изложить диспозицию ст. 14.15 КоАП РФ в следующей редакции:
«Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, за исключением тех, ответственность за нарушение которых установлена другими статьями настоящей главы».
Теоретическая и практическая значимость диссертации
Содержащиеся в диссертации теоретические положения, относящиеся к понятию юридического лица как.субъекта административной ответственности, вины юридических лиц в совершении административных правонарушений, в том числе в области предпринимательской деятельности, могут быть использованы в ходе -дальнейших научных исследований по соответствующей проблематике, а также в учебном процессе по дисциплинам «Административное право» и «Административная ответственность».
Сформулированные в диссертационном исследовании на основе анализа судебной практики предложения по уточнению и дополнению норм КоАП РФ, регулирующих основания и порядок привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, могут быть использованы федеральным законодателем в процессе совершенствования положений указанного кодекса.
Выработанные диссертантом рекомендации по толкованию и применению некоторых норм КоАП РФ, регламентирующих административную ответственность за совершение отдельных видов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, могут быть использованы соответствующими административными органами и судами в процессе разрешения дел об этих правонарушениях.
Апробация результатов исследования
Диссертация прошла обсуждение на кафедре государственно-правовых дисциплин Вятского государственного гуманитарного университета. Поло-
15 жения, выносимые на защиту, нашли отражение в публикациях и выступлениях на межрегиональных и международных научно-практических конференциях. Всего по теме диссертации опубликовано восемь научных работ общим объемом 4,9 печатных листа, в том числе одна работа в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Основные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе по дисциплине «Административное право» в Вятском государственном гуманитарном университете и в филиале Волго-Вятской академии государственной службы в городе Кирове.
Сформулированные автором рекомендации по толкованию и применению отдельных норм особенной части КоАП РФ используются в ходе разрешения арбитражными судами Волго-Вятского округа соответствующих дел об административных правонарушениях.
Понятие юридического лица как субъекта административного правоотношения
В настоящее время законодательное определение юридического лица сформулировано в законе с цивилистической точки зрения. Юридическое лицо, обладающее на самом деле и гражданской, и административной правосубъектностью, рассматривается в законодательном определении исключительно как субъект гражданских правоотношений. Наиболее правильным, с нашей точки зрения, будет рассмотрение понятия юридического лица как субъекта административного правонарушения с общетеоретических позиций.
Родовое понятие, которое признается и от которого в своих исследованиях отталкиваются многие административисты, - понятие субъекта права. Данный термин является общепризнанным теорией права и под сомнение не ставится. Далее большинство авторов2, за некоторым исключением3, выделяют в рамках субъектов административного правоотношения субъектов коллективных и индивидуальных. При этом точки зрения на содержание понятия «коллективный субъект» расходятся. Причинами различий в подходах ученых по данной проблеме, на наш взгляд, являются:
во-первых, терминологическое разнообразие. Иначе говоря, происходит попытка при построении конструкции «коллективный субъект» поставить в один ряд существовавшие в науке административного права понятия «организации» и «учреждения» и своего рода «новый» для административного права термин «юридическое лицо»;
во-вторых, конструкция юридического лица полностью «изымается» из сферы гражданско-правового регулирования (со всей его спецификой, включая гражданскую правосубъектность, отраженную в понятии ст. 48 ГК РФ) и помещается в рамки административного правоотношения со всеми вытекающими отсюда противоречиями.
...Право в целом, так и отдельные его отрасли- право гражданское и право административное- знают лишь два вида субъектов права: 1) индивидуальных - отдельных граждан (физические лица) и 2) коллективных - разнообразные организации (в гражданском праве эти коллективные субъекты права именуются юридическими лицами). Если административное или гражданское право отказывает какому-либо коллективу в признании за ним административной или гражданской правоспособности, это означает, что оно трактует его не как организационно обособленный коллектив, способный быть самостоятельным (особым) носителем административных или гражданских прав и обязанностей, а либо как группу отдельных граждан, хотя бы и связанную какими-то имущественными и личными отношениями в известное единство, либо как подчиненную, несамостоятельную часть того госоргана или кооперативно-колхозной организации, в состав которых данный коллектив входит .
В данной ситуации, на наш взгляд, следует определить основные признаки юридического лица, на основе которых можно выработать новое понятие юридического лица как субъекта административного правоотношения.
Для достижения данной цели автором последовательно будут исследованы следующие положения: - определение сущности понятий «коллективный субъект» и «юридическое лицо», а также их соотношение в современной науке административного права; - существующие в административном законодательстве подходы к определению сущности юридического лица.
Итак, в современной науке административного права можно выделить несколько основных концепций «коллективного субъекта».
Первая сводится к тому, что коллективными субъектами административных правоотношений считаются «организованные, обособленные, самоуправляемые группы людей, которые наделены правами выступать в отношениях с другими субъектами в качестве единого целого публичного правового образования (например, объединения, организации, коллективы)»5. При этом сам термин «юридическое лицо» авторами не употребляется, однако аналогия прослеживается связью через термин «организация» , который имеет место как при определении коллективного субъекта, так и при принятии содержания ст. 48 ГК РФ.
Коллективные субъекты административного правоотношения пред-ставляют собой организации, т. е. объединения физических лиц . При этом в качестве признаков, присущих организации, выделяются следующие: наличие обособленного имущества, создание, а именно производство материальных и духовных ценностей, а также реализация иных потребностей ее членов. Таким образом, понятие коллективного субъекта является по отношению к термину «юридическое лицо» понятием более широким, содержательным. Иначе говоря, основоположением при формулировании понятия «коллективный субъект» выступает критерий объединения физических лиц в определенного рода коллектив. При этом идея «юридической фикции» в данном подходе своего отражения не находит. В этом, на наш взгляд, кроется истинное противоречие подобного подхода, поскольку, связывая в дальнейшем термины «коллективный субъект» и «юридическое лицо», авторы концепции полностью переходят к отождествлению данных понятий с конструкцией, содержащейся в ГК РФ, и рассматривают все организационно-правовые формы юридических лиц, применяя к ним цивилистическое понятие. Объясняется подобная «последовательность» тем, что «термин «организация» имеет широкий смысл, и рассмотреть ее административно-правовой статус невозможно без использования других отраслей права» .
Вторая основная и наиболее распространенная концепция состоит в том, что термины «коллективный субъект» и «юридическое лицо» рассматриваются в определенной взаимосвязи. По мнению ее сторонников, коллективные субъекты административного правоотношения делятся на две группы:
1) юридические лица, в том числе наделенные властными полномочиями, то есть и органы исполнительной власти;
2) некоторые коллективные субъекты, не имеющие статуса юридических лиц .
Сторонники данного подхода полагают, что «термин «юридическое лицо» универсален и четко отражает состав значительной части коллективных субъектов административного правоотношения» . Однако, казалось бы, оптимальная классификация субъектов применима к регулятивному административному правоотношению, а в правоотношении, возникающем при привлечении субъекта к административной ответственности, она не применяется, поскольку относит к категории субъектов - юридических лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности, органы исполнительной власти. По нашему мнению, в правоотношении по привлечению к административной ответственности органы исполнительной ветви власти не могут выступать в качестве субъекта, привлекаемого к данного вида ответственности.
Административная деликтоспособность юридического лица
Для обоснования реальности существования объективных предпосылок административной деликтоспособности остановимся далее на следующих основных вопросах: - формирование воли юридического лица его органами, их виды; -действия юридических лиц: порядок их осуществления, правомерность и неправомерность; - особенности применения к юридическим лицам административных наказаний.
При исследовании порядка формирования воли юридического лица необходимо сказать об органах волеобразующих и органах, представляющих интересы юридического лица вовне. Состав и компетенция органов юридического лица определяется при его создании посредством закрепления в учредительных документах. Органы юридического лица формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них оно реализует свою дееспособность, при этом действия органов должны рассматриваться как действия самого юридического лица. Б. Б. Черепахин30 предлагает различать дестинатариев прав юридического лица (носителей интересов, которым оно призвано служить) и органы юридического лица, которые призваны реализовывать волю юридического лица вовне. Если следовать подобной логике, то формировать и реализовывать волю юридического лица могут совершенно разные субъекты либо, наоборот, один (в случае, когда юридическое лицо имеет одного учредителя, которым является физическое лицо, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом). Например, если учредитель юридического лица (дестинатарий) и директор (иной руководитель) юридического лица совпадают в одном лице, то процессы волеобразования и волеизъявления будут реализовываться одним субъектом. Однако в большинстве случаев речь идет не только о разнообразии органов юридического лица, но их коллективном характере, а также отличии и коллективности при образовании воли у дестинатариев. Принципиальным является то, что при всей важности участия дестинатариев они не могут действовать от имени юридического лица, участвовать в реализации его административной деликтоспо-собности. Тем не менее, они оказывают косвенное влияние на формирование воли юридического лица, что при дальнейшем исследовании позволит говорить о различных формах вины юридического лица.
Также следует провести различие между органами управления юридического лица и органами (должностными лицами), действующими от имени юридического лица. Органы управления юридического лица, как правило, указаны в учредительных документах и способны формировать общую волю дестинатариев, а также определять единоличный орган управления, основной функцией которого является организация реализации воли юридического лица вовне. К другой группе органов юридического лица можно отнести его должностных лиц, которые своими действиями реализуют волю юридического лица в отношениях с другими субъектами права, конкретизируя ее. К ним можно отнести работников юридического лица, с которым заключен трудовой договор. В некоторых случаях в качестве противоправных действий юридического лица, повлекших привлечение к ответственности, могут выступать действия лиц, не состоящих с юридическим лицом в трудовых отношениях. Так, например, при рассмотрении дела по заявлению ООО «Слобода» Арбитражным судом Кировской области31 было установлено, что продавец закусочной Юркина Н. А. не применила контрольно-кассовую технику и не выдала покупателю кассовый чек, что послужило основанием составления протокола об административном правонарушении. В объяснениях представитель ООО «Слобода» указала, что на момент проверки Юркина Н. А. не являлась работником указанного предприятия, что подтверждалось соответствующими доказательствами. Более того, на смене в рассматриваемый период находилась продавец Казакова М. Ю., которая оставила место работы и попросила Юркину Н. А. на время ее заменить. Несмотря на обстоятельства, указывающие на виновность работника Казаковой М. Ю., суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении 000 «Слобода» своих обязанностей по контролю за деятельностью работника Казаковой М. К. и признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП.
Все действия органов юридического лица должны осуществляться на основании локальных актов юридического лица, которые призваны детализировать порядок совершения конкретными работниками своих обязанностей. При этом презюмируется, что каждый, кто выступает от имени юридического лица, должен действовать добросовестно и разумно. Данный принцип нашел закрепление и в ГК РФ (ст. 53, ч. 3). При этом то, насколько правильно и точно работник будет выполнять свои функции, напрямую связывается с точностью волеизъявления юридического лица. Более того, неправомерность действий работника, отсутствие разработанной системы контроля или системы обучения работников напрямую связаны с внутренней организацией самого юридического лица. Следовательно, разделить действия юридического лица и работника, осуществляющего действия от его имени, невозможно. Сразу следует сделать некоторые уточнения к вышеизложенному. Отождествление действий работника, выступающего от имени юридического лица, и действий самого юридического лица не могут ставиться под сомнение на том основании, что при реализации своих полномочий воля работника и воля юридического лица могли не совпадать вследствие умысла самого работника, так как, во-первых, данное отождествление выступает необходимым условием существования явления юридического лица; во-вторых, законодательство предусматривает целую систему возможных «превентивных» мер и гарантий юридического лица от подобных неправомерных действий работника. К числу таких мер и гарантий можно отнести возможность издания и право требования соблюдения внутренних локальных актов юридического лица, возможности юридического лица как работодателя, в том числе применение мер дисциплинарной ответственности, а также право в порядке гражданского судопроизводства взыскать ущерб, причиненный действиями работника.
Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, связанные с осуществлением деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением его условий
К числу указанной категории административных правонарушений можно отнести следующие составы правонарушений: - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) -ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Рассмотрим более подробно отдельные, наиболее часто совершаемые административные правонарушения, связанные с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ «лицензированию подлежат виды деятельности, определенные п. 2 ст. 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» , а также определенные другими федеральными законами- применительно к видам деятельности, на которые не распространяется действие указанного Федерального закона (их исчерпывающий перечень установлен п. 2 ст. 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ раскрывает понятие «лицензия» через специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование видов деятельности, определенных п. 2 ст. 1 Федерального закона, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 4585.
Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом лицензионных требований и условий квалифицируются по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и влекут применение к нарушителю санкций в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования независимо от его привлечения к административной ответственности, меры которой предусмотрены ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
По результатам лицензионного контроля, а также при осуществлении установленных КоАП РФ процессуальных действий к нарушителю применяются административные санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования, или административные наказания, предусмотренные КоАП РФ. Административные санкции, определенные Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», применяются независимо от привлечения нарушителя к мерам ответственности, установленным КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления лицензирования, и нарушение этого порядка, по нашему мнению, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения (формальный). Данный подход подтверждается судебной практикой86.
Тем не менее, относительно вопроса о наступлении юридической ответственности за осуществление незаконного предпринимательства в рамках ст. 14.1 КоАП РФ складывается неоднозначная практика, что, на наш взгляд, требует выяснения обстоятельств, которые являются существенными для квалификации деяния, совершенного юридическим лицом, с точки зрения установления объективной стороны, в соответствии с указанной статьей.
Первым обязательным обстоятельством, необходимым для квалификации деяния по ст. 14.1 КоАП РФ, является установление факта осуществления субъектом предпринимательской деятельности, отвечающей требованиям ст. 2 ГК РФ. В противном случае деятельность, соответственно, является экономической и не требует получения лицензии (специального разрешения). Данное обстоятельство подтверждается сформировавшейся судебной практикой . Это обстоятельство подтверждается и в Постановлении Пленума Верховного су-да : «разрешая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в ст. 2 ГК РФ». Согласно ч. 1 ст. 2.ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, мы рекомендуем судам и административным органам при квалификации объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливать наличие признаков предпринимательской деятельности. При этом, с нашей точки зрения, необходимо исходить из следующего.
1) Предпринимательская деятельность представляет собой систематическую, целенаправленную и самостоятельную деятельность. Самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности означает осуществление ее своей властью и в своем интересе, то есть указывает на волевой источник предпринимательской деятельности. Необходимая предпосылка признания воли организации в области предпринимательского оборота - наличие у организации статуса юридического лица.
2) Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательским риском является риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, а также риск неполучения ожидаемых доходов.
3) В неразрывной связи с предпринимательским риском находится и еще один, не выделяемый законодателем признак предпринимательской деятельности, - самостоятельная имущественная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для обеспечения самостоятельной имущественной ответственности основных участников предпринимательской деятельности - коммерческих организаций - законодателем используются два способа: установление минимального размера уставного капитала (фонда) или субсидиарной ответственности учредителей (участников) организации по ее обязательствам.
Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, связанные с осуществлением рекламной деятельности
Статья" 14:3 КоАИ РФ предусматривает ответственность за нарушение, законодательства; о рекламе. Объектом; правонарушения является установленный законодательством порядок осуществленияГрекламной деятельности. Отношения; возникающие в процессе производства; размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом «О рекламе» , целью которого являетсяшредотвращениеишресечение ненадлежащей рекламы, (ст. 3 ФЗ), способной ввести потребителей в заблуждение или нанести вред здоровью; имуществу граждан и юридических лиці а: также посягающей1 на общественные интересы; Закон применяется и в тех. случаях, когда действия; виновного приводят к ограничению конкуренции. либо влекут иные: отрицательные последствия на-рынках товаров; работ, услуг (ст. 1 ФЗ):
Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Телерадиокомпания оспорила решение антимонопольного органа о признании факта нарушения п. 2 ст. 33 Закона о рекламе, а именно распространения рекламы табачных изделий в телепрограммах. При этом телерадиокомпания указывала на то, что непосредственное размещение рекламы табачных изделий не производилось. Рекламораспространителем во время трансляции чемпионата Кубка России по футболу, носящего официальное название «Магна» Кубок России», показывался логотип чемпионата. Этот логотип существенно отличался от оформления пачки сигарет марки «Магна», поскольку содержал изображение футбольного мяча и название турнира.
Арбитражный суд с доводами заявителя не согласился, указав, что для поддержания интереса к товару не обязательна трансляция изображения самого товара: достаточна трансляция логотипа, напоминающего о товаре. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), . которые использовались при рекламе этого товара.
Демонстрация указанного логотипа Кубка в связи с этим обоснованно , была расценена антимонопольным органом как реклама табачных изделий в телепрограммах, запрещенная п. 2 ст. 33 Закона о рекламе.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара100.
ООО «Луйс» разместило щит с содержанием: «000 «Луйс», трикотажное ателье, изготовление и ремонт, Горького, 101/10, т. 253-36-48». В отношении Общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за размещение наружной рекламы без соответствующего разрешения. Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления недействительным, так как размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав щит вывеской, оформленной в соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место его нахождения и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Спорный объект подобной информации установлен не над входом в помещение ателье, а на фасаде другого здания. Информация «изготовление и ремонт» предполагает конкретную услугу, содержит признаки рекламы и признана объектом наружной рекламы.
В кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения101.
Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправными действиями и состоит в следующем. 1) Виновный использует рекламу в целях дезинформации потребителей и иных третьих лиц. При этом следует учесть, что реклама- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Этим, в частности, данное деяние отличается от «обмана потребителей», предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Общество опубликовало в нескольких печатных изданиях рекламу о неверной дате своего основания, а также о том, что является победителем конкурса и имеет девять офисов. Поскольку указанные в рекламе сведения относятся к другому юридическому лицу, вывод суда о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным . 2) Виновный использует именно ложную информацию, что может выражаться в недобросовестной рекламе, то есть рекламе, которая: а) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Арбитражным судам необходимо учитывать, что к административной ответственности привлекается заказчик по изготовлению рекламного ролика, если будет установлено, что сценарный план ро лика был с ним согласован и был подписан акт приемки выполненных работ103; б) Порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента. В региональной газете была опубликована реклама, вы полненная в виде сравнения двух конкретных конкурирующих на рынке моделей одного и того же товара. В качестве отличительного достоинства рекламируемой модели указывалась такая потребительская характеристика, которая является желанной для любого покупателя товаров данного вида и предопределяет его выбор. В рекламе утверждалось, что искусственное занижение цены технического обслуживания модели-конкурента неминуемо отразится на качестве его ремонта и ускорит износ товара при эксплуатации. Организация, осуществляющая на региональном рынке продажу и обслуживание товара-конкурента, с которым сравнивался рекламируемый товар, посчитала, что указанная реклама содержит сведения, порочащие ее деловую репутацию, и обратилась в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
