Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования авторитета судебной власти
1.1. Авторитет власти как исследовательская категория
1.2. Судебная власть в политической структуре общества
1.3. Средства массовой информации как информационная основа формирования авторитета судебной власти
Глава II. Состояние, тенденции и перспективы формирования авторитета судебной власти
2.1. Состояние и тенденции развития авторитета судебной власти
2.2. Совершенствование деятельности средств массовой информации по повышению авторитета судебной власти
Заключение 128
Список использованной литературы
- Судебная власть в политической структуре общества
- Средства массовой информации как информационная основа формирования авторитета судебной власти
- Состояние и тенденции развития авторитета судебной власти
- Совершенствование деятельности средств массовой информации по повышению авторитета судебной власти
Судебная власть в политической структуре общества
Определение соотношения между властью и авторитетом -классическая проблема социальной философии и политической теории. Является ли авторитет формой власти либо они представляют собой два разных феномена? Данный вопрос в науке стал предметом острых дискуссий. Некоторые авторы (Дж. Остин, К. Маркс, М. Вебер, Б. Рассел) рассматривают авторитет как тип, разновидность или форму проявления власти. Несмотря на существенные отличия в подходах, названные ученые согласны в том, что власть и авторитет соотносятся между собой как общее и особенное и что авторитет невозможен без власти .
Существуют разные подходы к определению содержания данного понятия. Согласно одной точке зрения, авторитет есть форма осуществления власти, наряду с косвенным влиянием, принудительным контролем, насилием и т.п. Согласно другой точке зрения, авторитет сводится к руководству, признаваемому подвластными, к способности направлять действия и мысли других политических субъектов, не используя принуждение или насилие. С третьей точки зрения; авторитет рассматривается как один из источников власти, и тут уже власть становится, в свою очередь, формой реализации авторитета.
Власть только тогда будет эффективной, когда она основана на авторитете или подкрепляется авторитетом. М. Вебер указывал, что нет организаций, «добровольно ограничивающих себя лишь воздействием на материальные или аффективные мотивы, используя их как основу для гарантированного продолжения деятельности. Каждая такая система пытается установить и культивировать веру в законность». Другими словами в любой организации властная структура стремится стать авторитетной. В большинстве работ по теории1 организаций и организационным отношениям авторитет определяется как узаконенная власть, а законность - как свойство ситуации или поведения, которое определяется в первую очередь системой социальных норм, оценивающихся как правильные, справедливые и необходимые для осуществления совместной деятельности1. Формирование авторитета возможно лишь в том случае, когда выполняются два основных условия: система статусов и ролей в организации связана властными отношениями; система социальных норм и правил управляет разделением и применением власти и ответственностью за нее.
Содержание власти и ее применение должно отражать в более или-менее систематической форме общее согласие, доминирующее в рамках этого общества. Авторитетность власти не является случайной или механической: Власть - это выражение населением подчинения своей воли некоторому началу, носящему характер абсолютно авторитетного для каждого человека и потому обязывающий его. «Не бывает так, чтобы власть зависела или не зависела от авторитета. Любая власть основана на нем...»2.
Властные отношения, по определению, асимметричны - в них вовлечено правящее меньшинство и управляемое большинство. Многие считают, что указанное меньшинство есть вневременная категория и практически в любом обществе представляет собой относительно сплоченную группу, наделенную и в собственных, и в чужих глазах специфическими качествами: Такие группы они склонны называть элитами. Другие авторы убеждены, что элиты - недавние образования, благодаря высокой социальной мобильности и стратификации в крупных массовидных обществах. Что же: касается особых сплоченных групп в древности и в не столь далекие времена, то они типично концептуализировались как "лучшие", "благородные", "либеральные", "чистые" и т.п., характеризовались довольно высокой замкнутостью, а нередко и единством происхождения. « В своих действиях единичные политические акторы - индивиды или малые коллективы - исполняют отдельные роли. Соединение различных ролей, например, судьи, обвинителя, адвоката, истца, ответчика и т.п., порождает так называемые политические институты - в нашем случае суд. В свою очередь конкретные институты (Верховный Суд, Правительство и т.п.) могут выступать в качестве самостоятельного актора. Крупнейшими и наиболее мощными акторами современной политики являются своего рода суперинституты - суверенные нации-государства или, шире, нации (политические системы). Роли и институты объединены в политике циркуляцией власти. В традиционных политических системах они образовывали пирамидальные структуры, когда на "вершине" располагался самый мощный авторитет, затем шли слои все меньших по значимости авторитетов, внизу же оказывались "наименее авторитетные" роли и институты. Таким образом, возникали политические отношения иерархического типа.
Помимо пространственного распределения власти, огромное значение в сложных политических системах, особенно современных, приобретает ее функциональная дифференциация, т.е. прежде всего специализация (или разделение властей). Это означает, что специфические институты и роли обращаются не к обобщенной власти как таковой, но к власти-посреднику, которую связывают специфические или специализированные обязательства, например, касающиеся только законотворчества, исполнения уже принятых решений либо соблюдения стандартов политического поведения. Л Различные трактовки феномена власти фиксируют разные и совершенно реальные аспекты власти. В современной политологической литературе нередко выделяют как минимум три таких аспекта (или измерения).
Во-первых, директивный аспект. В соответствии с ним власть понимается как господство, обеспечивающее выполнение приказа, директивы. Как раз в этом смысле и говорят о властях предержащих, т.е. о высшей для данного общества (сообщества) властной инстанции, отдающей обязательные для исполнения приказания. Понятая таким образом власть - это то, что дает возможность осуществить свою волю путем введения в дело различных наличных средств, ресурсов разного рода. Очевидно, что это совершенно реальная и крайне важная характеристика власти.
Во-вторых, функциональный, аспект, т.е. понимание власти как способности и умения практически реализовать функцию общественного управления. Функциональный аспект власти обусловлен тем, что власть в общем, и политическая власть, в частности, представляет собой определенное отношение между теми или иными субъектами, политическими акторами (будь то отдельные граждане или организации, партии или государства и т.д.).
Наконец, в-третьих, наиболее привлекательный для нас -коммуникативный аспект власти, связанный с тем, что власть, так или иначе, реализуется через общение, через определенный язык, понятный обеим сторонам общественного отношения власти.
Права, полномочия, авторитет - это некие неотъемлемые дополнения и отчасти продолжения власти, ее инструменты, условия осуществления и т.п; Ильин И.А. утверждал, что «государство, власть и право базируются, в первую очередь, не на силе "приказа и угрозы", а на духовном авторитете, духовной правоте, на содержательной верности издаваемых повелений и прав. Государство - духовная, волевая сила. Власть - тонкое искусство; она должна обладать "душевно-духовной прозорливостью", способностью понимать жизнь людей, умением их воспитывать»2.
Средства массовой информации как информационная основа формирования авторитета судебной власти
Главная проблема состоит в том, что становление и эффективное функционирование свободной прессы и независимого правосудия в значительной степени зависят от согласованного взаимодействия этих двух институтов государства и общества: суда как самостоятельного органа власти и прессы как влиятельного общественного механизма.
Гласность в работе социальных институтов позволяет журналистам получать необходимую информацию для исполнения функции достаточного информирования общественности. Для государственных институтов гласность означает открытость, прозрачность, обнародование действий и принимаемых решений. Это одна из черт информационного порядка в обществе.
Россия на современном этапе находится в начале; пути по формированию сильной, авторитетной в обществе, стабильной судебной власти, которая в настоящее время не имеет надлежащих информационно-коммуникативных подразделений. Слабо развиты корпоративные средства массовой информации (за исключением разве что высших судов и отдельно взятых судов субъектов). Как справедливо отмечает Е.П Прохоров, в России гражданское общество «развито недостаточно», указывая на важнейшее направление его формирования, которое сегодня практически не реализуется. В средствах массовой информации и коммуникации, журналистике «как мощном инструменте демократии», как справедливо замечает ученый, зачастую «кроме сетований на неразвитость гражданского общества, слабость большей части его структур, ...трудно обнаружить материалы, позитивно ориентированные на идейно-организационное обеспечение его развития1. Однако деятельность масс-медиа еще во многом зависит от того, насколько пресс-службы, информационно-аналитические подразделения судов устанавливают с ними деловые контакты, предоставляют для публикации необходимые материалы с целью превращения суды, их руководителей, конкретных судей в субъектов публичной политики. Только при выполнении этих условий можно рассчитывать на повышение доверия и достижение необходимого авторитета как показателей должного уровня доверия к ним со стороны общества;
Современное положение и взаимоотношения средств массовой информации и судебной власти не соответствуют потребностям реформируемого общества: И те, и другие слабо противостоят бесчисленным нарушениям прав граждан, преступности, повсеместному распространению правового нигилизма, а в своей деятельности часто сами допускают правонарушения, в том числе и по отношению друг к другу.
Представляется, что для окончательного выхода российской судебной власти из состояния «дефицита общественного доверия» требуется смена оппозиционности обществу, закрытости, замкнутости на конструктивное взаимодействие с гражданским обществом. Уместно вспомнить утверждение З.М. Зотовой о том, что «рост организации гражданского общества объясняется не только становлением частной собственности и рыночной экономики, но и демократизацией общественно-политической жизни в стране»1.
Авторитет власти складывается в том числе и из впечатления, которое осталось у человека, выходящего из чиновничьего кабинета. Авторитет власти складывается из ее стремления ежедневно, ежечасно доказывать обществу свою необходимость, полезность, в конце концов, оправданность затраченных на ее содержание средств. По определению Э. Геллнера, гражданское общество - это «область самодеятельности индивидов, преследующих свои частные цели»2. Гражданское общество «охватывает собой сферу спонтанно возникающих и проявляющихся социальных... связей между людьми, их объединения и институты, реализующих разнообразные потребности, интересы, ценности и цели»1. И в этом смысле представления общества о повальной коррумпированности чиновничьего аппарата представляют для власти не меньшую, а может быть, даже и большую опасность, чем прямой ущерб от различных злоупотреблений.
Судебная власть чувствует этот эффект особенно остро. Потому что именно с судами гражданам приходится контактировать наиболее часто. И, к сожалению, по большей части по неприятным вопросам. Абстрактную судебную власть, не; разделяемую в сознании обычного гражданина на федеральный, региональный или местный уровни, олицетворяет вполне конкретный судья, у которого нужно получить решение, добиться его внимания и расположения для того, чтобы он выполнял возложенные на него государством и обществом обязанности. Одного факта хамства, волокиты или намека на денежную заинтересованность бывает достаточно, чтобы проецировать негативное отношение к конкретному чиновнику на всю судебную систему.
На современном этапе развития российского общества успешное решение стоящих перед ним задач все больше зависит от действия такого субъективного фактора, как социальная активность личности. Процесс воспитания, формирования личности, его социализация происходит под существенным влиянием той неоднородной социальной среды, в которой родился и вырос. И перед каждым индивидом встает проблема социально-политического, профессионального выбора. В том числе, право выбора своей политической позиции, своего отношения к судебной власти. И здесь решающую роль играют определенные, порой скрытые, механизмы мотивации.
Состояние и тенденции развития авторитета судебной власти
Наиболее интенсивно эксперты высказались в поддержку телевизионных средств массовой информации: региональных (47,5%) и федеральных (45,8%). Определенное различие здесь было заложено в самих вариантах ответов. Для регионального телевидения была предложена специальная программа, ориентированная на судебно-правовую тематику. Что касается федеральных телеканалов, то здесь предполагалось участие в судей в популярных правовых и общественно-политических телепрограммах (например, «Человек и закон», «Свобода слова», «Времена» и др.). Примечательно, что жители областного центра выделяют региональное телевидение (50%), в то время как проживающие в районных центрах полагают, что использование возможностей федеральных телеканалов будет эффективнее (40%).
При одинаковом уровне обращения к центральному и региональному телевидению эксперты-журналисты более склонны использовать возможности местных телеканалов (60%) и печатных средств массовой информации (40%). Объясняется это, по всей видимости, тем, что большинство спорных вопросов приходится решать на уровне регионов и отдельно взятых судебных процессов, что требует детального знания обстановки. Остальные информационные каналы используются экспертами довольно скромно. Так, на радио возлагают надежды 15,0% опрошенных экспертов. И весьма показательно отставание в рейтинге такого специфического источника информации как Интернет (10,8%). Это - явный признак довольно низкой информационной культуры. Его недооценка может повлечь забвение важного резерва повышения эффективности деятельности судебной власти. Тем не менее эксперты, проживающие в районных центрах, возлагают на возможности Интернета большие надежды (20%), нежели жители крупного мегаполиса (9%).
И все же помимо общих рекомендаций, экспертам было предложено назвать конкретные технологии или механизмы из собственной практики, связанные с использованием средств массовой информации и способные значительно улучшить восприятие населением судебной власти. Позиции экспертов по данному вопросу сильно дифференцируются. Кроме того, необходимо отметить, что свои предложения внесли только 19,8% экспертов. Но даже из этого небольшого количества ответов 2,5% не соответствовали существу вопроса.
Рекомендации экспертов по использованию технологий или механизмов, связанных со средствами массовой информации и позитивно влияющих на восприятие судебной власти населением, выглядят следующим образом: = освещение громких судебных процессов (5,0%); = публикации в прессе (5,0%); = судебные процессы с использованием альтернативного жюри присяжных-журналистов (1,7%); = совершенствование законодательства (0,8%); = пресс-конференции судей (0,8%); = качественные комментарии по запросам СМИ (0,8%); = распространение специальной популярной литературы (0,8%); = создание пресс-службы (0,8%); = лекции среди населения (0,8%); = создание сайтов председателей судов в Интернете (0,8%).
Наиболее выделяются- предложения по информационному сопровождению громких судебных процессов и в специальных публикациях в средствах массовой информации. По аналогии с данными Таблицы 11, эксперты видят в данной форме возможность повысить информационную открытость судов. Эксперты также выделяют такую форму взаимодействия с прессой, как проведение судебных процессов с участием альтернативного («теневого») жюри присяжных, состоящего из журналистов. Подобная форма была использована в Ростовской области и получила самые положительные отклики со стороны, общественности и представителей средств массовой информации. Более того, поступали предложения ввести такой способ информационного сопровождения деятельности судебной власти в качестве постоянно действующего. Остальные предложения носят единичный характер и могут быть использованы судебной властью в качестве вспомогательных технологий.
Проведенный анализ полученных в ходе экспертного опроса данных позволяет более осмысленно подойти к рассмотрению вопроса о роли средств массовой информации в формировании авторитета судебной власти.
Прежде всего, необходимо было получить, представление о том, как судебная власть выглядит в глазах общественности. За безусловно положительную оценку деятельности судов высказывается лишь треть экспертов (34,2%). При этом ощутима положительная тенденция в отношении к судебной власти и ее политической роли: суды сегодня защищают права граждан лучше, чем пару лет назад (58,3%) и обращаться в суд необходимо, более того - в этом есть смысл (79,2%). Таким образом, общая оценка деятельности российских судов объективна и адекватна конкретно-историческим условиям.
Кроме того, конкретизировались некоторые черты положения судебной власти в общественном мнении, отношения населения к проблемам её организации и функционирования. Всё это, безусловно, необходимо для определения и разработки направлений и форм деятельности, направленных на увеличение авторитета судебной власти и рост общественного доверия правосудию.
В качестве задач укрепления авторитета судебной власти выделим следующие: - увеличение информационной «открытости» судов и судей; создание интегрированной системы информационного обеспечения деятельности российских судов; - укрепление уважения к российскому суду со стороны граждан, средств массовой информации и различных элит, утверждение судебной системы как независимой, самостоятельной и равноправной ветви власти; - повышение правовой культуры населения в стране.
Совершенствование деятельности средств массовой информации по повышению авторитета судебной власти
Экспертам было предложено определить, чьи интересы сегодня, в первую очередь, защищают государственные служащие; 60,0% указали государство, 55,5% - свое ведомство, 32,5% - граждан, 24% - свои собственные интересы.
Серия вопросов, поставленных перед экспертами, касалась определения основных недостатков и наиболее значимых вариантов улучшения работы государственных органов. При этом таким направлениям, как усиление ориентации на потребности граждан, усиление общественного контроля за деятельностью аппарата, придается серьезное значение. Но в качестве практических рекомендаций по устранению недостатков в работе государственного аппарата эксперты, прежде всего, называют ликвидацию некомпетентности, оторванности от реальных проблем населения, безответственности и проч. Такие недостатки, как закрытость, отсутствие необходимой информации для- граждан, недоступность для граждан, отсутствие реакции на обращения граждан были оценены весьма скромно и замкнули список характеристик, от которых необходимо избавляться в первоочередном порядке. По мнению экспертов, для повышения открытости и прозрачности государственной службы необходимо преодолеть нежелание высших чиновников, отсутствие в их сознании демократических ценностей, справиться с последствиями негативного исторического опыта и традиций, а также с пассивностью граждан;
Анализируя все имеющиеся данные, были обнаружены расхождения во взглядах журналистов и судей на предназначение прессы, что само по себе способно спровоцировать взаимное непонимание и напряженность во взаимоотношениях. Так, если журналисты видят свои задачи, прежде всего, в выполнении информационной функции, сообщении читателям новой информации, а также выражении мнения россиян и содействии их участию в управлении делами государства и общества, то судьи хотят видеть в .. деятельности средств массовой информации несколько иные приоритеты. Не отрицая важность информационной функции, представители судейского корпуса убеждены, что пресса должна воспитывать людей, формировать законопослушных граждан. Журналисты же не соотносят эту задачу со своей профессией, не включают ее в число основных, а скорее рассматривают как "сопутствующую". Кроме того, судьи, в отличие от журналистов, не признают значимой роли прессы как выразителя общественного мнения. Не считают они также, что пресса должна содействовать участию граждан в управлении делами государства и общества. По мнению судей, пресса призвана воспитывать людей и ЩІ развлекать их.
Столь значительные различия между судьями и журналистами по ключевому вопросу о предназначении прессы, несоответствие ожиданий и реальности, неудовлетворенность притязаний служат источником осложнений во взаимодействии между этими профессиональными группами. Вместе с тем уместно подчеркнуть, что некоторый оптимизм в плане возможностей конструктивного диалога внушает то, что руководство судебной системой, наиболее квалифицированные и компетентные ее представители, члены квалификационных коллегий заметно ближе к позициям журналистов, нежели рядовые сотрудники.
Далее, подводя итоги исследований, можно отметить, что, расходясь с журналистами в общих позициях "о должном" в деятельности прессы и предъявляя завышенные требования к средствам массовой информации в плане воспитания граждан в духе уважения к закону, повышения уровня правовой культуры и правосознания россиян, судьи крайне отрицательно оценивают их роль в формировании представлений общественности о судебной деятельности, судьях и судебной власти. Представители судейского корпуса убеждены в том, что деятельность судов не получает полного, объективного и квалифицированного освещения. В результате именно пресса, по мнению судей, повинна в скептическом отношении населения к суду и судьям, низком авторитете и престиже судебной власти в общественном мнении.
Имидж судьи в массовом сознании малопривлекателен. Наиболее распространенными у населения являются представления о судье как прислужнике властей, влиятельных людей, а также бездушном чиновнике, бюрократе. Респонденты продемонстрировали убежденность в зависимом положении судей, в их неспособности противостоять давлению "извне". Суд воспринимается как часть карательно-запретительного механизма государства. В деятельности судов люди не усматривают правозащитной функции. Граждане не чувствуют себя достаточно защищенными судом от произвола и неправомерных действий государственных структур.
